rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1457/08
KIO/UZP 1457/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego „Koleje Mazowieckie-KM” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 03-802 Warszawa
protestu z dnia 24 listopada 2008 r.
przy udziale wykonawcy Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego „Mińsk Mazowiecki”
S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
przez NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego „Koleje Mazowieckie-KM” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1, 03-802 Warszawa
protestu z dnia 24 listopada 2008 r.
przy udziale wykonawcy Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego „Mińsk Mazowiecki”
S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje unieważnienie wykluczenia z postępowania
Odwołującego i nakazuje Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, w stosunku
do Odwołującego, wyjaśnienie rozbieżności, pomiędzy poz.1 Wykazu wykonanych
napraw głównych z modernizacją EZT, uzupełnionego pismem z dnia 30.10.2008r. a
załączoną do tego Wykazu referencją z dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1 c-621-128/08,
wystawioną przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Biuro Utrzymania Taboru w
Poznaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża „Koleje Mazowieckie-KM” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1,
03-802 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy
Sącz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez „Koleje Mazowieckie-KM” Sp. z o.o., ul.
Lubelska 1, 03-802 Warszawa na rzecz NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3,
33-300 Nowy Sącz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300
Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich,
w którym zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu: 2008/S 177-236350 z dn.
12.09.2008r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego - postępowanie nr
MER1-224-49/2008, na naprawętaboru kolejowego (wykonanie 60 napraw okresowych
elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN 57 z modernizacją) -na 10 zadań.
Zamawiającym są"Koleje Mazowieckie-KM" Spółka z o.o. ul. Lubelska 1, 03-802 Warszawa
zwanym dalej “Zamawiającym”
W dniu 19.11.2008r. Zamawiający zawiadomił oferentów o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz o wykluczeniu z postępowania NEWAG S.A. w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, 33-
300 Nowy Sącz zwany dalej “Odwołującym” .
W dniu 26 listopad 2008 roku Odwołujący wniósł protest w zakresie zadań7 i 9 .
W dniu 05.12.2008r. Zamawiający doręczył Odwołującemu rozstrzygnięcie protestu.
W dniu 12 grudnia 2008r. Odwołujący złożył odwołanie od oddalenia protestu, na podstawie
art. 184 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(i.t. Dz. U. 2007 r. Nr 223 poz. 1655 , zm. 2008r. Nr 171 poz.1058) zwanej dalej “ustawą”
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 ustawy, poprzez bezzasadne
wykluczenie Wykonawcy z postępowania i wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
z postępowania, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty
Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. w Mińsku
Mazowieckim zwanych dalej “Wykonawcąwybranym” oraz o powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty dot. zadania nr 7 i nr 9 postępowania.
Wykluczenie nastąpiło z powodu nie spełnienia przez Wykonawcęwarunku udziału w
postępowaniu, tj. warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, o których mowa
w Rozdziale VI ust. 2 pkt. 2 ppkt. b) SIWZ.
W ocenie składającego odwołanie, w uzasadnieniu oddalenia protestu Zamawiający wskazał
te same przyczyny, które przedstawione zostały w piśmie z dnia 19.11.2008r., bez
jakiegokolwiek odniesienia do zarzutów i argumentów przedstawionych w treści protestu.
Zgodnie ze wskazanym postanowieniem SIWZ, wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia winni wykazaćwykonanie co najmniej jednej naprawy głównej z modernizacją
ezt na kwotęnie mniejsząniż2 mln zł w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia.
Tymczasem, zdaniem Odwołującego, warunek ten został spełniony, zaśstosowne
dokumenty, potwierdzające tęokoliczność, zostały Zamawiającemu przedłożone, w
szczególności zaśOdwołujący przedłożył Zamawiającemu stosowny wykaz wykonanych
usług.
W wykazie wyszczególniono 18 modernizacji ezt en 57 (na rzecz PKP Przewozy Regionalne
sp. z o.o. - pkt. 1 tabeli) oraz jednądostawęezt en 57 po wykonanej naprawie głównej z
modernizacją. Wraz z wykazem Wykonawca przedłożył referencje zamawiających.
Wykonawca przyznaje, iżw pkt. 1 tabeli Wykonawca użył sformułowania wyłącznie
"modernizacja", nie zaś"naprawa główna z modernizacją" (odnośnie 18 ezt en 57 na rzecz
PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o.). Jednakże brak w tej pozycji tabeli sformułowania
"naprawa główna z modernizacją" (a jedynie "modernizacja") nie powinien skutkować
wykluczeniem Odwołującego z postępowania.
Z samego tytułu tabeli ("Wykaz wykonanych napraw głównych z modernizacja ezt") wynikało
jednoznacznie, iżjest to wykaz napraw głównych z modernizacjąezt, nie zaśsamych
modernizacji ezt. Dodatkowo Odwołujący stwierdza, iżZamawiający nie wskazał
szczegółowego sposobu wypełnienia tabeli, a wymagał jedynie, aby przedstawićw niej
wykaz usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom będącym przedmiotem
zamówienia. W szczególności zaśZamawiający nie wymagał, aby w tabeli wskazać
szczegółowy zakres realizowanych usług. Z tego teżwzględu, w ocenie Odwołującego,
wskazanie w tej tabeli "modernizacji" było wystarczającym, dla uznania spełnienia wymogu
określonego w SIWZ.
OtóżZamawiający, wymagał od wykonawców by wskazali, czy przedstawiająwykaz napraw
głównych z modernizacjąezt czy teżnapraw rewizyjnych z ezt -poprzez dokonanie
odpowiednich skreśleńw tytule tabeli.
InstrukcjętęWykonawca wykonał, dokonał stosowne skreślenia w tytule tabeli, przez co
posiadał uprawnione przeświadczenie, iżjużpoprzez samo odpowiednie skreślenie tytułu
tabeli, jak równieżwpisanie o do nich usług wraz z ich wartością, spełnia opisywany wymóg.
Spełnienie przez Odwołującego określonych w SIWZ wymogów potwierdziły dodatkowo
przedstawione referencje.
W ich treści opisano jednoznacznie, iżWykonawca wykonał naprawęgłównąz
modernizacją.
Odwołujący uważa, iżdokumenty te winny byćoceniane przez Zamawiającego łącznie.
Odwołujący dodatkowo wyjaśnia, iżużycie przez niego w pkt. 1 tabeli wyłącznie wyrazu
"modernizacja" wynikało z tego., iżw zakres tejże modernizacji wchodziło równieżwykonanie
naprawy głównej.
Tęwłaśnie okolicznośćpotwierdziła referencja, wskazując jednoznacznie, iżWykonawca
wykonał modernizacjęwraz z naprawągłówną.
Z tego teżwzględu nietrafny jest zarzut Zamawiającego, podniesiony w rozstrzygnięciu
protestu, iżreferencja jest rozbieżna z wykazem, a w związku z tym, jak równieżw związku z
wyrokiem KIO (z 17.01.1998r., KIO/UZP 58107) wykluczenie Wykonawcy nastąpiło zgodnie
przepisami.
OtóżOdwołujący stwierdza, iżpomiędzy treściąreferencji a wykazem nie istnieje jakakolwiek
rozbieżność, poza językową.
Na dowód powyższych twierdzeńOdwołujący przedkłada Umowęnr RUII SPOT/7/2005 z
dnia 06.12.2005r. (dotycząca przedstawionego wykazu i referencji) oraz dotyczącąnapraw
głównych InstrukcjęMt-32. Porównanie zapisów załącznika 2A do Umowy, przepisów
Instrukcji w zakresie napraw głównych ezt wskazuje jednoznacznie, iżw ramach
modernizacji wykonana została przez Wykonawcęrównieżnaprawa główna. Co więcej, z
samej treści Umowy wynika, iżw „zakres wykonanej przez (...) Wykonawcęmodernizacji
wchodziły prace zgodne z naprawągłówną(§ 3 ust. 15 Umowy).”
Odwołujący podnosi również, iżw swym piśmie z dnia 30.10.2008r. (złożonym na skutek
wezwania do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów złożonych wraz z ofertą) Odwołujący
wyraźnie i jednoznacznie oświadczył, iżzałączany wykaz dotyczy wykonanych przez
Wykonawcęnapraw głównych z modernizacjąezt.
Stwierdzićzatem należy, iżOdwołujący wykazał Zamawiającemu, iżw okresie trzech lat
poprzedzających postępowanie wykonał 18 napraw głównych z modernizacjąezt o wartości
ponad 2 mln zł każda, zatem spełnił stawiane przez SIWZ wymogi. Mając na uwadze fakt, iż
Wykonawca został bezpodstawnie wykluczony z postępowania, jak również, iżjego oferta,
zgodnie z przyjętymi w postępowaniu kryteriami, winna otrzymaćnajwyższąocenę,
bezzasadne było dokonanie wyboru oferty Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej.
Okolicznośćta wskazuje równieżna posiadanie przez Odwołującego interesu prawnego we
wniesieniu niniejszego odwołania. Mając na uwadze powyższe - odwołanie jest zasadne i
powinno zostaćuwzględnione.
W złożonym w dniu 26.11.2008r. proteście Odwołujący oprotestował wykluczenie z
postępowania oraz wybór najkorzystniejszej oferty, wnosząc o unieważnienie powyższych
czynności.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący dodatkowo stwierdził, podążając przyjętym przez
Zamawiającego rygoryzmem formalnym dotyczącym oceny ofert, iżzdaniem Wykonawcy
równieżzłożona w zadaniu 7 i 9 oferta Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego "Mińsk
Mazowiecki" S.A. nie spełnia określonych SIWZ wymogów. Przedłożone bowiem przez tego
wykonawcędokumenty, tj. wykazu wykonanych napraw, wżaden sposób nie wskazują, iż
którakolwiek z napraw głównych modernizacjąosiągnęła wymaganąprzez Zamawiającego
wartość2 mln złotych. Jest tak z tego względu, iżprzedstawione przez ZNTK "Mińsk
Mazowiecki" wartości sąsumąkilku różnych rodzajów napraw. I tak np. w pkt. 2 i 3 tabeli
"Wykaz wykonanych napraw głównych modernizacją" -wskazano 3 naprawy główne z
modernizacjąoraz 25 modernizacji, podając wartośćsumarycznąwszystkich 28 napraw na
kwotę49.855.262,24 zł. Podobnie rzecz sięma odnośnie usług wskazanych w pkt. 4 i 5 oraz
w pkt. 6,7 i 8. Z wartości tych zaśnie wynika, aby którakolwiek z jednostkowych napraw
głównych z modernizacjąosiągnęła wartość2 mln złotych.
W dniu 05 grudnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający oświadczył,że w celu potwierdzenia spełnienia postawionego
warunku Zamawiający zażądał dla zadań6-10 wykazania wykonania, co najmniej jednej
naprawy głównej z modernizacjąelektrycznego zespołu trakcyjnego (ezt) na kwotęnie
mniejsząniż2 000 000,00 zł, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie. Dokumenty załączone przez Protestującego do ofert na zadanie nr 7 oraz na
zadanie nr 9 nie potwierdziły,że warunek postawiony przez Zamawiającego został
spełniony. W związku z tym Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w
zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wskazując,że z dokumentów
załączonych do oferty nie wynika,że warunek ten został spełniony, ponieważw wykazie
wykonanych napraw głównych z modernizacjąezt w :
-poz. 1 -wskazana całkowita wartośćnetto 1 520 000,00 zł za wykonanie jednej naprawy
głównej z modernizacjąezt jest mniejsza aniżeli wymagana przez Zamawiającego,
-poz. 2 -4 -wskazany rodzaj zamówienia nie spełnia warunku postawionego przez
Zamawiającego tj. wykonania naprawy głównej z modernizacja ezt,
-poz. 5 -wskazana całkowita wartośćnetto 8 400 000,00 zł jest wartościądostawy w formie
leasingu dwóch elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN 57 1109, 1173 po wykonanej
naprawie głównej z modernizacją.
Z załączonego wykazu i referencji nie wynika,że wartośćjednej z wykonanych napraw
głównych z modernizacjąbyła nie mniejsza niż2 000 000,00 zł, a zatem warunek
postawiony przez Zamawiającego nie został spełniony.
Zamawiający dokładnie wskazał Wykonawcy zastrzeżenia dotyczące złożonych dokumentów
i pouczył, iżWykonawca winien przedłożyćdokument, z którego jednoznacznie wynikać
będzie,że spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego tj.że wykonał co najmniej
jednąnaprawęgłównąz modernizacjąezt na kwotęnie mniejsząniż2.000.000,00 zł.
Dokumenty, które zostały złożone na wezwanie Zamawiającego równieżnie potwierdziły
spełnienia warunku. Wykonawca w nadesłanym wykazie wykonanych napraw głównych z
modernizacjąezt wskazał wykonanie modernizacji 18 szt. ezt EN 57, a w nadesłanej
referencji wskazane jest wykonanie 18 napraw głównych z modernizacją. Złożony wykaz nie
potwierdza zatem wykonania naprawy głównej wraz z modernizacjąna kwotęnie mniejszą
niż2 000 000,00 zł. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 17 stycznia 2008r. sygn. akt
KIOIUZP 58/07 w przypadku "gdy referencja zawiera zakres wykonanego zamówienia, nie
może byćon rozbieżny z oświadczeniem złożonym w wykazie". Treśćpowyższej referencji
stoi równieżw sprzeczności z treściąreferencji złożonej wraz z ofertą. W obu referencjach,
PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. powołuje sięna tęsamąumowę, przy czym z referencji
z dnia 14 lipca 2006r. (dołączonej do oferty) wynika,że Wykonawca wykonał tylko
modernizacjęw dwóch EZT, natomiast z referencji z dnia 29 października 2008r. wynika
wykonanie 18 napraw głównych wraz z modernizacją. W złożonym na wezwanie
Zamawiającego wykazie, Protestujący Wykonawca wskazał równieżdostawęw formie
leasingu ezt po wykonanych naprawach głównych na kwotę10 248 000,00 zł. Załączone
referencje wskazująwartośćsprzedaży ezt po wykonanych naprawach głównych z
modernizacją, nie wskazująnatomiast wartości wykonanych napraw głównych z
modernizacją.
W związku z powyższym Zamawiający nie ma podstaw do uznania,że Protestujący spełnia
postawiony warunek w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i na
podstawie art. 24 ust 10 ustawy pzp wykluczył Odwołującego z prowadzonego
postępowania. W ocenie Zamawiającego, wykluczenie Odwołującego odbyło sięzgodnie z
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych, albowiem Odwołujący me wykazał
spełnienia postawionego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut Odwołującego dotyczący czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty
złożonej na zadanie nr 7 i zadanie nr 9 przez Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk
Mazowiecki" S.A. Zamawiający równieżuważa za bezzasadny. W wykazie załączonym do
oferty na zadanie nr 7 i zadanie nr 9, Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk
Mazowiecki" S.A. w pozycji 6, 7, 8 wykazały wykonanie czterech napraw głównych z
modernizacjąna kwotęłączną17.117.000,00 zł. Oczywistym jest zatem, iżprzy takiej
kwocie, co najmniej jedna z czterech napraw głównych z modernizacjąezt, musiała mieć
wartośćnie mniejsząniż2 000 000,00 zł. Zatem Wykonawca, którego oferta została
wybrana, spełnił warunek postawiony przez Zamawiającego w SIWZ.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty Zamawiający rozstrzygnął protest jak na wstępie.
Do postępowania protestacyjnego pismem z dnia 01.12.2008r. przystąpił Wykonawca
wybrany, który pismem z dnia 23.12.2008r. przystąpił równieżdo postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, poprzez nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie unieważnienia wykluczenia z postępowania
Odwołującego oraz poprzez nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
wyjaśnienia rozbieżności, pomiędzy poz.1 Wykazu wykonanych napraw głównych z
modernizacjąezt, uzupełnionego pismem z dnia 30.10.2008r. i załączonej do tego Wykazu
referencji z dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1 c-621-128/08, wystawionej przez PKP Przewozy
Regionalne Sp. z o.o. Biuro Utrzymania Taboru w Poznaniu.
Skład orzekający Izby postanowił o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu odwoławczym,
na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy, Przystępującego po stronie Zamawiającego, to jest
Wykonawcy wybranego, który wykazał interes prawny w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jako oferent, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza przy
jednym kryterium ceny.
Skład orzekający Izby nie stwierdził spełnienia przesłanek do odrzucenia odwołania na
podstawie art.187 ust.4 ustawy.
Odwołujący równieżwykazał interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważw przypadku
uwzględnienia odwołania, to jego oferta będzie ofertąnajkorzystniejszą, przy uwzględnieniu
obowiązywania, w przedmiotowym postępowaniu, jedynego kryterium ceny.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Zamawiający, pismem z dnia 19.11.2008r. wykluczył z postępowania Odwołującego z
powodu nie wykazania odpowiedniego doświadczenia w zakresie wykonanych napraw
głównych z modernizacjąelektrycznego zestawu trakcyjnego (ezt).
Zamawiający, pismem z dnia 28.10.2008r., w trybie art.26 ust. 3 ustawy, wezwał do
przedłożenia dokumentu, z którego będzie wynikaćspełnienie warunku wykonania co
najmniej jednej naprawy głównej z modernizacjąna kwotęnie mniejsząniż2 mln zł.
Wezwanie dotyczyło przedłożenia Wykazu napraw głównych z modernizacjąwraz z
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia.
Wykluczenie Odwołującego z postępowania nastąpiło pomimo uzupełnienia Wykazu przy
piśmie z dnia 30.10.2008r. i doręczenia nowego dokumentu referencyjnego to jest referencji
z dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1 c-621-128/08, wystawionej przez PKP Przewozy Regionalne
Sp. z o.o. Biuro Utrzymania Taboru w Poznaniu.
Z uzupełnionego wykazu wynika,że Odwołujący wykonał :
- w poz.1 ModernizacjęEZT EN 57 18 szt. na rzecz PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o.,
- w poz. 2 dostawa w formie leasingu EZT EN 57 – 1109. 1173 po wykonanej naprawie
głównej z modernizacjąna rzecz PKO Leasing i Finanse S.A. ( BPH leasing S.A.).
Do poz. 1 Odwołujący załączył referencjęz dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1 c-621-128/08,
wystawionąprzez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Biuro Utrzymania Taboru w
Poznaniu.
Z przedłożonej referencji wynika,że Odwołujący wykonał 18 napraw głównych z
modernizacjąpojazdów EZT EN 75 w ramach umowy RUII SPOT/07/2005. Wartość
wykonanych napraw głównych z modernizacjąEZT EN 57 wyniosła 39.517.020,00 zł to jest
2.195.390,00 zł za jednąnaprawęgłównąz modernizacją.
Do poz. 2 Odwołujący przedstawił referencjęz dnia 29.10.2008r. wystawionąprzez Pekao
LEASING z siedzibąw Krakowie, z której wynikało,że Odwołujący dostarczył dwie sztuki
Elektrycznych Zespołów Trakcyjnych EN 57 o nr 1109 i 1173, po wykonanych naprawach
głównych z modernizacją. Wartośćsprzedaży EZT EN 57 po wykonanych naprawach
głównych z modernizacjąwyniosła 10.248.000,00 zł to jest po 2.124.000,00 zł za sprzedaż
jednej sztuki EZT EN 57 po wykonanej naprawie głównej z modernizacją.
W ocenie Zamawiającego,żadna z pozycji wymienionych w uzupełnionym Wykazie nie
potwierdzała wykonania co najmniej jednej usługi o wartości 2 mln zł.
Usługa wymieniona w pozycji 1 Wykazu dotyczyła modernizacji bez naprawy głównej i w
związku z tym pozostawała w sprzeczności z treściąreferencji, z której wynikało wykonanie
naprawy głównej i modernizacji (18 napraw głównych z modernizacjąpojazdów EZT EN 57
za 2.195.380,00zł za jednąnaprawęgłównąz modernizacją).
W pozycji 2 Wykazu wymieniono dostawęw formie leasingu po wykonanej naprawie głównej
z modernizacją. Z Wykazu i załączonej referencji nie wynikało, jakąkwotęw dostawie
leasingowej stanowiąkoszty naprawy głównej i modernizacji, a jakąpozycjęw podanych
wartościach stanowiły koszty samej dostawy (to jest bez naprawy głównej i modernizacji).
Równieżz załączonej do Wykazu referencji nie wynikała kwota naprawy głównej i
modernizacji, ponieważWystawca referencji podał łącznie wartośćsprzedaży EZT EN 57 po
wykonanych naprawach głównych i modernizacji bez wydzielenia kosztów napraw głównych
z modernizacją.
Do postępowania odwoławczego Odwołujący załączył umowęwymienionąw referencji
wystawionej przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. to jest RUII SPOT/07/2005 z
szeregiem aneksów oraz załączając instrukcjęMt -32 Instrukcja o utrzymaniu elektrycznych i
spalinowych pojazdów trakcyjnych podnosząc,że przedmiot umowy obejmował naprawy
główne z modernizacją, przywołując § 3 ust.15 umowy o treści „Zamawiający wymaga
umieszczenia na pojeździe napisów tak jak dla naprawy głównej, gdyżzakres wykonanej
modernizacji elektrycznego zespołu trakcyjnego jest według Zamawiającego równoważny
zakresowi naprawy głównej.”
Natomiast w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Zamawiającego, powyżej przywołany
zapis nie może dowodzić,że usługi wykonane w ramach umowy RUII SPOT/07/2005 są
naprawami głównymi z modernizacją, w szczególności w ramach przywołanej w odwołaniu
instrukcji Mt-32. Zamawiający jest skłonny je zakwalifikowaćczęściowo jako naprawy
rewizyjne, a częściowo jako naprawy główne.
Dla przykładu, w czasie rozprawy pełnomocnik Zamawiającego podał rozbieżnośćpomiędzy
zapisem instrukcji Mt -32, a zał. Nr 2 A do umowy RUII SPOT/07/2005 odnoszącej siędo
wózków, gdzie w Instrukcji przewiduje sięrozmontowanie, oczyszczenie wszystkich
elementów z brudu i korozji ( § 2 ust.1 Instrukcji o treści „ Wózek rozmontować, wszystkie
elementy oczyścićz brudu i korozji.”), a w umowie w części II odnoszącej siędo wózków
(zał. nr 2 A) nie ma tych czynności.
Według wiedzy Zamawiającego dyskwalifikuje ta przykładowo podana rozbieżnośćusługi
wykonywane w ramach umowy RUII SPOT/07/2005 jako wchodzące w zakres naprawy
głównej i modernizacji, czyli usługi te nie mogąświadczyćo spełnieniu warunku
doświadczenia zawodowego wymaganego w SIWZ.
Natomiast Zamawiający nie zwrócił uwagi na zapis części XII Uwagi ogólne zał. nr 2 A do
umowy RUII SPOT/07/2005, gdzie znajduje sięzapis między innymi o treści :
„W trakcie wykonywanej modernizacji elektrycznego zespołu trakcyjnego niezależnie od
czynności opisanych powyżej należy wykonać:
•
Demontażmaszyn, urządzeń, zespołów, podzespołów i elementów,
•
Oczyszczanie z brudu, smaru i korozji.”
Zamieszczony tej treści zapis w części XII zał. nr 2A, regulujący obowiązki wykonawcy,
podważył w ocenie Izby wiarygodnośćtwierdzenia Zamawiającego o braku zbieżności
czynności wynikających z Instrukcji Mt-32, z czynnościami wynikającymi z zał. nr 2 a do
umowy RUII SPOT/07/2005, a służącymi do potwierdzenia wykonywania przez
Odwołującego napraw głównych.
Skład orzekający Izby nie uzyskał odpowiedzi na zadane na rozprawie pytanie przez Arbitra,
a dotyczące wskazania definicji w SIWZ napraw głównej.
Natomiast skład orzekający Izby ustalił,że definicja „Modernizacji” zamieszczona w tzw.
słowniczku SIWZ, ma znaczeniowo węższy zakres w stosunku do brzmienia definicji
„Modernizacji”, zamieszczonej w umowie RUII SPOT/07/2005.
Zgodnie z pkt 8 słowniczka SIWZ przez „Modernizację” należy rozumieć„modyfikacje
wybranych cech techniczno – eksploatacyjnych lub użytkowych etz wg specjalnie
opracowanej dokumentacji wprowadzonej w trakcie naprawy okresowej poprzez zmiany
konstrukcyjne mające na celu podwyższenie standardu technicznego i walorów użytkowych.”
Przy czym w słowniczku SIWZ mieści siędefinicja w pkt 6 „naprawy okresowej’,
zdefiniowanej jako – „naprawa wykonywana cyklicznie ( rewizyjna lub główna) mająca na
celu przywrócenie właściwego stanu technicznego pojazdu szynowego.
Zgodnie z § 1 ust. 1 lit a umowy RUII SPOT/07/2005 „Ilekroćjest mowa w dalszej części
umowy o : Modernizacji – należy przez to rozumiećmodyfikacje wybranych cech techniczno
– eksploatacyjnych lub użytkowych przez zmiany konstrukcyjne, wg specjalnie opracowanej
dokumentacji, a mającąna celu podniesienie standardu technicznego i walorów użytkowych
oraz wymianęlub naprawęuszkodzonych i zużytych pozostałych elementów na nowe lub
zregenerowane dla uzyskania pierwotnych parametrów techniczno – eksploatacyjnych
pojazdu”
Skład orzekający Izby ustalił również,że z treści Instrukcji o utrzymaniu elektrycznych i
spalinowych pojazdów trakcyjnych Mt -32 wynika,że ma ona charakter ramowy (tytuł
Załącznika nr 2 Ramowy zakres prac przy naprawach okresowych pojazdów trakcyjnych) to
znaczy ogólny. Z powyższego charakteru Instrukcji wynika, ze każdorazowy zakres prac jest
określany w konkretnej umowie na wykonanie naprawy głównej, co równieżmiało miejsce w
przypadku umowy RUII SPOT/07/2005, poprzez określenie zakresu prac w Zał. nr 2 A do
tejże umowy.
W związku z powyższym nie można czynićzarzutu Odwołującemu,że zakres prac w umowie
RUII SPOT/07/2005 nie jest lustrzanym odbiciem prac przewidzianych w Instrukcji Mt -32.
Skład orzekający zważył co następuje.
W ocenie składu orzekającego Izby sam fakt,że w poz. 1 uzupełnionego Wykazu w dniu
30.10.2008r. Odwołujący zawarł sformułowanie „modernizacja”, nie może skutkować
wykluczeniem Odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy jednocześnie w Referencji
odnoszącej siędo tej pozycji z Wykazu zamieszczono,że przedmiotem prac była „naprawa
główna wraz z modernizacją”.
W ocenie Izby w takiej sytuacji Zamawiający, który otrzymał uzupełniony Wykaz i nowe
referencje, w trybie art.26 ust.3 ustawy, powinien zwrócićsięo wyjaśnienie rozbieżności
pomiędzy treściąreferencji, a treściąpozycji Nr 1 uzupełnionego Wykazu, z kolei w trybie art.
26 ust. 4 ustawy.
Wyjaśnienie powinno dotyczyćudzielenia przez Odwołującego odpowiedzi na pytanie, czy
aktualne jest sformułowanie wykonania tylko prac obejmujących „Modernizację” wobec
stwierdzenia w Referencji,że przedmiotem prac była „naprawa główna wraz z
modernizacją”.
Dopiero w sytuacji uzyskania odpowiedzi od Odwołującego,że prace wymienione w poz. nr
1 uzupełnionego Wykazu dotyczątylko i wyłącznie „modernizacji”, a nie prac w zakresie
„napraw głównych wraz z modernizacją”, należy uznaćjako nieistniejącąi sprzeczną
Referencjęz dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1c-621-128/08, z treściąuzupełnionego Wykazu.
Powyższe wyjaśnienie należy uzyskaćtym bardziej wświetle okoliczności, podnoszonych w
proteście i w odwołaniu, z których wynika,że z uwagi na wymóg w tytule Wykazu określenia
zakresu prac czy to do napraw rewizyjnych z modernizacją, czy to do napraw głównych z
modernizacją, Odwołujący po pozostawieniu w tytule „napraw głównych z modernizacjąezt”
nie mając instrukcji jak należy wypełnićkolumnęw Wykazie o nazwie „rodzaj naprawy –
zakres modernizacji” wpisał „modernizacja” zarówno w Wykazie załączonym do oferty, jak i
w uzupełnionym Wykazie przy piśmie z dnia 30.10.2008r.
W ocenie składu orzekającego Izby za wezwaniem Odwołującego do wyjaśnienia treści poz.
nr 1 uzupełnionego Wykazu w kontekście wystawionej Referencji PKP Przewozy Regionalne
Sp. z o.o. w dniu 29.10.2008r. przemawiajątakże okoliczności ustalone na podstawie
przedstawionej w odwołaniu umowy RUII SPOT/07/2005 w tym zał, nr 2 A do umowy oraz
Instrukcji ramowej Mt -32 .
Na podstawie ustaleńdokonanych przez Izbę, w oparciu o powyżej wymienione dokumenty,
można z całąpewnościąstwierdzić, na podstawie tychże dokumentów,że Odwołujący
wykonał 18 napraw głównych z modernizacjąpojazdów EZT EN 57 w ramach umowy RUII
SPOT/07/2005.
W tym stanie rzeczy spełnione zostały przesłanki wezwania przez Zamawiającego, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących poz. nr 1
uzupełnionego Wykazu przesłanego Zamawiającemu, przy piśmie z dnia 30.10.2008r., w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
W ocenie składu orzekającego Izby nie podlega natomiast wyjaśnieniu, w trybie art.26 ust.4
ustawy, poz. nr 2 uzupełnionego Wykazu, skoro wskutek wezwania do uzupełnienia
dokumentów to jest wykazu i referencji nadal istnieje niemożnośćsprawdzenia jaki jest
udział w ogólnej sprzedaży ETZ EN 57 nr 1109 i 1173 kosztów naprawy głównej wraz z
modernizacją, ponieważzarówno w uzupełnionym Wykazie jak i nowo wystawionej
Referencji z dnia 29.10.2008r. przez Pekao LEASING Kraków, nie podano tych kosztów, co
umożliwiło by Zamawiającemu sprawdzenie spełnienia wymogu SIWZ.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku, stwierdzając naruszenie przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w związku z Rozdziałem VI ust.2 pkt 2 lit.b
SIWZ, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zasądzając koszty postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa–Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje unieważnienie wykluczenia z postępowania
Odwołującego i nakazuje Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, w stosunku
do Odwołującego, wyjaśnienie rozbieżności, pomiędzy poz.1 Wykazu wykonanych
napraw głównych z modernizacją EZT, uzupełnionego pismem z dnia 30.10.2008r. a
załączoną do tego Wykazu referencją z dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1 c-621-128/08,
wystawioną przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Biuro Utrzymania Taboru w
Poznaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża „Koleje Mazowieckie-KM” Sp. z o.o., ul. Lubelska 1,
03-802 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy
Sącz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez „Koleje Mazowieckie-KM” Sp. z o.o., ul.
Lubelska 1, 03-802 Warszawa na rzecz NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3,
33-300 Nowy Sącz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300
Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich,
w którym zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu: 2008/S 177-236350 z dn.
12.09.2008r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego - postępowanie nr
MER1-224-49/2008, na naprawętaboru kolejowego (wykonanie 60 napraw okresowych
elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN 57 z modernizacją) -na 10 zadań.
Zamawiającym są"Koleje Mazowieckie-KM" Spółka z o.o. ul. Lubelska 1, 03-802 Warszawa
zwanym dalej “Zamawiającym”
W dniu 19.11.2008r. Zamawiający zawiadomił oferentów o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz o wykluczeniu z postępowania NEWAG S.A. w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, 33-
300 Nowy Sącz zwany dalej “Odwołującym” .
W dniu 26 listopad 2008 roku Odwołujący wniósł protest w zakresie zadań7 i 9 .
W dniu 05.12.2008r. Zamawiający doręczył Odwołującemu rozstrzygnięcie protestu.
W dniu 12 grudnia 2008r. Odwołujący złożył odwołanie od oddalenia protestu, na podstawie
art. 184 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(i.t. Dz. U. 2007 r. Nr 223 poz. 1655 , zm. 2008r. Nr 171 poz.1058) zwanej dalej “ustawą”
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 ustawy, poprzez bezzasadne
wykluczenie Wykonawcy z postępowania i wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
z postępowania, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty
Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. w Mińsku
Mazowieckim zwanych dalej “Wykonawcąwybranym” oraz o powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty dot. zadania nr 7 i nr 9 postępowania.
Wykluczenie nastąpiło z powodu nie spełnienia przez Wykonawcęwarunku udziału w
postępowaniu, tj. warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, o których mowa
w Rozdziale VI ust. 2 pkt. 2 ppkt. b) SIWZ.
W ocenie składającego odwołanie, w uzasadnieniu oddalenia protestu Zamawiający wskazał
te same przyczyny, które przedstawione zostały w piśmie z dnia 19.11.2008r., bez
jakiegokolwiek odniesienia do zarzutów i argumentów przedstawionych w treści protestu.
Zgodnie ze wskazanym postanowieniem SIWZ, wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia winni wykazaćwykonanie co najmniej jednej naprawy głównej z modernizacją
ezt na kwotęnie mniejsząniż2 mln zł w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia.
Tymczasem, zdaniem Odwołującego, warunek ten został spełniony, zaśstosowne
dokumenty, potwierdzające tęokoliczność, zostały Zamawiającemu przedłożone, w
szczególności zaśOdwołujący przedłożył Zamawiającemu stosowny wykaz wykonanych
usług.
W wykazie wyszczególniono 18 modernizacji ezt en 57 (na rzecz PKP Przewozy Regionalne
sp. z o.o. - pkt. 1 tabeli) oraz jednądostawęezt en 57 po wykonanej naprawie głównej z
modernizacją. Wraz z wykazem Wykonawca przedłożył referencje zamawiających.
Wykonawca przyznaje, iżw pkt. 1 tabeli Wykonawca użył sformułowania wyłącznie
"modernizacja", nie zaś"naprawa główna z modernizacją" (odnośnie 18 ezt en 57 na rzecz
PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o.). Jednakże brak w tej pozycji tabeli sformułowania
"naprawa główna z modernizacją" (a jedynie "modernizacja") nie powinien skutkować
wykluczeniem Odwołującego z postępowania.
Z samego tytułu tabeli ("Wykaz wykonanych napraw głównych z modernizacja ezt") wynikało
jednoznacznie, iżjest to wykaz napraw głównych z modernizacjąezt, nie zaśsamych
modernizacji ezt. Dodatkowo Odwołujący stwierdza, iżZamawiający nie wskazał
szczegółowego sposobu wypełnienia tabeli, a wymagał jedynie, aby przedstawićw niej
wykaz usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom będącym przedmiotem
zamówienia. W szczególności zaśZamawiający nie wymagał, aby w tabeli wskazać
szczegółowy zakres realizowanych usług. Z tego teżwzględu, w ocenie Odwołującego,
wskazanie w tej tabeli "modernizacji" było wystarczającym, dla uznania spełnienia wymogu
określonego w SIWZ.
OtóżZamawiający, wymagał od wykonawców by wskazali, czy przedstawiająwykaz napraw
głównych z modernizacjąezt czy teżnapraw rewizyjnych z ezt -poprzez dokonanie
odpowiednich skreśleńw tytule tabeli.
InstrukcjętęWykonawca wykonał, dokonał stosowne skreślenia w tytule tabeli, przez co
posiadał uprawnione przeświadczenie, iżjużpoprzez samo odpowiednie skreślenie tytułu
tabeli, jak równieżwpisanie o do nich usług wraz z ich wartością, spełnia opisywany wymóg.
Spełnienie przez Odwołującego określonych w SIWZ wymogów potwierdziły dodatkowo
przedstawione referencje.
W ich treści opisano jednoznacznie, iżWykonawca wykonał naprawęgłównąz
modernizacją.
Odwołujący uważa, iżdokumenty te winny byćoceniane przez Zamawiającego łącznie.
Odwołujący dodatkowo wyjaśnia, iżużycie przez niego w pkt. 1 tabeli wyłącznie wyrazu
"modernizacja" wynikało z tego., iżw zakres tejże modernizacji wchodziło równieżwykonanie
naprawy głównej.
Tęwłaśnie okolicznośćpotwierdziła referencja, wskazując jednoznacznie, iżWykonawca
wykonał modernizacjęwraz z naprawągłówną.
Z tego teżwzględu nietrafny jest zarzut Zamawiającego, podniesiony w rozstrzygnięciu
protestu, iżreferencja jest rozbieżna z wykazem, a w związku z tym, jak równieżw związku z
wyrokiem KIO (z 17.01.1998r., KIO/UZP 58107) wykluczenie Wykonawcy nastąpiło zgodnie
przepisami.
OtóżOdwołujący stwierdza, iżpomiędzy treściąreferencji a wykazem nie istnieje jakakolwiek
rozbieżność, poza językową.
Na dowód powyższych twierdzeńOdwołujący przedkłada Umowęnr RUII SPOT/7/2005 z
dnia 06.12.2005r. (dotycząca przedstawionego wykazu i referencji) oraz dotyczącąnapraw
głównych InstrukcjęMt-32. Porównanie zapisów załącznika 2A do Umowy, przepisów
Instrukcji w zakresie napraw głównych ezt wskazuje jednoznacznie, iżw ramach
modernizacji wykonana została przez Wykonawcęrównieżnaprawa główna. Co więcej, z
samej treści Umowy wynika, iżw „zakres wykonanej przez (...) Wykonawcęmodernizacji
wchodziły prace zgodne z naprawągłówną(§ 3 ust. 15 Umowy).”
Odwołujący podnosi również, iżw swym piśmie z dnia 30.10.2008r. (złożonym na skutek
wezwania do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów złożonych wraz z ofertą) Odwołujący
wyraźnie i jednoznacznie oświadczył, iżzałączany wykaz dotyczy wykonanych przez
Wykonawcęnapraw głównych z modernizacjąezt.
Stwierdzićzatem należy, iżOdwołujący wykazał Zamawiającemu, iżw okresie trzech lat
poprzedzających postępowanie wykonał 18 napraw głównych z modernizacjąezt o wartości
ponad 2 mln zł każda, zatem spełnił stawiane przez SIWZ wymogi. Mając na uwadze fakt, iż
Wykonawca został bezpodstawnie wykluczony z postępowania, jak również, iżjego oferta,
zgodnie z przyjętymi w postępowaniu kryteriami, winna otrzymaćnajwyższąocenę,
bezzasadne było dokonanie wyboru oferty Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej.
Okolicznośćta wskazuje równieżna posiadanie przez Odwołującego interesu prawnego we
wniesieniu niniejszego odwołania. Mając na uwadze powyższe - odwołanie jest zasadne i
powinno zostaćuwzględnione.
W złożonym w dniu 26.11.2008r. proteście Odwołujący oprotestował wykluczenie z
postępowania oraz wybór najkorzystniejszej oferty, wnosząc o unieważnienie powyższych
czynności.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący dodatkowo stwierdził, podążając przyjętym przez
Zamawiającego rygoryzmem formalnym dotyczącym oceny ofert, iżzdaniem Wykonawcy
równieżzłożona w zadaniu 7 i 9 oferta Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego "Mińsk
Mazowiecki" S.A. nie spełnia określonych SIWZ wymogów. Przedłożone bowiem przez tego
wykonawcędokumenty, tj. wykazu wykonanych napraw, wżaden sposób nie wskazują, iż
którakolwiek z napraw głównych modernizacjąosiągnęła wymaganąprzez Zamawiającego
wartość2 mln złotych. Jest tak z tego względu, iżprzedstawione przez ZNTK "Mińsk
Mazowiecki" wartości sąsumąkilku różnych rodzajów napraw. I tak np. w pkt. 2 i 3 tabeli
"Wykaz wykonanych napraw głównych modernizacją" -wskazano 3 naprawy główne z
modernizacjąoraz 25 modernizacji, podając wartośćsumarycznąwszystkich 28 napraw na
kwotę49.855.262,24 zł. Podobnie rzecz sięma odnośnie usług wskazanych w pkt. 4 i 5 oraz
w pkt. 6,7 i 8. Z wartości tych zaśnie wynika, aby którakolwiek z jednostkowych napraw
głównych z modernizacjąosiągnęła wartość2 mln złotych.
W dniu 05 grudnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający oświadczył,że w celu potwierdzenia spełnienia postawionego
warunku Zamawiający zażądał dla zadań6-10 wykazania wykonania, co najmniej jednej
naprawy głównej z modernizacjąelektrycznego zespołu trakcyjnego (ezt) na kwotęnie
mniejsząniż2 000 000,00 zł, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie. Dokumenty załączone przez Protestującego do ofert na zadanie nr 7 oraz na
zadanie nr 9 nie potwierdziły,że warunek postawiony przez Zamawiającego został
spełniony. W związku z tym Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w
zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wskazując,że z dokumentów
załączonych do oferty nie wynika,że warunek ten został spełniony, ponieważw wykazie
wykonanych napraw głównych z modernizacjąezt w :
-poz. 1 -wskazana całkowita wartośćnetto 1 520 000,00 zł za wykonanie jednej naprawy
głównej z modernizacjąezt jest mniejsza aniżeli wymagana przez Zamawiającego,
-poz. 2 -4 -wskazany rodzaj zamówienia nie spełnia warunku postawionego przez
Zamawiającego tj. wykonania naprawy głównej z modernizacja ezt,
-poz. 5 -wskazana całkowita wartośćnetto 8 400 000,00 zł jest wartościądostawy w formie
leasingu dwóch elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN 57 1109, 1173 po wykonanej
naprawie głównej z modernizacją.
Z załączonego wykazu i referencji nie wynika,że wartośćjednej z wykonanych napraw
głównych z modernizacjąbyła nie mniejsza niż2 000 000,00 zł, a zatem warunek
postawiony przez Zamawiającego nie został spełniony.
Zamawiający dokładnie wskazał Wykonawcy zastrzeżenia dotyczące złożonych dokumentów
i pouczył, iżWykonawca winien przedłożyćdokument, z którego jednoznacznie wynikać
będzie,że spełnia warunek postawiony przez Zamawiającego tj.że wykonał co najmniej
jednąnaprawęgłównąz modernizacjąezt na kwotęnie mniejsząniż2.000.000,00 zł.
Dokumenty, które zostały złożone na wezwanie Zamawiającego równieżnie potwierdziły
spełnienia warunku. Wykonawca w nadesłanym wykazie wykonanych napraw głównych z
modernizacjąezt wskazał wykonanie modernizacji 18 szt. ezt EN 57, a w nadesłanej
referencji wskazane jest wykonanie 18 napraw głównych z modernizacją. Złożony wykaz nie
potwierdza zatem wykonania naprawy głównej wraz z modernizacjąna kwotęnie mniejszą
niż2 000 000,00 zł. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 17 stycznia 2008r. sygn. akt
KIOIUZP 58/07 w przypadku "gdy referencja zawiera zakres wykonanego zamówienia, nie
może byćon rozbieżny z oświadczeniem złożonym w wykazie". Treśćpowyższej referencji
stoi równieżw sprzeczności z treściąreferencji złożonej wraz z ofertą. W obu referencjach,
PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. powołuje sięna tęsamąumowę, przy czym z referencji
z dnia 14 lipca 2006r. (dołączonej do oferty) wynika,że Wykonawca wykonał tylko
modernizacjęw dwóch EZT, natomiast z referencji z dnia 29 października 2008r. wynika
wykonanie 18 napraw głównych wraz z modernizacją. W złożonym na wezwanie
Zamawiającego wykazie, Protestujący Wykonawca wskazał równieżdostawęw formie
leasingu ezt po wykonanych naprawach głównych na kwotę10 248 000,00 zł. Załączone
referencje wskazująwartośćsprzedaży ezt po wykonanych naprawach głównych z
modernizacją, nie wskazująnatomiast wartości wykonanych napraw głównych z
modernizacją.
W związku z powyższym Zamawiający nie ma podstaw do uznania,że Protestujący spełnia
postawiony warunek w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i na
podstawie art. 24 ust 10 ustawy pzp wykluczył Odwołującego z prowadzonego
postępowania. W ocenie Zamawiającego, wykluczenie Odwołującego odbyło sięzgodnie z
przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych, albowiem Odwołujący me wykazał
spełnienia postawionego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut Odwołującego dotyczący czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty
złożonej na zadanie nr 7 i zadanie nr 9 przez Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk
Mazowiecki" S.A. Zamawiający równieżuważa za bezzasadny. W wykazie załączonym do
oferty na zadanie nr 7 i zadanie nr 9, Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk
Mazowiecki" S.A. w pozycji 6, 7, 8 wykazały wykonanie czterech napraw głównych z
modernizacjąna kwotęłączną17.117.000,00 zł. Oczywistym jest zatem, iżprzy takiej
kwocie, co najmniej jedna z czterech napraw głównych z modernizacjąezt, musiała mieć
wartośćnie mniejsząniż2 000 000,00 zł. Zatem Wykonawca, którego oferta została
wybrana, spełnił warunek postawiony przez Zamawiającego w SIWZ.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty Zamawiający rozstrzygnął protest jak na wstępie.
Do postępowania protestacyjnego pismem z dnia 01.12.2008r. przystąpił Wykonawca
wybrany, który pismem z dnia 23.12.2008r. przystąpił równieżdo postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, poprzez nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie unieważnienia wykluczenia z postępowania
Odwołującego oraz poprzez nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
wyjaśnienia rozbieżności, pomiędzy poz.1 Wykazu wykonanych napraw głównych z
modernizacjąezt, uzupełnionego pismem z dnia 30.10.2008r. i załączonej do tego Wykazu
referencji z dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1 c-621-128/08, wystawionej przez PKP Przewozy
Regionalne Sp. z o.o. Biuro Utrzymania Taboru w Poznaniu.
Skład orzekający Izby postanowił o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu odwoławczym,
na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy, Przystępującego po stronie Zamawiającego, to jest
Wykonawcy wybranego, który wykazał interes prawny w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jako oferent, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza przy
jednym kryterium ceny.
Skład orzekający Izby nie stwierdził spełnienia przesłanek do odrzucenia odwołania na
podstawie art.187 ust.4 ustawy.
Odwołujący równieżwykazał interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważw przypadku
uwzględnienia odwołania, to jego oferta będzie ofertąnajkorzystniejszą, przy uwzględnieniu
obowiązywania, w przedmiotowym postępowaniu, jedynego kryterium ceny.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Zamawiający, pismem z dnia 19.11.2008r. wykluczył z postępowania Odwołującego z
powodu nie wykazania odpowiedniego doświadczenia w zakresie wykonanych napraw
głównych z modernizacjąelektrycznego zestawu trakcyjnego (ezt).
Zamawiający, pismem z dnia 28.10.2008r., w trybie art.26 ust. 3 ustawy, wezwał do
przedłożenia dokumentu, z którego będzie wynikaćspełnienie warunku wykonania co
najmniej jednej naprawy głównej z modernizacjąna kwotęnie mniejsząniż2 mln zł.
Wezwanie dotyczyło przedłożenia Wykazu napraw głównych z modernizacjąwraz z
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia.
Wykluczenie Odwołującego z postępowania nastąpiło pomimo uzupełnienia Wykazu przy
piśmie z dnia 30.10.2008r. i doręczenia nowego dokumentu referencyjnego to jest referencji
z dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1 c-621-128/08, wystawionej przez PKP Przewozy Regionalne
Sp. z o.o. Biuro Utrzymania Taboru w Poznaniu.
Z uzupełnionego wykazu wynika,że Odwołujący wykonał :
- w poz.1 ModernizacjęEZT EN 57 18 szt. na rzecz PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o.,
- w poz. 2 dostawa w formie leasingu EZT EN 57 – 1109. 1173 po wykonanej naprawie
głównej z modernizacjąna rzecz PKO Leasing i Finanse S.A. ( BPH leasing S.A.).
Do poz. 1 Odwołujący załączył referencjęz dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1 c-621-128/08,
wystawionąprzez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Biuro Utrzymania Taboru w
Poznaniu.
Z przedłożonej referencji wynika,że Odwołujący wykonał 18 napraw głównych z
modernizacjąpojazdów EZT EN 75 w ramach umowy RUII SPOT/07/2005. Wartość
wykonanych napraw głównych z modernizacjąEZT EN 57 wyniosła 39.517.020,00 zł to jest
2.195.390,00 zł za jednąnaprawęgłównąz modernizacją.
Do poz. 2 Odwołujący przedstawił referencjęz dnia 29.10.2008r. wystawionąprzez Pekao
LEASING z siedzibąw Krakowie, z której wynikało,że Odwołujący dostarczył dwie sztuki
Elektrycznych Zespołów Trakcyjnych EN 57 o nr 1109 i 1173, po wykonanych naprawach
głównych z modernizacją. Wartośćsprzedaży EZT EN 57 po wykonanych naprawach
głównych z modernizacjąwyniosła 10.248.000,00 zł to jest po 2.124.000,00 zł za sprzedaż
jednej sztuki EZT EN 57 po wykonanej naprawie głównej z modernizacją.
W ocenie Zamawiającego,żadna z pozycji wymienionych w uzupełnionym Wykazie nie
potwierdzała wykonania co najmniej jednej usługi o wartości 2 mln zł.
Usługa wymieniona w pozycji 1 Wykazu dotyczyła modernizacji bez naprawy głównej i w
związku z tym pozostawała w sprzeczności z treściąreferencji, z której wynikało wykonanie
naprawy głównej i modernizacji (18 napraw głównych z modernizacjąpojazdów EZT EN 57
za 2.195.380,00zł za jednąnaprawęgłównąz modernizacją).
W pozycji 2 Wykazu wymieniono dostawęw formie leasingu po wykonanej naprawie głównej
z modernizacją. Z Wykazu i załączonej referencji nie wynikało, jakąkwotęw dostawie
leasingowej stanowiąkoszty naprawy głównej i modernizacji, a jakąpozycjęw podanych
wartościach stanowiły koszty samej dostawy (to jest bez naprawy głównej i modernizacji).
Równieżz załączonej do Wykazu referencji nie wynikała kwota naprawy głównej i
modernizacji, ponieważWystawca referencji podał łącznie wartośćsprzedaży EZT EN 57 po
wykonanych naprawach głównych i modernizacji bez wydzielenia kosztów napraw głównych
z modernizacją.
Do postępowania odwoławczego Odwołujący załączył umowęwymienionąw referencji
wystawionej przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. to jest RUII SPOT/07/2005 z
szeregiem aneksów oraz załączając instrukcjęMt -32 Instrukcja o utrzymaniu elektrycznych i
spalinowych pojazdów trakcyjnych podnosząc,że przedmiot umowy obejmował naprawy
główne z modernizacją, przywołując § 3 ust.15 umowy o treści „Zamawiający wymaga
umieszczenia na pojeździe napisów tak jak dla naprawy głównej, gdyżzakres wykonanej
modernizacji elektrycznego zespołu trakcyjnego jest według Zamawiającego równoważny
zakresowi naprawy głównej.”
Natomiast w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Zamawiającego, powyżej przywołany
zapis nie może dowodzić,że usługi wykonane w ramach umowy RUII SPOT/07/2005 są
naprawami głównymi z modernizacją, w szczególności w ramach przywołanej w odwołaniu
instrukcji Mt-32. Zamawiający jest skłonny je zakwalifikowaćczęściowo jako naprawy
rewizyjne, a częściowo jako naprawy główne.
Dla przykładu, w czasie rozprawy pełnomocnik Zamawiającego podał rozbieżnośćpomiędzy
zapisem instrukcji Mt -32, a zał. Nr 2 A do umowy RUII SPOT/07/2005 odnoszącej siędo
wózków, gdzie w Instrukcji przewiduje sięrozmontowanie, oczyszczenie wszystkich
elementów z brudu i korozji ( § 2 ust.1 Instrukcji o treści „ Wózek rozmontować, wszystkie
elementy oczyścićz brudu i korozji.”), a w umowie w części II odnoszącej siędo wózków
(zał. nr 2 A) nie ma tych czynności.
Według wiedzy Zamawiającego dyskwalifikuje ta przykładowo podana rozbieżnośćusługi
wykonywane w ramach umowy RUII SPOT/07/2005 jako wchodzące w zakres naprawy
głównej i modernizacji, czyli usługi te nie mogąświadczyćo spełnieniu warunku
doświadczenia zawodowego wymaganego w SIWZ.
Natomiast Zamawiający nie zwrócił uwagi na zapis części XII Uwagi ogólne zał. nr 2 A do
umowy RUII SPOT/07/2005, gdzie znajduje sięzapis między innymi o treści :
„W trakcie wykonywanej modernizacji elektrycznego zespołu trakcyjnego niezależnie od
czynności opisanych powyżej należy wykonać:
•
Demontażmaszyn, urządzeń, zespołów, podzespołów i elementów,
•
Oczyszczanie z brudu, smaru i korozji.”
Zamieszczony tej treści zapis w części XII zał. nr 2A, regulujący obowiązki wykonawcy,
podważył w ocenie Izby wiarygodnośćtwierdzenia Zamawiającego o braku zbieżności
czynności wynikających z Instrukcji Mt-32, z czynnościami wynikającymi z zał. nr 2 a do
umowy RUII SPOT/07/2005, a służącymi do potwierdzenia wykonywania przez
Odwołującego napraw głównych.
Skład orzekający Izby nie uzyskał odpowiedzi na zadane na rozprawie pytanie przez Arbitra,
a dotyczące wskazania definicji w SIWZ napraw głównej.
Natomiast skład orzekający Izby ustalił,że definicja „Modernizacji” zamieszczona w tzw.
słowniczku SIWZ, ma znaczeniowo węższy zakres w stosunku do brzmienia definicji
„Modernizacji”, zamieszczonej w umowie RUII SPOT/07/2005.
Zgodnie z pkt 8 słowniczka SIWZ przez „Modernizację” należy rozumieć„modyfikacje
wybranych cech techniczno – eksploatacyjnych lub użytkowych etz wg specjalnie
opracowanej dokumentacji wprowadzonej w trakcie naprawy okresowej poprzez zmiany
konstrukcyjne mające na celu podwyższenie standardu technicznego i walorów użytkowych.”
Przy czym w słowniczku SIWZ mieści siędefinicja w pkt 6 „naprawy okresowej’,
zdefiniowanej jako – „naprawa wykonywana cyklicznie ( rewizyjna lub główna) mająca na
celu przywrócenie właściwego stanu technicznego pojazdu szynowego.
Zgodnie z § 1 ust. 1 lit a umowy RUII SPOT/07/2005 „Ilekroćjest mowa w dalszej części
umowy o : Modernizacji – należy przez to rozumiećmodyfikacje wybranych cech techniczno
– eksploatacyjnych lub użytkowych przez zmiany konstrukcyjne, wg specjalnie opracowanej
dokumentacji, a mającąna celu podniesienie standardu technicznego i walorów użytkowych
oraz wymianęlub naprawęuszkodzonych i zużytych pozostałych elementów na nowe lub
zregenerowane dla uzyskania pierwotnych parametrów techniczno – eksploatacyjnych
pojazdu”
Skład orzekający Izby ustalił również,że z treści Instrukcji o utrzymaniu elektrycznych i
spalinowych pojazdów trakcyjnych Mt -32 wynika,że ma ona charakter ramowy (tytuł
Załącznika nr 2 Ramowy zakres prac przy naprawach okresowych pojazdów trakcyjnych) to
znaczy ogólny. Z powyższego charakteru Instrukcji wynika, ze każdorazowy zakres prac jest
określany w konkretnej umowie na wykonanie naprawy głównej, co równieżmiało miejsce w
przypadku umowy RUII SPOT/07/2005, poprzez określenie zakresu prac w Zał. nr 2 A do
tejże umowy.
W związku z powyższym nie można czynićzarzutu Odwołującemu,że zakres prac w umowie
RUII SPOT/07/2005 nie jest lustrzanym odbiciem prac przewidzianych w Instrukcji Mt -32.
Skład orzekający zważył co następuje.
W ocenie składu orzekającego Izby sam fakt,że w poz. 1 uzupełnionego Wykazu w dniu
30.10.2008r. Odwołujący zawarł sformułowanie „modernizacja”, nie może skutkować
wykluczeniem Odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy jednocześnie w Referencji
odnoszącej siędo tej pozycji z Wykazu zamieszczono,że przedmiotem prac była „naprawa
główna wraz z modernizacją”.
W ocenie Izby w takiej sytuacji Zamawiający, który otrzymał uzupełniony Wykaz i nowe
referencje, w trybie art.26 ust.3 ustawy, powinien zwrócićsięo wyjaśnienie rozbieżności
pomiędzy treściąreferencji, a treściąpozycji Nr 1 uzupełnionego Wykazu, z kolei w trybie art.
26 ust. 4 ustawy.
Wyjaśnienie powinno dotyczyćudzielenia przez Odwołującego odpowiedzi na pytanie, czy
aktualne jest sformułowanie wykonania tylko prac obejmujących „Modernizację” wobec
stwierdzenia w Referencji,że przedmiotem prac była „naprawa główna wraz z
modernizacją”.
Dopiero w sytuacji uzyskania odpowiedzi od Odwołującego,że prace wymienione w poz. nr
1 uzupełnionego Wykazu dotyczątylko i wyłącznie „modernizacji”, a nie prac w zakresie
„napraw głównych wraz z modernizacją”, należy uznaćjako nieistniejącąi sprzeczną
Referencjęz dnia 29.10.2008r. L.dz. PBU1c-621-128/08, z treściąuzupełnionego Wykazu.
Powyższe wyjaśnienie należy uzyskaćtym bardziej wświetle okoliczności, podnoszonych w
proteście i w odwołaniu, z których wynika,że z uwagi na wymóg w tytule Wykazu określenia
zakresu prac czy to do napraw rewizyjnych z modernizacją, czy to do napraw głównych z
modernizacją, Odwołujący po pozostawieniu w tytule „napraw głównych z modernizacjąezt”
nie mając instrukcji jak należy wypełnićkolumnęw Wykazie o nazwie „rodzaj naprawy –
zakres modernizacji” wpisał „modernizacja” zarówno w Wykazie załączonym do oferty, jak i
w uzupełnionym Wykazie przy piśmie z dnia 30.10.2008r.
W ocenie składu orzekającego Izby za wezwaniem Odwołującego do wyjaśnienia treści poz.
nr 1 uzupełnionego Wykazu w kontekście wystawionej Referencji PKP Przewozy Regionalne
Sp. z o.o. w dniu 29.10.2008r. przemawiajątakże okoliczności ustalone na podstawie
przedstawionej w odwołaniu umowy RUII SPOT/07/2005 w tym zał, nr 2 A do umowy oraz
Instrukcji ramowej Mt -32 .
Na podstawie ustaleńdokonanych przez Izbę, w oparciu o powyżej wymienione dokumenty,
można z całąpewnościąstwierdzić, na podstawie tychże dokumentów,że Odwołujący
wykonał 18 napraw głównych z modernizacjąpojazdów EZT EN 57 w ramach umowy RUII
SPOT/07/2005.
W tym stanie rzeczy spełnione zostały przesłanki wezwania przez Zamawiającego, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących poz. nr 1
uzupełnionego Wykazu przesłanego Zamawiającemu, przy piśmie z dnia 30.10.2008r., w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
W ocenie składu orzekającego Izby nie podlega natomiast wyjaśnieniu, w trybie art.26 ust.4
ustawy, poz. nr 2 uzupełnionego Wykazu, skoro wskutek wezwania do uzupełnienia
dokumentów to jest wykazu i referencji nadal istnieje niemożnośćsprawdzenia jaki jest
udział w ogólnej sprzedaży ETZ EN 57 nr 1109 i 1173 kosztów naprawy głównej wraz z
modernizacją, ponieważzarówno w uzupełnionym Wykazie jak i nowo wystawionej
Referencji z dnia 29.10.2008r. przez Pekao LEASING Kraków, nie podano tych kosztów, co
umożliwiło by Zamawiającemu sprawdzenie spełnienia wymogu SIWZ.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku, stwierdzając naruszenie przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w związku z Rozdziałem VI ust.2 pkt 2 lit.b
SIWZ, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zasądzając koszty postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa–Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
