rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1458/08
KIO/UZP 1458/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Ewa Jankowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Ewa Jankowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
29 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
GEMARK Sp. z o. o., ul. Kossutha 2, 40-844 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Południowy Koncern Węglowy S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600
Jaworzno protestu /protestów
z dnia 24 listopada 2008 r.
w dniu /w dniach
29 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
GEMARK Sp. z o. o., ul. Kossutha 2, 40-844 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Południowy Koncern Węglowy S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600
Jaworzno protestu /protestów
z dnia 24 listopada 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe GEMARK Sp.
z o. o., ul. Kossutha 2, 40-844 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe GEMARK
Sp. z o. o., ul. Kossutha 2, 40-844 Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
GEMARK Sp. z o. o., ul. Kossutha 2, 40-844 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Węglowy S.A., 43-600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka
37, wszczął postępowanie w sprawie przetargu nieograniczonego na dostawy kabli
energetycznych izolowanych oraz przewodów elektroenergetycznych do Południowego
Koncernu Węglowego S.A., sprawa nr 23/2008/EZP/AP. Ogłoszenie ukazało się22.08.2008
r. Dz. Urz. UE 2008/S 162–219405.
14.11.2008 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w cz. 1 i 4 za-
mówienia – ofertęzłożył wykonawca konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlo-
wo-Usługowe Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i Budowlanych „Bud” Sp.
z o.o., „Patmar”, Marcin Wnuk w Częstochowie. Zamawiający tym samym zastosował siędo
art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
24.11.2008 r. wykonawca PHU Gemark Sp. z o.o. wniósł protest na wybór oferty, która –
zdaniem wnoszącego – podlega odrzuceniu.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu i nie zastosował siędo art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy
konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i Budowlanych „Bud”
Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie.
Wybrany wykonawca załączył do oferty pełnomocnictwo podpisane przez dyrektora ds.
Handlu i Marketingu P. Sławomira M. Pełnomocnictwo jest nieważne gdyżP. Sławomir Mirek
nie jest upoważniony do wystawiania pełnomocnictw w imieniu Zakładów Kablowych
„BITNER” Celina Bitner. Wobec tego cała oferta podlega odrzuceniu, gdyżwykonawca nie
spełnił wymagania zamawiającego, określonego w sekcji IV pkt 6 specyfikacji.
02.12.2008 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający sformułował w sekcji IV pkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej specyfikacją, wymóg o następującej treści, cyt.: „6. Wykonawca zapewni,że
jest producentem przedmiotu zamówienia lub posiada zdolnośćnabycia przedmiotu
zamówienia w celu realizacji dostaw wynikających z niniejszego postępowania. Na
potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu Wykonawca zobowiązany jest dołączyćdo
oferty: Oświadczenie,że Wykonawca jest producentem przedmiotu zamówienia lub w
przypadku gdy nie jest producentem przedmiotu zamówienia – dokument potwierdzający
zdolnośćWykonawcy do nabycia przedmiotu zamówienia lub oświadczenie producenta
zapewniające dostarczenie Wykonawcy przedmiotu zamówienia w celu realizacji dostaw
wynikających z niniejszego postępowania.”.
Wykonawca konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i
Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie na potwierdzenie
spełnienia powyższego wymogu załączył do oferty dokumenty znajdujące sięna str. 27-29
oferty. Z treści tych dokumentów wynika,że wykonawca posiada zdolnośćnabycia kabli
energetycznych oraz przewodów elektroenergetycznych przedstawionych w części nr 1 i 4
zamówienia od Zakładów Kablowych „BITNER” Celina Bitner z siedzibąw Krakowie.
Dokument załączony na stronie 29 oferty zawiera pełnomocnictwo udzielone przez
Właściciela Zakładów Kablowych „BITNER” PaniąCelinęBitner, Dyrektorowi ds. Handlu i
Marketingu – Panu Sławomirowi M. Na podstawie tego pełnomocnictwa Pan Sławomir Mirek
jest umocowany między innymi do prowadzenia w imieniu Zakładów Kablowych „BITNER”
Celina Bitner negocjacji z kontrahentami oraz zawierania umów handlowych z dostawcami i
odbiorcami oraz szeregu innych czynności, w tym do reprezentowania Zakładów Kablowych
„BITNER” Celina Bitner w przetargach bez określenia roli w takich postępowaniach, a więc –
zdaniem zamawiającego – jest umocowany równieżdo składania oświadczeńwoli i
oświadczeńwiedzy w imieniu Zakładów Kablowych „BITNER” Celina Bitner.
Dokument załączony na stronie 27 oferty, nazwany jako pełnomocnictwo, zawiera
oświadczenie producenta kabli – Zakładów Kablowych „BITNER” Celina Bitner,że
wykonawca konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i
Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie posiada ważną
umowęhandlowąna lata 2008 i 2009, natomiast dokument załączony na stronie 28 oferty
zawiera rekomendacje wystawione przez producenta kabli – Zakłady Kablowe „BITNER”
Celina Bitner dla wykonawcy konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług
Górniczych i Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie,
zawierające stwierdzenie,że ww. konsorcjum jest autoryzowanym dystrybutorem oraz ma
podpisanąumowęhandlowązapewniającąstały dostęp do wszystkich przewodów i kabli
produkowanych przez Zakłady Kablowe „BITNER” Celina Bitner. Pismo to jest w istocie
dokumentem, o którym mowa w sekcji IV pkt 6 specyfikacji i spełnia zawarty tam wymóg.
W związku z powyższym Zamawiający w toku badania ofert stwierdził,że wykonawca
konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i Budowlanych „Bud”
Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie na podstawie załączonych do oferty
dokumentów spełnił wymóg Zamawiającego dotyczący zdolności nabycia towarów celem
zapewnienia dostaw. Zamawiający uznał,że dokument przedstawiony na stronie 27 oferty,
pomimo,że został nazwany jako „pełnomocnictwo”, w swej istocie jest jedynie
oświadczeniem wydanym przez producenta kabli i przewodów oferowanych w przetargu
przez wykonawcękonsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i
Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie. Użyta nazwa
dokumentu „pełnomocnictwo”, zdaniem zamawiającego, nie znajduje uzasadnienia w
odniesieniu do dokumentacji zawartej w ofercie, gdyżZakłady Kablowe „BIINER” Celina
Bitner nie biorąudziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w związku z czym nie mająpotrzeby ustanawiania swoich pełnomocników.
W związku z powyższym Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny.
12.12.2008 r. wykonawca PHU Gemark Sp. z o.o. złożył odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez przyjęcie,że oferta złożona przez wykonawcęPPHU
Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i Budowlanych „Bud” Sp. z o.o.,
„Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie, była zgodna z treściąspecyfikacji;
2) art. 89 ust. 2 Pzp przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wystąpiły przesłanki do
jego zastosowania i odrzucenia oferty.
Odwołujący wnosi o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako
oferty najkorzystniejszej i nakazanie dokonania ponownej oceny ofert spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
22.12.2008 r. wykonawca konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług
Górniczych i Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk stron przedstawionych ustnie oraz dowodu
pisemnego w postaci umowy o współpracy handlowej między Celiną Bitner
konsorcjum
PPHU
Zbigniew
Wnuk,
Przedsiębiorstwo
Usług
Górniczych
i
Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie a złożonego
przez przystępującego podczas rozprawy na okoliczność wykazania zdolności do
wykonania zamówienia przez przystępującego – skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega
oddaleniu.
W zakresie pierwszego zarzutu – zaniechania odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada specyfikacji, czyli nie wykonania dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut podlega oddaleniu.
Na wstępie skład orzekający zauważa,że przytoczony w proteście przepis art. 89 ust. 2
Pzp został uchylony i nie obowiązuje, tym niemniej z treści protestu i odwołania można z
wystarczającądoząpewności dojśćdo wniosku,że wnoszącemu chodziło o art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Dlatego zamawiający postąpił słusznie odnosząc sięw oddaleniu protestu do
prawidłowo odczytanego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W rzeczywistości, zgodnie z art.
14 Pzp do czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej. Zgodnie z tym, na
podstawie art. 65 § 1 Kc oświadczenie woli (w tym protest) należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająokoliczności, w których oświadczenie zostało złożone, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje. A z całej treści protestu można wywnioskowaćz
wystarczającądoząpewności,że protestującemu chodziło o przytoczenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp (obligatoryjnośćodrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji), gdy
stwierdzał,że w wybranej ofercie zamiast spełnienia wymogu zawartego w sekcji IV pkt 6
specyfikacji (załączenia dokumentu potwierdzającego zdolnośćwykonawcy do wykonania
zamówienia) wykonawca załączył pełnomocnictwo.
Jednak, podobnie jak treśćprotestu należy tłumaczyćzgodnie z art. 65 § 1 Kc, tak
równieżnależy tłumaczyćtreśćofert i załączonych do nich dokumentów. Dlatego słusznie
postąpił zamawiający pomijając niefortunnie użyte tytuły załączonych dokumentów na str. 27
i 28 oferty i traktując te dokumenty, zgodnie z ich treściąi intencjami składającego ofertę
wykonawcy oraz podmiotu wystawiającego dokument, jako dokumenty potwierdzające
spełnienie zacytowanego wymogu sekcji IV pkt 6 specyfikacji.
Ponadto zarzut,że osoba podpisująca kwestionowane dokumenty nie była uprawniona
do ich wystawienia nie znajduje potwierdzenia wświetle załączonego do oferty na stronie 29
pełnomocnictwa. Należy stwierdzić,że pełnomocnictwo dla pana Sławomira M. upoważnia
go do reprezentowania Zakładów Kablowych „BIINER” Celina Bitner w przetargach, bez
stwierdzenia w jakim charakterze występująZakłady Kablowe „BIINER” Celina Bitner. W
związku z tym Zakłady Kablowe „BIINER” Celina Bitner mogąwystępowaćrównieżw
charakterze wystawiającego odpowiednie dokumenty. Ponadto, pan M. jest upełnomocniony
do zawierania umów, wiec tym bardziej jest upoważniony do składania informacji o fakcie
zawarcia umowy. Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeżądanie powtórzenia
badania i oceny ofert jest bezzasadne.
Wobec oświadczeńzamawiającego złożonych podczas rozprawy stwierdzających, ze
zamawiający miał pewnośćwłaściwego spełnienia wymagańprzez wykonawcę,
zamawiający nie ma podstaw do stosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, czyli do zażądania
złożenia innych dokumentów, niżzawarte w ofercie przez wykonawcę.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego.
W zakresie zarzutu drugiego – wyboru oferty najkorzystniejszej, mimoże oferta ta
podlega odrzuceniu, co jest niezgodne z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp – skład orzekający Izby
stwierdza,że zarzut podlega oddaleniu.
Jak wykazano w poprzednich akapitach wybrana oferta nie podlega odrzuceniu i dlatego
powinna byćpoddana ocenie na równi z innymi ofertami nie podlegającymi odrzuceniu.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena i zamawiający stosując do oceny ofert to kryterium
musiał wybraćwybranąofertę, a więc nie uchybił art. 91 ust. 1 i 2 Pzp.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala odwołanie w zakresie zarzutu drugiego.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zamawiający słusznie rozpatrywał
protest merytorycznie i nie odrzucił protestu mimo,że został wniesiony – zdaniem
zamawiającego – po terminie. Rzeczywiście protest został złożony w formie faksu po
godzinach urzędowania zamawiającego, czyli o godzinie 17:27. Jednak zgodnie z
przytoczonym art. 14 Pzp i do tej kwestii należy zastosowaćprzepis art. 111 § 1 Kc. Na
podstawie tego przepisu termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia,
a więc o godzinie 24:00. Dlatego zamawiający słusznie postąpił rozpatrując protest
merytorycznie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyżwobec tego,że treśćoferty odpowiada treści specyfikacji, zamawiający nie miał prawa
odrzucićkwestionowanej oferty. Ponadto zamawiający miał obowiązek poddaćocenie
wszystkie oferty, które nie podlegająodrzuceniu, zgodnie z kryteriami postawionymi w
specyfikacji na podstawie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp i tak teżzamawiający uczynił.
Dowód przytoczony przez przystępującego nie zmienił wyżej wyrażonej oceny Krajowej
Izby Odwoławczej.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe GEMARK Sp.
z o. o., ul. Kossutha 2, 40-844 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe GEMARK
Sp. z o. o., ul. Kossutha 2, 40-844 Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
GEMARK Sp. z o. o., ul. Kossutha 2, 40-844 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Węglowy S.A., 43-600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka
37, wszczął postępowanie w sprawie przetargu nieograniczonego na dostawy kabli
energetycznych izolowanych oraz przewodów elektroenergetycznych do Południowego
Koncernu Węglowego S.A., sprawa nr 23/2008/EZP/AP. Ogłoszenie ukazało się22.08.2008
r. Dz. Urz. UE 2008/S 162–219405.
14.11.2008 r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w cz. 1 i 4 za-
mówienia – ofertęzłożył wykonawca konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlo-
wo-Usługowe Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i Budowlanych „Bud” Sp.
z o.o., „Patmar”, Marcin Wnuk w Częstochowie. Zamawiający tym samym zastosował siędo
art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
24.11.2008 r. wykonawca PHU Gemark Sp. z o.o. wniósł protest na wybór oferty, która –
zdaniem wnoszącego – podlega odrzuceniu.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu i nie zastosował siędo art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy
konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i Budowlanych „Bud”
Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie.
Wybrany wykonawca załączył do oferty pełnomocnictwo podpisane przez dyrektora ds.
Handlu i Marketingu P. Sławomira M. Pełnomocnictwo jest nieważne gdyżP. Sławomir Mirek
nie jest upoważniony do wystawiania pełnomocnictw w imieniu Zakładów Kablowych
„BITNER” Celina Bitner. Wobec tego cała oferta podlega odrzuceniu, gdyżwykonawca nie
spełnił wymagania zamawiającego, określonego w sekcji IV pkt 6 specyfikacji.
02.12.2008 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający sformułował w sekcji IV pkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej specyfikacją, wymóg o następującej treści, cyt.: „6. Wykonawca zapewni,że
jest producentem przedmiotu zamówienia lub posiada zdolnośćnabycia przedmiotu
zamówienia w celu realizacji dostaw wynikających z niniejszego postępowania. Na
potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu Wykonawca zobowiązany jest dołączyćdo
oferty: Oświadczenie,że Wykonawca jest producentem przedmiotu zamówienia lub w
przypadku gdy nie jest producentem przedmiotu zamówienia – dokument potwierdzający
zdolnośćWykonawcy do nabycia przedmiotu zamówienia lub oświadczenie producenta
zapewniające dostarczenie Wykonawcy przedmiotu zamówienia w celu realizacji dostaw
wynikających z niniejszego postępowania.”.
Wykonawca konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i
Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie na potwierdzenie
spełnienia powyższego wymogu załączył do oferty dokumenty znajdujące sięna str. 27-29
oferty. Z treści tych dokumentów wynika,że wykonawca posiada zdolnośćnabycia kabli
energetycznych oraz przewodów elektroenergetycznych przedstawionych w części nr 1 i 4
zamówienia od Zakładów Kablowych „BITNER” Celina Bitner z siedzibąw Krakowie.
Dokument załączony na stronie 29 oferty zawiera pełnomocnictwo udzielone przez
Właściciela Zakładów Kablowych „BITNER” PaniąCelinęBitner, Dyrektorowi ds. Handlu i
Marketingu – Panu Sławomirowi M. Na podstawie tego pełnomocnictwa Pan Sławomir Mirek
jest umocowany między innymi do prowadzenia w imieniu Zakładów Kablowych „BITNER”
Celina Bitner negocjacji z kontrahentami oraz zawierania umów handlowych z dostawcami i
odbiorcami oraz szeregu innych czynności, w tym do reprezentowania Zakładów Kablowych
„BITNER” Celina Bitner w przetargach bez określenia roli w takich postępowaniach, a więc –
zdaniem zamawiającego – jest umocowany równieżdo składania oświadczeńwoli i
oświadczeńwiedzy w imieniu Zakładów Kablowych „BITNER” Celina Bitner.
Dokument załączony na stronie 27 oferty, nazwany jako pełnomocnictwo, zawiera
oświadczenie producenta kabli – Zakładów Kablowych „BITNER” Celina Bitner,że
wykonawca konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i
Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie posiada ważną
umowęhandlowąna lata 2008 i 2009, natomiast dokument załączony na stronie 28 oferty
zawiera rekomendacje wystawione przez producenta kabli – Zakłady Kablowe „BITNER”
Celina Bitner dla wykonawcy konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług
Górniczych i Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie,
zawierające stwierdzenie,że ww. konsorcjum jest autoryzowanym dystrybutorem oraz ma
podpisanąumowęhandlowązapewniającąstały dostęp do wszystkich przewodów i kabli
produkowanych przez Zakłady Kablowe „BITNER” Celina Bitner. Pismo to jest w istocie
dokumentem, o którym mowa w sekcji IV pkt 6 specyfikacji i spełnia zawarty tam wymóg.
W związku z powyższym Zamawiający w toku badania ofert stwierdził,że wykonawca
konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i Budowlanych „Bud”
Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie na podstawie załączonych do oferty
dokumentów spełnił wymóg Zamawiającego dotyczący zdolności nabycia towarów celem
zapewnienia dostaw. Zamawiający uznał,że dokument przedstawiony na stronie 27 oferty,
pomimo,że został nazwany jako „pełnomocnictwo”, w swej istocie jest jedynie
oświadczeniem wydanym przez producenta kabli i przewodów oferowanych w przetargu
przez wykonawcękonsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i
Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie. Użyta nazwa
dokumentu „pełnomocnictwo”, zdaniem zamawiającego, nie znajduje uzasadnienia w
odniesieniu do dokumentacji zawartej w ofercie, gdyżZakłady Kablowe „BIINER” Celina
Bitner nie biorąudziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w związku z czym nie mająpotrzeby ustanawiania swoich pełnomocników.
W związku z powyższym Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny.
12.12.2008 r. wykonawca PHU Gemark Sp. z o.o. złożył odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez przyjęcie,że oferta złożona przez wykonawcęPPHU
Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług Górniczych i Budowlanych „Bud” Sp. z o.o.,
„Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie, była zgodna z treściąspecyfikacji;
2) art. 89 ust. 2 Pzp przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wystąpiły przesłanki do
jego zastosowania i odrzucenia oferty.
Odwołujący wnosi o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako
oferty najkorzystniejszej i nakazanie dokonania ponownej oceny ofert spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
22.12.2008 r. wykonawca konsorcjum PPHU Zbigniew Wnuk, Przedsiębiorstwo Usług
Górniczych i Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk stron przedstawionych ustnie oraz dowodu
pisemnego w postaci umowy o współpracy handlowej między Celiną Bitner
konsorcjum
PPHU
Zbigniew
Wnuk,
Przedsiębiorstwo
Usług
Górniczych
i
Budowlanych „Bud” Sp. z o.o., „Patmar” Marcin Wnuk w Częstochowie a złożonego
przez przystępującego podczas rozprawy na okoliczność wykazania zdolności do
wykonania zamówienia przez przystępującego – skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega
oddaleniu.
W zakresie pierwszego zarzutu – zaniechania odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada specyfikacji, czyli nie wykonania dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut podlega oddaleniu.
Na wstępie skład orzekający zauważa,że przytoczony w proteście przepis art. 89 ust. 2
Pzp został uchylony i nie obowiązuje, tym niemniej z treści protestu i odwołania można z
wystarczającądoząpewności dojśćdo wniosku,że wnoszącemu chodziło o art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Dlatego zamawiający postąpił słusznie odnosząc sięw oddaleniu protestu do
prawidłowo odczytanego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W rzeczywistości, zgodnie z art.
14 Pzp do czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej. Zgodnie z tym, na
podstawie art. 65 § 1 Kc oświadczenie woli (w tym protest) należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająokoliczności, w których oświadczenie zostało złożone, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje. A z całej treści protestu można wywnioskowaćz
wystarczającądoząpewności,że protestującemu chodziło o przytoczenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp (obligatoryjnośćodrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji), gdy
stwierdzał,że w wybranej ofercie zamiast spełnienia wymogu zawartego w sekcji IV pkt 6
specyfikacji (załączenia dokumentu potwierdzającego zdolnośćwykonawcy do wykonania
zamówienia) wykonawca załączył pełnomocnictwo.
Jednak, podobnie jak treśćprotestu należy tłumaczyćzgodnie z art. 65 § 1 Kc, tak
równieżnależy tłumaczyćtreśćofert i załączonych do nich dokumentów. Dlatego słusznie
postąpił zamawiający pomijając niefortunnie użyte tytuły załączonych dokumentów na str. 27
i 28 oferty i traktując te dokumenty, zgodnie z ich treściąi intencjami składającego ofertę
wykonawcy oraz podmiotu wystawiającego dokument, jako dokumenty potwierdzające
spełnienie zacytowanego wymogu sekcji IV pkt 6 specyfikacji.
Ponadto zarzut,że osoba podpisująca kwestionowane dokumenty nie była uprawniona
do ich wystawienia nie znajduje potwierdzenia wświetle załączonego do oferty na stronie 29
pełnomocnictwa. Należy stwierdzić,że pełnomocnictwo dla pana Sławomira M. upoważnia
go do reprezentowania Zakładów Kablowych „BIINER” Celina Bitner w przetargach, bez
stwierdzenia w jakim charakterze występująZakłady Kablowe „BIINER” Celina Bitner. W
związku z tym Zakłady Kablowe „BIINER” Celina Bitner mogąwystępowaćrównieżw
charakterze wystawiającego odpowiednie dokumenty. Ponadto, pan M. jest upełnomocniony
do zawierania umów, wiec tym bardziej jest upoważniony do składania informacji o fakcie
zawarcia umowy. Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeżądanie powtórzenia
badania i oceny ofert jest bezzasadne.
Wobec oświadczeńzamawiającego złożonych podczas rozprawy stwierdzających, ze
zamawiający miał pewnośćwłaściwego spełnienia wymagańprzez wykonawcę,
zamawiający nie ma podstaw do stosowania dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, czyli do zażądania
złożenia innych dokumentów, niżzawarte w ofercie przez wykonawcę.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego.
W zakresie zarzutu drugiego – wyboru oferty najkorzystniejszej, mimoże oferta ta
podlega odrzuceniu, co jest niezgodne z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp – skład orzekający Izby
stwierdza,że zarzut podlega oddaleniu.
Jak wykazano w poprzednich akapitach wybrana oferta nie podlega odrzuceniu i dlatego
powinna byćpoddana ocenie na równi z innymi ofertami nie podlegającymi odrzuceniu.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena i zamawiający stosując do oceny ofert to kryterium
musiał wybraćwybranąofertę, a więc nie uchybił art. 91 ust. 1 i 2 Pzp.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza oddala odwołanie w zakresie zarzutu drugiego.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zamawiający słusznie rozpatrywał
protest merytorycznie i nie odrzucił protestu mimo,że został wniesiony – zdaniem
zamawiającego – po terminie. Rzeczywiście protest został złożony w formie faksu po
godzinach urzędowania zamawiającego, czyli o godzinie 17:27. Jednak zgodnie z
przytoczonym art. 14 Pzp i do tej kwestii należy zastosowaćprzepis art. 111 § 1 Kc. Na
podstawie tego przepisu termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia,
a więc o godzinie 24:00. Dlatego zamawiający słusznie postąpił rozpatrując protest
merytorycznie.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyżwobec tego,że treśćoferty odpowiada treści specyfikacji, zamawiający nie miał prawa
odrzucićkwestionowanej oferty. Ponadto zamawiający miał obowiązek poddaćocenie
wszystkie oferty, które nie podlegająodrzuceniu, zgodnie z kryteriami postawionymi w
specyfikacji na podstawie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp i tak teżzamawiający uczynił.
Dowód przytoczony przez przystępującego nie zmienił wyżej wyrażonej oceny Krajowej
Izby Odwoławczej.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok /postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
