rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-30
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 1459/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Edyta Skowrońska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul. Popularna 82; 02-226 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120; 00-801 Warszawa protestu z dnia 20 listopada
2008 r.

przy udziale Konsorcjum: MBS Computergraphik sp. z o.o., Parkingi Polska sp. z o.o.,
ul. Rondo ONZ 1; 00-124 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul. Popularna 82; 02-226
Warszawa i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul. Popularna 82;
02-226 Warszawa,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul. Popularna 82; 02-226
Warszawa na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120; 00-801 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz WINCOR-NIXDORF sp. z o.o., ul.
Popularna 82; 02-226 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę, montaż i uruchomienie 220 szt. jednakowych,
fabrycznie nowych parkomatów, w strefie płatnego parkowania niestrzeżonego w
Warszawie, a także zapewnienie łączności, serwis gwarancyjny oraz ich bieżące
utrzymanie”, w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27
sierpnia 2008 pod numerem 2008/S 165-222443.

Pismem z dnia 7 listopada 2008 roku (przesłanym wykonawcom w dniu 13 listopada
2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku przeprowadzonego
postępowania.

Dnia 20 listopada 2008 roku Wykonawca Wincor Nixdorf sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz innych
przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty, która winna być
odrzucona oraz zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców:
a. Konsorcjum w składzie MBS Computergraphik sp. z o.o. z siedzibąw Błoniu i Parkingi
Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej "Konsorcjum MBS Computergraphik"),
b. Konsorcjum w składzie: EISMAS sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie i PARKEON SAS z
siedzibąw Paryżu (dalej "Konsorcjum EISMAS"),
c. Konsorcjum w składzie CALE Polska sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu i SADTRAUM
Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH z siedzibąw Berlinie
(dalej "Konsorcjum CALE"),
d. Siemens sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej "Siemens")
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 - poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców: Konsorcjum EISMAS, Konsorcjum CALE do uzupełnienia dokumentów, a
następnie w razie ich nieuzupełnienia, zaniechanie wykluczenia tych wykonawców,
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, tj. Konsorcjum EISMAS i Konsorcjum CALE,

4. Art. 90 ust. 1 i 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejsządo wyjaśnienia czy cena oferty nie jest rażąco niska oraz
zaniechanie odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy,
5. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieodrzucenie ofert wykonawców, mimo, iżzostały
złożone przez wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania.
Protestujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykonania następujących czynności:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. Wykluczenie z postępowania Konsorcjum MBS Computergraphik, Konsorcjum EISMAS,
Konsorcjum CALE,
4. Odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum MBS Computergraphik, Konsorcjum
EISMAS, Konsorcjum CALE oraz Siemens,
ewentualnie: wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących ceny, a następnie odrzucenie
oferty Konsorcjum MBS Computergraphik jako zawierającej rażąco niskącenę,

5. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.

I. Uzasadniając stwierdził, iżoferty winny zostaćodrzucone z okoliczności przyczyn
wskazanych poniżej.

II. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Konsorcjum MBS Computergraphik skutkujące
odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
1. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżjej treśćjest
sprzeczna z treściąSIWZ. Wykonawca nie zaoferował bowiem 70 pustych kaset
wymiennych/kaset kolekcyjnych. Zgodnie odpowiedziąna pytanie Nr 1 z dnia 2
października 2008 r. jednym z elementów przedmiotu zamówienia były kasety wymienne
bądźkolekcyjne. W toku postępowania Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień:
„Pytanie 1: Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia pkt III pkt 14. Według powoływanego
zapisu Zamawiający dopuszcza dowolny system przechowywania i opróżniania z bilonu.
Powszechnie stosowane są dwa rozwiązania: wymienna samozamykająca się kaseta
(wyjmuje się pełną, a wkłada pustą), - lub system oparty na stałym skarbcu opróżnianym
za pomocą specjalnych samozamykających się kaset kolekcyjnych. W obu przypadkach
wymaga to posiadania określonej ilości pustych kaset wymiennych lub kaset kolekcyjnych.
W SIWZ nie jest to przewidziane. Czy Zamawiający wymaga dostawy takich kaset, jeśli tak
to w jakiej ilości? Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga od Wykonawcy dostarczenia co
najmniej 70 (siedemdziesięciu) pustych kaset wymiennych/kaset kolekcyjnych”.

2. Z odpowiedzi tej jednoznacznie wynika, iżZamawiający wymagał, aby wykonawcy
zaoferowali puste kasety wymienne lub kasety kolekcyjne w liczbie co najmniej 70 sztuk.
Zgodnie z treściąpkt 7.7. SIWZ w przypadku rozbieżności pomiędzy niniejszą SIWZ a
treścią udzielonych odpowiedzi, jako obowiązującą należy przyjąć treść pisma
zawierającego późniejsze oświadczenie Zamawiającego. Na potwierdzenie okoliczności, iż
wszystkie odpowiedzi na pytania stająsięczęściąSIWZ, przytoczyćnależy odpowiedź
Zamawiającego na pytanie Nr 7 z dnia 13 października 2008 r. w której Zamawiający
oświadczył, iż"odpowiedzi na pytania stają się częścią SIWZ". Mając na uwadze powyższe
postanowienia, stwierdzićnależy, iżWykonawcy mieli obowiązek zaoferowania
przedmiotowych kaset. Brak w ofercie informacji o ilości zaoferowanych kaset wymiennych
bądźkolekcyjnych, stanowi niezgodnośćoferty z treściąSIWZ.
3. W ofercie Konsorcjum MBS Computergraphik brak informacji o ilości zaoferowanych
kaset. Tym samym treśćtej oferty jest sprzeczna z treściąSIWZ i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
4. Dodatkowo oferta ta jest niezgodna z ustawą, gdyżnie jest to ostateczne i jednoznaczne
oświadczenie woli i w konsekwencji wymaga doprecyzowania po terminie składania ofert -
nie ma zatem przedmiotu oferty w rozumieniu ustawy. Wykonawca oświadczył bowiem, iż
oferuje "Wyposażenie dodatkowe wg ilości uzgodnionych z odbiorcą" - vide: str. 145 oferty.
Oferta złożona przez Konsorcjum MBS Computergraphik nie zawiera zatem elementów
przedmiotowo istotnych dla zawarcia umowy przez Zamawiającego z danym Wykonawcą.
Niezbędne bowiem dla jej zawarcia jest dookreślenie przedmiotu umowy, czyli de facto
koniecznośćmodyfikacji treści oferty, co zarówno wświetle art. 87 jak i art. 140 ust. 1 i art.
144 ust. 1 Pzp jest niedopuszczalne. Przepis art. 140 ust. 1 pzp stanowi, iżzakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem
zawartym w ofercie. Skoro w ofercie Konsorcjum MBS Computergraphik brak jest
określenia zakresuświadczenia (brak jest określenia przedmiotu oferty, co niewątpliwie
wchodzi w zakresświadczenia) tym samym Zamawiający nie może zawrzećważnej
umowy z Konsorcjum MBS Computergraphik.

III. Z tego samego powodu oferta Konsorcjum MBS Computergraphik podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy jako niezgoda z ustawąewentualnie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako nieważna na podstawie innych przepisów.
1. Prawo zamówieńpublicznych nie zawiera definicji pojęcia oferta, a co za tym idzie, ze
względu na treśćart. 14 Pzp, definicjęlegalnąoferty należy szukaćw kodeksie cywilnym.
Wświetle art. 66 § 1 Kc ofertąjest oświadczenie woli wyrażające stanowcząwolęzawarcia
umowy i określające co najmniej istotne postanowienia tej umowy. W przypadku braku
jednej z tych cech oświadczenie nie jest ofertąi nie wywołuje właściwych dla oferty

skutków prawnych. Tym samym przepis art. 66 § 1 kc ma charakter nadrzędny w stosunku
do przepisów pzp i postanowieńSIWZ.
2. Oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w pierwszej
kolejności powinna odpowiadaćwymogom oferty określonym w kodeksie cywilnym, a
dopiero później spełniaćpozostałe wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Dlatego
teżZamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ i stawiając określone
wymogi nie może wymagaćmniej niżczyni to kodeks cywilny. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. „Oferta musi
wyrażać stanowczą wolę oferenta zawarcia umowy o definitywnie określonej treści (...)
Oświadczenie woli ma charakter stanowczej propozycji wówczas, gdy sformułowane jest w
taki sposób, że do zawarcia umowy wystarcza bezwarunkowe "tak" oblata" (prof. dr hab.
Krzysztof Pietrzykowski w: Kodeks cywilny. Komentarz System Informacji prawniczej
Legalis). Oferta złożona przez Konsorcjum MBS Computergraphik nie spełnia powyższych
wymogów, bowiem nie określa w sposób precyzyjny, co jest przedmiotem oferty. Nie
sposób tym samym zweryfikowaćich zgodności z wymaganiami SIWZ. zarówno przez
Zamawiającego jak i przez innych wykonawców.
3. Zamawiający przy ocenie ofert nie może bazowaćjedynie na oświadczeniu wykonawcy
potwierdzającym,że wykona przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ. Przeczy to istocie
równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz transparentności
wydatkowaniaśrodków publicznych. Oferta składana w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego powinna zatem pozwolićna jej weryfikacjępod kątem zgodności z
wymogami SIWZ. W związku z powyższym ofertęktóra zawiera rozwiązania alternatywne
należy uznaćza niezgodnąz art. 89 ust. 1 pkt 1 ewentualnie pkt 8 ustawy.
4. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
w szczególności w wyroku z dnia 26 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 970/08 w którym
KlO nakazała odrzucenie oferty, ze względu na nieprecyzyjne określenie oferowanego
przedmiotu. „Izba biorąc pod uwagę powyższe stwierdza, że odwołanie w przedmiotowej
części jest zasadne, gdyż Wykonawca (...) nie sprecyzował przedmiotu oferty w sposób
dostateczny, aby można było na podstawie tej oferty zawrzeć umowę zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych”.

IV. Konsorcjum MBS Computergraphik podlega wykluczeniu z postępowania, a oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu, gdyżjego oferta nie została zabezpieczona wadium.
1. Aby wadium wniesione w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczało należycie
interesy Zamawiającego, z treści Gwarancji musi wynikaćw jakich okolicznościach

Zamawiający jest uprawniony do zatrzymania wadium. Stosownie do postanowieńart. 46
ust. 5 ustawy (w brzmieniu obowiązującym w chwili składania oferty) zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych
w ofercie; nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po
stronie wykonawcy. Gwarancja ubezpieczeniowa w swojej treści winna obejmowaćww.
okoliczności.
2. Do oferty Konsorcjum została załączona Gwarancja o następującej treści: „Ponieważ
Parkingi-Polska Sp. z o.o. z siedzibą: 00-124 Warszawa, ul. Rondo Organizacji Narodów
Zjednoczonych 1 (dalej zwany" Wykonawcą") składa Ofertę (...) Warunki realizacji
niniejszego zobowiązania są następujące: Wykonawca po powiadomieniu go o akceptacji
jego Oferty przez Zamawiającego w okresie jej ważności: 1) odmówił podpisania umowy w
sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w Ofercie; 2) nie wniósł
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 3) zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy”.
3. Z powyższego literalnego brzemienia treści Gwarancji, jednoznacznie wynika, iż
Gwarancja zabezpiecza wystąpienie ww. okoliczności wyłącznie w odniesieniu do
"Wykonawcy", którym zgodnie z treściąGwarancji jest Spółka Parkingi-Polska sp. z o.o. -
co w konsekwencji oznacza, iżprzedmiotowa gwarancja nie zabezpiecza Zamawiającego
w sytuacjach, w których to drugi członek konsorcjum, spółka MBS Computergraphik z
siedzibąw Błoniu odmówi podpisania urnowy, nie wniesie zabezpieczenia należytego
wykonania urnowy lub zawarcie urnowy stanie sięniemożliwe z przyczyn leżących po jej
stronie.
4. W szczególności podkreślićnależy, iżjak wynika z dokumentów złożonych wraz z ofertą
spółka Parkingi-Polska nie została ustanowiona Pełnomocnikiem konsorcjum w rozumieniu
art. 23 ust. 2 ustawy, nie została równieżupoważniona do wniesienia wadium w imieniu
członków Konsorcjum, ani nie
została
upoważniona do podpisania umowy.
Pełnomocnikiem Konsorcjum został ustanowiony bowiem Pan Wojciech Kostro (vide str. 4
oferty i str. 3 oferty pkt 7).
5. Podsumowując, stwierdzićnależy, iż:
a. Z treści Gwarancji nie wynika, iżzabezpiecza ofertęwspólnąKonsorcjum;
b. Spółka Parkingi-Polska nie była uprawniona do wniesienia wadium w imieniu drugiego
członka Konsorcjum.

6. Pełnomocnictwo załączone do oferty nie uprawniało spółki Parkingi-Polska do podpisania
umowy w imieniu spółki MBS Computergraphik. W konsekwencji odmowa podpisania
umowy przez spółkęMBS Computergraphik, która to okolicznośćnie została uwzględniona
w treści Gwarancji, uniemożliwi Zamawiającemu uzyskanie zaspokojenia z wadium.
7. Zgodnie z art. 23 ust 2 ustawy, wykonawcy mogąustanowićpełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zatem jużsam
ustawodawca rozróżnia upoważnienie do reprezentowania w postępowaniu od
upoważnienia do zawarcia umowy. Tym samym brak umocowania Spółki Parkingi-Polska
do podpisania umowy w imieniu członków Konsorcjum oznacza, iżw przypadku odmowy
podpisania umowy przez spółkęMBS Computergraphik (bądźniemożliwości jej podpisania
z przyczyn leżących po stronie MBS Computergraphik), wobec braku solidarnej
odpowiedzialności spółki Parkingi-Polska i spółki MBS Computergraphik za podpisanie
umowy, Zamawiający nie będzie mógł uzyskaćzaspokojenia z wadium wniesionego
wyłącznie przez spółkęParkingi-Polska.
8. Zgodnie z orzecznictwem, wadium zabezpieczające ofertękonsorcjum może być
wniesione przez jednego z jego członków pod warunkiem,że z jego treści wynika, iż
zabezpiecza ono ofertęcałego konsorcjum. W przeciwnym razie wadium zabezpiecza
ofertęnieistniejącą. Jednoznaczny pogląd w tym zakresie został wyrażony w wyroku
Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 (sygn. UZP/ZO/O-1626/06).

V. Odrzucenie oferty Konsorcjum MBS Computergraphik z powodu rażąco niskiej ceny.
1. Oferta Konsorcjum MBS Computergraphik winna byćodrzucona, gdyżzawiera rażąco
niskącenę. Kwota odczytana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert jakązamierzał
przeznaczyćna realizacjęzamówienia wynosi 8 000 000,00 zł. Jednocześnie z treści
protokołu postępowania wynika, iżwartośćszacunkowa zamówienia wynosi 12 000 000 zł.
PonieważZamawiający przewidział w SIWZ, iżbędzie udzielał zamówieńuzupełniających
(pkt 3.6 SIWZ), zatem kwota ta stanowi 150% wartości zamówienia. W konsekwencji
wartośćzamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 9 760 000 zł.
2. Cena oferty uznanej za najkorzystniejsząwynosi 4 229 530 zł co oznacza,że cena ta jest
ponad 50 % niższa niższacunkowa wartośćzamówienia. Jużsama ta okoliczność
powoduje, iżZamawiający winien co najmniej zażądaćod wykonawcy udzielenia wyjaśnień
dotyczących ceny, a następnie, po stwierdzeniu, iżcena oferty jest rażąco niska, odrzucić
ofertętego wykonawcy. Analogiczne stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 14 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 790/08 „porównując wartość
zamówienia ustaloną przez Zamawiającego z ceną oferty Wykonawcy wybranego należy

stwierdzić, że stanowi ona zaledwie 47 % wartości zamówienia co powinno obligować
Zamawiającego do sprawdzenia z własnej inicjatywy czy na wskutek żądania
Odwołującego, zarzutu rażąco niskiej ceny”.
3. Zgodnie z treściąart. 90 ust. 1 ustawy w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zwraca sięw formie pisemnej
do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny. Następnie, Zamawiający dokonuje oceny
złożonych wyjaśnieńw sposób określony w art. 90 ust. 2 ustawy tj. biorąc pod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Wreszcie wświetle art. 90 ust. 3 ustawy
Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
4. Zgodnie z dyspozycja art. 90 Zamawiający musi zrealizowaćtrzy obowiązki:
a) wezwania do złożenia wyjaśnień;
b) oceny złożonych wyjaśnień;
c) odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
5. Zgodnie z opiniądoktryny „rażąco niska cena jest nie tylko pojęciem subiektywnym, ale
również relatywnym. Dla jej ustalenia konieczne jest znalezienie punktu odniesienia.
Przyjmuje się, że punktem odniesienia jest przedmiot zamówienia i jego wartość. Za ofertę
z rażąco niską ceną należy bowiem uznać także ofertę, której cena jest nierealna w relacji
do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że odbiega ona od cen przyjętych,
wskazując na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia W pierwszym
rzędzie należy zatem skierować uwagę na wysokość szacunkowej wartości zamówienia
powiększoną o podatek od towarów i usług. Natomiast nie wydaje się, by spotykany w
orzecznictwie arbitrażowym pogląd, że podstawą porównania może być wyłącznie
szacunkowa wartość zamówienia, można na było uznać za trafny. Istnieją również inne
obiektywne kryteria, np. średnia cena pozostałych ofert najbardziej zbliżonych do siebie
pod wzglądem cenowych” (A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski, Analiza
wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów wydanych na
podstawie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Urząd ZamówieńPublicznych
2006, str. 169).

6. W przedmiotowym postępowaniu, cena zaoferowana przez Konsorcjum MBS
Computergraphik stanowi 43 % wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek
VAT, co oznacza, iżZamawiający winien, co najmniej wystąpićdo wykonawcy zżądaniem
udzielenia wyjaśnieńdotyczących ceny.
7. Dodatkowo wskazaćnależy, iżzłożenie oferty z rażąco niskącenęjest czynem
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Takie stanowisko Protestującego potwierdza także opinia Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r. Interpretacja przepisów nowelizacji
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. Urz. UOKiK z
2003 r. Nr 1, poz. 240). W opinii tej UOKiK napisał m. in.: Na wstępie należy wskazać, że
nie każde utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tylko
takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za
sprzeczne z ustawą, czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione przesłanki z
art. 15 uznk. Za takie będą więc uznawane tylko działania, które naruszają klauzulę
generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz
zagrażają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują
utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w szczególności na zachowaniach wskazanych
w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15 ustawy. Utrudnianie dostępu
do rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania, które uniemożliwiają
innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów, w
efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia
na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku, ulega
ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w
celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących
usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej
konkurencji.
8. Protestujący wskazuje także, iżZamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty
Konsorcjum MBS Computergraphik, mimo istnienia przesłanek, o których mowa w art. 89
ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy. Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, która stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji bądźzawiera rażąco niskącenę. Równieżstanowisko doktryny i
orzecznictwo Zespołów Arbitrów potwierdzajązasadnośćtwierdzeńProtestującego:
a. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-496/05);
b. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 14 listopada 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/O-2751/06);
c. "... zamawiający obowiązany jest, przy dołożeniu należytej staranności, eliminować
oferty stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji bądź naruszające postanowienia ustawy z 15
grudnia 2005 r. o ochronie konkurencji i konsumentów" (A. Kurowska, M. Samowski, G.

Wicik, P. Wiśniewski, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń
zespołów arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Urząd ZamówieńPublicznych 2006, str. 172).
9. Sposób, w jaki Konsorcjum MBS Computergraphik skalkulowało cenęoferty wypełnia
wskazane powyżej przesłanki uznania działaństanowiących czyn nieuczciwej konkurencji.
Cena zaproponowana przez Konsorcjum MBS Computergraphik jest nierealistyczna i nie
pozwala na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z zasadami uczciwej
konkurencji, a w szczególności na wypracowanie zysku, czy nawet pokrycie kosztów ..
realizacji zamówienia. Potwierdza to równieżorzecznictwo Zespołów Arbitrów:
a. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 1 lutego 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-239/06);
b. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 25 czerwca 2004 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-936/06);
c. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/936/06);
d. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 stycznia 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-190/06).

VI. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum EISMAS.
1. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżjej treśćjest
sprzeczna z treściąSIWZ. Wykonawca nie zaoferował bowiem 70 pustych kaset
wymiennych/kaset kolekcyjnych.
2. W ofercie Konsorcjum EISMAS brak jest jakichkolwiek informacjiświadczących o tym, iż
wykonawca ten zaoferował puste kasety wymienne/kasety kolekcyjne. Protestujący
ponawia w tym zakresie argumentacjęprzedstawionąw pkt II i III protestu z tym
zastrzeżeniem,że ponieważw ofercie Konsorcjum EISMAS brak jest jakiejkolwiek
informacji o tymże wykonawca zaoferował przedmiotowe kasety, uznaćnależy, iżtreśćtej
oferty jest niezgodna z treściąSIWZ i oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
3. Pozostałe zarzuty skutkujące koniecznościąodrzucenia oferty Konsorcjum EISMAS na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy:
a. W ofercie brak jest informacji dotyczącej typów monet akceptowanych przez oferowane
urządzenie pomimo, iżwymaganie takie znalazło sięna str. 34 pkt III 20 SIWZ.
b. Zamawiający wymagał, aby wszystkie informacje wyświetlane były w co najmniej trzech
językach (polski, angielski, niemiecki) - str. 32 pkt III 9 SIWZ. Na str. 116 oferty
Wykonawca podał, iż "Wszystkie informacje mogą być wyświetlane w jednym z czterech
języków do wyboru." W ofercie brak jest jednak informacji jakie to sąjęzyki i czy wśród
tych języków znajdująsięco najmniej wymagane przez Zamawiającego języki polski,
angielski i niemiecki. Na obecnym etapie postępowania wykonawca nie może uzupełnić

oferty o wymagane przez Zamawiającego informacje, gdyżbyłaby to niedopuszczalna wświetle art. 87 ust. 1 zdanie drugie zmiana tej oferty.
c. Brak w ofercie wzoru gwarancji, wymaganego zgodnie z postanowieniem 10.5.2 SIWZ.
Za taki wzór nie można bowiem uznaćoświadczenia zawartego na stronie 144 oferty.
Zgodnie z poglądem doktryny Należy uznać. że dokument gwarancyjny ("karta",
"książeczka" gwarancyjna) w ujęciu komentowanego przepisu jest to określenie
wymaganego przez przepisy sposobu dokonania czynności prawnej, a nie tylko wymóg
dochowania formy pisemnej ze skutkami jej braku określonymi w art. 73 i nast., stąd też
brak takiego dokumentu oznacza brak udzielenia gwarancji (tak W. J. Katner, [w:] System
pr. pryw., t. 7, s. 143 oraz powołana tam literatura w opozycji do J Kraussa, Prawo
handlowe, s. 424). Ponadto dokumentowi gwarancyjnemu przypisuje się charakter znaku
legitymacyjnego imiennego lub na okaziciela, do którego znajdują zastosowanie
odpowiednio przepisy o papierach wartościowych (art. 921[15] § 1 KC), (por. też w tej
kwestii E. Łętowska, Prawo umów, s. 430). Kodeks cywilny. Komentarz 2008 prof. dr hab.
Edward Gniewek.
d. Zamawiający wymagał załączenia do oferty "wzoru gwarancji", co zostało potwierdzone
w odpowiedzi na pytanie 1 z dnia 3 października 2008 r., w której Zamawiający
jednoznacznie stwierdził, iż„Zamawiający wymaga przedstawienia wzoru gwarancji,
jakiej ma zamiar udzielić Wykonawca na oferowane urządzenia, z zastrzeżeniem
zachowania wymogów określonych w SIWZ. Zamawiający dopuszcza w tym zakresie
oświadczenie Wykonawcy.” Zatem wykonawcy mieli obowiązek załączyćwzór
dokumentu gwarancji. Zamawiający dopuścił złożenie w tym zakresie oświadczenia
wykonawcy, jednak oczywistym jest,że oświadczenie to winno zawieraćwszystkie
niezbędne elementy, które winien zawieraćdokument gwarancji. W przeciwnym razie,
zamawiającyżądałby oświadczenia o udzieleniu gwarancji zgodnej z wymaganiami SIWZ
a nie "Wzoru gwarancji."
e. Wobec powyższego poprzestanie jedynie na oświadczeniu o udzieleniu gwarancji nie
wyczerpujeżądania Zamawiającego zawartego w SIWZ.

VII. Oferta Konsorcjum EISMAS podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
jako niezgoda z ustawąewentualnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
1. Zarzut dotyczy następujących informacji zawartych w ofercie:
a. Str. 113 oferty Wykonawca podał, iżwaga urządzenia wynosi 90-130 kg (w zależności
od wyposażenia),

b. Zabezpieczenia: Zamki mechaniczne Omega (indywidualne) lub zamki elektroniczne
solarne.
2. Za koniecznościąodrzucenia oferty Konsorcjum EISMAS przemawia argumentacja
analogiczna jak w przypadku oferty Konsorcjum MBS Computergraphik przedstawiona w
pkt II i III protestu.

VIII. Konsorcjum EISMAS podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
1. W ofercie brak jest wymaganych przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
a. Zarzut dotyczy dokumentów wymienionych w pkt 6.1.1. i 6.2.1. SIWZ, tj. Oświadczenia
jednego z członków Konsorcjum o spełnianiu warunków określonych art. 22 ust. 1 pkt 1-3
ustawy i Oświadczenia jednego z członków Konsorcjum,że nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. l i ust. 2 ustawy. Zgodnie z pkt 6.5.2 Wymagane w pkt 6.1.2
oświadczenia powinny byćzłożone przez każdy podmiot. Tymczasem z oświadczeń
złożonych na str. 5i9 oferty nie wynika w imieniu, jakiego podmiotu zostały złożone.
b. W ofercie brak jest równieżdokumentu określonego w pkt 6.1.9. SIWZ tj. rachunku
zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe. Dokumenty znajdujące sięna stronach 83 -89
nie mająznamion dokumentu (brak m.in. podpisów). Ponadto nie dotycząwykonawcy
biorącego udział w postępowaniu lecz "Grupy" kapitałowej w składzie, który nie został
ujawniony w ofercie. Zatem na ich podstawie nie można zweryfikowaćspełniania warunku
postawionego przez Zamawiającego.
c. W związku z powyższym Wykonawca winien byćwezwany do uzupełnienia ww.
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie jego nieuzupełnienia wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
2. Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowania określonego w pkt
5.3.4. SIWZ, nie wykazał bowiem, iżdysponuje wszystkimiżądanymi przez
Zamawiającego osobami. W ofercie (str. 16) znalazła siętylko jedna osoba wskazana na
stanowisko Kierownika zmiany, gdy tymczasem zgodnie zżądaniem Zamawiającego,
wykonawca winien zaproponowaćdwie osoby na to stanowisko.
3. Skoro wykonawca winien byćwykluczony z postępowania, to jego oferta winna być
odrzucona.

IX. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum CALE.
1. Oferta podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżjej treśćjest
sprzeczna z treściąSIWZ oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 lub pkt 8 ustawy.

a. Wykonawca nie zaoferował 70 pustych kaset wymiennych/kaset kolekcyjnych, w
związku z powyższym treśćoferty jest sprzeczna z treściąSIWZ.
b. Ponadto na stronie 64 oferty, na której znajduje sięopis oferowanego urządzenia brak
jest informacji, jakie monety przyjmuje parkomat pomimo, iżwymaganie takie znalazło się
na str. 34 pkt III 20 SIWZ.
c. Protestujący ponawia w tym zakresie argumentacjęprzedstawionąw pkt II i III protestu.
d. Brak w ofercie wzoru gwarancji, wymaganego zgodnie z postanowieniem 10.5.2 SIWZ.
Za taki wzór nie można bowiem uznaćoświadczenia zawartego na stronie 63 oferty,
gdyżoświadczenie to jest wyłącznie powtórzeniem wymagańZamawiającego, a nie
wymaganym "Wzorem gwarancji".
2. W ofercie brak jest wymaganych przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
a. Zgodnie z załączonym do oferty wydrukiem urzędowym z rejestru handlowego B
jednym z przedstawicieli ustawowych i zarządzających spółkąjest Pan V. M. tymczasem
załączone zaświadczenie o niekaralności (str. 26 -27 oferty) dotyczy Pana E. V. M. Mając
na uwadze okoliczność, iżosoby wymienione w tych dokumentach mająinne pierwsze
imiona stwierdzićnależy, iżdokument o niekaralności dotyczy innej osoby niżwymieniona
w rejestrze.
b. Zgodnie z pkt 6.1.10 SIWZ, Zamawiającyżądał załączenia do oferty informacji z banku
potwierdzającącej posiadanieśrodków lub zdolnośćkredytową. Na stronach 41-42 oferty
znajduje siędokument, który nie odpowiada swojątreściąwymaganiom Zamawiającego.
Z dokumentu wynika jedynie, iż "Realizacja projektów rzędu 1.500.000 PLN/450.000
EUR bez przeszkód mieści się ramach Państwa działalności handlowej. Ponadto
uważamy, że biorą Państwo na siebie jedynie takie zobowiązania, które są Państwo w
stanie wypełnić." Dokument ten nie zawiera informacji ani ośrodkach ani o zdolności
kredytowej wykonawcy. Nie może byćzatem uznany za potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu.
c. Zamawiający wymagał, aby ubezpieczenie OC wykonawcy dotyczyło prowadzonej
działalności gospodarczej, w tym równieżdziałalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia. Z załączonego do oferty dokumentu (str. 43-44) nie wynika, aby
ubezpieczenie OC obejmowało działalnośćzgodnąz przedmiotem zamówienia.
d. Zgodnie z pkt 5.3.3. SIWZ Zamawiający wymagał, aby w dokumentach potwierdzających
poprawność, rzetelnośći terminowośćwykonanych usług wskazany był "rodzaj
dostarczonych i serwisowanych urządzeń". Z treści załączonych do oferty referencji nie
wynika, jaki rodzaj parkomatów był przedmiotem wykazanych dostaw i usług. Zatem nie

można zweryfikowaćspełniania przez wykonawcęwarunku określonego w pkt 5.3.3.
SIWZ.
3. W związku z powyższym Wykonawca winien byćwezwany do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie jego nieuzupełnienia wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

X. Konsorcjum CALE podlega wykluczeniu z postępowania, gdyżjego oferta nie została
zabezpieczona wadium.
1. Protestujący podnosi w tym zakresie argumentacjęanalogicznąjak w przypadku
Konsorcjum MBS Computergraphik. W treści gwarancji jako "Wykonawca" została bowiem
wskazana wyłącznie firma STADTRAUM Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau &
Verkehrstechnik mbH z siedzibąw Berlinie, która nie została ustanowiona Pełnomocnikiem
konsorcjum w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy, nie została równieżupoważniona do
wniesienia wadium w imieniu członków Konsorcjum, ani nie została upoważniona do
podpisania umowy.
2. Pełnomocnikiem Konsorcjum została bowiem ustanowiona spółka CALE Polska sp. z o.o.
z siedziba w Poznaniu. (str.3 pkt 6, str. 6 oferty).
3. Podsumowując, stwierdzićnależy, iż:
a. Z treści Gwarancji nie wynika, iżzabezpiecza ofertęwspólnąKonsorcjum;
b. Spółka STADTRAUM Gesellschaft fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH
nie była uprawniona do wniesienia wadium w imieniu drugiego członka Konsorcjum.
c. Pełnomocnictwo załączone do oferty nie uprawniało spółki STADTRAUM Gesellschaft
fur Raumplanung, Stadtebau & Verkehrstechnik mbH do podpisania umowy w imieniu
spółki CALE Polska. W konsekwencji odmowa podpisania umowy przez spółkęCALE
Polska, która to okolicznośćnie została uwzględniona w treści Gwarancji, uniemożliwi
Zamawiającemu uzyskanie zaspokojenia z wadium.
4. Dodatkowo podnieśćnależy, iżrównieżsama treśćGwarancji odbiega od wskazanej w
treści art. 46 ust. 5 ustawy. Jednąz obligatoryjnych przesłanek utraty wadium jest
okoliczność, iżzawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Tymczasem z treści Gwarancji załączonej do
oferty Konsorcjum CALE wynika, iżwarunkiem wypłaty wadium jest „Podpisanie umowy
nie było możliwe z przyczyn, za które odpowiada Wykonawca" Takie sformułowanie
warunków powodujących utratęwadium stanowi ich zawężenie w stosunku do wymagań
ustawowych. Mogąbowiem zaistnieć"przyczyny leżące po stronie wykonawcy" za które
wykonawca ten nie będzie "odpowiadał" i w takiej sytuacji, pomimo tego iżzawarcie

umowy nie dojdzie do skutku, to Zamawiający nie będzie mógł zaspokoićsięze złożonej
Gwarancji.

XI. Zarzuty dotyczące oferty Siemens.
1. Oferta podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżjej treśćjest sprzeczna z
treściąSIWZ. Wykonawca nie zaoferował bowiem 70 pustych kaset wymiennych/kaset
kolekcyjnych.
2. Na stronie 259 oferty jest informacja wyłącznie o jednej zaoferowanej kasecie na monety.
Z powyższego wynika, iżSiemens nie zaoferował dodatkowych pustych kaset
wymiennych. Innymi słowy, pomimo jednoznacznego wymagania Zamawiającego w tym
zakresie z oferty wykonawcy nie wynika, aby zaoferował jakiekolwiek kasety, a tym
bardziej nie wynika ilośćtych kaset.
3. Protestujący ponawia w tym zakresie argumentacjęprzedstawionąw pkt I.1. protestu.

XII. Pozostałe zarzuty skutkujące koniecznościąodrzucenia oferty Siemens na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
1. W opisie technicznym oferowanego urządzenia (str. 259 oferty) brak jest informacji
dotyczącej typów monet akceptowanych przez oferowane urządzenie.
2. Zamawiający wymagał, aby wszystkie informacje wyświetlane były, w co najmniej trzech
językach (polski, angielski. niemiecki) - str. 32 pkt III (SIWZ). Na str. 256 oferty Siemens
znajduje sięinformacja, iżoferowany parkomat zapewnia "łatwą obsługę nawet w pięciu
językach". W ofercie brak jest jednak informacji, jakie to sąjęzyki i czy wśród tych pięciu
języków znajdująsię, co najmniej wymagane przez Zamawiającego języki polski, angielski i
niemiecki.
3. Na obecnym etapie postępowania wykonawca nie może uzupełnićoferty o wymagane
przez Zamawiającego informacje, gdyżbyłaby to niedopuszczalna wświetle art. 87 ust. 1
zdanie drugie zmiana tej oferty.

XIII. Oferta Siemens podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy jako
niezgoda z ustawąewentualnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako nieważna na
podstawie innych przepisów.
1. Na stronie 259 oferty znajduje sięnastępująca informacja: "niektóre parkomaty opisane w
tej broszurze wyposażone są w opcjonalne elementy lub osprzęt na specjalne zamówienie.
Dostępność i dane techniczne mogą ulec zmianie bez uprzedzeń". Powyższe
oświadczenie oznacza, iżWykonawca może dowolnie zmienićparametry oferowanych
urządzeń. Taka sytuacja jest niedopuszczalna wświetle postanowieńustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w szczególności art. 140 i 144 ustawy.

2. Na stronie 257 oferty znajduje sięinformacja, iż "w przypadku systemu o mniejszych
wymaganiach, łącze GSM umożliwia szybką i łatwa instalację systemu komunikacji. Nie są
wtedy potrzebne dodatkowe urządzenia i parkomat może natychmiast zacząć pracę. (...)
Jeśli wymagania są większe, można zainstalować radiową sieć GSMIGPRS dostępną
przez całą dobę.” Powyższy opis oznacza, iżnie wiadomo, co de facto zaoferował
wykonawca.
3. W konsekwencji stwierdzićnależy, iżoferta Siemens podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, a Protestujący podnosi w tym zakresie argumentacjęjak w
pkt II i III protestu.

XIV. Protestujący wnosi o uwzględnienie protestu. Interes Protestującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku, gdyżgdyby Zamawiający prowadził
postępowanie zgodnie z przepisami ustawy, to oferta Protestującego winna zostaćuznana
za najkorzystniejszą. Zatem Protestujący posiada interes prawny do wniesienia
przedmiotowego protestu.

Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpili:
1) dnia 24 listopada 2008 roku – Konsorcjum EISMAS sp. z o.o.,
2) dnia 24 listopada 2008 roku – Konsorcjum Computergraphik sp. z o.o.,

Zamawiający protestu w ustawowym terminie nie rozstrzygnął, co zgodnie z
przepisem art. 183 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych Prawo zamówień
publicznych uznaje sięza jego oddalenie.

Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 10 grudnia 2008 roku
wniósł Odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty iżądania
jak w proteście.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło dnia 29
grudnia 2008 roku Konsorcjum MBS Computergraphik.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i odpowiedziami na pytania do s.i.w.z., treścią ofert, wnioskami

dowodowymi zgłoszonymi przez Przystępującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i
stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.

1. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zakresie nie odrzucenia ofert Wykonawców
Konsorcjum MBS Computergraphik, Konsorcjum EISMAS, Konsorcjum CALE oraz Siemens,
gdyżWykonawcy ci nie zaoferowali 70 pustych kaset wymiennych/ kaset kolekcyjnych, skład
orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis przedmiotu
zamówienia pkt III ppkt 14 wskazał „Wymagania funkcjonalne i techniczne” dotyczące kaset
o treści „Samozamykająca się zabezpieczona część kasowa na monety o pojemności od 3,5
do 6 litrów. Opróżnienie części kasowej …”. Pismem z dnia 2 października 2008 roku, w
związku z pytaniem skierowanym do Zamawiającego, od jednego z Wykonawców „[…] W
obu przypadkach wymaga to posiadania określonej ilości pustych kaset wymiennych lub
kaset kolekcyjnych. W s.i.w.z. nie jest to przewidziane. Czy zamawiający wymaga dostawy
takich kaset, jeśli tak to, w jakiej ilości?” Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej „Tak,
Zamawiający wymaga od Wykonawcy dostarczenia, co najmniej 70 (siedemdziesięciu)
pustych kaset wymiennych/Kaset kolekcyjnych.”
Jednocześnie Zamawiający nie zmodyfikował treści wzoru oferty, który nie
przewidywał konieczności zawarcia informacji o oferowaniu dodatkowych 70 kaset. Tym
samym, zdaniem Izby wystarczającym jest fakt, iżkażdy z Wykonawców złożył oświadczenie
o treści jak w ust. 1 oferty, tj. „Składamy ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia w
zakresie określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, ust. 3 „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i uznajemy się za
związanych określonymi w niej postanowieniami i zasadami postępowania”, czy teżust. 9
„Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z postanowieniami umowy, określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do
zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.”
Powyższe oświadczenia, w związku z tym,że Wykonawcy mieli obowiązek, zgodnie
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia przedłożyćwyłącznie opis proponowanego
urządzenia wraz z wizualizacją, zdaniem Izby w wystarczającym stopniu potwierdzająwolę,
gotowośći zobowiązanie do realizacji zamówienia zgodnie z wymogami specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, w tym wymogiem dotyczącym dostarczenia odpowiedniej
ilości kaset wymiennych lub kolekcyjnych.

2. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1
pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zakresie nieodrzucenia
oferty Konsorcjum MBS Computergraphik, skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Odwołujący podnosi, iżKonsorcjum MBS Computergraphik na stronie 145 oferty
zawarł oświadczenie,że oferuje „Wyposażenie dodatkowe wg ilości uzgodnionych z
odbiorcą”. Wskazuje,że „Oferta musi wyrażać stanowczą wolę oferenta zawarcia umowy o
definitywnie określonej treści (…) Oświadczenie woli ma charakter stanowczej propozycji
wówczas, gdy sformułowane jest w taki sposób, ze do zawarcia umowy wystarcza
bezwarunkowe „tak” oblata.”
Sformułowanie zawarte na stronie 145 oferty, zdaniem Izby nie oznacza,że ilość
wyposażenia dodatkowego będzie podlegała jakimkolwiek dalszym negocjacjom. Oznacza
jedynie,że ilośćzaoferowanego przez Konsorcjum wyposażenia dodatkowego jest zgodna z
wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Złożona oferta zawiera wyraźne
stwierdzenie,że Konsorcjum wykona cały przedmiot zamówienia za wskazanąw ofercie
kwotę. W ww. oświadczeniu nie znajduje sięrównieżzaprzeczenie niedostarczenia części
zamówienia, a jedynie doprecyzowanie,że ilośćzostanie uzgodniona z odbiorcą
(Zamawiającym).
Powyższe stanowisko znajduje swoje odzwierciedlenie w treści przepisu art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego, który stanowi, iż„Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.” Prowadzi to do wniosku, iżokoliczności, w jakich
została złożona oferta i sama jej literalna treśćzakłada zobowiązanie do dostarczenia
urządzeńzgodnych z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

3. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zakresie nie wykluczenia Konsorcjum MBS
Computergraphik, skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten nie potwierdził się.
Ofertę
w
przedmiotowym
postępowaniu
złożyło
konsorcjum
firm:
MBS
Computergraphik sp. z o.o. z siedzibąw Błoniu i Parkingi Polska sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie reprezentowane przez Pana Wojciecha K., działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 14 października 2008 roku (strona 4 oferty), z którego treści wynika,że Pan Wojciech K. – Prezes Zarządu upoważniony jest do jednoosobowego
reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podpisania i

złożenia wspólnej oferty Konsorcjum, poświadczenia za zgodnośćz oryginałem załączonych
do niej dokumentów oraz do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Do oferty (strona 113) została załączona Gwarancja ubezpieczeniowa (wadium) o
numerze 250001107374 z dnia 18 września 2008 roku, w której Gwarant – Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. z siedzibąw Sopocie zobowiązuje sięwypłacić
Zamawiającemu kwotę100 000,00 zł w przypadkach w niej określonych. Jako
ZlecenodawcęGwarant wskazał firmęPARKINGI-POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, tj. uczestnika Konsorcjum (współkonsorcjanta). Tym samym oferta Konsorcjum
MBS Computergraphik, zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej jest
zabezpieczona w wadium w sposób prawidłowy. Powyższe potwierdza liczne orzecznictwo,
w tym np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP
23/07, w którym skład orzekający Izby stwierdził,że „Przedłożona przez Konsorcjum
gwarancja ubezpieczeniowa wyraźnie wskazuje rodzaj postępowania, którego dotyczy oraz
warunki, odpowiadające treścią art. 46 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, po
których ziszczeniu się beneficjent uprawniony będzie do żądania spełnienia świadczenia
przez gwaranta. Gwarancja ta zabezpieczając ofertę w konkretnym postępowaniu, nie
uzależnia przy tym w żaden sposób praw beneficjenta od okoliczności czy występuje jako
samodzielny wykonawca, czy też w ramach konsorcjum.”

4. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 90 ust. 1
i 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsządo wyjaśnienia czy cena oferty nie jest rażąco niska oraz zaniechanie
odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zakresie nie odrzucenia oferty Konsorcjum MBS Computergraphik, skład
orzekający Izby stwierdził,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Podstawowym odniesieniem w przypadku rażąco niskiej ceny jest wartośćprzedmiotu
zamówienia. Nie oznacza to jednak,że Zamawiający w każdym przypadku, gdy wartość
oferty jest niższa niższacunkowa wartośćzamówienia powiększona o podatek VAT jest
zobowiązany dożądania od wykonawcy wyjaśnieńw zakresie ceny oferty. Innym elementem
odniesienia sąceny rynkowe podobnych zamówień. Tak więc za ofertęz rażąco niskąceną
można uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do szacunkowej
wartości zamówienia lub cen rynkowych.
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na kwotę12 000 000,00 zł, na
podstawie szacunkowych kosztów zakupu parkomatów w oparciu o dane rynkowe oraz
wartośćudzielonego i zrealizowanego zamówienia na serwis w okresie ostatnich 12
miesięcy (umowa z dnia 20 grudnia 2007 roku o Nr ZDZP/216/NO/1/07, z uwzględnieniem
zmian w ilości i jakości serwisowanych i utrzymywanych urządzeń– dane te zostały zawarte

w druku ZP-1 wiersz 2. Zgodnie z przepisem art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych „Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należytą starannością.”
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia ust. 3 pkt 3.6 Zamawiający
przewidział możliwośćudzielenia zamówieńuzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1
pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do wysokości 50% szacunkowej wartości
przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z przepisem art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych „Jeżeli
zamawiający przewiduje udzielenie zamówień uzupełniających […] przy ustalaniu wartości
zamówienia uwzględnia się wartość zamówień uzupełniających.”
Tym samym wartościąszacunkowąprzedmiotowego postępowania jest wartość
8 000 000,00 zł.
Cena wybranej oferty, zgodnie z formularzem ZP-12 wynosi 4 229 530,00 zł.
Ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek zwrócenia siędo Wykonawcy z
pisemnym wnioskiem o złożenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty. Obowiązekżądania wyjaśnieńwynika z
orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 22 czerwca 1989 roku w sprawie C-
103/88 (Constanzo), który uznał,że niedopuszczalne, jako sprzeczne z zasadąwspierania
rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych, jest automatyczne, wyłącznie na
podstawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucanie ofert o
cenach poniżej pewnego poziomu, bez podania oferentom możliwości wykazania,że ich
oferta jest rzetelna. Orzeczenie to jednak ma zastosowanie w przypadku odrzucenia oferty z
powodu stwierdzenia ceny rażąco niskiej, bez wcześniejszego jej zbadania.
Fakt,że zaoferowana cena jest niższa od wartości szacunkowej, nie możeświadczyć,że
cena jest rażąco niska.
Izba dała wiaręwywodom Przystępującego, który na potwierdzenie swoich twierdzeńzłożył
wnioski dowodowe w postaci zawiadomieńo wynikach postępowania oraz kopie faktur VAT
potwierdzające,że cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu nie jest rażąco niska.
Odwołujący w tym zakresie nie przedstawiłżadnych dowodów, co zdaniem Izby jest jego
obowiązkiem, jeżeli chce dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne, poprzeć
twierdzenia zawarte zarówno w proteście, odwołaniu czy teżprezentowane na rozprawie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, skład orzekający Izby uznał,że zarzut jest bezzasadny, gdyżnie zachodzą
przesłanki w nim przewidziane, a przepis ten mógłby miećzastosowanie dopiero po
czynnościach wyjaśniających przeprowadzonych na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 i 2

ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co do których Izba stwierdza,że nie ma konieczności
ich przeprowadzenia.
Tym samym nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwagi na fakt, iż
możliwośćich zastosowania będzie istniała dopiero po czynnościach jw.

5. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
EISMAS z uwagi na brak informacji dotyczącej typów monet akceptowanych przez
oferowane urządzenie oraz stwierdzenie na str. 116 oferty, iż "Wszystkie informacje mogą
być wyświetlane w jednym z czterech języków do wyboru", skład orzekający Izby stwierdził,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ust. III pkt 20 określił, iż
„Urządzenia winny umożliwiać wnoszenie opłat przy pomocy monet: 10gr, 20gr, 50gr, 1zł,
2zł, 5zł oraz przy pomocy WKM. Wykonawca musi być gotowy do przystosowania urządzeń
do obsługi płatności i taryf w PLN i EURO w kolejnych etapach unii walutowej.” W ust. III pkt
9 opisał wymagania w ten sposób, iż„[…] Wszystkie informacje powinny być wyświetlane, w
co najmniej trzech językach (polski, angielski, niemiecki). Wyboru języka innego niż polski
[…].”
Uzasadnienie nieuwzględnienia zarzutów – jak w pkt 1 uzasadnienia merytorycznego
dotyczącego oferty Konsorcjum MBS Computergraphik.

6. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
EISMAS z uwagi na brak w ofercie wzoru gwarancji, wymaganego zgodnie z
postanowieniem 10.5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skład orzekający Izby
stwierdził,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w ust. 10 pkt 10.5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówieniażądał
przedstawienia przez Wykonawcęwzoru udzielanej gwarancji.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie Nr 1 z dnia 3 października 2008 roku (pismo znak
NDZP/1402/08/Z) wskazał, iż„Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia minimalne warunki, jakie winna spełniać gwarancja jakości. Zamawiający
wymaga przedstawienia wzoru gwarancji, jakiej ma zamiar udzielić Wykonawca na
oferowane urządzenia, z zastrzeżeniem zachowania wymogów określonych w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Zamawiający dopuszcza w tym zakresie oświadczenie
Wykonawcy.”
Wykonawca do oferty załączył oświadczenie (strona 144 oferty).
Zatem wykonawcy mieli obowiązek załączyćwzór dokumentu gwarancji lub oświadczenie
wykonawcy. Tym samym nie można wywodzićnegatywnych skutków prawnych dla
Wykonawcy, który zastosował siędo poleceńZamawiającego, załączając oświadczenie
zawierające w swej treści wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

7. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1
lub 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum EISMAS, skład orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dookreślił, jaka musi być
waga urządzenia oraz jakiego rodzaju zamki preferuje bądźteżwymaga, aby stały się
przedmiotem oferty. Tym samym stawianie zarzutu Zamawiającemu naruszenia przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stanowiących zaniechanie
Zamawiającego ujawniające siębrakiem odrzucenia oferty uznaćnależy za bezzasadne.
Wykonawcy w zakresie ww. parametrów technicznych mieli swobodęwyboru realizacji
przedmiotowego zamówienia, nieograniczonąwymogami Zamawiającego. Dlatego teżIzba
uznała jw.

8. Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt
3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Konsorcjum EISMAS, do uzupełnienia dokumentów, a następnie w razie ich nieuzupełnienia
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy, skład orzekający Izby stwierdził,że zarzuty te nie
potwierdziły się.
Odnośnie zarzutu nie złożenia oświadczenia jednego z członków Konsorcjum o
spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba stwierdziła,że na stronach 5 i 9 oferty znajdująsięoświadczenia złożone
przez Pana Yves’a C. – co wynika z notarialnie poświadczonego podpisu z dnia 29 i 26
września 2008 roku. Pan Yves C., zgodnie z Odpisem z rejestru handlowego spółek na dzień
16 czerwca 2008 roku pełnił funkcjęPrezesa firmy PARKEON (strona 32 oferty) –
współkonsorcjanta Konsorcjum EISMAS. Tak więc zarzut ten Izba uznała za bezzasadny.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku w ofercie dokumentu określonego w pkt 6.1.9
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. rachunku zysku i strat za ostatnie 3 lata
obrotowe, Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
Na stronach od 83 do 89 oferty Konsorcjum znajdująsię:1) sprawozdanie dotyczące
skonsolidowanych zysków (strat) – 2005 firmy Parkeon SAS – sporządzone zgodnie z
wymaganiami PCG 1999 (strona 84 oferty), 2) sprawozdanie dotyczące skonsolidowanych
zysków (strat) – 2006 firmy Parkeon SAS – sporządzone zgodnie z wymaganiami PCG 1999
(strona 86 oferty), 3) sprawozdanie dotyczące skonsolidowanych zysków (strat) – 2007 firmy
Parkeon SAS (strona 88 oferty), zgodnie z informacjąze strony 89 oferty, 3 października
2007 roku Parkeon SAS wykupił Wayfarer Group Ltd wraz z jej wszystkimi podmiotami
powiązanymi. Wynik finansowy Wayfarer Group w okresie od 3 października do 31 grudnia
2007 roku został włączony w Sprawozdanie dotyczące skonsolidowanych zysków (strat)
Parkeon SAS za 2007 rok. Taka informacja pozwala na stwierdzenie,że nie zachodzą
przesłanki do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a tym
samym zarzut nie potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego nie wykazania przez Konsorcjum dysponowania wszystkimiżądanymi osobami, Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt 5.3.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby
na funkcjęKierownika zmiany zostały wskazane 2 osoby. Na stronie 16 oferty Wykonawca
ujawniając swój potencjał kadrowy wymienił 10 osób, które mają, ze strony Wykonawcy
realizowaćprzedmiotowe zamówienie, w tym 1 osobęna Kierownika zmiany.
Wykonawca przystępując do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, oświadczył, iżpopełnił oczywistąomyłkę. Wskazał,że osoba wymieniona w pozycji
3 miała byćwskazana jako drugi kierownik zmiany (została zamieniona z osobąw pozycji 4).
Ponadto wystąpił błąd w nazwie stanowiska, gdyżtyp pracownikażądany przez
Zamawiającego nie przewiduje stanowiska pracownika zmiany. Izba stoi na stanowisku,że
skoro w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu została
wyjaśniona powyższa wątpliwośćzgłoszona przez Odwołującego, nie zachodząprzesłanki
do zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a tym bardziej
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

9. Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt
2 oraz pkt 1 lub 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum CALE, skład orzekający Izby stwierdził,że zarzuty te nie potwierdziły się.

Odnosząc siędo zarzutu braku informacji, jakie monety przyjmuje parkomat oraz
braku w ofercie wzoru gwarancji, Izba podtrzymuje argumentacjęjak w pkt 1 uzasadnienia
nieuwzględnienia zarzutów dotyczącego oferty Konsorcjum MBS Computergraphik oraz pkt
6 dotyczącego oferty Konsorcjum EISMAS, wskazując jednocześnie,że Wykonawca złożył
stosowne oświadczenie na stronie 63 oferty.

10. Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum CALE do uzupełnienia dokumentów, a
następnie w razie ich nieuzupełnienia zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy, skład
orzekający Izby stwierdził,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Zaświadczenie o niekaralności, znajdujące sięna stronie 26 i 27 oferty dotyczy Pana
E. V. M. Zgodnie z wydrukiem urzędowym z rejestru handlowego B strony od 20 do 23,
jednym z przedstawicieli ustawowych i zarządzających spółkąjest Pan V. M. Zdaniem Izby
zarzut Odwołującego jest chybiony, gdyżpowszechnie wiadomym jest,że osoby, które
legitymująsięposiadaniem dwóch lub więcej imion, często stosująje zamiennie bądźteż
używajązwyczajowo, w kontaktach codziennych jednego z tych imion, natomiast wypisy z
organów m.in. sądowych posługująsiępełnymi danymi osobowymi charakteryzującymi
osobę, w tym używająwszystkich imion, jakie dana osoba posiada.
Odnosząc siędo zarzutu, iżtreśćdokumentu – informacji z banku nie potwierdza
posiadaniaśrodków lub zdolności kredytowej Wykonawcy, Izba uznała ten zarzut za
bezzasadny.
Zamawiający w pkt 6.1.10 specyfikacji istotnych warunków zamówieniażądał
dołączenia do oferty „Informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą, że posiadane środki finansowe i-
lub zdolność kredytowa wykonawcy są nie mniejsze niż wymagane przez zamawiającego
[…].” W pkt 5.3.5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający ustalił
wysokośćtychśrodków na nie mniejsze niż1 500 000,00 zł.
Wykonawca na stronach 41 i 42 oferty załączył dokument, wystawiony przez
LandesBank Berlin, który swojątreścią, zdaniem Izby, stanowi o zdolności kredytowej
Wykonawcy. W treści tego dokumentu czytamy m.in., iż„Realizacja projektów rzędu
1 500 000 PLN/450 000 EUR bez przeszkód mieści się w ramach Państwa działalności
handlowej.” Treśćtego oświadczenia jednoznacznie potwierdza, zwłaszcza biorąc pod
uwagę, kto jest wystawcątego dokumentu,że Wykonawca posiada zdolnośćkredytowąw
wysokości wymaganej przez Zamawiającego.

Odnosząc siędo zarzutu, iżzałączone do oferty ubezpieczenie OC nie obejmuje
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zamawiający, w pkt 5.3.5.3 postawił warunek „Posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia na wartość, co najmniej 500 000,00 zł.” Na potwierdzenie spełniania
tego warunku Wykonawca miał obowiązek złożyć„Polisę, a w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, w tym działalności zgodnej z
przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż wymagana przez
Zamawiającego.”
Wykonawca na stronach 43 i 44 oferty załączył dokument – Ubezpieczenie od
obowiązku
odpowiedzialności
cywilnej
związanej
z
wykonywaniem
zawodu
Nr
813.120.086.872. Biorąc pod uwagęprzedmiot działalności przedsiębiorstwa (wydruk
urzędowy z rejestru handlowego B) – „Zadania
związane z kształtowaniem
zagospodarowania miejskiego dla celów mieszkalnych i komunikacyjnych, leżącego w
interesie gmin, łącznie z podejmowaniem działań mających na celu racjonalną organizację
komunikacji”, zdaniem Izby Polisa ubezpieczeniowa odpowiada zarówno wymogowi
dotyczącemu
zakresu
działalności
prowadzonej
przez
Wykonawcę,
zakresowi
przedmiotowego zamówienia jak i kwocie minimalnej, którąokreślił Zamawiający.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego załączonych referencji, z których zdaniem
Odwołującego nie wynika, jaki rodzaj parkometrów był przedmiotem wykazanych dostaw i
usług, w związku z czym nie można zweryfikowaćspełniania przez wykonawcęwarunku
określonego w pkt 5.3.3 s.i.w.z., Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zgodnie z pkt 5.3.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca miał
obowiązek wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat proponowane urządzenia (lub podobne
urządzenia tego samego producenta) zostały zainstalowane i działająna terenie Europy w
liczbie, co najmniej 100 sztuk. W celu potwierdzenia spełnienia w/w warunku Wykonawca
musiał przedstawićwykaz wykonanych usług, a także dokumenty, w których Zamawiający
potwierdził poprawność, rzetelnośći terminowośćwykonanych usług wraz ze wskazaniem
rodzaju dostarczonych i serwisowanych urządzeń.
Wykonawca na stronach od 46 do 51 załączył wykazy wykonanych usług, natomiast na
stronach od 52 do 62 załączył dokumenty, z których treści wynika poprawność, rzetelnośći
terminowośćwykonanych usług. Jednocześnie Izba wskazuje na bezzasadnośćstawianego
przez Odwołującego zarzutu z uwagi na fakt, iżz treści referencji jasno wynika,że
przedmiotem zamówienia parkometry do obsługi Strefy Płatnego Parkowania, czyli tożsame
rodzajowo przedmiotowi niniejszego zamówienia.

11. Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zakresie nie wykluczenia Konsorcjum CALE, skład
orzekający Izby stwierdził,że zarzut ten nie potwierdził się.
W powyższym zakresie skład orzekający podtrzymuje argumentacjęwywiedzionąjak w
odniesieniu
do
tożsamego
zarzutu
dotyczącego Wykonawcy
Konsorcjum
MBS
Computergraphik – punkt 3 uzasadnienia wyroku.

12. Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Siemens, skład orzekający Izby stwierdził,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Odnosząc siędo zarzutu braku informacji, jakie monety przyjmuje parkomat oraz
braku informacji, w jakich językach parkometr zapewnia obsługę, Izba podtrzymuje
argumentacjęjw., tj. jak w pkt 1 uzasadnienia nieuwzględnienia zarzutów dotyczącego oferty
Konsorcjum MBS Computergraphik.
Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych dotyczących informacji zawartych w ofercie, o treści „niektóre
parkomaty opisane w tej broszurze wyposażone są w opcjonalne elementy lub osprzęt na
specjalne zamówienie. Dostępność i dane techniczne mogą ulec zmianie bez uprzedzeń".
oraz „w przypadku systemu o mniejszych wymaganiach, łącze GSM umożliwia szybką i
łatwa instalację systemu komunikacji. Nie są wtedy potrzebne dodatkowe urządzenia i
parkomat może natychmiast zacząć pracę. (...) Jeśli wymagania są większe, można
zainstalować radiową sieć GSMIGPRS dostępną przez całą dobę”, Izba uznała za
bezzasadne.
Izba, uznała,że przedstawione w/w informacje stanowiątreśćstandardowej broszury
informacyjnej Wykonawcy Siemens, która nie może stanowićprzesłanki do uznania,że
oferta podlega odrzuceniu gdyżjest niezgodna z ustawąbądźteżjest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów. Zwrócićnależy uwagęna fakt,że każdy producent,
jakiegokolwiek urządzenia obowiązany jest załączaćdo niego ulotkęinformacyjną, instrukcję
obsługi, itp. W większości przypadków informacje zawarte w tych materiałach wychwalają
zaoferowany produkt, wykazując szerokie spektrum rozwiązańdodatkowych, w jakie może
byćwyposażone urządzenie. Nie jest możliwe, aby Wykonawcy w celu spełnienia, niekiedy
wygórowanychżądańZamawiającego za każdym razem opracowywali ulotki informacyjne
zgodnie z potrzebąZamawiającego. Dlatego teżpraktykąstało sięzałączanie do ofert ulotek
o standardowej treści, co nie przesądza o niemożności zaoferowania przedmiotu
zamówienia zgodnego w wymaganiami Zamawiającego.

Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania r.
(Dz U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27