rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-08
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1470/08
KIO/UZP 1470/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Renata Tubisz, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Renata Tubisz, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Główny Instytut Górnictwa, Pl. Gwarków 1, 40-166 Katowice, protestu z
dnia 28 listopada 2008 r.
przez WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Główny Instytut Górnictwa, Pl. Gwarków 1, 40-166 Katowice, protestu z
dnia 28 listopada 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
2. kosztami postępowania obciąża Główny Instytut Górnictwa, Pl. Gwarków 1, 40-166
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Główny Instytut Górnictwa,
Pl. Gwarków 1, 40-166 Katowice na rzecz WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zwrotu kosztów wpisu, zaliczonych w poczet kosztów postępowania
odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Uruchomienie i wdrożenie
Portalu intranetowego opartego o platformęMS Sharepoint”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez WASKO S.A., z siedzibąw Gliwicach, zwane dalej „Odwołującym”, zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 6 października 2008 r. (nr ogłoszenia: 250873). Postępowanie
to prowadzi Główny Instytut Górnictwa, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2008 r. (doręczenie pisma w tej samej
dacie) poinformował Odwołującego o wynikach tego postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej – oferty firmy Datapolis.com Sp. z o.o. oraz o „wykluczeniu oferty”
Odwołującego z postępowania. Na te czynności Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada
2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w dniu 1 grudnia 2008 r.) złożył protest, w którym
podniósł naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy w związku z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605 ze
zm.) oraz innych przepisów. Składając protest Odwołujący wniósł o dokonanie:
1) czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) czynności unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) czynności unieważnienia czynności wykluczenia oferty Odwołującego;
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
5) czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (oferta najtańsza, a
jedynym kryterium oceny ofert była cena).
Zamawiający rozstrzygając protest w piśmie z dnia 10 grudnia 2008 r. (doręczenie
Odwołującemu w dniu 11 grudnia 2008 r.), w części dotyczącejżądańOdwołującego o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej protest uwzględnił, w pozostałej
zaśczęści protest oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że
oferta Odwołującego została odrzucona, a wykonawca wykluczony z udziału w postępowaniu
w związku z tym,że nie uzupełnił on dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
usługi w zakresie wdrożenia portalu intranetowego w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie. Wskazał,że załączony przez Odwołującego dokument „Końcowy Protokół Zdawczo
– Odbiorczy” z Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku powołuje sięjedynie na
poprawne wykonanie czynności i nie precyzuje zakresu wykonanych czynności,
wymienionych w umowie nr 69/2006 z dnia 1 września 2006 r.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący pismem z dnia 15 grudnia 2008 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w tej samej dacie) złożył odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty iżądania związane z wykluczeniem go z udziału w postępowaniu. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu jednocześnie ze złożeniem odwołania do
Prezesa UZP. Podobnie jak w proteście Odwołujący podniósł,że Zamawiający w informacji o
wynikach postępowania poinformował go o wykluczeniu jego oferty na podstawie art. 24 ust.
2 pkt. 3 ustawy. Odwołujący wskazał,że ustawa nie zna instytucji wykluczenia oferty.
Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 24 ustawy wykluczeniu podlega wykonawca, a nie jego
oferta. W związku z czym Zamawiający, wykluczając ofertęOdwołującego, dokonał
czynności nieznanej ustawie, a tym samym sprzecznej z przepisem art. 24 ustawy, co – w
ocenie Odwołującego - przesądza,że kwestionowana czynnośćZamawiającego musi zostać
unieważniona.
Odwołujący podniósł również,że złożył wraz z ofertążądany przez Zamawiającego
wykaz, obejmujący 5 wykonanych przez Odwołującego usług. Do ww. wykazu załączono
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług opisanych w wykazie. Zamawiający
wymagał w SIWZ, aby wykonawca legitymował sięminimum 3 wykonanymi usługami,
natomiast Odwołujący w złożonym wykazie opisał aż5 usług spełniających wymagania
określone w SIWZ. Tymczasem Zamawiający zakwestionował wyłącznie dokument
zatytułowany
„Końcowy
Protokół
Zdawczo-Odbiorczy"
z
Pomorskiego
Urzędu
Wojewódzkiego w Gdańsku, potwierdzający należyte wykonanie jednej z pięciu usług
opisanych w wykazie. Zamawiający nie zakwestionował natomiast ani samego wykazu, aniżadnego z pozostałych czterech dokumentów załączonych do wykazu, potwierdzających
należyte wykonanie usług opisanych w wykazie, tym samym nie ma wątpliwości,że
Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty (tj. wykaz i przynajmniej 4
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług) orazże dokumenty złożone przez
Odwołującego potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu. Zastrzeżenia
Zamawiającego wobec dokumentu –„Końcowy Protokół Zdawczo-Odbiorczy " z Pomorskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku, nie mająznaczenia, bowiem Odwołujący złożył inne
dokumenty,
potwierdzające
spełnianie
przez
Odwołującego
warunku
udziału
w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał ponadto,że równieżtwierdzenie Zamawiającego, jakoby treść
oferty Odwołującego nie odpowiadała treści SIWZ, uznaćnależy za niezgodne z prawdą.
Zamawiający nie wskazał nigdzie na czym ta niezgodnośćmiałaby polegać.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał na uzasadnienie odrzucenia i
wykluczenia oferty Odwołującego. Jak z niego wynika Zamawiający kwestionuje jeden ze
złożonych dokumentów, potwierdzający należyte wykonanie usługi, opisanej w wykazie
wykonanych usług. Jednocześnie Zamawiający nie kwestionuje treści wykazu wykonanych
usług, złożonego przez Odwołującego, a w szczególności nie twierdzi,że wykaz ten nie
potwierdza spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
w uzasadnieniu wykluczenia wskazał bowiem,że załączony przez Odwołującego dokument
o nazwie „Końcowy Protokół Zdawczo-Odbiorczy" z Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Gdańsku, powołuje sięjedynie na poprawne wykonanie czynności i nie precyzuje zakresu
wykonanej czynności. Z cytowanego powyżej protokołu nie wynika wprost, czy Odwołujący
wykonał prace objęte całym procesem inwestycyjnym, czy teżograniczyły sięone jedynie do
części prac stanowiących końcowy etap wszystkich prac związanych z wdrożeniem systemu
w Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim w Gdańsku.
W ocenie Odwołującego dokumenty załączane do wykazu wykonanych usług mają
potwierdzaćjedynie potwierdzaćnależyte wykonanie usług wskazanych i dokładnie
opisanych w wykazie. Zatemżądanie, aby dokumenty załączane do wykazu zawierały, czy
potwierdzały jakiekolwiek inne informacje podane w wykazie wykonanych usług, Odwołujący
wskazał jako naruszenie przepisów.
Odwołujący wskazał,że równieżsam Zamawiający wymagał jedynie, aby dokumenty
składane wraz z wykazem wykonanych usług potwierdzały należyte wykonanie usług
wskazanych w wykazie. Zarzucanie Odwołującemu na obecnym etapie postępowanie,że nie
przedstawił Zamawiającemu innych dokumentów, zawierających szczegółowe informacje na
temat usługi, tj. precyzujących zakres usługi, Odwołujący wskazał jako rażące naruszenie
art. 25 ust. 1 ustawy.
Powyższe – w ocenie Odwołującego - przesądza również,że odrzucenie i
wykluczenie oferty Odwołującego zostało dokonane przez Zamawiającego z rażącym
naruszeniem art. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a co za tym idzie równieżrażące naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący wskazał również,że wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu
odrzucenia i wykluczenia oferty Odwołującego, złożony przez Odwołującego dokument
(„Końcowy Protokół Zdawczo-Odbiorczy" z Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Gdańsku) precyzuje zakres wykonanych przez Odwołującego czynności. W szczególności
dokument ten potwierdza,że Odwołujący wykonał prace objęte całym procesem
inwestycyjnym. Dokument ten stwierdza bowiem wyraźnie (w pozycji „Ustalenia"),że:
„Zamawiający potwierdza poprawne wykonanie czynności wymienionych w umowie nr
69/2006 z dnia 01.09.2006 r."
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 28 listopada 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie w
oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych, w
zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy. Tym samym również, w związku z
kwestionowaniem w niniejszej sprawie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu w zamówieniu o wartości poniżej wartości progów UE (wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia: 265 965,56 zł, tj. 68 599,10 euro), zastosowanie znalazł przepis art.
184 ust. 1a ustawy w brzmieniu nadanym przepisami przywołanej nowelizacji ustawy.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego jako najtańsza
zostałaby uznana za najkorzystniejsząw związku z przyjęciem jako jedyne kryterium oceny
ofert kryterium cenowego, pod warunkiem braku wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu, która to czynnośćjest przez Odwołującego kwestionowana. Odwołujący
zatem, zaskarżając czynnośćwykluczenia go z udziału w postępowaniu wykazał wprost
uszczerbek w jego interesie prawnym, związany z pozbawieniem go szans na uzyskanie
zamówienia, czym wypełnił dyspozycjęprzepisu art. 179 ust. 1 ustawy. Bez znaczenia w
niniejszym przypadku dla oceny kwestii interesu prawnego jest to,że przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało przez Zamawiającego w dniu 11
grudnia 2008 r. unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zamawiający
unieważnił postępowanie bowiem najkorzystniejsza oferta z dwóch ważnych, które pozostały
Zamawiającemu po wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu przekracza jego
możliwości finansowe. Unieważnienie postępowania jest więc pośrednio skutkiem
wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołującego, którego oferta jest najtańsza
(283 040,00 zł) i mieści sięw kwocie, którąZamawiający podał na otwarciu ofert, jako kwotę,
którązamierza przeznaczyćna finansowania zamówienia (324 500,00 zł).
Skład orzekający Izby ustalił teżw niniejszym postępowaniu pomimo wartości
szacunkowej zamówienia mieszczącej sięponiżej wartości progów UE Odwołujący miał
prawo złożyćodwołanie, bowiem podnoszone przez niego zarzuty dotyczączynności
Zamawiającego o których stanowi art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 ustawy .
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Skład orzekający Izby stwierdził,że brak było
podstaw do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Podstawątakiego ustalenia Izby nie jest jednak argumentacja Odwołującego,że
Zamawiający dokonał czynności nieznanej ustawie, tj. wykluczył ofertęOdwołującego, a tym
samym czynnośćta jest nieważna. W treści informacji o wynikach postępowania faktycznie
znalazło sięsformułowanie,że: „Zamawiający wykluczył ofertę firmy Wasco S.A.”, jednak w
dalszej części tej informacji Zamawiający przywołał właściwąpod względem formalnym dla
wykluczenia wykonawcy podstawąprawą, tj. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, wskazując
jednocześnie,że: „Ofertę Wykonawcy wykluczonego, uznaje się za odrzuconą”. Zatem z
treści informacji o wynikach postępowania można w sposób nie budzący wątpliwości
wywieźć,że Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu. Na powyższe
wskazująrównieżpodstawy faktyczne tej czynności, opisane w uzasadnieniu tej decyzji.
Efektem czynności wykluczenia wykonawcy jest uznanie oferty za odrzuconą, co również
wprost wynika z informacji o wynikach postępowania.
Podstawąrozstrzygnięcia dokonanego przez Izbęjest ustalenie,że Zamawiający nie
miał podstaw do podjęcia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na
podstawie stanu faktycznego i prawnego w niniejszej sprawie.
Zamawiający jako podstawęprawnąwykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu wskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, który stanowi,że wykluczeniu podlega
wykonawca, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu lub złożone przez niego dokumenty zawierająbłędy, z zastrzeżeniem art. 26
ust. 3 ustawy, czyli procedury wzywającej do uzupełnienia dokumentów, które bądźnie
zostały w ogóle złożone, bądźzłożone je, ale zawierająbłędy.
W rozpatrywanej sprawie Odwołujący na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 2.2 rozdz. IV w związku z pkt 3 rozdz. V SIWZ (wykazanie
sięrealizacjąco najmniej 3 usług polegających na wdrożeniu portalu intranetowego dla
minimum 300 nazwanych użytkowników) załączył wykaz 5 usług oraz dokumenty
potwierdzające
ich
należyte
wykonanie.
Zamawiający
zakwestionował
dokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia w zakresie jednej wykazywanej usługi,
realizowanej przez Odwołującego na rzecz Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Gdańsku. Pozostałe cztery wykazywane usługi oraz dokumenty na potwierdzenie ich
należytego wykonania nie były kwestionowane przez Zamawiającego, co potwierdził on
równieżna rozprawie.
W ocenie składu orzekającego Izby nawet w przypadku uznania,że jedna z pięciu
wykazywanych usług nie spełnia - co do zakresu - warunku postawionego przez
Zamawiającego, w sytuacji gdy ten wymaga wykazaniem sięrealizacjątrzech usług,
Odwołujący wypełnił warunek udziału w postępowaniu postawiony przez Zamawiającego i
brak było podstaw do wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Argumentacja
Zamawiającego,że Odwołujący nie wypełnił wymogów SIWZ, dotyczącychżądanych
dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania wykazywanych usług, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Faktycznie Zamawiający w rozdziale V pkt 3 SIWZ wskazał,że: „Integralną część
wykazu mają stanowić dokumenty (np. opinie, protokoły odbioru, itp.) wszystkich
wykazywanych odbiorców potwierdzające należyte wykonanie usługi”. Powyższego
postanowienia SIWZ nie można jednak interpretowaćw ten sposób,że wykonawcy mają
obowiązek załączyćdokumenty w odniesieniu do wszystkich wykazywanych usług nawet
jeśli wykracza to poza zakres stawianego przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu. Taka wykładnia przywołanego postanowienia SIWZ prowadziłaby do uznania,że Zamawiający zażądał dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania, a więc zachował sięw sposób sprzeczny z art. 25 ust. 1 ustawy.śądanie
przedłożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia w odniesieniu
do wykazywanych przez wykonawcęusług ponad wypełnienie minimalnego warunku udziału
w postępowaniu byłoby przekroczeniem uprawnieńZamawiającego. Niewątpliwie na
podstawie przywoływanych postanowieńSIWZ wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć
dokumenty, które będąpotwierdzały należyte wykonanie usług, które sąwykazywane jako
wypełnienie warunku udziału, określonego przez Zamawiającego. Można stwierdzić,że
Zamawiający mógłżądaćuzupełnienia dokumentu natomiast skutkiem nieuzupełnienia
dokumentu przez wykonawcęw sytuacji gdy inne wykazywane usługi w sposób
wystarczający potwierdzająwypełnienie przez Odwołującego warunku udziału w
postępowaniu jest wystarczające.
Przywołany przez Zamawiającego przepis stanowiący podstawęwykluczenia
Odwołującego z postępowania stanowi bowiem o konieczności wykluczenia wykonawcy z
postępowania w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcędokumenty na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu zawierająbłędy i nie zostały w określonym
terminie uzupełnione nażądanie Zamawiającego. Załączone do oferty Odwołującego
dokumenty potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia, zatem dyspozycja wskazanego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie
została wypełniona.
Na marginesie należy stwierdzić,że nawet jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do
kwestionowanego dokumentu „Końcowy Protokół Zdawczo-Odbiorczy" z Pomorskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku, mógł w tym zakresie zażądaćod Odwołującego
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, potwierdzających,że czynności wykonane w
ramach przywoływanej w protokole umowy nr 69/2006 z dnia 01.09.2006 r. sątymi samymi
czynnościami, co do których oświadczenie złożył Odwołujący w wykazie wykonanych usług.
Wątpliwości te jednak może rozwiewaćsam protokół, z którego nagłówka wynika,że
protokół dotyczy Projektu „Wprowadzenie elektronicznego podpisu i obiegu dokumentów w
Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim ELEDOPIS”. Na pewno jednak wykluczenie
Odwołującego ze względu na brak uzupełnienia dokumentu, który jest zbędny do
potwierdzenia spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu bowiem
inne dokumenty to jużw sposób wystarczający potwierdzają, stanowi przekroczenie
uprawnieńprzez Zamawiającego.
Zgodzićnależy sięteżz Odwołującym,że dokumenty, których Zamawiającyżąda na
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia- stosownie do § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) - to wykaz wykonanych (w
tym przypadku) usług i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie. Z dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia – jak to literalnie zostało zapisane w
przepisie – powinno wynikać,że dane zamówienie zostało w sposób prawidłowy wykonane.śądanie przez Zamawiającego wskazania w takim dokumencie konkretnych treści jest
nieuprawnione.
Co do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego skład orzekający
Izby ustalił,że równieżten zarzut nie potwierdził się. Zamawiający nie sprecyzował bowiem
w informacji o wynikach postępowania na czym polegaćmiałaby niezgodnośćtreści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Wskazano tylko jako podstawęodrzucenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy. Wydaje się,że Zamawiającemu chodziło w tym
przypadku o podstawęodrzucenia oferty Odwołującego jako konsekwencji wykluczenia go z
udziału w postępowaniu; w takim przypadku formalnie podstawąpowinien byćpkt 5 art. 89
ust. 1, a nie przywołany pkt 2 ustawy. Niemniej jednak w każdym przypadku odrzucenie
oferty Odwołującego było niepoprawne – Zamawiający nie wskazał wprost na niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ, a także oferta nie został złożona przez wykonawcę
wykluczonego bowiem - jak ustalono powyżej – nie podlega on wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przywołanych w
odwołaniu przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 art. 24 ust. 4 i
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jak teżprzepisu § 1 ust. 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku (faktura VAT) - koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego
badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
2. kosztami postępowania obciąża Główny Instytut Górnictwa, Pl. Gwarków 1, 40-166
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Główny Instytut Górnictwa,
Pl. Gwarków 1, 40-166 Katowice na rzecz WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zwrotu kosztów wpisu, zaliczonych w poczet kosztów postępowania
odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Uruchomienie i wdrożenie
Portalu intranetowego opartego o platformęMS Sharepoint”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez WASKO S.A., z siedzibąw Gliwicach, zwane dalej „Odwołującym”, zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 6 października 2008 r. (nr ogłoszenia: 250873). Postępowanie
to prowadzi Główny Instytut Górnictwa, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2008 r. (doręczenie pisma w tej samej
dacie) poinformował Odwołującego o wynikach tego postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej – oferty firmy Datapolis.com Sp. z o.o. oraz o „wykluczeniu oferty”
Odwołującego z postępowania. Na te czynności Odwołujący w piśmie z dnia 28 listopada
2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w dniu 1 grudnia 2008 r.) złożył protest, w którym
podniósł naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy w związku z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605 ze
zm.) oraz innych przepisów. Składając protest Odwołujący wniósł o dokonanie:
1) czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) czynności unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) czynności unieważnienia czynności wykluczenia oferty Odwołującego;
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
5) czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (oferta najtańsza, a
jedynym kryterium oceny ofert była cena).
Zamawiający rozstrzygając protest w piśmie z dnia 10 grudnia 2008 r. (doręczenie
Odwołującemu w dniu 11 grudnia 2008 r.), w części dotyczącejżądańOdwołującego o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej protest uwzględnił, w pozostałej
zaśczęści protest oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że
oferta Odwołującego została odrzucona, a wykonawca wykluczony z udziału w postępowaniu
w związku z tym,że nie uzupełnił on dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
usługi w zakresie wdrożenia portalu intranetowego w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie. Wskazał,że załączony przez Odwołującego dokument „Końcowy Protokół Zdawczo
– Odbiorczy” z Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku powołuje sięjedynie na
poprawne wykonanie czynności i nie precyzuje zakresu wykonanych czynności,
wymienionych w umowie nr 69/2006 z dnia 1 września 2006 r.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący pismem z dnia 15 grudnia 2008 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w tej samej dacie) złożył odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty iżądania związane z wykluczeniem go z udziału w postępowaniu. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu jednocześnie ze złożeniem odwołania do
Prezesa UZP. Podobnie jak w proteście Odwołujący podniósł,że Zamawiający w informacji o
wynikach postępowania poinformował go o wykluczeniu jego oferty na podstawie art. 24 ust.
2 pkt. 3 ustawy. Odwołujący wskazał,że ustawa nie zna instytucji wykluczenia oferty.
Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 24 ustawy wykluczeniu podlega wykonawca, a nie jego
oferta. W związku z czym Zamawiający, wykluczając ofertęOdwołującego, dokonał
czynności nieznanej ustawie, a tym samym sprzecznej z przepisem art. 24 ustawy, co – w
ocenie Odwołującego - przesądza,że kwestionowana czynnośćZamawiającego musi zostać
unieważniona.
Odwołujący podniósł również,że złożył wraz z ofertążądany przez Zamawiającego
wykaz, obejmujący 5 wykonanych przez Odwołującego usług. Do ww. wykazu załączono
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług opisanych w wykazie. Zamawiający
wymagał w SIWZ, aby wykonawca legitymował sięminimum 3 wykonanymi usługami,
natomiast Odwołujący w złożonym wykazie opisał aż5 usług spełniających wymagania
określone w SIWZ. Tymczasem Zamawiający zakwestionował wyłącznie dokument
zatytułowany
„Końcowy
Protokół
Zdawczo-Odbiorczy"
z
Pomorskiego
Urzędu
Wojewódzkiego w Gdańsku, potwierdzający należyte wykonanie jednej z pięciu usług
opisanych w wykazie. Zamawiający nie zakwestionował natomiast ani samego wykazu, aniżadnego z pozostałych czterech dokumentów załączonych do wykazu, potwierdzających
należyte wykonanie usług opisanych w wykazie, tym samym nie ma wątpliwości,że
Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty (tj. wykaz i przynajmniej 4
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług) orazże dokumenty złożone przez
Odwołującego potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu. Zastrzeżenia
Zamawiającego wobec dokumentu –„Końcowy Protokół Zdawczo-Odbiorczy " z Pomorskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku, nie mająznaczenia, bowiem Odwołujący złożył inne
dokumenty,
potwierdzające
spełnianie
przez
Odwołującego
warunku
udziału
w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał ponadto,że równieżtwierdzenie Zamawiającego, jakoby treść
oferty Odwołującego nie odpowiadała treści SIWZ, uznaćnależy za niezgodne z prawdą.
Zamawiający nie wskazał nigdzie na czym ta niezgodnośćmiałaby polegać.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał na uzasadnienie odrzucenia i
wykluczenia oferty Odwołującego. Jak z niego wynika Zamawiający kwestionuje jeden ze
złożonych dokumentów, potwierdzający należyte wykonanie usługi, opisanej w wykazie
wykonanych usług. Jednocześnie Zamawiający nie kwestionuje treści wykazu wykonanych
usług, złożonego przez Odwołującego, a w szczególności nie twierdzi,że wykaz ten nie
potwierdza spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
w uzasadnieniu wykluczenia wskazał bowiem,że załączony przez Odwołującego dokument
o nazwie „Końcowy Protokół Zdawczo-Odbiorczy" z Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Gdańsku, powołuje sięjedynie na poprawne wykonanie czynności i nie precyzuje zakresu
wykonanej czynności. Z cytowanego powyżej protokołu nie wynika wprost, czy Odwołujący
wykonał prace objęte całym procesem inwestycyjnym, czy teżograniczyły sięone jedynie do
części prac stanowiących końcowy etap wszystkich prac związanych z wdrożeniem systemu
w Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim w Gdańsku.
W ocenie Odwołującego dokumenty załączane do wykazu wykonanych usług mają
potwierdzaćjedynie potwierdzaćnależyte wykonanie usług wskazanych i dokładnie
opisanych w wykazie. Zatemżądanie, aby dokumenty załączane do wykazu zawierały, czy
potwierdzały jakiekolwiek inne informacje podane w wykazie wykonanych usług, Odwołujący
wskazał jako naruszenie przepisów.
Odwołujący wskazał,że równieżsam Zamawiający wymagał jedynie, aby dokumenty
składane wraz z wykazem wykonanych usług potwierdzały należyte wykonanie usług
wskazanych w wykazie. Zarzucanie Odwołującemu na obecnym etapie postępowanie,że nie
przedstawił Zamawiającemu innych dokumentów, zawierających szczegółowe informacje na
temat usługi, tj. precyzujących zakres usługi, Odwołujący wskazał jako rażące naruszenie
art. 25 ust. 1 ustawy.
Powyższe – w ocenie Odwołującego - przesądza również,że odrzucenie i
wykluczenie oferty Odwołującego zostało dokonane przez Zamawiającego z rażącym
naruszeniem art. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a co za tym idzie równieżrażące naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący wskazał również,że wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu
odrzucenia i wykluczenia oferty Odwołującego, złożony przez Odwołującego dokument
(„Końcowy Protokół Zdawczo-Odbiorczy" z Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Gdańsku) precyzuje zakres wykonanych przez Odwołującego czynności. W szczególności
dokument ten potwierdza,że Odwołujący wykonał prace objęte całym procesem
inwestycyjnym. Dokument ten stwierdza bowiem wyraźnie (w pozycji „Ustalenia"),że:
„Zamawiający potwierdza poprawne wykonanie czynności wymienionych w umowie nr
69/2006 z dnia 01.09.2006 r."
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie w dniu 28 listopada 2008 r., tj. w dacie po wejściu wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie
przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający podjął niniejsze rozstrzygnięcie w
oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu wżycie przepisów nowelizacyjnych, w
zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy. Tym samym również, w związku z
kwestionowaniem w niniejszej sprawie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu w zamówieniu o wartości poniżej wartości progów UE (wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia: 265 965,56 zł, tj. 68 599,10 euro), zastosowanie znalazł przepis art.
184 ust. 1a ustawy w brzmieniu nadanym przepisami przywołanej nowelizacji ustawy.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego jako najtańsza
zostałaby uznana za najkorzystniejsząw związku z przyjęciem jako jedyne kryterium oceny
ofert kryterium cenowego, pod warunkiem braku wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu, która to czynnośćjest przez Odwołującego kwestionowana. Odwołujący
zatem, zaskarżając czynnośćwykluczenia go z udziału w postępowaniu wykazał wprost
uszczerbek w jego interesie prawnym, związany z pozbawieniem go szans na uzyskanie
zamówienia, czym wypełnił dyspozycjęprzepisu art. 179 ust. 1 ustawy. Bez znaczenia w
niniejszym przypadku dla oceny kwestii interesu prawnego jest to,że przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało przez Zamawiającego w dniu 11
grudnia 2008 r. unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zamawiający
unieważnił postępowanie bowiem najkorzystniejsza oferta z dwóch ważnych, które pozostały
Zamawiającemu po wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu przekracza jego
możliwości finansowe. Unieważnienie postępowania jest więc pośrednio skutkiem
wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołującego, którego oferta jest najtańsza
(283 040,00 zł) i mieści sięw kwocie, którąZamawiający podał na otwarciu ofert, jako kwotę,
którązamierza przeznaczyćna finansowania zamówienia (324 500,00 zł).
Skład orzekający Izby ustalił teżw niniejszym postępowaniu pomimo wartości
szacunkowej zamówienia mieszczącej sięponiżej wartości progów UE Odwołujący miał
prawo złożyćodwołanie, bowiem podnoszone przez niego zarzuty dotyczączynności
Zamawiającego o których stanowi art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 ustawy .
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Skład orzekający Izby stwierdził,że brak było
podstaw do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Podstawątakiego ustalenia Izby nie jest jednak argumentacja Odwołującego,że
Zamawiający dokonał czynności nieznanej ustawie, tj. wykluczył ofertęOdwołującego, a tym
samym czynnośćta jest nieważna. W treści informacji o wynikach postępowania faktycznie
znalazło sięsformułowanie,że: „Zamawiający wykluczył ofertę firmy Wasco S.A.”, jednak w
dalszej części tej informacji Zamawiający przywołał właściwąpod względem formalnym dla
wykluczenia wykonawcy podstawąprawą, tj. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, wskazując
jednocześnie,że: „Ofertę Wykonawcy wykluczonego, uznaje się za odrzuconą”. Zatem z
treści informacji o wynikach postępowania można w sposób nie budzący wątpliwości
wywieźć,że Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu. Na powyższe
wskazująrównieżpodstawy faktyczne tej czynności, opisane w uzasadnieniu tej decyzji.
Efektem czynności wykluczenia wykonawcy jest uznanie oferty za odrzuconą, co również
wprost wynika z informacji o wynikach postępowania.
Podstawąrozstrzygnięcia dokonanego przez Izbęjest ustalenie,że Zamawiający nie
miał podstaw do podjęcia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na
podstawie stanu faktycznego i prawnego w niniejszej sprawie.
Zamawiający jako podstawęprawnąwykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu wskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, który stanowi,że wykluczeniu podlega
wykonawca, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu lub złożone przez niego dokumenty zawierająbłędy, z zastrzeżeniem art. 26
ust. 3 ustawy, czyli procedury wzywającej do uzupełnienia dokumentów, które bądźnie
zostały w ogóle złożone, bądźzłożone je, ale zawierająbłędy.
W rozpatrywanej sprawie Odwołujący na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 2.2 rozdz. IV w związku z pkt 3 rozdz. V SIWZ (wykazanie
sięrealizacjąco najmniej 3 usług polegających na wdrożeniu portalu intranetowego dla
minimum 300 nazwanych użytkowników) załączył wykaz 5 usług oraz dokumenty
potwierdzające
ich
należyte
wykonanie.
Zamawiający
zakwestionował
dokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia w zakresie jednej wykazywanej usługi,
realizowanej przez Odwołującego na rzecz Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Gdańsku. Pozostałe cztery wykazywane usługi oraz dokumenty na potwierdzenie ich
należytego wykonania nie były kwestionowane przez Zamawiającego, co potwierdził on
równieżna rozprawie.
W ocenie składu orzekającego Izby nawet w przypadku uznania,że jedna z pięciu
wykazywanych usług nie spełnia - co do zakresu - warunku postawionego przez
Zamawiającego, w sytuacji gdy ten wymaga wykazaniem sięrealizacjątrzech usług,
Odwołujący wypełnił warunek udziału w postępowaniu postawiony przez Zamawiającego i
brak było podstaw do wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Argumentacja
Zamawiającego,że Odwołujący nie wypełnił wymogów SIWZ, dotyczącychżądanych
dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania wykazywanych usług, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Faktycznie Zamawiający w rozdziale V pkt 3 SIWZ wskazał,że: „Integralną część
wykazu mają stanowić dokumenty (np. opinie, protokoły odbioru, itp.) wszystkich
wykazywanych odbiorców potwierdzające należyte wykonanie usługi”. Powyższego
postanowienia SIWZ nie można jednak interpretowaćw ten sposób,że wykonawcy mają
obowiązek załączyćdokumenty w odniesieniu do wszystkich wykazywanych usług nawet
jeśli wykracza to poza zakres stawianego przez Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu. Taka wykładnia przywołanego postanowienia SIWZ prowadziłaby do uznania,że Zamawiający zażądał dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania, a więc zachował sięw sposób sprzeczny z art. 25 ust. 1 ustawy.śądanie
przedłożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia w odniesieniu
do wykazywanych przez wykonawcęusług ponad wypełnienie minimalnego warunku udziału
w postępowaniu byłoby przekroczeniem uprawnieńZamawiającego. Niewątpliwie na
podstawie przywoływanych postanowieńSIWZ wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć
dokumenty, które będąpotwierdzały należyte wykonanie usług, które sąwykazywane jako
wypełnienie warunku udziału, określonego przez Zamawiającego. Można stwierdzić,że
Zamawiający mógłżądaćuzupełnienia dokumentu natomiast skutkiem nieuzupełnienia
dokumentu przez wykonawcęw sytuacji gdy inne wykazywane usługi w sposób
wystarczający potwierdzająwypełnienie przez Odwołującego warunku udziału w
postępowaniu jest wystarczające.
Przywołany przez Zamawiającego przepis stanowiący podstawęwykluczenia
Odwołującego z postępowania stanowi bowiem o konieczności wykluczenia wykonawcy z
postępowania w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcędokumenty na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu zawierająbłędy i nie zostały w określonym
terminie uzupełnione nażądanie Zamawiającego. Załączone do oferty Odwołującego
dokumenty potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia, zatem dyspozycja wskazanego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie
została wypełniona.
Na marginesie należy stwierdzić,że nawet jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do
kwestionowanego dokumentu „Końcowy Protokół Zdawczo-Odbiorczy" z Pomorskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku, mógł w tym zakresie zażądaćod Odwołującego
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, potwierdzających,że czynności wykonane w
ramach przywoływanej w protokole umowy nr 69/2006 z dnia 01.09.2006 r. sątymi samymi
czynnościami, co do których oświadczenie złożył Odwołujący w wykazie wykonanych usług.
Wątpliwości te jednak może rozwiewaćsam protokół, z którego nagłówka wynika,że
protokół dotyczy Projektu „Wprowadzenie elektronicznego podpisu i obiegu dokumentów w
Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim ELEDOPIS”. Na pewno jednak wykluczenie
Odwołującego ze względu na brak uzupełnienia dokumentu, który jest zbędny do
potwierdzenia spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu bowiem
inne dokumenty to jużw sposób wystarczający potwierdzają, stanowi przekroczenie
uprawnieńprzez Zamawiającego.
Zgodzićnależy sięteżz Odwołującym,że dokumenty, których Zamawiającyżąda na
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia- stosownie do § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) - to wykaz wykonanych (w
tym przypadku) usług i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie. Z dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia – jak to literalnie zostało zapisane w
przepisie – powinno wynikać,że dane zamówienie zostało w sposób prawidłowy wykonane.śądanie przez Zamawiającego wskazania w takim dokumencie konkretnych treści jest
nieuprawnione.
Co do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego skład orzekający
Izby ustalił,że równieżten zarzut nie potwierdził się. Zamawiający nie sprecyzował bowiem
w informacji o wynikach postępowania na czym polegaćmiałaby niezgodnośćtreści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Wskazano tylko jako podstawęodrzucenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy. Wydaje się,że Zamawiającemu chodziło w tym
przypadku o podstawęodrzucenia oferty Odwołującego jako konsekwencji wykluczenia go z
udziału w postępowaniu; w takim przypadku formalnie podstawąpowinien byćpkt 5 art. 89
ust. 1, a nie przywołany pkt 2 ustawy. Niemniej jednak w każdym przypadku odrzucenie
oferty Odwołującego było niepoprawne – Zamawiający nie wskazał wprost na niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ, a także oferta nie został złożona przez wykonawcę
wykluczonego bowiem - jak ustalono powyżej – nie podlega on wykluczeniu z udziału w
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przywołanych w
odwołaniu przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 art. 24 ust. 4 i
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jak teżprzepisu § 1 ust. 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku (faktura VAT) - koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
