rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-06
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1474/08
KIO/UZP 1474/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Tadeusza Wodeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę i Miasto Stawiszyn, 62-820 Stawiszyn, ul. Szosa Pleszewska 3,
protestu z dnia 28 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez Tadeusza Wodeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę i Miasto Stawiszyn, 62-820 Stawiszyn, ul. Szosa Pleszewska 3,
protestu z dnia 28 listopada 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tadeusza Wodeckiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PPHU TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin,
Czermin 67a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tadeusza Wodeckiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU TADBUD
Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć
tysięcy czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Tadeusza
Wodeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stawiszyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowęłącznika między budynkami Zespołu Szkół i haląsportową
w Stawiszynie, przy ul. Szkolnej 8”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartośćszacunkowa zamówienia została określona na kwotę957.167,07
zł netto.
W dniu 25.11.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej –
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego i Drogowego sp. z o.o. – zwanego dalej
wykonawcąPBPiD lub wykonawcąwybranym.
W dniu 2.12.2008r. protest dotyczący ww. czynności złożył wykonawca – Tadeusz
Wodecki, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. TADBUD Tadeusz
Wodecki. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zażądał wykluczenia wykonawcy
PBPiD i odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz powtórzenia czynności oceny ofert.
W argumentacji wskazał,że wykonawca wybrany przedstawił w swojej ofercie osobędo
kierowania robotami ogólnobudowlanymi z wykształceniem technicznym, która nie jest
uprawniona wg przepisów Prawa budowlanego do kierowania robotami w zakresie
nieograniczonym. Taki wymóg wynikał z treści SIWZ wobec czego wykonawca wybrany nie
spełnił warunków SIWZ. Kolejnym argumentem protestującego było nie zabezpieczenie
gwarancjąwadialnąokresu pomiędzy 7.11.2008r. a 11.11.2008r. przez wykonawcę
wybranego – wynikało to z załączonego aneksu do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty
wadium z 11.11.2008r.
Zamawiający przekazał wykonawcy PBPiD informacjęo wniesieniu protestu w dniu
4.12.2008r. W dniu 8.12.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożył wykonawca PBPiD. Wniesiono o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 5.12.2008r. rozstrzygnął protest odrzucając go w całości.
W argumentacji wskazał,że oferta wykonawcy PBPiD spełnia warunki określone w SIWZ.
Wykonawca wybrany w związku ze złożonym protestem dokonał szczegółowych wyjaśnień
w zakresie ważności wadium i uprawnieńosób wskazanych do kierowania robotami przy
wykonaniu zadania. Po dokonaniu analizy tych wyjaśnieńzamawiający stwierdził,że nie było
podstaw prawnych ani merytorycznych do wykluczenia wykonawcy PBPiD. Zamawiający
wskazał jednocześnie,że zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie od ostatecznego rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje.
W dniu 15.12.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący podtrzymał argumentację,
zarzuty iżądania zawarte w proteście. Jednocześnie wskazał,że zamawiający błędnie
poinformował go,że od rozstrzygnięcia protestu nie przysługiwało odwołanie. Wskazał,że
stosownie do art. 184 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postępowaniach
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego m.in.
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W związku z brzmieniem art. 180 ust. 1 ustawy –
protest można wnieśćwobec zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest
obowiązany na podstawie ustawy. Skoro więc zamawiający zaniechał wykluczenia
wykonawcy PBPiD i odrzucenia jego oferty – odwołanie w przedmiotowym postępowaniu
przysługiwało.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie posiedzenia, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych.
Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu wżycie ustawy z dnia
4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście wżycie (tj. 24
października 2008 roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w nowym brzmieniu. Na skutek nowelizacji przepisów
ustawy pzp, uległ rozszerzeniu katalog przesłanek odrzucenia odwołania przez Izbęna
posiedzeniu, określony w art. 187 ust. 4 ustawy pzp, do którego dodano pkt 8, dotyczący
odwołańwnoszonych w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W stosunku do postępowańpodprogowych prawo do wnoszenia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu zostało ograniczone, do czynności wymienionych w art. 184 ust. 1a
ustawy pzp, tj. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty. Zaniechanie
wykluczenia wykonawcy nie zostało wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy. Literalna
wykładnia przepisu wskazuje bezpośrednio na konkretny katalog – zawarto w nim określenie
„wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia”. W przedmiotowym
przypadku przedmiotem protestu nie było wykluczenie wykonawcy, ale zaniechanie
wykluczenia wykonawcy. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy nie mieści sięw ramach
przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które mogąbyćprzedmiotem
odwołania w postępowaniach podprogowych.
Wartośćniniejszego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest mniejsza od
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi
957.167,07 zł netto, co stanowi kwotęzdecydowanie mniejszą, niż5 150 000 euro. Zarzuty
w odwołaniu w całości dotyczązaniechania czynności wykluczenia innego wykonawcy
i odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie podnosi zarzutów dotyczących czynności podjętych,
czy teżzaniechanych względem jego oferty. Tym samym, zarzuty odwołania dotycząinnych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy pzp, co wypełniania przesłankę
odrzucenia odwołania określonąw art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy pzp.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tadeusza Wodeckiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PPHU TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin,
Czermin 67a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tadeusza Wodeckiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU TADBUD
Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć
tysięcy czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Tadeusza
Wodeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stawiszyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowęłącznika między budynkami Zespołu Szkół i haląsportową
w Stawiszynie, przy ul. Szkolnej 8”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartośćszacunkowa zamówienia została określona na kwotę957.167,07
zł netto.
W dniu 25.11.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej –
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego i Drogowego sp. z o.o. – zwanego dalej
wykonawcąPBPiD lub wykonawcąwybranym.
W dniu 2.12.2008r. protest dotyczący ww. czynności złożył wykonawca – Tadeusz
Wodecki, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. TADBUD Tadeusz
Wodecki. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zażądał wykluczenia wykonawcy
PBPiD i odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz powtórzenia czynności oceny ofert.
W argumentacji wskazał,że wykonawca wybrany przedstawił w swojej ofercie osobędo
kierowania robotami ogólnobudowlanymi z wykształceniem technicznym, która nie jest
uprawniona wg przepisów Prawa budowlanego do kierowania robotami w zakresie
nieograniczonym. Taki wymóg wynikał z treści SIWZ wobec czego wykonawca wybrany nie
spełnił warunków SIWZ. Kolejnym argumentem protestującego było nie zabezpieczenie
gwarancjąwadialnąokresu pomiędzy 7.11.2008r. a 11.11.2008r. przez wykonawcę
wybranego – wynikało to z załączonego aneksu do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty
wadium z 11.11.2008r.
Zamawiający przekazał wykonawcy PBPiD informacjęo wniesieniu protestu w dniu
4.12.2008r. W dniu 8.12.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożył wykonawca PBPiD. Wniesiono o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 5.12.2008r. rozstrzygnął protest odrzucając go w całości.
W argumentacji wskazał,że oferta wykonawcy PBPiD spełnia warunki określone w SIWZ.
Wykonawca wybrany w związku ze złożonym protestem dokonał szczegółowych wyjaśnień
w zakresie ważności wadium i uprawnieńosób wskazanych do kierowania robotami przy
wykonaniu zadania. Po dokonaniu analizy tych wyjaśnieńzamawiający stwierdził,że nie było
podstaw prawnych ani merytorycznych do wykluczenia wykonawcy PBPiD. Zamawiający
wskazał jednocześnie,że zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie od ostatecznego rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje.
W dniu 15.12.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący podtrzymał argumentację,
zarzuty iżądania zawarte w proteście. Jednocześnie wskazał,że zamawiający błędnie
poinformował go,że od rozstrzygnięcia protestu nie przysługiwało odwołanie. Wskazał,że
stosownie do art. 184 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postępowaniach
o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego m.in.
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W związku z brzmieniem art. 180 ust. 1 ustawy –
protest można wnieśćwobec zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest
obowiązany na podstawie ustawy. Skoro więc zamawiający zaniechał wykluczenia
wykonawcy PBPiD i odrzucenia jego oferty – odwołanie w przedmiotowym postępowaniu
przysługiwało.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie posiedzenia, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych.
Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu wżycie ustawy z dnia
4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście wżycie (tj. 24
października 2008 roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w nowym brzmieniu. Na skutek nowelizacji przepisów
ustawy pzp, uległ rozszerzeniu katalog przesłanek odrzucenia odwołania przez Izbęna
posiedzeniu, określony w art. 187 ust. 4 ustawy pzp, do którego dodano pkt 8, dotyczący
odwołańwnoszonych w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W stosunku do postępowańpodprogowych prawo do wnoszenia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu zostało ograniczone, do czynności wymienionych w art. 184 ust. 1a
ustawy pzp, tj. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty. Zaniechanie
wykluczenia wykonawcy nie zostało wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy. Literalna
wykładnia przepisu wskazuje bezpośrednio na konkretny katalog – zawarto w nim określenie
„wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia”. W przedmiotowym
przypadku przedmiotem protestu nie było wykluczenie wykonawcy, ale zaniechanie
wykluczenia wykonawcy. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy nie mieści sięw ramach
przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które mogąbyćprzedmiotem
odwołania w postępowaniach podprogowych.
Wartośćniniejszego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest mniejsza od
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi
957.167,07 zł netto, co stanowi kwotęzdecydowanie mniejszą, niż5 150 000 euro. Zarzuty
w odwołaniu w całości dotyczązaniechania czynności wykluczenia innego wykonawcy
i odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie podnosi zarzutów dotyczących czynności podjętych,
czy teżzaniechanych względem jego oferty. Tym samym, zarzuty odwołania dotycząinnych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy pzp, co wypełniania przesłankę
odrzucenia odwołania określonąw art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy pzp.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
