rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-08
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1487 /08
KIO/UZP 1487 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: ECOSERVICE Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o.,
P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P. EKOSYSTEM Sp. z o.o., Ekotab Projekt Sp. z o.o.
ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Opoczno, ul. Staromiejska 6, 26-300 Opoczno protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.
przy udziale P.P.H.U. „RO.SA. – BUD” Roman Jan Saczywko ul. Ptasia 14,
26-600 Radom zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: ECOSERVICE Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o.,
P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P. EKOSYSTEM Sp. z o.o., Ekotab Projekt Sp. z o.o.
ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Opoczno, ul. Staromiejska 6, 26-300 Opoczno protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.
przy udziale P.P.H.U. „RO.SA. – BUD” Roman Jan Saczywko ul. Ptasia 14,
26-600 Radom zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ECOSERVICE Przedsiębiorstwo
Budowlane Sp. z o.o., P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P. EKOSYSTEM Sp. z o.o., Ekotab
Projekt Sp. z o.o. ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ECOSERVICE
Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P.
EKOSYSTEM
Sp.
z
o.o.,
Ekotab
Projekt
Sp.
z
o.o.
ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: ECOSERVICE Przedsiębiorstwo Budowlane
Sp. z o.o., P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P. EKOSYSTEM Sp. z o.o., Ekotab
Projekt Sp. z o.o. ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra na rzecz Gminy
Opoczno, ul. Staromiejska 6, 26-300 Opoczno stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ECOSERVICE
Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P.
EKOSYSTEM Sp. z o.o., Ekotab Projekt Sp. z o.o. ul. Głowackiego 9,
65-301 Zielona Góra.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Opoczno, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa Zakładu
Unieszkodliwiania Odpadów w Różannie wraz z zamknięciem i rekultywacjąskładowiska.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawąpzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych 232347/08 z dnia
24.09. 2008 roku.
Odwołujący - Konsorcjum firm, którego liderem jest ECOSERVICE Przedsiębiorstwo
Budowlane sp. z o.o. wniósł protest a następnie odwołanie na czynnośćZamawiającego z
dnia 27.11.2008 roku, polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej, za jakąuznano ofertę
RO.SA – BUD P.P.H.U.
W treści protestu z dnia 4 grudnia 2008 roku Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 89 ust. 5 ustawy pzp, wskazując na zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy RO.SA – BUD P.P.H.U, pomimo następujących uchybień:
1. braku wykazania siędoświadczeniem o wymaganej wartości przy wykonywanej
inwestycji, zgodnie z wymogiem pkt 9.4.1 siwz,
2. braku załączenia zaświadczenia Izby Inżynierów Budownictwa dla Kierownika
Kontraktu,
3. braku wymaganego doświadczenia przy realizacji robót budowlanych związanych
z zagospodarowaniem terenu o powierzchni minimum 3 ha.
Zamawiający w dniu 12 grudnia 2008 roku poinformował Odwołującego o częściowym
oddaleniu protestu, co stało sięprzyczynąwniesienia odwołania w dniu 17 grudnia 2008
roku. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu tego samego dnia.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy RO.SA – BUD oraz nakazanie
odrzucenia oferty Wykonawcy RO.SA – BUD,
2. zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według
rachunku kosztów, który zostanie przedłożony na posiedzeniu lub rozprawie.
Dodatkowo, nie zgadzając sięz pouczeniem zamieszczonym w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący wskazał,że art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 ustawy pzp, który ma zastosowanie do
przedmiotowego postępowania, dopuszcza złożenie odwołania zarówno na czynność
wykluczenia lub odrzucenia oferty jak równieżna zaniechanie dokonania tej czynności i nie
wprowadza w tym zakresieżadnego rozróżnienia. W ocenie Odwołującego, odwołanie
w przypadku zamówień, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, przysługuje w szczególności od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
- zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia, do której jest obowiązany na podstawie ustawy,
- zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty, do której jest obowiązany
na podstawie ustawy.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy pzp.
Ponieważprotest w niniejszej sprawie został złożony po dacie wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), zatem mając na
względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, Izba podjęła rozstrzygnięcie w zakresie
stosowania przepisów działu VI ustawy w oparciu aktualnie obowiązujący stan prawny.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie z protokołem ZP-2 i wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi w piśmie
z dnia 24.12.2008 roku wynosi 19 958 455,30 zł, co zgodnie ześrednim kursem
wynoszącym 3,8771, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241,
poz.1762) stanowi 5 147 799,95 euro. Bezspornąmiędzy stronami jest zatem okoliczność,że wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty
5 150 000 euro.
Ponadto w rozstrzygnięciu protestu z dnia 12.12.2008 roku, Zamawiający pouczył, iżod
niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie, zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a
ustawy pzp, a protest uznaje sięza ostatecznie rozstrzygnięty w oparciu o art. 182 ust. 2 pkt
1 ustawy.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny, skład orzekający zważył:
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy pzp, który znajduje zastosowanie do
rozpoznania przedmiotowego odwołania, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w przypadku
postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby, ustawodawca w art. 184 ust. 1a ustawy pzp, dopuścił wyjątkowo
w szczególnie i enumeratywnie wyliczonych w ustawie przypadkach, prawo do skorzystania
z procedury odwoławczej w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Przy czym
dokonując analizy przesłanek wskazanych w pkt 3 i 4 przywołanego przepisu ustawy należy
uznać,że ustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartość
jest mniejsza niżprogi unijne wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących
w najistotniejsze interesy danego wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej
i polegające m. in. na wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu
jego oferty. Aby móc skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie
w postępowaniach poniżej progów unijnych należy zatem wskazaćnaruszenie przepisów
ustawy przy podjęciu przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy lub
odrzucenia jego oferty, ale wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej a nie innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Przepis
art. 184 ust. 1a ustawy pzp nie dopuszcza bowiem wniesienia odwołania na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty a jedynie na dokonanie
takiej czynności.
Należy zgodzićsięz Odwołującym,że ustawodawca w art. 184 ust 1a ustawy pzp,
posługując sięsformułowaniem „protestów dotyczących” nie wprowadził rozróżnienia na
działania lub zaniechania Zamawiającego będące podstawąwniesienia odwołania. Zatem
w przypadku powstania wątpliwości co do interpretacji przesłanek określonych w tym
przepisie należy odwołaćsiędo wykładni celowościowej.
W ocenie Izby, celem wprowadzenia art. 184 ust 1a ustawy pzp było zapewnienie
korzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i przyznanie prawa do wniesienia
odwołania w postępowaniach o zamówienie publicznych, których wartośćnie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp ale
wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej polegających na wykluczeniu tego właśnie wykonawcy z udziału w
postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy pzp został
wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy prawo zamówieńpublicznych
z dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in. wskazano,że w postępowaniach o wartości
mniejszej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp „wykonawca powinien miećzagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków
ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1. nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty”.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia do projektu zmiany ustawy pzp, celem nowelizacji
było wprowadzenie ochrony prawnej dla Zamawiających w przypadku zamówieńna roboty
budowlane do progu 5 150 000 euro, polegającej na „wyeliminowaniu prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy,
który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy)”.
Zatem efektywneśrodki ochrony prawnej, w tym prawo do złożenia odwołania przysługuje
we wszystkich postępowaniach poniżej progów z zastrzeżeniem,że w postępowaniach
o wartości mniejszej niżkwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy pzp, odwołaniem mogąbyć
objęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy Wykonawcy, które
bezpośrednio dotyczątego wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej
w postaci odwołania i opisane wprost w dyspozycji normy art. 184 ust 1a ustawy (tj.
czynności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty), co potwierdza dokonana wyżej
wykładnia celowościowa.
Stanowisko to jest równieżzgodne z dotychczasowym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej ( np. postanowienie z dnia 27 listopada 2008 sygn. akt.1318/08, z dnia
5 grudnia 2008 sygn. akt.1359/08, z dnia 6 stycznia 2009 sygn. akt.1469/08).
Biorąc pod uwagę,że wartośćzamówienia, będącego robotąbudowlanąjest
mniejsza niżkwota określona w § 1 ust. 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 19 grudnia 2007 roku w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 241, poz. 1762) oraz fakt,że zarzuty Odwołującego
sprowadzająsiędo zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu innego Wykonawcy
oraz zaniechania odrzucenia jego oferty, a zatem odnosząsiędo innych niżwymienione
w art. 184 ust. 1 a ustawy pzp czynności, zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4
pkt 8 ustawy pzp, skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone
w treści odwołania nie były rozpatrywane merytorycznie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2 000, 00 zł stosownie do nakładów
pracy, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ECOSERVICE Przedsiębiorstwo
Budowlane Sp. z o.o., P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P. EKOSYSTEM Sp. z o.o., Ekotab
Projekt Sp. z o.o. ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ECOSERVICE
Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P.
EKOSYSTEM
Sp.
z
o.o.,
Ekotab
Projekt
Sp.
z
o.o.
ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: ECOSERVICE Przedsiębiorstwo Budowlane
Sp. z o.o., P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P. EKOSYSTEM Sp. z o.o., Ekotab
Projekt Sp. z o.o. ul. Głowackiego 9, 65-301 Zielona Góra na rzecz Gminy
Opoczno, ul. Staromiejska 6, 26-300 Opoczno stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ECOSERVICE
Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., P.B.H. INSTEL Sp. j., P.B.P.
EKOSYSTEM Sp. z o.o., Ekotab Projekt Sp. z o.o. ul. Głowackiego 9,
65-301 Zielona Góra.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Opoczno, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa Zakładu
Unieszkodliwiania Odpadów w Różannie wraz z zamknięciem i rekultywacjąskładowiska.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawąpzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych 232347/08 z dnia
24.09. 2008 roku.
Odwołujący - Konsorcjum firm, którego liderem jest ECOSERVICE Przedsiębiorstwo
Budowlane sp. z o.o. wniósł protest a następnie odwołanie na czynnośćZamawiającego z
dnia 27.11.2008 roku, polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej, za jakąuznano ofertę
RO.SA – BUD P.P.H.U.
W treści protestu z dnia 4 grudnia 2008 roku Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 oraz art. 89 ust. 5 ustawy pzp, wskazując na zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy RO.SA – BUD P.P.H.U, pomimo następujących uchybień:
1. braku wykazania siędoświadczeniem o wymaganej wartości przy wykonywanej
inwestycji, zgodnie z wymogiem pkt 9.4.1 siwz,
2. braku załączenia zaświadczenia Izby Inżynierów Budownictwa dla Kierownika
Kontraktu,
3. braku wymaganego doświadczenia przy realizacji robót budowlanych związanych
z zagospodarowaniem terenu o powierzchni minimum 3 ha.
Zamawiający w dniu 12 grudnia 2008 roku poinformował Odwołującego o częściowym
oddaleniu protestu, co stało sięprzyczynąwniesienia odwołania w dniu 17 grudnia 2008
roku. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu tego samego dnia.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy RO.SA – BUD oraz nakazanie
odrzucenia oferty Wykonawcy RO.SA – BUD,
2. zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według
rachunku kosztów, który zostanie przedłożony na posiedzeniu lub rozprawie.
Dodatkowo, nie zgadzając sięz pouczeniem zamieszczonym w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący wskazał,że art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 ustawy pzp, który ma zastosowanie do
przedmiotowego postępowania, dopuszcza złożenie odwołania zarówno na czynność
wykluczenia lub odrzucenia oferty jak równieżna zaniechanie dokonania tej czynności i nie
wprowadza w tym zakresieżadnego rozróżnienia. W ocenie Odwołującego, odwołanie
w przypadku zamówień, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, przysługuje w szczególności od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
- zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia, do której jest obowiązany na podstawie ustawy,
- zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty, do której jest obowiązany
na podstawie ustawy.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy pzp.
Ponieważprotest w niniejszej sprawie został złożony po dacie wejścia wżycie
przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), zatem mając na
względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, Izba podjęła rozstrzygnięcie w zakresie
stosowania przepisów działu VI ustawy w oparciu aktualnie obowiązujący stan prawny.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie z protokołem ZP-2 i wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi w piśmie
z dnia 24.12.2008 roku wynosi 19 958 455,30 zł, co zgodnie ześrednim kursem
wynoszącym 3,8771, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241,
poz.1762) stanowi 5 147 799,95 euro. Bezspornąmiędzy stronami jest zatem okoliczność,że wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty
5 150 000 euro.
Ponadto w rozstrzygnięciu protestu z dnia 12.12.2008 roku, Zamawiający pouczył, iżod
niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie, zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a
ustawy pzp, a protest uznaje sięza ostatecznie rozstrzygnięty w oparciu o art. 182 ust. 2 pkt
1 ustawy.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny, skład orzekający zważył:
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy pzp, który znajduje zastosowanie do
rozpoznania przedmiotowego odwołania, odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w przypadku
postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby, ustawodawca w art. 184 ust. 1a ustawy pzp, dopuścił wyjątkowo
w szczególnie i enumeratywnie wyliczonych w ustawie przypadkach, prawo do skorzystania
z procedury odwoławczej w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Przy czym
dokonując analizy przesłanek wskazanych w pkt 3 i 4 przywołanego przepisu ustawy należy
uznać,że ustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartość
jest mniejsza niżprogi unijne wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących
w najistotniejsze interesy danego wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej
i polegające m. in. na wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu
jego oferty. Aby móc skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie
w postępowaniach poniżej progów unijnych należy zatem wskazaćnaruszenie przepisów
ustawy przy podjęciu przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy lub
odrzucenia jego oferty, ale wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej a nie innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Przepis
art. 184 ust. 1a ustawy pzp nie dopuszcza bowiem wniesienia odwołania na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty a jedynie na dokonanie
takiej czynności.
Należy zgodzićsięz Odwołującym,że ustawodawca w art. 184 ust 1a ustawy pzp,
posługując sięsformułowaniem „protestów dotyczących” nie wprowadził rozróżnienia na
działania lub zaniechania Zamawiającego będące podstawąwniesienia odwołania. Zatem
w przypadku powstania wątpliwości co do interpretacji przesłanek określonych w tym
przepisie należy odwołaćsiędo wykładni celowościowej.
W ocenie Izby, celem wprowadzenia art. 184 ust 1a ustawy pzp było zapewnienie
korzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i przyznanie prawa do wniesienia
odwołania w postępowaniach o zamówienie publicznych, których wartośćnie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp ale
wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy, korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej polegających na wykluczeniu tego właśnie wykonawcy z udziału w
postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy pzp został
wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy prawo zamówieńpublicznych
z dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in. wskazano,że w postępowaniach o wartości
mniejszej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp „wykonawca powinien miećzagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków
ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1. nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty”.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia do projektu zmiany ustawy pzp, celem nowelizacji
było wprowadzenie ochrony prawnej dla Zamawiających w przypadku zamówieńna roboty
budowlane do progu 5 150 000 euro, polegającej na „wyeliminowaniu prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy,
który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy)”.
Zatem efektywneśrodki ochrony prawnej, w tym prawo do złożenia odwołania przysługuje
we wszystkich postępowaniach poniżej progów z zastrzeżeniem,że w postępowaniach
o wartości mniejszej niżkwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy pzp, odwołaniem mogąbyć
objęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy Wykonawcy, które
bezpośrednio dotyczątego wykonawcy, korzystającego ześrodka ochrony prawnej
w postaci odwołania i opisane wprost w dyspozycji normy art. 184 ust 1a ustawy (tj.
czynności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty), co potwierdza dokonana wyżej
wykładnia celowościowa.
Stanowisko to jest równieżzgodne z dotychczasowym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej ( np. postanowienie z dnia 27 listopada 2008 sygn. akt.1318/08, z dnia
5 grudnia 2008 sygn. akt.1359/08, z dnia 6 stycznia 2009 sygn. akt.1469/08).
Biorąc pod uwagę,że wartośćzamówienia, będącego robotąbudowlanąjest
mniejsza niżkwota określona w § 1 ust. 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 19 grudnia 2007 roku w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 241, poz. 1762) oraz fakt,że zarzuty Odwołującego
sprowadzająsiędo zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu innego Wykonawcy
oraz zaniechania odrzucenia jego oferty, a zatem odnosząsiędo innych niżwymienione
w art. 184 ust. 1 a ustawy pzp czynności, zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4
pkt 8 ustawy pzp, skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone
w treści odwołania nie były rozpatrywane merytorycznie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2 000, 00 zł stosownie do nakładów
pracy, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
