rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-16
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1495/08
KIO/UZP 1495/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
13 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Marka Rytycha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą„Marek Rytych Architekt”, 00-608 Warszawa, Al.
Niepodległości 214/16 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Sztuk
Pięknych w Katowicach, 40-074 Katowice, ul. Raciborska 37 protestu /protestów
z dnia 3 grudnia 2008 r.
w dniu /w dniach
13 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Marka Rytycha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą„Marek Rytych Architekt”, 00-608 Warszawa, Al.
Niepodległości 214/16 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Sztuk
Pięknych w Katowicach, 40-074 Katowice, ul. Raciborska 37 protestu /protestów
z dnia 3 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie konkursu przez Zamawiającego
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Sztuk Pięknych w Katowicach, 40-074
Katowice, ul. Raciborska 37 Niepodległości 214/16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Rytycha prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą„Marek Rytych Architekt”, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 214/16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy pięćset
siedemdziesiąt cztery złotych) przez Akademię Sztuk Pięknych w
Katowicach na rzecz Marka Rytycha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Marek Rytych Architekt’’ ”, 00-608 Warszawa,
Al. Niepodległości 214/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marka Rytych prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą„Marek Rytych Architekt”, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 214/16.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przepisów szczególnych rozdziału 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (zwanądalej Pzp) konkursu poprzez zamieszczenie
ogłoszenia w dniu 31 lipca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S
147-197978. Przedmiotem zamówienia jest konkurs
na wykonanie koncepcji
urbanistyczno-architektonicznej dla zadania ,,Budowa między ulicami Raciborskąa
Koszarowąw Katowicach budynku dydaktyczno-badawczego i kulturalnego wraz z
zagospodarowaniem terenu na otwarty park form przestrzennych".
Zamawiający w dniu 28 listopada 2008 r. dokonał ogłoszenia wyników przeprowadzonego
konkursu.
W dniu 3 grudnia 2008 r. Marek Rytych prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
,,Marek Rytych Architekt ‘’ z siedzibąw Warszawie przy Al.Niepodległości 214/16 wniósł
protest na wynik postępowania konkursowego wskazując naruszenie art.12.2 oraz 14.1
Regulaminu Konkursu a także art.7 ust.1 Prawa zamówieńpublicznych. Naruszenie
wskazanych przepisów ustawy i regulaminu skutkowało wg Protestującego przyznaniem
pracy wykonanej przez Protestującego wyróżnienia, zamiast nagrody III w sytuacji, w której
na podstawie rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego praca Protestującego otrzymała 582,25
punktów, a praca Wykonawcy -konsorcjum firm: Kengo Kuma and Associates; Konior Studio
Tomasz Konior; OVO Grąbczewscy Architekci i Oskar Grąbczeski; Rar 2 Laboratorium
architektury Jak Kubec, któremu Zamawiający przyznał nagrodęIII, zaśotrzymała ona tylko
568,50 punktów.
Protestujący w proteście zażądał zmiany rozstrzygnięcia konkursu oraz powiadomienia o
wynikach konkursu poprzez określenie, iżpracy Protestującego jako pracy która otrzymała
trzeciąw kolejności najwyższąpunktację, została przyznana nagroda za III miejsce w
wysokości 20.000 zł, zaśwykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia -
konsorcjum firm: Kengo Kuma and Associates; Konior Studio Tomasz Konior; OVO
Grąbczewscy Architekci i Oskar Grąbczewski; Rar 2 Laboratorium architektury Jak Kubec
zostało przyznane wyróżnienie. Zdaniem Protestującego wskazanemu wykonawcy nie
należała sięIII nagroda, gdyżuzyskała ona czwarty w kolejności wynik i otrzymała ocenę
568,50 punktów.
Protestujący powołał sięna postanowienie 12.2 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym
,,suma punktów z końcowych ocen za poszczególne kryteria daje łącznąpunktowąocenę
całej pracy. Wyniki ocen zostanąuszeregowane wg łącznej ilości otrzymanych punktów od
najwyższej do najniższej. Praca, która otrzyma najwyższąłączna ilośćpunktów zostanie
uznana za najlepszą". Ponadto protestujący podniósł, iżnagrodami w konkursie dla najlepiej
ocenionych sąnastępujące nagrody pieniężne: dla I miejsca - 40 tys zł, dla II miejsca – 30
tys złotych, dla III miejsca -20 tys złotych, zaśdla pracy wyróżnionej - nagroda w
wysokosci 10 tys. złotych. Tymczasem, Zamawiający przyznając nagrody i wyróżnienia w
niniejszym postępowaniu konkursowym, z niewiadomych przyczyn przyznał konsorcjum firm:
Kengo Kuma and Associates; Konior Studio Tomasz Konior; DVO Grąbczewscy Architekci i
Oskar Grąbczeski; Rar 2 Laboratorium architektury Jan Kubec nagrodęw wysokości 20.000
zł, a Protestującemu tylko wyróżnienie w wysokości 10.000 zł. Powyższe rozstrzygnięcie w
ocenie Protestującego naruszyło postanowienia Regulaminu Konkursu oraz ocenęprac
dokonanąprzez Sąd Konkursowy.
Ponadto Protestujący wskazał na brzmienie art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Sytuacja, w której wykonawca uzyskujący mniejsząilośćpunktów
otrzymuje nagrodę, a wykonawca uzyskujący większąilośćtylko wyróżnienie, w sposób
oczywisty narusza zasadęrównego traktowania wykonawców wyrażonąprzepisach ustawy
pzp.
Ponadto w dniu 8 grudnia 2008 r. Protestujące wniósł ponowny protest, w którym wskazuje,
iżjest on uzupełnieniem protestu z dnia 3 grudnia 2008 r. Protest ten dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na zatwierdzeniu protokołu z postępowania konkursowego z
dnia 28 listopada 2008 r., gdyżna dokumencie ,, Identyfikacja prac ‘’ będącym elementem
treści przedmiotowego protokołu zostały dokonane przez niezidentyfikowana osobę
skreślenia i naniesienia poddające w wątpliwośćprawidłowośći zgodnośćz prawem
rozstrzygnięcie konkursu, a ponadto prace nie zostały prawidłowo utajnione. Czynnośćta w
ocenie Protestującego narusza art.16 Regulaminu Konkursu oraz art.114 Prawa zamówień
publicznych.
Protestujący wniósł o przyznanie pracy złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Odwołującego I nagrody, ewentualnie o unieważnienie oraz ponowne przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania konkursowego oraz o przyznanie protestującemu III nagrody.
Protestujący wskazał, iżart. 16.3 Regulaminu Konkursu stanowił,że "ogłoszenie polegać
będzie na podaniu do publicznej wiadomości numerów prac konkursowych, które otrzymały
w kolejności największąilośćpunktów przyznanych przez sędziów Sądu Konkursowego oraz
zidentyfikowaniu autorów tych prac poprzez otworzenie zamkniętych i zabezpieczonych
kopert z numerami identyfikacyjnymi. Otwarcia kopert dokona radca prawny Akademii’’.
Z pierwotnej treści dokumentu załączonego do protokołu z dnia 28 listopada 2008 roku,
określonego jako ,,Identyfikacja Prac" wynika, iżPracąnr 1 o numerze identyfikacyjnym
260808 jest praca złożona przez Odwołującego, a Pracąnr 2 o numerze identyfikacyjnym
263407 jest praca złożona przez uczestnika postępowania Płaskowicki i Partnerzy
Architekci. Tymczasem, treśćdokumentu ,, Identyfikacja Prac" została zmieniona -w
sformułowaniu "Praca nr 1" cyfra"1" została przekreślona i zastąpiona cyfrą,,2", a w
sformułowaniu "Praca nr 2" cyfra ,,2" została przekreślona i zastąpiona cyfrą1". Zdaniem
Odwołującego oznacza to, iżrozstrzygnięciem przyjętym przez Sąd Konkursowy i na skutek
identyftkacji prac, I nagrodęotrzymała praca Odwołującego. Protestujący podniósł iżnie jest
wiadome kto, kiedy oraz w jakim trybie dokonał naniesienia zmieniającego w sposób istotny
rozstrzygnięcie Sądu Konkursowego, a to ze względu na brak jakiejkolwiek parafki lub
podpisu przy zmienionym tekście. Gdyby była to decyzja Sądu Konkursowego, na
dokumencie ,,Identyfikacja Prac" powinno sięznaleźćtakże tzw. "omówienie" do
dokonanych skreśleń, w którym osoby podpisujące przedmiotowy dokument powinny
wskazać,że treśćdokumentu została zmieniona.
Ponadto Protestujący zażądał unieważnienia postępowania konkursowego, gdyżjest one
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zarówno w regulaminie konkursu brakowało określenia sposobu i osobnej
procedury utajnienia prac, zaśzmiany oznaczenia prac w najważniejszym momencie
postępowania jakim jest ogłoszenie wyników wprowadzająpoważne wątpliwości odnośnie
zdobycia punktów przez poszczególne prace przy ocenie sądu konkursowego.
Zdaniem protestującego wielce prawdopodobne jest,że praca protestującego była
przedstawiona sądowi konkursowemu jako praca nr 1 i uzyskała największąilośćpunktów, a
dopiero w momencie identyfikacji prac, gdy okazało sięiżjest to praca zwycięska nieznana
osoba doprowadziła do ponownego oznaczenia pracy protestującego jako pracy nr 2 , co
zostało uwidocznione w dokumencie ,, Identyfikacja prac’’. Protestujący podniósł, iżgdyby
wyniki oceny prac konkursowych zostały ustalone i ogłoszone w sposób zgodny z pierwotną
treściądokumentu ,, Identyfikacja prac ’’ przed dokonaniem skreśleńi naniesieńto
zwycięzca konkursu byłby Protestujący.
Protestujący wskazał, iżpostępowanie konkursowe obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i powinno zostaćunieważnione.
W regulaminie konkursu brak jest sposobu i osobnej procedury utajnienia prac. Nie wiadome
jest zdaniem Protestującego czy w czasie oceny prac przez sędziów oznaczenia prac nie
były zmienione.
Nie jest więc możliwe jednoznaczne stwierdzenie która dokładnie praca jest pracą
najwyższej
ocenioną
w
przedmiotowym
postępowaniu
konkursowym.
Zdaniem
Protestującego jest wielce prawdopodobne, iżpraca protestującego była przedstawiana
Sądowi Konkursowemu jako praca nr 1 i uzyskała największąilośćpunktów, a dopiero w
momencie identyfikacji prac , gdy okazało sięże jest to praca zwycięska, nieznana osoba
doprowadziła do ponownego oznaczenia pracy protestującego jako pracy nr 2.
Protestujący podniósł, iżna podstawie art.93 ust.1 pkt 7 prawa zamówieńpublicznych
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
jeżeli: postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Wg protestującego przedmiotowe postępowanie
konkursowe powinno zostaćunieważnione w momencie stwierdzenia przez Zamawiającego
braku procedury utajnienia oraz istnienia naniesień, przekreśleńi braku omówienia, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania konkursowego. Wobec faktu zaistnienia opisanej wyżej
sytuacji, prawidłowe zawarcie umowy w sprawie zamówienie będzie niemożliwe, a
unieważnienie przedmiotowego postępowania konkursowego konieczne.
Protestujący podniósł , iżmerytoryczna ocena prac dokonana przez Sąd Konkursowy jest
nieprawidłowa i zawiera wiele błędów.
Praca sędziów Sądu Konkursowego budzi poważne zastrzeżenia. Istniejąprzesłanki
nasuwające myśl, iżnie dokonana została należyta analiza projektów konkursowych. Nie
sporządzona zostałażadna opinia w postaci dłuższej wypowiedzi podejmującej dyskusjęz
projektami konkursowymi. Tylko taka wypowiedźświadczyłaby o wyraźnym zaangażowaniu
intelektualnym w merytorycznąocenęprac konkursowych. Jedynym znakiem pracy
sędziowskiej jest ocena w postaci punktacji oraz lapidarne uzasadnienia. Rozbieżności w
jurorskiej ocenie poszczególnych prac pod kątem określonych kryteriów sięgające od 0-100
punktów budząwątpliwości co do podstaw oceny, jakiej zostały poddane prace.
Rozbieżności na takim poziomie odnotowaćmożna na przykład w zwycięskiej Pracy nr
1.Kryteria takie jak kryterium 1 i kryterium 2: "Jakośćproponowanych rozwiązań
architektonicznych, w tym ich innowacyjność" otbz "układ funkcjonalny budynku i jego
elementów" opierająsięprzede wszystkim na analizie projektu pod kątem jakości
architektury, jej funkcjonalności, relacji przestrzennych - także w zakresie urbanistycznym
oraz programu. Opinie jurorów nie musząbyćjednogłośne, jednakże nie sąto kryteria
zależne wyłącznie od subiektywnych odczućoceniających.
Uzasadnienia ocen takie jak:"Nie wprowadza rozwiązańpowodujących chęćprzekazania
punktów." bądź"jedynie poprawny, słaby na tle innych prac" - słowo "poprawny" w
kontekście ilości punktów 0 (z karty ocen - projekt 3 Sędzia Michał B.). Zdaniem
protestującego budzi to poważne wątpliwości co do wnikliwości oceny, jakiej zostały
poddane prace konkursowe. Z ewidentnąnieuwagąpotraktowane zostało kryterium numer 3
"ekonomika rozwiązańprojektowych i elementów decydujących o kosztach". Ekonomika
rozwiązańjest parametrem wyznaczonym poprzez Planowane Koszty realizacji oraz
Zestawienie kosztów utrzymania i eksploatacji obiektu. Sąto parametry wyliczone przez
specjalistów z dziedziny kosztorysowania i wyceniania projektów architektonicznych i
wyrażone sąliczbami. Jest to kryterium zupełnie nie podlegające ocenie wrażeniowej ani
uczuciowej. Niedopuszczalne sązatem wahania oceny tej samej pracy wobec pozostałych.
Tym czasem ocena jurorska wyglądała następująco:
Praca 1:90 /80 /100 /O /O /100 /100 /50
Praca 2:50 /80 /20 /90 /O /70 /30 /50
Praca 3:50 /70 /80 /0 /0 /50 /30 /50
Praca 5:50 /70 /40 /10 /0 /70 /30 /50
Praca 6:50 /70 /60 /O /0 /70 /20 /50
Zdaniem Protestującego opracowania sędziego sprawozdawcy, sporządzonego na
podstawie danych dostarczonych przez uczestników konkursu, jasno wynikają, podstawy do
uszeregowania projektów od najdroższego do najtańszego. Nie mażadnych merytorycznych
przesłanek, czemu ta sama praca przez różnych sędziów oceniona zostaje z tak rażącą
rozbieżnością. Różnice w ocenie sięgająod 0 do 100 punktów. Nasuwa to wątpliwość, czy
przy ocenie ekonomiki rozwiązańarchitektonicznych rzeczywistąpodstawąoceny była
ekonomika, gdyżta determinowana jest poprzez dołączone do prac konkursowych
kosztorysy i nie dajeżadnych podstaw do rozbieżności oceny. Kryterium te decydowało o
30% całościowej ilości punktów. Poziom rozbieżności w ocenie pod kątem tego kryterium
wskazuje wg Protestującego na wyraźne manipulacje w przyznawaniu punktów i utwierdza
w przekonaniu, iżocena prac konkursowych dokonana przez jurorów nie była oceną
merytoryczną.
W dniu 18 grudnia Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez częściowe jego uwzględnienie.
Oddaliłżądanie dotyczące przyznania protestującemu I nagrody oraz unieważnienia
postępowania. Natomiast uznał protest w zakresie przyznania pracy protestującego III
nagrody. W uzasadnieniu podał, iżnie doszło do zmiany wyników Sądu przez osobę
„niezidentyfikowaną". Podane dane w protokole odpowiadająstanowi faktycznemu, zaś
zawarte w Regulaminie Konkursu postanowienia w sposób wystarczający gwarantowały
niemożliwośćzidentyfikowania autorów prac konkursowych.
W dniu 24 grudnia 2008 r. do Urzędu ZamówieńPublicznych zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zażądał przyznanie pracy złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Odwołującego I nagrody, ewentualnie unieważnienie oraz ponowne przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania konkursowego. Wskazał naruszenie przepisów art.7, art.114,
art. 122 upzp oraz art.12.2,art.14, art.16.3 regulaminu konkursu. Odwołujacy podniósł, iż
sąd konkursowy w niniejszym stanie faktycznym nie może dokonaćponownej oceny prac,
gdyżprace te sąpublicznie znane i jawne (wiadomo kto dokładnie jest ich autorem, co może
rzutowaćna ich rozstrzygnięcie przez Sąd Konkursowy). Zdaniem Odwołującego w celu
przeprowadzenia prawidłowej procedury konieczne jest unieważnienie przedmiotowego
postępowania konkursowego lub dokonanie ponownej oceny merytorycznej prac
konkursowych w następujący sposób: prace zostanąponownie utajnione w sposób
całkowicie uniemożliwiający ich identyfikację, zostanie przeprowadzony ponowny wybór
Sądu Konkursowego, prace zostanąocenione przez Sąd Konkursowy w nowym składzie.
Zdaniem Zamawiającego tylko wtedy istnieje gwarancja,że postępowanie niniejsze będzie
zgodne z przepisem art.7. ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w myśl którego
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący powołał sięna treśćart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie
ustawy -Prawo zamówieńpublicznych wynika, iżdo protestów wnoszonych od dnia wejścia
wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy w obecnym brzmieniu. W treści prawa zamówieńpublicznych w
obecnym kształcie został usunięty zapis art. 179 ust. 1b, co oznacza, iżw obecnym stanie
prawnym możliwe jest składanie protestu od rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w zakresie
oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych, co zostało
niniejszym uczynione.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności dokumentację z przeprowadzonego
postępowania konkursowego, dokument o nazwie ,,Identyfikacja prac’’, regulamin
konkursu oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony
zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje:
Dział III rozdział 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz.U. z 2007, Nr 223, poz.1655 ze
zm.) w art.110 -127 zawiera przepisy szczególne regulujące zasady przeprowadzenia
konkursu. Zgodnie z art.110 Konkurs jest przyrzeczeniem publicznym, w którym przez
publiczne ogłoszenie zamawiający przyrzeka nagrodęza wykonanie i przeniesienie prawa
do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu
planowania przestrzennego, projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego
oraz przetwarzania danych. Przepis art. art. 112 stanowi, iżorganizatorem konkursu jest
zamawiający, zaśjego kierownik zamawiającego powołuje sąd konkursowy oraz określa
organizację, skład i tryb pracy sądu konkursowego.
Sąd konkursowy jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego powołanym do
oceny spełniania przez uczestników konkursu wymagańokreślonych w regulaminie
konkursu, oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych. Sąd
konkursowy w szczególności sporządza informacje o pracach konkursowych, przygotowuje
uzasadnienie rozstrzygnięcia konkursu, a także w ograniczonym zakresie występuje z
wnioskiem o unieważnienie konkursu (v. art.113 pzp).
Zgodnie z art.116 pzp Zamawiający przeprowadza konkurs na podstawie ustalonego przez
siebie regulaminu konkursu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując zarzuty Odwołującego zgłoszone w proteście i
odwołaniu uwzględniła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 pzp w związku z
naruszeniem przez zamawiającego par. 14 oraz par.16 ust.3 regulaminu konkursu poprzez
fakt przyznania nagrody III wykonawcy, który uzyskał mniejsząilośćpunktów, zaś
nieprzyznanie Odwołującemu wyróżnienia pomimo, iżuzyskał większa ilośćpunktów niż
nagrodzony III nagrodą.
Zgodnie z par.16.3 regulaminu konkursu ogłoszenie wyników konkursu miało polegaćna
podaniu do publicznej wiadomości numerów prac konkursowych, które otrzymały w
kolejności najwyższąilośćpunktów przyznanych przez sędziów sądu konkursowego oraz
zidentyfikowaniu autorów tych prac poprzez otworzenie zamkniętych i zabezpieczonych
kopert z numerami identyfikacyjnymi.
Zgodnie z pkt. 9.14 regulaminu konkursu uczestnik konkursu zobowiązany był do złożenia
wraz wnioskiem karty identyfikacyjnej. Zgodnie z pkt 9.14- 9.20 regulaminu konkursu karta
identyfikacyjna musiała zawieraćdane uczestnika oraz sześcioznakowy numer
identyfikacyjny, który znal tylko uczestnik konkursu ażdo czasu jego publicznego otwarcia .
Koperta z kartąidentyfikacyjnąmusiała byćzabezpieczona w sposób uniemożliwiający
zapoznanie sięz jej zawartościąbez naruszania opakowania lub zabezpieczeń, zaśotwarte
miały byćdopiero po dokonaniu wyboru najlepszych prac konkursowych. Zgodnie z
regulaminem konkursu na podstawie danych zawartych w karcie identyfikacyjnej następować
miała identyfikacja autora wybranych prac konkursowych.
Z protokołu z postępowania konkursowego z dnia 28 listopada 2008 r. wynika, iżpracy
oznaczonej nr 1, która osiągnęła 704,35 pkt przyznano I nagrodę, pracy oznaczonej nr 2 z
punktacją582,25 przyznano wyróżnienie zaśpracy nr 6 z punktacją568,5 pkt przyznano
nagrodęIII stopnia. Sąd konkursowy przyznał więc nagrody niezgodnie z postanowieniami
par.12.2 oraz 14.1 regulaminu, stanowiących, iżnagrody pieniężne będąprzyznane dla
najlepiej ocenionych w kolejności prac konkursowych i pracy wyróżnionej.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała także za uzasadnione wątpliwości wykonawcy odnośnie
wiarygodności ogłoszonych wyników z uwagi na zmiany odręczne dokonywane w
dokumencie ,, Identyfikacja prac ‘’, który został zmieniony poprzez skreślenia nr prac z 1 na
2 i 2 na 1 bez zaparafowania przez osobędokonującątych skreśleń, co może poddawaćw
wątpliwośćwyniki oceny przy jednoczesnym popełnieniu przez Zamawiającego powołanych
wyżej błędów.
Krajowa Izba Odwoławcza za wiarygodne uznała wyjaśnienia pełnomocnika Zamawiającego
Pani Iwony H. odnośnie braku dostępu do danych przez Sąd konkursowy przy ocenie prac
konkursowych. Pani Iwona H. przyznała bowiem, iżbędąc sekretarzem sądu po publicznym
odczytaniu wyników dokonując wpisów popełniła oczywistąomyłkę, gdyżpracęo numerze
nadanym przez Zamawiającego numer 2, wpisała pod zapisem „Praca numer 1”, zaśpo
zauważeniu tej omyłki po publicznym odczytaniu wyników konkursu odręcznie dokonała
zmiany numeru 1 na numer 2 oraz numeru 2 na numer 1 w dokumencie zgodnie z wynikami
oceny Sądu Konkursowego.
Z uwagi jednak na ciążący na Zamawiającym obowiązek zagwarantowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym przejrzystości oceny prac przy
wyłanianiu zwycięzcy konkursu i ogłaszaniu wyników, Krajowa Izba Odwoławcza uznała za
udowodniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 ustawy z uwagi na dokonywanie
po rozstrzygnięciu konkursu zmian w dokumencie ,,Identyfikacji prac’’, co mogło
spowodować, iżinteres prawny odwołującego mógł doznał uszczerbku.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzut Odwołującego naruszenia zasad oceniania
kryteriów wskazanych w pkt 12.2 regulaminu konkursu oraz subiektywnej, nie mającej
odzwierciedlenia w uzasadnieniach oceny prac przez członków sądu konkursowego, a tym
samym naruszenia przepisu art.7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z
przepisem art.122 pzp Sąd konkursowy ma obowiązek oceny prac konkursowych zgodnie
z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie oraz rozstrzygnięciu konkursu poprzez
wybranie najlepszej pracy konkursowej.
Zgodnie z par.12. regulaminu konkursu prace konkursowe miały byćoceniane wg
następujących kryteriów :
a) jakośćproponowanych rozwiązańarchitektonicznych, w tym innowacyjność- 35%
b) układ funkcjonalny budynku i jego elementów -30%
c) ekonomika rozwiązańprojektowych i elementów decydujących o kosztach- 30 %
d) koszt wykonania dokumentacji projektowej- 5%.
Za kryteria powyższe uczestnik mógł otrzymaćpunkty liczone zgodnie z pkt 12.1 regulaminu
konkursu. Indywidualna ocena członka sądu konkursowego obowiązywała wg skali 1 do 100
punktów.
Niektórzy członkowie sądu konkursowego oceniali prace przyznając 0 punktów, co było
niezgodne z opisem oceny wskazanym w pkt 12.2 regualminu konkursu. Przykładowo pracy
nr 1 i pracy nr 3 Sędzia Michał B. przyznał 0 punktów za trzy kryteria formułując przy tym
tezę, iżpraca jest poprawna, co nie miało przełożenia na uzyskanąprzez niąpunktację.
W związku z naruszeniem art.7 pzp oraz par.12, par.14 oraz par.16.3 regulaminu konkursu
przy przeprowadzaniu przedmiotowego konkursu Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Zamawiający powinien unieważnićkonkurs na podstawie art. 124 w zw. z art.93 ust.1
pkt.7) oraz art.114 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, gdyżz
uwagi na popełnione uchybienia postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iżz uwagi na treśćart.122 ust.3 pzp,
wprowadzającego obowiązek identyfikacji prac dopiero po rozstrzygnięciu konkursu, w
obecnym stanie prawnym nie jest możliwe powtórzenie oceny ofert przez Sąd konkursowy
na podstawie obowiązujących przepisów. Regulamin przedmiotowego konkursu także nie
przewiduje takiej możliwości.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Z uwagi na §4 ust.1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze
zm) oraz § 24 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań( Dz.U. Nr 187, poz.1327)
nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony odwołującej, gdyż
pełnomocnik Odwołującego na rozprawie złożył wniosek o przyznanie kosztów na podstawie
norm przepisanych bez załączenia rachunków przedłożonych do akt sprawy. Przepis art.161
kpc. nie znajduje zastosowania w postępowaniu przed KrajowąIzba Odwoławczą. Pismo
pełnomocnika Odwołującego odnośnie zaliczenia do kosztów postępowania kosztów
zastępstwa procesowego wraz z fakturąVAT nr 105/FV/2009 wpłynęło w dniu 14 stycznia
2009 r. po zamknięciu rozprawy. Zgodnie z §4 ust.1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm) w związku z § 24 ust.2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań( Dz.U. Nr 187, poz.1327) rachunek taki powinien zostaćzłożony
przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy. Przepis art.161 kpc. nie znajduje zastosowania
w postępowaniu przed KrajowąIzba Odwoławczą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie konkursu przez Zamawiającego
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Sztuk Pięknych w Katowicach, 40-074
Katowice, ul. Raciborska 37 Niepodległości 214/16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Rytycha prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą„Marek Rytych Architekt”, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 214/16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy pięćset
siedemdziesiąt cztery złotych) przez Akademię Sztuk Pięknych w
Katowicach na rzecz Marka Rytycha prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Marek Rytych Architekt’’ ”, 00-608 Warszawa,
Al. Niepodległości 214/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marka Rytych prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą„Marek Rytych Architekt”, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 214/16.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przepisów szczególnych rozdziału 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (zwanądalej Pzp) konkursu poprzez zamieszczenie
ogłoszenia w dniu 31 lipca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/S
147-197978. Przedmiotem zamówienia jest konkurs
na wykonanie koncepcji
urbanistyczno-architektonicznej dla zadania ,,Budowa między ulicami Raciborskąa
Koszarowąw Katowicach budynku dydaktyczno-badawczego i kulturalnego wraz z
zagospodarowaniem terenu na otwarty park form przestrzennych".
Zamawiający w dniu 28 listopada 2008 r. dokonał ogłoszenia wyników przeprowadzonego
konkursu.
W dniu 3 grudnia 2008 r. Marek Rytych prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
,,Marek Rytych Architekt ‘’ z siedzibąw Warszawie przy Al.Niepodległości 214/16 wniósł
protest na wynik postępowania konkursowego wskazując naruszenie art.12.2 oraz 14.1
Regulaminu Konkursu a także art.7 ust.1 Prawa zamówieńpublicznych. Naruszenie
wskazanych przepisów ustawy i regulaminu skutkowało wg Protestującego przyznaniem
pracy wykonanej przez Protestującego wyróżnienia, zamiast nagrody III w sytuacji, w której
na podstawie rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego praca Protestującego otrzymała 582,25
punktów, a praca Wykonawcy -konsorcjum firm: Kengo Kuma and Associates; Konior Studio
Tomasz Konior; OVO Grąbczewscy Architekci i Oskar Grąbczeski; Rar 2 Laboratorium
architektury Jak Kubec, któremu Zamawiający przyznał nagrodęIII, zaśotrzymała ona tylko
568,50 punktów.
Protestujący w proteście zażądał zmiany rozstrzygnięcia konkursu oraz powiadomienia o
wynikach konkursu poprzez określenie, iżpracy Protestującego jako pracy która otrzymała
trzeciąw kolejności najwyższąpunktację, została przyznana nagroda za III miejsce w
wysokości 20.000 zł, zaśwykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia -
konsorcjum firm: Kengo Kuma and Associates; Konior Studio Tomasz Konior; OVO
Grąbczewscy Architekci i Oskar Grąbczewski; Rar 2 Laboratorium architektury Jak Kubec
zostało przyznane wyróżnienie. Zdaniem Protestującego wskazanemu wykonawcy nie
należała sięIII nagroda, gdyżuzyskała ona czwarty w kolejności wynik i otrzymała ocenę
568,50 punktów.
Protestujący powołał sięna postanowienie 12.2 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym
,,suma punktów z końcowych ocen za poszczególne kryteria daje łącznąpunktowąocenę
całej pracy. Wyniki ocen zostanąuszeregowane wg łącznej ilości otrzymanych punktów od
najwyższej do najniższej. Praca, która otrzyma najwyższąłączna ilośćpunktów zostanie
uznana za najlepszą". Ponadto protestujący podniósł, iżnagrodami w konkursie dla najlepiej
ocenionych sąnastępujące nagrody pieniężne: dla I miejsca - 40 tys zł, dla II miejsca – 30
tys złotych, dla III miejsca -20 tys złotych, zaśdla pracy wyróżnionej - nagroda w
wysokosci 10 tys. złotych. Tymczasem, Zamawiający przyznając nagrody i wyróżnienia w
niniejszym postępowaniu konkursowym, z niewiadomych przyczyn przyznał konsorcjum firm:
Kengo Kuma and Associates; Konior Studio Tomasz Konior; DVO Grąbczewscy Architekci i
Oskar Grąbczeski; Rar 2 Laboratorium architektury Jan Kubec nagrodęw wysokości 20.000
zł, a Protestującemu tylko wyróżnienie w wysokości 10.000 zł. Powyższe rozstrzygnięcie w
ocenie Protestującego naruszyło postanowienia Regulaminu Konkursu oraz ocenęprac
dokonanąprzez Sąd Konkursowy.
Ponadto Protestujący wskazał na brzmienie art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Sytuacja, w której wykonawca uzyskujący mniejsząilośćpunktów
otrzymuje nagrodę, a wykonawca uzyskujący większąilośćtylko wyróżnienie, w sposób
oczywisty narusza zasadęrównego traktowania wykonawców wyrażonąprzepisach ustawy
pzp.
Ponadto w dniu 8 grudnia 2008 r. Protestujące wniósł ponowny protest, w którym wskazuje,
iżjest on uzupełnieniem protestu z dnia 3 grudnia 2008 r. Protest ten dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na zatwierdzeniu protokołu z postępowania konkursowego z
dnia 28 listopada 2008 r., gdyżna dokumencie ,, Identyfikacja prac ‘’ będącym elementem
treści przedmiotowego protokołu zostały dokonane przez niezidentyfikowana osobę
skreślenia i naniesienia poddające w wątpliwośćprawidłowośći zgodnośćz prawem
rozstrzygnięcie konkursu, a ponadto prace nie zostały prawidłowo utajnione. Czynnośćta w
ocenie Protestującego narusza art.16 Regulaminu Konkursu oraz art.114 Prawa zamówień
publicznych.
Protestujący wniósł o przyznanie pracy złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Odwołującego I nagrody, ewentualnie o unieważnienie oraz ponowne przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania konkursowego oraz o przyznanie protestującemu III nagrody.
Protestujący wskazał, iżart. 16.3 Regulaminu Konkursu stanowił,że "ogłoszenie polegać
będzie na podaniu do publicznej wiadomości numerów prac konkursowych, które otrzymały
w kolejności największąilośćpunktów przyznanych przez sędziów Sądu Konkursowego oraz
zidentyfikowaniu autorów tych prac poprzez otworzenie zamkniętych i zabezpieczonych
kopert z numerami identyfikacyjnymi. Otwarcia kopert dokona radca prawny Akademii’’.
Z pierwotnej treści dokumentu załączonego do protokołu z dnia 28 listopada 2008 roku,
określonego jako ,,Identyfikacja Prac" wynika, iżPracąnr 1 o numerze identyfikacyjnym
260808 jest praca złożona przez Odwołującego, a Pracąnr 2 o numerze identyfikacyjnym
263407 jest praca złożona przez uczestnika postępowania Płaskowicki i Partnerzy
Architekci. Tymczasem, treśćdokumentu ,, Identyfikacja Prac" została zmieniona -w
sformułowaniu "Praca nr 1" cyfra"1" została przekreślona i zastąpiona cyfrą,,2", a w
sformułowaniu "Praca nr 2" cyfra ,,2" została przekreślona i zastąpiona cyfrą1". Zdaniem
Odwołującego oznacza to, iżrozstrzygnięciem przyjętym przez Sąd Konkursowy i na skutek
identyftkacji prac, I nagrodęotrzymała praca Odwołującego. Protestujący podniósł iżnie jest
wiadome kto, kiedy oraz w jakim trybie dokonał naniesienia zmieniającego w sposób istotny
rozstrzygnięcie Sądu Konkursowego, a to ze względu na brak jakiejkolwiek parafki lub
podpisu przy zmienionym tekście. Gdyby była to decyzja Sądu Konkursowego, na
dokumencie ,,Identyfikacja Prac" powinno sięznaleźćtakże tzw. "omówienie" do
dokonanych skreśleń, w którym osoby podpisujące przedmiotowy dokument powinny
wskazać,że treśćdokumentu została zmieniona.
Ponadto Protestujący zażądał unieważnienia postępowania konkursowego, gdyżjest one
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zarówno w regulaminie konkursu brakowało określenia sposobu i osobnej
procedury utajnienia prac, zaśzmiany oznaczenia prac w najważniejszym momencie
postępowania jakim jest ogłoszenie wyników wprowadzająpoważne wątpliwości odnośnie
zdobycia punktów przez poszczególne prace przy ocenie sądu konkursowego.
Zdaniem protestującego wielce prawdopodobne jest,że praca protestującego była
przedstawiona sądowi konkursowemu jako praca nr 1 i uzyskała największąilośćpunktów, a
dopiero w momencie identyfikacji prac, gdy okazało sięiżjest to praca zwycięska nieznana
osoba doprowadziła do ponownego oznaczenia pracy protestującego jako pracy nr 2 , co
zostało uwidocznione w dokumencie ,, Identyfikacja prac’’. Protestujący podniósł, iżgdyby
wyniki oceny prac konkursowych zostały ustalone i ogłoszone w sposób zgodny z pierwotną
treściądokumentu ,, Identyfikacja prac ’’ przed dokonaniem skreśleńi naniesieńto
zwycięzca konkursu byłby Protestujący.
Protestujący wskazał, iżpostępowanie konkursowe obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i powinno zostaćunieważnione.
W regulaminie konkursu brak jest sposobu i osobnej procedury utajnienia prac. Nie wiadome
jest zdaniem Protestującego czy w czasie oceny prac przez sędziów oznaczenia prac nie
były zmienione.
Nie jest więc możliwe jednoznaczne stwierdzenie która dokładnie praca jest pracą
najwyższej
ocenioną
w
przedmiotowym
postępowaniu
konkursowym.
Zdaniem
Protestującego jest wielce prawdopodobne, iżpraca protestującego była przedstawiana
Sądowi Konkursowemu jako praca nr 1 i uzyskała największąilośćpunktów, a dopiero w
momencie identyfikacji prac , gdy okazało sięże jest to praca zwycięska, nieznana osoba
doprowadziła do ponownego oznaczenia pracy protestującego jako pracy nr 2.
Protestujący podniósł, iżna podstawie art.93 ust.1 pkt 7 prawa zamówieńpublicznych
Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
jeżeli: postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Wg protestującego przedmiotowe postępowanie
konkursowe powinno zostaćunieważnione w momencie stwierdzenia przez Zamawiającego
braku procedury utajnienia oraz istnienia naniesień, przekreśleńi braku omówienia, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania konkursowego. Wobec faktu zaistnienia opisanej wyżej
sytuacji, prawidłowe zawarcie umowy w sprawie zamówienie będzie niemożliwe, a
unieważnienie przedmiotowego postępowania konkursowego konieczne.
Protestujący podniósł , iżmerytoryczna ocena prac dokonana przez Sąd Konkursowy jest
nieprawidłowa i zawiera wiele błędów.
Praca sędziów Sądu Konkursowego budzi poważne zastrzeżenia. Istniejąprzesłanki
nasuwające myśl, iżnie dokonana została należyta analiza projektów konkursowych. Nie
sporządzona zostałażadna opinia w postaci dłuższej wypowiedzi podejmującej dyskusjęz
projektami konkursowymi. Tylko taka wypowiedźświadczyłaby o wyraźnym zaangażowaniu
intelektualnym w merytorycznąocenęprac konkursowych. Jedynym znakiem pracy
sędziowskiej jest ocena w postaci punktacji oraz lapidarne uzasadnienia. Rozbieżności w
jurorskiej ocenie poszczególnych prac pod kątem określonych kryteriów sięgające od 0-100
punktów budząwątpliwości co do podstaw oceny, jakiej zostały poddane prace.
Rozbieżności na takim poziomie odnotowaćmożna na przykład w zwycięskiej Pracy nr
1.Kryteria takie jak kryterium 1 i kryterium 2: "Jakośćproponowanych rozwiązań
architektonicznych, w tym ich innowacyjność" otbz "układ funkcjonalny budynku i jego
elementów" opierająsięprzede wszystkim na analizie projektu pod kątem jakości
architektury, jej funkcjonalności, relacji przestrzennych - także w zakresie urbanistycznym
oraz programu. Opinie jurorów nie musząbyćjednogłośne, jednakże nie sąto kryteria
zależne wyłącznie od subiektywnych odczućoceniających.
Uzasadnienia ocen takie jak:"Nie wprowadza rozwiązańpowodujących chęćprzekazania
punktów." bądź"jedynie poprawny, słaby na tle innych prac" - słowo "poprawny" w
kontekście ilości punktów 0 (z karty ocen - projekt 3 Sędzia Michał B.). Zdaniem
protestującego budzi to poważne wątpliwości co do wnikliwości oceny, jakiej zostały
poddane prace konkursowe. Z ewidentnąnieuwagąpotraktowane zostało kryterium numer 3
"ekonomika rozwiązańprojektowych i elementów decydujących o kosztach". Ekonomika
rozwiązańjest parametrem wyznaczonym poprzez Planowane Koszty realizacji oraz
Zestawienie kosztów utrzymania i eksploatacji obiektu. Sąto parametry wyliczone przez
specjalistów z dziedziny kosztorysowania i wyceniania projektów architektonicznych i
wyrażone sąliczbami. Jest to kryterium zupełnie nie podlegające ocenie wrażeniowej ani
uczuciowej. Niedopuszczalne sązatem wahania oceny tej samej pracy wobec pozostałych.
Tym czasem ocena jurorska wyglądała następująco:
Praca 1:90 /80 /100 /O /O /100 /100 /50
Praca 2:50 /80 /20 /90 /O /70 /30 /50
Praca 3:50 /70 /80 /0 /0 /50 /30 /50
Praca 5:50 /70 /40 /10 /0 /70 /30 /50
Praca 6:50 /70 /60 /O /0 /70 /20 /50
Zdaniem Protestującego opracowania sędziego sprawozdawcy, sporządzonego na
podstawie danych dostarczonych przez uczestników konkursu, jasno wynikają, podstawy do
uszeregowania projektów od najdroższego do najtańszego. Nie mażadnych merytorycznych
przesłanek, czemu ta sama praca przez różnych sędziów oceniona zostaje z tak rażącą
rozbieżnością. Różnice w ocenie sięgająod 0 do 100 punktów. Nasuwa to wątpliwość, czy
przy ocenie ekonomiki rozwiązańarchitektonicznych rzeczywistąpodstawąoceny była
ekonomika, gdyżta determinowana jest poprzez dołączone do prac konkursowych
kosztorysy i nie dajeżadnych podstaw do rozbieżności oceny. Kryterium te decydowało o
30% całościowej ilości punktów. Poziom rozbieżności w ocenie pod kątem tego kryterium
wskazuje wg Protestującego na wyraźne manipulacje w przyznawaniu punktów i utwierdza
w przekonaniu, iżocena prac konkursowych dokonana przez jurorów nie była oceną
merytoryczną.
W dniu 18 grudnia Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez częściowe jego uwzględnienie.
Oddaliłżądanie dotyczące przyznania protestującemu I nagrody oraz unieważnienia
postępowania. Natomiast uznał protest w zakresie przyznania pracy protestującego III
nagrody. W uzasadnieniu podał, iżnie doszło do zmiany wyników Sądu przez osobę
„niezidentyfikowaną". Podane dane w protokole odpowiadająstanowi faktycznemu, zaś
zawarte w Regulaminie Konkursu postanowienia w sposób wystarczający gwarantowały
niemożliwośćzidentyfikowania autorów prac konkursowych.
W dniu 24 grudnia 2008 r. do Urzędu ZamówieńPublicznych zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zażądał przyznanie pracy złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Odwołującego I nagrody, ewentualnie unieważnienie oraz ponowne przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania konkursowego. Wskazał naruszenie przepisów art.7, art.114,
art. 122 upzp oraz art.12.2,art.14, art.16.3 regulaminu konkursu. Odwołujacy podniósł, iż
sąd konkursowy w niniejszym stanie faktycznym nie może dokonaćponownej oceny prac,
gdyżprace te sąpublicznie znane i jawne (wiadomo kto dokładnie jest ich autorem, co może
rzutowaćna ich rozstrzygnięcie przez Sąd Konkursowy). Zdaniem Odwołującego w celu
przeprowadzenia prawidłowej procedury konieczne jest unieważnienie przedmiotowego
postępowania konkursowego lub dokonanie ponownej oceny merytorycznej prac
konkursowych w następujący sposób: prace zostanąponownie utajnione w sposób
całkowicie uniemożliwiający ich identyfikację, zostanie przeprowadzony ponowny wybór
Sądu Konkursowego, prace zostanąocenione przez Sąd Konkursowy w nowym składzie.
Zdaniem Zamawiającego tylko wtedy istnieje gwarancja,że postępowanie niniejsze będzie
zgodne z przepisem art.7. ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w myśl którego
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący powołał sięna treśćart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie
ustawy -Prawo zamówieńpublicznych wynika, iżdo protestów wnoszonych od dnia wejścia
wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy w obecnym brzmieniu. W treści prawa zamówieńpublicznych w
obecnym kształcie został usunięty zapis art. 179 ust. 1b, co oznacza, iżw obecnym stanie
prawnym możliwe jest składanie protestu od rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego w zakresie
oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych, co zostało
niniejszym uczynione.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności dokumentację z przeprowadzonego
postępowania konkursowego, dokument o nazwie ,,Identyfikacja prac’’, regulamin
konkursu oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony
zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje:
Dział III rozdział 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz.U. z 2007, Nr 223, poz.1655 ze
zm.) w art.110 -127 zawiera przepisy szczególne regulujące zasady przeprowadzenia
konkursu. Zgodnie z art.110 Konkurs jest przyrzeczeniem publicznym, w którym przez
publiczne ogłoszenie zamawiający przyrzeka nagrodęza wykonanie i przeniesienie prawa
do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu
planowania przestrzennego, projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego
oraz przetwarzania danych. Przepis art. art. 112 stanowi, iżorganizatorem konkursu jest
zamawiający, zaśjego kierownik zamawiającego powołuje sąd konkursowy oraz określa
organizację, skład i tryb pracy sądu konkursowego.
Sąd konkursowy jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego powołanym do
oceny spełniania przez uczestników konkursu wymagańokreślonych w regulaminie
konkursu, oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych. Sąd
konkursowy w szczególności sporządza informacje o pracach konkursowych, przygotowuje
uzasadnienie rozstrzygnięcia konkursu, a także w ograniczonym zakresie występuje z
wnioskiem o unieważnienie konkursu (v. art.113 pzp).
Zgodnie z art.116 pzp Zamawiający przeprowadza konkurs na podstawie ustalonego przez
siebie regulaminu konkursu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując zarzuty Odwołującego zgłoszone w proteście i
odwołaniu uwzględniła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 pzp w związku z
naruszeniem przez zamawiającego par. 14 oraz par.16 ust.3 regulaminu konkursu poprzez
fakt przyznania nagrody III wykonawcy, który uzyskał mniejsząilośćpunktów, zaś
nieprzyznanie Odwołującemu wyróżnienia pomimo, iżuzyskał większa ilośćpunktów niż
nagrodzony III nagrodą.
Zgodnie z par.16.3 regulaminu konkursu ogłoszenie wyników konkursu miało polegaćna
podaniu do publicznej wiadomości numerów prac konkursowych, które otrzymały w
kolejności najwyższąilośćpunktów przyznanych przez sędziów sądu konkursowego oraz
zidentyfikowaniu autorów tych prac poprzez otworzenie zamkniętych i zabezpieczonych
kopert z numerami identyfikacyjnymi.
Zgodnie z pkt. 9.14 regulaminu konkursu uczestnik konkursu zobowiązany był do złożenia
wraz wnioskiem karty identyfikacyjnej. Zgodnie z pkt 9.14- 9.20 regulaminu konkursu karta
identyfikacyjna musiała zawieraćdane uczestnika oraz sześcioznakowy numer
identyfikacyjny, który znal tylko uczestnik konkursu ażdo czasu jego publicznego otwarcia .
Koperta z kartąidentyfikacyjnąmusiała byćzabezpieczona w sposób uniemożliwiający
zapoznanie sięz jej zawartościąbez naruszania opakowania lub zabezpieczeń, zaśotwarte
miały byćdopiero po dokonaniu wyboru najlepszych prac konkursowych. Zgodnie z
regulaminem konkursu na podstawie danych zawartych w karcie identyfikacyjnej następować
miała identyfikacja autora wybranych prac konkursowych.
Z protokołu z postępowania konkursowego z dnia 28 listopada 2008 r. wynika, iżpracy
oznaczonej nr 1, która osiągnęła 704,35 pkt przyznano I nagrodę, pracy oznaczonej nr 2 z
punktacją582,25 przyznano wyróżnienie zaśpracy nr 6 z punktacją568,5 pkt przyznano
nagrodęIII stopnia. Sąd konkursowy przyznał więc nagrody niezgodnie z postanowieniami
par.12.2 oraz 14.1 regulaminu, stanowiących, iżnagrody pieniężne będąprzyznane dla
najlepiej ocenionych w kolejności prac konkursowych i pracy wyróżnionej.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała także za uzasadnione wątpliwości wykonawcy odnośnie
wiarygodności ogłoszonych wyników z uwagi na zmiany odręczne dokonywane w
dokumencie ,, Identyfikacja prac ‘’, który został zmieniony poprzez skreślenia nr prac z 1 na
2 i 2 na 1 bez zaparafowania przez osobędokonującątych skreśleń, co może poddawaćw
wątpliwośćwyniki oceny przy jednoczesnym popełnieniu przez Zamawiającego powołanych
wyżej błędów.
Krajowa Izba Odwoławcza za wiarygodne uznała wyjaśnienia pełnomocnika Zamawiającego
Pani Iwony H. odnośnie braku dostępu do danych przez Sąd konkursowy przy ocenie prac
konkursowych. Pani Iwona H. przyznała bowiem, iżbędąc sekretarzem sądu po publicznym
odczytaniu wyników dokonując wpisów popełniła oczywistąomyłkę, gdyżpracęo numerze
nadanym przez Zamawiającego numer 2, wpisała pod zapisem „Praca numer 1”, zaśpo
zauważeniu tej omyłki po publicznym odczytaniu wyników konkursu odręcznie dokonała
zmiany numeru 1 na numer 2 oraz numeru 2 na numer 1 w dokumencie zgodnie z wynikami
oceny Sądu Konkursowego.
Z uwagi jednak na ciążący na Zamawiającym obowiązek zagwarantowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym przejrzystości oceny prac przy
wyłanianiu zwycięzcy konkursu i ogłaszaniu wyników, Krajowa Izba Odwoławcza uznała za
udowodniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.7 ustawy z uwagi na dokonywanie
po rozstrzygnięciu konkursu zmian w dokumencie ,,Identyfikacji prac’’, co mogło
spowodować, iżinteres prawny odwołującego mógł doznał uszczerbku.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzut Odwołującego naruszenia zasad oceniania
kryteriów wskazanych w pkt 12.2 regulaminu konkursu oraz subiektywnej, nie mającej
odzwierciedlenia w uzasadnieniach oceny prac przez członków sądu konkursowego, a tym
samym naruszenia przepisu art.7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z
przepisem art.122 pzp Sąd konkursowy ma obowiązek oceny prac konkursowych zgodnie
z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie oraz rozstrzygnięciu konkursu poprzez
wybranie najlepszej pracy konkursowej.
Zgodnie z par.12. regulaminu konkursu prace konkursowe miały byćoceniane wg
następujących kryteriów :
a) jakośćproponowanych rozwiązańarchitektonicznych, w tym innowacyjność- 35%
b) układ funkcjonalny budynku i jego elementów -30%
c) ekonomika rozwiązańprojektowych i elementów decydujących o kosztach- 30 %
d) koszt wykonania dokumentacji projektowej- 5%.
Za kryteria powyższe uczestnik mógł otrzymaćpunkty liczone zgodnie z pkt 12.1 regulaminu
konkursu. Indywidualna ocena członka sądu konkursowego obowiązywała wg skali 1 do 100
punktów.
Niektórzy członkowie sądu konkursowego oceniali prace przyznając 0 punktów, co było
niezgodne z opisem oceny wskazanym w pkt 12.2 regualminu konkursu. Przykładowo pracy
nr 1 i pracy nr 3 Sędzia Michał B. przyznał 0 punktów za trzy kryteria formułując przy tym
tezę, iżpraca jest poprawna, co nie miało przełożenia na uzyskanąprzez niąpunktację.
W związku z naruszeniem art.7 pzp oraz par.12, par.14 oraz par.16.3 regulaminu konkursu
przy przeprowadzaniu przedmiotowego konkursu Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż
Zamawiający powinien unieważnićkonkurs na podstawie art. 124 w zw. z art.93 ust.1
pkt.7) oraz art.114 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, gdyżz
uwagi na popełnione uchybienia postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iżz uwagi na treśćart.122 ust.3 pzp,
wprowadzającego obowiązek identyfikacji prac dopiero po rozstrzygnięciu konkursu, w
obecnym stanie prawnym nie jest możliwe powtórzenie oceny ofert przez Sąd konkursowy
na podstawie obowiązujących przepisów. Regulamin przedmiotowego konkursu także nie
przewiduje takiej możliwości.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp.
Z uwagi na §4 ust.1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze
zm) oraz § 24 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań( Dz.U. Nr 187, poz.1327)
nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony odwołującej, gdyż
pełnomocnik Odwołującego na rozprawie złożył wniosek o przyznanie kosztów na podstawie
norm przepisanych bez załączenia rachunków przedłożonych do akt sprawy. Przepis art.161
kpc. nie znajduje zastosowania w postępowaniu przed KrajowąIzba Odwoławczą. Pismo
pełnomocnika Odwołującego odnośnie zaliczenia do kosztów postępowania kosztów
zastępstwa procesowego wraz z fakturąVAT nr 105/FV/2009 wpłynęło w dniu 14 stycznia
2009 r. po zamknięciu rozprawy. Zgodnie z §4 ust.1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 ze zm) w związku z § 24 ust.2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań( Dz.U. Nr 187, poz.1327) rachunek taki powinien zostaćzłożony
przed zamknięciem rozprawy do akt sprawy. Przepis art.161 kpc. nie znajduje zastosowania
w postępowaniu przed KrajowąIzba Odwoławczą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
