rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1509/08
KIO/UZP 1509/08
KIO/UZP 1527/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.01.2009r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.01.2009r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
(sygn. akt KIO/UZP 1509/08)
B. Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów
27/16 (sygn. akt KIO/UZP 1527/08)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestów:
A. Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
z dnia 04.12.2008r.
B. Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów
27/16 z dnia 08.12.2008r.
przy udziale wykonawcy VACO Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul. Ostrowskiego 9
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.01.2009r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
(sygn. akt KIO/UZP 1509/08)
B. Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów
27/16 (sygn. akt KIO/UZP 1527/08)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestów:
A. Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji,
Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
z dnia 04.12.2008r.
B. Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów
27/16 z dnia 08.12.2008r.
przy udziale wykonawcy VACO Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul. Ostrowskiego 9
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w częściach postępowania nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i IX.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039
Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423
Gdynia, ul. Partyzantów 27/16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 468 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A
kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Jana Czaji, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji,
Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu
odwoławczym – wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 5 581 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset osiemdziesiąt jeden złotych
zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Marka Zieleckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji
i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów 27/16
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu
odwoławczym – wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Jana Czaji, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji
„VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1,
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Marka Zieleckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji
i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów 27/16.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 4.10.2008 r. Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 86, 81-912
Gdynia (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na usługęderatyzacji, dezynsekcji w obiektach znajdujących sięw kompleksach
wojskowych będących w zarządzie RZI w Gdyni i administrowanych przez WAK-i polegające
na ochronie obiektów przed szkodnikami wg systemu HACCP i zgodnie z obowiązującymi
przepisami w tym zakresie i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 28.11.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 1509/09
W dniu 4.12.2008 r. Jan Czaja, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji "VITEX", ul. Grunwaldzka 84/1, 85-234 Bydgoszcz
(dalej: Odwołujący) – złożył protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie.
Odwołujący w dniu 24.12.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
Zamawiający dopuścił sięnaruszenia zasady równego traktowania wszystkich wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji poprzez wykonanie wadliwych czynności badania i oceny
złożonych ofert, skutkujące zaniechaniem wykonania instytucji uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów oraz zaniechaniem wykluczenia podnoszonych wykonawców, zaniechaniem
odrzucenia ich ofert i wskazanie nieprawidłowego wyniku postępowania w danych częściach
zamówienia (art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych).
Podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczączynności Zamawiającego polegających
na badaniu i ocenie ofert Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław
w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska
96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu uzasadnienia faktycznego podniesionych zarzutów,
wskazał,że podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście (którego nie załączono do
odwołania).
Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi wykluczenie
wykonawców: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie części
zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5, 06-111 Siedlce
w zakresie IX części zamówienia i odrzucenie ich ofert z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert we wskazanych częściach), tj.
przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO/UZP 1527/08
W dniu 7.12.2008 r. Marek Zielecki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji, ul. Partyzantów 27 / 16 81 -423 Gdynia (dalej:
Odwołujący) – złożył protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie.
Odwołujący w dniu 24.12.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 6 oraz art. 90 ust. 1, 2 i 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący nie przywołałżadnego uzasadnienia, jedynie powołał sięna treśćprotestu, który
załączył do odwołania.
W proteście zarzucane naruszenie przepisów uzasadniono następująco:
1. W ofercie Vaco Sp. z o.o. i Mariana Petelczyca, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąABAPEST Marian Petelczyc brak "kserokopii atestów i dopuszczeńdlaśrodków
użytych do realizacji przedmiotu zamówienia" mimo takiego wymogu Zamawiającego
w Rozdziale V podpunkcie 10 SIWZ. "Dopuszczenie", o którym mowa w treści ww.
postanowienia, to nic innego niżdecyzja administracyjna wydana przez właściwy organ
(Ministra Zdrowia), której treściąjest pozwolenie na obrót produktem biobójczym
(dopuszczenie takiego produktu do obrotu). Tymczasem "atest" to odrębna kategoria
dokumentu, w treści SIWZ wyraźnie wskazano,że zamawiający wymaga przedłożenia
decyzji (dopuszczenia) i atestu. Wymogu tego nie spełniała spółka Vaco, przedkładając
jedynie decyzje dotyczące dopuszczenia danego produktu do obrotu (a więc "dopuszczenia",
o których mowa w treści SWIZ), nie przedkładając natomiast wymaganych atestów (jak
zrobiła to większośćwykonawców). Tym samym spółka Vaco nie spełniła wymogów SIWZ,
co uzasadniało odrzucenie oferty tej spółki, w oparciu o regulacjęart. 89 ust. 1 punkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, jako sprzecznej z treściąspecyfikacji.
Przedsiębiorstwo Abapest nie przedłożyło również, podobnie jak Vaco Sp. z o.o. atestów
dotyczącychśrodków, które mająbyćstosowane przy realizacji umowy. Do oferty załączone
zostały jedynie kopie decyzji pozwalających na obrót danym produktem biobójczym (zgodnie
z treściąSIWZ -"dopuszczenia"), nie załączono natomiast atestów dotyczących stosowanychśrodków.
2. W ofercie Mariana Petelczyca brak "poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą> »poufne«< co najmniej dla jednego
pracownika Wykonawcy wykonującego usługę", wymaganego przez Rozdział V pkt 7 SIWZ.
Do oferty Pana Mariana Petelczyca (przedsiębiorstwa jednoosobowego oznaczonego firmą
,,Abapest"), dołączono poświadczenie bezpieczeństwa udzielone Panu Petelczycowi,
a nie pracownikowi firmy Abapest. Z treści SIWZ wyraźnie wynika,że poświadczenie
bezpieczeństwa powinno byćudzielane pracownikowi, a więc osobie, która pozostaje
w stosunku pracy z wykonawcąi która osobiście wykonywaćbędzie czynności objęte
zamówieniem. Tymczasem firma Abapest załączyła do swojej oferty poświadczenie
bezpieczeństwa udzielone nie pracownikowi, ale pracodawcy (samemu wykonawcy). Tym
samym oferta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważjej treśćjest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Analogiczne do powyższych uwagi, w zakresie poświadczenia bezpieczeństwa, należy
równieżodnieśćod oferty złożonej przez Jana Czaję. Równieżw tym wypadku
poświadczenie bezpieczeństwa dotyczy pracodawcy (przedsiębiorcy Jana Czaja), a nie
pracownika. Wymogi wskazane w SIWZ równieżw tym wypadku nie zostały więc spełnione,
co uzasadnia odrzucenie oferty w oparciu o treśćart. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
3. W treści SIWZ wykonawcom postawiono równieżwymóg wskazania w treści oferty ceny
za 1 m2 dezynfekcji. W treści punktu VII SIWZ wskazano "w ofercie należy podaćrównież
cenęza 1 m2 dezynfekcji", natomiast w ofercie Abapest wskazano,że cena ta wynosi
"W zależności od obiektu od 0,02 zł do 0,17 zł za 1 m2", Tego rodzaju sformułowanie nie
spełnia wymogu SIWZ, ponieważuniemożliwia zarówno zamawiającemu, jak i pozostałym
wykonawcom określenie, jakiej wysokośćwynagrodzeniażądaćbędzie wykonawca z tytułuświadczenia usług dezynfekcji. Treśćoferty jest więc, równieżw tym zakresie, sprzeczna
z SIWZ, ponieważoferent nie wskazał, jakiej wysokości stawkęprzewiduje za 1 m
dezynfekowanej powierzchni. Równieżz tego powodu, na mocy art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, oferta Abapest powinna zostaćodrzucona.
4. Błędy w obliczeniu ceny w ofercie Vaco Sp. z o.o.
Zgodnie z wymogami postawionymi wykonawcom w treści SIWZ, każdy z oferentów
zobowiązany był do wskazania w treści oferty (w treści tabel załączonych do oferty), zarówno
wartośćusługi za jeden miesiąc realizacji umowy, jak i za cały okres jej realizacji. Tym
samym każdy z wykonawców zobowiązany był do podania wartości netto oraz brutto usługiświadczonej w jednym miesiącu, oraz te same wartości za cały okres realizacji umowy
(48 miesięcy). Oczywiste jest,że druga z podanych wartości powinna stanowićiloczyn
pierwszej z nich, mnożnikiem powinna zaśbyćilośćmiesięcy realizacji umowy (48).
W treści swojej oferty, Vaco Sp. z o.o., nie zachowała wskazanej wyżej, oczywistej
zależności, co Odwołujący potwierdził, wskazując przykładowo, kilka pozycji z tabel w ofercie
Vaco, i reasumując stwierdził,że w każdej tabeli przedłożonej przez Vaco Sp. z o.o. jest
,,mnóstwo błędów”. Okolicznośćpowyższa, sama w sobie przemawia za odrzuceniem oferty
tej spółki - zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 punkt 6 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błędy.
Konsekwencje wadliwości tabel sporządzonych przez Vaco Sp. z o.o., rozpatrywaćnależy
według dwóch wariantów. Albo cena jednostkowa podana została przez Vaco Sp. z o.o.
wadliwie (a ryczałt za 48 miesięcy określony został prawidłowo), albo wprost przeciwnie -
ryczałt określony został wadliwie, ze względu na błędne przemnożenie stawki miesięcznej
przez 48 miesięcy. Każdy z przyjętych wariantów powoduje określone skutki dla biegu
niniejszego postępowania, których -niezależnie od przyjętego sposobu kwalifikowania
wadliwości oferty Vaco Sp. z o.o., nie dostrzegł zamawiający. Jeżeli przyjmiemy,że wartość
usługi miesięcznej przyjęta została w treści oferty prawidłowo, wartośćusługi za 48 miesięcy
jest z oczywistych przyczyn znacznie wyższa, niżwskazana w treści oferty. W takim
wypadku oferta Vaco nie byłaby -z punktu widzenia kryterium ceny -ofertąnajkorzystniejszą,
wobec czego spółka ta nie wygrałaby przetargu.
Jeżeli natomiast przyjmiemy,że ceny ryczałtowe (za 48 miesięcy) określone zostały
prawidłowo, wadliwie wskazano wartośćcen miesięcznych. W takim wypadku wartośćcen
za miesiącświadczenia usług jest rażąco niska, nie sposób w jakikolwiek sposób wykonać
usługi za kwotę, którąuzyska sięz podzielenie wartości ryczałtowej, przez 48 miesięcy (co
skutkuje oczywiście określonymi następstwami proceduralnymi, które opisane zostaną
poniżej).
W ocenie Odwołującego, bez wątpienia oferta Vaco Sp. z o.o. zawiera błędy, skutkujące
koniecznościąodrzucenia oferty, w oparciu o treśćart. 89 ust. 1 punkt 6 in fine Prawa
zamówieńpublicznych.
5. Rażąco niska cena
Odwołujący wskazuje na zaniżenie przez wykonawców wartości usług. Działanie Vaco,
polegającego na przedłożeniu oferty zawierającej wadliwe stawki miesięczne (bądź48 -
miesięczne) rozpatrywaćnależy równieżw kontekście zaniżenia przez tęspółkęcenyświadczonych usług. Jeżeli bowiem dojdziemy do wniosku,że w rzeczywistości (posługując
sięprzytoczonymi powyżej przykładami), podzielenie kwoty podanej przez Vaco jako wartość
usługi za 48 miesięcy (np. 3207,68 złotych) daje w rzeczywistości wartość66,82 złotych
(a nie jak wskazuje oferent -400,96 złotych), rzeczywista wartośćusługi jest rażąco zaniżona
w stosunku do wartości rynkowej. Należy pamiętać,że zarzut rażąco niskiej ceny odnosić
należy nie tylko do wartości ryczałtowej, ale równieżdo wartości cen jednostkowych, za dany
okres cząstkowy.
Rażące zaniżenie ceny przez oferentów rozpatrywaćnależy w dwóch aspektach.
Po pierwsze, konieczne jest wzięcie pod uwagęwartości podanych w ofertach Abapest
i Vitex, w treści tabel. Po drugie, w przypadku spółki Vaco Sp. z o.o. pod uwagębraćnależy
nie wartośćwskazanąw tabeli kosztów miesięcznych (netto czy brutto), ale rzeczywistą
wartość, którąwykonawca przeznaczyćzamierza miesięcznie na realizacjęusługi, wynikając
z podzielenie wskazanego przez Vaco Sp. z o.o. ryczałtu (za 48 miesięcy) przez ilość
miesięcy (48).
Analiza kwot wskazanych w ofertach Abapest, Vitex i Vaco prowadzi do wniosku,że podane
przez tych wykonawców ceny sąrażąco zaniżone.
Odwołujący
wskazuje
przykładowo
niektóre
pozycje
z
formularzy
cenowych
w oprotestowanych ofertach, z czego jego zdaniem wynika, iż,,jużna pierwszy rzut oka
widać,że wskazane wartości sąnierealne”.
Odwołujący wniósł o:
1.powtórzenie czynności oceny ofert zgodnie z Prawem zamówieńpublicznych oraz SIWZ.
2.odrzucenie ofert, których treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych.
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający na rozprawie podniósł, iżoba odwołania nie spełniająwymogów dla
pisma procesowego, a uzasadnienia nie były częściąobu odwołań, lecz jedynie powołano
sięna uzasadnienia zawarte w protestach.
Odnosząc siędo tego zarzutu, Izba stwierdziła,że wymagania ,,formalne” odwołania
zawarte sąw § 1 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dn. 12 października 2007 r.). Brak jednak któregokolwiek
z elementów wymienionych tamże nie wywołuje co do zasadyżadnych skutków prawnych.
W ocenie składu orzekającego Izby, treśćodwołania należy badaćwyłącznie ze względu na
okoliczność, czy zawarto w niej wystarczająco sformułowane wobec Zamawiającego zarzuty,
mogące byćpodstawąoceny, czy czynności Zamawiającego (bądźzaniechania) naruszały
przepisy Prawa zamówieńpublicznych. Jeżeli odpowiedz na to pytanie jest twierdząca,
wówczas nie ma znaczenia, w jaki sposób zostało napisane odwołanie – należy zauważyć,że nie ma przymusu składania odwołańprzy pomocy profesjonalnych pełnomocników. Z obu
odwołańjednoznacznie wynika,że Odwołujący podtrzymujązarzuty zawarte w protestach.
Za uchybienie nie może byćrównieżpoczytywany brak ,,przeniesienia” treści uzasadnienia
protestu do odwołania; tym bardziej,że w niniejszym postępowaniu toczącym się
w związku z wniesieniemśrodków ochrony prawnej Zamawiający rozstrzygnął oba protesty
przez ,,przemilczenie” (do czego miał prawo), zatem nie było potrzeby powtarzania
argumentacji, o ile nie uległa onażadnej zmianie. Należy równieżzauważyć,że Izba
rozstrzygając zarzuty, nie jest związanażądaniami protestu czy odwołania, ale wyłącznie
podtrzymanymi w odwołaniu zarzutami podniesionymi w proteście.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna
uwzględnienie.
Sygn. akt KIO/UZP 1509/08 i sygn. akt KIO/UZP 1527/08
Potwierdził siępodnoszony w obu odwołaniach zarzut braku w ofercie Vaco Sp. z o.o.
i Mariana Petelczyca, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąABAPEST Marian
Petelczyc atestów naśrodki, przy pomocy których ma byćwykonana usługa będąca
przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ, W Rozdziale V pkt 10 wymagał, aby wykonawcy wraz
z ofertązłożyli ,,kserokopie atestów i dopuszczeńdlaśrodków użytych do realizacji
przedmiotu zamówienia”. Zatem nawet jeżeli posiadanie atestów naśrodki służące do
realizacji przedmiotu zamówienia jest nieobowiązkowe, z przywołanego wyżej
postanowienia SIWZ wynika, w ocenie Izby, iżZamawiający oczekiwał zaproponowania
w ofercie takich preparatów, które posiadająi atesty, i dopuszczenia;świadczy o tym spójnik
,,i” (koniunkcja). Gdyby intencjąZamawiającego było zastosowania wszystkich preparatów
dopuszczonych do obrotu, nieżądałby wymienionych expresis verbis ,,atestów”, lecz
sformułowałby wymóg odnośnie dokumentów, potwierdzających,że oferowane usługi
spełniająwymagania Zamawiającego w inny sposób (np. ,,dokumenty dopuszczające do
stosowania”). Na marginesie, dokumenty dotycząceśrodków, które zostanąużyte do
realizacji zamówienia, nie sąw sensieścisłym dokumentami, które potwierdzają,że
oferowana usługa spełnia wymagania Zamawiającego, ale wydaje się,że w tym
postępowaniu należy je tak traktować(tzn. jak dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych).
Odwołujący Jan Czaja podniósł na rozprawie (co nie zostało zakwestionowane przez
Zamawiającego), iżśrodki posiadające nieobowiązkowe atesty, sądroższe, niżśrodki nie
posiadające takich atestów.
Powyższe dodatkowo uzasadnia słusznośćtezy Odwołującego,że gdyby potraktowaćoferty,
w których wykonawcy zaproponowali droższe, ponieważposiadające atest,środki -
w przekonaniu,że wynika to wprost z postanowieńSIWZ (zgodnie z wykładniąjęzykową) -
tak samo, jak oferty, w których zaoferowanośrodki, nie posiadające atestów, prowadziłoby to
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 Prawa
zamówieńpublicznych, podniesiony w odwołaniu sygn. akt KIO/UZP 1507/08 i art. 89 ust. 1
pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, podniesiony w obu odwołaniach i nakazała
Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert w częściach nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV
i IX postępowania.
Zauważyćnależy,że stosowanie trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych jest obligatoryjne (jeżeli wykonawcy nie złożyli dokumentów, potwierdzających,że oferowane usługi spełniająwymagania Zamawiającego - Zamawiający winien wezwaćdo
ich złożenia).
Sygn. akt KIO/UZP 1527/08
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
wynikający w ocenie Odwołującego z nieodrzucenia przez Zamawiającego ofert, mimoże
złożono w nich poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą,,poufne” dla Mariana Petelczyca i Jana Czaji, a nie dla
pracowników.
Po pierwsze, osoba fizyczna prowadząca działalnośćgospodarcząnie jest zobowiązana do
zatrudniania pracowników i może wykonywaćdziałalnośćosobiście. Po drugie, wymóg
złożenia poświadczenia bezpieczeństwa dotyczy warunku udziału w postępowaniu – jeżeli
wykonawca przedłożył poświadczenie bezpieczeństwa dla siebie, a nie dla swojego
pracownika, nie można przyjąćpoglądu,że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby przedmiot zamówienia był realizowany przez osoby,
posiadające poświadczenie bezpieczeństwa, i Marian Petelczyc i Jan Czaja ten warunek
spełnili.
Należy wyraźnie odróżnićodrzucenie oferty w związku z jej niezgodnościąz SIWZ (art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych), a wykluczeniem wykonawcy z powodu
niespełnianie warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień
publicznych). Inne sąprzesłanki odrzucenia, a inne – wykluczenia.
W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
w związku z nieodrzuceniem oferty Mariana Petelczyca jako niezgodnej z SIWZ, z powodu
braku podania ceny za 1 m2 dezynfekcji.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał, aby w formularzu cenowym podaćcenęza 1 m2
dezynfekcji: W ,,Ofercie należy poda[ć] równieżcenęza 1m² dezynfekcji. Zamawiający zleci
zabiegi dezynfekcji w przypadku wystąpienia nagłej konieczności. Zapłata za ta usługę
zostanie dokonana po przyjęciu jej wykonania przez upoważnionego przedstawiciela
zamawiającego. Wykonanie usługi dezynfekcji nastąpi na pisemne zlecenie przez
zamawiającego.” (Rozdział VII SIWZ).
W ofercie Mariana Petelczyca wskazano,że cena za dezynfekcjęwynosi "W zależności od
obiektu od 0,02 zł do 0,17 zł za 1 m2" – z zestawienia wszystkich formularzy cenowych
w formie tabelarycznej wynika,że ceny w ofercie Mariana Petelczyca za usługi dezynsekcji
i deratyzacji mieszcząsięw podanym przez niego zakresie.
Z postanowieńSIWZ jednoznacznie wynika,że przedmiotem zamówienia jest usługa
dezynsekcji i deratyzacji (Rozdział I). Dezynfekcja nie jest zawarta w opisie przedmiotu
zamówienia, który jest przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia –
a zatem nie można odrzucićoferty Mariana Petelczyca na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako
niezgodnej z treściąSIWZ (na marginesie, sam fakt podanie ceny ,,w widełkach” nie może
przesądzaćo dyskwalifikacji oferty) z powodu braku ceny za dezynfekcję.
Treśćoferty i treśćSIWZ w kontekście ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty należy
oceniaćwyłącznie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w konkretnym postępowaniu,
a nie w innym, traktowanym przez Zamawiającego, jak wynika z przytoczonego wyżej
postanowienia SIWZ, ,,akcesoryjnie”.
Ze względu na powyższe ustalenia, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z brakiem ceny za 1m2 dezynfekcji w ofercie Mariana Petelczyca jest
chybiony.
Innąkwestią, nie podniesionąprzez uczestników postępowania, jest, czy takieżądanie
Zamawiającego (określenia w ofercie ceny za usługę, która będzie realizowana na podstawie
odrębnego zlecenia), jest uprawnione – w istocie jest to cena innej oferty. Izba jednak
rozstrzyga wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w proteście, dlatego nie odniosła
siędo tego zagadnienia.
Rozpatrując następny zarzut, odnoszący siędo błędów w obliczeniu ceny w ofercie
Vaco Sp. z o.o., Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał, aby cenęoferty określićna
podstawie formularzy cenowych stanowiących załączniki od nr 3 do nr 18 do niniejszej SIWZ
oraz podaćwartośćnetto i brutto w załączniku nr 1 do SIWZ (Rozdział VII SIWZ).
Formularze cenowe miały formętabel, w których zamieszczono następujące kolumny:
kompleks budynku m2 za miesiąc za miesiąc netto za 48 m-cy brutto za 48 m-cy.
Zamawiający nie wskazał tego wprost, lecz przypuszczenie Odwołującego, iżcena za 48
miesięcy powinno wynikaćz pomnożenia ,,ceny miesięcznej przez 48” jest uprawnione,
niewątpliwym faktem jest,że w miejscach wskazanych przez Odwołującego w tabelach
zawartych w ofercie Vaco nie dokonano takiego mnożenia (Izba nie odnosiła siędo
,,mnóstwa błędów”, jak Odwołujący określił ilośćbłędów w ofercie, lecz jedynie do błędów
wskazanych i opisanych w odowłaniu, a zatem wyłącznie do ,,mnożenia przez 48”).
Niewątpliwie Zamawiający dla porównania ofert brał pod uwagęceny wynikające
z działańmatematycznych w tabelach (wynik - tj. zsumowane kwoty z ostatniej kolumny) –
wynika to ze zbiorczego porównania ofert – Druk ZP 12 (kopia w aktach sprawy).
Jednak w ocenie Izby rzeczywistącenąofert składanych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia jest cena miesięczna (kolumna 7 i 8 tabel). Wynika
to z przewidywanego w propozycji umowy stanowiącej załącznik do SIWZ sposobu rozliczeń
z wykonawcą– zgodnie z § 5 projektu umowy zatytułowanym ,,Warunki płatności”,
rozliczenie wykonania przedmiotu umowy odbywaćsiębędzie w okresach miesięcznych
w oparciu o faktury częściowe wystawione przez Wykonawcęza wykonane usługi zgodnie
z formularzem cenowym (ust. 1). Zatem podstawąrozliczeń, a tym samym ostatecznego
ustalenia wysokości wynagrodzenia wynikającego z umowy, będąceny miesięczne.
Okolicznośćta ma doniosłe znaczenie dla odniesienia sięzarzutu dotyczącego błędu
w obliczeniu ceny w ofercie Vaco Sp. z o.o.
Sam Odwołujący dostrzegł,że z tabel w ofercie Vaco nie wynika, w jaki sposób
wykonawca ten otrzymał ,,wynik”, tj. cenędo porównania ofert. Należy zatem ustalić
wszystkie operandy (składniki) działania arytmetycznego: bowiem albo nie dokonano
pomnożenia cen miesięcznych przez 48 i wówczas ,,wynik” należałoby poprawić, albo – aby
otrzymaćceny miesięczne, powinno siępodzielić,,wynik” (ceny z ostatniej kolumny tabeli)
przez 48. WątpliwośćtąZamawiający winien wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych. Wyjaśnienie tej wątpliwości ma znaczenie, co oczywiste, dla
ustalenia cen które sąporównywane w postępowaniu, a w konsekwencji – równieżdla
jednoznacznego ustalenia ceny będącej podstawąmiesięcznych rozliczeń. Bowiem
Zamawiający nie może zaakceptowaćokoliczności,że dokonuje wyboru ofert na podstawie
otrzymanych nieprawidłowo cen ,,wynikowych”, a rozliczał siębędzie w przyszłości na
podstawie cen ,,miesięcznych” zawartych w formularzach. W konsekwencji takiego działania
Zamawiającego wybrana oferta mogłaby siępodczas realizacji umowy okazaćznacznie
droższa od innych ofert złożonych w postępowaniu.
Na podstawie powyższych okoliczności, Izba uznała,że Zamawiający winien wyjaśnić
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, w jaki sposób doszło do ustalenia
wysokości ceny ,,wynikowej” w ofercie Vaco Sp. z o.o., dlatego zasadne jest powtórzenie
badania i oceny ofert w tym zakresie.
Odwołujący podniósł równieżzarzut rażąco niskiej ceny, którąw jego ocenie
zaoferowano w ofertach Vaco Sp. z o.o., Mariana Petelczyca i Jana Czai. Skład orzekający
Izby uznał zarzut ten za nieudowodniony. Nie sąwystarczającymi dowodami złożone przez
Odwołującego na rozprawie wyliczenia wynikające z kosztorysu własnego wykonania
zabiegów dezynsekcji i deratyzacji oraz pozwolenia na obrót produktem biobójczym wraz
z krótkąkalkulacjąkosztów jego użycia, wynikającąz opisu sposobu użycia zawartego
w pozwoleniu sąw istocie kalkulacjąwłasnąOdwołującego; artykuł z biuletynu Polskiego
Stowarzyszenia Pracowników DDD autorstwa Stanisława Ignatowicza, nie jest w ocenie Izby
miarodajny dla oceny stanu w konkretnej sprawie, będącej przedmiotem rozstrzygnięcia.
Opinia wydana przez Polskie Stowarzyszenie Pracowników DDD zastrzega,że jest wydana
bez uprzedniej wizji lokalnej, więc nie może byćuznana za wystarczającądo
jednoznacznego stwierdzenia rażąco niskich cen zaoferowanych w postępowaniu.
Rzeczywiście, sąrozbieżności pomiędzy cenami zaoferowanymi w postępowaniu, jednak nie
sąto rozbieżności na tyle duże,żeby uzasadniaćwszczęcie postępowania opisanego
w art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Zaoferowane ceny sąrównieżznacząco
(w niektórych przypadkach) niższe, niżkwoty, które Zamawiający przeznaczył na realizację
poszczególnych części zamówienia, ale taka konstatacja równieżnie może stanowić
podstawy do stwierdzenia rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wskazał na rozprawie,że za ceny w podobnej wysokości realizuje u siebie
usługi podobne do przedmiotu zamówienia; Odwołujący nie zakwestionował takiego
stwierdzenia.
Wobec powyższych okoliczności, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie § 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 1509/08 i KIO/UZP 1527/08
wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi do akt sprawy rachunkami.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 227, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w częściach postępowania nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i IX.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Jana Czaję, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039
Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Marka Zieleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423
Gdynia, ul. Partyzantów 27/16,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 468 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A
kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Jana Czaji, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji,
Deratyzacji „VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu
odwoławczym – wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 5 581 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset osiemdziesiąt jeden złotych
zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz Marka Zieleckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji
i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów 27/16
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu
odwoławczym – wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Jana Czaji, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji
„VITEX” Jan Czaja, 85-039 Bydgoszcz, ul. Grunwaldzka 84/1,
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Marka Zieleckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dezynfekcji, Dezynsekcji
i Deratyzacji Marek Zielecki, 81-423 Gdynia, ul. Partyzantów 27/16.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 4.10.2008 r. Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 86, 81-912
Gdynia (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na usługęderatyzacji, dezynsekcji w obiektach znajdujących sięw kompleksach
wojskowych będących w zarządzie RZI w Gdyni i administrowanych przez WAK-i polegające
na ochronie obiektów przed szkodnikami wg systemu HACCP i zgodnie z obowiązującymi
przepisami w tym zakresie i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu 28.11.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 1509/09
W dniu 4.12.2008 r. Jan Czaja, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Dezynsekcji, Dezynfekcji, Deratyzacji "VITEX", ul. Grunwaldzka 84/1, 85-234 Bydgoszcz
(dalej: Odwołujący) – złożył protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie.
Odwołujący w dniu 24.12.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
Zamawiający dopuścił sięnaruszenia zasady równego traktowania wszystkich wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji poprzez wykonanie wadliwych czynności badania i oceny
złożonych ofert, skutkujące zaniechaniem wykonania instytucji uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów oraz zaniechaniem wykluczenia podnoszonych wykonawców, zaniechaniem
odrzucenia ich ofert i wskazanie nieprawidłowego wyniku postępowania w danych częściach
zamówienia (art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych).
Podniesione przez Odwołującego zarzuty dotyczączynności Zamawiającego polegających
na badaniu i ocenie ofert Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław
w zakresie części zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska
96/5,06-111 Siedlce w zakresie IX części zamówienia.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu uzasadnienia faktycznego podniesionych zarzutów,
wskazał,że podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście (którego nie załączono do
odwołania).
Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi wykluczenie
wykonawców: Firmy VACO Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław w zakresie części
zamówienia Nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV i ABAPEST ul. Sokołowska 96/5, 06-111 Siedlce
w zakresie IX części zamówienia i odrzucenie ich ofert z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert we wskazanych częściach), tj.
przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnych ofert,
3. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO/UZP 1527/08
W dniu 7.12.2008 r. Marek Zielecki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Dezynfekcji, Dezynsekcji i Deratyzacji, ul. Partyzantów 27 / 16 81 -423 Gdynia (dalej:
Odwołujący) – złożył protest.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie.
Odwołujący w dniu 24.12.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 6 oraz art. 90 ust. 1, 2 i 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący nie przywołałżadnego uzasadnienia, jedynie powołał sięna treśćprotestu, który
załączył do odwołania.
W proteście zarzucane naruszenie przepisów uzasadniono następująco:
1. W ofercie Vaco Sp. z o.o. i Mariana Petelczyca, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąABAPEST Marian Petelczyc brak "kserokopii atestów i dopuszczeńdlaśrodków
użytych do realizacji przedmiotu zamówienia" mimo takiego wymogu Zamawiającego
w Rozdziale V podpunkcie 10 SIWZ. "Dopuszczenie", o którym mowa w treści ww.
postanowienia, to nic innego niżdecyzja administracyjna wydana przez właściwy organ
(Ministra Zdrowia), której treściąjest pozwolenie na obrót produktem biobójczym
(dopuszczenie takiego produktu do obrotu). Tymczasem "atest" to odrębna kategoria
dokumentu, w treści SIWZ wyraźnie wskazano,że zamawiający wymaga przedłożenia
decyzji (dopuszczenia) i atestu. Wymogu tego nie spełniała spółka Vaco, przedkładając
jedynie decyzje dotyczące dopuszczenia danego produktu do obrotu (a więc "dopuszczenia",
o których mowa w treści SWIZ), nie przedkładając natomiast wymaganych atestów (jak
zrobiła to większośćwykonawców). Tym samym spółka Vaco nie spełniła wymogów SIWZ,
co uzasadniało odrzucenie oferty tej spółki, w oparciu o regulacjęart. 89 ust. 1 punkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, jako sprzecznej z treściąspecyfikacji.
Przedsiębiorstwo Abapest nie przedłożyło również, podobnie jak Vaco Sp. z o.o. atestów
dotyczącychśrodków, które mająbyćstosowane przy realizacji umowy. Do oferty załączone
zostały jedynie kopie decyzji pozwalających na obrót danym produktem biobójczym (zgodnie
z treściąSIWZ -"dopuszczenia"), nie załączono natomiast atestów dotyczących stosowanychśrodków.
2. W ofercie Mariana Petelczyca brak "poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą> »poufne«< co najmniej dla jednego
pracownika Wykonawcy wykonującego usługę", wymaganego przez Rozdział V pkt 7 SIWZ.
Do oferty Pana Mariana Petelczyca (przedsiębiorstwa jednoosobowego oznaczonego firmą
,,Abapest"), dołączono poświadczenie bezpieczeństwa udzielone Panu Petelczycowi,
a nie pracownikowi firmy Abapest. Z treści SIWZ wyraźnie wynika,że poświadczenie
bezpieczeństwa powinno byćudzielane pracownikowi, a więc osobie, która pozostaje
w stosunku pracy z wykonawcąi która osobiście wykonywaćbędzie czynności objęte
zamówieniem. Tymczasem firma Abapest załączyła do swojej oferty poświadczenie
bezpieczeństwa udzielone nie pracownikowi, ale pracodawcy (samemu wykonawcy). Tym
samym oferta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa zamówień
publicznych, ponieważjej treśćjest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Analogiczne do powyższych uwagi, w zakresie poświadczenia bezpieczeństwa, należy
równieżodnieśćod oferty złożonej przez Jana Czaję. Równieżw tym wypadku
poświadczenie bezpieczeństwa dotyczy pracodawcy (przedsiębiorcy Jana Czaja), a nie
pracownika. Wymogi wskazane w SIWZ równieżw tym wypadku nie zostały więc spełnione,
co uzasadnia odrzucenie oferty w oparciu o treśćart. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
3. W treści SIWZ wykonawcom postawiono równieżwymóg wskazania w treści oferty ceny
za 1 m2 dezynfekcji. W treści punktu VII SIWZ wskazano "w ofercie należy podaćrównież
cenęza 1 m2 dezynfekcji", natomiast w ofercie Abapest wskazano,że cena ta wynosi
"W zależności od obiektu od 0,02 zł do 0,17 zł za 1 m2", Tego rodzaju sformułowanie nie
spełnia wymogu SIWZ, ponieważuniemożliwia zarówno zamawiającemu, jak i pozostałym
wykonawcom określenie, jakiej wysokośćwynagrodzeniażądaćbędzie wykonawca z tytułuświadczenia usług dezynfekcji. Treśćoferty jest więc, równieżw tym zakresie, sprzeczna
z SIWZ, ponieważoferent nie wskazał, jakiej wysokości stawkęprzewiduje za 1 m
dezynfekowanej powierzchni. Równieżz tego powodu, na mocy art. 89 ust. 1 punkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, oferta Abapest powinna zostaćodrzucona.
4. Błędy w obliczeniu ceny w ofercie Vaco Sp. z o.o.
Zgodnie z wymogami postawionymi wykonawcom w treści SIWZ, każdy z oferentów
zobowiązany był do wskazania w treści oferty (w treści tabel załączonych do oferty), zarówno
wartośćusługi za jeden miesiąc realizacji umowy, jak i za cały okres jej realizacji. Tym
samym każdy z wykonawców zobowiązany był do podania wartości netto oraz brutto usługiświadczonej w jednym miesiącu, oraz te same wartości za cały okres realizacji umowy
(48 miesięcy). Oczywiste jest,że druga z podanych wartości powinna stanowićiloczyn
pierwszej z nich, mnożnikiem powinna zaśbyćilośćmiesięcy realizacji umowy (48).
W treści swojej oferty, Vaco Sp. z o.o., nie zachowała wskazanej wyżej, oczywistej
zależności, co Odwołujący potwierdził, wskazując przykładowo, kilka pozycji z tabel w ofercie
Vaco, i reasumując stwierdził,że w każdej tabeli przedłożonej przez Vaco Sp. z o.o. jest
,,mnóstwo błędów”. Okolicznośćpowyższa, sama w sobie przemawia za odrzuceniem oferty
tej spółki - zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 punkt 6 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błędy.
Konsekwencje wadliwości tabel sporządzonych przez Vaco Sp. z o.o., rozpatrywaćnależy
według dwóch wariantów. Albo cena jednostkowa podana została przez Vaco Sp. z o.o.
wadliwie (a ryczałt za 48 miesięcy określony został prawidłowo), albo wprost przeciwnie -
ryczałt określony został wadliwie, ze względu na błędne przemnożenie stawki miesięcznej
przez 48 miesięcy. Każdy z przyjętych wariantów powoduje określone skutki dla biegu
niniejszego postępowania, których -niezależnie od przyjętego sposobu kwalifikowania
wadliwości oferty Vaco Sp. z o.o., nie dostrzegł zamawiający. Jeżeli przyjmiemy,że wartość
usługi miesięcznej przyjęta została w treści oferty prawidłowo, wartośćusługi za 48 miesięcy
jest z oczywistych przyczyn znacznie wyższa, niżwskazana w treści oferty. W takim
wypadku oferta Vaco nie byłaby -z punktu widzenia kryterium ceny -ofertąnajkorzystniejszą,
wobec czego spółka ta nie wygrałaby przetargu.
Jeżeli natomiast przyjmiemy,że ceny ryczałtowe (za 48 miesięcy) określone zostały
prawidłowo, wadliwie wskazano wartośćcen miesięcznych. W takim wypadku wartośćcen
za miesiącświadczenia usług jest rażąco niska, nie sposób w jakikolwiek sposób wykonać
usługi za kwotę, którąuzyska sięz podzielenie wartości ryczałtowej, przez 48 miesięcy (co
skutkuje oczywiście określonymi następstwami proceduralnymi, które opisane zostaną
poniżej).
W ocenie Odwołującego, bez wątpienia oferta Vaco Sp. z o.o. zawiera błędy, skutkujące
koniecznościąodrzucenia oferty, w oparciu o treśćart. 89 ust. 1 punkt 6 in fine Prawa
zamówieńpublicznych.
5. Rażąco niska cena
Odwołujący wskazuje na zaniżenie przez wykonawców wartości usług. Działanie Vaco,
polegającego na przedłożeniu oferty zawierającej wadliwe stawki miesięczne (bądź48 -
miesięczne) rozpatrywaćnależy równieżw kontekście zaniżenia przez tęspółkęcenyświadczonych usług. Jeżeli bowiem dojdziemy do wniosku,że w rzeczywistości (posługując
sięprzytoczonymi powyżej przykładami), podzielenie kwoty podanej przez Vaco jako wartość
usługi za 48 miesięcy (np. 3207,68 złotych) daje w rzeczywistości wartość66,82 złotych
(a nie jak wskazuje oferent -400,96 złotych), rzeczywista wartośćusługi jest rażąco zaniżona
w stosunku do wartości rynkowej. Należy pamiętać,że zarzut rażąco niskiej ceny odnosić
należy nie tylko do wartości ryczałtowej, ale równieżdo wartości cen jednostkowych, za dany
okres cząstkowy.
Rażące zaniżenie ceny przez oferentów rozpatrywaćnależy w dwóch aspektach.
Po pierwsze, konieczne jest wzięcie pod uwagęwartości podanych w ofertach Abapest
i Vitex, w treści tabel. Po drugie, w przypadku spółki Vaco Sp. z o.o. pod uwagębraćnależy
nie wartośćwskazanąw tabeli kosztów miesięcznych (netto czy brutto), ale rzeczywistą
wartość, którąwykonawca przeznaczyćzamierza miesięcznie na realizacjęusługi, wynikając
z podzielenie wskazanego przez Vaco Sp. z o.o. ryczałtu (za 48 miesięcy) przez ilość
miesięcy (48).
Analiza kwot wskazanych w ofertach Abapest, Vitex i Vaco prowadzi do wniosku,że podane
przez tych wykonawców ceny sąrażąco zaniżone.
Odwołujący
wskazuje
przykładowo
niektóre
pozycje
z
formularzy
cenowych
w oprotestowanych ofertach, z czego jego zdaniem wynika, iż,,jużna pierwszy rzut oka
widać,że wskazane wartości sąnierealne”.
Odwołujący wniósł o:
1.powtórzenie czynności oceny ofert zgodnie z Prawem zamówieńpublicznych oraz SIWZ.
2.odrzucenie ofert, których treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych.
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający na rozprawie podniósł, iżoba odwołania nie spełniająwymogów dla
pisma procesowego, a uzasadnienia nie były częściąobu odwołań, lecz jedynie powołano
sięna uzasadnienia zawarte w protestach.
Odnosząc siędo tego zarzutu, Izba stwierdziła,że wymagania ,,formalne” odwołania
zawarte sąw § 1 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dn. 12 października 2007 r.). Brak jednak któregokolwiek
z elementów wymienionych tamże nie wywołuje co do zasadyżadnych skutków prawnych.
W ocenie składu orzekającego Izby, treśćodwołania należy badaćwyłącznie ze względu na
okoliczność, czy zawarto w niej wystarczająco sformułowane wobec Zamawiającego zarzuty,
mogące byćpodstawąoceny, czy czynności Zamawiającego (bądźzaniechania) naruszały
przepisy Prawa zamówieńpublicznych. Jeżeli odpowiedz na to pytanie jest twierdząca,
wówczas nie ma znaczenia, w jaki sposób zostało napisane odwołanie – należy zauważyć,że nie ma przymusu składania odwołańprzy pomocy profesjonalnych pełnomocników. Z obu
odwołańjednoznacznie wynika,że Odwołujący podtrzymujązarzuty zawarte w protestach.
Za uchybienie nie może byćrównieżpoczytywany brak ,,przeniesienia” treści uzasadnienia
protestu do odwołania; tym bardziej,że w niniejszym postępowaniu toczącym się
w związku z wniesieniemśrodków ochrony prawnej Zamawiający rozstrzygnął oba protesty
przez ,,przemilczenie” (do czego miał prawo), zatem nie było potrzeby powtarzania
argumentacji, o ile nie uległa onażadnej zmianie. Należy równieżzauważyć,że Izba
rozstrzygając zarzuty, nie jest związanażądaniami protestu czy odwołania, ale wyłącznie
podtrzymanymi w odwołaniu zarzutami podniesionymi w proteście.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna
uwzględnienie.
Sygn. akt KIO/UZP 1509/08 i sygn. akt KIO/UZP 1527/08
Potwierdził siępodnoszony w obu odwołaniach zarzut braku w ofercie Vaco Sp. z o.o.
i Mariana Petelczyca, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąABAPEST Marian
Petelczyc atestów naśrodki, przy pomocy których ma byćwykonana usługa będąca
przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ, W Rozdziale V pkt 10 wymagał, aby wykonawcy wraz
z ofertązłożyli ,,kserokopie atestów i dopuszczeńdlaśrodków użytych do realizacji
przedmiotu zamówienia”. Zatem nawet jeżeli posiadanie atestów naśrodki służące do
realizacji przedmiotu zamówienia jest nieobowiązkowe, z przywołanego wyżej
postanowienia SIWZ wynika, w ocenie Izby, iżZamawiający oczekiwał zaproponowania
w ofercie takich preparatów, które posiadająi atesty, i dopuszczenia;świadczy o tym spójnik
,,i” (koniunkcja). Gdyby intencjąZamawiającego było zastosowania wszystkich preparatów
dopuszczonych do obrotu, nieżądałby wymienionych expresis verbis ,,atestów”, lecz
sformułowałby wymóg odnośnie dokumentów, potwierdzających,że oferowane usługi
spełniająwymagania Zamawiającego w inny sposób (np. ,,dokumenty dopuszczające do
stosowania”). Na marginesie, dokumenty dotycząceśrodków, które zostanąużyte do
realizacji zamówienia, nie sąw sensieścisłym dokumentami, które potwierdzają,że
oferowana usługa spełnia wymagania Zamawiającego, ale wydaje się,że w tym
postępowaniu należy je tak traktować(tzn. jak dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych).
Odwołujący Jan Czaja podniósł na rozprawie (co nie zostało zakwestionowane przez
Zamawiającego), iżśrodki posiadające nieobowiązkowe atesty, sądroższe, niżśrodki nie
posiadające takich atestów.
Powyższe dodatkowo uzasadnia słusznośćtezy Odwołującego,że gdyby potraktowaćoferty,
w których wykonawcy zaproponowali droższe, ponieważposiadające atest,środki -
w przekonaniu,że wynika to wprost z postanowieńSIWZ (zgodnie z wykładniąjęzykową) -
tak samo, jak oferty, w których zaoferowanośrodki, nie posiadające atestów, prowadziłoby to
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 Prawa
zamówieńpublicznych, podniesiony w odwołaniu sygn. akt KIO/UZP 1507/08 i art. 89 ust. 1
pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, podniesiony w obu odwołaniach i nakazała
Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert w częściach nr II, VII, VIII, X, XI, XIV, XV
i IX postępowania.
Zauważyćnależy,że stosowanie trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych jest obligatoryjne (jeżeli wykonawcy nie złożyli dokumentów, potwierdzających,że oferowane usługi spełniająwymagania Zamawiającego - Zamawiający winien wezwaćdo
ich złożenia).
Sygn. akt KIO/UZP 1527/08
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
wynikający w ocenie Odwołującego z nieodrzucenia przez Zamawiającego ofert, mimoże
złożono w nich poświadczenia bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą,,poufne” dla Mariana Petelczyca i Jana Czaji, a nie dla
pracowników.
Po pierwsze, osoba fizyczna prowadząca działalnośćgospodarcząnie jest zobowiązana do
zatrudniania pracowników i może wykonywaćdziałalnośćosobiście. Po drugie, wymóg
złożenia poświadczenia bezpieczeństwa dotyczy warunku udziału w postępowaniu – jeżeli
wykonawca przedłożył poświadczenie bezpieczeństwa dla siebie, a nie dla swojego
pracownika, nie można przyjąćpoglądu,że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby przedmiot zamówienia był realizowany przez osoby,
posiadające poświadczenie bezpieczeństwa, i Marian Petelczyc i Jan Czaja ten warunek
spełnili.
Należy wyraźnie odróżnićodrzucenie oferty w związku z jej niezgodnościąz SIWZ (art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych), a wykluczeniem wykonawcy z powodu
niespełnianie warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień
publicznych). Inne sąprzesłanki odrzucenia, a inne – wykluczenia.
W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
w związku z nieodrzuceniem oferty Mariana Petelczyca jako niezgodnej z SIWZ, z powodu
braku podania ceny za 1 m2 dezynfekcji.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał, aby w formularzu cenowym podaćcenęza 1 m2
dezynfekcji: W ,,Ofercie należy poda[ć] równieżcenęza 1m² dezynfekcji. Zamawiający zleci
zabiegi dezynfekcji w przypadku wystąpienia nagłej konieczności. Zapłata za ta usługę
zostanie dokonana po przyjęciu jej wykonania przez upoważnionego przedstawiciela
zamawiającego. Wykonanie usługi dezynfekcji nastąpi na pisemne zlecenie przez
zamawiającego.” (Rozdział VII SIWZ).
W ofercie Mariana Petelczyca wskazano,że cena za dezynfekcjęwynosi "W zależności od
obiektu od 0,02 zł do 0,17 zł za 1 m2" – z zestawienia wszystkich formularzy cenowych
w formie tabelarycznej wynika,że ceny w ofercie Mariana Petelczyca za usługi dezynsekcji
i deratyzacji mieszcząsięw podanym przez niego zakresie.
Z postanowieńSIWZ jednoznacznie wynika,że przedmiotem zamówienia jest usługa
dezynsekcji i deratyzacji (Rozdział I). Dezynfekcja nie jest zawarta w opisie przedmiotu
zamówienia, który jest przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia –
a zatem nie można odrzucićoferty Mariana Petelczyca na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako
niezgodnej z treściąSIWZ (na marginesie, sam fakt podanie ceny ,,w widełkach” nie może
przesądzaćo dyskwalifikacji oferty) z powodu braku ceny za dezynfekcję.
Treśćoferty i treśćSIWZ w kontekście ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty należy
oceniaćwyłącznie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w konkretnym postępowaniu,
a nie w innym, traktowanym przez Zamawiającego, jak wynika z przytoczonego wyżej
postanowienia SIWZ, ,,akcesoryjnie”.
Ze względu na powyższe ustalenia, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z brakiem ceny za 1m2 dezynfekcji w ofercie Mariana Petelczyca jest
chybiony.
Innąkwestią, nie podniesionąprzez uczestników postępowania, jest, czy takieżądanie
Zamawiającego (określenia w ofercie ceny za usługę, która będzie realizowana na podstawie
odrębnego zlecenia), jest uprawnione – w istocie jest to cena innej oferty. Izba jednak
rozstrzyga wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w proteście, dlatego nie odniosła
siędo tego zagadnienia.
Rozpatrując następny zarzut, odnoszący siędo błędów w obliczeniu ceny w ofercie
Vaco Sp. z o.o., Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał, aby cenęoferty określićna
podstawie formularzy cenowych stanowiących załączniki od nr 3 do nr 18 do niniejszej SIWZ
oraz podaćwartośćnetto i brutto w załączniku nr 1 do SIWZ (Rozdział VII SIWZ).
Formularze cenowe miały formętabel, w których zamieszczono następujące kolumny:
kompleks budynku m2 za miesiąc za miesiąc netto za 48 m-cy brutto za 48 m-cy.
Zamawiający nie wskazał tego wprost, lecz przypuszczenie Odwołującego, iżcena za 48
miesięcy powinno wynikaćz pomnożenia ,,ceny miesięcznej przez 48” jest uprawnione,
niewątpliwym faktem jest,że w miejscach wskazanych przez Odwołującego w tabelach
zawartych w ofercie Vaco nie dokonano takiego mnożenia (Izba nie odnosiła siędo
,,mnóstwa błędów”, jak Odwołujący określił ilośćbłędów w ofercie, lecz jedynie do błędów
wskazanych i opisanych w odowłaniu, a zatem wyłącznie do ,,mnożenia przez 48”).
Niewątpliwie Zamawiający dla porównania ofert brał pod uwagęceny wynikające
z działańmatematycznych w tabelach (wynik - tj. zsumowane kwoty z ostatniej kolumny) –
wynika to ze zbiorczego porównania ofert – Druk ZP 12 (kopia w aktach sprawy).
Jednak w ocenie Izby rzeczywistącenąofert składanych w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia jest cena miesięczna (kolumna 7 i 8 tabel). Wynika
to z przewidywanego w propozycji umowy stanowiącej załącznik do SIWZ sposobu rozliczeń
z wykonawcą– zgodnie z § 5 projektu umowy zatytułowanym ,,Warunki płatności”,
rozliczenie wykonania przedmiotu umowy odbywaćsiębędzie w okresach miesięcznych
w oparciu o faktury częściowe wystawione przez Wykonawcęza wykonane usługi zgodnie
z formularzem cenowym (ust. 1). Zatem podstawąrozliczeń, a tym samym ostatecznego
ustalenia wysokości wynagrodzenia wynikającego z umowy, będąceny miesięczne.
Okolicznośćta ma doniosłe znaczenie dla odniesienia sięzarzutu dotyczącego błędu
w obliczeniu ceny w ofercie Vaco Sp. z o.o.
Sam Odwołujący dostrzegł,że z tabel w ofercie Vaco nie wynika, w jaki sposób
wykonawca ten otrzymał ,,wynik”, tj. cenędo porównania ofert. Należy zatem ustalić
wszystkie operandy (składniki) działania arytmetycznego: bowiem albo nie dokonano
pomnożenia cen miesięcznych przez 48 i wówczas ,,wynik” należałoby poprawić, albo – aby
otrzymaćceny miesięczne, powinno siępodzielić,,wynik” (ceny z ostatniej kolumny tabeli)
przez 48. WątpliwośćtąZamawiający winien wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych. Wyjaśnienie tej wątpliwości ma znaczenie, co oczywiste, dla
ustalenia cen które sąporównywane w postępowaniu, a w konsekwencji – równieżdla
jednoznacznego ustalenia ceny będącej podstawąmiesięcznych rozliczeń. Bowiem
Zamawiający nie może zaakceptowaćokoliczności,że dokonuje wyboru ofert na podstawie
otrzymanych nieprawidłowo cen ,,wynikowych”, a rozliczał siębędzie w przyszłości na
podstawie cen ,,miesięcznych” zawartych w formularzach. W konsekwencji takiego działania
Zamawiającego wybrana oferta mogłaby siępodczas realizacji umowy okazaćznacznie
droższa od innych ofert złożonych w postępowaniu.
Na podstawie powyższych okoliczności, Izba uznała,że Zamawiający winien wyjaśnić
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, w jaki sposób doszło do ustalenia
wysokości ceny ,,wynikowej” w ofercie Vaco Sp. z o.o., dlatego zasadne jest powtórzenie
badania i oceny ofert w tym zakresie.
Odwołujący podniósł równieżzarzut rażąco niskiej ceny, którąw jego ocenie
zaoferowano w ofertach Vaco Sp. z o.o., Mariana Petelczyca i Jana Czai. Skład orzekający
Izby uznał zarzut ten za nieudowodniony. Nie sąwystarczającymi dowodami złożone przez
Odwołującego na rozprawie wyliczenia wynikające z kosztorysu własnego wykonania
zabiegów dezynsekcji i deratyzacji oraz pozwolenia na obrót produktem biobójczym wraz
z krótkąkalkulacjąkosztów jego użycia, wynikającąz opisu sposobu użycia zawartego
w pozwoleniu sąw istocie kalkulacjąwłasnąOdwołującego; artykuł z biuletynu Polskiego
Stowarzyszenia Pracowników DDD autorstwa Stanisława Ignatowicza, nie jest w ocenie Izby
miarodajny dla oceny stanu w konkretnej sprawie, będącej przedmiotem rozstrzygnięcia.
Opinia wydana przez Polskie Stowarzyszenie Pracowników DDD zastrzega,że jest wydana
bez uprzedniej wizji lokalnej, więc nie może byćuznana za wystarczającądo
jednoznacznego stwierdzenia rażąco niskich cen zaoferowanych w postępowaniu.
Rzeczywiście, sąrozbieżności pomiędzy cenami zaoferowanymi w postępowaniu, jednak nie
sąto rozbieżności na tyle duże,żeby uzasadniaćwszczęcie postępowania opisanego
w art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Zaoferowane ceny sąrównieżznacząco
(w niektórych przypadkach) niższe, niżkwoty, które Zamawiający przeznaczył na realizację
poszczególnych części zamówienia, ale taka konstatacja równieżnie może stanowić
podstawy do stwierdzenia rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wskazał na rozprawie,że za ceny w podobnej wysokości realizuje u siebie
usługi podobne do przedmiotu zamówienia; Odwołujący nie zakwestionował takiego
stwierdzenia.
Wobec powyższych okoliczności, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie § 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 1509/08 i KIO/UZP 1527/08
wydano wyrok łączny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi do akt sprawy rachunkami.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 227, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
