rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-14
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1512/08
KIO/UZP 1512/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński Collegium
Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków protestu z dnia 11 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński Collegium
Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków protestu z dnia 11 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia wybór najkorzystniejszej oferty i nakazuje
ponowną ocenę ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum, ul. Św.
Anny 12, 31-008 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński
Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod
pozycją2008/S 195-258781, w dniu 08.10.2008 r.
Przedmiotem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego jest wykonanie
usług sprzątania oraz obsługi szatni na Wydziale Farmaceutycznym Uniwersytetu
Jagiellońskiego -Collegium Medicum przy ul. Medycznej 9 w Krakowie.
Zamawiającym jest Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum ul.Św. Anny 12, 31-
008 Kraków
Odwołanie złożyła Spółdzielnia Inwalidów "NAPRZÓD" w Krakowie 31-215
KRAKÓW, ul.śabiniec 46 zwana dalej “Odwołującym”
Pismem z dnia 11.12.2008r. złożony został protest na czynności Zamawiającego polegające
na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego
2. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego jako
nie podlegającej odrzuceniu
Zarzucono Zamawiającemu naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 223, poz. 1655, zm. 2008 Nr 171, poz.1058) zwanej dalej
„ustawą” w zakresie:
1. art. 7 ust. 1,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 w stosunku do oferty Odwołującego,
3. art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
Odwołującego.
Odwołującyżądał:
1. Uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Dokonanie ponownej oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego jako nie podlegającej odrzuceniu.
Dodatkowo oświadczył, iżposiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu protestu,
ponieważoferta jego jest ofertązawierającąnajniższącenę.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalno-prawną.
W dniu 25.11.2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Pismem z dnia 28.11.2008r. Odwołujący udzielił wyjaśnieńw zakresieżądanym przez
Zamawiającego.
Jeszcze w tym samym dniu Zamawiający uznając wyjaśnienia za niewystarczające -ponowił
swojeżądania w tym samym trybie.
Odwołujący po raz kolejny złożył wyjaśnienia, które Zamawiający po raz kolejny uznał za
niewystarczające i w dniu 4 grudnia dokonał czynności oceny ofert, odrzucenia oferty
Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Firmy Usługowo - Handlowej "GAWEŁ".
Zamawiający dwukrotnie wzywał Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy, który w przypadku braku lub niewystarczających wyjaśnieńnie nakłada sankcji
odrzucenia oferty jak twierdzi w piśmie z dnia 28.11.2008 r. Zamawiający powołując sięna
art. 90 ust. 3 ustawy.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający może dokonaćczynności odrzucenia oferty
Odwołującej w trybie art. 89 ust. pkt 4 ustawy, gdy zwróci siędo Wykonawcy o wyjaśnienia
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty w trybie art. 90 ust.1
ustawy, czego w przedmiotowych zapytaniach nie uczynił.
Wobec nieprawidłowości proceduralnych, w ocenie Odwołującego, odrzucenie oferty musi
zostaćuznane za niezgodne z postanowieniami ustawy.
Ponadto, Odwołujący podniósł, iżZamawiający zażądał w SIWZ dołączenia do oferty
"kalkulacji ceny - zał. nr 1 do oferty", wg załączonego wzoru.
Odwołujący załączył zgodnie z wymaganiami Zamawiającegożądanąkalkulacjęwg wzoru i
przedstawił w niej składniki mające wpływ na wysokośćceny.
Niezależnie
od
powyższego
Odwołujący
udzielił
wyczerpujących
wyjaśnień,
w
odpowiedziach na pisma Zamawiającego, w zakresie wymaganych wyliczeń.
Wświetle powyższego nie ma zatem podstaw aby Zamawiający odrzucał ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy lub teżzwracał sięo wyjaśnienia dotyczące ceny, skoro
wszystkie informacje zawarte były w ofercie.
Odrzucenie oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy jako zawierającej rażąco
niskącenęw sytuacji, kiedy jest ona niższa zaledwie o 32,31 zł miesięcznie (odpowiednio
56.995,49 zł oraz 57.027,80 zł) od oferty Wykonawcy wybranego, nie znajdujeżadnego
uzasadnienia faktycznego, a jedyne przedstawiane przez Zamawiającego uzasadnienie
rażąco niskiej ceny wynika z jego własnych wyliczeńi nie znajduje odzwierciedlenie w
przedstawionej przez Odwołującego w ofercie "kalkulacji ceny".
Biorąc pod uwagętakie działanie Zamawiającego, w sytuacji kiedy różnica pomiędzy
ofertąwybranąjako najkorzystniejszą, a ofertąodrzuconąwynosi 0,0005%,Odwołujący
uważa, iżZamawiającyświadomie doprowadził do dokonania czynności odrzucenia oferty w
celu zawarcia umowy ze z góry upatrzonym wykonawcą, czym ewidentnie naruszył art. 7 ust.
1 ustawy.
Z tych względów wnosi Odwołujący jak w proteście.
Zamawiający w piśmie z dnia 17.12.2008r. oddalił protest jako bezzasadny.
Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert dwukrotnieżądał wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty, a złożone przez Odwołującego pisma w dn. 28.11.2008 r. i 30.12.2008 r.
(omyłka w dacie powinno być30.11.2008r.) nie zawierały wyjaśnieńjakichżądał
Zamawiający.
Jak informował Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty (pismo z dnia 4.12.2008 r. nr
DAG/SA/CM/242-S-221Z00S) w ofercie w kalkulacji ceny oferty w pozycji podsumowującej
koszty pracownicze podano jako koszt miesięczny kwotę33.991,04 zł.
Kwota ta nie stanowi iloczynu podanych w kalkulacji ilości liczby godzin 168 oraz stawki
8.81 zł za roboczogodzinę.
Ponieważliczba osób przewidzianych do wykonywania zamówienia uwzględniona w
kalkulacji (15) jest inna od liczby osób przewidzianych do wykonywania zamówienia
podanych w wykazie na stronach 47-49 oferty, Zamawiający celem weryfikacji kalkulacji
ceny oferty i poprawienia ewentualnych omyłek wystąpił w dniu 25.11.2008 r. do Wykonawcy
z prośbąo udzielenie niezbędnych wyjaśnieńi przedstawienie szczegółowych wyliczeń, a to:
1. wyjaśnienie ilości osób podanych w kalkulacji ceny na str. 5 oferty w nawiązaniu do
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia str. 47, 48 i 49
oferty,
2. szczegółowego wyliczenia stawki brutto za roboczogodzinę(stawka podstawowa
wraz z wszystkimi narzutami),
3. wyliczenia kosztówśrodków czystości, kosztów materiałów sanitarnych podanych w
wykazie na str. 51, 52 i 53 oferty w nawiązaniu do kalkulacji przedstawionej na str.5,
4. szczegółowego wyliczenia kosztów ogólnych i innych,
5. wyliczenia w konsekwencji wszystkich kosztów razem - miesięcznie i w okresie 4 lat,
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 25.11.2008 r. nie podanożądanych
informacji, tj. wymaganych szczegółowych wyliczeńposzczególnych pozycji kalkulacji ceny
oferty jak i wyliczenia wszystkich kosztów razem – miesięcznie i w okresie 4 lat,
uzasadniając,że podanie szczegółowych wyliczeństawki brutto za roboczogodzinę, kosztówśrodków czystości, kosztów materiałów sanitarnych, kosztów ogólnych i innych
spowodowałoby zmianętreści oferty.
W uzupełnieniu dokumentów dołączono wykaz 12 osób przewidzianych do realizacji
zamówienia legitymujących sięco najmniej rocznym doświadczeniem w sprzątaniu obiektów
o podobnym charakterze.
W tej sytuacji ponownie pismem z dnia 28.11.2008r. wezwano do:
1. wyjaśnienia ilości osób podanych w kalkulacji ceny na str. 5 oferty w nawiązaniu do
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia str. 47,48 i 49 oferty,
2. szczegółowego wyliczenia stawki brutto za roboczogodzinę(stawka podstawowa
wraz z wszystkimi narzutami),
3. wyliczenia kosztówśrodków czystości, kosztów materiałów sanitarnych podanych w
wykazie na str. 51,52 i 53 oferty w nawiązaniu do kalkulacji ceny na str. 5,
4. szczegółowego wyliczenia kosztów ogólnych i innych,
5. wyliczenia w konsekwencji wszystkich kosztów razem - miesięcznie i w okresie 4 lat,
zaznaczając,że jest to badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny i niezłożenie ww.
wyjaśnieńskutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
OdpowiedźWykonawcy z dnia 30.12.2008 r. (oczywista omyłka w dacie) nie zawierała
wymaganych przez Zamawiającego wyliczeńwobec czego nie można było ustalićw jaki
sposób została wyliczona kwota 33.991,04 zł podana jako miesięczne koszty pracownicze.
Wykonawca w powołanym piśmie ograniczył siędo następujących informacji:
1. stawka podstawowa netto – 6,83zł.,
2. narzuty ( ZUS pracownika, Fundusz Pracy itp.) - 1.98zł,
3. stawka brutto – stawka podstawowa plus narzuty (bez ZUS pracodawcy) -8,81zł,
4. pozostałe koszty ZUS pracodawcy, zastępstwa chorobowe, zastępstwa urlopowe,
inne zgodnie z aktualnymi przepisami prawnymi zawarte sąw kosztach
pracowniczych, które zgodnie z przedstawionąkalkulacjąceny w skali jednego
miesiąca wynoszą33.991,04zł,a takiej kalkulacji tj. wyliczenia kwoty 33.991,04 zł.
oferta nie zawiera.
Zamawiający dalej stwierdza,że podane przez Odwołującego informacje nie zawierają
wymaganych wyliczeń, a zatem nie stanowiąwyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Dalej Zamawiający dokonuje własnej kalkulacji ceny w następujący sposób:
kalkulacja ceny dla podanej liczby 15 osób x 168 godzin x stawka za roboczogodzinę8.81 zł.
daje kwotę22.201,20 zł. miesięcznie, a w okresie 4 lat kwotę1.065.657,60 zł. Uwzględniając
pozostałe koszty podane w ofercie prawidłowo wyliczona cena oferty wynosi 1.676.532,96 zł.
Przy czym Zamawiający wyjaśnia,że gdyby do wyliczeńprzyjąćliczbępracowników
podanych przy piśmie z dnia 28.11.2008r. to jest liczbę12 osób to kwota wyliczona przez
Zamawiającego uległaby obniżeniu.
W podsumowaniu uzasadnienia Zamawiający oświadcza,że wobec dwukrotnego wezwania
to jest w pismach z dnia 25 i 28 11.2008r. do przedstawienia wyjaśnieńw zakresie kalkulacji
ceny oferty pozwalających na ustalenie w jaki sposób ta cena została wyliczona, a w
szczególności jak została wyliczona kwota 33.991,04 zł podana w kalkulacji w skali jednego
miesiąca, działając zgodnie z dyspozycjąart. 90 ust.3 ustawy, Zamawiający odrzucił ofertę.
W związku powyższym, w ocenie Zamawiającego decyzja z dnia 04.12.2008r. o odrzuceniu
oferty jest uzasadniona.
Tym samym protest Zamawiający uznał za bezzasadny.
W dniu 24 grudnia 2008 Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
w sprawie oddalenia protestu
W uzasadnieniu podsumował swoje zastrzeżenia co do czynności Zamawiającego.
Po pierwsze:
Zamawiający chcąc uzyskaćinformacje dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokośćjej ceny powinien zwrócićsięo wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1, a nie jak to
uczynił w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Z kolei z uwagi na to, iżustawa przewiduje rygor odrzucenia oferty w związku z nie
złożeniem wyjaśnień(złożeniem wyjaśnieńpotwierdzających rażąco niska cenę) tylko w
trybie art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1, a nie przewiduje w ogóle takiej sankcji art. 87.
ust. 1 ustawy. Dlatego teżw ocenie Odwołującego, odrzucenie oferty Odwołującego powinno
byćuznane za niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Po drugie:
Zamawiającyżądał dołączenia do oferty "kalkulacji ceny" stanowiącej załącznik
nr 1 do oferty. Odwołujący załączył wymaganąkalkulacjęzgodnie z wzorem zawartym w
załączniku do oferty, przedstawiając w niej składniki mające wpływ na wysokośćceny. Nie
ma zatem podstaw do odrzucania przez Zamawiającego oferty, skoro wszystkie wymagane
informacje zawarte zostały w jej treści, co zostało dodatkowo poparte wyjaśnieniami pismem
z dnia 28.11.2008 r. oraz pismem z dnia 30.11.2008 r. Zatem pomijając fakt
nieuprawnionego zastosowania art. 90 ust. 3, należy stwierdzić, iżnawet w przypadku
wykorzystania przez Zamawiającego właściwej podstawy prawnej dożądania złożenia
wyjaśnień, czyli art. 90 ust. 3, nieuprawnionym byłoby twierdzenieże złożone wyjaśnienia
potwierdzająrażąco niska cenę, co dopiero uprawniałoby do odrzucenia oferty.
Po trzecie:
Odrzucenie oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, pamiętając ciągle o
proceduralnej bezzasadności zastosowania tegożprzepisu, należy uznaćza nieuprawnione,
skoro Zamawiający oparł ten zarzut nie na kwocie podanej w ofercie, ale na własnych
wyliczeniach, które nie znajdująodzwierciedlenia w przedstawionej przez Odwołującego
kalkulacji ceny.
Po czwarte:
Odwołujący równieżpodniósł,że odrzucenie oferty, która w stosunku do oferty wybranej jako
najkorzystniejsza jest niższa zaledwie o 0,0005% (odpowiednio 56 995,49 zł oraz 57 027,80
zł), należy postrzegaćjakoświadome działanie Zamawiającego, mające na celu zawarcie
umowy ze z góry upatrzonym Wykonawcą. Takie działanie Zamawiającego pozostaje w
sprzeczności z art. 7 ust. 1 ustawy -Pzp.
Konsekwencja postawionych jużzarzutów jest zarzut wyboru art. 91 ust. 1 poprzez wybór
oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Protestującej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł jak we wstępie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważjego oferta posiada
najkorzystniejszącenęw rankingu ofert, przy uwzględnieniu ceny jako jedynego kryterium
oceny ofert. Powyższe ustalono na podstawie zbiorczego zestawienia ofert.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 25.11.2008 r. wystąpił do Odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy wzywając go do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty,
w szczególności w zakresie kalkulacji kosztów pracowniczych w tym przyjętej ilości
zatrudnionych do kalkulacji wynagrodzenia, z uwzględnieniem Wykazu osób załączonego do
oferty.
Odwołujący pismem z dnia 28.11.2008 r., wyjaśniłże nie zmienia ilości osób
podanych do sprzątania w stosunku do Wykazu osób załączonego do oferty zaznaczając,że
większa ilośćosób w Wykazie niżw kalkulacji wynika z ujęcia w Wykazie także osób z
nadzoru pośredniego, bezpośredniego i jakościowego, osoby do sprzątania oraz obsługi
szatni w okresie urlopowym, osobęodpowiedzialnąza bhp, za nadzór personalny i
merytoryczny oraz osoby wykonujące usługęsprzątania oraz obsługi szatni.
W tymże wyjaśnieniu podano,że zawarta stawka roboczogodziny i innych kosztów pozwala
na ocenęofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty.
W ocenie Odwołującego podanie szczegółowych wyliczeństawki roboczogodziny, kosztówśrodków czystości, materiałów sanitarnych, kosztów ogólnych i innych spowodowałoby
zmianętreści oferty, co jest sprzeczne z treściąSIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 28.11.2008 r., po otrzymaniu odpowiedzi od Odwołującego,
ponownieżądał danych oraz wyliczeńjak w piśmie z dnia 25.11.2008 r., pod rygorem
odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Dodatkowo wskazał,że kalkulacja indywidualna na zał. Nr 1 nie ma przełożenia na cenę
oferty.
Odwołujący pismem z dnia 30.12.2008 r. (winno być30.11.2008r.) przedstawił
szczegółowe wyliczenie stawki brutto za roboczogodzinęt.j. Stawka podstawowa wraz z
wszystkimi narzutami (stawka podstawowa 6,83zł., narzuty 1,98, brutto 8,81zł). Ponadto
dodał,że pozostałe koszty: ZUS pracodawcy, zastępstwa chorobowe, zastępstwa urlopowe i
inne zgodnie z aktualnymi przepisami prawa zawarte sąw kosztach pracowniczych, które
zgodnie z przedstawionąkalkulacjąceny w skali jednego miesiąca wynoszą33.991,04 zł.
Odwołujący w tymże piśmie przedstawił również: wyliczenie kosztówśrodków czystości,
wyliczenie kosztów materiałów sanitarnych, szczegółowe wyliczenie kosztów ogólnych
zarządu i administracji, innych (amortyzacji sprzętu i maszyn, koszty zakupu odzieży
ochronnej, koszty szkoleń, badańitp. pracowników, koszty prania mopów oraz odzieży
ochronnej), wyjaśnienie ilości osób podanych w kalkulacji ceny oferty w nawiązaniu do
Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia oraz wyliczenia wszystkich
kosztów razem miesięcznie i w okresie 4 lat.
Pismem z dnia 04.12.2008r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty Firmy Handlowo-Usługowej “GAWEŁ” ul. Zakątek 5/43, 30 - 076 Kraków oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyżzawiera
rażąco niskącenę. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
podał Zamawiający,że w kalkulacji ceny oferty w pozycji podsumowującej koszty
pracownicze podano jako koszt miesięczny kwotę33.991,04 zł. Natomiast kwota ta nie
stanowi iloczynu podanych w kalkulacji 15 osób, liczby godzin 168 oraz stawki 8,81 zł za
roboczogodzinę. Zamawiający przedstawił równieżkorespondencjęz 25.11.2008,
28.11.2008r., 30.12.2008r. (winno być30.11.2008r.) pomiędzy Zamawiającym a
Odwołującym. Dalej stwierdził,że podane przez Wykonawcęinformacje nie zawierają
wymaganych wyliczeń, a zatem nie stanowiąwyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Zamawiający dokonał własnych wyliczeń, zgodnie z
którymi cena oferty powinna wynieść1.676.532,96 zł. Podsumowując wywody na
okolicznośćodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny stwierdził,że Odwołujący nie
złożył wyjaśnieńw zakresie kalkulacji ceny oferty pozwalających na ustalenie w jaki sposób
została ta cena wyliczona, a w szczególności jak została wyliczona kwota 33.991,04 zł,
podana w kalkulacji ceny w skali jednego miesiąca. Powołując sięna dyspozycjęart. 90
ust.3 ustawy Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, który nie złożył wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W pkt 12 SIWZ znajdująsięnastępujące zapisy co do opisu sposobu obliczenia ceny:
1. Cenęoferty Wykonawca zobowiązany jest podaćna podstawie kalkulacji
indywidualnej. Cena oferty musi podawaćkoszty materiałów sanitarnych iśrodki
czystości zgodnie z wymogami pkt 10 pkt 10 c (wykazśrodków czystości i materiałów
sanitarnych) i załącznika nr 1 do oferty (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia).
2. Cenęoferty należy podaćjako cenęnetto, do której należy doliczyćpodatek VAT w
obowiązującej wysokości na dzieńskładania oferty, po zsumowaniu podaćcenę
brutto.
3. Wyliczenie ceny oferty oraz kalkulacjęindywidualnąnależy załączyćdo oferty.
Do oferty załączono kalkulacjęindywidualnązgodnie z wzorem Załącznika nr 1 do oferty.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy
zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ustalił wartośćzamówienia na kwotę3.328.552,74 zł na podstawie rozeznania
rynku w dniu 15.09.2008 r. (Druk ZP -1).
Z kolei ze zbiorczego zestawiania ofert wynika,że oferta Odwołującego sporządzona w dniu
14.11.2008 r. zawierała co prawda najkorzystniejszącenęw wysokości 2.735.783,36 zł, ale
kolejny wykonawca zaoferował kwotębardzo zbliżonądo oferty Odwołującego to jest w
wysokości 2.737.334,50 zł.
Zamawiający nie zakwalifikował ceny Odwołującego podanej w ofercie jako rażąco niskiej.
Zamawiający, na podstawie kalkulacji indywidualnej ceny załączonej do oferty
Odwołującego, dokonał przeliczenia ceny ofertowej i ustalił nowącenęw ofercie na kwotę
1.676. 532,96 zł.
Przy czym Zamawiający nie powiadomił o dokonaniu poprawek w ofercie i nie uzyskał zgody
Odwołującego na zmianęceny podanej w ofercie.
Zamawiający korzystając z udzielonych wyjaśnieńprzez Odwołującego, po złożeniu oferty i
na podstawie kalkulacji indywidualnej oferty w zakresie kosztów pracowników dokonał
własnego wyliczenia ceny oferty. Po czym zakwalifikował wyliczonąprzez siebie cenęoferty
jako rażąco niską, ponieważwedług wyliczeńZamawiającego cena oferty powinna wynosić
kwotę1.676.532,96 zł (pismo Zamawiającego o odrzuceniu oferty z dnia 04.12.2008r.), a nie
jak to wynika z oferty Odwołującego kwotę2.735.783,36 zł.
W uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty, z powodu rażąco niskiej ceny,
nie porównano ceny zawartej w ofercie Odwołującego tylko cenę, którąZamawiający wyliczył
na podstawie kalkulacji indywidualnej w ofercie i wyjaśnieńOdwołującego w dniach
28.11.2008 r. i 30.12.2008 r. (powinna byćdata 30.11.2008 r.).
Zgodnie z art. 90 ustawy Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby ustalił,że w rozpoznawanej sprawieżadna z powyższych
okoliczności nie wystąpiła, ponieważZamawiający nie postawił zarzutu rażąco niskiej ceny
oferty w trybie art.90 ustawy.
Zamawiający co prawda występował do Odwołującegożądając wyjaśnieńw zakresie
sposobu kalkulacji ceny, ale przywoływał na tęokolicznośćart.87 ust. 1 ustawy ( pismo z
dnia 25.11.2008 r.), zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać
od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Przy czym, zgodnie z tym
artykułem ustawy, niedopuszczalne jest w toku udzielania wyjaśnieńprowadzenie negocjacji
pomiędzy zamawiającym, a wykonawcąoraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści
oferty.
Natomiast Zamawiający wystosowując kolejne dwa pisma do Odwołującego (pisma z dnia 25
i 28.11.2008 r.)żądał sporządzenia szczegółowych wyliczeńco do podanych cen w
kalkulacji indywidualnej, a odnoszących siędo kosztów pracy, kosztówśrodków czystości,środków sanitarnych oraz kosztów ogólnych oraz zarządu.
Na podstawie analizy kosztów osobowych w skali miesiąca, zawartych w kalkulacji
indywidualnej i na podstawie udzielonych wyjaśnieńZamawiający dokonał nowego
wyliczenia kosztów osobowych w skali miesiąca.
Według Zamawiającego podane przez Odwołującego koszty na kwotę33.991,04 zł, powinny
wynosićwedług wyliczeńZamawiającego kwotę22.201,20 zł.
Powyższe zmniejszenie kosztów osobowych w skali miesiąca było przyczynązmniejszenia
całości wynagrodzenia ofertowego, którego dokonał Zamawiający, bez zgody Odwołującego.
W drugim piśmie to jest z dnia 28.11.2008 r. Zamawiającyżądając ponownie
szczegółowych kalkulacji użył zwrotu „W nawiązaniu do pisma z dnia 25.11.2008 r. wzywam
(…) pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W wyniku tego wezwania Odwołujący udzielił w dniu 30.11.2008r. wyjaśnień, na podstawie
których Zamawiający wyliczył właściwąw jego ocenie cenęi następnie odrzucił ofertę
Odwołującego.
Przy czym Zamawiający nie wystąpił do Odwołującego, czy wyraża zgodęna zmianęceny,
co przewiduje tryb art. 87 ust. 2 ustawy, ale w zakresie oczywistych omyłek rachunkowych.
W ocenie Izby, wżadnym innym przypadku przepisy ustawy nie przewidują
dokonywania zmiany ceny ofertowej przez Zamawiającego, a tym bardziej na podstawie w
taki sposób zmienionej ceny.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego co do nieprawidłowo
dokonanych wyliczeńprzez Odwołującego kosztów osobowych w skali miesiąca, a
przedstawionych w kalkulacji indywidualnej do oferty.
W ocenie Izby dane liczbowe podane w poszczególnych pozycjach tabeli odnoszące siędo
osobowych kosztów miesięcznych, nie wskazująnie nieprawidłowe wyliczenie kosztów
miesięcznych w kwocie 33.991,04 zł. PonieważOdwołujący w kolumnie “ilośćgodzin pracy
poszczególnych zatrudnionych w ciągu miesiąca podał “zgodnie z kodeksem pracy art.130średnio 168 godzin”. Czyli Zamawiający nie miał podstaw do dokonania przeliczenia liczby
godzin w miesiącu przez liczbę168, podanej jakośrednia liczba miesięcznie skalkulowanych
godzin, ponieważw poszczególnych miesiącach liczba godzin mogła byćinna. Ponadto
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 30.12.2008 r. (powinno być30.11.2008r.) podał ...”że
pozostałe koszty: ZUS pracodawcy, zastępstwa chorobowe, zastępstwa urlopowe i inne
zgodnie z aktualnymi przepisami prawa zawarte sąw kosztach pracowniczych, które zgodnie
z przedstawionąkalkulacjąceny w skali jednego miesiąca wynoszą33.991,04 zł.”
Z powyższego wynika,że Odwołujący, nie podał w tabeli wszystkich składników kosztów
osobowych, a w wyjaśnieniach podtrzymał,że koszty wymienione w tabeli w skali miesiąca
wynosząkwotę33.991,04 zł, to znaczy,że sątakie jak podane zostały w ofercie.
Poza tym w ocenie Izby wyliczenia Zamawiającego odnoszące siędo kosztów osobowych,
uwzględniające udział tylko 15 osób nie jest prawidłowe, ponieważnie uwzględnia
okoliczności faktycznie większej liczby osób biorących udział w realizacji zadania niżto
wynika z kalkulacji indywidualnej, gdzie w kalkulacji przyjęto 15 osób, a w Wykazie
wskazano 21 osób.
Istotnym w ocenie Izby, dla ustalenia czy prawidłowo wyliczono cenęoferty jest
równieżto,że w myśl zapisu kalkulacji indywidualnej “Suma wszystkich kosztów wyliczona w
ww. Tabelach odpowiada cenie usługi netto wyliczonej na podstawie poniższej kalkulacji”,
która to zawiera stawki za m2 powierzchni laboratoriów, sal dydaktycznych, biurowych,
ciągów komunikacyjnych, magazynów, pom. socjalnych, WC, szatni, szklarni oraz pokoi
gościnnych i tarasu, według których zgodnie z umowąwykonawca będzie rozliczany (§ 4
umowy).
Równieżz oświadczeńprzedstawicieli Zamawiającego złożonych na rozprawie wynika,że
wykonawca będzie rozliczany za faktycznie sprzątniętąpowierzchnięposzczególnych
obiektów Zamawiającego to jest według m2, a nie wynagrodzenia pracowników.
W tym stanie rzeczy element kalkulacyjny kosztów, jakim jest koszt osobowy stanowićmoże
jedynie podstawędo oceny ofert w zakresie ich porównywalności lub rażąco niskiej ceny.
ponieważZamawiający będzie rozliczał wykonanie umowy według faktycznie sprzątniętej
powierzchni obiektów.
Natomiast Zamawiający nie wykazał Odwołującemu, iżw jego ofercie (kalkulacja
indywidualna) suma wszystkich kosztów nie odpowiada cenie usługi wyliczonej według sumy
wszystkich powierzchni do sprzątania, co mogło by stanowićpodstawędo zarzutu
nieprawidłowo wyliczonej ceny, ponieważrozliczenia będąwedług powierzchni
zadysponowanej w poszczególnych miesiącach do sprzątania (§ 4 wzoru umowy
przywołujący kalkulacjęceny oferty).
Skoro Odwołujący założył miesięczne koszty osobowe na kwotę33.991,04 zł. to na
podstawie wzoru tabeli kalkulacji i stosownego jej wypełnienia przez Odwołującego, a także
na podstawie udzielonych przez Odwołującego wyjaśnieńw dniach 28 i 30.11.2008r. oraz
oświadczeńZamawiającego na rozprawie, Izba nie znalazła podstaw do uznania za
uprawnione i skuteczne, dokonane przeliczenia kosztów osobowych przez Zamawiającego i
obniżenia na ich podstawie kosztów osobowych miesięcznych z kwoty 33.991,04 zł do kwoty
22.201,20 zł.
W dalszej konsekwencji Izba nie uznała za uprawnione obniżenie ceny oferty
Odwołującego z kwoty 2.735.783,36 zł do kwoty 1.676.532,96 zł i na tej podstawie
odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niskącenę.
Reasumując czynności dokonane przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 i
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego, jako oferty
zawierającej rażąco niskącenę, nie znajdująuzasadnienia w zgromadzanym materiale
sprawy, a także w obowiązujących przepisów ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba uznała za uzasadnione odwołanie w związku z naruszeniem
przez Zamawiającego, wskazanych w proteście i w odwołaniu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
4, art. 90 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zgodnie z art.191
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia wybór najkorzystniejszej oferty i nakazuje
ponowną ocenę ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum, ul. Św.
Anny 12, 31-008 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński
Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod
pozycją2008/S 195-258781, w dniu 08.10.2008 r.
Przedmiotem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego jest wykonanie
usług sprzątania oraz obsługi szatni na Wydziale Farmaceutycznym Uniwersytetu
Jagiellońskiego -Collegium Medicum przy ul. Medycznej 9 w Krakowie.
Zamawiającym jest Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum ul.Św. Anny 12, 31-
008 Kraków
Odwołanie złożyła Spółdzielnia Inwalidów "NAPRZÓD" w Krakowie 31-215
KRAKÓW, ul.śabiniec 46 zwana dalej “Odwołującym”
Pismem z dnia 11.12.2008r. złożony został protest na czynności Zamawiającego polegające
na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego
2. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego jako
nie podlegającej odrzuceniu
Zarzucono Zamawiającemu naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 223, poz. 1655, zm. 2008 Nr 171, poz.1058) zwanej dalej
„ustawą” w zakresie:
1. art. 7 ust. 1,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 w stosunku do oferty Odwołującego,
3. art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
Odwołującego.
Odwołującyżądał:
1. Uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. Dokonanie ponownej oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego jako nie podlegającej odrzuceniu.
Dodatkowo oświadczył, iżposiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu protestu,
ponieważoferta jego jest ofertązawierającąnajniższącenę.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalno-prawną.
W dniu 25.11.2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Pismem z dnia 28.11.2008r. Odwołujący udzielił wyjaśnieńw zakresieżądanym przez
Zamawiającego.
Jeszcze w tym samym dniu Zamawiający uznając wyjaśnienia za niewystarczające -ponowił
swojeżądania w tym samym trybie.
Odwołujący po raz kolejny złożył wyjaśnienia, które Zamawiający po raz kolejny uznał za
niewystarczające i w dniu 4 grudnia dokonał czynności oceny ofert, odrzucenia oferty
Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Firmy Usługowo - Handlowej "GAWEŁ".
Zamawiający dwukrotnie wzywał Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy, który w przypadku braku lub niewystarczających wyjaśnieńnie nakłada sankcji
odrzucenia oferty jak twierdzi w piśmie z dnia 28.11.2008 r. Zamawiający powołując sięna
art. 90 ust. 3 ustawy.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający może dokonaćczynności odrzucenia oferty
Odwołującej w trybie art. 89 ust. pkt 4 ustawy, gdy zwróci siędo Wykonawcy o wyjaśnienia
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty w trybie art. 90 ust.1
ustawy, czego w przedmiotowych zapytaniach nie uczynił.
Wobec nieprawidłowości proceduralnych, w ocenie Odwołującego, odrzucenie oferty musi
zostaćuznane za niezgodne z postanowieniami ustawy.
Ponadto, Odwołujący podniósł, iżZamawiający zażądał w SIWZ dołączenia do oferty
"kalkulacji ceny - zał. nr 1 do oferty", wg załączonego wzoru.
Odwołujący załączył zgodnie z wymaganiami Zamawiającegożądanąkalkulacjęwg wzoru i
przedstawił w niej składniki mające wpływ na wysokośćceny.
Niezależnie
od
powyższego
Odwołujący
udzielił
wyczerpujących
wyjaśnień,
w
odpowiedziach na pisma Zamawiającego, w zakresie wymaganych wyliczeń.
Wświetle powyższego nie ma zatem podstaw aby Zamawiający odrzucał ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy lub teżzwracał sięo wyjaśnienia dotyczące ceny, skoro
wszystkie informacje zawarte były w ofercie.
Odrzucenie oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy jako zawierającej rażąco
niskącenęw sytuacji, kiedy jest ona niższa zaledwie o 32,31 zł miesięcznie (odpowiednio
56.995,49 zł oraz 57.027,80 zł) od oferty Wykonawcy wybranego, nie znajdujeżadnego
uzasadnienia faktycznego, a jedyne przedstawiane przez Zamawiającego uzasadnienie
rażąco niskiej ceny wynika z jego własnych wyliczeńi nie znajduje odzwierciedlenie w
przedstawionej przez Odwołującego w ofercie "kalkulacji ceny".
Biorąc pod uwagętakie działanie Zamawiającego, w sytuacji kiedy różnica pomiędzy
ofertąwybranąjako najkorzystniejszą, a ofertąodrzuconąwynosi 0,0005%,Odwołujący
uważa, iżZamawiającyświadomie doprowadził do dokonania czynności odrzucenia oferty w
celu zawarcia umowy ze z góry upatrzonym wykonawcą, czym ewidentnie naruszył art. 7 ust.
1 ustawy.
Z tych względów wnosi Odwołujący jak w proteście.
Zamawiający w piśmie z dnia 17.12.2008r. oddalił protest jako bezzasadny.
Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert dwukrotnieżądał wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty, a złożone przez Odwołującego pisma w dn. 28.11.2008 r. i 30.12.2008 r.
(omyłka w dacie powinno być30.11.2008r.) nie zawierały wyjaśnieńjakichżądał
Zamawiający.
Jak informował Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty (pismo z dnia 4.12.2008 r. nr
DAG/SA/CM/242-S-221Z00S) w ofercie w kalkulacji ceny oferty w pozycji podsumowującej
koszty pracownicze podano jako koszt miesięczny kwotę33.991,04 zł.
Kwota ta nie stanowi iloczynu podanych w kalkulacji ilości liczby godzin 168 oraz stawki
8.81 zł za roboczogodzinę.
Ponieważliczba osób przewidzianych do wykonywania zamówienia uwzględniona w
kalkulacji (15) jest inna od liczby osób przewidzianych do wykonywania zamówienia
podanych w wykazie na stronach 47-49 oferty, Zamawiający celem weryfikacji kalkulacji
ceny oferty i poprawienia ewentualnych omyłek wystąpił w dniu 25.11.2008 r. do Wykonawcy
z prośbąo udzielenie niezbędnych wyjaśnieńi przedstawienie szczegółowych wyliczeń, a to:
1. wyjaśnienie ilości osób podanych w kalkulacji ceny na str. 5 oferty w nawiązaniu do
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia str. 47, 48 i 49
oferty,
2. szczegółowego wyliczenia stawki brutto za roboczogodzinę(stawka podstawowa
wraz z wszystkimi narzutami),
3. wyliczenia kosztówśrodków czystości, kosztów materiałów sanitarnych podanych w
wykazie na str. 51, 52 i 53 oferty w nawiązaniu do kalkulacji przedstawionej na str.5,
4. szczegółowego wyliczenia kosztów ogólnych i innych,
5. wyliczenia w konsekwencji wszystkich kosztów razem - miesięcznie i w okresie 4 lat,
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 25.11.2008 r. nie podanożądanych
informacji, tj. wymaganych szczegółowych wyliczeńposzczególnych pozycji kalkulacji ceny
oferty jak i wyliczenia wszystkich kosztów razem – miesięcznie i w okresie 4 lat,
uzasadniając,że podanie szczegółowych wyliczeństawki brutto za roboczogodzinę, kosztówśrodków czystości, kosztów materiałów sanitarnych, kosztów ogólnych i innych
spowodowałoby zmianętreści oferty.
W uzupełnieniu dokumentów dołączono wykaz 12 osób przewidzianych do realizacji
zamówienia legitymujących sięco najmniej rocznym doświadczeniem w sprzątaniu obiektów
o podobnym charakterze.
W tej sytuacji ponownie pismem z dnia 28.11.2008r. wezwano do:
1. wyjaśnienia ilości osób podanych w kalkulacji ceny na str. 5 oferty w nawiązaniu do
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia str. 47,48 i 49 oferty,
2. szczegółowego wyliczenia stawki brutto za roboczogodzinę(stawka podstawowa
wraz z wszystkimi narzutami),
3. wyliczenia kosztówśrodków czystości, kosztów materiałów sanitarnych podanych w
wykazie na str. 51,52 i 53 oferty w nawiązaniu do kalkulacji ceny na str. 5,
4. szczegółowego wyliczenia kosztów ogólnych i innych,
5. wyliczenia w konsekwencji wszystkich kosztów razem - miesięcznie i w okresie 4 lat,
zaznaczając,że jest to badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny i niezłożenie ww.
wyjaśnieńskutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
OdpowiedźWykonawcy z dnia 30.12.2008 r. (oczywista omyłka w dacie) nie zawierała
wymaganych przez Zamawiającego wyliczeńwobec czego nie można było ustalićw jaki
sposób została wyliczona kwota 33.991,04 zł podana jako miesięczne koszty pracownicze.
Wykonawca w powołanym piśmie ograniczył siędo następujących informacji:
1. stawka podstawowa netto – 6,83zł.,
2. narzuty ( ZUS pracownika, Fundusz Pracy itp.) - 1.98zł,
3. stawka brutto – stawka podstawowa plus narzuty (bez ZUS pracodawcy) -8,81zł,
4. pozostałe koszty ZUS pracodawcy, zastępstwa chorobowe, zastępstwa urlopowe,
inne zgodnie z aktualnymi przepisami prawnymi zawarte sąw kosztach
pracowniczych, które zgodnie z przedstawionąkalkulacjąceny w skali jednego
miesiąca wynoszą33.991,04zł,a takiej kalkulacji tj. wyliczenia kwoty 33.991,04 zł.
oferta nie zawiera.
Zamawiający dalej stwierdza,że podane przez Odwołującego informacje nie zawierają
wymaganych wyliczeń, a zatem nie stanowiąwyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Dalej Zamawiający dokonuje własnej kalkulacji ceny w następujący sposób:
kalkulacja ceny dla podanej liczby 15 osób x 168 godzin x stawka za roboczogodzinę8.81 zł.
daje kwotę22.201,20 zł. miesięcznie, a w okresie 4 lat kwotę1.065.657,60 zł. Uwzględniając
pozostałe koszty podane w ofercie prawidłowo wyliczona cena oferty wynosi 1.676.532,96 zł.
Przy czym Zamawiający wyjaśnia,że gdyby do wyliczeńprzyjąćliczbępracowników
podanych przy piśmie z dnia 28.11.2008r. to jest liczbę12 osób to kwota wyliczona przez
Zamawiającego uległaby obniżeniu.
W podsumowaniu uzasadnienia Zamawiający oświadcza,że wobec dwukrotnego wezwania
to jest w pismach z dnia 25 i 28 11.2008r. do przedstawienia wyjaśnieńw zakresie kalkulacji
ceny oferty pozwalających na ustalenie w jaki sposób ta cena została wyliczona, a w
szczególności jak została wyliczona kwota 33.991,04 zł podana w kalkulacji w skali jednego
miesiąca, działając zgodnie z dyspozycjąart. 90 ust.3 ustawy, Zamawiający odrzucił ofertę.
W związku powyższym, w ocenie Zamawiającego decyzja z dnia 04.12.2008r. o odrzuceniu
oferty jest uzasadniona.
Tym samym protest Zamawiający uznał za bezzasadny.
W dniu 24 grudnia 2008 Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
w sprawie oddalenia protestu
W uzasadnieniu podsumował swoje zastrzeżenia co do czynności Zamawiającego.
Po pierwsze:
Zamawiający chcąc uzyskaćinformacje dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokośćjej ceny powinien zwrócićsięo wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1, a nie jak to
uczynił w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Z kolei z uwagi na to, iżustawa przewiduje rygor odrzucenia oferty w związku z nie
złożeniem wyjaśnień(złożeniem wyjaśnieńpotwierdzających rażąco niska cenę) tylko w
trybie art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1, a nie przewiduje w ogóle takiej sankcji art. 87.
ust. 1 ustawy. Dlatego teżw ocenie Odwołującego, odrzucenie oferty Odwołującego powinno
byćuznane za niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Po drugie:
Zamawiającyżądał dołączenia do oferty "kalkulacji ceny" stanowiącej załącznik
nr 1 do oferty. Odwołujący załączył wymaganąkalkulacjęzgodnie z wzorem zawartym w
załączniku do oferty, przedstawiając w niej składniki mające wpływ na wysokośćceny. Nie
ma zatem podstaw do odrzucania przez Zamawiającego oferty, skoro wszystkie wymagane
informacje zawarte zostały w jej treści, co zostało dodatkowo poparte wyjaśnieniami pismem
z dnia 28.11.2008 r. oraz pismem z dnia 30.11.2008 r. Zatem pomijając fakt
nieuprawnionego zastosowania art. 90 ust. 3, należy stwierdzić, iżnawet w przypadku
wykorzystania przez Zamawiającego właściwej podstawy prawnej dożądania złożenia
wyjaśnień, czyli art. 90 ust. 3, nieuprawnionym byłoby twierdzenieże złożone wyjaśnienia
potwierdzająrażąco niska cenę, co dopiero uprawniałoby do odrzucenia oferty.
Po trzecie:
Odrzucenie oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, pamiętając ciągle o
proceduralnej bezzasadności zastosowania tegożprzepisu, należy uznaćza nieuprawnione,
skoro Zamawiający oparł ten zarzut nie na kwocie podanej w ofercie, ale na własnych
wyliczeniach, które nie znajdująodzwierciedlenia w przedstawionej przez Odwołującego
kalkulacji ceny.
Po czwarte:
Odwołujący równieżpodniósł,że odrzucenie oferty, która w stosunku do oferty wybranej jako
najkorzystniejsza jest niższa zaledwie o 0,0005% (odpowiednio 56 995,49 zł oraz 57 027,80
zł), należy postrzegaćjakoświadome działanie Zamawiającego, mające na celu zawarcie
umowy ze z góry upatrzonym Wykonawcą. Takie działanie Zamawiającego pozostaje w
sprzeczności z art. 7 ust. 1 ustawy -Pzp.
Konsekwencja postawionych jużzarzutów jest zarzut wyboru art. 91 ust. 1 poprzez wybór
oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Protestującej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł jak we wstępie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważjego oferta posiada
najkorzystniejszącenęw rankingu ofert, przy uwzględnieniu ceny jako jedynego kryterium
oceny ofert. Powyższe ustalono na podstawie zbiorczego zestawienia ofert.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 25.11.2008 r. wystąpił do Odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy wzywając go do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty,
w szczególności w zakresie kalkulacji kosztów pracowniczych w tym przyjętej ilości
zatrudnionych do kalkulacji wynagrodzenia, z uwzględnieniem Wykazu osób załączonego do
oferty.
Odwołujący pismem z dnia 28.11.2008 r., wyjaśniłże nie zmienia ilości osób
podanych do sprzątania w stosunku do Wykazu osób załączonego do oferty zaznaczając,że
większa ilośćosób w Wykazie niżw kalkulacji wynika z ujęcia w Wykazie także osób z
nadzoru pośredniego, bezpośredniego i jakościowego, osoby do sprzątania oraz obsługi
szatni w okresie urlopowym, osobęodpowiedzialnąza bhp, za nadzór personalny i
merytoryczny oraz osoby wykonujące usługęsprzątania oraz obsługi szatni.
W tymże wyjaśnieniu podano,że zawarta stawka roboczogodziny i innych kosztów pozwala
na ocenęofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty.
W ocenie Odwołującego podanie szczegółowych wyliczeństawki roboczogodziny, kosztówśrodków czystości, materiałów sanitarnych, kosztów ogólnych i innych spowodowałoby
zmianętreści oferty, co jest sprzeczne z treściąSIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 28.11.2008 r., po otrzymaniu odpowiedzi od Odwołującego,
ponownieżądał danych oraz wyliczeńjak w piśmie z dnia 25.11.2008 r., pod rygorem
odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Dodatkowo wskazał,że kalkulacja indywidualna na zał. Nr 1 nie ma przełożenia na cenę
oferty.
Odwołujący pismem z dnia 30.12.2008 r. (winno być30.11.2008r.) przedstawił
szczegółowe wyliczenie stawki brutto za roboczogodzinęt.j. Stawka podstawowa wraz z
wszystkimi narzutami (stawka podstawowa 6,83zł., narzuty 1,98, brutto 8,81zł). Ponadto
dodał,że pozostałe koszty: ZUS pracodawcy, zastępstwa chorobowe, zastępstwa urlopowe i
inne zgodnie z aktualnymi przepisami prawa zawarte sąw kosztach pracowniczych, które
zgodnie z przedstawionąkalkulacjąceny w skali jednego miesiąca wynoszą33.991,04 zł.
Odwołujący w tymże piśmie przedstawił również: wyliczenie kosztówśrodków czystości,
wyliczenie kosztów materiałów sanitarnych, szczegółowe wyliczenie kosztów ogólnych
zarządu i administracji, innych (amortyzacji sprzętu i maszyn, koszty zakupu odzieży
ochronnej, koszty szkoleń, badańitp. pracowników, koszty prania mopów oraz odzieży
ochronnej), wyjaśnienie ilości osób podanych w kalkulacji ceny oferty w nawiązaniu do
Wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia oraz wyliczenia wszystkich
kosztów razem miesięcznie i w okresie 4 lat.
Pismem z dnia 04.12.2008r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty Firmy Handlowo-Usługowej “GAWEŁ” ul. Zakątek 5/43, 30 - 076 Kraków oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyżzawiera
rażąco niskącenę. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
podał Zamawiający,że w kalkulacji ceny oferty w pozycji podsumowującej koszty
pracownicze podano jako koszt miesięczny kwotę33.991,04 zł. Natomiast kwota ta nie
stanowi iloczynu podanych w kalkulacji 15 osób, liczby godzin 168 oraz stawki 8,81 zł za
roboczogodzinę. Zamawiający przedstawił równieżkorespondencjęz 25.11.2008,
28.11.2008r., 30.12.2008r. (winno być30.11.2008r.) pomiędzy Zamawiającym a
Odwołującym. Dalej stwierdził,że podane przez Wykonawcęinformacje nie zawierają
wymaganych wyliczeń, a zatem nie stanowiąwyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Zamawiający dokonał własnych wyliczeń, zgodnie z
którymi cena oferty powinna wynieść1.676.532,96 zł. Podsumowując wywody na
okolicznośćodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny stwierdził,że Odwołujący nie
złożył wyjaśnieńw zakresie kalkulacji ceny oferty pozwalających na ustalenie w jaki sposób
została ta cena wyliczona, a w szczególności jak została wyliczona kwota 33.991,04 zł,
podana w kalkulacji ceny w skali jednego miesiąca. Powołując sięna dyspozycjęart. 90
ust.3 ustawy Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, który nie złożył wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W pkt 12 SIWZ znajdująsięnastępujące zapisy co do opisu sposobu obliczenia ceny:
1. Cenęoferty Wykonawca zobowiązany jest podaćna podstawie kalkulacji
indywidualnej. Cena oferty musi podawaćkoszty materiałów sanitarnych iśrodki
czystości zgodnie z wymogami pkt 10 pkt 10 c (wykazśrodków czystości i materiałów
sanitarnych) i załącznika nr 1 do oferty (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia).
2. Cenęoferty należy podaćjako cenęnetto, do której należy doliczyćpodatek VAT w
obowiązującej wysokości na dzieńskładania oferty, po zsumowaniu podaćcenę
brutto.
3. Wyliczenie ceny oferty oraz kalkulacjęindywidualnąnależy załączyćdo oferty.
Do oferty załączono kalkulacjęindywidualnązgodnie z wzorem Załącznika nr 1 do oferty.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy
zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ustalił wartośćzamówienia na kwotę3.328.552,74 zł na podstawie rozeznania
rynku w dniu 15.09.2008 r. (Druk ZP -1).
Z kolei ze zbiorczego zestawiania ofert wynika,że oferta Odwołującego sporządzona w dniu
14.11.2008 r. zawierała co prawda najkorzystniejszącenęw wysokości 2.735.783,36 zł, ale
kolejny wykonawca zaoferował kwotębardzo zbliżonądo oferty Odwołującego to jest w
wysokości 2.737.334,50 zł.
Zamawiający nie zakwalifikował ceny Odwołującego podanej w ofercie jako rażąco niskiej.
Zamawiający, na podstawie kalkulacji indywidualnej ceny załączonej do oferty
Odwołującego, dokonał przeliczenia ceny ofertowej i ustalił nowącenęw ofercie na kwotę
1.676. 532,96 zł.
Przy czym Zamawiający nie powiadomił o dokonaniu poprawek w ofercie i nie uzyskał zgody
Odwołującego na zmianęceny podanej w ofercie.
Zamawiający korzystając z udzielonych wyjaśnieńprzez Odwołującego, po złożeniu oferty i
na podstawie kalkulacji indywidualnej oferty w zakresie kosztów pracowników dokonał
własnego wyliczenia ceny oferty. Po czym zakwalifikował wyliczonąprzez siebie cenęoferty
jako rażąco niską, ponieważwedług wyliczeńZamawiającego cena oferty powinna wynosić
kwotę1.676.532,96 zł (pismo Zamawiającego o odrzuceniu oferty z dnia 04.12.2008r.), a nie
jak to wynika z oferty Odwołującego kwotę2.735.783,36 zł.
W uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty, z powodu rażąco niskiej ceny,
nie porównano ceny zawartej w ofercie Odwołującego tylko cenę, którąZamawiający wyliczył
na podstawie kalkulacji indywidualnej w ofercie i wyjaśnieńOdwołującego w dniach
28.11.2008 r. i 30.12.2008 r. (powinna byćdata 30.11.2008 r.).
Zgodnie z art. 90 ustawy Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby ustalił,że w rozpoznawanej sprawieżadna z powyższych
okoliczności nie wystąpiła, ponieważZamawiający nie postawił zarzutu rażąco niskiej ceny
oferty w trybie art.90 ustawy.
Zamawiający co prawda występował do Odwołującegożądając wyjaśnieńw zakresie
sposobu kalkulacji ceny, ale przywoływał na tęokolicznośćart.87 ust. 1 ustawy ( pismo z
dnia 25.11.2008 r.), zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać
od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Przy czym, zgodnie z tym
artykułem ustawy, niedopuszczalne jest w toku udzielania wyjaśnieńprowadzenie negocjacji
pomiędzy zamawiającym, a wykonawcąoraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści
oferty.
Natomiast Zamawiający wystosowując kolejne dwa pisma do Odwołującego (pisma z dnia 25
i 28.11.2008 r.)żądał sporządzenia szczegółowych wyliczeńco do podanych cen w
kalkulacji indywidualnej, a odnoszących siędo kosztów pracy, kosztówśrodków czystości,środków sanitarnych oraz kosztów ogólnych oraz zarządu.
Na podstawie analizy kosztów osobowych w skali miesiąca, zawartych w kalkulacji
indywidualnej i na podstawie udzielonych wyjaśnieńZamawiający dokonał nowego
wyliczenia kosztów osobowych w skali miesiąca.
Według Zamawiającego podane przez Odwołującego koszty na kwotę33.991,04 zł, powinny
wynosićwedług wyliczeńZamawiającego kwotę22.201,20 zł.
Powyższe zmniejszenie kosztów osobowych w skali miesiąca było przyczynązmniejszenia
całości wynagrodzenia ofertowego, którego dokonał Zamawiający, bez zgody Odwołującego.
W drugim piśmie to jest z dnia 28.11.2008 r. Zamawiającyżądając ponownie
szczegółowych kalkulacji użył zwrotu „W nawiązaniu do pisma z dnia 25.11.2008 r. wzywam
(…) pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W wyniku tego wezwania Odwołujący udzielił w dniu 30.11.2008r. wyjaśnień, na podstawie
których Zamawiający wyliczył właściwąw jego ocenie cenęi następnie odrzucił ofertę
Odwołującego.
Przy czym Zamawiający nie wystąpił do Odwołującego, czy wyraża zgodęna zmianęceny,
co przewiduje tryb art. 87 ust. 2 ustawy, ale w zakresie oczywistych omyłek rachunkowych.
W ocenie Izby, wżadnym innym przypadku przepisy ustawy nie przewidują
dokonywania zmiany ceny ofertowej przez Zamawiającego, a tym bardziej na podstawie w
taki sposób zmienionej ceny.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego co do nieprawidłowo
dokonanych wyliczeńprzez Odwołującego kosztów osobowych w skali miesiąca, a
przedstawionych w kalkulacji indywidualnej do oferty.
W ocenie Izby dane liczbowe podane w poszczególnych pozycjach tabeli odnoszące siędo
osobowych kosztów miesięcznych, nie wskazująnie nieprawidłowe wyliczenie kosztów
miesięcznych w kwocie 33.991,04 zł. PonieważOdwołujący w kolumnie “ilośćgodzin pracy
poszczególnych zatrudnionych w ciągu miesiąca podał “zgodnie z kodeksem pracy art.130średnio 168 godzin”. Czyli Zamawiający nie miał podstaw do dokonania przeliczenia liczby
godzin w miesiącu przez liczbę168, podanej jakośrednia liczba miesięcznie skalkulowanych
godzin, ponieważw poszczególnych miesiącach liczba godzin mogła byćinna. Ponadto
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 30.12.2008 r. (powinno być30.11.2008r.) podał ...”że
pozostałe koszty: ZUS pracodawcy, zastępstwa chorobowe, zastępstwa urlopowe i inne
zgodnie z aktualnymi przepisami prawa zawarte sąw kosztach pracowniczych, które zgodnie
z przedstawionąkalkulacjąceny w skali jednego miesiąca wynoszą33.991,04 zł.”
Z powyższego wynika,że Odwołujący, nie podał w tabeli wszystkich składników kosztów
osobowych, a w wyjaśnieniach podtrzymał,że koszty wymienione w tabeli w skali miesiąca
wynosząkwotę33.991,04 zł, to znaczy,że sątakie jak podane zostały w ofercie.
Poza tym w ocenie Izby wyliczenia Zamawiającego odnoszące siędo kosztów osobowych,
uwzględniające udział tylko 15 osób nie jest prawidłowe, ponieważnie uwzględnia
okoliczności faktycznie większej liczby osób biorących udział w realizacji zadania niżto
wynika z kalkulacji indywidualnej, gdzie w kalkulacji przyjęto 15 osób, a w Wykazie
wskazano 21 osób.
Istotnym w ocenie Izby, dla ustalenia czy prawidłowo wyliczono cenęoferty jest
równieżto,że w myśl zapisu kalkulacji indywidualnej “Suma wszystkich kosztów wyliczona w
ww. Tabelach odpowiada cenie usługi netto wyliczonej na podstawie poniższej kalkulacji”,
która to zawiera stawki za m2 powierzchni laboratoriów, sal dydaktycznych, biurowych,
ciągów komunikacyjnych, magazynów, pom. socjalnych, WC, szatni, szklarni oraz pokoi
gościnnych i tarasu, według których zgodnie z umowąwykonawca będzie rozliczany (§ 4
umowy).
Równieżz oświadczeńprzedstawicieli Zamawiającego złożonych na rozprawie wynika,że
wykonawca będzie rozliczany za faktycznie sprzątniętąpowierzchnięposzczególnych
obiektów Zamawiającego to jest według m2, a nie wynagrodzenia pracowników.
W tym stanie rzeczy element kalkulacyjny kosztów, jakim jest koszt osobowy stanowićmoże
jedynie podstawędo oceny ofert w zakresie ich porównywalności lub rażąco niskiej ceny.
ponieważZamawiający będzie rozliczał wykonanie umowy według faktycznie sprzątniętej
powierzchni obiektów.
Natomiast Zamawiający nie wykazał Odwołującemu, iżw jego ofercie (kalkulacja
indywidualna) suma wszystkich kosztów nie odpowiada cenie usługi wyliczonej według sumy
wszystkich powierzchni do sprzątania, co mogło by stanowićpodstawędo zarzutu
nieprawidłowo wyliczonej ceny, ponieważrozliczenia będąwedług powierzchni
zadysponowanej w poszczególnych miesiącach do sprzątania (§ 4 wzoru umowy
przywołujący kalkulacjęceny oferty).
Skoro Odwołujący założył miesięczne koszty osobowe na kwotę33.991,04 zł. to na
podstawie wzoru tabeli kalkulacji i stosownego jej wypełnienia przez Odwołującego, a także
na podstawie udzielonych przez Odwołującego wyjaśnieńw dniach 28 i 30.11.2008r. oraz
oświadczeńZamawiającego na rozprawie, Izba nie znalazła podstaw do uznania za
uprawnione i skuteczne, dokonane przeliczenia kosztów osobowych przez Zamawiającego i
obniżenia na ich podstawie kosztów osobowych miesięcznych z kwoty 33.991,04 zł do kwoty
22.201,20 zł.
W dalszej konsekwencji Izba nie uznała za uprawnione obniżenie ceny oferty
Odwołującego z kwoty 2.735.783,36 zł do kwoty 1.676.532,96 zł i na tej podstawie
odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niskącenę.
Reasumując czynności dokonane przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 i
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego, jako oferty
zawierającej rażąco niskącenę, nie znajdująuzasadnienia w zgromadzanym materiale
sprawy, a także w obowiązujących przepisów ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba uznała za uzasadnione odwołanie w związku z naruszeniem
przez Zamawiającego, wskazanych w proteście i w odwołaniu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
4, art. 90 ust. 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zgodnie z art.191
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
