rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-13
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1513 /08
KIO/UZP 1513 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: PHU Potoczak Stanisław Potoczak, Skawa 52a i
Podhalańskiej Grupy Budowlanej ROBER-BUD Robert Potoczak, Skawa 52 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Nowy Targ w Nowym Targu, ul.
Krzywa 1, 34-400 Nowy Targ protestu z dnia 10 grudnia 2008 r.
przy udziale Bronisława Piotrowskiego Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe
PIOTROWSKI Bronisław Piotrowski 34-400 Nowy Targ, ul. Szaflarska 93C
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: PHU Potoczak Stanisław Potoczak, Skawa 52a i
Podhalańskiej Grupy Budowlanej ROBER-BUD Robert Potoczak, Skawa 52 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Nowy Targ w Nowym Targu, ul.
Krzywa 1, 34-400 Nowy Targ protestu z dnia 10 grudnia 2008 r.
przy udziale Bronisława Piotrowskiego Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe
PIOTROWSKI Bronisław Piotrowski 34-400 Nowy Targ, ul. Szaflarska 93C
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: PHU Potoczak Stanisław Potoczak,
Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej ROBER-BUD Robert Potoczak, Skawa
52 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
ROBER-BUD Robert Potoczak, Skawa 52
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
ROBER-BUD Robert Potoczak, Skawa 52
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Nowy Targ prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego publicznego trybie przetargu nieograniczonego na budowęszkoły podstawowej
wraz z salągimnastycznąna osiedli Niwa w Nowym Targu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą– Prawo zamówieńpublicznych”.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę19.680.482,31 zł, co stanowi równowartość
5.076.083,00 euro. Ustalenia wartości zamówienia dokonano w lutym 2008 roku w oparciu o
kosztorysy inwestorskie.
W dniu 10 grudnia 2008 roku Stanisław Potoczak wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego, o której powiadomiony został w dniu 3 grudnia 2008 roku, polegającej na
uznaniu za najkorzystniejsząoferty Bronisława Piotrowskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPBU Piotrowski.
Stanisław Potoczak zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy – Prawo
ZamówieńPublicznych poprzez nienależytąocenęprzedstawionych dokumentów, art. 7
ustawy poprzez nierówne traktowanie poszczególnych wykonawców polegające na rażącym
faworyzowaniu PBU Piotrkowski, a także art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy polegające na nie
odrzuceniu oferty PBU Piotrowski pomimo zaistnienia przesłanek do tego.
Wobec powyższego protestujący na podstawie art. 180 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. Z art.
26 ust. 1 i art. 7 ustawy – Prawo ZamówieńPublicznych wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Wykluczenie
oferty
Bronisława
Piotrowskiego,
prowadzącego
działalność
gospodarcząpod nazwąPBU Piotrkowski
3. Dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 15 grudnia 2008 roku Bronisław Piotrowski, prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe Piotrowski, przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku protestu.
W dniu 19 grudnia 2008 roku Zamawiający odrzucił protest.
W dniu 23 grudnia 2008 roku konsorcjum PHU Potoczak Stanisława Potoczak i Podhalańska
Grupa Budowlana ROBEXBUD Robert Potoczak wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych poprzez nienależytąocenęprzedstawionych dokumentów
dokumentów oświadczeń, a także art. 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych poprzez
nierówne traktowanie poszczególnych wykonawców polegające na rażącym faworyzowaniu
PBU Piotrowski oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych polegające
na nie odrzuceniu oferty PBU Piotrowski pomimo zaistnienia przesłanek do tego.
Wskazując na powyższe odwołujący na podstawie art. 184 ustawy – Prawo zamówień
publicznych, wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2) nakazanie wykluczenia oferty Bronisława Piotrowskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPBU Piotrowski
3) nakazanie dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr
223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171 poz. 1058) Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wartośćprzedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu, o czym była jużmowa wyżej,
ustalona została na kwotę19.680.482,31 zł, co stanowi równowartość5.076.083,00 euro.
Ustalenia wartości zamówienia dokonano w lutym 2008 roku w oparciu o kosztorysy
inwestorskie.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym postępowaniu, na
zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności wyraźnie w przytaczanym
przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia zwolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia odwołania
została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w których
czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (np.
wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych wykonawców. U
podstaw ratio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał zagwarantowane prawo do
wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych
interesów. Taka teza wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, która to nowelizacja uchwalona została
w dniu 4 września 2008 roku i wprowadzona wżycie w dniu 24 października 2008 roku.
Zważywszy na fakt, iżzłożone w niniejszym postępowaniu odwołanie dotyczy okoliczności
nie wskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, należało orzec jak
w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku
z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223,
poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).
Izba nie orzekła o kosztach wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego na podstawie art. 184 ust. 4 ustawy ze względu na fakt, iżkoszty wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do odwołania nie stanowiąuzasadnionych kosztów uczestników
postępowania odwoławczego, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 wskazanego wyżej
Rozporządzenia w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych - na
niniejsze postanowienie przysługuje skarga do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia
postanowienia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: PHU Potoczak Stanisław Potoczak,
Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej ROBER-BUD Robert Potoczak, Skawa
52 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
ROBER-BUD Robert Potoczak, Skawa 52
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: PHU Potoczak
Stanisław Potoczak, Skawa 52a i Podhalańskiej Grupy Budowlanej
ROBER-BUD Robert Potoczak, Skawa 52
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Nowy Targ prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego publicznego trybie przetargu nieograniczonego na budowęszkoły podstawowej
wraz z salągimnastycznąna osiedli Niwa w Nowym Targu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą– Prawo zamówieńpublicznych”.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotę19.680.482,31 zł, co stanowi równowartość
5.076.083,00 euro. Ustalenia wartości zamówienia dokonano w lutym 2008 roku w oparciu o
kosztorysy inwestorskie.
W dniu 10 grudnia 2008 roku Stanisław Potoczak wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego, o której powiadomiony został w dniu 3 grudnia 2008 roku, polegającej na
uznaniu za najkorzystniejsząoferty Bronisława Piotrowskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPBU Piotrowski.
Stanisław Potoczak zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy – Prawo
ZamówieńPublicznych poprzez nienależytąocenęprzedstawionych dokumentów, art. 7
ustawy poprzez nierówne traktowanie poszczególnych wykonawców polegające na rażącym
faworyzowaniu PBU Piotrkowski, a także art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy polegające na nie
odrzuceniu oferty PBU Piotrowski pomimo zaistnienia przesłanek do tego.
Wobec powyższego protestujący na podstawie art. 180 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. Z art.
26 ust. 1 i art. 7 ustawy – Prawo ZamówieńPublicznych wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Wykluczenie
oferty
Bronisława
Piotrowskiego,
prowadzącego
działalność
gospodarcząpod nazwąPBU Piotrkowski
3. Dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 15 grudnia 2008 roku Bronisław Piotrowski, prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe Piotrowski, przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku protestu.
W dniu 19 grudnia 2008 roku Zamawiający odrzucił protest.
W dniu 23 grudnia 2008 roku konsorcjum PHU Potoczak Stanisława Potoczak i Podhalańska
Grupa Budowlana ROBEXBUD Robert Potoczak wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych poprzez nienależytąocenęprzedstawionych dokumentów
dokumentów oświadczeń, a także art. 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych poprzez
nierówne traktowanie poszczególnych wykonawców polegające na rażącym faworyzowaniu
PBU Piotrowski oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych polegające
na nie odrzuceniu oferty PBU Piotrowski pomimo zaistnienia przesłanek do tego.
Wskazując na powyższe odwołujący na podstawie art. 184 ustawy – Prawo zamówień
publicznych, wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2) nakazanie wykluczenia oferty Bronisława Piotrowskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPBU Piotrowski
3) nakazanie dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr
223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171 poz. 1058) Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych
czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wartośćprzedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu, o czym była jużmowa wyżej,
ustalona została na kwotę19.680.482,31 zł, co stanowi równowartość5.076.083,00 euro.
Ustalenia wartości zamówienia dokonano w lutym 2008 roku w oparciu o kosztorysy
inwestorskie.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym postępowaniu, na
zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności wyraźnie w przytaczanym
przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia zwolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia odwołania
została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w których
czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (np.
wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych wykonawców. U
podstaw ratio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał zagwarantowane prawo do
wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych
interesów. Taka teza wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, która to nowelizacja uchwalona została
w dniu 4 września 2008 roku i wprowadzona wżycie w dniu 24 października 2008 roku.
Zważywszy na fakt, iżzłożone w niniejszym postępowaniu odwołanie dotyczy okoliczności
nie wskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, należało orzec jak
w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku
z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223,
poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).
Izba nie orzekła o kosztach wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego na podstawie art. 184 ust. 4 ustawy ze względu na fakt, iżkoszty wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do odwołania nie stanowiąuzasadnionych kosztów uczestników
postępowania odwoławczego, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 wskazanego wyżej
Rozporządzenia w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych - na
niniejsze postanowienie przysługuje skarga do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia
postanowienia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
