rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-16
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1531 /08
KIO/UZP 1531 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Scott Wilson Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii,
reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w
Warszawie ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa, Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibą
w Poznaniu ul. Chłapowskiego 29, 60-956 Poznań, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach,
ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice protestu z dnia 10 grudnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze
Sp. z o. o ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: Scott Wilson Ltd z siedzibą w Wielkiej Brytanii,
reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w
Warszawie ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa, Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibą
w Poznaniu ul. Chłapowskiego 29, 60-956 Poznań, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach,
ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice protestu z dnia 10 grudnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze
Sp. z o. o ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. i WBP Zabrze Sp. z o. o., wezwanie
tego Konsorcjum do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny oraz uzupełnienia wykazu wykonanych usług według załącznika nr 4 o podanie,
czy w skład opracowania dokumentacji projektowej dla Gminy Jaworzno, wchodziły
obiekty mostowe oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Scott Wilson Ltd
z siedzibą w Wielkiej Brytanii, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp.
z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie ul. Rejtana 17, 02-516
Warszawa, Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Chłapowskiego 29, 60-956 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5,
40-017 Katowice na rzecz Konsorcjum: Scott Wilson Ltd z siedzibą
w Wielkiej Brytanii, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o.
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie ul. Rejtana 17, 02-516
Warszawa, Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Chłapowskiego 29, 60-956 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Scott Wilson Ltd
z siedzibą w Wielkiej Brytanii, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd
Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie ul. Rejtana 17, 02-516
Warszawa, Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Chłapowskiego 29, 60-956 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji
technicznej w stadium projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz dokumentacji
przetargowej i kosztorysu inwestorskiego na przebudowędrogi krajowej nr 1 na odcinku
Wrzosowa – Podwarpie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2008/S 175 – 233440 z 10.09.2008 r.), w dniu 11 grudnia 2008 r. został złożony protest, a
następnie odwołanie przez Konsorcjum w składzie:
1) Scott Wilson Ltd z siedzibąw Wielkiej Brytanii, reprezentowany przez Scott Wilson
Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibąw Warszawie,
2) Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu,
zastępowane przez pełnomocnika paniąAnnęLeśniewską, zwane dalej Odwołującym.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 1 grudnia 2008 r. o wyborze
oferty Konsorcjum firm:
1) PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o.,
2) WPB Zabrze Sp. z o.o.,
jako spełniającej wszystkie wymienione w SIWZ warunki i oferującej wykonanie przedmiotu
zamówienia za najniższącenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 24 ust 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum PxM – Projekt – Południe
Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., który nie spełnia warunków udziału,
2) art. 24 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PxM – Projekt
– Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o. jako oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PxM –
Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., która zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) art. 90 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny,
5) art. 91 ust. 1 ustawy, przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, mimoże
wykonawca podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu,
6) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i bez zachowania równości stron oraz wybór oferty
niezgodnie z ustawą.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł co następuje.
I. Obowiązkiem wykonawcy było wykazanie wykonania w okresie ostatnich 3 lat
poprzedzających wszczęcie postępowania, co najmniej 2 usług, polegających na
opracowaniu projektów budowlanych, wykonawczych i materiałów przetargowych dla dróg
klasy GP lub wyższej oraz obiektów mostowych, leżących w ciągach tych dróg. Każda
usługa o wartości nie mniejszej niż3 mln PLN brutto, a wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie mogli wspólnie spełniaćdany warunek. Wykonawca był zobowiązany złożyć
wykaz usług według wzoru załącznika nr 4 do SIWZ oraz dokumenty potwierdzające,że
usługi te zostały wykonane należycie. W treści przedmiotowego formularza powinna być
zawarta charakterystyka wykazanej usługi. W ocenie Odwołującego kwestionowany
wykonawca Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,
nie spełnił wyżej sprecyzowanego wymagania, gdyżw wykazanych usługach ujął
sporządzenie dokumentacji projektowej na zlecenie Urzędu Miejskiego w Jaworznie, przy
czym z charakterystyki tego zamówienia nie wynika, aby obejmowało ono jakiekolwiek
obiekty mostowe. Referencja dotycząca tych prac, równieżnic nie mówi o zakresie
dokumentacji projektowej. Zdaniem Odwołującego tylko jedna z dwóch wykazanych przez
wybrane Konsorcjum prac, potwierdza posiadanie przez wykonawcęwymaganego
doświadczenia.
II. Wykonawca zobowiązany był wykazać,że osoby, którym zostanie powierzone wykonanie
zamówienia mająkwalifikacje i doświadczenie zawodowe, określone w SIWZ.
1. w przypadku osób wskazanych do pełnienia funkcji projektanta w branży drogowej,
winny sięlegitymowaćopracowaniem minimum 3 projektów budowlanych
i wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej
długości 25 km. Pan Marek C. przewidziany na stanowisko projektanta branży
drogowej, nie spełnia wymagań. Mimo, iżzostało wykazane 5 opracowań
projektowych, to 3 z nich nie sąodpowiednie, albowiem w zakresie (pozycji 1–3 zał.
3a), budowy:
- autostrady A - 4 na południowym obejściu Krakowa - odcinek I, (VI/2000 – X/2004)
- autostrady A - 4 na południowym obejściu Krakowa - odcinek II, (IV/2001 – XI
2004)
- autostrady A – 4 na południowym obejściu Krakowa – węzeł „Zakopiańska”
(III/2001 – XII 2003),
pełnił on jedynie obowiązki asystenta projektanta, a w okresie realizacji wyżej
wskazanych zadań, nie posiadał uprawnieńdo projektowania, w tym do projektowania bez
ograniczeńw specjalności drogowej. Z treści dokumentów oferty, wynika, iżosoba ta
otrzymała uprawnienia budowlane 16 czerwca 2005 r., czyli nie mogła projektowaćdróg
(opracowywaćprojektów budowlanych i wykonawczych). Tylko 2, na 3 wskazanych przez
Konsorcjum kandydatów na stanowisko projektanta branży drogowej, spełnia wymagania
określone w SIWZ. Oznacza to,że Konsorcjum nie udokumentowało,że dysponuje
potencjałem kadrowym, zdolnym wykonaćzamówienie.
W okresie podanym w wykazie – Załączniku nr 3a.
2. wybrany wykonawca nie wykazał dysponowania osobami zdolnymi do objęcia
stanowiska geodety, spełniającymi wymagania SIWZ, minimum 3 lat doświadczenia
(po uzyskaniu uprawnień), w wykonywaniu prac w zakresie podziałów nieruchomości
pod inwestycje liniowe. Wskazani geodeci, panowie Marek K. i Adam M., na
potwierdzenie swego doświadczenia podali jedynie zadania realizowane w latach
2006 – 2008.
Stąd w ocenie Odwołującego, oczywiste jest,że nie legitymująsięoni wymaganym 3
letnim stażem zawodowym. Odwołujący podkreślił,że zarówno kandydatura pana Marka C.
na stanowisko projektanta branży drogowej, jak i kandydatury panów Marka K. i Adama M.
na stanowisko geodety – zostały wskazane przez wybrane Konsorcjum w drodze procedury
uzupełniania dokumentów, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 listopada
2008 r., bowiem kandydatury członków zespołu projektującego i dokumenty złożone wraz z
ofertą, nie potwierdzały spełniania przez Konsorcjum warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, wynikających z SIWZ. Przepisy nie dopuszczająponownego wzywania
wykonawcy o uzupełnienie tych samych dokumentów. Odwołujący podsumował,że
zaistniała sytuacja upoważnia do stawiania Zamawiającemu zarzutów naruszenia
wskazanych przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, a w konsekwencji naruszenia art. 24 ust. 4
Pzp, gdyżoferta wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania powinna zostać
odrzucona.
III. Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na kwotę12 913 000,00 zł netto, co przy
uwzględnieniu 22% podatku VAT daje kwotębrutto 15 753 860,00 zł brutto. Całkowita cena
brutto oferty wybranego Konsorcjum wynosi 6 965 589,95 zł., co stanowi 44,21% wartości
przedmiotu zamówienia (brutto), zatem stwarza podejrzenie rażąco niskiej ceny tej oferty. W
tych okolicznościach, Zamawiający był zobowiązany do wszczęcia procedury, określonej art.
90 ust. 1 Pzp, w celu wyjaśnienia przez Konsorcjum elementów oferty, umożliwiających mu
zaoferowanie tak niskiej ceny, w szczególności w sytuacji, gdy pozostali wykonawcy
zaoferowali ceny znacznie wyższe. Zaniechania Zamawiającego, w tym zakresie,
uzasadniajązarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp. W ocenie Odwołującego, cena
zaoferowana przez wybrane Konsorcjum, posiada znamiona rażąco niskiej, z tych względów
obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie kwestionowanej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp, po uprzednim wyczerpaniu procedury wyjaśniającej.
IV. Wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, i którego oferta zawiera rażąco
niskącenęnarusza art. 91 ust. 1 Pzp, który to przepis dopuszcza wybór oferty
najkorzystniejszej, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Powierzenie wykonania
zamówienia wykonawcy nie posiadającemu wystarczającego potencjału i doświadczenia,
nadto przy rażąco niskiej cenie oferty, zagraża prawidłowemu wywiązaniu sięz zamówienia,
w oparciu o ofertęwybranego Konsorcjum.
V. Wskazane wyżej zaniechania i czynności Zamawiającego, zdaniem Odwołującego
doprowadziły do sytuacji bezprawnego uprzywilejowania Konsorcjum PxM – Projekt –
Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., uniemożliwiającego innym wykonawcom
uczciwe konkurowanie z tym podmiotem, przez co naruszyły zasadęstatuowanąw art. 7 ust.
1 Pzp, a zarazem naruszyły art. 7 ust. 3 Pzp, zezwalający na udzielenie zamówienia,
wyłącznie zgodnie z przepisami ustawy. Odwołujący powołał sięna naruszenie swego
interesu prawnego, gdyżzłożył drugąw kolejności korzystnąofertęw jedynym kryterium
ceny, zatem po wyeliminowaniu wykonawcy, którego oferta powinna zostaćodrzucona, ma
możliwośćotrzymania zamówienia.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia 15
grudnia 2008 r., pismem z 18 grudnia 2008 r. przystąpiło Konsorcjum PxM – Projekt –
Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., opowiadając sięza utrzymaniem wyboru
jego oferty.
Pismem z dnia 22 grudnia 2008 r., doręczonym w przesyłkąpocztową31 grudnia 2008 r.,
Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu tej decyzji podał,że zarzuty odnośnie doświadczenia wybranego
wykonawcy, w realizacji zamówień, jak równieżdoświadczenia personelu będącego do
dyspozycji wykonawcy, czynione sąbezzasadnie. Uznał,że nie ma podstaw do
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia z postępowania
Konsorcjum firm PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.
Zarzut rażąco niskiej ceny wybranej oferty, także zdaniem Zamawiającego nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyższczególnie przy ofertach dotyczących opracowania dokumentacji
projektowej, brak jest obiektywnych mierników wyceny ofert (tak jak np. w robotach
budowlanych sąto ceny materiałów i sprzętu), a rozrzut cenowy jest w tym postępowaniu
ogromny, bo od kwoty 6 965 589,95 zł. do 63 342 400,00 zł.
Odwołujący stwierdził,że jego protest nie został przez Zamawiającego rozstrzygnięty w
terminie ustawowym do 22 grudnia 2008 r., a zatem oddalony w trybie art. 183 ust. 3 Pzp.
W odwołaniu wniesionym w dniu 29 grudnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami:
1) o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,
2) o nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Konsorcjum PxM – Projekt –
Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,
3) o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp.
z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o. – jako oferty wykonawcy wykluczonego,
W razie przyjęcia, iżbrak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu wykluczenia
wybranego Konsorcjum z postępowania, Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu:
4) wezwania Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o. –
do złożenia wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, w stosunku
do przedmiotu zamówienia, nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty tego wykonawcy,
jako zawierającego rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego, w dniu 13 stycznia 2009 r., po stronie Zamawiającego,
przystąpiło Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,żądając oddalenia odwołania. Przystępujący podał obiekty mostowe, występujące w ciągu
drogi zrealizowanej na rzecz Gminy Jaworzno. Podnosił i uzasadniał,że zarzuty odwołania
nie zasługująna uwzględnienie, gdyżspełnił warunki udziału w postępowaniu, a cena oferty
jest realistyczna i pozwala na wypracowanie zysku.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp.
z o.o., oferty Odwołującego. Dokumentów złożonych przez strony na rozprawie:
obrazujących skalęoferowanych cen, w poszczególnych postępowaniach na opracowanie
dokumentacji projektowej dla innych oddziałów Zamawiającego, dowodu,że w postępowaniu
o wykonanie dokumentacji projektowej dla GDDKiA O/Łódź, Odwołujący był wzywany do
wyjaśnienia elementów ceny oferty, dowód,że w zakresie budowy autostrady A–4,
południowe obejście Krakowa, pan Marek C. współuczestniczył w opracowaniu dokumentacji
projektowej (strona okładki – karty tytułowej projektu), oświadczeńpisemnych pana Marka C.
z dnia 12 stycznia 2009 r.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte dnia 10 września 2008 r., zatem zastosowanie znajdują,
zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
przepisy dotychczasowe, z wyjątkami określonymi w ust. 1 i 2 powołanego art. 4 ustawy
nowelizacyjnej.
Według oświadczenia stron, oferty Odwołującego oraz wybranego Konsorcjum nadal
pozostajązabezpieczone wadium.
W zakresie zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu, specyfikacja
istotnych warunków zamówienia, rozdział I – instrukcja dla wykonawców, zawiera
następujące regulacje.
I. Warunki udziału pkt 6.2.3. – doświadczenie.
Wykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat, poprzedzających datęwszczęcia
postępowania wykonał co najmniej 2 usługi, polegające na opracowaniu projektów
budowlanych, wykonawczych i materiałów przetargowych dla dróg klasy GP lub wyższej
oraz obiektów mostowych, leżących w ciągach tych dróg, każda usługa o wartości nie
mniejszej niż3 mln zł. brutto.
Zgodnie z punktem 6
1
.2.3. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
musząwykazać,że łącznie spełniająwarunek określony w pkt 6.2.3. instrukcji.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć,
zgodnie z punktem 7.2.5 SIWZ wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia („doświadczenie
zawodowe”), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
potwierdzających spełnienie warunku z punktu 6.2.3. instrukcji, na formularzu zgodnym z
treściązałącznika nr 4 do tej instrukcji oraz dokumenty potwierdzające,że te usługi zostały
wykonane należycie (np. protokół końcowego odbioru dokumentacji, zaświadczenie
zamawiającego określające zakres wykonanej dokumentacji i stwierdzające,że
dokumentacja została wykonana należycie itp.).
II. Warunki udziału pkt 6.2.2 potencjał kadrowy.
Wykonawca musi wykazać,że będzie dysponowaćosobami, którym zostanie powierzone
wykonanie zamówienia. Wskazane osoby musząposiadaćkwalifikacje i doświadczenie
zawodowe nie mniejsze niż:
– projektant branży drogowej – uprawnienia projektowe drogowe lub konstrukcyjno
budowlane bez ograniczeń, minimalna ilośćosób – 3, minimalne doświadczenie –
opracował minimum 3 projekty budowlane i wykonawcze dla budowy lub przebudowy dróg
klasy GP lub wyższej, o łącznej długości min. 25 km,
– geodeta – wykształcenie geodezyjne, uprawnienia zawodowe w zakresie 1, 2, zgodne z
rozdziałem 8 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, minimalna liczba osób 1, minimalne
doświadczenie – 3 letnie doświadczenie (po uzyskaniu uprawnień), w wykonywaniu prac w
zakresie podziałów nieruchomości pod inwestycje liniowe.
Zgodnie punktem 6
1
.2.2 wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienia musząwykazać,że łącznie spełniająwarunek określony w pkt 6.2.2.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć,
zgodnie z punktem 7.2.4 SIWZ – wykaz osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, wraz informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia (potencjał kadrowy) na formularzu
zgodnym z treściązałącznika nr 3 i 3 a do instrukcji dla wykonawców. Do wykazu powinny
byćdołączone kserokopie uprawnień, tam gdzie sąone wymagane oraz aktualne
zaświadczenia o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa, potwierdzające spełnienie
warunku, o którym mowa w punkcie 6.2.2. instrukcji.
Zamawiający uznał,że złożone w ofercie Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o.
oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., dokumenty dotyczące potencjału kadrowego, są
niewystarczające i w dniu 19 listopada 2008 r. wezwał o ich uzupełnienie, w trybie art. 26 ust.
3 Pzp. W uzasadnieniu wezwania podał, kandydaci na stanowisko:
- kierownik zespołu pan Krzysztof M., miał kierowaćopracowaniem min. 4 projektów
budowlanych i wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej ołą
cznej długości min. 50 km dróg;
- projektant branży drogowej – pani Danuta P., miała opracowaćmin. 3 projekty budowlane i
wykonawcze dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości min.
25 km.
W załączniku nr 3a nie wykazano spełnienia w/w warunku w części dotyczącej łącznej
długości. min. 25 km dróg (brak wskazania długości odcinków opracowanych projektów);
projektant branży drogowej – pan Rafał D., miał opracowaćmin. 3 projekty budowlane i
wykonawcze dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej, o łącznej długości min.
25 km. W załączniku nr 3a nie wykazano spełnienia w/w warunku w części dotyczącejłą
cznej dł. min. 25 km dróg (brak wskazania długości odcinków opracowanych projektów);
- geodeta, pan Andrzej K. miał posiadać3 letnie doświadczenie zawodowe ( po uzyskaniu
uprawnień), w zakresie podziałów nieruchomości pod inwestycje liniowe. W załączniku nr 3a
nie wykazano spełnienia w/w warunku w części dotyczącej wymaganych 3 lat doświadczenia
(nie podano lat doświadczenia).
W zakreślonym terminie do 21 listopada 2008 r., Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z
o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., uzupełniłożądane dokumenty oferty, które Zamawiający
uznał za odpowiednie i wybrał tego wykonawcędo realizacji zamówienia.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba zajmuje następujące stanowisko.
Ad I. W załączniku nr 4, w pozycji 1 wybrane Konsorcjum wykazało opracowanie
dokumentacji projektowej na przebudowęDK 79 w Jaworznie „Miasto Twarządo Autostrady”
dla realizacji budowy i modernizacji a) trasyśródmiejskiej, b) drogi przemysłowej, c) ul.
Grunwaldzkiej. Jako zakres opracowania, podano: projekt budowlany, wykonawczy,
dokumentacja przetargowa, kosztorysy inwestorskie. W pozycji tej nie zostało zaznaczone,że opracowana dokumentacja obejmowała obiekty mostowe. Na potwierdzenie wykonania
umowy z GminąJaworzno, przedstawiono referencje z dnia 15 września 2008 r.,
potwierdzające zrealizowanie wyżej podanego zakresu prac (pkt a,b,c), w sposób należyty i
ich odbiór w terminie 20.12.2006 r.
W przywołanym wyżej opisie warunków udziału, Zamawiający wymagał wyszczególnienia
prac oraz podania,że opracowania te obejmowały obiekty mostowe, leżące w ciągach tych
dróg. Wykaz złożony przez wybrane Konsorcjum, w kwestionowanej pozycji 1, nie zawiera
oświadczenia,że przedmiotem tego opracowania były równieżobiekty mostowe.
Okoliczności tej nie potwierdza, złożona referencja wystawiona przez Urząd Gminy w
Jaworznie. Niezależnie odżądania opisu wykonanych prac, w samym wykazie,
Zamawiający wymagał podania zakresu prac, w zaświadczeniu wystawionym przez podmiot
zlecający wykazanąusługę. W ocenie Izby, rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze
zm.), w § 1 ust. 2 pkt 2, upoważnia Zamawiającego dożądania jedynie poświadczenia,że
usługi te zostały wykonane należycie. Referencje nie sądokumentem sformalizowanym, nie
muszązatem zawieraćdokładnego wyszczególnienia wszystkich prac, wchodzących w skład
wykonanego zamówienia. Zakres prac, zgodny z wymaganiami Zamawiającego, deklaruje
wykonawca, w złożonym oświadczeniu – wykazie wykonanych robót. Wybrane Konsorcjum
w poz. 1 wykazu nie podało,że w opracowaniach na wykazane odcinki dróg, mieściły się
także obiekty mostowe, a więc oświadczenie to należy uznaćza niekompletne. Z tych
względów obowiązkiem Zamawiającego, było wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia tego
braku, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego zaniechał, przed dokonaniem wyboru oferty
Konsorcjum. W piśmie z dnia 13 grudnia 2008 r., Przystępujący do odwołania podał,że jest
w stanie uzupełnićzaistniały brak, gdyżw ciągu drogi, wskazanej w poz. 1 zał. 4, znajdują
sięwiadukty drogowe na ul. Kolejowej, w ciągu Drogi Przemysłowej i Drogi Zbiorczej nad
liniąkolejowąi drogąlokalnąoraz wiadukt kolejowy nad DrogąPrzemysłową.
Ad II. Jako właściwe dokumenty, na wezwanie z dnia 19 listopada 2008 r. Konsorcjum PxM
– Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., przekazało:
- wypełniony załącznik nr 3 potencjał kadrowy, uzupełniony w zakresie kwestionowanym w
proteście, o podanych niżej kandydatów na stanowiska wskazane w SIWZ;
- załącznik nr 3a informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu dla projektanta branży
drogowej, z przedstawieniem na to stanowisko pana Krzysztofa M., pana Marka C.
Konsorcjum, wnosiło o potraktowanie tych dokumentów, jako zamiennych w stosunku do
dokumentów załączonych do oferty. Ponadto przesłało:
- załącznik nr 3a informacjęo kwalifikacjach i doświadczeniu projektanta branży drogowej, z
przedstawieniem na to stanowisko pana Marka C.;
- załączniki nr 3a informacjęo kwalifikacjach i doświadczeniu dla geodety, z
przedstawieniem na to stanowisko pana Marka K. oraz pana Adama M.
- uprawnienia oraz zaświadczenia o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa dla w/w projektantów oraz uprawnienia geodezyjne dla w/w geodetów, jako
załączniki.
Jako projektanci branży drogowej, w wykazie widniejąosoby: Damian J., Krzysztof M. i
Marek C. Jako geodeci w wykazie figurują; Andrzej K., Marek K. i Adam M.
Wybrane Konsorcjum w uzupełnionym wykazie potencjału kadrowego - załącznik nr 3 do
instrukcji, wskazało na stanowisko projektantów branży drogowej, wymagane 3 osoby, w tym
w odniesieniu do kandydatury pana Marka C. (poz. 4), podało; wykształcenie wyższe – mgr
inż. budownictwa. Uprawnienia nr SLK/OKK/7131/0750/05 do projektowania bez ograniczeń
w specjalności drogowej, Nr wpisu do OIIB SLK/BO/6483/01, doświadczenie zawodowe jak
w załączniku nr 3a do instrukcji dla wykonawców. W załączniku nr 3a zostało podane,że pan
Marek C. opracował 3 projekty budowlane i wykonawcze dla budowy lub przebudowy dróg
klasy GP lub wyższej o łącznej długości min 25 km, pełniąc stanowisko asystenta projektanta
w firmie Complex Projekt Sp. z o.o., przy budowie wskazanych odcinków autostrady A - 4, w
okresie od 2000 r. do 2004 r., natomiast pozostałe 2 projekty, wykonane na zlecenie tego
samego podmiotu, pan Marek C. wykazał w okresie 2004 – 2008, jako projektant lub
współautor projektów przy budowie dalszych odcinków autostrady A – 4. Informacja ta
została podpisana przez pana Marka C.. Z wyjaśnieńpełnomocników Zamawiającego i
Przystępującego, oraz złożonej kserokopii karty tytułowej projektu budowy autostrady A– 4,
południowe obejście Krakowa odcinek ul Kąpielowa – Potok Malinówka, (poz. 1 wykazu zał.
3a), wynika,że pan Marek C. wchodził w skład zespołu projektującego. Dodatkowo
potwierdził ten fakt, w oświadczeniach pisemnych z dnia 12 stycznia 2009 r. Izba podzieliła
stanowisko prezentowane przez Zamawiającego,że cytowany wyżej wymóg punktu 6.2.3
instrukcji dla wykonawców, dotyczy opracowania projektów budowlanych. Zamawiający nie
narzucił jednak, iżdotyczy to wyłącznie opracowania projektów przez osobę, będącą
projektantem z pełnymi uprawnieniami. Tak samo wymóg ten odczytał Odwołujący, skoro
swoim wykazie nr 3a w poz. 3, dla trzeciej osoby przewidzianej na stanowisko projektanta
branży drogowej, pana Andrzeja W., podał,że przy opracowaniu projektu przebudowy drogi
krajowej Przesiaczany – Godziszów, pełnił on stanowisko starszego asystenta projektanta.
Zamawiający nie zakwestionował wymienionego dokumentu. Odwołujący nie zaprzeczył,że
w przypadku gdy projekt jest wykonywany przez zespół projektowy, w jego skład mogą
wchodzićosoby z odpowiednim wykształceniem, nie posiadające jeszcze pełnych uprawnień
do projektowania. Należy natomiast zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że projekt
budowlany, aby mógł sięstaćpodstawądo wydania decyzji pozwolenia na budowę, musi
byćpodpisany przez projektanta, legitymującego sięstosownymi uprawnieniami, gdyż
stanowi o tym wprost art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.
Nr 156, poz. 1118 z 2006 r.), – samodzielne funkcje w budownictwie mogąwyłącznie
wykonywaćosoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane. Jak równieżart. 20
ust. 1 pkt 1 tej ustawy, który przewiduje,że do podstawowych obowiązków projektanta,
należy opracowanie projektu budowlanego. Dowiedzione zostało, na podstawie
przedłożonych dokumentów,że Pan Marek C. uzyskał uprawnienia budowlane, do
projektowania bez ograniczeńw specjalności drogowej w dniu 16 czerwca 2005 r. nr ewid.
SKL/0750/POOD05. Oczywiste jest,że wobec przedstawienia decyzji o nadaniu uprawnień
do projektowania z dnia 16 czerwca 2005 r., podana osoba nie mogła byćprojektantem
projektów, które zostały opracowane w okresie od 06.2000 r. do 11.2004 r., co jednak nie
oznacza,że nie wykonywała tych projektów, pełniąc inne funkcje w zespole projektowym,
w tym przypadku asystenta projektanta. Odwołujący nie kwestionował 2 pozostałych
opracowań, o wymaganej długości odcinka, zaprojektowanej przez pana Marka C.
autostrady. Skład orzekający Izby uznał, w oparciu o omówione wyżej dowody,że wskazany
na stanowisko projektanta budowy dróg pan Marek C., legitymuje sięwymaganym w SIWZ
doświadczeniem wykonania minimum 3 projektów drogowych. Nie zachodzi konieczność
wzywania wybranego wykonawcy, o uzupełnienie tego samego dokumentu, to jest
wykazania doświadczenia Pana Marka C., gdyżzłożone dotychczas dokumenty, w tym
zakresie, sąodpowiednie. Postępowanie dowodowe wykazało,że Konsorcjum PxM –
Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., przez uzupełnienie dokumentów,
wykazało dysponowanie co najmniej 3 projektantami branży drogowej z wymaganym
doświadczeniem zawodowym.
Na stanowisko geodety, wymagana była jedna osoba, Konsorcjum wskazało w załączniku nr
3 instrukcji dla wykonawców, trzy osoby, z zaznaczeniem - doświadczenie zawodowe jak w
załączniku nr 3a powołanej instrukcji, w tym:
- pan Andrzej K. (poz. 12) – wykształcenie geodezyjne, uprawnienia zawodowe w dziedzinie
geodezji i kartografii w zakresie 1 i 2 nr 4638, 15 lat doświadczeń, od uzyskania uprawnieńw
zakresie wykonywania prac przy podziałach nieruchomości pod inwestycje liniowe,
- pan Marek K. (poz. 13) - wykształcenie geodezyjne, uprawnienia zawodowe w dziedzinie
geodezji i kartografii w zakresie 1 i 2 nr 18755, 6 lat doświadczeń, od uzyskania uprawnień,
w zakresie wykonywania prac przy podziałach nieruchomości pod inwestycje liniowe,
- pan Adam M. (poz. 14) - wykształcenie geodezyjne, uprawnienia zawodowe w dziedzinie
geodezji i kartografii w zakresie 1 i 2 nr 17554, 9 lat doświadczeń, od uzyskania uprawnień,
w zakresie wykonywania prac przy podziałach nieruchomości pod inwestycje liniowe.
Odnośnie pana Adama M. zostało złożoneświadectwo nadania uprawnieńzawodowych w
dziedzinie geodezji i kartografii z dnia 16 października 1999 r., do pełnienia samodzielnych
funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, w tym do rozgraniczania i podziału nieruchomości
oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych oraz wykonywania geodezyjnych
pomiarów sytuacyjno – wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych (uprawnienia
wymagane 1 i 2), potwierdzone opisem zadań, wykonanych w latach 2006 – 2008 r.
Natomiast odnośnie pana Marka K., zostało złożoneświadectwo nadania uprawnień
zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii z dnia 14 grudnia 2002 r. do pełnienia
funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, w tym do rozgraniczania i podziału nieruchomości
oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych oraz wykonywania geodezyjnych
pomiarów sytuacyjno – wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych (uprawnienia
wymagane 1 i 2), potwierdzone opisem zadań, wykonanych w latach 2006 – 2008r.
Wybrane Konsorcjum złożyłoświadectwo nadania uprawnieńdla pana Andrzeja K. z 27
lutego 1994 r., a w załączniku 3a podano opis zleceńwykonanych przez tęosobę, bez
wskazania okresu ich realizacji.
Na wymienione stanowisko Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP
Zabrze Sp. z o.o. podało trzech geodetów, z czego jedna kandydatura – pana Andrzeja K.,
nie jest wżaden sposób przez Odwołującego kwestionowana. Konsorcjum było wzywane do
uzupełnienia wykazu, odnośnie kandydatury pana Andrzeja K., którego pozostawiło w
wykazie nr 3, osób przewidzianych do realizacji zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,że
wezwanie to było pomyłkowe, gdyżw załączniku nr 3a zostało podane 15 letnie
doświadczenie zawodowe tej osoby.
Zdaniem Izby, opis zadań, potwierdzających spełnienie wymogów w załączniku nr 3a,
dotyczącym geodetów, odnosi siędo zakresu wykonanych zadańi ich zgodności z
wymaganym doświadczeniem w zakresie podziałów nieruchomości pod inwestycje liniowe.
Natomiast ilośćlat doświadczenia miała byćpodana odrębnie w kolumnie trzeciej załącznika
nr 3a.
Z materiałów dowodowych sprawy wynika,że wszystkie wykazane osoby na stanowisko
geodety, legitymująsięw pełnym zakresie wymaganym doświadczeniem. W odniesieniu do
osoby pana Andrzeja K., proponowanego na stanowisko geodety, nie było podniesionych w
proteścieżadnych zarzutów. Zarzuty podnoszone przeciwko kandydaturze panów Marka K. i
Adama M., dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum PxM
– Projekt – Południe Sp. z o.o. i WBP Zabrze Sp. z o.o., nie majążadnego znaczenia, gdyż
sąto osoby podane dodatkowo, ponad wskazany limit minimalny, gdzie należało na
wymienione stanowisko wskazaćtylko jednego geodetę. Zatem Izba stwierdza,że w
zakresie wymagańodnoszących siędo osoby przewidzianej do pełnienia funkcji geodety,
wybrane Konsorcjum spełnia warunki opisane w rozdziale I SIWZ – instrukcji dla
wykonawców.
Ad III. Zamawiający wyjaśnił,że oszacował wartośćzamówienia, na podstawieśrednich cen
podobnych prac z poprzedniego okresu, stosownie do sposobu podanego w rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania
kosztorysu
inwestorskiego,
obliczania
planowanych
kosztów
prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno – użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389). W oparciu o załącznik do protokołu
postępowania, druk ZP – 12, Izba ustaliła,że ceny złożonych ofert kształtowały sięod – cena
brutto oferty wybranego Konsorcjum wynoszącej 6 965 589,95 zł., do 63 342 400,00 zł.
Trzech spośród pięciu wykonawców, podało cenęna poziomie: 10 492 000,00 zł.,
10 963 530,00 zł, 12 934 440,00 zł. Jako kwotę, którąZamawiający zamierza przeznaczyć
na realizacjęzamówienia, w trakcie otwarcia ofert, podano wartośćszacunkową,
powiększonąo podatek VAT, czyli kwotę15 753 860,00 zł.
Cena oferty wybranego Konsorcjum znacznie odbiega od wartości szacunkowej, i od cen
pozostałych 4 ofert, nie licząc skrajnie wysokiej ceny oferty firmy Mosty Katowice Sp. z o.o.,
w kwocie przewyższającej 63 000 000,00 zł. W takiej sytuacji Zamawiający miał obowiązek
zwrócićsiędo wykonawcy, przed wyborem oferty, o wyjaśnienie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny. Można zgodzićsięz twierdzeniem
Zamawiającego,że w przypadku prac projektowych, cena oferty, nie przekłada sięw sposób
prosty, na czynniki cenotwórcze. Równieżjak wskazująprzedłożone dowody, w innych
postępowaniach prowadzonych przez GDDKiA na opracowanie dokumentacji projektowej,
zdarza sięwystępowanie znacznych różnic, między cenami poszczególnych ofert. Jednak
należy stwierdzić, iżprojektowanie inwestycji drogowych, jest bardziej typowe, niżnp.
budynków. Dająsięwięc ustalićprzeciętne stosowane ceny, przy tego rodzaju pracach
projektowych. Co nie oznacza,że można całkowicie wyeliminowaćwpływ na cenętakich
czynników, jak renoma biura projektowego, warunki terenowe rzutujące na stopieńtrudności
opracowania, zaproponowane rozwiązania projektowe (innowacyjność), czy posiadany
portfel zleceńwykonawcy i jego stopieńzainteresowania konkurowaniem o dane zlecenie
oraz tp. Ustawa nakłada obowiązek wyjaśniania elementów ceny oferty, w przypadku, kiedy
powinna ona budzićwątpliwości Zamawiającego, bez względu na rodzaj prac, objętych
zamówieniem. Izba stwierdza,że przez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia elementów
ceny oferty, mających wpływ na wysokośćceny, Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 Pzp.
Ad IV. Art. 91 ust. 1 Pzp dotyczy wyboru oferty zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert.
Zarzut ten o tyle mógł zostaćzasadnie postawiony,że oferta powinna zostaćwybrana na
podstawie ustalonego w tym postępowaniu, jedynego kryterium ceny, przy czym cena ta nie
powinna byćrażąco niska. Jak Izba wskazała wyżej, konieczne jest wyjaśnianie zarzutu
rażąco niskiej ceny, w trybie procedury, przewidzianej art. 90 ust. 1 Pzp.
Ad V. W oparciu o materiał dowodowy sprawy, Izba uznała, iżzarzut naruszenia art. 22 ust.
1 pkt 2 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 10 Pzp znalazł potwierdzenie, Konsorcjum PxM
– Projekt – Południe Sp. z o.o. i WBP Zabrze Sp. z o. o., w ustalonym stanie sprawy, nie
spełnia warunków udziału, w zakresie wykazania doświadczenia zawodowego – realizacji co
najmniej dwóch usług projektowych, w skład których wchodząobiekty mostowe.
W konsekwencji należy uznaćza trafny zarzut,że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3
Pzp, gdyżznalazły potwierdzenie nieprawidłowości w odniesieniu do czynności
dotyczących oceny i wyboru oferty wybranego wykonawcy, w zakresie warunków udziału
oraz bez wyjaśnienia kwestii zarzutu rażąco niskiej ceny. Doszło zatem do naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, uwzględniła odwołanie.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
wyboru oferty Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. i WBP Zabrze Sp. z o. o.,
wezwanie tego Konsorcjum do wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość
ceny oraz wezwanie do uzupełnienia wykazu wykonanych usług, według załącznika nr 4, o
podanie, czy w skład opracowania dokumentacji projektowej dla Gminy Jaworzno, wchodziły
obiekty mostowe. Ponadto Izba nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.,
uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości
3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. i WBP Zabrze Sp. z o. o., wezwanie
tego Konsorcjum do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny oraz uzupełnienia wykazu wykonanych usług według załącznika nr 4 o podanie,
czy w skład opracowania dokumentacji projektowej dla Gminy Jaworzno, wchodziły
obiekty mostowe oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Scott Wilson Ltd
z siedzibą w Wielkiej Brytanii, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp.
z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie ul. Rejtana 17, 02-516
Warszawa, Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Chłapowskiego 29, 60-956 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5,
40-017 Katowice na rzecz Konsorcjum: Scott Wilson Ltd z siedzibą
w Wielkiej Brytanii, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o.
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie ul. Rejtana 17, 02-516
Warszawa, Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Chłapowskiego 29, 60-956 Poznaństanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Scott Wilson Ltd
z siedzibą w Wielkiej Brytanii, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd
Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie ul. Rejtana 17, 02-516
Warszawa, Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu
ul. Chłapowskiego 29, 60-956 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji
technicznej w stadium projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz dokumentacji
przetargowej i kosztorysu inwestorskiego na przebudowędrogi krajowej nr 1 na odcinku
Wrzosowa – Podwarpie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2008/S 175 – 233440 z 10.09.2008 r.), w dniu 11 grudnia 2008 r. został złożony protest, a
następnie odwołanie przez Konsorcjum w składzie:
1) Scott Wilson Ltd z siedzibąw Wielkiej Brytanii, reprezentowany przez Scott Wilson
Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibąw Warszawie,
2) Scott Wilson Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu,
zastępowane przez pełnomocnika paniąAnnęLeśniewską, zwane dalej Odwołującym.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 1 grudnia 2008 r. o wyborze
oferty Konsorcjum firm:
1) PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o.,
2) WPB Zabrze Sp. z o.o.,
jako spełniającej wszystkie wymienione w SIWZ warunki i oferującej wykonanie przedmiotu
zamówienia za najniższącenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 24 ust 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum PxM – Projekt – Południe
Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., który nie spełnia warunków udziału,
2) art. 24 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PxM – Projekt
– Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o. jako oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PxM –
Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., która zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) art. 90 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny,
5) art. 91 ust. 1 ustawy, przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, mimoże
wykonawca podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu,
6) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i bez zachowania równości stron oraz wybór oferty
niezgodnie z ustawą.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł co następuje.
I. Obowiązkiem wykonawcy było wykazanie wykonania w okresie ostatnich 3 lat
poprzedzających wszczęcie postępowania, co najmniej 2 usług, polegających na
opracowaniu projektów budowlanych, wykonawczych i materiałów przetargowych dla dróg
klasy GP lub wyższej oraz obiektów mostowych, leżących w ciągach tych dróg. Każda
usługa o wartości nie mniejszej niż3 mln PLN brutto, a wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie mogli wspólnie spełniaćdany warunek. Wykonawca był zobowiązany złożyć
wykaz usług według wzoru załącznika nr 4 do SIWZ oraz dokumenty potwierdzające,że
usługi te zostały wykonane należycie. W treści przedmiotowego formularza powinna być
zawarta charakterystyka wykazanej usługi. W ocenie Odwołującego kwestionowany
wykonawca Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,
nie spełnił wyżej sprecyzowanego wymagania, gdyżw wykazanych usługach ujął
sporządzenie dokumentacji projektowej na zlecenie Urzędu Miejskiego w Jaworznie, przy
czym z charakterystyki tego zamówienia nie wynika, aby obejmowało ono jakiekolwiek
obiekty mostowe. Referencja dotycząca tych prac, równieżnic nie mówi o zakresie
dokumentacji projektowej. Zdaniem Odwołującego tylko jedna z dwóch wykazanych przez
wybrane Konsorcjum prac, potwierdza posiadanie przez wykonawcęwymaganego
doświadczenia.
II. Wykonawca zobowiązany był wykazać,że osoby, którym zostanie powierzone wykonanie
zamówienia mająkwalifikacje i doświadczenie zawodowe, określone w SIWZ.
1. w przypadku osób wskazanych do pełnienia funkcji projektanta w branży drogowej,
winny sięlegitymowaćopracowaniem minimum 3 projektów budowlanych
i wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej
długości 25 km. Pan Marek C. przewidziany na stanowisko projektanta branży
drogowej, nie spełnia wymagań. Mimo, iżzostało wykazane 5 opracowań
projektowych, to 3 z nich nie sąodpowiednie, albowiem w zakresie (pozycji 1–3 zał.
3a), budowy:
- autostrady A - 4 na południowym obejściu Krakowa - odcinek I, (VI/2000 – X/2004)
- autostrady A - 4 na południowym obejściu Krakowa - odcinek II, (IV/2001 – XI
2004)
- autostrady A – 4 na południowym obejściu Krakowa – węzeł „Zakopiańska”
(III/2001 – XII 2003),
pełnił on jedynie obowiązki asystenta projektanta, a w okresie realizacji wyżej
wskazanych zadań, nie posiadał uprawnieńdo projektowania, w tym do projektowania bez
ograniczeńw specjalności drogowej. Z treści dokumentów oferty, wynika, iżosoba ta
otrzymała uprawnienia budowlane 16 czerwca 2005 r., czyli nie mogła projektowaćdróg
(opracowywaćprojektów budowlanych i wykonawczych). Tylko 2, na 3 wskazanych przez
Konsorcjum kandydatów na stanowisko projektanta branży drogowej, spełnia wymagania
określone w SIWZ. Oznacza to,że Konsorcjum nie udokumentowało,że dysponuje
potencjałem kadrowym, zdolnym wykonaćzamówienie.
W okresie podanym w wykazie – Załączniku nr 3a.
2. wybrany wykonawca nie wykazał dysponowania osobami zdolnymi do objęcia
stanowiska geodety, spełniającymi wymagania SIWZ, minimum 3 lat doświadczenia
(po uzyskaniu uprawnień), w wykonywaniu prac w zakresie podziałów nieruchomości
pod inwestycje liniowe. Wskazani geodeci, panowie Marek K. i Adam M., na
potwierdzenie swego doświadczenia podali jedynie zadania realizowane w latach
2006 – 2008.
Stąd w ocenie Odwołującego, oczywiste jest,że nie legitymująsięoni wymaganym 3
letnim stażem zawodowym. Odwołujący podkreślił,że zarówno kandydatura pana Marka C.
na stanowisko projektanta branży drogowej, jak i kandydatury panów Marka K. i Adama M.
na stanowisko geodety – zostały wskazane przez wybrane Konsorcjum w drodze procedury
uzupełniania dokumentów, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 listopada
2008 r., bowiem kandydatury członków zespołu projektującego i dokumenty złożone wraz z
ofertą, nie potwierdzały spełniania przez Konsorcjum warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, wynikających z SIWZ. Przepisy nie dopuszczająponownego wzywania
wykonawcy o uzupełnienie tych samych dokumentów. Odwołujący podsumował,że
zaistniała sytuacja upoważnia do stawiania Zamawiającemu zarzutów naruszenia
wskazanych przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, a w konsekwencji naruszenia art. 24 ust. 4
Pzp, gdyżoferta wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania powinna zostać
odrzucona.
III. Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na kwotę12 913 000,00 zł netto, co przy
uwzględnieniu 22% podatku VAT daje kwotębrutto 15 753 860,00 zł brutto. Całkowita cena
brutto oferty wybranego Konsorcjum wynosi 6 965 589,95 zł., co stanowi 44,21% wartości
przedmiotu zamówienia (brutto), zatem stwarza podejrzenie rażąco niskiej ceny tej oferty. W
tych okolicznościach, Zamawiający był zobowiązany do wszczęcia procedury, określonej art.
90 ust. 1 Pzp, w celu wyjaśnienia przez Konsorcjum elementów oferty, umożliwiających mu
zaoferowanie tak niskiej ceny, w szczególności w sytuacji, gdy pozostali wykonawcy
zaoferowali ceny znacznie wyższe. Zaniechania Zamawiającego, w tym zakresie,
uzasadniajązarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp. W ocenie Odwołującego, cena
zaoferowana przez wybrane Konsorcjum, posiada znamiona rażąco niskiej, z tych względów
obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie kwestionowanej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp, po uprzednim wyczerpaniu procedury wyjaśniającej.
IV. Wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, i którego oferta zawiera rażąco
niskącenęnarusza art. 91 ust. 1 Pzp, który to przepis dopuszcza wybór oferty
najkorzystniejszej, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Powierzenie wykonania
zamówienia wykonawcy nie posiadającemu wystarczającego potencjału i doświadczenia,
nadto przy rażąco niskiej cenie oferty, zagraża prawidłowemu wywiązaniu sięz zamówienia,
w oparciu o ofertęwybranego Konsorcjum.
V. Wskazane wyżej zaniechania i czynności Zamawiającego, zdaniem Odwołującego
doprowadziły do sytuacji bezprawnego uprzywilejowania Konsorcjum PxM – Projekt –
Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., uniemożliwiającego innym wykonawcom
uczciwe konkurowanie z tym podmiotem, przez co naruszyły zasadęstatuowanąw art. 7 ust.
1 Pzp, a zarazem naruszyły art. 7 ust. 3 Pzp, zezwalający na udzielenie zamówienia,
wyłącznie zgodnie z przepisami ustawy. Odwołujący powołał sięna naruszenie swego
interesu prawnego, gdyżzłożył drugąw kolejności korzystnąofertęw jedynym kryterium
ceny, zatem po wyeliminowaniu wykonawcy, którego oferta powinna zostaćodrzucona, ma
możliwośćotrzymania zamówienia.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia 15
grudnia 2008 r., pismem z 18 grudnia 2008 r. przystąpiło Konsorcjum PxM – Projekt –
Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., opowiadając sięza utrzymaniem wyboru
jego oferty.
Pismem z dnia 22 grudnia 2008 r., doręczonym w przesyłkąpocztową31 grudnia 2008 r.,
Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu tej decyzji podał,że zarzuty odnośnie doświadczenia wybranego
wykonawcy, w realizacji zamówień, jak równieżdoświadczenia personelu będącego do
dyspozycji wykonawcy, czynione sąbezzasadnie. Uznał,że nie ma podstaw do
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia z postępowania
Konsorcjum firm PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.
Zarzut rażąco niskiej ceny wybranej oferty, także zdaniem Zamawiającego nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyższczególnie przy ofertach dotyczących opracowania dokumentacji
projektowej, brak jest obiektywnych mierników wyceny ofert (tak jak np. w robotach
budowlanych sąto ceny materiałów i sprzętu), a rozrzut cenowy jest w tym postępowaniu
ogromny, bo od kwoty 6 965 589,95 zł. do 63 342 400,00 zł.
Odwołujący stwierdził,że jego protest nie został przez Zamawiającego rozstrzygnięty w
terminie ustawowym do 22 grudnia 2008 r., a zatem oddalony w trybie art. 183 ust. 3 Pzp.
W odwołaniu wniesionym w dniu 29 grudnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami:
1) o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,
2) o nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Konsorcjum PxM – Projekt –
Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,
3) o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp.
z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o. – jako oferty wykonawcy wykluczonego,
W razie przyjęcia, iżbrak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu wykluczenia
wybranego Konsorcjum z postępowania, Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu:
4) wezwania Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o. –
do złożenia wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, w stosunku
do przedmiotu zamówienia, nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty tego wykonawcy,
jako zawierającego rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego, w dniu 13 stycznia 2009 r., po stronie Zamawiającego,
przystąpiło Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,żądając oddalenia odwołania. Przystępujący podał obiekty mostowe, występujące w ciągu
drogi zrealizowanej na rzecz Gminy Jaworzno. Podnosił i uzasadniał,że zarzuty odwołania
nie zasługująna uwzględnienie, gdyżspełnił warunki udziału w postępowaniu, a cena oferty
jest realistyczna i pozwala na wypracowanie zysku.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp.
z o.o., oferty Odwołującego. Dokumentów złożonych przez strony na rozprawie:
obrazujących skalęoferowanych cen, w poszczególnych postępowaniach na opracowanie
dokumentacji projektowej dla innych oddziałów Zamawiającego, dowodu,że w postępowaniu
o wykonanie dokumentacji projektowej dla GDDKiA O/Łódź, Odwołujący był wzywany do
wyjaśnienia elementów ceny oferty, dowód,że w zakresie budowy autostrady A–4,
południowe obejście Krakowa, pan Marek C. współuczestniczył w opracowaniu dokumentacji
projektowej (strona okładki – karty tytułowej projektu), oświadczeńpisemnych pana Marka C.
z dnia 12 stycznia 2009 r.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte dnia 10 września 2008 r., zatem zastosowanie znajdują,
zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
przepisy dotychczasowe, z wyjątkami określonymi w ust. 1 i 2 powołanego art. 4 ustawy
nowelizacyjnej.
Według oświadczenia stron, oferty Odwołującego oraz wybranego Konsorcjum nadal
pozostajązabezpieczone wadium.
W zakresie zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu, specyfikacja
istotnych warunków zamówienia, rozdział I – instrukcja dla wykonawców, zawiera
następujące regulacje.
I. Warunki udziału pkt 6.2.3. – doświadczenie.
Wykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 3 lat, poprzedzających datęwszczęcia
postępowania wykonał co najmniej 2 usługi, polegające na opracowaniu projektów
budowlanych, wykonawczych i materiałów przetargowych dla dróg klasy GP lub wyższej
oraz obiektów mostowych, leżących w ciągach tych dróg, każda usługa o wartości nie
mniejszej niż3 mln zł. brutto.
Zgodnie z punktem 6
1
.2.3. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
musząwykazać,że łącznie spełniająwarunek określony w pkt 6.2.3. instrukcji.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć,
zgodnie z punktem 7.2.5 SIWZ wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia („doświadczenie
zawodowe”), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
potwierdzających spełnienie warunku z punktu 6.2.3. instrukcji, na formularzu zgodnym z
treściązałącznika nr 4 do tej instrukcji oraz dokumenty potwierdzające,że te usługi zostały
wykonane należycie (np. protokół końcowego odbioru dokumentacji, zaświadczenie
zamawiającego określające zakres wykonanej dokumentacji i stwierdzające,że
dokumentacja została wykonana należycie itp.).
II. Warunki udziału pkt 6.2.2 potencjał kadrowy.
Wykonawca musi wykazać,że będzie dysponowaćosobami, którym zostanie powierzone
wykonanie zamówienia. Wskazane osoby musząposiadaćkwalifikacje i doświadczenie
zawodowe nie mniejsze niż:
– projektant branży drogowej – uprawnienia projektowe drogowe lub konstrukcyjno
budowlane bez ograniczeń, minimalna ilośćosób – 3, minimalne doświadczenie –
opracował minimum 3 projekty budowlane i wykonawcze dla budowy lub przebudowy dróg
klasy GP lub wyższej, o łącznej długości min. 25 km,
– geodeta – wykształcenie geodezyjne, uprawnienia zawodowe w zakresie 1, 2, zgodne z
rozdziałem 8 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, minimalna liczba osób 1, minimalne
doświadczenie – 3 letnie doświadczenie (po uzyskaniu uprawnień), w wykonywaniu prac w
zakresie podziałów nieruchomości pod inwestycje liniowe.
Zgodnie punktem 6
1
.2.2 wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienia musząwykazać,że łącznie spełniająwarunek określony w pkt 6.2.2.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć,
zgodnie z punktem 7.2.4 SIWZ – wykaz osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia, wraz informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia (potencjał kadrowy) na formularzu
zgodnym z treściązałącznika nr 3 i 3 a do instrukcji dla wykonawców. Do wykazu powinny
byćdołączone kserokopie uprawnień, tam gdzie sąone wymagane oraz aktualne
zaświadczenia o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa, potwierdzające spełnienie
warunku, o którym mowa w punkcie 6.2.2. instrukcji.
Zamawiający uznał,że złożone w ofercie Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o.
oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., dokumenty dotyczące potencjału kadrowego, są
niewystarczające i w dniu 19 listopada 2008 r. wezwał o ich uzupełnienie, w trybie art. 26 ust.
3 Pzp. W uzasadnieniu wezwania podał, kandydaci na stanowisko:
- kierownik zespołu pan Krzysztof M., miał kierowaćopracowaniem min. 4 projektów
budowlanych i wykonawczych dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej ołą
cznej długości min. 50 km dróg;
- projektant branży drogowej – pani Danuta P., miała opracowaćmin. 3 projekty budowlane i
wykonawcze dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej o łącznej długości min.
25 km.
W załączniku nr 3a nie wykazano spełnienia w/w warunku w części dotyczącej łącznej
długości. min. 25 km dróg (brak wskazania długości odcinków opracowanych projektów);
projektant branży drogowej – pan Rafał D., miał opracowaćmin. 3 projekty budowlane i
wykonawcze dla budowy lub przebudowy dróg klasy GP lub wyższej, o łącznej długości min.
25 km. W załączniku nr 3a nie wykazano spełnienia w/w warunku w części dotyczącejłą
cznej dł. min. 25 km dróg (brak wskazania długości odcinków opracowanych projektów);
- geodeta, pan Andrzej K. miał posiadać3 letnie doświadczenie zawodowe ( po uzyskaniu
uprawnień), w zakresie podziałów nieruchomości pod inwestycje liniowe. W załączniku nr 3a
nie wykazano spełnienia w/w warunku w części dotyczącej wymaganych 3 lat doświadczenia
(nie podano lat doświadczenia).
W zakreślonym terminie do 21 listopada 2008 r., Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z
o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., uzupełniłożądane dokumenty oferty, które Zamawiający
uznał za odpowiednie i wybrał tego wykonawcędo realizacji zamówienia.
Odnosząc siędo przedstawionych zarzutów Izba zajmuje następujące stanowisko.
Ad I. W załączniku nr 4, w pozycji 1 wybrane Konsorcjum wykazało opracowanie
dokumentacji projektowej na przebudowęDK 79 w Jaworznie „Miasto Twarządo Autostrady”
dla realizacji budowy i modernizacji a) trasyśródmiejskiej, b) drogi przemysłowej, c) ul.
Grunwaldzkiej. Jako zakres opracowania, podano: projekt budowlany, wykonawczy,
dokumentacja przetargowa, kosztorysy inwestorskie. W pozycji tej nie zostało zaznaczone,że opracowana dokumentacja obejmowała obiekty mostowe. Na potwierdzenie wykonania
umowy z GminąJaworzno, przedstawiono referencje z dnia 15 września 2008 r.,
potwierdzające zrealizowanie wyżej podanego zakresu prac (pkt a,b,c), w sposób należyty i
ich odbiór w terminie 20.12.2006 r.
W przywołanym wyżej opisie warunków udziału, Zamawiający wymagał wyszczególnienia
prac oraz podania,że opracowania te obejmowały obiekty mostowe, leżące w ciągach tych
dróg. Wykaz złożony przez wybrane Konsorcjum, w kwestionowanej pozycji 1, nie zawiera
oświadczenia,że przedmiotem tego opracowania były równieżobiekty mostowe.
Okoliczności tej nie potwierdza, złożona referencja wystawiona przez Urząd Gminy w
Jaworznie. Niezależnie odżądania opisu wykonanych prac, w samym wykazie,
Zamawiający wymagał podania zakresu prac, w zaświadczeniu wystawionym przez podmiot
zlecający wykazanąusługę. W ocenie Izby, rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze
zm.), w § 1 ust. 2 pkt 2, upoważnia Zamawiającego dożądania jedynie poświadczenia,że
usługi te zostały wykonane należycie. Referencje nie sądokumentem sformalizowanym, nie
muszązatem zawieraćdokładnego wyszczególnienia wszystkich prac, wchodzących w skład
wykonanego zamówienia. Zakres prac, zgodny z wymaganiami Zamawiającego, deklaruje
wykonawca, w złożonym oświadczeniu – wykazie wykonanych robót. Wybrane Konsorcjum
w poz. 1 wykazu nie podało,że w opracowaniach na wykazane odcinki dróg, mieściły się
także obiekty mostowe, a więc oświadczenie to należy uznaćza niekompletne. Z tych
względów obowiązkiem Zamawiającego, było wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia tego
braku, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego zaniechał, przed dokonaniem wyboru oferty
Konsorcjum. W piśmie z dnia 13 grudnia 2008 r., Przystępujący do odwołania podał,że jest
w stanie uzupełnićzaistniały brak, gdyżw ciągu drogi, wskazanej w poz. 1 zał. 4, znajdują
sięwiadukty drogowe na ul. Kolejowej, w ciągu Drogi Przemysłowej i Drogi Zbiorczej nad
liniąkolejowąi drogąlokalnąoraz wiadukt kolejowy nad DrogąPrzemysłową.
Ad II. Jako właściwe dokumenty, na wezwanie z dnia 19 listopada 2008 r. Konsorcjum PxM
– Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., przekazało:
- wypełniony załącznik nr 3 potencjał kadrowy, uzupełniony w zakresie kwestionowanym w
proteście, o podanych niżej kandydatów na stanowiska wskazane w SIWZ;
- załącznik nr 3a informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu dla projektanta branży
drogowej, z przedstawieniem na to stanowisko pana Krzysztofa M., pana Marka C.
Konsorcjum, wnosiło o potraktowanie tych dokumentów, jako zamiennych w stosunku do
dokumentów załączonych do oferty. Ponadto przesłało:
- załącznik nr 3a informacjęo kwalifikacjach i doświadczeniu projektanta branży drogowej, z
przedstawieniem na to stanowisko pana Marka C.;
- załączniki nr 3a informacjęo kwalifikacjach i doświadczeniu dla geodety, z
przedstawieniem na to stanowisko pana Marka K. oraz pana Adama M.
- uprawnienia oraz zaświadczenia o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa dla w/w projektantów oraz uprawnienia geodezyjne dla w/w geodetów, jako
załączniki.
Jako projektanci branży drogowej, w wykazie widniejąosoby: Damian J., Krzysztof M. i
Marek C. Jako geodeci w wykazie figurują; Andrzej K., Marek K. i Adam M.
Wybrane Konsorcjum w uzupełnionym wykazie potencjału kadrowego - załącznik nr 3 do
instrukcji, wskazało na stanowisko projektantów branży drogowej, wymagane 3 osoby, w tym
w odniesieniu do kandydatury pana Marka C. (poz. 4), podało; wykształcenie wyższe – mgr
inż. budownictwa. Uprawnienia nr SLK/OKK/7131/0750/05 do projektowania bez ograniczeń
w specjalności drogowej, Nr wpisu do OIIB SLK/BO/6483/01, doświadczenie zawodowe jak
w załączniku nr 3a do instrukcji dla wykonawców. W załączniku nr 3a zostało podane,że pan
Marek C. opracował 3 projekty budowlane i wykonawcze dla budowy lub przebudowy dróg
klasy GP lub wyższej o łącznej długości min 25 km, pełniąc stanowisko asystenta projektanta
w firmie Complex Projekt Sp. z o.o., przy budowie wskazanych odcinków autostrady A - 4, w
okresie od 2000 r. do 2004 r., natomiast pozostałe 2 projekty, wykonane na zlecenie tego
samego podmiotu, pan Marek C. wykazał w okresie 2004 – 2008, jako projektant lub
współautor projektów przy budowie dalszych odcinków autostrady A – 4. Informacja ta
została podpisana przez pana Marka C.. Z wyjaśnieńpełnomocników Zamawiającego i
Przystępującego, oraz złożonej kserokopii karty tytułowej projektu budowy autostrady A– 4,
południowe obejście Krakowa odcinek ul Kąpielowa – Potok Malinówka, (poz. 1 wykazu zał.
3a), wynika,że pan Marek C. wchodził w skład zespołu projektującego. Dodatkowo
potwierdził ten fakt, w oświadczeniach pisemnych z dnia 12 stycznia 2009 r. Izba podzieliła
stanowisko prezentowane przez Zamawiającego,że cytowany wyżej wymóg punktu 6.2.3
instrukcji dla wykonawców, dotyczy opracowania projektów budowlanych. Zamawiający nie
narzucił jednak, iżdotyczy to wyłącznie opracowania projektów przez osobę, będącą
projektantem z pełnymi uprawnieniami. Tak samo wymóg ten odczytał Odwołujący, skoro
swoim wykazie nr 3a w poz. 3, dla trzeciej osoby przewidzianej na stanowisko projektanta
branży drogowej, pana Andrzeja W., podał,że przy opracowaniu projektu przebudowy drogi
krajowej Przesiaczany – Godziszów, pełnił on stanowisko starszego asystenta projektanta.
Zamawiający nie zakwestionował wymienionego dokumentu. Odwołujący nie zaprzeczył,że
w przypadku gdy projekt jest wykonywany przez zespół projektowy, w jego skład mogą
wchodzićosoby z odpowiednim wykształceniem, nie posiadające jeszcze pełnych uprawnień
do projektowania. Należy natomiast zgodzićsięze stanowiskiem Odwołującego,że projekt
budowlany, aby mógł sięstaćpodstawądo wydania decyzji pozwolenia na budowę, musi
byćpodpisany przez projektanta, legitymującego sięstosownymi uprawnieniami, gdyż
stanowi o tym wprost art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.
Nr 156, poz. 1118 z 2006 r.), – samodzielne funkcje w budownictwie mogąwyłącznie
wykonywaćosoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane. Jak równieżart. 20
ust. 1 pkt 1 tej ustawy, który przewiduje,że do podstawowych obowiązków projektanta,
należy opracowanie projektu budowlanego. Dowiedzione zostało, na podstawie
przedłożonych dokumentów,że Pan Marek C. uzyskał uprawnienia budowlane, do
projektowania bez ograniczeńw specjalności drogowej w dniu 16 czerwca 2005 r. nr ewid.
SKL/0750/POOD05. Oczywiste jest,że wobec przedstawienia decyzji o nadaniu uprawnień
do projektowania z dnia 16 czerwca 2005 r., podana osoba nie mogła byćprojektantem
projektów, które zostały opracowane w okresie od 06.2000 r. do 11.2004 r., co jednak nie
oznacza,że nie wykonywała tych projektów, pełniąc inne funkcje w zespole projektowym,
w tym przypadku asystenta projektanta. Odwołujący nie kwestionował 2 pozostałych
opracowań, o wymaganej długości odcinka, zaprojektowanej przez pana Marka C.
autostrady. Skład orzekający Izby uznał, w oparciu o omówione wyżej dowody,że wskazany
na stanowisko projektanta budowy dróg pan Marek C., legitymuje sięwymaganym w SIWZ
doświadczeniem wykonania minimum 3 projektów drogowych. Nie zachodzi konieczność
wzywania wybranego wykonawcy, o uzupełnienie tego samego dokumentu, to jest
wykazania doświadczenia Pana Marka C., gdyżzłożone dotychczas dokumenty, w tym
zakresie, sąodpowiednie. Postępowanie dowodowe wykazało,że Konsorcjum PxM –
Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o., przez uzupełnienie dokumentów,
wykazało dysponowanie co najmniej 3 projektantami branży drogowej z wymaganym
doświadczeniem zawodowym.
Na stanowisko geodety, wymagana była jedna osoba, Konsorcjum wskazało w załączniku nr
3 instrukcji dla wykonawców, trzy osoby, z zaznaczeniem - doświadczenie zawodowe jak w
załączniku nr 3a powołanej instrukcji, w tym:
- pan Andrzej K. (poz. 12) – wykształcenie geodezyjne, uprawnienia zawodowe w dziedzinie
geodezji i kartografii w zakresie 1 i 2 nr 4638, 15 lat doświadczeń, od uzyskania uprawnieńw
zakresie wykonywania prac przy podziałach nieruchomości pod inwestycje liniowe,
- pan Marek K. (poz. 13) - wykształcenie geodezyjne, uprawnienia zawodowe w dziedzinie
geodezji i kartografii w zakresie 1 i 2 nr 18755, 6 lat doświadczeń, od uzyskania uprawnień,
w zakresie wykonywania prac przy podziałach nieruchomości pod inwestycje liniowe,
- pan Adam M. (poz. 14) - wykształcenie geodezyjne, uprawnienia zawodowe w dziedzinie
geodezji i kartografii w zakresie 1 i 2 nr 17554, 9 lat doświadczeń, od uzyskania uprawnień,
w zakresie wykonywania prac przy podziałach nieruchomości pod inwestycje liniowe.
Odnośnie pana Adama M. zostało złożoneświadectwo nadania uprawnieńzawodowych w
dziedzinie geodezji i kartografii z dnia 16 października 1999 r., do pełnienia samodzielnych
funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, w tym do rozgraniczania i podziału nieruchomości
oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych oraz wykonywania geodezyjnych
pomiarów sytuacyjno – wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych (uprawnienia
wymagane 1 i 2), potwierdzone opisem zadań, wykonanych w latach 2006 – 2008 r.
Natomiast odnośnie pana Marka K., zostało złożoneświadectwo nadania uprawnień
zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii z dnia 14 grudnia 2002 r. do pełnienia
funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, w tym do rozgraniczania i podziału nieruchomości
oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych oraz wykonywania geodezyjnych
pomiarów sytuacyjno – wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych (uprawnienia
wymagane 1 i 2), potwierdzone opisem zadań, wykonanych w latach 2006 – 2008r.
Wybrane Konsorcjum złożyłoświadectwo nadania uprawnieńdla pana Andrzeja K. z 27
lutego 1994 r., a w załączniku 3a podano opis zleceńwykonanych przez tęosobę, bez
wskazania okresu ich realizacji.
Na wymienione stanowisko Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. oraz WBP
Zabrze Sp. z o.o. podało trzech geodetów, z czego jedna kandydatura – pana Andrzeja K.,
nie jest wżaden sposób przez Odwołującego kwestionowana. Konsorcjum było wzywane do
uzupełnienia wykazu, odnośnie kandydatury pana Andrzeja K., którego pozostawiło w
wykazie nr 3, osób przewidzianych do realizacji zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,że
wezwanie to było pomyłkowe, gdyżw załączniku nr 3a zostało podane 15 letnie
doświadczenie zawodowe tej osoby.
Zdaniem Izby, opis zadań, potwierdzających spełnienie wymogów w załączniku nr 3a,
dotyczącym geodetów, odnosi siędo zakresu wykonanych zadańi ich zgodności z
wymaganym doświadczeniem w zakresie podziałów nieruchomości pod inwestycje liniowe.
Natomiast ilośćlat doświadczenia miała byćpodana odrębnie w kolumnie trzeciej załącznika
nr 3a.
Z materiałów dowodowych sprawy wynika,że wszystkie wykazane osoby na stanowisko
geodety, legitymująsięw pełnym zakresie wymaganym doświadczeniem. W odniesieniu do
osoby pana Andrzeja K., proponowanego na stanowisko geodety, nie było podniesionych w
proteścieżadnych zarzutów. Zarzuty podnoszone przeciwko kandydaturze panów Marka K. i
Adama M., dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum PxM
– Projekt – Południe Sp. z o.o. i WBP Zabrze Sp. z o.o., nie majążadnego znaczenia, gdyż
sąto osoby podane dodatkowo, ponad wskazany limit minimalny, gdzie należało na
wymienione stanowisko wskazaćtylko jednego geodetę. Zatem Izba stwierdza,że w
zakresie wymagańodnoszących siędo osoby przewidzianej do pełnienia funkcji geodety,
wybrane Konsorcjum spełnia warunki opisane w rozdziale I SIWZ – instrukcji dla
wykonawców.
Ad III. Zamawiający wyjaśnił,że oszacował wartośćzamówienia, na podstawieśrednich cen
podobnych prac z poprzedniego okresu, stosownie do sposobu podanego w rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania
kosztorysu
inwestorskiego,
obliczania
planowanych
kosztów
prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno – użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389). W oparciu o załącznik do protokołu
postępowania, druk ZP – 12, Izba ustaliła,że ceny złożonych ofert kształtowały sięod – cena
brutto oferty wybranego Konsorcjum wynoszącej 6 965 589,95 zł., do 63 342 400,00 zł.
Trzech spośród pięciu wykonawców, podało cenęna poziomie: 10 492 000,00 zł.,
10 963 530,00 zł, 12 934 440,00 zł. Jako kwotę, którąZamawiający zamierza przeznaczyć
na realizacjęzamówienia, w trakcie otwarcia ofert, podano wartośćszacunkową,
powiększonąo podatek VAT, czyli kwotę15 753 860,00 zł.
Cena oferty wybranego Konsorcjum znacznie odbiega od wartości szacunkowej, i od cen
pozostałych 4 ofert, nie licząc skrajnie wysokiej ceny oferty firmy Mosty Katowice Sp. z o.o.,
w kwocie przewyższającej 63 000 000,00 zł. W takiej sytuacji Zamawiający miał obowiązek
zwrócićsiędo wykonawcy, przed wyborem oferty, o wyjaśnienie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny. Można zgodzićsięz twierdzeniem
Zamawiającego,że w przypadku prac projektowych, cena oferty, nie przekłada sięw sposób
prosty, na czynniki cenotwórcze. Równieżjak wskazująprzedłożone dowody, w innych
postępowaniach prowadzonych przez GDDKiA na opracowanie dokumentacji projektowej,
zdarza sięwystępowanie znacznych różnic, między cenami poszczególnych ofert. Jednak
należy stwierdzić, iżprojektowanie inwestycji drogowych, jest bardziej typowe, niżnp.
budynków. Dająsięwięc ustalićprzeciętne stosowane ceny, przy tego rodzaju pracach
projektowych. Co nie oznacza,że można całkowicie wyeliminowaćwpływ na cenętakich
czynników, jak renoma biura projektowego, warunki terenowe rzutujące na stopieńtrudności
opracowania, zaproponowane rozwiązania projektowe (innowacyjność), czy posiadany
portfel zleceńwykonawcy i jego stopieńzainteresowania konkurowaniem o dane zlecenie
oraz tp. Ustawa nakłada obowiązek wyjaśniania elementów ceny oferty, w przypadku, kiedy
powinna ona budzićwątpliwości Zamawiającego, bez względu na rodzaj prac, objętych
zamówieniem. Izba stwierdza,że przez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia elementów
ceny oferty, mających wpływ na wysokośćceny, Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 Pzp.
Ad IV. Art. 91 ust. 1 Pzp dotyczy wyboru oferty zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert.
Zarzut ten o tyle mógł zostaćzasadnie postawiony,że oferta powinna zostaćwybrana na
podstawie ustalonego w tym postępowaniu, jedynego kryterium ceny, przy czym cena ta nie
powinna byćrażąco niska. Jak Izba wskazała wyżej, konieczne jest wyjaśnianie zarzutu
rażąco niskiej ceny, w trybie procedury, przewidzianej art. 90 ust. 1 Pzp.
Ad V. W oparciu o materiał dowodowy sprawy, Izba uznała, iżzarzut naruszenia art. 22 ust.
1 pkt 2 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 10 Pzp znalazł potwierdzenie, Konsorcjum PxM
– Projekt – Południe Sp. z o.o. i WBP Zabrze Sp. z o. o., w ustalonym stanie sprawy, nie
spełnia warunków udziału, w zakresie wykazania doświadczenia zawodowego – realizacji co
najmniej dwóch usług projektowych, w skład których wchodząobiekty mostowe.
W konsekwencji należy uznaćza trafny zarzut,że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3
Pzp, gdyżznalazły potwierdzenie nieprawidłowości w odniesieniu do czynności
dotyczących oceny i wyboru oferty wybranego wykonawcy, w zakresie warunków udziału
oraz bez wyjaśnienia kwestii zarzutu rażąco niskiej ceny. Doszło zatem do naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, uwzględniła odwołanie.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
wyboru oferty Konsorcjum PxM – Projekt – Południe Sp. z o.o. i WBP Zabrze Sp. z o. o.,
wezwanie tego Konsorcjum do wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość
ceny oraz wezwanie do uzupełnienia wykazu wykonanych usług, według załącznika nr 4, o
podanie, czy w skład opracowania dokumentacji projektowej dla Gminy Jaworzno, wchodziły
obiekty mostowe. Ponadto Izba nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.,
uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości
3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
