rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 5/09
KIO/UZP 5/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: GUDREX s.c. Piotr Gunia, Arkadiusz Drejowicz,
Pilica, ul. Marii Sobieskiej 9 i Spółdzielnia Rzemieślnicza WIELOBRANśOWA,
Zawiercie, ul. Pogorzelska 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Pilica,
Pilica, ul. śarnowiecka 46a protestu z dnia 15 grudnia 2008 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: GUDREX s.c. Piotr Gunia, Arkadiusz Drejowicz,
Pilica, ul. Marii Sobieskiej 9 i Spółdzielnia Rzemieślnicza WIELOBRANśOWA,
Zawiercie, ul. Pogorzelska 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Pilica,
Pilica, ul. śarnowiecka 46a protestu z dnia 15 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Pilica, Pilica, ul. śarnowiecka 46a i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: GUDREX s.c. Piotr Gunia,
Arkadiusz Drejowicz, Pilica, ul. Marii Sobieskiej 9 i Spółdzielnia Rzemieślnicza
WIELOBRANśOWA, Zawiercie, ul. Pogorzelska 5,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Pilica, Pilica, ul. śarnowiecka 46a na rzecz
Konsorcjum firm: GUDREX s.c. Piotr Gunia, Arkadiusz Drejowicz, Pilica,
ul. Marii Sobieskiej 9 i Spółdzielnia Rzemieślnicza WIELOBRANśOWA,
Zawiercie, ul. Pogorzelska 5, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i kosztów udziału pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: GUDREX s.c. Piotr Gunia, Arkadiusz
Drejowicz, Pilica, ul. Marii Sobieskiej 9 i Spółdzielnia Rzemieślnicza
WIELOBRANśOWA, Zawiercie, ul. Pogorzelska 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Pilica prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęchodnika w ciągu DW nr 794
od km 31+821 do km 34+681. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 21 października 2008 r. pod numerem 276683.
W dniu 9 grudnia 2008 r. (pismem z dnia 8 grudnia 2008 r.) Zamawiający
poinformował Wykonawców o unieważnieni postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp tj. z uwagi na fakt, iżnie złożonożadnej
oferty nie podlegającej odrzuceniu.
OfertęKonsorcjum firm: GUDREX s.c Piotr Gunia, Arkadiusz Drejowicz oraz
Spółdzielnia Rzemieślnicza WIELOBRANśOWA zwanego dalej Konsorcjum GUDREX
Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. z uwagi na
niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający
stwierdził, iżprzedstawiony przez Wykonawcękosztorys ofertowy uproszczony jest
niezgodny z przedmiarem robót stanowiącym Załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w ten sposób,że w pozycjach nr 13, 17, 18, 19, 20, 31, 44, 48, 49,
50, 51, 62, 78, 79, 80, 81, 92, 116, 129, 131, 139, 140 kosztorysu na przebudowęsieci
napowietrznej niskiego napięcia oraz w pozycjach nr 27 i 28 kosztorysu na przebudowę
przepustu, które w przedmiarze opisane były przez analogię, nie uwzględnił wymaganego
współczynnika do R, M, S zmieniając w ten sposób przedmiot zamówienia.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego Konsorcjum GUDREX wniosło w dniu
15 grudnia 2008 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Protestującego do złożenia
wyjaśnień,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2008 r. Nr 171,
poz.1058) oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie
(kosztorysie ofertowym) omyłek polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
- art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie (kosztorysie ofertowym) omyłek
pisarskich,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania mimo,że oferta
Protestującego nie podlega odrzuceniu,
- art. 181 ust. 2, 2a i 3 ustawy Pzp przez brak wezwania do przedłużenia ważności wadium
albo wniesienia nowego wadium, brak zawiadomienia o zawieszeniu terminu związania
ofertąi przekazania kopii protestu z dnia 10 grudnia 2008 r. pozostałym wykonawcom,
- art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Protestującego z uwagi na brak
wezwania do złożenia wyjaśnieńco do treści jego oferty, pobieżne sprawdzenie jego oferty,
uznanie braków oferty w pozycjach kosztorysu jako braków merytorycznych, a nie
formalnych (co do formy oferty) lub jako omyłek pisarskich, jak teżnie poprawienie oferty w
jednej pozycji, zatem prowadzenie postępowania w sposób stronniczy, prowadzący do
upływu terminu związania ofertąi w związku z tym spowodowanie realnego
niebezpieczeństwa nie udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Za nieuprawniony Protestujący uznał zarzut Zamawiającego, iżProtestujący zmienił
przedmiar robót i nie uwzględnił wymaganego współczynnika R,M,S. Stwierdził, iżwżadnej
ze wskazanych przez Zamawiającego pozycji w Specyfikacji (przedmiarze) nie było
współczynnika do materiałów (M), zatem Wykonawca nie był zobowiązany dokonać
przemnożenia przez ten współczynnik. Ponadto, współczynnik dotyczący robocizny (R)
zawierała Specyfikacja (przedmiar) na przebudowęsieci napowietrznej niskiego napięcia,
natomiast przedmiar na przebudowęprzepustu zawierał współczynniki robocizny (R) i
współczynnik sprzętu (S). Oświadczył, iżkosztorys ofertowy, w szczególności ceny
jednostkowe w danych pozycjach uwzględniały ww. współczynniki. Przyznał jednak,że w
pozycjach tych nie wpisał rodzaju współczynnika (R lub S) oraz jego wartości w lewej
kolumnie (po stronie opisowej). Wyjaśnił, iżbrak ujawnienia w części opisowej kosztorysu
ofertowego współczynnika R i S oraz ich wysokości spowodowane było rodzajem programu
komputerowego do kosztorysowania, który ten współczynnik automatycznie policzył, jednak
pominął go w części opisowej. Zdaniem Protestującego, dla prawidłowości wypełnienia
obowiązku policzenia ww. współczynników nie ma znaczenia czy składniki te będąujęte
graficznie w oddzielnej kolumnie czy teżzostanąokreślone w innym miejscu w kosztorysie.
Ważne jest,że zostały one policzone w poszczególnych pozycjach, zgodnie z przedmiarem
robót. W ocenie Protestującego, niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferowany przedmiot zamówienia nie
odpowiada wymaganiom merytorycznym określonym w Specyfikacji, nie dotyczy zaśformy,
w jakiej te wymagania zostały spełnione przez Wykonawców. Na tęokolicznośćprzywołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 349/08).
Podkreślił też, iżw obliczeniach jednostkowych pozycji kosztorysu uwzględnił współczynnik
R i S przedstawiony w przedmiarze robót.
Jednocześnie stwierdził, iżw jednej pozycji tj. pozycji nr 17 kosztorysu ofertowego na
przebudowęsieci napowietrznej niskiego napięcia nie policzył tego współczynnika. Wartość
tej pozycji bez współczynnika R=1, 5 wynosi 9,75 zł, natomiast ze współczynnikiem 14,65 zł.
Różnica pomyłki to 4,90 zł, co powoduje, iżcena podana w ofercie Protestującego po
uwzględnieniu ww. pomyłki wzrośnie o 4,90 zł. Zwrócił przy tym uwagę, iżcena za realizację
całego zamówienia to 4 700 000 zł.
Zdaniem Protestującego, brak w kosztorysach ofertowych w części opisowej
informacji o współczynniku R i S należy kwalifikowaćjako oczywistąomyłkępisarską(art. 87
ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp). Wskazał równieżna uprawnienia Zamawiającego do poprawienia
błędów w ofercie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie Protestującego,
Zamawiający dokonując oceny czy dana omyłka ma charakter istotny, powinien zwrócić
uwagęna konsekwencje, jakie będzie za sobąpociągało jej poprawienie tj. ile wyniesie
wartośćzmiany, a także ile pozycji będzie musiało zostaćpoprawionych. Przywołał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt KlO/UZP 1277/08).
Stwierdził, iżomyłka, którąnależy poprawićw przedmiotowym stanie faktycznym nie jest
omyłkąistotną. Na takie stwierdzenie wpływ ma równieżilośćpozycji kosztorysu liczona w
setkach i zróżnicowany charakter robót, a także duża liczba podstaw wyceny.
Stwierdził również, iżZamawiający, poza pozycjąnr 17, mógł samodzielnie dokonać
przeliczenia, przez co doszedłby do wniosku,że współczynnik R lub S zostały policzone w
danej pozycji. Tymczasem Zamawiający zaniechał sprawdzenia kosztorysów ofertowych we
wskazanych pozycjach oraz ich poprawienia w myśli art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Protestującego, współczynnik dotyczący robocizny (R) był łatwo wyliczalny - ilość
wynikała z przedmiaru, norma z KNNR, a cena roboczogodziny jest jedna dla całego
kosztorysu i wynosiła 10 zł, zatem zwykłe działanie arytmetyczne wskazywałoby,że
współczynnik został uwzględniony przez Protestującego. Wyjaśnienie Wykonawcy, udzielone
zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o które mógł zwrócićsięZamawiający, rozwiałoby
wszelkie wątpliwości.
Protestujący podkreślił, iżwykonawca zobowiązany jest do realizacji całego
przedmiotu zamówienia opisanego projektem budowlanym i wykonawczym, niezależnie od
tego, czy i w jakiej ilości roboty zostały uwzględnione w przedmiarach.
Podniósł ponadto, iżw dniu 10 grudnia 2008 r. złożył protest na zaniechanie
Zamawiającego w postaci nie wezwania na 7 dni przed upływem terminu związania ofertądo
przedłużenia ważności wadium. Zamawiający nie zawiadomił równieżpozostałych
Wykonawców o złożonym proteście, zawieszeniu biegu terminu związania ofertą, nie
przekazał także innym Wykonawcom kopii protestu. W ocenie Protestującego, działanie
Zamawiającego narusza art. 7 ustawy Pzp, bowiem prowadzi do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co jest sprzeczne z celem
postępowania.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu, uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty
Protestującego, uchylenie decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz o przeprowadzenie ponownej oceny ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy
Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego Konsorcjum GUDREX wniosło w dniu 30 grudnia 2008 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie poprawienia w ofercie (kosztorysie ofertowym) omyłek polegających na
niezgodności oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty oraz bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie poprawienia w ofercie (kosztorysie ofertowym) omyłek pisarskich oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania pomimo,że oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Protestującego do złożenia
wyjaśnień,
- art. 7 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Wykonawcy z uwagi na brak
wezwania do złożenia wyjaśnieńco do treści oferty, pobieżne sprawdzenie jego oferty,
uznanie braków oferty w wymienionych pozycjach kosztorysu jako braków merytorycznych,
zamiast braków formalnych (co do formy oferty) lub nie potraktowanie ich jako omyłek
pisarskich, jak teżnie poprawienie oferty w jednej pozycji, a co za tym idzie prowadzenie
postępowania w sposób stronniczy, prowadzący do upływu terminu związania ofertą(gdyby
nie protest złożony w dniu 10 grudnia 2008 r.) i w związku z tym spowodowanie realnego
niebezpieczeństwa nie udzielenia zamówienia Wykonawcy (Odwołującemu) wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz o nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert. Odwołujący wniósł równieżo obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na
rozprawie
Odwołujący
podkreślił,
iż
Zamawiającyżądał
kosztorysu
uproszczonego i z tego powodu Odwołujący nie ujawnił w jego treści danych, których brak
zarzuca Zamawiający. Podnosił, iżw pozycjach 17, 18, 48, 49, 78, 79, 129, w których
należało uwzględnićwspółczynnik do R, Zamawiający z łatwością, dokonując stosowanych
obliczeń, mógł stwierdzić, iżwspółczynnik ten został w kosztorysie uwzględniony. Z kolei
w pozostałych pozycjach, Zamawiający nie był w stanie samodzielnie ustalić,
iżposzczególne współczynniki zostały w ofercie uwzględnione, zatem powinien był zwrócić
siędo Odwołującego o wyjaśnienia. Odnosząc siędo argumentów przedstawianych przez
Zamawiającego na rozprawie, Odwołujący podniósł ponadto, iżZamawiający wskazał na
dodatkowe zarzuty wobec oferty Odwołującego, których nie podał w informacji o odrzuceniu
oferty.
Zamawiający z kolei wskazywał na niezgodności treści opisu poszczególnych pozycji
kosztorysu z opisem zawartym w przedmiarze robót i projektach technicznych. Odnosząc się
do twierdzenia Odwołującego, iżpowyższe stanowi nowe zarzuty wobec treści oferty
Odwołującego, nie podnoszone w treści informacji z dnia 8 grudnia 2008 r., Zamawiający
stwierdził, iżsformułowanie, którego użył w ww. piśmie to sformułowanie fachowe, które
Odwołujący jako specjalista powinien zrozumieć.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćzamówienia została oszacowana na 4 954 142,63 zł, co stanowi
równowartość1 277 795,94 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców, dwóch z nich
zostało wykluczonych z udziału w postępowaniu, oferta trzeciego została odrzucona.
Kryteriami oceny ofert sąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
Wykonawcy zaoferowali następujące ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia:
- Konsorcjum firm: „DUET” Usługi Drogowo – Mostowe i Przedsiębiorstwo Usługowo –
Handlowe „MARAD” M. Zębalska sp. j. – 4 102 399,63 zł,
- GUDREX s.c. P. Gunia, A. Drejowicz i Spółdzielnia Rzemieślnicza WIELOBRANśOWA –
4 767 722,73 zł,
- Konsorcjum firm: Zakład Usługowo – Produkcyjno - Handlowy „MAKOL” M. Mazur
– S. Mazur s.j. i Przedsiębiorstwo Utrzymania Zieleni i Robót Drogowych „AGROBRUK”
Sp. z o.o. – 5 490 000,01 zł.
Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter kosztorysowy
(§ 6 ust. 1 Załącznika nr 5 do Specyfikacji – Wzoru umowy).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Analizując treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności
treśćprzedmiaru robót stanowiącego załącznik do Specyfikacji Izba stwierdziła, iżw części
pozycji istotnie wskazano współczynniki do R, M i S. Bezsporne jest między stronami,
iżw przypadku wskazania przez Zamawiającego ww. współczynników, powinny one zostać
uwzględnione przy dokonywanych przez Wykonawcęobliczeniach.
Jednocześnie zgodnie z Częścią6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
pkt 6.6 Wykonawcy do oferty zobowiązani byli załączyćm.in. kosztorys ofertowy
uproszczony. Wobec powyższego, Wykonawcy, zgodnie z uproszczonąmetodą
sporządzania kosztorysu, zobowiązani byli obliczyćwartośćkosztorysowąrobót objętych
przedmiarem jako sumęiloczynów jednostek przedmiarowych i ich cen jednostkowych.
W przeciwieństwie do metody szczegółowej sporządzania kosztorysu, Wykonawcy nie mieli
obowiązku podaćcen poszczególnych pozycji w rozbiciu m.in. na ceny czynników produkcji
tj. robocizny, ceny materiałów, pracy sprzętu.
Wobec braku zobowiązania do wskazywania w kosztorysie uproszczonym ceny
w rozbiciu na podane wyżej składniki Izba uznała, iżZamawiający w sytuacji, gdy powziął
wątpliwości w zakresie uwzględnienia w cenie zaoferowanej przez Odwołującego
wymaganego współczynnika do R, M czy S, powinien zwrócićsiędo Odwołującego
o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie, po dokonaniu oceny złożonych
wyjaśnień, podjąćostatecznądecyzjęco do prawidłowości dokonanych przez Odwołującego
obliczeń. Należy podkreślić, iżnie ma znaczenia w przedmiotowym stanie faktycznym fakt
nie wykazania współczynników w części opisowej kosztorysu. Znaczenie bowiem ma
wyłącznie okolicznośćczy przedmiotowe współczynniki zostały przez Odwołującego
faktycznie uwzględnione przy obliczaniu ceny. Warto równieżwskazać, iżżądanie wyjaśnień,
o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie jest obowiązkiem Zamawiającego, jednak
w sytuacji, gdy wątpliwości Zamawiającego rzutująna wynik postępowania, powinny one
zostaćwyjaśnione.
Jednocześnie wobec przyznanego przez Odwołującego nie uwzględnienia
współczynnika w pozycji 17 kosztorysu ofertowego na przebudowęsieci napowietrznej
niskiego napięcia Izba stwierdziła, iżuchybienie to stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednakże z uwagi na datę
dokonywania przez Zamawiającego oceny ofert tj. dzień8 grudnia 2008 r., Zamawiający
zobowiązany był zastosowaćart. 87 ust. 2 ustawy Pzp w treści znowelizowanej ustawą
z dnia 4 września 2008 r. o zmienia ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). W ust. 2 art. 87 ustawy Pzp nałożono na
zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich,
oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty. W ocenie Izby, z całąpewnościąnie sposób stwierdzić, iżopisane powyżej
uchybienie Odwołującego stanowi oczywistąomyłkępisarskąbądźoczywistąomyłkę
rachunkową. Oczywistośćdanej omyłki powinna bowiem nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby
przeprowadzania jakichkolwiek ustaleńw tym zakresie. Izba dała wiaręoświadczeniu
Odwołującego, iżwartośćww. pozycji, a tym samym zaoferowanej ceny całkowitej wzrosłaby
po uwzględnieniu współczynnika R=1,5 o 4,90 zł, a Zamawiający był w stanie, wobec
współczynników do M=0 i S=0 samodzielnie, dokonując stosowanych obliczeń, dokonać
zmiany w kosztorysie. Biorąc pod uwagęfakt, iżz okoliczności przedmiotowego
postępowania wynika zamiar złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z wymogami
Zamawiającego w powyższym zakresie, a także okoliczność, iżZamawiający posiada
wszystkie dane do dokonania poprawy kosztorysu w ww. pozycji 17, w związku z czym nie
będzie zmuszony w sposób istotny ingerowaćw treśćoferty, Izba uznała,że powyższe
uchybienie stanowi omyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodującąistotnej zmiany w treści oferty i powinna zostać
przez Zamawiającego poprawiona zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba pod rozwagępoddała równieżtreśćpisma Zamawiającego z dnia 8 grudnia
2008 r., w którym Zamawiający oprócz informacji o unieważnieniu postępowania, podał
równieżpowody odrzucenia oferty Odwołującego. Jak wskazano powyżej, Zamawiający
zarzucił Odwołującemu, iżw swojej ofercie w pozycjach 13, 17, 18, 19, 20, 31, 44, 48, 49,
50, 51, 62, 78, 79, 80, 81, 92, 116, 129, 131, 139, 140 kosztorysu na przebudowęsieci
napowietrznej niskiego napięcia oraz w pozycjach 27 i 28 kosztorysu na przebudowę
przepustu nie uwzględnił wymaganego współczynnika do R, M, S zmieniając w ten sposób
przedmiot zamówienia. Na rozprawie z kolei Zamawiający skupił sięna wskazaniu
niezgodności części opisowej ww. pozycji z opisem prac w przedmiarze robót stwierdzając,
iżudzielając informacji o powodach odrzucenia oferty miał na myśli, oprócz nie
uwzględnienia współczynników do R, M, S, równieżniezgodnośćprzedmiotu zamówienia
wynikającąz ww. opisów. W ocenie Izby, powyższa interpretacja stanowiska Zamawiającego
nie może sięostać. Czym innym jest bowiem brak uwzględnienia w kosztorysie ww.
współczynników, a czym innym zaoferowanie wykonania zamówienia w sposób niezgodny
z wymogami Zamawiającego lub z materiałów innych niżwymagał tego Zamawiający,
co wynika z opisów poszczególnych pozycji.
Należy podkreślić, iżzgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest podaćw informacji o odrzuceniu oferty uzasadnienie faktyczne i prawne.
Niewątpliwie informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego zawiera podstawęprawną.
Jednak w uzasadnieniu faktycznym Zamawiający zobowiązany jest do wyczerpującego
wyjaśnienia przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia oraz jednoznacznego wskazania
wszystkich podstaw, na których oparł decyzjęo odrzuceniu oferty. Powyższe jest niezwykle
istotne m.in. z uwagi na prawo do obrony przez wykonawcęoferty przez wniesienieśrodków
ochrony prawnej i podnoszenie argumentów na własnąkorzyść. Zdaniem Izby, z treści
informacji podanej w uzasadnieniu faktycznym nie wynika, iżpowodem odrzucenia oferty
Odwołującego jest zaoferowanie niezgodnego z przedmiarem robót materiału lub
niezgodnego z przedmiarem sposobu wykonania zamówienia, na co wskazywał na
rozprawie Zamawiający np. w odniesieniu do pozycji 19 kosztorysu na przebudowęsieci
napowietrznej niskiego napięcia. Tak teżww. informacjęodczytał Odwołujący, wobec czego
zarówno w proteście, jak i w odwołaniu podnosił zarzuty wyłącznie w zakresie braku
wskazania ww. współczynników. Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba nie może orzekać
co do zarzutów nie podniesionych w proteście, zatem Izba pozostawiła bez rozpoznania
wskazywane przez Zamawiającego niezgodności opisów pozycji z przedmiarem robót oraz
podnoszone w związku z tym przez Odwołującego argumenty. Okoliczności te, jako
przyczyny odrzucenia oferty mogązostaćwskazane przez Zamawiającego w informacji
o wynikach ponownego badania i oceny ofert, wobec których Odwołującemu będą
przysługiwałyśrodki ochrony prawnej.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania poprawienia w kosztorysie ofertowym omyłek
pisarskich Izba stwierdziła, iżrozpatrywane przez Izbęuchybienia w treści kosztorysu nie
stanowiąomyłek pisarskich, zatem nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, będąc zobowiązany na podstawie art. 6
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)
do wskazywania dowodów na poparcie swoich twierdzeń, naruszenia art. 7 ust. 2 ustawy
Pzp tj. wykonywania czynności związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia przez osoby nie zapewniające
bezstronności i obiektywizmu.
Mając na uwadze, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust.
1, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, na podstawie
art. 191 ust. 1, 1a oraz 2 ppkt 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Pilica, Pilica, ul. śarnowiecka 46a i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: GUDREX s.c. Piotr Gunia,
Arkadiusz Drejowicz, Pilica, ul. Marii Sobieskiej 9 i Spółdzielnia Rzemieślnicza
WIELOBRANśOWA, Zawiercie, ul. Pogorzelska 5,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Pilica, Pilica, ul. śarnowiecka 46a na rzecz
Konsorcjum firm: GUDREX s.c. Piotr Gunia, Arkadiusz Drejowicz, Pilica,
ul. Marii Sobieskiej 9 i Spółdzielnia Rzemieślnicza WIELOBRANśOWA,
Zawiercie, ul. Pogorzelska 5, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i kosztów udziału pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: GUDREX s.c. Piotr Gunia, Arkadiusz
Drejowicz, Pilica, ul. Marii Sobieskiej 9 i Spółdzielnia Rzemieślnicza
WIELOBRANśOWA, Zawiercie, ul. Pogorzelska 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Pilica prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęchodnika w ciągu DW nr 794
od km 31+821 do km 34+681. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 21 października 2008 r. pod numerem 276683.
W dniu 9 grudnia 2008 r. (pismem z dnia 8 grudnia 2008 r.) Zamawiający
poinformował Wykonawców o unieważnieni postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp tj. z uwagi na fakt, iżnie złożonożadnej
oferty nie podlegającej odrzuceniu.
OfertęKonsorcjum firm: GUDREX s.c Piotr Gunia, Arkadiusz Drejowicz oraz
Spółdzielnia Rzemieślnicza WIELOBRANśOWA zwanego dalej Konsorcjum GUDREX
Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. z uwagi na
niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający
stwierdził, iżprzedstawiony przez Wykonawcękosztorys ofertowy uproszczony jest
niezgodny z przedmiarem robót stanowiącym Załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w ten sposób,że w pozycjach nr 13, 17, 18, 19, 20, 31, 44, 48, 49,
50, 51, 62, 78, 79, 80, 81, 92, 116, 129, 131, 139, 140 kosztorysu na przebudowęsieci
napowietrznej niskiego napięcia oraz w pozycjach nr 27 i 28 kosztorysu na przebudowę
przepustu, które w przedmiarze opisane były przez analogię, nie uwzględnił wymaganego
współczynnika do R, M, S zmieniając w ten sposób przedmiot zamówienia.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego Konsorcjum GUDREX wniosło w dniu
15 grudnia 2008 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Protestującego do złożenia
wyjaśnień,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2008 r. Nr 171,
poz.1058) oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie
(kosztorysie ofertowym) omyłek polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia nie powodujących istotnych zmian w treści oferty,
- art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie (kosztorysie ofertowym) omyłek
pisarskich,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania mimo,że oferta
Protestującego nie podlega odrzuceniu,
- art. 181 ust. 2, 2a i 3 ustawy Pzp przez brak wezwania do przedłużenia ważności wadium
albo wniesienia nowego wadium, brak zawiadomienia o zawieszeniu terminu związania
ofertąi przekazania kopii protestu z dnia 10 grudnia 2008 r. pozostałym wykonawcom,
- art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Protestującego z uwagi na brak
wezwania do złożenia wyjaśnieńco do treści jego oferty, pobieżne sprawdzenie jego oferty,
uznanie braków oferty w pozycjach kosztorysu jako braków merytorycznych, a nie
formalnych (co do formy oferty) lub jako omyłek pisarskich, jak teżnie poprawienie oferty w
jednej pozycji, zatem prowadzenie postępowania w sposób stronniczy, prowadzący do
upływu terminu związania ofertąi w związku z tym spowodowanie realnego
niebezpieczeństwa nie udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Za nieuprawniony Protestujący uznał zarzut Zamawiającego, iżProtestujący zmienił
przedmiar robót i nie uwzględnił wymaganego współczynnika R,M,S. Stwierdził, iżwżadnej
ze wskazanych przez Zamawiającego pozycji w Specyfikacji (przedmiarze) nie było
współczynnika do materiałów (M), zatem Wykonawca nie był zobowiązany dokonać
przemnożenia przez ten współczynnik. Ponadto, współczynnik dotyczący robocizny (R)
zawierała Specyfikacja (przedmiar) na przebudowęsieci napowietrznej niskiego napięcia,
natomiast przedmiar na przebudowęprzepustu zawierał współczynniki robocizny (R) i
współczynnik sprzętu (S). Oświadczył, iżkosztorys ofertowy, w szczególności ceny
jednostkowe w danych pozycjach uwzględniały ww. współczynniki. Przyznał jednak,że w
pozycjach tych nie wpisał rodzaju współczynnika (R lub S) oraz jego wartości w lewej
kolumnie (po stronie opisowej). Wyjaśnił, iżbrak ujawnienia w części opisowej kosztorysu
ofertowego współczynnika R i S oraz ich wysokości spowodowane było rodzajem programu
komputerowego do kosztorysowania, który ten współczynnik automatycznie policzył, jednak
pominął go w części opisowej. Zdaniem Protestującego, dla prawidłowości wypełnienia
obowiązku policzenia ww. współczynników nie ma znaczenia czy składniki te będąujęte
graficznie w oddzielnej kolumnie czy teżzostanąokreślone w innym miejscu w kosztorysie.
Ważne jest,że zostały one policzone w poszczególnych pozycjach, zgodnie z przedmiarem
robót. W ocenie Protestującego, niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferowany przedmiot zamówienia nie
odpowiada wymaganiom merytorycznym określonym w Specyfikacji, nie dotyczy zaśformy,
w jakiej te wymagania zostały spełnione przez Wykonawców. Na tęokolicznośćprzywołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 349/08).
Podkreślił też, iżw obliczeniach jednostkowych pozycji kosztorysu uwzględnił współczynnik
R i S przedstawiony w przedmiarze robót.
Jednocześnie stwierdził, iżw jednej pozycji tj. pozycji nr 17 kosztorysu ofertowego na
przebudowęsieci napowietrznej niskiego napięcia nie policzył tego współczynnika. Wartość
tej pozycji bez współczynnika R=1, 5 wynosi 9,75 zł, natomiast ze współczynnikiem 14,65 zł.
Różnica pomyłki to 4,90 zł, co powoduje, iżcena podana w ofercie Protestującego po
uwzględnieniu ww. pomyłki wzrośnie o 4,90 zł. Zwrócił przy tym uwagę, iżcena za realizację
całego zamówienia to 4 700 000 zł.
Zdaniem Protestującego, brak w kosztorysach ofertowych w części opisowej
informacji o współczynniku R i S należy kwalifikowaćjako oczywistąomyłkępisarską(art. 87
ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp). Wskazał równieżna uprawnienia Zamawiającego do poprawienia
błędów w ofercie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie Protestującego,
Zamawiający dokonując oceny czy dana omyłka ma charakter istotny, powinien zwrócić
uwagęna konsekwencje, jakie będzie za sobąpociągało jej poprawienie tj. ile wyniesie
wartośćzmiany, a także ile pozycji będzie musiało zostaćpoprawionych. Przywołał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt KlO/UZP 1277/08).
Stwierdził, iżomyłka, którąnależy poprawićw przedmiotowym stanie faktycznym nie jest
omyłkąistotną. Na takie stwierdzenie wpływ ma równieżilośćpozycji kosztorysu liczona w
setkach i zróżnicowany charakter robót, a także duża liczba podstaw wyceny.
Stwierdził również, iżZamawiający, poza pozycjąnr 17, mógł samodzielnie dokonać
przeliczenia, przez co doszedłby do wniosku,że współczynnik R lub S zostały policzone w
danej pozycji. Tymczasem Zamawiający zaniechał sprawdzenia kosztorysów ofertowych we
wskazanych pozycjach oraz ich poprawienia w myśli art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Protestującego, współczynnik dotyczący robocizny (R) był łatwo wyliczalny - ilość
wynikała z przedmiaru, norma z KNNR, a cena roboczogodziny jest jedna dla całego
kosztorysu i wynosiła 10 zł, zatem zwykłe działanie arytmetyczne wskazywałoby,że
współczynnik został uwzględniony przez Protestującego. Wyjaśnienie Wykonawcy, udzielone
zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o które mógł zwrócićsięZamawiający, rozwiałoby
wszelkie wątpliwości.
Protestujący podkreślił, iżwykonawca zobowiązany jest do realizacji całego
przedmiotu zamówienia opisanego projektem budowlanym i wykonawczym, niezależnie od
tego, czy i w jakiej ilości roboty zostały uwzględnione w przedmiarach.
Podniósł ponadto, iżw dniu 10 grudnia 2008 r. złożył protest na zaniechanie
Zamawiającego w postaci nie wezwania na 7 dni przed upływem terminu związania ofertądo
przedłużenia ważności wadium. Zamawiający nie zawiadomił równieżpozostałych
Wykonawców o złożonym proteście, zawieszeniu biegu terminu związania ofertą, nie
przekazał także innym Wykonawcom kopii protestu. W ocenie Protestującego, działanie
Zamawiającego narusza art. 7 ustawy Pzp, bowiem prowadzi do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co jest sprzeczne z celem
postępowania.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu, uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty
Protestującego, uchylenie decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz o przeprowadzenie ponownej oceny ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy
Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego Konsorcjum GUDREX wniosło w dniu 30 grudnia 2008 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie poprawienia w ofercie (kosztorysie ofertowym) omyłek polegających na
niezgodności oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty oraz bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie poprawienia w ofercie (kosztorysie ofertowym) omyłek pisarskich oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania pomimo,że oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Protestującego do złożenia
wyjaśnień,
- art. 7 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Wykonawcy z uwagi na brak
wezwania do złożenia wyjaśnieńco do treści oferty, pobieżne sprawdzenie jego oferty,
uznanie braków oferty w wymienionych pozycjach kosztorysu jako braków merytorycznych,
zamiast braków formalnych (co do formy oferty) lub nie potraktowanie ich jako omyłek
pisarskich, jak teżnie poprawienie oferty w jednej pozycji, a co za tym idzie prowadzenie
postępowania w sposób stronniczy, prowadzący do upływu terminu związania ofertą(gdyby
nie protest złożony w dniu 10 grudnia 2008 r.) i w związku z tym spowodowanie realnego
niebezpieczeństwa nie udzielenia zamówienia Wykonawcy (Odwołującemu) wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz o nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego
badania i oceny ofert. Odwołujący wniósł równieżo obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na
rozprawie
Odwołujący
podkreślił,
iż
Zamawiającyżądał
kosztorysu
uproszczonego i z tego powodu Odwołujący nie ujawnił w jego treści danych, których brak
zarzuca Zamawiający. Podnosił, iżw pozycjach 17, 18, 48, 49, 78, 79, 129, w których
należało uwzględnićwspółczynnik do R, Zamawiający z łatwością, dokonując stosowanych
obliczeń, mógł stwierdzić, iżwspółczynnik ten został w kosztorysie uwzględniony. Z kolei
w pozostałych pozycjach, Zamawiający nie był w stanie samodzielnie ustalić,
iżposzczególne współczynniki zostały w ofercie uwzględnione, zatem powinien był zwrócić
siędo Odwołującego o wyjaśnienia. Odnosząc siędo argumentów przedstawianych przez
Zamawiającego na rozprawie, Odwołujący podniósł ponadto, iżZamawiający wskazał na
dodatkowe zarzuty wobec oferty Odwołującego, których nie podał w informacji o odrzuceniu
oferty.
Zamawiający z kolei wskazywał na niezgodności treści opisu poszczególnych pozycji
kosztorysu z opisem zawartym w przedmiarze robót i projektach technicznych. Odnosząc się
do twierdzenia Odwołującego, iżpowyższe stanowi nowe zarzuty wobec treści oferty
Odwołującego, nie podnoszone w treści informacji z dnia 8 grudnia 2008 r., Zamawiający
stwierdził, iżsformułowanie, którego użył w ww. piśmie to sformułowanie fachowe, które
Odwołujący jako specjalista powinien zrozumieć.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćzamówienia została oszacowana na 4 954 142,63 zł, co stanowi
równowartość1 277 795,94 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców, dwóch z nich
zostało wykluczonych z udziału w postępowaniu, oferta trzeciego została odrzucona.
Kryteriami oceny ofert sąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
Wykonawcy zaoferowali następujące ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia:
- Konsorcjum firm: „DUET” Usługi Drogowo – Mostowe i Przedsiębiorstwo Usługowo –
Handlowe „MARAD” M. Zębalska sp. j. – 4 102 399,63 zł,
- GUDREX s.c. P. Gunia, A. Drejowicz i Spółdzielnia Rzemieślnicza WIELOBRANśOWA –
4 767 722,73 zł,
- Konsorcjum firm: Zakład Usługowo – Produkcyjno - Handlowy „MAKOL” M. Mazur
– S. Mazur s.j. i Przedsiębiorstwo Utrzymania Zieleni i Robót Drogowych „AGROBRUK”
Sp. z o.o. – 5 490 000,01 zł.
Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter kosztorysowy
(§ 6 ust. 1 Załącznika nr 5 do Specyfikacji – Wzoru umowy).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Analizując treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności
treśćprzedmiaru robót stanowiącego załącznik do Specyfikacji Izba stwierdziła, iżw części
pozycji istotnie wskazano współczynniki do R, M i S. Bezsporne jest między stronami,
iżw przypadku wskazania przez Zamawiającego ww. współczynników, powinny one zostać
uwzględnione przy dokonywanych przez Wykonawcęobliczeniach.
Jednocześnie zgodnie z Częścią6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
pkt 6.6 Wykonawcy do oferty zobowiązani byli załączyćm.in. kosztorys ofertowy
uproszczony. Wobec powyższego, Wykonawcy, zgodnie z uproszczonąmetodą
sporządzania kosztorysu, zobowiązani byli obliczyćwartośćkosztorysowąrobót objętych
przedmiarem jako sumęiloczynów jednostek przedmiarowych i ich cen jednostkowych.
W przeciwieństwie do metody szczegółowej sporządzania kosztorysu, Wykonawcy nie mieli
obowiązku podaćcen poszczególnych pozycji w rozbiciu m.in. na ceny czynników produkcji
tj. robocizny, ceny materiałów, pracy sprzętu.
Wobec braku zobowiązania do wskazywania w kosztorysie uproszczonym ceny
w rozbiciu na podane wyżej składniki Izba uznała, iżZamawiający w sytuacji, gdy powziął
wątpliwości w zakresie uwzględnienia w cenie zaoferowanej przez Odwołującego
wymaganego współczynnika do R, M czy S, powinien zwrócićsiędo Odwołującego
o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie, po dokonaniu oceny złożonych
wyjaśnień, podjąćostatecznądecyzjęco do prawidłowości dokonanych przez Odwołującego
obliczeń. Należy podkreślić, iżnie ma znaczenia w przedmiotowym stanie faktycznym fakt
nie wykazania współczynników w części opisowej kosztorysu. Znaczenie bowiem ma
wyłącznie okolicznośćczy przedmiotowe współczynniki zostały przez Odwołującego
faktycznie uwzględnione przy obliczaniu ceny. Warto równieżwskazać, iżżądanie wyjaśnień,
o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie jest obowiązkiem Zamawiającego, jednak
w sytuacji, gdy wątpliwości Zamawiającego rzutująna wynik postępowania, powinny one
zostaćwyjaśnione.
Jednocześnie wobec przyznanego przez Odwołującego nie uwzględnienia
współczynnika w pozycji 17 kosztorysu ofertowego na przebudowęsieci napowietrznej
niskiego napięcia Izba stwierdziła, iżuchybienie to stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednakże z uwagi na datę
dokonywania przez Zamawiającego oceny ofert tj. dzień8 grudnia 2008 r., Zamawiający
zobowiązany był zastosowaćart. 87 ust. 2 ustawy Pzp w treści znowelizowanej ustawą
z dnia 4 września 2008 r. o zmienia ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). W ust. 2 art. 87 ustawy Pzp nałożono na
zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich,
oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty. W ocenie Izby, z całąpewnościąnie sposób stwierdzić, iżopisane powyżej
uchybienie Odwołującego stanowi oczywistąomyłkępisarskąbądźoczywistąomyłkę
rachunkową. Oczywistośćdanej omyłki powinna bowiem nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby
przeprowadzania jakichkolwiek ustaleńw tym zakresie. Izba dała wiaręoświadczeniu
Odwołującego, iżwartośćww. pozycji, a tym samym zaoferowanej ceny całkowitej wzrosłaby
po uwzględnieniu współczynnika R=1,5 o 4,90 zł, a Zamawiający był w stanie, wobec
współczynników do M=0 i S=0 samodzielnie, dokonując stosowanych obliczeń, dokonać
zmiany w kosztorysie. Biorąc pod uwagęfakt, iżz okoliczności przedmiotowego
postępowania wynika zamiar złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z wymogami
Zamawiającego w powyższym zakresie, a także okoliczność, iżZamawiający posiada
wszystkie dane do dokonania poprawy kosztorysu w ww. pozycji 17, w związku z czym nie
będzie zmuszony w sposób istotny ingerowaćw treśćoferty, Izba uznała,że powyższe
uchybienie stanowi omyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, nie powodującąistotnej zmiany w treści oferty i powinna zostać
przez Zamawiającego poprawiona zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba pod rozwagępoddała równieżtreśćpisma Zamawiającego z dnia 8 grudnia
2008 r., w którym Zamawiający oprócz informacji o unieważnieniu postępowania, podał
równieżpowody odrzucenia oferty Odwołującego. Jak wskazano powyżej, Zamawiający
zarzucił Odwołującemu, iżw swojej ofercie w pozycjach 13, 17, 18, 19, 20, 31, 44, 48, 49,
50, 51, 62, 78, 79, 80, 81, 92, 116, 129, 131, 139, 140 kosztorysu na przebudowęsieci
napowietrznej niskiego napięcia oraz w pozycjach 27 i 28 kosztorysu na przebudowę
przepustu nie uwzględnił wymaganego współczynnika do R, M, S zmieniając w ten sposób
przedmiot zamówienia. Na rozprawie z kolei Zamawiający skupił sięna wskazaniu
niezgodności części opisowej ww. pozycji z opisem prac w przedmiarze robót stwierdzając,
iżudzielając informacji o powodach odrzucenia oferty miał na myśli, oprócz nie
uwzględnienia współczynników do R, M, S, równieżniezgodnośćprzedmiotu zamówienia
wynikającąz ww. opisów. W ocenie Izby, powyższa interpretacja stanowiska Zamawiającego
nie może sięostać. Czym innym jest bowiem brak uwzględnienia w kosztorysie ww.
współczynników, a czym innym zaoferowanie wykonania zamówienia w sposób niezgodny
z wymogami Zamawiającego lub z materiałów innych niżwymagał tego Zamawiający,
co wynika z opisów poszczególnych pozycji.
Należy podkreślić, iżzgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
zobowiązany jest podaćw informacji o odrzuceniu oferty uzasadnienie faktyczne i prawne.
Niewątpliwie informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego zawiera podstawęprawną.
Jednak w uzasadnieniu faktycznym Zamawiający zobowiązany jest do wyczerpującego
wyjaśnienia przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia oraz jednoznacznego wskazania
wszystkich podstaw, na których oparł decyzjęo odrzuceniu oferty. Powyższe jest niezwykle
istotne m.in. z uwagi na prawo do obrony przez wykonawcęoferty przez wniesienieśrodków
ochrony prawnej i podnoszenie argumentów na własnąkorzyść. Zdaniem Izby, z treści
informacji podanej w uzasadnieniu faktycznym nie wynika, iżpowodem odrzucenia oferty
Odwołującego jest zaoferowanie niezgodnego z przedmiarem robót materiału lub
niezgodnego z przedmiarem sposobu wykonania zamówienia, na co wskazywał na
rozprawie Zamawiający np. w odniesieniu do pozycji 19 kosztorysu na przebudowęsieci
napowietrznej niskiego napięcia. Tak teżww. informacjęodczytał Odwołujący, wobec czego
zarówno w proteście, jak i w odwołaniu podnosił zarzuty wyłącznie w zakresie braku
wskazania ww. współczynników. Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba nie może orzekać
co do zarzutów nie podniesionych w proteście, zatem Izba pozostawiła bez rozpoznania
wskazywane przez Zamawiającego niezgodności opisów pozycji z przedmiarem robót oraz
podnoszone w związku z tym przez Odwołującego argumenty. Okoliczności te, jako
przyczyny odrzucenia oferty mogązostaćwskazane przez Zamawiającego w informacji
o wynikach ponownego badania i oceny ofert, wobec których Odwołującemu będą
przysługiwałyśrodki ochrony prawnej.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania poprawienia w kosztorysie ofertowym omyłek
pisarskich Izba stwierdziła, iżrozpatrywane przez Izbęuchybienia w treści kosztorysu nie
stanowiąomyłek pisarskich, zatem nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, będąc zobowiązany na podstawie art. 6
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)
do wskazywania dowodów na poparcie swoich twierdzeń, naruszenia art. 7 ust. 2 ustawy
Pzp tj. wykonywania czynności związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia przez osoby nie zapewniające
bezstronności i obiektywizmu.
Mając na uwadze, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust.
1, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, na podstawie
art. 191 ust. 1, 1a oraz 2 ppkt 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
