rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 8/09
KIO/UZP 8/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Telekomunikację Polską S. A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnikę Rzeszowską ul. Wincentego Pola 2,
35-959 Rzeszów protestu z dnia 15 grudnia 2008 r.
przy udziale Multimedia Polska – Południe S.A., ul. Tadeusza Wendy 7/9, 81-349 Gdynia
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego przez Telekomunikację Polską S. A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnikę Rzeszowską ul. Wincentego Pola 2,
35-959 Rzeszów protestu z dnia 15 grudnia 2008 r.
przy udziale Multimedia Polska – Południe S.A., ul. Tadeusza Wendy 7/9, 81-349 Gdynia
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie ,
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S. A., ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Telekomunikację Polską S. A. ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacji Polską S. A. ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych w sieci telefonii stacjonarnej na rzecz Politechniki Rzeszowskiej wraz z
aktualizacjącentrali (znak sprawy: ZA/P/117/2008)”, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 września
2008 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2008/S 179 – 239087.
9 grudnia 2008 r. Odwołujący został poinformowany o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta złożona przez Multimedia Polska –
Południe S.A.
15 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył protest na niezgodne z prawem postępowanie
Zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty i bezprawnym wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Multimedia Polska – Południe S.A., co powoduje
naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Multimedia Polska – Południe S.A. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisu art. 91 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o: ponowne dokonanie czynności oceny złożonych ofert oraz w
konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez Multimedia Polska – Południe S.A. oraz
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez Multimedia Polska – Południe S.A. jest
niezgodna z ustawąze względu na to,że w ofercie w formularzu cenowym w części P –
Koszty połączeńpodano ceny jednostkowe z dokładnościądo trzech i czterech miejsc po
przecinku. Narusza to art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który odsyła do
ustawy z 5 lipca 2001 r. o cenach. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, cenąjest
wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę. Analogicznie kwestia ta jest regulowana w odniesieniu
do cen jednostkowych. Zgodnie z art. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego od 1
stycznia 1995 r. polskąjednostkąpieniężnąjest złoty, który dzieli sięna 100 groszy.
Analogiczna regulacja wynika z art. 31 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku
Polskim, w myśl którego znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety
opiewające na złote i grosze. Oznacza to, iżrozliczanie wykonanych usług może nastąpić
wyłącznie z uwzględnieniem wymienionych regulacji, a to powoduje,że ceny za usługi
musząbyćwyrażone wyłącznie w obowiązującej w Polsce jednostce pieniężnej. Zgodnie z
treścią§ 5 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia „koszty połączeńbędąświadczone na warunkach i według cen
określonych w ofercie złożonej przez Wykonawcę”. Zatem ceny jednostkowe mająstanowić
podstawędo rozliczania usług objętych przedmiotem zamówienia, a niedopuszczalne jest,
aby rozliczenia pomiędzy stronami umowy dokonywane były w jednostkach pieniężnych
niemożliwych do wyegzekwowania z powodu braku w polskim systemie monetarnym
odpowiednich nominałów. Zatem oznaczenie ceny w tysięcznych i dziesięciotysięcznych
częściach złotego (do trzech i czterech miejsc po przecinku) spowoduje, iżw tej części oferta
będzie niezgodna z polskim systemem płatniczym wskazanym w przywołanych ustawach i
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych podlega odrzuceniu.
Co do zasady więc cena przedstawiona przez wykonawcęw ofercie, w tym wszystkie
pozycje zamieszczone w formularzu cenowym, powinny zostaćokreślone z dokładnościądo
drugiego miejsca po przecinku.
Brak odrzucenia oferty, która bezwzględnie podlega odrzuceniu z mocy prawa powodować
będzie,że postępowanie będzie obarczone wadąuniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy
(art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Ponadto zgodnie art. 17 ust. 1
pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, jeżeli
naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, stanowi naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
24 grudnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny. Zamawiający w
punktach 13.1. – 13.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iżcenęoferty
stanowićbędzie wartośćbrutto wpisana na formularzu za całośćprzedmiotu zamówienia.
Obowiązkiem składającego ofertębyło zatem skalkulowanie ceny tak, aby była ona zgodna z
wymogami Zamawiającego, obejmowała równieżwszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca,
w tym także VAT, z tytułu należytej oraz zgodnej z przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia. Ponadto cena oferty winna byćwskazana z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom... Powyższe postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oznaczają, iżZamawiający określił, iżcena za całośćprzedmiotu
zamówienia winna byćwskazana z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
Okolicznościąbezspornąjest fakt, iżcena, jaka winna byćwskazana przez wykonawcę, ma
obejmowaćpodatek od towarów i usług, co wynika z art. 3 ust. l pkt l ustawy o cenach.
Multimedia Polska – Południe S.A. w złożonej ofercie każdorazowo wskazała za dany rodzaj
połączeń, wartośćbrutto z uwzględnieniem zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ww. przepisów tj. z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Należy
jednoznacznie przyjąć, iżwskazana w formularzu cenowym – P, rubryka „ceny jednostkowe
brutto za 1 minutępołączenia” miała jedynie charakter kalkulacyjny i służyła do wyliczenia
całościowej ceny oferty. Z uwagi na niskącenęprzewidzianąprzez Multimedia Polska –
Południe S.A. z tytułu wskazanych połączeńpodanie kwoty brutto z dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku skutkowałoby tym, iżkwota netto równałaby siękwocie brutto, co stoi w
oczywistej sprzeczności z obowiązującymi przepisami, gdyżcena nie uwzględniałaby
podatku od towarów i usług: przy przeliczeniu stawki za minutępołączenia 0,02 zł netto
przez liczbęminut wartośćpozycji wynosi 16.588,80 zł netto. Przy przyjęciu,że cena
jednostkowa brutto za minutępowinna byćwyrażona do dwóch miejsc wynosiłaby ona 0,02
zł, co doprowadziłoby do sytuacji, w której wartośćnetto oferty tj. 16. 588,80 zł jest równa
wartości brutto tj. 16588,80 zł, a więc brak VAT. Natomiast po przeliczeniu wartości netto
przez obowiązującąstawkęVAT 22% wartośćbrutto wynosi 20.238,34 zł. Wskazana przez
Multimedia Polska – Południe S.A. cena jednostkowa brutto może byćwyrażona ze
wskazaniem czterech miejsc po przecinku, gdyżpomnożona przez ilośćgodzin będzie
podlegała zaokrągleniu stosownie do brzmienia § 5 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług. Wobec możliwości zastosowania
zaokrągleńprzy obliczaniu ceny, nie istnieje podstawa, aby stwierdzić,że wynagrodzenie
należne za wykonanie robót będzie wyrażone w tysięcznych częściach złotego i rozliczeń
pomiędzy stronami w jednostkach niemożliwych do wyegzekwowania.
2 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (wpływ do UZP 5 stycznia 2009 r.) zarzucając rozstrzygnięciu protestu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nierówne traktowanie
wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt l ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Multimedia Polska –– Południe S.A.,
3. wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, z naruszeniem art. 91 w zw. z art. 89 ust. l pkt l
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wnosząc o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz, w
konsekwencji, nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Multimedia Polska – Południe
S.A. Odwołujący podtrzymał zarzuty przedstawione w proteście i odniósł się
do argumentów podniesionych w rozstrzygnięciu protestu. Nie zgodził sięz Zamawiającym,
iżceny jednostkowe brutto za 1 minutępołączenia miały jedynie charakter kalkulacyjny i
służyły tylko do wyliczenia całościowej ceny oferty, z konstrukcji wzoru umowy wynika
bowiem, iżceny jednostkowe brutto mająstanowićrównieżpodstawęrozliczeńusług
telekomunikacyjnych,
które
mają
być
rozliczane
kosztorysowo.
Wynika
to
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) w § 3 ust. 1 i 2 wzoru umowy Zamawiający określiłśredniomiesięczne ilości połączeń
stwierdzając, iżpodany czas trwania połączeńma charakter szacunkowy, a rzeczywisty czas
może byćmniejszy, co nie będzie miało to wpływu na koszt połączeń, a Zamawiający
zobowiązuje siępokryćwyłącznie koszty faktyczne zrealizowanych połączeńwychodzących.
To samo zostało powtórzone w „Szczegółowym opisie tematu zamówienia” stanowiącym
załącznik nr 3 do specyfikacji w części dotyczącejświadczenia usług telefonii stacjonarnej,
2) w § 5 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający zawarł postanowienie, iż„koszty połączeńbędąświadczone na warunkach i według cen określonych w ofercie złożonej przez Wykonawcę”,
a w § 6 ust. 1 i 2 napisał,że „Wykonawca, określone w § 5 wynagrodzenie, otrzyma na
podstawie wystawianych faktur VAT, dostarczanych Zamawiającemu raz w miesiącu, w
okresie trwania umowy. Wykonawca dostarczy do każdej faktury szczegółowy wykaz
połączeńwraz z bilingami elektronicznymi za dany okres rozliczeniowy dla każdego
z numerów abonamentowych”.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w rozdziale 13. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis
sposobu obliczenia ceny” zawarł następujące postanowienia:
„13.1. Cenęoferty stanowićbędzie wartośćbrutto wpisana na formularzu oferty za całość
przedmiotu zamówienia.
13.2. Podana w ofercie cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania zamawiającego
określone w niniejszej specyfikacji oraz obejmowaćwszelkie koszty, jakie poniesie
wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia prawa.
13.3. Cenęoferty należy określaćz dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, stosownie
do przepisu § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom(...), (Dz. U. Nr 95, poz. 798). Cenęoferty zaokrągla
siędo pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 gr pomija się, a końcówki 0,5 grosza i
wyższe zaokrągla siędo 1 grosza.
13.4. Kwotępodatku VAT należy obliczyćzgodnie z zasadami ustawy o podatku od towaru i
usług z 11.03.2004 r. (Dz.U.04.54.535 z późniejszymi zmianami).
13.5. Podmioty zagraniczne (…).
13.6. Rozliczenia będąprowadzone w PLN.”
W ofercie Multimedia Polska – Południe S.A. sporządzonej na formularzu „Wzór
formularza oferty zał. 2” załączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawca wypełnił tabelę„P – Koszty połączeń” w następujący sposób: dla wierszy:
„Połączenia lokalne i strefowe”, „Połączenia międzystrefowe”, „Połączenia komórkowe”,
„Połączenia międzynarodowe” w kolumnie „Cena jednostkowa brutto za 1 minutępołączenia”
wpisał
wartości
odpowiednio
dla
wierszy:
0,0244;
0,0366;
0,4636;
0,366.
W kolumnie „stawka VAT” podał we wszystkich wierszach 22%, a w kolumnie „Wartość
brutto” odpowiednio dla wierszy: 20238,34; 8538,05; 50068,8; 2371,68, co dało „Wartość
ogółem brutto” całej tabeli 81216,87.
W tabelach odnoszących siędo wartości abonamentu i aktualizacji centrali
wykonawca
podał
wartości
zawierające
pełne
grosze
(dwa
miejsca
po przecinku), a w tabeli „Koszt przeniesienia numerów” 0,00 zł.
W ofercie znajduje sięrównieżpodsumowanie wartości w poszczególnych tabelach
„cena (C) za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, które wynosi kwotęnetto 717 379,2
zł (słownie: siedemset siedemnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt dziewięćzłotych i
dwadzieścia groszy), natomiast wraz z należnym podatkiem VAT w wysokości 22%, wynosi
kwotębrutto 875 202,63 zł (słownie: osiemset siedemdziesiąt pięćtysięcy dwieście dwa złote
i sześćdziesiąt trzy grosze).”
Izba uznała, iżzgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001 r.
(Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych,
którąkupujący jest obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Znakami pieniężnymi
Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze, co wynika z
ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 1997, Nr 140, poz. 938 ze zm.). Natomiast
złoty dzieli sięna 100 groszy (ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z
1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.)). Z powyższego zatem wynika, iżw polskim systemie
płatniczym nie stosuje siętysięcznych i dziesięciotysięcznych (do trzeciego i czwartego
miejsca po przecinku) części złotego, a co oznacza, iżcena zaoferowana w ofercie za
wykonanie, w tym przypadku określonej usługi, powinna byćwyrażona w setnych częściach
złotego, tj. do drugiego miejsca po przecinku. Tym samym niedopuszczalne jest, aby
rozliczenia między stronami były dokonywane w jednostkach niemożliwych do
wyegzekwowania, tj. częściach złotego do trzeciego i czwartego miejsca po przecinku.
Oznacza to,że co do zasady więc cena przedstawiona przez wykonawcęw ofercie, w tym
wszystkie pozycje zamieszczone w „Formularzu cenowym zał. 2”, powinny zostaćokreślone
z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku.
Niemniej jednak w cenie, zarówno cenie oferty, jak i cenie jednostkowej, wykonawca
zobowiązany jest uwzględnićpodatek VAT.
Bezspornym jest, iżw przedmiotowym stanie faktycznym cena oferty podana na
stronie 1 „Formularza oferty zał. 2” została określona w sposób prawidłowy, tj. w setnych
częściach złotego, a więc zgodny z obowiązującymi przepisami, jak i postanowieniami SIWZ
(pkt 13.1), gdyżcenąoferty, w kolumnie „wartośćbrutto” jest kwota 875.202,63 zł.
Istotąsporu sąnatomiast zaoferowane w „Formularzu oferty zał. 2”, tabeli „P-koszty
połączeń” ceny jednostkowe brutto za 1 minutępołączenia, które podano z dokładnościądo
czterech i trzech miejsc po przecinku, gdyż– jak oświadczyła Multimedia Polska – Południe
S.A. – tylko w ten sposób możliwe było wskazanie w podanej cenie podatku VAT, do którego
zapłaty jest zobowiązana.
Istotnie, w przedmiotowym stanie faktycznym, przyjęcie za 1 minutępołączenia ceny
netto w kwocie 0,02 zł, a następnie uwzględnienie podatku VAT, powoduje otrzymanie
ceny brutto w kwocie 0,0244 zł, która to cena po zaokrągleniu, w sposób zgodny z zasadami
obowiązującymi w polskim systemie płatniczym, powoduje, iżcena netto (0,02 zł)
rzeczywiście jest równa cenie brutto (0,02 zł).
Skoro więc uwzględnienie podatku VAT, zgodnie z ustawąo cenach, jest
obowiązkiem wykonawcy, nie mażadnych podstaw prawnych, aby wykonawca, w tym stanie
faktycznym go nie uwzględnił, a wręcz doprowadził do sytuacji,że cena netto jest równa
cenie brutto.
Zdaniem Izby, ale tylko w takim stanie faktycznym (zrównania ceny neto i brutto)
możliwym jest wyrażenie ceny za 1 minutępołączenia w tysięcznych i dziesięciotysięcznych
częściach złotego, zwłaszcza,że wynagrodzenie wykonawcy, zgodnie z § 6 projektu umowy
płatne będzie na podstawie wstawionych faktur VAT, dostarczanych Zamawiającemu raz w
miesiącu i niewątpliwie, zgodzićsięnależy z Zamawiającym, nie będzie obejmować
wyłącznie 1 minuty połączenia.
Cena wskazana na fakturze będzie bowiem stanowićiloczyn ilości godzin połączeńi
ceny jednostkowej i zostanie zaokrąglona - zgodnie z § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy
towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług
(Dz. U., Nr 95, poz. 798) – do pełnych groszy, a więc z pominięciem końcówek poniżej 0,5
grosza i zaokrągleniem końcówki 0,5 grosza i wyższej do 1 grosza. Tym samym
wynagrodzenie należne wykonawcy, wynikające z wystawionej faktury VAT, nie będzie
wyrażone w tysięcznych i dziesięciotysięcznych częściach złotego, ale będzie określone z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z polskim systemem płatniczym.
Niemniej jednak, mimo obowiązku zaokrąglania cen wyłącznie do dwóch miejsc po
przecinku, skład orzekający Izby nie uwzględnił jednak na tej podstawie odwołania, uznając,
iżw sprawie znajdzie zastosowanie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika,że Izba
uwzględnia odwołanie, jedynie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp,
które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wobec ustalenia przez
Izbę,że w niniejszym stanie faktycznym nie było by możliwym, z jednej strony zastosowanie
reguły, iżcena zaoferowana w ofercie za wykonanie usługi powinna byćwyrażona w setnych
częściach złotego, z drugiej zaśobowiązku uwzględnienia w cenie podatku VAT, jak również
i tego,że mimo ewentualnego zaokrąglenia cen jednostkowych za 1 minutępołączenia do
dwóch miejsc po przecinku, wskazanie ceny w tysięcznych i dziesięciotysięcznych częściach
złotego nie miało wpływu na wynik postępowania. Jak bowiem wynika z wyliczeń
matematycznych dokonanych przez Izbęi Zamawiającego (oświadczył to bowiem na
rozprawie), a czego nie uczynił Odwołujący, oferta Multimedia Polska – Południe S.A, mimo
ewentualnego zaokrąglenia cen jednostkowych, a więc podania ich z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, byłaby także ofertąnajkorzystniejszą.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie ,
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S. A., ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Telekomunikację Polską S. A. ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacji Polską S. A. ul. Twarda 18,
00-105 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych w sieci telefonii stacjonarnej na rzecz Politechniki Rzeszowskiej wraz z
aktualizacjącentrali (znak sprawy: ZA/P/117/2008)”, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 września
2008 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2008/S 179 – 239087.
9 grudnia 2008 r. Odwołujący został poinformowany o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta złożona przez Multimedia Polska –
Południe S.A.
15 grudnia 2008 r. Odwołujący złożył protest na niezgodne z prawem postępowanie
Zamawiającego polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty i bezprawnym wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Multimedia Polska – Południe S.A., co powoduje
naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Multimedia Polska – Południe S.A. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisu art. 91 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o: ponowne dokonanie czynności oceny złożonych ofert oraz w
konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez Multimedia Polska – Południe S.A. oraz
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego oferta złożona przez Multimedia Polska – Południe S.A. jest
niezgodna z ustawąze względu na to,że w ofercie w formularzu cenowym w części P –
Koszty połączeńpodano ceny jednostkowe z dokładnościądo trzech i czterech miejsc po
przecinku. Narusza to art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który odsyła do
ustawy z 5 lipca 2001 r. o cenach. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, cenąjest
wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę. Analogicznie kwestia ta jest regulowana w odniesieniu
do cen jednostkowych. Zgodnie z art. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego od 1
stycznia 1995 r. polskąjednostkąpieniężnąjest złoty, który dzieli sięna 100 groszy.
Analogiczna regulacja wynika z art. 31 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku
Polskim, w myśl którego znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety
opiewające na złote i grosze. Oznacza to, iżrozliczanie wykonanych usług może nastąpić
wyłącznie z uwzględnieniem wymienionych regulacji, a to powoduje,że ceny za usługi
musząbyćwyrażone wyłącznie w obowiązującej w Polsce jednostce pieniężnej. Zgodnie z
treścią§ 5 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia „koszty połączeńbędąświadczone na warunkach i według cen
określonych w ofercie złożonej przez Wykonawcę”. Zatem ceny jednostkowe mająstanowić
podstawędo rozliczania usług objętych przedmiotem zamówienia, a niedopuszczalne jest,
aby rozliczenia pomiędzy stronami umowy dokonywane były w jednostkach pieniężnych
niemożliwych do wyegzekwowania z powodu braku w polskim systemie monetarnym
odpowiednich nominałów. Zatem oznaczenie ceny w tysięcznych i dziesięciotysięcznych
częściach złotego (do trzech i czterech miejsc po przecinku) spowoduje, iżw tej części oferta
będzie niezgodna z polskim systemem płatniczym wskazanym w przywołanych ustawach i
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych podlega odrzuceniu.
Co do zasady więc cena przedstawiona przez wykonawcęw ofercie, w tym wszystkie
pozycje zamieszczone w formularzu cenowym, powinny zostaćokreślone z dokładnościądo
drugiego miejsca po przecinku.
Brak odrzucenia oferty, która bezwzględnie podlega odrzuceniu z mocy prawa powodować
będzie,że postępowanie będzie obarczone wadąuniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy
(art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Ponadto zgodnie art. 17 ust. 1
pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, jeżeli
naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, stanowi naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
24 grudnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny. Zamawiający w
punktach 13.1. – 13.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iżcenęoferty
stanowićbędzie wartośćbrutto wpisana na formularzu za całośćprzedmiotu zamówienia.
Obowiązkiem składającego ofertębyło zatem skalkulowanie ceny tak, aby była ona zgodna z
wymogami Zamawiającego, obejmowała równieżwszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca,
w tym także VAT, z tytułu należytej oraz zgodnej z przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia. Ponadto cena oferty winna byćwskazana z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom... Powyższe postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oznaczają, iżZamawiający określił, iżcena za całośćprzedmiotu
zamówienia winna byćwskazana z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
Okolicznościąbezspornąjest fakt, iżcena, jaka winna byćwskazana przez wykonawcę, ma
obejmowaćpodatek od towarów i usług, co wynika z art. 3 ust. l pkt l ustawy o cenach.
Multimedia Polska – Południe S.A. w złożonej ofercie każdorazowo wskazała za dany rodzaj
połączeń, wartośćbrutto z uwzględnieniem zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ww. przepisów tj. z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Należy
jednoznacznie przyjąć, iżwskazana w formularzu cenowym – P, rubryka „ceny jednostkowe
brutto za 1 minutępołączenia” miała jedynie charakter kalkulacyjny i służyła do wyliczenia
całościowej ceny oferty. Z uwagi na niskącenęprzewidzianąprzez Multimedia Polska –
Południe S.A. z tytułu wskazanych połączeńpodanie kwoty brutto z dokładnościądo dwóch
miejsc po przecinku skutkowałoby tym, iżkwota netto równałaby siękwocie brutto, co stoi w
oczywistej sprzeczności z obowiązującymi przepisami, gdyżcena nie uwzględniałaby
podatku od towarów i usług: przy przeliczeniu stawki za minutępołączenia 0,02 zł netto
przez liczbęminut wartośćpozycji wynosi 16.588,80 zł netto. Przy przyjęciu,że cena
jednostkowa brutto za minutępowinna byćwyrażona do dwóch miejsc wynosiłaby ona 0,02
zł, co doprowadziłoby do sytuacji, w której wartośćnetto oferty tj. 16. 588,80 zł jest równa
wartości brutto tj. 16588,80 zł, a więc brak VAT. Natomiast po przeliczeniu wartości netto
przez obowiązującąstawkęVAT 22% wartośćbrutto wynosi 20.238,34 zł. Wskazana przez
Multimedia Polska – Południe S.A. cena jednostkowa brutto może byćwyrażona ze
wskazaniem czterech miejsc po przecinku, gdyżpomnożona przez ilośćgodzin będzie
podlegała zaokrągleniu stosownie do brzmienia § 5 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług. Wobec możliwości zastosowania
zaokrągleńprzy obliczaniu ceny, nie istnieje podstawa, aby stwierdzić,że wynagrodzenie
należne za wykonanie robót będzie wyrażone w tysięcznych częściach złotego i rozliczeń
pomiędzy stronami w jednostkach niemożliwych do wyegzekwowania.
2 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (wpływ do UZP 5 stycznia 2009 r.) zarzucając rozstrzygnięciu protestu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nierówne traktowanie
wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt l ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Multimedia Polska –– Południe S.A.,
3. wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, z naruszeniem art. 91 w zw. z art. 89 ust. l pkt l
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
wnosząc o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert oraz, w
konsekwencji, nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Multimedia Polska – Południe
S.A. Odwołujący podtrzymał zarzuty przedstawione w proteście i odniósł się
do argumentów podniesionych w rozstrzygnięciu protestu. Nie zgodził sięz Zamawiającym,
iżceny jednostkowe brutto za 1 minutępołączenia miały jedynie charakter kalkulacyjny i
służyły tylko do wyliczenia całościowej ceny oferty, z konstrukcji wzoru umowy wynika
bowiem, iżceny jednostkowe brutto mająstanowićrównieżpodstawęrozliczeńusług
telekomunikacyjnych,
które
mają
być
rozliczane
kosztorysowo.
Wynika
to
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) w § 3 ust. 1 i 2 wzoru umowy Zamawiający określiłśredniomiesięczne ilości połączeń
stwierdzając, iżpodany czas trwania połączeńma charakter szacunkowy, a rzeczywisty czas
może byćmniejszy, co nie będzie miało to wpływu na koszt połączeń, a Zamawiający
zobowiązuje siępokryćwyłącznie koszty faktyczne zrealizowanych połączeńwychodzących.
To samo zostało powtórzone w „Szczegółowym opisie tematu zamówienia” stanowiącym
załącznik nr 3 do specyfikacji w części dotyczącejświadczenia usług telefonii stacjonarnej,
2) w § 5 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający zawarł postanowienie, iż„koszty połączeńbędąświadczone na warunkach i według cen określonych w ofercie złożonej przez Wykonawcę”,
a w § 6 ust. 1 i 2 napisał,że „Wykonawca, określone w § 5 wynagrodzenie, otrzyma na
podstawie wystawianych faktur VAT, dostarczanych Zamawiającemu raz w miesiącu, w
okresie trwania umowy. Wykonawca dostarczy do każdej faktury szczegółowy wykaz
połączeńwraz z bilingami elektronicznymi za dany okres rozliczeniowy dla każdego
z numerów abonamentowych”.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w rozdziale 13. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis
sposobu obliczenia ceny” zawarł następujące postanowienia:
„13.1. Cenęoferty stanowićbędzie wartośćbrutto wpisana na formularzu oferty za całość
przedmiotu zamówienia.
13.2. Podana w ofercie cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania zamawiającego
określone w niniejszej specyfikacji oraz obejmowaćwszelkie koszty, jakie poniesie
wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia prawa.
13.3. Cenęoferty należy określaćz dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, stosownie
do przepisu § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom(...), (Dz. U. Nr 95, poz. 798). Cenęoferty zaokrągla
siędo pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 gr pomija się, a końcówki 0,5 grosza i
wyższe zaokrągla siędo 1 grosza.
13.4. Kwotępodatku VAT należy obliczyćzgodnie z zasadami ustawy o podatku od towaru i
usług z 11.03.2004 r. (Dz.U.04.54.535 z późniejszymi zmianami).
13.5. Podmioty zagraniczne (…).
13.6. Rozliczenia będąprowadzone w PLN.”
W ofercie Multimedia Polska – Południe S.A. sporządzonej na formularzu „Wzór
formularza oferty zał. 2” załączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawca wypełnił tabelę„P – Koszty połączeń” w następujący sposób: dla wierszy:
„Połączenia lokalne i strefowe”, „Połączenia międzystrefowe”, „Połączenia komórkowe”,
„Połączenia międzynarodowe” w kolumnie „Cena jednostkowa brutto za 1 minutępołączenia”
wpisał
wartości
odpowiednio
dla
wierszy:
0,0244;
0,0366;
0,4636;
0,366.
W kolumnie „stawka VAT” podał we wszystkich wierszach 22%, a w kolumnie „Wartość
brutto” odpowiednio dla wierszy: 20238,34; 8538,05; 50068,8; 2371,68, co dało „Wartość
ogółem brutto” całej tabeli 81216,87.
W tabelach odnoszących siędo wartości abonamentu i aktualizacji centrali
wykonawca
podał
wartości
zawierające
pełne
grosze
(dwa
miejsca
po przecinku), a w tabeli „Koszt przeniesienia numerów” 0,00 zł.
W ofercie znajduje sięrównieżpodsumowanie wartości w poszczególnych tabelach
„cena (C) za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, które wynosi kwotęnetto 717 379,2
zł (słownie: siedemset siedemnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt dziewięćzłotych i
dwadzieścia groszy), natomiast wraz z należnym podatkiem VAT w wysokości 22%, wynosi
kwotębrutto 875 202,63 zł (słownie: osiemset siedemdziesiąt pięćtysięcy dwieście dwa złote
i sześćdziesiąt trzy grosze).”
Izba uznała, iżzgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001 r.
(Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych,
którąkupujący jest obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Znakami pieniężnymi
Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze, co wynika z
ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 1997, Nr 140, poz. 938 ze zm.). Natomiast
złoty dzieli sięna 100 groszy (ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z
1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.)). Z powyższego zatem wynika, iżw polskim systemie
płatniczym nie stosuje siętysięcznych i dziesięciotysięcznych (do trzeciego i czwartego
miejsca po przecinku) części złotego, a co oznacza, iżcena zaoferowana w ofercie za
wykonanie, w tym przypadku określonej usługi, powinna byćwyrażona w setnych częściach
złotego, tj. do drugiego miejsca po przecinku. Tym samym niedopuszczalne jest, aby
rozliczenia między stronami były dokonywane w jednostkach niemożliwych do
wyegzekwowania, tj. częściach złotego do trzeciego i czwartego miejsca po przecinku.
Oznacza to,że co do zasady więc cena przedstawiona przez wykonawcęw ofercie, w tym
wszystkie pozycje zamieszczone w „Formularzu cenowym zał. 2”, powinny zostaćokreślone
z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku.
Niemniej jednak w cenie, zarówno cenie oferty, jak i cenie jednostkowej, wykonawca
zobowiązany jest uwzględnićpodatek VAT.
Bezspornym jest, iżw przedmiotowym stanie faktycznym cena oferty podana na
stronie 1 „Formularza oferty zał. 2” została określona w sposób prawidłowy, tj. w setnych
częściach złotego, a więc zgodny z obowiązującymi przepisami, jak i postanowieniami SIWZ
(pkt 13.1), gdyżcenąoferty, w kolumnie „wartośćbrutto” jest kwota 875.202,63 zł.
Istotąsporu sąnatomiast zaoferowane w „Formularzu oferty zał. 2”, tabeli „P-koszty
połączeń” ceny jednostkowe brutto za 1 minutępołączenia, które podano z dokładnościądo
czterech i trzech miejsc po przecinku, gdyż– jak oświadczyła Multimedia Polska – Południe
S.A. – tylko w ten sposób możliwe było wskazanie w podanej cenie podatku VAT, do którego
zapłaty jest zobowiązana.
Istotnie, w przedmiotowym stanie faktycznym, przyjęcie za 1 minutępołączenia ceny
netto w kwocie 0,02 zł, a następnie uwzględnienie podatku VAT, powoduje otrzymanie
ceny brutto w kwocie 0,0244 zł, która to cena po zaokrągleniu, w sposób zgodny z zasadami
obowiązującymi w polskim systemie płatniczym, powoduje, iżcena netto (0,02 zł)
rzeczywiście jest równa cenie brutto (0,02 zł).
Skoro więc uwzględnienie podatku VAT, zgodnie z ustawąo cenach, jest
obowiązkiem wykonawcy, nie mażadnych podstaw prawnych, aby wykonawca, w tym stanie
faktycznym go nie uwzględnił, a wręcz doprowadził do sytuacji,że cena netto jest równa
cenie brutto.
Zdaniem Izby, ale tylko w takim stanie faktycznym (zrównania ceny neto i brutto)
możliwym jest wyrażenie ceny za 1 minutępołączenia w tysięcznych i dziesięciotysięcznych
częściach złotego, zwłaszcza,że wynagrodzenie wykonawcy, zgodnie z § 6 projektu umowy
płatne będzie na podstawie wstawionych faktur VAT, dostarczanych Zamawiającemu raz w
miesiącu i niewątpliwie, zgodzićsięnależy z Zamawiającym, nie będzie obejmować
wyłącznie 1 minuty połączenia.
Cena wskazana na fakturze będzie bowiem stanowićiloczyn ilości godzin połączeńi
ceny jednostkowej i zostanie zaokrąglona - zgodnie z § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom,
zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy
towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług
(Dz. U., Nr 95, poz. 798) – do pełnych groszy, a więc z pominięciem końcówek poniżej 0,5
grosza i zaokrągleniem końcówki 0,5 grosza i wyższej do 1 grosza. Tym samym
wynagrodzenie należne wykonawcy, wynikające z wystawionej faktury VAT, nie będzie
wyrażone w tysięcznych i dziesięciotysięcznych częściach złotego, ale będzie określone z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z polskim systemem płatniczym.
Niemniej jednak, mimo obowiązku zaokrąglania cen wyłącznie do dwóch miejsc po
przecinku, skład orzekający Izby nie uwzględnił jednak na tej podstawie odwołania, uznając,
iżw sprawie znajdzie zastosowanie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika,że Izba
uwzględnia odwołanie, jedynie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp,
które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wobec ustalenia przez
Izbę,że w niniejszym stanie faktycznym nie było by możliwym, z jednej strony zastosowanie
reguły, iżcena zaoferowana w ofercie za wykonanie usługi powinna byćwyrażona w setnych
częściach złotego, z drugiej zaśobowiązku uwzględnienia w cenie podatku VAT, jak również
i tego,że mimo ewentualnego zaokrąglenia cen jednostkowych za 1 minutępołączenia do
dwóch miejsc po przecinku, wskazanie ceny w tysięcznych i dziesięciotysięcznych częściach
złotego nie miało wpływu na wynik postępowania. Jak bowiem wynika z wyliczeń
matematycznych dokonanych przez Izbęi Zamawiającego (oświadczył to bowiem na
rozprawie), a czego nie uczynił Odwołujący, oferta Multimedia Polska – Południe S.A, mimo
ewentualnego zaokrąglenia cen jednostkowych, a więc podania ich z dokładnościądo
dwóch miejsc po przecinku, byłaby także ofertąnajkorzystniejszą.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
