rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 30/09
KIO/UZP 30/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
22 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o.o.,
60-701 Poznań, ul. Zachodnia 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Warszawie-Wydział Zamówień Publicznych,
03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 protestu /protestów
z dnia 22 grudnia 2008 r.
w dniu /w dniach
22 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o.o.,
60-701 Poznań, ul. Zachodnia 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Warszawie-Wydział Zamówień Publicznych,
03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 protestu /protestów
z dnia 22 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o.o., 60-701
Poznań, ul. Zachodnia 15,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thales Rail Signalling Solutions Sp.
z o.o., 60-701 Poznań, ul. Zachodnia 15,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Thales Rail Signalling Solutions
Sp. z o.o., 60-701 Poznań, ul. Zachodnia 15.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Warszawie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest modernizacja linii kolejowej nr 20 w obrębie stacji PKP Warszawa
Gdańska w powiązaniu z liniąE65 i stacjąmetra A17 Dworzec Gdański (zadanie nr 1) oraz
kompleksowa realizacja przejścia podziemnego dla pieszych łączącego stacjęmetra A17
„Dworzec Gdański” ze stacjąPKP „Warszawa Gdańska” iśoliborzem (zadanie nr 2).
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18.11.2008 roku o numerze 2008/S 224-298524.
Pismem z dnia 22.12.2008 roku Odwołujący - Thales Rail Signaling Solutions Sp.
z o.o., wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna modyfikacji nr 5 treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz), dokonanej dnia 12.12.2008 roku.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy pzp przez
nieuprawnione zamieszczenie w Tomie V wymogu, aby „kontrola niezajętości torów
i rozjazdów odbywała sięza pomocąliczników osi w wersji antykradzieżowej”.
W jego ocenie postanowienie to jest niejednoznaczne i daje podstawy identyfikacji
potencjalnego dostawcy, co powoduje brak zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający nie określił wżaden sposób jak urządzenia takie miałyby byćzabezpieczone
przed potencjalnąkradzieżą, czy jakie cechy winny posiadaćby mogły zostaćuznane za
spełniające wymóg „antykradzieżowości”, a także kto będzie upoważniony do oceny czy
urządzenie spełnia ten wymóg. Urządzenia występujące obecnie na rynku, które posiadająświadectwa kwalifikacji i dopuszczenia wystawione przez Urząd Transportu Kolejowego, nie
posiadająformalnego potwierdzenia cechy „antykradzieżowości”.
Odwołujący podniósł,że takie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób co najmniej
pośredni utrudnia i ogranicza znacznie uczciwąkonkurencjęna rynku. Uznanie czy
urządzenie spełnia wymóg antykradzieżowości leży bowiem wyłącznie w gestii
Zamawiającego. Brak precyzyjnego określenia pojęcia antykradzieżowości może
doprowadzićdo zapłaty kar umownych, w sytuacji gdy Zamawiający odmówi uznania
kolejnych proponowanych sposobów zabezpieczenia urządzenia.
Na poparcie swojego stanowiska, Odwołujący powołał sięna dotychczasowe orzecznictwo
zarówno Sądów Okręgowych jak i zespołów arbitrów.
Pismem z dnia 31.12. 2008 roku, doręczonym Odwołującemu tego samego dnia,
Zamawiający odrzucił protest, powołując sięna dyspozycjęart. 180 ust. 7 i wskazującże
zarzuty protestu dotycząrozstrzygnięcia protestu z dnia 1.12.2008 roku.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu, Odwołujący w dniu 9.01.2009 roku
(wpływ bezpośredni) wniósł odwołanie, którego kopięprzekazał tego samego dnia
Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście a odnosząc siędo
niezasadnego odrzucenia protestu wskazał,że w pierwotnym proteście z dnia 1.12.2008
roku wniósł o wykreślenie z treści postanowienia „kontrola niezajętości torów i rozjazdów za
pomocąliczników osi bez elektroniki przytorowej” słów „bez elektroniki przytorowej”.
Przedmiotem zaśobecnego odwołania jest modyfikacja z dnia 12.12.2008 roku nr 5 siwz,
w której Zamawiający nadał nowe brzmienie kwestionowanemu postanowieniu o treści:
„kontrola niezajętości torów i rozjazdów za pomocąliczników osi w wersji antykradzieżowej”.
Ponadto Odwołujący wskazał,że równieżmodyfikacja numer 11 siwz dokonana w dniu
7 stycznia 2009 roku, którąZamawiający wprowadził definicjępojęcia „wersji
antykradzieżowej” nie spełnia wymogów jednoznaczności i precyzyjności.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji siwz przez wykreślenie zwrotu „w wersji
antykradzieżowej”.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania, w szczególności treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz jej modyfikacji oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący złożył w dniu 1.12.2008 roku protest do Zamawiającego, w którym
zarzucił m.in. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy pzp przez nieuprawnione
zamieszczenie w Tomie V wymogu, aby „kontrola niezajętości torów i rozjazdów odbywała
sięza pomocąliczników osi bez elektroniki przytorowej”, które to ograniczenie daje podstawy
identyfikacji dostawcy, co powoduje brak zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wszystkich wykonawców. Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego w tym
zakresie i w dniu 12.12.2008 roku dokonał zmiany nr 5 do siwz (pismo IRIZ2/216/34/22/08),
nadając kwestionowanemu postanowieniu brzmienie o treści „kontrola niezajętości torów
i rozjazdów w wersji antykradzieżowej”.
W dniu 7.01.2009 roku Zamawiający dokonał kolejnej zmiany do siwz (pismo
IRIZ2/216/34/35/09, zmiana nr 11 do siwz), zgodnie z którąpostanowienie otrzymało
brzmienie „kontrola niezajętości torów i rozjazdów za pomocąliczników osi w wersji
antykradzieżowej”. Jednocześnie Zamawiający zdefiniował pojęcie „wersji antykradzieżowej”,
wskazującże rozumie go jako konstrukcyjne zabezpieczenie urządzenia umożliwiające lub
utrudniające w znacznym stopniu demontażprzez osoby nie dysponujące specjalnymi
narzędziami”.
Skład orzekający ustalił również,że czynnośćmodyfikacji siwz z dnia 7.01.2008 roku jest
przedmiotem odrębnego protestu, złożonego przez Odwołującego.
Skład orzekający zważył:
Odwołujący, jako podmiot zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu
i zgłaszający zarzuty co do niezgodnego z przepisami określenia przedmiotu zamówienia,
posiada interes prawny w rozumieniu treści art. 179 ust. 1 ustawy pzp, uprawniający go do
złożenia odwołania.
Na wstępie należy zaznaczyć,że istotnie dokonana modyfikacja z dnia 12.12.2008
roku była modyfikacjąprzedwczesną, bowiem w czasie dokonania tej czynności protest
z dnia 1.12.2008 roku nie był jeszcze ostatecznie rozstrzygnięty, gdyżZamawiający
uwzględnił jedynie jedno ze zgłoszonych w proteścieżądań. Okolicznośćstwierdzenia
naruszenia dyspozycji art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy pzp nie wywiera wpływu na fakt dokonania
tej czynności w dniu 12.12.2008 roku, która otwiera Odwołującemu drogędo skorzystania ześrodków ochrony prawnej. Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 1 ustawy pzp protest wnosi się
na czynnośćZamawiającego, która w tym stanie faktycznym była dokonania w dniu
12.12.2008 roku.
W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający posiada uzasadnione potrzeby,
podyktowane względami bezpieczeństwa ruchu kolejowego, w zabezpieczeniu elektroniki
przytorowej przed kradzieżąlub zniszczeniem przez wandali iżądaniu, aby kontrola
niezajętości torów i rozjazdów odbywała sięza pomocąliczników osi w wersji
antykradzieżowej.
Nie zasługuje na uwzględnienie, podniesiony w proteście i odwołaniu zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy pzp, w szczególności należy uznać,że
wymóg „kontroli niezajętości torów i rozjazdów w wersji antykradzieżowej” nie stanowi
naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu naruszenia uczciwej
konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia spoczywa na Odwołującym.
Odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia naruszenia wskazanych przepisów, ale
wżaden sposób nie wykazał na czym to naruszenie miałoby polegaći nie uprawdopodobnił,że przez taki opis przedmiotu zamówienia Zamawiający naruszył zasadęuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynąz naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w sytuacji np. opisu
przedmiotu zamówienia, który w sposób bezpośredni - przez wskazanie znaków
towarowych, oznaczeńlub w sposób pośredni - przez wskazanie parametrów prowadzi do
uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego.
Skład orzekający Izby stwierdził,że w zaistniałym stanie faktycznym przez sformułowanie
wymogu dostarczenia urządzeń„w wersji antykradzieżowej”, Zamawiający nie doprowadził
do preferowania konkretnego wykonawcy oraz dyskryminowania z udziału w postępowaniu
innych wykonawców zarówno w sposób bezpośredni jak równieżw sposób pośredni.
Zatem zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający stwierdza również,że opis przedmiotu zamówienia wskazany przez
Zamawiającego jest jednoznaczny i wyczerpujący i pozwala na złożenie ważnej oferty,
spełniającej wymagania Zamawiającego. Wprowadzone zmianąnr 5 do siwz z dnia
12.12.2008 roku, pojęcie „wersji antykradzieżowej” jest pojęciem jasnym i nie budzącym
wątpliwości, sformułowanym za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Pojęcie to należy interpretowaćzgodnie z jego literalnym brzmieniem i celem jaki ma
spełniać, sprowadzającym siędo zabezpieczenia urządzeńprzed kradzieżąi zniszczeniem.
Cel ten został przez Zamawiającego równieżwyartykułowany w piśmie z dnia 3 grudnia 2008
roku, którego faktu otrzymania Odwołujący nie kwestionował. Zamawiający wyjaśnił
w przedmiotowym piśmie,że „z uwagi na kradzieżw niektórych rejonach kraju pokryw ze
stopów metali lekkich, pokryw stalowych a nawet stalowych osłon suwaków, wskazane jest
przygotowanie tych elementów z tworzywa sztucznego”. Ponadto Zamawiający wskazał,że
„w celu ograniczenia kosztów utrzymania i strat związanych z kradzieżami preferujemy
stosowanie pokryw ocynkowanych a w miejscach szczególnie narażonych na kradzieże –
pokryw i osłon z tworzywa sztucznego w kolorach zgodnych z InstrukcjąIe-12 (E24):
w kolorze szarym dla napędów elektrycznych i w kolorze czarnym dla napędów
mechanicznych”. Dodatkowo Zamawiający, widząc potrzebęwyjaśnienia tego pojęcia,
dookreślił je w dniu 7.01.2009 roku, zmianąnr 11 do siwz.
Skład orzekający Izby uznał,że wymóg dostarczenia urządzeń„w wersji
antykradzieżowej” jest wymogiem wynikającym z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,
zatem nie jest zasadne uwzględnienieżądania Odwołującego zgłoszonego w treści protestu
i odwołania, które sprowadza siędo wykreślenia pojęcia „w wersji antykradzieżowej”, a nie
do konieczności wyjaśnienia jego treści.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przepisów ustawy, które miało lub może miećwpływ na wynik postępowania i postanowił
o oddaleniu odwołania na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o.o., 60-701
Poznań, ul. Zachodnia 15,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Thales Rail Signalling Solutions Sp.
z o.o., 60-701 Poznań, ul. Zachodnia 15,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Thales Rail Signalling Solutions
Sp. z o.o., 60-701 Poznań, ul. Zachodnia 15.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny w Warszawie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest modernizacja linii kolejowej nr 20 w obrębie stacji PKP Warszawa
Gdańska w powiązaniu z liniąE65 i stacjąmetra A17 Dworzec Gdański (zadanie nr 1) oraz
kompleksowa realizacja przejścia podziemnego dla pieszych łączącego stacjęmetra A17
„Dworzec Gdański” ze stacjąPKP „Warszawa Gdańska” iśoliborzem (zadanie nr 2).
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18.11.2008 roku o numerze 2008/S 224-298524.
Pismem z dnia 22.12.2008 roku Odwołujący - Thales Rail Signaling Solutions Sp.
z o.o., wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna modyfikacji nr 5 treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz), dokonanej dnia 12.12.2008 roku.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy pzp przez
nieuprawnione zamieszczenie w Tomie V wymogu, aby „kontrola niezajętości torów
i rozjazdów odbywała sięza pomocąliczników osi w wersji antykradzieżowej”.
W jego ocenie postanowienie to jest niejednoznaczne i daje podstawy identyfikacji
potencjalnego dostawcy, co powoduje brak zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający nie określił wżaden sposób jak urządzenia takie miałyby byćzabezpieczone
przed potencjalnąkradzieżą, czy jakie cechy winny posiadaćby mogły zostaćuznane za
spełniające wymóg „antykradzieżowości”, a także kto będzie upoważniony do oceny czy
urządzenie spełnia ten wymóg. Urządzenia występujące obecnie na rynku, które posiadająświadectwa kwalifikacji i dopuszczenia wystawione przez Urząd Transportu Kolejowego, nie
posiadająformalnego potwierdzenia cechy „antykradzieżowości”.
Odwołujący podniósł,że takie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób co najmniej
pośredni utrudnia i ogranicza znacznie uczciwąkonkurencjęna rynku. Uznanie czy
urządzenie spełnia wymóg antykradzieżowości leży bowiem wyłącznie w gestii
Zamawiającego. Brak precyzyjnego określenia pojęcia antykradzieżowości może
doprowadzićdo zapłaty kar umownych, w sytuacji gdy Zamawiający odmówi uznania
kolejnych proponowanych sposobów zabezpieczenia urządzenia.
Na poparcie swojego stanowiska, Odwołujący powołał sięna dotychczasowe orzecznictwo
zarówno Sądów Okręgowych jak i zespołów arbitrów.
Pismem z dnia 31.12. 2008 roku, doręczonym Odwołującemu tego samego dnia,
Zamawiający odrzucił protest, powołując sięna dyspozycjęart. 180 ust. 7 i wskazującże
zarzuty protestu dotycząrozstrzygnięcia protestu z dnia 1.12.2008 roku.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu, Odwołujący w dniu 9.01.2009 roku
(wpływ bezpośredni) wniósł odwołanie, którego kopięprzekazał tego samego dnia
Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście a odnosząc siędo
niezasadnego odrzucenia protestu wskazał,że w pierwotnym proteście z dnia 1.12.2008
roku wniósł o wykreślenie z treści postanowienia „kontrola niezajętości torów i rozjazdów za
pomocąliczników osi bez elektroniki przytorowej” słów „bez elektroniki przytorowej”.
Przedmiotem zaśobecnego odwołania jest modyfikacja z dnia 12.12.2008 roku nr 5 siwz,
w której Zamawiający nadał nowe brzmienie kwestionowanemu postanowieniu o treści:
„kontrola niezajętości torów i rozjazdów za pomocąliczników osi w wersji antykradzieżowej”.
Ponadto Odwołujący wskazał,że równieżmodyfikacja numer 11 siwz dokonana w dniu
7 stycznia 2009 roku, którąZamawiający wprowadził definicjępojęcia „wersji
antykradzieżowej” nie spełnia wymogów jednoznaczności i precyzyjności.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji siwz przez wykreślenie zwrotu „w wersji
antykradzieżowej”.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania, w szczególności treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz jej modyfikacji oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący złożył w dniu 1.12.2008 roku protest do Zamawiającego, w którym
zarzucił m.in. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy pzp przez nieuprawnione
zamieszczenie w Tomie V wymogu, aby „kontrola niezajętości torów i rozjazdów odbywała
sięza pomocąliczników osi bez elektroniki przytorowej”, które to ograniczenie daje podstawy
identyfikacji dostawcy, co powoduje brak zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wszystkich wykonawców. Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego w tym
zakresie i w dniu 12.12.2008 roku dokonał zmiany nr 5 do siwz (pismo IRIZ2/216/34/22/08),
nadając kwestionowanemu postanowieniu brzmienie o treści „kontrola niezajętości torów
i rozjazdów w wersji antykradzieżowej”.
W dniu 7.01.2009 roku Zamawiający dokonał kolejnej zmiany do siwz (pismo
IRIZ2/216/34/35/09, zmiana nr 11 do siwz), zgodnie z którąpostanowienie otrzymało
brzmienie „kontrola niezajętości torów i rozjazdów za pomocąliczników osi w wersji
antykradzieżowej”. Jednocześnie Zamawiający zdefiniował pojęcie „wersji antykradzieżowej”,
wskazującże rozumie go jako konstrukcyjne zabezpieczenie urządzenia umożliwiające lub
utrudniające w znacznym stopniu demontażprzez osoby nie dysponujące specjalnymi
narzędziami”.
Skład orzekający ustalił również,że czynnośćmodyfikacji siwz z dnia 7.01.2008 roku jest
przedmiotem odrębnego protestu, złożonego przez Odwołującego.
Skład orzekający zważył:
Odwołujący, jako podmiot zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu
i zgłaszający zarzuty co do niezgodnego z przepisami określenia przedmiotu zamówienia,
posiada interes prawny w rozumieniu treści art. 179 ust. 1 ustawy pzp, uprawniający go do
złożenia odwołania.
Na wstępie należy zaznaczyć,że istotnie dokonana modyfikacja z dnia 12.12.2008
roku była modyfikacjąprzedwczesną, bowiem w czasie dokonania tej czynności protest
z dnia 1.12.2008 roku nie był jeszcze ostatecznie rozstrzygnięty, gdyżZamawiający
uwzględnił jedynie jedno ze zgłoszonych w proteścieżądań. Okolicznośćstwierdzenia
naruszenia dyspozycji art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy pzp nie wywiera wpływu na fakt dokonania
tej czynności w dniu 12.12.2008 roku, która otwiera Odwołującemu drogędo skorzystania ześrodków ochrony prawnej. Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 1 ustawy pzp protest wnosi się
na czynnośćZamawiającego, która w tym stanie faktycznym była dokonania w dniu
12.12.2008 roku.
W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający posiada uzasadnione potrzeby,
podyktowane względami bezpieczeństwa ruchu kolejowego, w zabezpieczeniu elektroniki
przytorowej przed kradzieżąlub zniszczeniem przez wandali iżądaniu, aby kontrola
niezajętości torów i rozjazdów odbywała sięza pomocąliczników osi w wersji
antykradzieżowej.
Nie zasługuje na uwzględnienie, podniesiony w proteście i odwołaniu zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy pzp, w szczególności należy uznać,że
wymóg „kontroli niezajętości torów i rozjazdów w wersji antykradzieżowej” nie stanowi
naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu naruszenia uczciwej
konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia spoczywa na Odwołującym.
Odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia naruszenia wskazanych przepisów, ale
wżaden sposób nie wykazał na czym to naruszenie miałoby polegaći nie uprawdopodobnił,że przez taki opis przedmiotu zamówienia Zamawiający naruszył zasadęuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynąz naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w sytuacji np. opisu
przedmiotu zamówienia, który w sposób bezpośredni - przez wskazanie znaków
towarowych, oznaczeńlub w sposób pośredni - przez wskazanie parametrów prowadzi do
uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego.
Skład orzekający Izby stwierdził,że w zaistniałym stanie faktycznym przez sformułowanie
wymogu dostarczenia urządzeń„w wersji antykradzieżowej”, Zamawiający nie doprowadził
do preferowania konkretnego wykonawcy oraz dyskryminowania z udziału w postępowaniu
innych wykonawców zarówno w sposób bezpośredni jak równieżw sposób pośredni.
Zatem zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający stwierdza również,że opis przedmiotu zamówienia wskazany przez
Zamawiającego jest jednoznaczny i wyczerpujący i pozwala na złożenie ważnej oferty,
spełniającej wymagania Zamawiającego. Wprowadzone zmianąnr 5 do siwz z dnia
12.12.2008 roku, pojęcie „wersji antykradzieżowej” jest pojęciem jasnym i nie budzącym
wątpliwości, sformułowanym za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Pojęcie to należy interpretowaćzgodnie z jego literalnym brzmieniem i celem jaki ma
spełniać, sprowadzającym siędo zabezpieczenia urządzeńprzed kradzieżąi zniszczeniem.
Cel ten został przez Zamawiającego równieżwyartykułowany w piśmie z dnia 3 grudnia 2008
roku, którego faktu otrzymania Odwołujący nie kwestionował. Zamawiający wyjaśnił
w przedmiotowym piśmie,że „z uwagi na kradzieżw niektórych rejonach kraju pokryw ze
stopów metali lekkich, pokryw stalowych a nawet stalowych osłon suwaków, wskazane jest
przygotowanie tych elementów z tworzywa sztucznego”. Ponadto Zamawiający wskazał,że
„w celu ograniczenia kosztów utrzymania i strat związanych z kradzieżami preferujemy
stosowanie pokryw ocynkowanych a w miejscach szczególnie narażonych na kradzieże –
pokryw i osłon z tworzywa sztucznego w kolorach zgodnych z InstrukcjąIe-12 (E24):
w kolorze szarym dla napędów elektrycznych i w kolorze czarnym dla napędów
mechanicznych”. Dodatkowo Zamawiający, widząc potrzebęwyjaśnienia tego pojęcia,
dookreślił je w dniu 7.01.2009 roku, zmianąnr 11 do siwz.
Skład orzekający Izby uznał,że wymóg dostarczenia urządzeń„w wersji
antykradzieżowej” jest wymogiem wynikającym z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,
zatem nie jest zasadne uwzględnienieżądania Odwołującego zgłoszonego w treści protestu
i odwołania, które sprowadza siędo wykreślenia pojęcia „w wersji antykradzieżowej”, a nie
do konieczności wyjaśnienia jego treści.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przepisów ustawy, które miało lub może miećwpływ na wynik postępowania i postanowił
o oddaleniu odwołania na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
