rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
- konsorcjum
- polisa
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO/UZP 33/09
KIO/UZP 33/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „IMPEL SECURITY POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Szkolenia Na
Potrzeby Sił Pokojowych, ul. Wojska Polskiego 300, 25-205 Kielce protestu z dnia 19
grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
przez „IMPEL SECURITY POLSKA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Szkolenia Na
Potrzeby Sił Pokojowych, ul. Wojska Polskiego 300, 25-205 Kielce protestu z dnia 19
grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „IMPEL SECURITY POLSKA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „IMPEL SECURITY POLSKA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „IMPEL SECURITY POLSKA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na ochronę osób i mienia realizowaną przez
specjalistyczne uzbrojone formacje obronne, zwane dalej SUFO (numer referencyjny
ZP/13/5.ochr./2008). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 11 września 2008r. 2008/S 176-234460.
W dniu 10 grudnia 2008 roku zamawiający przekazał informacjęo rozstrzygnięciu
postępowania i wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia ARGOS-1 Sp. z o.o. i Agencja Ochrony HERKULES s.c., zwanych
dalej konsorcjum Argos. Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 18 grudnia
2008 roku protest wniosło konsorcjum Konsalnet Południe Sp. z o.o. i Konsalnet Inowopol
Sp. z o.o., do którego w dniu 23 grudnia 2008 roku przystąpił Impel Security Polska Sp. z
o.o. i który także wniósł własny protest w dniu 19 grudnia 2008 roku. W dniu 31 grudnia
2008 roku zamawiający przekazał uczestnikom postępowania rozstrzygnięcie obu protestów,
w którym w części uwzględnił zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Argos, a w części je
oddalił.
Jednocześnie
zamawiający
postanowił
uchylić
czynność
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i wezwaćkonsorcjum Argos do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a następnie dokonaćponownej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Z takim rozstrzygnięciem protestu nie zgodził się
wykonawca Impel Security Polska Sp. z o.o. i wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 9 stycznia 2009 roku (data nadania przesyłki u operatora
publicznego), przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym dniu.
W odwołaniu, wykonawca podtrzymał nieuwzględnione przez zamawiającego zarzuty
i wnioski zawarte w proteście dotyczące oferty konsorcjum Argos, która powinna podlegać
odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu, gdyżwykonawca nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu. Rozstrzygnięciu zamawiającego wykonawca zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i
3 w zw. z art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3
oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający, w ocenie
odwołującego nie jest uprawniony do wzywania konsorcjum Argos do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, które podlegały jużraz uzupełnieniu, w zakresie których
zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w proteście. Ponadto, zamawiający uwzględnił
zarzut, iżz treści formularza oferty nie wynika od kogo pochodzi, a tym samym uznał, iżnie
została złożona ważna oferta, który to dokument nie może byćuzupełniony. Zamawiający nie
odniósł siędo zarzutu, iżoświadczenia i dokumenty złożone w trybie uzupełnienia przez
jednego z członków konsorcjum (Herkules s.c.) nie zostały podpisane ani poświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez lidera konsorcjum, a polisa ubezpieczeniowa w ogóle nie
została poświadczona za zgodność. Okoliczności te powinny skutkowaćodrzuceniem oferty
konsorcjum Argos na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W szczególności odniósł siędo zrzutów nie uwzględnionych przez zamawiającego i
dotyczących:
1)
wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch podobnych
zleceń, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie,
odpowiadających
swoim
rodzajem
i
wartością
jak
w
przedmiotowym zamówieniu z podaniem ich wartości, daty i miejsca
wykonywania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia. Na potwierdzenie spełniania warunku konsorcjum
Argos złożyło wykaz wykonanych zleceń, z którychżadne nie było
wykonywane na rzecz jednostki resortu obrony narodowej podlegającej
obowiązkowej ochronie, zaśtylko jedno byłoświadczone na obiekcie
podlegającym
obligatoryjnej
ochronie
realizowanej
tak
jak
w
przedmiotowym zamówieniu przez specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne SUFO. Drugi z konsorcjantów – Agencja Ochrony Herkules s.c.
nie wykazałażadnej usługi realizowanej na obiekcie podlegającym
obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
SUFO. Ponadto wartości zamówieńrealizowanych przez ostatnie 3 lata nie
odpowiadająwartości przedmiotowego zamówienia, które ma być
realizowane przez okres 12 miesięcy;
2)
oświadczenia o posiadaniu broni i niezbędnej ilości amunicji wymaganej do
ochrony w/w obiektów, zgodnie z instrukcjąo ochronie obiektów
wojskowych Sztabu Generalnego: dowódcy zmiany – pistolet maszynowy
lub karabinek; posterunki patrolowe – pistolety maszynowe lub karabinki;
biuro przepustek – pistolet. Złożone w ofercie oświadczenia obu
konsorcjantów swojątreściąnie odpowiadająsiwz i nie zostały
potwierdzone załączonymi dokumentami. Ilości broni, do której posiadania
ARGOS-1 Sp. z .o.o. jest uprawniona na podstawie decyzjiŚwiętokrzyskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Kielcach z 13
listopada 2007 roku jest niewystarczająca, gdyżwykonawca ten nadalświadczy usługęna innym obiekcie podlegającym ochronie. Oświadczenie,
iżuzupełni on brońi amunicjępo wygranym przetargu jest niezgodne z
treściąsiwz. Konsorcjum Argos było jużraz wzywane do uzupełnienia
oświadczenia współkonsorcjanta – Herkules s.c., zatem powtórne
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie jest możliwe w
stosunku do tego wykonawcy;
3)
oświadczenia o posiadaniu pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych
przeszkolonego w zakresie ochrony informacji niejawnych przez służby
ochrony państwa. W ofercie konsorcjum Argos nie wykazało,że
pełnomocnicy ds. ochrony informacji niejawnych posiadająodpowiednią,
wymaganąklauzulętajności („poufne”), o której wspomina „Instrukcja
bezpieczeństwa” – załącznik do wzoru umowy. Tym samym nie został
spełniony warunek dotyczący pełnomocników ds. ochrony informacji
niejawnych;
4)
polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na kwotę2.000.000 złotych. Polisa Agros-1 Sp.
z o.o. z dnia 19.09.2008 r. jest nieważna, gdyżnie została podpisana przez
osoby upoważnione do składania oświadczeńw imieniu spółki (zgodnie z
aktualnym odpisem z KRS). Polisa OC Agencji Ochrony Herkules s.c.
została uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 pzp. w dniu 4.12.2008 r., a tym
samym dokumenty potwierdzające spełnianie warunku przez konsorcjum
Argos nie mogązostaćjużuzupełnione w tym trybie po raz kolejny.
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Argos dotyczące:
- oświadczenia o posiadaniu broni i niezbędnej ilości amunicji,
- zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wspólnika Agencji
Ochrony Herkules s.c.,
- braku Decyzji nr 3 do koncesji NR L-0238/00 dla Agencji Ochrony Herkules s. c.,
- braku podpisu na polisie z dnia 19.09.2008 r. w imieniu ubezpieczającego Argos-1
Sp. z o.o. przez osobęupoważnionądo składania oświadczeńw imieniu spółki zgodnie z
odpisem z KRS,
- braku podpisu pełnomocnika konsorcjum Argos na złożonym w trybie uzupełnienia
dokumentach i oświadczeniach przez jednego z partnerów AgencjęOchrony Herkules s. c.,
- braku wskazania partnerów konsorcjum Argos na formularzu ofertowym podpisanym
przez Argos-1 Sp. z o.o.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów dotyczących wykazu wykonanych zleceń, gdyż
nie wymagał, aby zlecenia realizowane były na rzecz jednostek resortu obrony narodowej
podlegającym obowiązkowej ochronie. Zamawiający nieżądał w cz. VI pkt 2 lit. a siwz
wykazu obiektów podlegających obligatoryjnej ochronie realizowanej przez specjalistyczne
formacje ochronne SUFO. Załączony do oferty konsorcjum wykaz obejmuje co najmniej dwa
podobne zlecenia ze wskazaniem wartości za całośćrealizowanych usług w tym okresie,
odpowiadających wartości, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia.
Zamawiający nie uwzględnił równieżzarzutu, jakoby w cz. VI pkt 2 lit. d siwz,
wymagał przedstawienia poświadczenia bezpieczeństwa potwierdzającego odpowiednią
klauzulętajności dla pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych.
W zakresie polisy ubezpieczenia OC na kwotęco najmniej 2.000.000 zł. zamawiający
nieżądał w cz. VI pkt 3 siwz, aby obejmowała ona ważnościącały okres realizacji
zamówienia. Zapis „posiadamy ważne ubezpieczenie przez cały okres realizacji zamówienia”
dotyczy zakresu oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i jest
jednoznaczne ze zobowiązaniem wykonawcy do wywiązania sięz powyższego zapisu.
Zamawiający oddalił zarzut dotyczący oświadczenia o posiadaniu broni i niezbędnej
ilości amunicji, którego niezgodnośćz siwz miały potwierdzaćdodatkowe załączone przez
konsorcjum Argos dokumenty, gdyżnie były one wymagane specyfikacjąi nie podlegały
rozpatrywaniu.
Na skutek rozstrzygnięcia protestu zamawiający postanowił uchylićwybór oferty
najkorzystniejszej i zapowiedział, iżwezwie konsorcjum Argos do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp. i dokona ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający w związku z
uwzględnieniem protestu konsorcjum Argos z dnia 6 listopada 2008 roku, wezwał
konsorcjum Argos do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawąpzp., brakujących oświadczeńoraz dokumentów dotyczących członka
konsorcjum - Agencja Ochrony HERKULES s.c., w tym oświadczeń„o posiadaniu
pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych…” oraz „o posiadaniu broni oraz niezbędnej
ilości amunicji …”, a także brakujących dokumentów tj. poświadczeń, zaświadczeńi licencji
dotyczących osób wskazanych na wykazie, zgodnie z pkt VI.2 lit b siwz. oraz polisy
ubezpieczenia. We wskazanym terminie wykonawca uzupełnił brakujące oświadczenia i
dokumenty, do których złożenia został wezwany, a jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
Przedmiotowe odwołanie, a także poprzedzający je protest wskazuje na nowe zarzuty
zgłaszane względem oferty konsorcjum Argos. Zamawiający w części uwzględnił zarzuty
wskazując jednocześnie, iżwezwie konsorcjum Argos do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp. Odwołujący stwierdził, iżnie jest możliwe ponowne
wezwanie konsorcjum Argos do uzupełnienia dokumentów, jeżeli jużraz konsorcjum na
wezwanie zamawiającego uzupełniło te dokumenty.
W okolicznościach faktycznych sprawy, skład orzekający Izby ustalił, iżponowne
wezwanie do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp, dotyczyłoby drugiego członka konsorcjum, tj. ARGOS-1 Sp. z o.o. W ocenie składu
orzekającego wezwanie do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, dotyczących innego członka konsorcjum niżten, którego dotyczyło wcześniejsze
wezwanie, nie narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp., nawet jeżeli
wezwany jest on do uzupełnienia tego samego rodzaju oświadczeńlub dokumentów.
Podnoszone w doktrynie i orzecznictwie twierdzenie, iżwielokrotne wzywanie wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 prowadzićmoże
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, nie znajduje uzasadnienia w
okolicznościach faktycznych rozpatrywanej sprawy. Skład orzekający uznał, iżzamawiający
może ponownie wzywaćwykonawcędo uzupełnienia takich samych dokumentów w
odniesieniu do innego członka konsorcjum, jeżeli posiadająone błędy, albo sąich
pozbawione, jednak nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu. W
niniejszym postępowaniu, zamawiający dokonując odrzucenia oferty konsorcjum Argos
czynnościąz dnia 30 października 2008 roku nie wskazał na braki, czy teżbłędy w
dokumentach dotyczących ARGOS-1 Sp. z o.o. Podobnie Odwołujący, będący uczestnikiem
postępowania toczącego sięna skutek protestu konsorcjum Argos z dnia 6 listopada 2008
roku nie podnosiłżadnych dodatkowych zarzutów względem oferty konsorcjum Argos niżte,
na podstawie których zamawiający odrzucił ofertę, wnosił jedynie o oddalenie protestu. Miał
on możliwośćwniesienia własnego protestu, tym bardziej, iżna skutek wniesionychśrodków
ochrony prawnej zamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty odwołującego. Dopiero na
skutek powtórzonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący wskazał na
dodatkowe
uchybienia,
między
innymi
w
zakresie
oświadczeń
i
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Uznanie, iżponowne
wezwanie konsorcjum do uzupełnienia dokumentów wcześniej nie kwestionowanych nie jest
dopuszczalne w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, prowadziłoby do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji.
Kolejną
kwestią
wymagającą
rozstrzygnięcia
było
ustalenie
konsekwencji
wprowadzonego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określenia warunków
udziału w postępowaniu w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Zamawiający w pkt V ppkt 2 siwz zamieścił zapis iż, „w przypadku
wspólnego ubiegania sięwykonawców o udzielenie zamówienia na podstawie art. 23
ustawy, każdy z wykonawców winien spełniaćwarunki określone w art. 22, 24 i 25 ustawy
oraz niniejszej specyfikacji”. Zamawiający na podstawie tego zapisu oceniał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w przypadku tzw. konsorcjum oddzielnie przez każdego z
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym, zamawiający
nie oceniał doświadczenia, potencjału technicznego, osobowego, czy teżsytuacji
ekonomicznej i finansowej, jako łącznego potencjału konsorcjum, ale jako zdolnośćkażdego
z konsorcjantów z osobna do wykonania zamówienia. Na rozprawie zamawiający złożył
pisemne oświadczenie, iżdziałał w błędnym przekonaniu o prawidłowości sposobu oceny
spełniania warunków przez wykonawców składających ofertęwspólnie. Jednocześnie
zamawiający wskazał, iżkonsorcjum posiada łącznie potencjał techniczny i kadrowy, jak
równieżkwalifikacje i doświadczenie, a także zdolnośćfinansowąi ekonomiczną,
odpowiadające postawionym w siwz warunkom. Odwołujący natomiast podtrzymał swoje
stanowisko, iżwykonawca – konsorcjum Argos nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia, potencjału technicznego oraz kadrowego, a także nie potwierdziło
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w kwocie określonej przez zamawiającego.
Skład orzekający stwierdził, iżzapis pkt V ppkt 2 siwz nie oznacza braku możliwości
oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
w zakresie spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy pzp, przezłą
czne zsumowanie potencjału konsorcjantów. Zamawiający określając warunki udziału w
postępowaniu zobowiązany jest do równego traktowania wykonawców, co oznacza, iż
postawione warunki musząspełniaćwszyscy wykonawcy w stopniu co najmniej minimalnym
określonym przez zamawiającego. Oznacza to, iżw przypadku warunku dotyczącego
wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, osobowego oraz ekonomicznego
(finansowego), zamawiający musi odnieśćwarunek do wszystkich konsorcjantów łącznie. W
przeciwnym wypadku prowadziłoby to do zwielokrotnienia wymagańw stosunku do
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, gdyżmusieliby np.
wykazaćsiędoświadczeniem nie w realizacji dwóch usług lecz na przykład czterech lub
sześciu (w zależności od ilości konsorcjantów). Ustawodawca w art. 23 ust. 3 ustawy pzp.
wskazał, iżprzepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Zatem, jeżeli w wyniku
zsumowania, czy to doświadczenia, czy teżpotencjału wszystkich członków konsorcjum,
warunek określony w siwz zostanie spełniony, zamawiający zobowiązany jest uznać, iż
każdy z konsorcjantów potwierdził spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i
3 ustawy pzp.
W związku z powyższym Izba uznała, iżkonsorcjum Argos wykazało sięniezbędnym
doświadczeniem, potencjałem technicznymi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający w siwz określił w zakresie wymaganego doświadczenia w pkt VI ppkt 2 lit a, iż
wymaga, aby wykonawcy wykonali w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwa podobne
zlecenia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąjak w przedmiotowym zamówieniu i załączyli dokumenty potwierdzające
ich należyte wykonanie. W swojej ofercie na stronie 24 konsorcjum Argos załączyło wykaz
obejmujący zamówienia z zakresu ochrony fizycznej osób i mienia, w tym jedno na obiekcie
podlegającym obligatoryjnej ochronie. Izba nie przychyliła siędo stanowiska odwołującego,
jakoby w opisie warunku zamawiający wymagał, aby zlecenia ochrony osób i mienia
realizowane były wyłącznie przez specjalistyczne uzbrojone formacje obronne na obiektach
podlegających obowiązkowej ochronie. Opisu przedmiotu zamówienia nie należy utożsamiać
z opisem warunku udziału w postępowaniu. Skoro zamawiający nie doprecyzował w jaki
sposób należy rozumiećokreślenie „podobne zlecenie”, nie można go interpretowaćściśle
przez pryzmat zakresu przedmiotowego zamówienia. Prowadziłoby to do ograniczenia
konkurencji wyłącznie do wykonawców, którzy np.świadczyli takie usługi na obiektach
jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej. Na tej samej podstawie Izba oddaliła
zarzut, iżwartośćzleceńobjętych wykazem nie odpowiada wartościąprzedmiotowemu
zamówieniu. W opisie warunku zamawiający nie określił kwoty na jakązlecenia miały być
zrealizowane. Izba uznała, iżwświetle opisu warunku udziału w postępowaniu, konsorcjum
Argos potwierdziło doświadczenie wymagane przez zamawiającego, jakie uznał on za
niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. Opis warunku nie był oprotestowany, a
zatem każdy z wykonawców uznał iżjest on wystarczający dla potwierdzenia wiedzy i
doświadczenia wykonawców.
W celu potwierdzenia potencjału technicznego wykonawcy, zamawiający wymagał w siwz w
pkt VI ppkt 2 lit c złożenia oświadczenia o posiadaniu broni i niezbędnej ilości amunicji
wymaganej do ochrony obiektów zgodnie z instrukcjąo ochronie obiektów wojskowych
Sztabu Generalnego (1569/2004 §12.1), tj. pistoletów maszynowych lub karabinków (w ilości
4 sztuki) oraz pistoletu, a także wymienionego wyposażenia indywidualnego. W ofercie
konsorcjum Argos na stronie 117 znajduje sięoświadczenie ARGOS-1 Sp. z o.o. o
posiadaniu broni i amunicji wystarczającej do wykonania zadańdowódcy zmiany, biura
przepustek i posterunku patrolowego. Jednocześnie wykonawca załączył pismo Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Kielcach informujące o braku przeciwwskazańdo rozszerzenia
pozwolenia na brońo karabinki lub dodatkowąliczbępistoletów maszynowych po spełnieniu
wymagańformalnych, w tym między innymi załączeniu umowy zawartej pomiędzy dowódcą
jednostki wojskowej a przedsiębiorcą. Dodatkowo, na wezwanie zamawiającego konsorcjum
Argos przedłożyło oświadczenie drugiego z konsorcjantów – Agencji Ochrony Herkules s.c. z
dnia 3 grudnia 2008 roku, w którym potwierdza on posiadanie niezbędnej broni i amunicji.
Tym samym łącznie konsorcjum potwierdziło posiadanie wymaganego w siwz potencjału
technicznego.
W celu potwierdzenia dysponowania osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia
zamawiający wymagał między innymi złożenia oświadczenia o posiadaniu pełnomocnika ds.
ochrony informacji niejawnych przeszkolonego w zakresie ochrony informacji niejawnych
przez służby ochrony państwa. Konsorcjum Argos złożyło stosowne oświadczenie w ofercie
na stronie 122 i dodatkowo potwierdziło spełnianie warunku dodatkowym oświadczeniem
drugiego członka konsorcjum przedłożonym nażądanie zamawiającego. Izba, zgodnie z
wcześniej przedstawionym stanowiskiem stwierdza, iżoświadczenie złożone wraz z ofertą
przez lidera konsorcjum było wystarczające do potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący dokonał nadinterpretacji postanowieńsiwz, wywodząc z
załącznika do umowy (instrukcja bezpieczeństwa), iżzamawiający określił, jako warunek
udziału w postępowaniu, aby pełnomocnik ds. ochrony informacji niejawnych posiadał
poświadczenie bezpieczeństwa o dostępie do dokumentów o klauzuli „poufne”. Na tej
podstawie skład orzekający uznał, iżkonsorcjum Argos potwierdziło warunek określony w
siwz.
W celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, zamawiający wymagał złożenia polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na kwotęco najmniej 2.000.000 zł. (pkt VI ppkt 3 siwz). W ofercie
konsorcjum Argos na stronie 125 znajduje siępolisa ubezpieczeniowa odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej dla ARGOS-1 Sp. z o.o. na kwotę
2.000.000 zł. oraz protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, na którym wyrażono
zgodęna rozporządzanie prawem lub zaciąganie zobowiązańprzez Zarząd Spółki do
wartości nie przekraczającej 3.500.000,00 zł., reprezentowanego zgodnie z umową
dwuosobowo. Ponadto w ofercie na stronie 171 znajduje siępolisa ubezpieczenia OC z
tytułu prowadzonej działalności gospodarczej Agencji Ochrony „HERKULES” Denkowski-
Bieniek-Kaleta z sumąubezpieczenia 1.200.000 zł. W związku z wezwaniem
zamawiającego, konsorcjum Argos uzupełniło polisęOC AO Herkules s.c., w której
podniesiono sumęubezpieczenia do 2.000.000 zł.
W tym stanie faktycznym Izba ustaliła, iżżądanie przedłożenia polisy OC na kwotęco
najmniej 2.000.000 zł. służyćmiało ocenie sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców,
a nie potwierdzeniu warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, którego zamawiający nie sprecyzował. Tym
samym Izba uznała, iżpolisa OC Agencji Ochrony Herkules s.c. złożona w oryginale jest
wystarczająca dla pozytywnej oceny sytuacji ekonomicznej i finansowej konsorcjum Argos.
Jeżeli zamawiający postawiłby warunek, aby wykonawcy ubezpieczeni byli od
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, wówczas każdy
z członków konsorcjum musiałby wykazaćsięstosownym dokumentem. W niniejszym
postępowaniu zamawiający nie wskazał takiego warunku i tym samym Izba uznała, iż
konsorcjum Argos potwierdziło, iżznajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.).
W zakresie zarzutu, iżoferta konsorcjum Argos powinna podlegaćodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp., gdyżz treści formularza ofertowego nie wynika, iż
jest ona złożona wspólnie z innym wykonawcąubiegającym sięo udzielenie zamówienia,
Izba uznała, iżoferta konsorcjum Argos nie podlega z tego powodu odrzuceniu.
Zamawiający wprawdzie uwzględnił zarzut przedstawiony w proteście, jednak odwołujący nie
zgodził się, aby zamawiający mógł wezwaćdo uzupełnienia tego braku, a tym samym
złożona oferta jest nieważna. Izba nie podziela tego stanowiska. Z treści formularza
ofertowego (strona 1 oferty) wynika, iżArgos-1 Sp. z o.o. składa ofertęjako lider konsorcjum.
Ponadto do oferty załączona została umowa konsorcjum z dnia 6 października 2008 roku
zawarta pomiędzy partnerami konsorcjum zawiązanego „w celu wspólnego wystąpienia w
przetargu nieograniczonym na ochronęosób i mienia w Centrum Szkolenia Na Potrzeby Sił
Pokojowych w Kielcach przy ul. Wojska Polskiego 300, zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia (Nr spr.: ZP/13/P.ochr./2008).” – ustęp 1 umowy. W ocenie składu
orzekającego nie budzi wątpliwości, iżoferta złożona została wspólnie przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a brak oznaczenia na pierwszej stronie
formularza drugiego członka konsorcjum, jeżeli w ogóle mógłby byćoceniany w charakterze
braku, to tylko braku formalnego, który nie stanowi o nieważności oferty i nie może być
podstawądo jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Określenie w treści
oświadczenia, iżskłada sięofertęw charakterze lidera konsorcjum w wystarczający sposób
potwierdza, iżoferta składana jest wspólnie z innym wykonawcąokreślonym w załączonej do
oferty umowie konsorcjum.
W związku z powyższym Izba uznała, iżzamawiający powinien w wyniku powtórnego
badania i oceny ofert wezwaćArgos-1 Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżw przypadku oświadczeńskładanych przez członków
konsorcjum we własnym imieniu, a więc np. potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, nie ma potrzeby dodatkowego sygnowania oświadczenia przez lidera
konsorcjum. Jeżeli oświadczenie złożone zostałoby w formie kserokopii wówczas konieczne
jest potwierdzenie go za zgodnośćz oryginałem albo przez lidera konsorcjum, albo przez
składającego to oświadczenie.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „IMPEL SECURITY POLSKA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „IMPEL SECURITY POLSKA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „IMPEL SECURITY POLSKA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na ochronę osób i mienia realizowaną przez
specjalistyczne uzbrojone formacje obronne, zwane dalej SUFO (numer referencyjny
ZP/13/5.ochr./2008). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 11 września 2008r. 2008/S 176-234460.
W dniu 10 grudnia 2008 roku zamawiający przekazał informacjęo rozstrzygnięciu
postępowania i wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia ARGOS-1 Sp. z o.o. i Agencja Ochrony HERKULES s.c., zwanych
dalej konsorcjum Argos. Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 18 grudnia
2008 roku protest wniosło konsorcjum Konsalnet Południe Sp. z o.o. i Konsalnet Inowopol
Sp. z o.o., do którego w dniu 23 grudnia 2008 roku przystąpił Impel Security Polska Sp. z
o.o. i który także wniósł własny protest w dniu 19 grudnia 2008 roku. W dniu 31 grudnia
2008 roku zamawiający przekazał uczestnikom postępowania rozstrzygnięcie obu protestów,
w którym w części uwzględnił zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Argos, a w części je
oddalił.
Jednocześnie
zamawiający
postanowił
uchylić
czynność
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i wezwaćkonsorcjum Argos do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a następnie dokonaćponownej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Z takim rozstrzygnięciem protestu nie zgodził się
wykonawca Impel Security Polska Sp. z o.o. i wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 9 stycznia 2009 roku (data nadania przesyłki u operatora
publicznego), przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym dniu.
W odwołaniu, wykonawca podtrzymał nieuwzględnione przez zamawiającego zarzuty
i wnioski zawarte w proteście dotyczące oferty konsorcjum Argos, która powinna podlegać
odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu, gdyżwykonawca nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu. Rozstrzygnięciu zamawiającego wykonawca zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i
3 w zw. z art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3
oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający, w ocenie
odwołującego nie jest uprawniony do wzywania konsorcjum Argos do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, które podlegały jużraz uzupełnieniu, w zakresie których
zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w proteście. Ponadto, zamawiający uwzględnił
zarzut, iżz treści formularza oferty nie wynika od kogo pochodzi, a tym samym uznał, iżnie
została złożona ważna oferta, który to dokument nie może byćuzupełniony. Zamawiający nie
odniósł siędo zarzutu, iżoświadczenia i dokumenty złożone w trybie uzupełnienia przez
jednego z członków konsorcjum (Herkules s.c.) nie zostały podpisane ani poświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez lidera konsorcjum, a polisa ubezpieczeniowa w ogóle nie
została poświadczona za zgodność. Okoliczności te powinny skutkowaćodrzuceniem oferty
konsorcjum Argos na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
W szczególności odniósł siędo zrzutów nie uwzględnionych przez zamawiającego i
dotyczących:
1)
wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch podobnych
zleceń, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie,
odpowiadających
swoim
rodzajem
i
wartością
jak
w
przedmiotowym zamówieniu z podaniem ich wartości, daty i miejsca
wykonywania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia. Na potwierdzenie spełniania warunku konsorcjum
Argos złożyło wykaz wykonanych zleceń, z którychżadne nie było
wykonywane na rzecz jednostki resortu obrony narodowej podlegającej
obowiązkowej ochronie, zaśtylko jedno byłoświadczone na obiekcie
podlegającym
obligatoryjnej
ochronie
realizowanej
tak
jak
w
przedmiotowym zamówieniu przez specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne SUFO. Drugi z konsorcjantów – Agencja Ochrony Herkules s.c.
nie wykazałażadnej usługi realizowanej na obiekcie podlegającym
obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
SUFO. Ponadto wartości zamówieńrealizowanych przez ostatnie 3 lata nie
odpowiadająwartości przedmiotowego zamówienia, które ma być
realizowane przez okres 12 miesięcy;
2)
oświadczenia o posiadaniu broni i niezbędnej ilości amunicji wymaganej do
ochrony w/w obiektów, zgodnie z instrukcjąo ochronie obiektów
wojskowych Sztabu Generalnego: dowódcy zmiany – pistolet maszynowy
lub karabinek; posterunki patrolowe – pistolety maszynowe lub karabinki;
biuro przepustek – pistolet. Złożone w ofercie oświadczenia obu
konsorcjantów swojątreściąnie odpowiadająsiwz i nie zostały
potwierdzone załączonymi dokumentami. Ilości broni, do której posiadania
ARGOS-1 Sp. z .o.o. jest uprawniona na podstawie decyzjiŚwiętokrzyskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Kielcach z 13
listopada 2007 roku jest niewystarczająca, gdyżwykonawca ten nadalświadczy usługęna innym obiekcie podlegającym ochronie. Oświadczenie,
iżuzupełni on brońi amunicjępo wygranym przetargu jest niezgodne z
treściąsiwz. Konsorcjum Argos było jużraz wzywane do uzupełnienia
oświadczenia współkonsorcjanta – Herkules s.c., zatem powtórne
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie jest możliwe w
stosunku do tego wykonawcy;
3)
oświadczenia o posiadaniu pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych
przeszkolonego w zakresie ochrony informacji niejawnych przez służby
ochrony państwa. W ofercie konsorcjum Argos nie wykazało,że
pełnomocnicy ds. ochrony informacji niejawnych posiadająodpowiednią,
wymaganąklauzulętajności („poufne”), o której wspomina „Instrukcja
bezpieczeństwa” – załącznik do wzoru umowy. Tym samym nie został
spełniony warunek dotyczący pełnomocników ds. ochrony informacji
niejawnych;
4)
polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na kwotę2.000.000 złotych. Polisa Agros-1 Sp.
z o.o. z dnia 19.09.2008 r. jest nieważna, gdyżnie została podpisana przez
osoby upoważnione do składania oświadczeńw imieniu spółki (zgodnie z
aktualnym odpisem z KRS). Polisa OC Agencji Ochrony Herkules s.c.
została uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 pzp. w dniu 4.12.2008 r., a tym
samym dokumenty potwierdzające spełnianie warunku przez konsorcjum
Argos nie mogązostaćjużuzupełnione w tym trybie po raz kolejny.
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące oferty konsorcjum Argos dotyczące:
- oświadczenia o posiadaniu broni i niezbędnej ilości amunicji,
- zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wspólnika Agencji
Ochrony Herkules s.c.,
- braku Decyzji nr 3 do koncesji NR L-0238/00 dla Agencji Ochrony Herkules s. c.,
- braku podpisu na polisie z dnia 19.09.2008 r. w imieniu ubezpieczającego Argos-1
Sp. z o.o. przez osobęupoważnionądo składania oświadczeńw imieniu spółki zgodnie z
odpisem z KRS,
- braku podpisu pełnomocnika konsorcjum Argos na złożonym w trybie uzupełnienia
dokumentach i oświadczeniach przez jednego z partnerów AgencjęOchrony Herkules s. c.,
- braku wskazania partnerów konsorcjum Argos na formularzu ofertowym podpisanym
przez Argos-1 Sp. z o.o.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów dotyczących wykazu wykonanych zleceń, gdyż
nie wymagał, aby zlecenia realizowane były na rzecz jednostek resortu obrony narodowej
podlegającym obowiązkowej ochronie. Zamawiający nieżądał w cz. VI pkt 2 lit. a siwz
wykazu obiektów podlegających obligatoryjnej ochronie realizowanej przez specjalistyczne
formacje ochronne SUFO. Załączony do oferty konsorcjum wykaz obejmuje co najmniej dwa
podobne zlecenia ze wskazaniem wartości za całośćrealizowanych usług w tym okresie,
odpowiadających wartości, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia.
Zamawiający nie uwzględnił równieżzarzutu, jakoby w cz. VI pkt 2 lit. d siwz,
wymagał przedstawienia poświadczenia bezpieczeństwa potwierdzającego odpowiednią
klauzulętajności dla pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych.
W zakresie polisy ubezpieczenia OC na kwotęco najmniej 2.000.000 zł. zamawiający
nieżądał w cz. VI pkt 3 siwz, aby obejmowała ona ważnościącały okres realizacji
zamówienia. Zapis „posiadamy ważne ubezpieczenie przez cały okres realizacji zamówienia”
dotyczy zakresu oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i jest
jednoznaczne ze zobowiązaniem wykonawcy do wywiązania sięz powyższego zapisu.
Zamawiający oddalił zarzut dotyczący oświadczenia o posiadaniu broni i niezbędnej
ilości amunicji, którego niezgodnośćz siwz miały potwierdzaćdodatkowe załączone przez
konsorcjum Argos dokumenty, gdyżnie były one wymagane specyfikacjąi nie podlegały
rozpatrywaniu.
Na skutek rozstrzygnięcia protestu zamawiający postanowił uchylićwybór oferty
najkorzystniejszej i zapowiedział, iżwezwie konsorcjum Argos do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp. i dokona ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający w związku z
uwzględnieniem protestu konsorcjum Argos z dnia 6 listopada 2008 roku, wezwał
konsorcjum Argos do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawąpzp., brakujących oświadczeńoraz dokumentów dotyczących członka
konsorcjum - Agencja Ochrony HERKULES s.c., w tym oświadczeń„o posiadaniu
pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych…” oraz „o posiadaniu broni oraz niezbędnej
ilości amunicji …”, a także brakujących dokumentów tj. poświadczeń, zaświadczeńi licencji
dotyczących osób wskazanych na wykazie, zgodnie z pkt VI.2 lit b siwz. oraz polisy
ubezpieczenia. We wskazanym terminie wykonawca uzupełnił brakujące oświadczenia i
dokumenty, do których złożenia został wezwany, a jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
Przedmiotowe odwołanie, a także poprzedzający je protest wskazuje na nowe zarzuty
zgłaszane względem oferty konsorcjum Argos. Zamawiający w części uwzględnił zarzuty
wskazując jednocześnie, iżwezwie konsorcjum Argos do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp. Odwołujący stwierdził, iżnie jest możliwe ponowne
wezwanie konsorcjum Argos do uzupełnienia dokumentów, jeżeli jużraz konsorcjum na
wezwanie zamawiającego uzupełniło te dokumenty.
W okolicznościach faktycznych sprawy, skład orzekający Izby ustalił, iżponowne
wezwanie do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp, dotyczyłoby drugiego członka konsorcjum, tj. ARGOS-1 Sp. z o.o. W ocenie składu
orzekającego wezwanie do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy, dotyczących innego członka konsorcjum niżten, którego dotyczyło wcześniejsze
wezwanie, nie narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp., nawet jeżeli
wezwany jest on do uzupełnienia tego samego rodzaju oświadczeńlub dokumentów.
Podnoszone w doktrynie i orzecznictwie twierdzenie, iżwielokrotne wzywanie wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 prowadzićmoże
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, nie znajduje uzasadnienia w
okolicznościach faktycznych rozpatrywanej sprawy. Skład orzekający uznał, iżzamawiający
może ponownie wzywaćwykonawcędo uzupełnienia takich samych dokumentów w
odniesieniu do innego członka konsorcjum, jeżeli posiadająone błędy, albo sąich
pozbawione, jednak nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu. W
niniejszym postępowaniu, zamawiający dokonując odrzucenia oferty konsorcjum Argos
czynnościąz dnia 30 października 2008 roku nie wskazał na braki, czy teżbłędy w
dokumentach dotyczących ARGOS-1 Sp. z o.o. Podobnie Odwołujący, będący uczestnikiem
postępowania toczącego sięna skutek protestu konsorcjum Argos z dnia 6 listopada 2008
roku nie podnosiłżadnych dodatkowych zarzutów względem oferty konsorcjum Argos niżte,
na podstawie których zamawiający odrzucił ofertę, wnosił jedynie o oddalenie protestu. Miał
on możliwośćwniesienia własnego protestu, tym bardziej, iżna skutek wniesionychśrodków
ochrony prawnej zamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty odwołującego. Dopiero na
skutek powtórzonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący wskazał na
dodatkowe
uchybienia,
między
innymi
w
zakresie
oświadczeń
i
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Uznanie, iżponowne
wezwanie konsorcjum do uzupełnienia dokumentów wcześniej nie kwestionowanych nie jest
dopuszczalne w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, prowadziłoby do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji.
Kolejną
kwestią
wymagającą
rozstrzygnięcia
było
ustalenie
konsekwencji
wprowadzonego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określenia warunków
udziału w postępowaniu w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego. Zamawiający w pkt V ppkt 2 siwz zamieścił zapis iż, „w przypadku
wspólnego ubiegania sięwykonawców o udzielenie zamówienia na podstawie art. 23
ustawy, każdy z wykonawców winien spełniaćwarunki określone w art. 22, 24 i 25 ustawy
oraz niniejszej specyfikacji”. Zamawiający na podstawie tego zapisu oceniał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w przypadku tzw. konsorcjum oddzielnie przez każdego z
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym, zamawiający
nie oceniał doświadczenia, potencjału technicznego, osobowego, czy teżsytuacji
ekonomicznej i finansowej, jako łącznego potencjału konsorcjum, ale jako zdolnośćkażdego
z konsorcjantów z osobna do wykonania zamówienia. Na rozprawie zamawiający złożył
pisemne oświadczenie, iżdziałał w błędnym przekonaniu o prawidłowości sposobu oceny
spełniania warunków przez wykonawców składających ofertęwspólnie. Jednocześnie
zamawiający wskazał, iżkonsorcjum posiada łącznie potencjał techniczny i kadrowy, jak
równieżkwalifikacje i doświadczenie, a także zdolnośćfinansowąi ekonomiczną,
odpowiadające postawionym w siwz warunkom. Odwołujący natomiast podtrzymał swoje
stanowisko, iżwykonawca – konsorcjum Argos nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia, potencjału technicznego oraz kadrowego, a także nie potwierdziło
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w kwocie określonej przez zamawiającego.
Skład orzekający stwierdził, iżzapis pkt V ppkt 2 siwz nie oznacza braku możliwości
oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
w zakresie spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy pzp, przezłą
czne zsumowanie potencjału konsorcjantów. Zamawiający określając warunki udziału w
postępowaniu zobowiązany jest do równego traktowania wykonawców, co oznacza, iż
postawione warunki musząspełniaćwszyscy wykonawcy w stopniu co najmniej minimalnym
określonym przez zamawiającego. Oznacza to, iżw przypadku warunku dotyczącego
wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, osobowego oraz ekonomicznego
(finansowego), zamawiający musi odnieśćwarunek do wszystkich konsorcjantów łącznie. W
przeciwnym wypadku prowadziłoby to do zwielokrotnienia wymagańw stosunku do
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, gdyżmusieliby np.
wykazaćsiędoświadczeniem nie w realizacji dwóch usług lecz na przykład czterech lub
sześciu (w zależności od ilości konsorcjantów). Ustawodawca w art. 23 ust. 3 ustawy pzp.
wskazał, iżprzepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Zatem, jeżeli w wyniku
zsumowania, czy to doświadczenia, czy teżpotencjału wszystkich członków konsorcjum,
warunek określony w siwz zostanie spełniony, zamawiający zobowiązany jest uznać, iż
każdy z konsorcjantów potwierdził spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i
3 ustawy pzp.
W związku z powyższym Izba uznała, iżkonsorcjum Argos wykazało sięniezbędnym
doświadczeniem, potencjałem technicznymi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający w siwz określił w zakresie wymaganego doświadczenia w pkt VI ppkt 2 lit a, iż
wymaga, aby wykonawcy wykonali w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwa podobne
zlecenia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąjak w przedmiotowym zamówieniu i załączyli dokumenty potwierdzające
ich należyte wykonanie. W swojej ofercie na stronie 24 konsorcjum Argos załączyło wykaz
obejmujący zamówienia z zakresu ochrony fizycznej osób i mienia, w tym jedno na obiekcie
podlegającym obligatoryjnej ochronie. Izba nie przychyliła siędo stanowiska odwołującego,
jakoby w opisie warunku zamawiający wymagał, aby zlecenia ochrony osób i mienia
realizowane były wyłącznie przez specjalistyczne uzbrojone formacje obronne na obiektach
podlegających obowiązkowej ochronie. Opisu przedmiotu zamówienia nie należy utożsamiać
z opisem warunku udziału w postępowaniu. Skoro zamawiający nie doprecyzował w jaki
sposób należy rozumiećokreślenie „podobne zlecenie”, nie można go interpretowaćściśle
przez pryzmat zakresu przedmiotowego zamówienia. Prowadziłoby to do ograniczenia
konkurencji wyłącznie do wykonawców, którzy np.świadczyli takie usługi na obiektach
jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej. Na tej samej podstawie Izba oddaliła
zarzut, iżwartośćzleceńobjętych wykazem nie odpowiada wartościąprzedmiotowemu
zamówieniu. W opisie warunku zamawiający nie określił kwoty na jakązlecenia miały być
zrealizowane. Izba uznała, iżwświetle opisu warunku udziału w postępowaniu, konsorcjum
Argos potwierdziło doświadczenie wymagane przez zamawiającego, jakie uznał on za
niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. Opis warunku nie był oprotestowany, a
zatem każdy z wykonawców uznał iżjest on wystarczający dla potwierdzenia wiedzy i
doświadczenia wykonawców.
W celu potwierdzenia potencjału technicznego wykonawcy, zamawiający wymagał w siwz w
pkt VI ppkt 2 lit c złożenia oświadczenia o posiadaniu broni i niezbędnej ilości amunicji
wymaganej do ochrony obiektów zgodnie z instrukcjąo ochronie obiektów wojskowych
Sztabu Generalnego (1569/2004 §12.1), tj. pistoletów maszynowych lub karabinków (w ilości
4 sztuki) oraz pistoletu, a także wymienionego wyposażenia indywidualnego. W ofercie
konsorcjum Argos na stronie 117 znajduje sięoświadczenie ARGOS-1 Sp. z o.o. o
posiadaniu broni i amunicji wystarczającej do wykonania zadańdowódcy zmiany, biura
przepustek i posterunku patrolowego. Jednocześnie wykonawca załączył pismo Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Kielcach informujące o braku przeciwwskazańdo rozszerzenia
pozwolenia na brońo karabinki lub dodatkowąliczbępistoletów maszynowych po spełnieniu
wymagańformalnych, w tym między innymi załączeniu umowy zawartej pomiędzy dowódcą
jednostki wojskowej a przedsiębiorcą. Dodatkowo, na wezwanie zamawiającego konsorcjum
Argos przedłożyło oświadczenie drugiego z konsorcjantów – Agencji Ochrony Herkules s.c. z
dnia 3 grudnia 2008 roku, w którym potwierdza on posiadanie niezbędnej broni i amunicji.
Tym samym łącznie konsorcjum potwierdziło posiadanie wymaganego w siwz potencjału
technicznego.
W celu potwierdzenia dysponowania osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia
zamawiający wymagał między innymi złożenia oświadczenia o posiadaniu pełnomocnika ds.
ochrony informacji niejawnych przeszkolonego w zakresie ochrony informacji niejawnych
przez służby ochrony państwa. Konsorcjum Argos złożyło stosowne oświadczenie w ofercie
na stronie 122 i dodatkowo potwierdziło spełnianie warunku dodatkowym oświadczeniem
drugiego członka konsorcjum przedłożonym nażądanie zamawiającego. Izba, zgodnie z
wcześniej przedstawionym stanowiskiem stwierdza, iżoświadczenie złożone wraz z ofertą
przez lidera konsorcjum było wystarczające do potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Odwołujący dokonał nadinterpretacji postanowieńsiwz, wywodząc z
załącznika do umowy (instrukcja bezpieczeństwa), iżzamawiający określił, jako warunek
udziału w postępowaniu, aby pełnomocnik ds. ochrony informacji niejawnych posiadał
poświadczenie bezpieczeństwa o dostępie do dokumentów o klauzuli „poufne”. Na tej
podstawie skład orzekający uznał, iżkonsorcjum Argos potwierdziło warunek określony w
siwz.
W celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, zamawiający wymagał złożenia polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia
potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na kwotęco najmniej 2.000.000 zł. (pkt VI ppkt 3 siwz). W ofercie
konsorcjum Argos na stronie 125 znajduje siępolisa ubezpieczeniowa odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej dla ARGOS-1 Sp. z o.o. na kwotę
2.000.000 zł. oraz protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, na którym wyrażono
zgodęna rozporządzanie prawem lub zaciąganie zobowiązańprzez Zarząd Spółki do
wartości nie przekraczającej 3.500.000,00 zł., reprezentowanego zgodnie z umową
dwuosobowo. Ponadto w ofercie na stronie 171 znajduje siępolisa ubezpieczenia OC z
tytułu prowadzonej działalności gospodarczej Agencji Ochrony „HERKULES” Denkowski-
Bieniek-Kaleta z sumąubezpieczenia 1.200.000 zł. W związku z wezwaniem
zamawiającego, konsorcjum Argos uzupełniło polisęOC AO Herkules s.c., w której
podniesiono sumęubezpieczenia do 2.000.000 zł.
W tym stanie faktycznym Izba ustaliła, iżżądanie przedłożenia polisy OC na kwotęco
najmniej 2.000.000 zł. służyćmiało ocenie sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców,
a nie potwierdzeniu warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, którego zamawiający nie sprecyzował. Tym
samym Izba uznała, iżpolisa OC Agencji Ochrony Herkules s.c. złożona w oryginale jest
wystarczająca dla pozytywnej oceny sytuacji ekonomicznej i finansowej konsorcjum Argos.
Jeżeli zamawiający postawiłby warunek, aby wykonawcy ubezpieczeni byli od
odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, wówczas każdy
z członków konsorcjum musiałby wykazaćsięstosownym dokumentem. W niniejszym
postępowaniu zamawiający nie wskazał takiego warunku i tym samym Izba uznała, iż
konsorcjum Argos potwierdziło, iżznajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.).
W zakresie zarzutu, iżoferta konsorcjum Argos powinna podlegaćodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp., gdyżz treści formularza ofertowego nie wynika, iż
jest ona złożona wspólnie z innym wykonawcąubiegającym sięo udzielenie zamówienia,
Izba uznała, iżoferta konsorcjum Argos nie podlega z tego powodu odrzuceniu.
Zamawiający wprawdzie uwzględnił zarzut przedstawiony w proteście, jednak odwołujący nie
zgodził się, aby zamawiający mógł wezwaćdo uzupełnienia tego braku, a tym samym
złożona oferta jest nieważna. Izba nie podziela tego stanowiska. Z treści formularza
ofertowego (strona 1 oferty) wynika, iżArgos-1 Sp. z o.o. składa ofertęjako lider konsorcjum.
Ponadto do oferty załączona została umowa konsorcjum z dnia 6 października 2008 roku
zawarta pomiędzy partnerami konsorcjum zawiązanego „w celu wspólnego wystąpienia w
przetargu nieograniczonym na ochronęosób i mienia w Centrum Szkolenia Na Potrzeby Sił
Pokojowych w Kielcach przy ul. Wojska Polskiego 300, zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia (Nr spr.: ZP/13/P.ochr./2008).” – ustęp 1 umowy. W ocenie składu
orzekającego nie budzi wątpliwości, iżoferta złożona została wspólnie przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a brak oznaczenia na pierwszej stronie
formularza drugiego członka konsorcjum, jeżeli w ogóle mógłby byćoceniany w charakterze
braku, to tylko braku formalnego, który nie stanowi o nieważności oferty i nie może być
podstawądo jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Określenie w treści
oświadczenia, iżskłada sięofertęw charakterze lidera konsorcjum w wystarczający sposób
potwierdza, iżoferta składana jest wspólnie z innym wykonawcąokreślonym w załączonej do
oferty umowie konsorcjum.
W związku z powyższym Izba uznała, iżzamawiający powinien w wyniku powtórnego
badania i oceny ofert wezwaćArgos-1 Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżw przypadku oświadczeńskładanych przez członków
konsorcjum we własnym imieniu, a więc np. potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, nie ma potrzeby dodatkowego sygnowania oświadczenia przez lidera
konsorcjum. Jeżeli oświadczenie złożone zostałoby w formie kserokopii wówczas konieczne
jest potwierdzenie go za zgodnośćz oryginałem albo przez lidera konsorcjum, albo przez
składającego to oświadczenie.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
