rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 49/09
KIO/UZP 49/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
23 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Nowej Soli, 67-100 Nowa Sól, ul. Chałubińskiego 7 protestu /protestów
z dnia 24 grudnia 2008 r.
w dniu /w dniach
23 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Nowej Soli, 67-100 Nowa Sól, ul. Chałubińskiego 7 protestu /protestów
z dnia 24 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie kompleksowego
utrzymania czystości, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2008/S 158 – 213886 z 16. 08. 2008 r.), w dniu 24 grudnia 2008 r. został wniesiony protest
pismem z 23 grudnia 2008 r., a następnie odwołanie przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód”
z Krakowa. Protest był następstwem powiadomienia w dniu 19 grudnia 2008 r.
o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nie odpowiadającej treści SIWZ, gdyżOdwołujący,
wykazującśrodki dezynfekcyjne, podał niedookreślone preparaty oraz procedury, których
Zamawiający nie dopuścił do stosowania. Zamawiający uznał,że nie została złożonażadna
oferta, niepodlegająca odrzuceniu i z tej przyczyny, pismem z tej samej daty, unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący w proteście zarzucił
Zamawiającemu Wielospecjalistycznemu Szpitalowi Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty Odwołującego,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podał,że czynność
Zamawiającego odrzucenia oferty, została podjęta bezpodstawnie. W „Planie higieny” został
wskazany właściwy preparat o nazwie Actichlor, w postaci granulek, z czasem działania 2
minut, jak równieżwskazał sposób dezynfekcji tym preparatem w punkcie 9 „Instrukcji
postępowania w przypadku zanieczyszczenia krwiąlub innym potencjalnie infekcyjnym
materiałem biologicznym czyszczonych powierzchni – inaktywacja materiału biologicznego.”
Powołane przez Zamawiającego postanowienia zawarte w punktach 3 i 4 „Instrukcji dla
wykonawców,” w ocenie Odwołującego mającharakter ogólny, a nie został przypisany do
nich w „Planie higieny”żadenśrodek do dezynfekcji, zatem nie będąone miały zastosowania
w przedmiotowej usłudze, chybaże w trakcie realizacji Zamawiający wyrazi takieżądanie lub
potrzebę. Odwołujący uznał tym samym zarzut o niezgodności oferty z treściąSIWZ za
bezpodstawny. Podsumował,że powołana Instrukcja, po uzupełnieniu zawiera procedurę
inaktywacji plam organicznych wraz z wymaganym preparatem dezynfekcyjnym, jakich
wymagał Zamawiający.
Pismem z dnia 31 grudnia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie
w całości. Podtrzymał stanowisko,że o niezgodności treści oferty z SIWZ decyduje
w przedmiotowym przypadku, wyrażony w odrzuconej ofercie, zamiar użycia przez
wykonawcęnieznanego Zamawiającemuśrodka oraz technologii inaktywacji materiału
biologicznego, których zastosowanie Zamawiający wyłączył, to jest roztworem płynnym.
Wyjaśnienia, udzielone na wezwanie Zamawiającego, w trybie przewidzianym ustawąPzp,
doprowadziły do wewnętrznej sprzeczności załączonej przez wykonawcęinstrukcji,
obejmującej procedury w zakresie utrzymania czystości i dezynfekcji, a co z tym związane,
do niezgodności ze złożonym „Planem higieny.” Przytoczone w proteście wykonawcy
argumenty o istnieniu w złożonej przez niego instrukcji, zapisów ogólnych, które nie
wywierająwpływu na treśćoferty, w przekonaniu Zamawiającego, nie majążadnego
uzasadnienia logicznego. Brak jakichkolwiek przesłanek, które przemawiałyby za
interpretowaniem oświadczeńzłożonych w dokumentach oferty, w sposób przedstawiony
przez Odwołującego. Wszystkie podane przez wykonawcęprocedury, podlegająocenie
według tych samych równorzędnych kryteriów. Brak racjonalnych podstaw, aby niektóre
oświadczenia wykonawcy uznawaćza wiążące, a inne za niewiążące. Wykonawca wezwany
do złożenia wyjaśnień, jako podmiot profesjonalny, miał obowiązek ich udzielićw sposób
wyczerpujący, jednoznacznie rozstrzygając kwestię, która wzbudziła wątpliwości.
Zamawiający podkreślił,że dopuszczenie do stosowania proponowanegośrodka
chemicznego, na podstawie podanej przez Odwołującego instrukcji, w jej aktualnym
brzmieniu, zostałoby zakwestionowane przez nadzór sanitarny, z uwagi na to,że oferta
przewiduje prowadzenie dezynfekcji przy zastosowaniu bliżej nieokreślonegośrodka,
w jednostceświadczącej usługi w zakresie ochrony zdrowia.
W odwołaniu wniesionym w dniu 9 stycznia 2009 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami
o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) dokonania ponownej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako ważnej i nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący powołał sięna interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzłożył ofertę
ważną, a przy tym najkorzystniejszą. Dodatkowo podał,że w wyjaśnieniach z dnia 26
listopada 2008 r. wprowadził do instrukcji oczekiwany przez Zamawiającego preparat do
dezynfekcji w postaci granulek (Actichlor). Nie powinno ulegaćwątpliwości,że powstała
sprzecznośćbyła przeoczeniem, a nie rozmyślnym działaniem. Odwołujący uznał,że
Zamawiający ma obowiązek dostosowaćsiędo takiego rozumienia treści oświadczeń
w dokumentach złożonej oferty, jakie wynikająz autorskiej wykładni Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego nie powinno budzićwątpliwości,że zamierza stosowaćdo inaktywacji
materiału biologicznego preparat wymagany, to jest Actichlor w postaci granulek, z czasem
działania 2 minuty.
Ponad zarzuty protestu, Odwołujący podniósł, iżzastanawiające jest dopuszczenie przez
Zamawiającego tylko preparatu w formie granulek, a wyłączenie zastosowania roztworu,
podczas gdy plama może miećpostaćciekłąjak i stałą(plama zaschnięta). Nasuwa się
wówczas pytanie, jak usunąćtakąplamę, gdy brak będzie odpowiedniego do tegośrodka.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz
z załącznikami, złożonych wyjaśnień, oferty Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowiska stron i pełnomocników, przedstawione w złożonych pismach
i do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła,że postępowanie zostało wszczęte w dniu 16 sierpnia 2008 r., zatem
zastosowanie znajdują, zgodnie z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz.
1058), przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych sprzed nowelizacji, z wyjątkami
wskazanymi w powołanym art. 4 ust. 1 i 2 ustawy nowelizacyjnej.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty.
Oferta Odwołującego jest jedyną, która ostatecznie nie została odrzucona.
Kryterium oceny ofert stanowi wyłącznie cena.
Termin związania ofertą, wynoszący 60 dni, począwszy od daty składania ofert (29
października 2008 r.), uległ zawieszeniu, wskutek złożonego protestu i jeszcze nie upłynął.
Według zgodnego oświadczenia stron, oferta Odwołującego nadal zostaje zabezpieczona
wadium.
W zakresie zarzutów podnoszonych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu, specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera następujące regulacje.
Rozdział I Instrukcja dla wykonawców częśćA, Zamawiający wymagał :
– pkt 7.5 lit. a załączenia do oferty procedury sprzątania powierzchni dla poszczególnych
stref reżimu sanitarnego, z uwzględnieniem kolejności mycia (dezynfekcji) poszczególnych
pomieszczeńoraz fragmentów podłóg,ścian, sprzętu i wyposażenia,
– pkt 7.5 lit. b instrukcje załączane do oferty winny przewidywać:
dezynfekcje powierzchni i wyposażenia przez przecieranie, spryskiwanie, dezynfekcje
wyposażenia przez zanurzanie,
przygotowywanie roztworów roboczych z koncentratówśrodków chemicznych, w tym
dezynfekcyjnych,
Postępowanie w przypadku zanieczyszczenia krwią, lub innym potencjalnie infekcyjnym
materiałem
biologicznym
powierzchni
–
inaktywacja
materiału
biologicznego.
– pkt 7.5 do oferty należało dołączyćdokumenty dotycząceśrodków dezynfekcyjnych a)
karty charakterystyki substancji niebezpiecznych,
– pkt 12 Instrukcji (SIWZ) – do oferty winny byćdołączone wszystkie dokumenty, w tym
wymagane postanowieniami punktu 7 instrukcji dla wykonawców.
W załączniku nr 7,8,9 do Instrukcji dla wykonawców Zamawiający wymagał dla
poszczególnych stref reżimu sanitarnego:
II (zał. 7) poddania wskazanych powierzchni, zanieczyszczonych substancjami, płynami
organicznymi (krwią) (pkt 2 i 3) mycia po uprzedniej dezynfekcji, przy użyciu Actichlor
(granulki) – 2 min, z zasypaniem skażonego miejsca do całkowitego pokrycia
zanieczyszczenia. Identyczne wymagania Zamawiający zawarł w załączniku nr 8 – dla III
strefy reżimu sanitarnego, poz. 20, w załączniku nr 9 – IV strefy, poz. 9 i 15. W załączniku
nr 10, nazwanym oświadczeniem wykonawcy pkt 2 ppkt 15, Zamawiający dopuścił dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjących, czyszczących w uzgodnieniu i z akceptacją
Pielęgniarki Epidemiologicznej (w trakcie realizacji umowy). Według punktu 16 Wykonawca
zobowiązany był posiadać2 tygodniowy zapas między innymiśrodków dezynfekcyjnych,
zgodnie z zestawieniem zapotrzebowania na teśrodki, podanym w tabeli pkt IX opisu
przedmiotu zamówienia. Wykaz i częstotliwośćczynności objętych usługą,
w tym dezynfekcjązawiera tak zwany „Plan higieny,” który wykonawca winien złożyćdla
każdej z ustalonych stref reżimu sanitarnego, gdzie równieżdla występujących
zanieczyszczeńkrwiąlub innymi substancjami organicznymi, przewidziano użycie Actichloru
w granulkach – 2 min. W wyjaśnieniu do SIWZ, na zapytania wykonawców Zamawiający w
piśmie dnia 15 września podał,że należy dostarczyćposiadane atesty lub karty
charakterystyki
substancji
chemicznej
oferowanych
produktów.
Zamawiający
w wyjaśnieniach z 17 września 2008 r. poinformował,że z punktu 7, podpunkt 6 Instrukcji
dla wykonawców, skreśl słowo „dezynfekcyjnych.” Jednak po wyborze oferty i podpisaniu
umowy, wykonawca będzie miał obowiązek dostarczenia aktualnych kart charakterystyki na
preparaty dezynfekcyjne.
Odwołujący w złożonej ofercie w „ Planie higieny” – załącznikach nr 7,8 i 9 – częstotliwości
czynności dla poszczególnych stref reżimu sanitarnego podał dla II, III i IV strefy
w przywołanych wyżej pozycjach, użycie Actichloru (granulki – 2 min), dla wykonywania
dezaktywacji rozlanej krwi i wydzielin. Ten sam preparat, i z tym samym czasem działania,
Odwołujący podał w załączniku, obejmującym częstotliwośćwykonywanych czynności,
w poszczególnych strefach reżimu sanitarnego. W załączniku dotyczącym instrukcji mycia
i dezynfekcji, przewidziane zostałyśrodki zgodnie z planem higieny do sporządzania
roztworów lub spray-u, w przypadku miejsc trudno dostępnych, do użycia zgodnie
z zaleceniami producenta, lub spłukania po 15 minutach, po uprzednim pozostawieniu
preparatu na miejscu dezynfekowanym, przez czas zgodny z jego działaniem. W instrukcji
inaktywacji materiału biologicznego Odwołujący podał (pkt 9), stosuje sięrównież
inaktywacjęplamy organicznej przez zasypywanieśrodkiem o konsystencji granulek lub
proszku. Należy zasypaćplamęwybranymśrodkiem, przykryćręcznikiem jednorazowym,
pozostawićna 15 minut, lub czas działaniaśrodka, zgodnie z zaleceniami producenta,
a następnie zebraćwszystko i zneutralizowaćczystąwodą. (strona 200 i strona 233 oferty –
procedura inaktywacji materiału biologicznego (procedura 9 i 32).
Pismem z dnia 20 listopada 2008 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie dokumentów oferty, między innymi w zakresie wymagań
określonych w punkcie 7 podpunkt 5b Instrukcji dla wykonawców (SIWZ), w odniesieniu do
postępowania, w przypadku zanieczyszczenia krwiąlub innym potencjalnie infekcyjnym
materiałem biologicznym powierzchni – inaktywacja materiału biologicznego. Uznał,że
przedstawiona instrukcja jest niezgodna z „Planem higieny” – (wymagano 2 minuty czasu
działania preparatu, a zostało podane 15 minut). W zakreślonym terminie do 26 listopada
2008 r. Odwołujący złożył uzupełniającożądane dokumenty, w tym instrukcjęsporządzania
roztworów dezynfekcyjnych, instrukcjęinaktywacji materiału biologicznego, gdzie
w punkcie 3,4,8 pozostawiony został opis procedury 32, podanej na stronie 200 oferty,
z dodaniem w punkcie 9, podającym – stosuje sięrównieżinaktywacjęplamy organicznej,
przez zasypanieśrodkiem o konsystencji granulek Actichloru. Należy zasypaćplamę
Actichlorem, przykryćręcznikiem jednorazowego użytku. Pozostawićna 2 minuty, a
następnie zebraćwszystko i zneutralizowaćczysta wodą. Zmiana dotyczyła czasu działaniaśrodka z 15 minut na 2 minuty i podania nazwy.
Odwołujący przewidział użycieśrodka o konsystencji granulek Actichloru, z tym,że
w „Planie higieny” podał, iżjest to preparat o działaniu w ciągu 2 minut, natomiast w instrukcji
mycia i dezynfekcji pomieszczeń, podłóg i sprzętów, podał,że proponowany przez niego
preparat do dezynfekcji krwi i materiału biologicznego wykazuje działanie w ciągu 15 minut,
lub w czasie podanym przez producenta. Strona 233 oferty, (procedura 9) nie uległa zmianie.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że czynnośćunieważnienia postępowania została
podjęta z naruszeniem prawa. Art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp zezwala na unieważnienie
postępowania w sytuacji, gdy nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Zamawiający pismem z dnia 19 listopada 2008 r. odrzucił wszystkie trzy złożone oferty.
W tej samej dacie powiadomił równieżwykonawców o unieważnieniu postępowania. Należy
stwierdzić,że przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp odnosi siędo sytuacji, gdy wszystkie oferty
zostały odrzucone, a czynnośćta ma charakter ostateczny. W dniu 19 listopada 2008 r.
czynnośćodrzucenia ofert, nie miała charakteru ostatecznego, zatem w tej dacie
unieważnienie postępowania o przedmiotowe zamówienie było niewłaściwe i przedwczesne
Z tych przyczyn naruszało art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba stwierdza, na podstawie
oceny wyżej przedstawionych dowodów,że w zakresie inaktywacji materiału biologicznego,
mogącego stwarzaćpotencjalne zagrożenie chorobotwórcze, Zamawiający jednoznacznie
w specyfikacji przewidział wyłącznie metodędezynfekcji, przy użyciu konkretnegośrodka –
Actichloru, wykazującego działanie w ciągu 2 minut, przez pokrycie plamy krwi lub wydzielin
organicznych warstwągranulatu tego właśnieśrodka, z czasem działania podanym w SIWZ
– to jest 2 minut. Zamawiający, wyjaśnieniami do SIWZ, tego wymagania nie zmienił.
Faktem jest,że w trakcie realizacji zamówienia dopuścił w tym zakresie, stosowanie innychśrodków po konsultacji z PielęgniarkąEpidemiologiczną, ale tylko ze względu na
uodpornianie siędrobnoustrojów na stosowanyśrodek dezynfekcyjny. Natomiast w ofertach
wykonawcy byli zobowiązani podaćjednolicieśrodek dezynfekcyjny, wyznaczony do tego
celu przez Zamawiającego, o opisanym sposobie i czasie działania. Odwołujący przyznał
wprost, ze w „Planie higieny,” zawartym w swojej ofercie podał dokładnieśrodek
dezynfekcyjny Actichlor, o czasie działania 2 minut, tam gdzie było to wymagane, natomiast
w przestawionych w ofercie instrukcjach mycia i dezynfekcji pomieszczeńna stronie 200 i
233 oferty, podał dwie metody inaktywacji materiału biologicznego. Jednąprzy użyciu
preparatów rozcieńczalnych (płynów) drugąalternatywną(określenie „stosuje sięrównież”)
inaktywacjęplamy organicznej przez zasypanieśrodkiem o konsystencji granulek lub
proszku z pozostawieniem na czas 15 minut (po uzupełnieniu procedury nr 32 o czas
działaniaśrodka – 2 minut), lub czas działaniaśrodka, zgodny z zaleceniami producenta.
Wynika z tego,że Odwołujący nie przewidywał użycia konkretnegośrodka Actichloru, ale
preparat o zbliżonym działaniu. Mimo wezwania, Odwołujący przy piśmie z dnia 26 listopada
2008 r. uzupełniająco złożył jedynie dokument odnośnie procedury inaktywacji nr 32 na
stronie 200 oferty, gdzie podtrzymał metodędezynfekcji, przy użyciu roztworuśrodka
dezynfekcyjnego lub alternatywnej inaktywacji plamy organicznej przez zasypanieśrodkiem
o konsystencji granulek Actichloru. Jedyna zmiana jakąwprowadził Odwołujący dotyczy
czasu działania tegośrodka, to jest w ciągu wymaganych 2 minut. Izba podzieliła stanowisko
Zamawiającego,że obowiązkiem wykonawcy było jednoznaczne i spójne podanie w ofercie,
do dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych wydzielinami organicznymi, dokładnie takiego
preparatu chemicznego, jakiego wymagał Zamawiający, to znaczy Actichloru w granulkach,
o czasie działania 2 minut, a nie tylko preparatu o konsystencji granulek Actichloru.
Odwołujący nie był uprawniony do tego, aby zmieniaćwymagania. Oferowaćśrodki płynne
do dezynfekcji zaschniętych plam pochodzenia biologicznego, a więc modyfikować
samodzielnie postanowienia SIWZ, uzasadniając swoje poczynania, argumentacją,że wie
lepiej, co Zamawiającemu jest potrzebne. Zamawiający wyjaśnił,że przewidziane procedury
nie dopuszczająmożliwości zaschnięcia plam krwi i wydzielin organicznych, gdyżwinny być
one niezwłocznie usuwane. Jeżeli Odwołujący uznawał,że podanyśrodek ogranicza
konkurencjęlub jest niewłaściwy do osiągnięcia celów przewidzianych opisem przedmiotu
zamówienia i postanowieniami wzoru umowy, mógł wnieśćw stosownym czasie protest na
postanowienia SIWZ. W ocenie Izby, Zamawiający miał podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego, gdyżprzy usługach utrzymania czystości obiektów i wyposażenia
szpitalnego, stosowaneśrodki dezynfekcyjne należądo przedmiotowo istotnych postanowień
przyszłej umowy, której warunki kształtujątakże postanowienia SIWZ. Odwołujący oferując
inneśrodki (o charakterze podobnym do granulek Actichloru), inny sposób realizacji tych
czynności dezynfekcyjnych, naruszył przepis art. 82 ust. 3 Pzp stanowiący,że oferta musi
odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie może Odwołujący
domagaćsię, aby jego oferta została oceniona w oparciu o te fragmenty dokumentacji –
załączników oferty, w których w odniesieniu do inaktywacji został pozostawiony tekst i
wymagania podane przez Zamawiającego. Oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
zatem Zamawiający odrzucając tęofertę, nie naruszył wskazanego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp nie znajduje zastosowania do korekty przedmiotowo istotnych
elementów treści oferty.
Mimo stwierdzonego wyżej naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba nie miała
podstaw do uwzględnieniażądańOdwołującego, gdyżstosownie do dyspozycji art. 191 ust.
1a Pzp, może uwzględnićodwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ, lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Skoro odrzucenie oferty
Odwołującego z chwiląwydania wyroku Izby staje sięostateczne i gdy pozostałe oferty
równieżzostały ostatecznie odrzucone, nakazywanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania byłoby bezprzedmiotowe, i nie dopuszczalne
postanowieniami art. 191 ust. 1a Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie kompleksowego
utrzymania czystości, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2008/S 158 – 213886 z 16. 08. 2008 r.), w dniu 24 grudnia 2008 r. został wniesiony protest
pismem z 23 grudnia 2008 r., a następnie odwołanie przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód”
z Krakowa. Protest był następstwem powiadomienia w dniu 19 grudnia 2008 r.
o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nie odpowiadającej treści SIWZ, gdyżOdwołujący,
wykazującśrodki dezynfekcyjne, podał niedookreślone preparaty oraz procedury, których
Zamawiający nie dopuścił do stosowania. Zamawiający uznał,że nie została złożonażadna
oferta, niepodlegająca odrzuceniu i z tej przyczyny, pismem z tej samej daty, unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący w proteście zarzucił
Zamawiającemu Wielospecjalistycznemu Szpitalowi Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi
Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty Odwołującego,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podał,że czynność
Zamawiającego odrzucenia oferty, została podjęta bezpodstawnie. W „Planie higieny” został
wskazany właściwy preparat o nazwie Actichlor, w postaci granulek, z czasem działania 2
minut, jak równieżwskazał sposób dezynfekcji tym preparatem w punkcie 9 „Instrukcji
postępowania w przypadku zanieczyszczenia krwiąlub innym potencjalnie infekcyjnym
materiałem biologicznym czyszczonych powierzchni – inaktywacja materiału biologicznego.”
Powołane przez Zamawiającego postanowienia zawarte w punktach 3 i 4 „Instrukcji dla
wykonawców,” w ocenie Odwołującego mającharakter ogólny, a nie został przypisany do
nich w „Planie higieny”żadenśrodek do dezynfekcji, zatem nie będąone miały zastosowania
w przedmiotowej usłudze, chybaże w trakcie realizacji Zamawiający wyrazi takieżądanie lub
potrzebę. Odwołujący uznał tym samym zarzut o niezgodności oferty z treściąSIWZ za
bezpodstawny. Podsumował,że powołana Instrukcja, po uzupełnieniu zawiera procedurę
inaktywacji plam organicznych wraz z wymaganym preparatem dezynfekcyjnym, jakich
wymagał Zamawiający.
Pismem z dnia 31 grudnia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie
w całości. Podtrzymał stanowisko,że o niezgodności treści oferty z SIWZ decyduje
w przedmiotowym przypadku, wyrażony w odrzuconej ofercie, zamiar użycia przez
wykonawcęnieznanego Zamawiającemuśrodka oraz technologii inaktywacji materiału
biologicznego, których zastosowanie Zamawiający wyłączył, to jest roztworem płynnym.
Wyjaśnienia, udzielone na wezwanie Zamawiającego, w trybie przewidzianym ustawąPzp,
doprowadziły do wewnętrznej sprzeczności załączonej przez wykonawcęinstrukcji,
obejmującej procedury w zakresie utrzymania czystości i dezynfekcji, a co z tym związane,
do niezgodności ze złożonym „Planem higieny.” Przytoczone w proteście wykonawcy
argumenty o istnieniu w złożonej przez niego instrukcji, zapisów ogólnych, które nie
wywierająwpływu na treśćoferty, w przekonaniu Zamawiającego, nie majążadnego
uzasadnienia logicznego. Brak jakichkolwiek przesłanek, które przemawiałyby za
interpretowaniem oświadczeńzłożonych w dokumentach oferty, w sposób przedstawiony
przez Odwołującego. Wszystkie podane przez wykonawcęprocedury, podlegająocenie
według tych samych równorzędnych kryteriów. Brak racjonalnych podstaw, aby niektóre
oświadczenia wykonawcy uznawaćza wiążące, a inne za niewiążące. Wykonawca wezwany
do złożenia wyjaśnień, jako podmiot profesjonalny, miał obowiązek ich udzielićw sposób
wyczerpujący, jednoznacznie rozstrzygając kwestię, która wzbudziła wątpliwości.
Zamawiający podkreślił,że dopuszczenie do stosowania proponowanegośrodka
chemicznego, na podstawie podanej przez Odwołującego instrukcji, w jej aktualnym
brzmieniu, zostałoby zakwestionowane przez nadzór sanitarny, z uwagi na to,że oferta
przewiduje prowadzenie dezynfekcji przy zastosowaniu bliżej nieokreślonegośrodka,
w jednostceświadczącej usługi w zakresie ochrony zdrowia.
W odwołaniu wniesionym w dniu 9 stycznia 2009 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami
o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3) dokonania ponownej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako ważnej i nie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący powołał sięna interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzłożył ofertę
ważną, a przy tym najkorzystniejszą. Dodatkowo podał,że w wyjaśnieniach z dnia 26
listopada 2008 r. wprowadził do instrukcji oczekiwany przez Zamawiającego preparat do
dezynfekcji w postaci granulek (Actichlor). Nie powinno ulegaćwątpliwości,że powstała
sprzecznośćbyła przeoczeniem, a nie rozmyślnym działaniem. Odwołujący uznał,że
Zamawiający ma obowiązek dostosowaćsiędo takiego rozumienia treści oświadczeń
w dokumentach złożonej oferty, jakie wynikająz autorskiej wykładni Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego nie powinno budzićwątpliwości,że zamierza stosowaćdo inaktywacji
materiału biologicznego preparat wymagany, to jest Actichlor w postaci granulek, z czasem
działania 2 minuty.
Ponad zarzuty protestu, Odwołujący podniósł, iżzastanawiające jest dopuszczenie przez
Zamawiającego tylko preparatu w formie granulek, a wyłączenie zastosowania roztworu,
podczas gdy plama może miećpostaćciekłąjak i stałą(plama zaschnięta). Nasuwa się
wówczas pytanie, jak usunąćtakąplamę, gdy brak będzie odpowiedniego do tegośrodka.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz
z załącznikami, złożonych wyjaśnień, oferty Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowiska stron i pełnomocników, przedstawione w złożonych pismach
i do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła,że postępowanie zostało wszczęte w dniu 16 sierpnia 2008 r., zatem
zastosowanie znajdują, zgodnie z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz.
1058), przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych sprzed nowelizacji, z wyjątkami
wskazanymi w powołanym art. 4 ust. 1 i 2 ustawy nowelizacyjnej.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty.
Oferta Odwołującego jest jedyną, która ostatecznie nie została odrzucona.
Kryterium oceny ofert stanowi wyłącznie cena.
Termin związania ofertą, wynoszący 60 dni, począwszy od daty składania ofert (29
października 2008 r.), uległ zawieszeniu, wskutek złożonego protestu i jeszcze nie upłynął.
Według zgodnego oświadczenia stron, oferta Odwołującego nadal zostaje zabezpieczona
wadium.
W zakresie zarzutów podnoszonych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu, specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera następujące regulacje.
Rozdział I Instrukcja dla wykonawców częśćA, Zamawiający wymagał :
– pkt 7.5 lit. a załączenia do oferty procedury sprzątania powierzchni dla poszczególnych
stref reżimu sanitarnego, z uwzględnieniem kolejności mycia (dezynfekcji) poszczególnych
pomieszczeńoraz fragmentów podłóg,ścian, sprzętu i wyposażenia,
– pkt 7.5 lit. b instrukcje załączane do oferty winny przewidywać:
dezynfekcje powierzchni i wyposażenia przez przecieranie, spryskiwanie, dezynfekcje
wyposażenia przez zanurzanie,
przygotowywanie roztworów roboczych z koncentratówśrodków chemicznych, w tym
dezynfekcyjnych,
Postępowanie w przypadku zanieczyszczenia krwią, lub innym potencjalnie infekcyjnym
materiałem
biologicznym
powierzchni
–
inaktywacja
materiału
biologicznego.
– pkt 7.5 do oferty należało dołączyćdokumenty dotycząceśrodków dezynfekcyjnych a)
karty charakterystyki substancji niebezpiecznych,
– pkt 12 Instrukcji (SIWZ) – do oferty winny byćdołączone wszystkie dokumenty, w tym
wymagane postanowieniami punktu 7 instrukcji dla wykonawców.
W załączniku nr 7,8,9 do Instrukcji dla wykonawców Zamawiający wymagał dla
poszczególnych stref reżimu sanitarnego:
II (zał. 7) poddania wskazanych powierzchni, zanieczyszczonych substancjami, płynami
organicznymi (krwią) (pkt 2 i 3) mycia po uprzedniej dezynfekcji, przy użyciu Actichlor
(granulki) – 2 min, z zasypaniem skażonego miejsca do całkowitego pokrycia
zanieczyszczenia. Identyczne wymagania Zamawiający zawarł w załączniku nr 8 – dla III
strefy reżimu sanitarnego, poz. 20, w załączniku nr 9 – IV strefy, poz. 9 i 15. W załączniku
nr 10, nazwanym oświadczeniem wykonawcy pkt 2 ppkt 15, Zamawiający dopuścił dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjących, czyszczących w uzgodnieniu i z akceptacją
Pielęgniarki Epidemiologicznej (w trakcie realizacji umowy). Według punktu 16 Wykonawca
zobowiązany był posiadać2 tygodniowy zapas między innymiśrodków dezynfekcyjnych,
zgodnie z zestawieniem zapotrzebowania na teśrodki, podanym w tabeli pkt IX opisu
przedmiotu zamówienia. Wykaz i częstotliwośćczynności objętych usługą,
w tym dezynfekcjązawiera tak zwany „Plan higieny,” który wykonawca winien złożyćdla
każdej z ustalonych stref reżimu sanitarnego, gdzie równieżdla występujących
zanieczyszczeńkrwiąlub innymi substancjami organicznymi, przewidziano użycie Actichloru
w granulkach – 2 min. W wyjaśnieniu do SIWZ, na zapytania wykonawców Zamawiający w
piśmie dnia 15 września podał,że należy dostarczyćposiadane atesty lub karty
charakterystyki
substancji
chemicznej
oferowanych
produktów.
Zamawiający
w wyjaśnieniach z 17 września 2008 r. poinformował,że z punktu 7, podpunkt 6 Instrukcji
dla wykonawców, skreśl słowo „dezynfekcyjnych.” Jednak po wyborze oferty i podpisaniu
umowy, wykonawca będzie miał obowiązek dostarczenia aktualnych kart charakterystyki na
preparaty dezynfekcyjne.
Odwołujący w złożonej ofercie w „ Planie higieny” – załącznikach nr 7,8 i 9 – częstotliwości
czynności dla poszczególnych stref reżimu sanitarnego podał dla II, III i IV strefy
w przywołanych wyżej pozycjach, użycie Actichloru (granulki – 2 min), dla wykonywania
dezaktywacji rozlanej krwi i wydzielin. Ten sam preparat, i z tym samym czasem działania,
Odwołujący podał w załączniku, obejmującym częstotliwośćwykonywanych czynności,
w poszczególnych strefach reżimu sanitarnego. W załączniku dotyczącym instrukcji mycia
i dezynfekcji, przewidziane zostałyśrodki zgodnie z planem higieny do sporządzania
roztworów lub spray-u, w przypadku miejsc trudno dostępnych, do użycia zgodnie
z zaleceniami producenta, lub spłukania po 15 minutach, po uprzednim pozostawieniu
preparatu na miejscu dezynfekowanym, przez czas zgodny z jego działaniem. W instrukcji
inaktywacji materiału biologicznego Odwołujący podał (pkt 9), stosuje sięrównież
inaktywacjęplamy organicznej przez zasypywanieśrodkiem o konsystencji granulek lub
proszku. Należy zasypaćplamęwybranymśrodkiem, przykryćręcznikiem jednorazowym,
pozostawićna 15 minut, lub czas działaniaśrodka, zgodnie z zaleceniami producenta,
a następnie zebraćwszystko i zneutralizowaćczystąwodą. (strona 200 i strona 233 oferty –
procedura inaktywacji materiału biologicznego (procedura 9 i 32).
Pismem z dnia 20 listopada 2008 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie dokumentów oferty, między innymi w zakresie wymagań
określonych w punkcie 7 podpunkt 5b Instrukcji dla wykonawców (SIWZ), w odniesieniu do
postępowania, w przypadku zanieczyszczenia krwiąlub innym potencjalnie infekcyjnym
materiałem biologicznym powierzchni – inaktywacja materiału biologicznego. Uznał,że
przedstawiona instrukcja jest niezgodna z „Planem higieny” – (wymagano 2 minuty czasu
działania preparatu, a zostało podane 15 minut). W zakreślonym terminie do 26 listopada
2008 r. Odwołujący złożył uzupełniającożądane dokumenty, w tym instrukcjęsporządzania
roztworów dezynfekcyjnych, instrukcjęinaktywacji materiału biologicznego, gdzie
w punkcie 3,4,8 pozostawiony został opis procedury 32, podanej na stronie 200 oferty,
z dodaniem w punkcie 9, podającym – stosuje sięrównieżinaktywacjęplamy organicznej,
przez zasypanieśrodkiem o konsystencji granulek Actichloru. Należy zasypaćplamę
Actichlorem, przykryćręcznikiem jednorazowego użytku. Pozostawićna 2 minuty, a
następnie zebraćwszystko i zneutralizowaćczysta wodą. Zmiana dotyczyła czasu działaniaśrodka z 15 minut na 2 minuty i podania nazwy.
Odwołujący przewidział użycieśrodka o konsystencji granulek Actichloru, z tym,że
w „Planie higieny” podał, iżjest to preparat o działaniu w ciągu 2 minut, natomiast w instrukcji
mycia i dezynfekcji pomieszczeń, podłóg i sprzętów, podał,że proponowany przez niego
preparat do dezynfekcji krwi i materiału biologicznego wykazuje działanie w ciągu 15 minut,
lub w czasie podanym przez producenta. Strona 233 oferty, (procedura 9) nie uległa zmianie.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że czynnośćunieważnienia postępowania została
podjęta z naruszeniem prawa. Art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp zezwala na unieważnienie
postępowania w sytuacji, gdy nie złożonożadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
Zamawiający pismem z dnia 19 listopada 2008 r. odrzucił wszystkie trzy złożone oferty.
W tej samej dacie powiadomił równieżwykonawców o unieważnieniu postępowania. Należy
stwierdzić,że przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp odnosi siędo sytuacji, gdy wszystkie oferty
zostały odrzucone, a czynnośćta ma charakter ostateczny. W dniu 19 listopada 2008 r.
czynnośćodrzucenia ofert, nie miała charakteru ostatecznego, zatem w tej dacie
unieważnienie postępowania o przedmiotowe zamówienie było niewłaściwe i przedwczesne
Z tych przyczyn naruszało art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba stwierdza, na podstawie
oceny wyżej przedstawionych dowodów,że w zakresie inaktywacji materiału biologicznego,
mogącego stwarzaćpotencjalne zagrożenie chorobotwórcze, Zamawiający jednoznacznie
w specyfikacji przewidział wyłącznie metodędezynfekcji, przy użyciu konkretnegośrodka –
Actichloru, wykazującego działanie w ciągu 2 minut, przez pokrycie plamy krwi lub wydzielin
organicznych warstwągranulatu tego właśnieśrodka, z czasem działania podanym w SIWZ
– to jest 2 minut. Zamawiający, wyjaśnieniami do SIWZ, tego wymagania nie zmienił.
Faktem jest,że w trakcie realizacji zamówienia dopuścił w tym zakresie, stosowanie innychśrodków po konsultacji z PielęgniarkąEpidemiologiczną, ale tylko ze względu na
uodpornianie siędrobnoustrojów na stosowanyśrodek dezynfekcyjny. Natomiast w ofertach
wykonawcy byli zobowiązani podaćjednolicieśrodek dezynfekcyjny, wyznaczony do tego
celu przez Zamawiającego, o opisanym sposobie i czasie działania. Odwołujący przyznał
wprost, ze w „Planie higieny,” zawartym w swojej ofercie podał dokładnieśrodek
dezynfekcyjny Actichlor, o czasie działania 2 minut, tam gdzie było to wymagane, natomiast
w przestawionych w ofercie instrukcjach mycia i dezynfekcji pomieszczeńna stronie 200 i
233 oferty, podał dwie metody inaktywacji materiału biologicznego. Jednąprzy użyciu
preparatów rozcieńczalnych (płynów) drugąalternatywną(określenie „stosuje sięrównież”)
inaktywacjęplamy organicznej przez zasypanieśrodkiem o konsystencji granulek lub
proszku z pozostawieniem na czas 15 minut (po uzupełnieniu procedury nr 32 o czas
działaniaśrodka – 2 minut), lub czas działaniaśrodka, zgodny z zaleceniami producenta.
Wynika z tego,że Odwołujący nie przewidywał użycia konkretnegośrodka Actichloru, ale
preparat o zbliżonym działaniu. Mimo wezwania, Odwołujący przy piśmie z dnia 26 listopada
2008 r. uzupełniająco złożył jedynie dokument odnośnie procedury inaktywacji nr 32 na
stronie 200 oferty, gdzie podtrzymał metodędezynfekcji, przy użyciu roztworuśrodka
dezynfekcyjnego lub alternatywnej inaktywacji plamy organicznej przez zasypanieśrodkiem
o konsystencji granulek Actichloru. Jedyna zmiana jakąwprowadził Odwołujący dotyczy
czasu działania tegośrodka, to jest w ciągu wymaganych 2 minut. Izba podzieliła stanowisko
Zamawiającego,że obowiązkiem wykonawcy było jednoznaczne i spójne podanie w ofercie,
do dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych wydzielinami organicznymi, dokładnie takiego
preparatu chemicznego, jakiego wymagał Zamawiający, to znaczy Actichloru w granulkach,
o czasie działania 2 minut, a nie tylko preparatu o konsystencji granulek Actichloru.
Odwołujący nie był uprawniony do tego, aby zmieniaćwymagania. Oferowaćśrodki płynne
do dezynfekcji zaschniętych plam pochodzenia biologicznego, a więc modyfikować
samodzielnie postanowienia SIWZ, uzasadniając swoje poczynania, argumentacją,że wie
lepiej, co Zamawiającemu jest potrzebne. Zamawiający wyjaśnił,że przewidziane procedury
nie dopuszczająmożliwości zaschnięcia plam krwi i wydzielin organicznych, gdyżwinny być
one niezwłocznie usuwane. Jeżeli Odwołujący uznawał,że podanyśrodek ogranicza
konkurencjęlub jest niewłaściwy do osiągnięcia celów przewidzianych opisem przedmiotu
zamówienia i postanowieniami wzoru umowy, mógł wnieśćw stosownym czasie protest na
postanowienia SIWZ. W ocenie Izby, Zamawiający miał podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego, gdyżprzy usługach utrzymania czystości obiektów i wyposażenia
szpitalnego, stosowaneśrodki dezynfekcyjne należądo przedmiotowo istotnych postanowień
przyszłej umowy, której warunki kształtujątakże postanowienia SIWZ. Odwołujący oferując
inneśrodki (o charakterze podobnym do granulek Actichloru), inny sposób realizacji tych
czynności dezynfekcyjnych, naruszył przepis art. 82 ust. 3 Pzp stanowiący,że oferta musi
odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie może Odwołujący
domagaćsię, aby jego oferta została oceniona w oparciu o te fragmenty dokumentacji –
załączników oferty, w których w odniesieniu do inaktywacji został pozostawiony tekst i
wymagania podane przez Zamawiającego. Oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
zatem Zamawiający odrzucając tęofertę, nie naruszył wskazanego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp nie znajduje zastosowania do korekty przedmiotowo istotnych
elementów treści oferty.
Mimo stwierdzonego wyżej naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba nie miała
podstaw do uwzględnieniażądańOdwołującego, gdyżstosownie do dyspozycji art. 191 ust.
1a Pzp, może uwzględnićodwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ, lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Skoro odrzucenie oferty
Odwołującego z chwiląwydania wyroku Izby staje sięostateczne i gdy pozostałe oferty
równieżzostały ostatecznie odrzucone, nakazywanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania byłoby bezprzedmiotowe, i nie dopuszczalne
postanowieniami art. 191 ust. 1a Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
