rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 52/09
KIO/UZP 52/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca
1956r. nr 223/229 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Szczecińskie sp. zo.o.
w organizacji z siedzibą w Szczecinie, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5 protestu z dnia
17.12.2008 r.
H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca
1956r. nr 223/229 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Szczecińskie sp. zo.o.
w organizacji z siedzibą w Szczecinie, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5 protestu z dnia
17.12.2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o.,
60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956r. nr 223/229
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych
Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956r. nr 223/229,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4210 zł 97 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście dziesięć
złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) przez H. Cegielski – Fabryka
Pojazdów Szynowych Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956r. nr
223/229 na rzecz spółki Tramwaje Szczecińskie sp. zo.o. w organizacji z
siedzibą w Szczecinie, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych
Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956r. nr 223/229.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Szczecin – zakład budżetowy pn. Miejski Zakład Komunikacyjny na podstawie
ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2008 r.
pod nr 2008/S 105-140886 wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę6 sztuk fabrycznie nowych wieloczłonowych,
przegubowych, niskopodłogowych tramwajów wraz z zestawem specjalistycznego wyposażenia
obsługowego, zestawem pakietu naprawczego oraz szkoleniem pracowników zamawiającego
(inżynieryjno-technicznych i prowadzących tramwaje).
Z dniem 1 stycznia 2009 r. zakład budżetowy gminy Miasto Szczecin na podstawie uchwały nr
XXVIII/715/08 Rady Miasta z dnia 24 listopada 2008 r. oraz zgodnie z art.22 ust.1 ustawy z dnia
20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U.z 2007 r., Nr 9, poz.43 ze zm. ) został
przekształcony w spółkęTramwaje Szczecińskie spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Szczecinie, która na podstawie art.23 ust.3 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o
gospodarce komunalnej (Dz.U.z 2007 r., Nr 9, poz.43 ze zm.) wstąpiła we wszystkie prawa i
obowiązki związane z działalnościązakładu, także związane z przygotowaniem i prowadzeniem
tego postępowania.
W dniu 17 grudnia 2008 r. spółka H.Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych spółka z o.o. z
siedzibąw Poznaniu wniosła protest przesyłając go faksem do Zamawiającego, zaśw dniu 18
grudnia został on wniesiony na piśmie. Protest dotyczył treści pkt.III.2.1 ogłoszenia, zgodnie z
którym o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w ciągu
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania wykonali należycie dostawęminimum
dwóch przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów podobnych do objętych
przedmiotem zamówienia dostarczonych łącznie lub w dwóch odrębnych dostawach. Zdaniem
Protestującego treśćpkt III.2.1 ogłoszenia uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu
większej ilości wykonawców, w tym Protestującemu, zdolnych do wykonania zamówienia i
posiadających niezbędnąwiedzęw tym zakresie, potencjał techniczny oraz doświadczenie.
Zdaniem Protestującego warunek postawiony w ogłoszeniu narusza art.22 ust.2 oraz 7 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.z 2007 r. Nr 223,
poz.1655 ze zm.) - zwanej dalej ustawą, gdyżpostawiony warunek udziału w postępowaniu nie
może zostaćspełniony przez producentów, którzy w ostatnich 3 latach nie uzyskali zamówień
na tramwaj przegubowy, wieloczłonowy i niskopodłogowy, ale realizowali zamówienia
spełniające wymagania Zamawiającego pod względem ilości oraz zastosowania wymaganej
technologii w zakresie innych typów tramwajów. W uzasadnieniu protestu Protestujący
podniósł, iżżądanie posiadania doświadczenia w dostawach tramwajów konkretnych rodzajów,
jużz samego założenia, zdaniem Protestującego, ogranicza krąg potencjalnych wykonawców
do tych, którzy w ciągu trzech ostatnich lat dostarczali ten sam rodzaj tramwajów, zaśwyklucza
innych, którzy w tym okresie dostarczali tramwaje innych rodzajów. Na potwierdzenie
zasadności twierdzeńProtestujący przytoczył treśćuzasadnienia wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2008 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt
KIO/UZP/749/08, w której Krajowa Izba Odwoławcza zakwestionowała wadliwe określenie
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu na modernizacjęwagonów
tramwajowych. Protestujący podniósł w proteście, iżwyrok ten wskazywał, iżprzepis art.22
ust.1 pkt 2 ustawy ma charakter blankietowy i podlega konkretyzacji w każdym z postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego tak, aby warunki udziału w postępowaniu były adekwatne
do przedmiotu zamówienia tzn. pozostały z nim w związku na tyleścisłym, aby spełniający je
wykonawca był w stanie wykonaćje z należytąstarannością, gdyżzabezpiecza to interes
Zamawiającego. Jednocześnie zgodnie z art.22 ust.2 ustawy warunki udziału nie mogą
naruszaćuczciwej konkurencji. Wykonawcy zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być
eliminowani z postępowania na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący powołał siętakże na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16.08 2006 r., sygn.
UZP/ZO/2255/06.
W dniu 18 grudnia Zamawiający zawiadomił o wniesieniu protestu i wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
W dniu 29 grudnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W dniu 5 stycznia 2009r. rozstrzygnięcie protestu zostało doręczone protestującemu. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, iżwarunek ten nie jest nadmiernie
wygórowany. Wymaga on bowiem wykazania siędostawami 2 szt. tramwajów, choćprzedmiot
zamówienia dotyczy liczby trzykrotnie większej. Zamawiający powołał siętakże na wyrok KIO z
dnia 20 marca 2008 r., sygn.KIO/UZP 204/08 oraz Zespołu Arbitrów z dnia 7 marca 2007 r.
sygn. akt UZP/ZO/0-207/07 potwierdzających, iżZamawiający ma prawo określićprzedmiot
zamówienia oraz warunki udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego
indywidualnym potrzebom, zaśfakt, iżnie wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąć
udział w postępowaniu nie przesądza o tym, iżpostępowanie narusza zasady uczciwej
konkurencji.
W dniu 9 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP przekazując jego
kopięZamawiającemu.
W odwołaniu wykonawca H.Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych spółka z o.o. z siedzibą
w Poznaniu podtrzymał zarzuty podniesione w proteście odnośnie naruszenia art.7 i 22 ust.2
ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia w
sposób nie naruszający zasad uczciwej konkurencji i obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania, w tym kosztami wpisu. W uzasadnieniu odwołania podtrzymał argumentację
zawartąw proteście.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, postanowienia ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 grudnia 2008 r. pod nr 2008/S 105-140886 oraz biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy oraz
dopuszczone na rozprawie dowody, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawą, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów, iżtreśćogłoszenia o zamówieniu w zakresie
określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu narusza zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji, oznaczałoby, iżZamawiający uniemożliwił
Odwołującemu ubieganie sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 6 sztuk fabrycznie nowych przegubowych,
wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów wraz ze specjalistycznym wyposażeniem
obsługowym oraz pakietem naprawczym. Zamawiający w sekcji III pkt. III.2.1) 5a ogłoszenia
postawił warunek, iżo zamówienie ubiegaćsięmogąwykonawcy, którzy w ostatnich 3 latach
przed dniem wszczęcia postępowania wykonali należycie dostawęminimum dwóch
przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów podobnych do objętych
przedmiotem zamówienia dostarczonych łącznie lub w dwóch odrębnych dostawach.
Zgodnie z przepisem art. 22. ust.1 ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy oprócz posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, zdolności ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie warunków udziału w postępowaniu
Zamawiającyżąda oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te
mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zm.) – dalej: rozporządzenie – tzn. w badanym
postępowaniu Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania odpowiadających swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia - § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia.
Przepis art.22 ust.1 jest przepisem blankietowym i podlega konkretyzacji w każdym z
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, tak aby warunki udziału w postępowaniu
były adekwatne do przedmiotu zamówienia tzn. pozostawały z nim w związku na tyleścisłym,
by spełniający je wykonawca, był w stanie wykonaćprzedmiot zamówienia określony przez
Zamawiającego z należytąstarannością. Jednocześnie zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy
ustawodawca wprowadził zakaz określania warunków udziału w postępowaniu w sposób, który
mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję.
Przepisy ustawy oraz rozporządzenia nie zawierajądefinicji pojęcia „dostaw odpowiadających
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia’’. Zasadne jest zatem
odwołanie siędo powszechnie przyjętej definicji słownikowej pojęcia rodzaj. Słowo ,,rodzaj’’
oznacza «gatunek czegośwyróżniany ze względu na pewne cechy» (według internetowego
Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).Zestawienie cech wskazanych przez Zamawiającego
przy określeniu przedmiotu zamówienia oraz przy opisie warunku udziału w postępowaniu w
zakresieżądanego doświadczenia daje podstawy do wniosku,że cechy te – wyróżniające
zamawiany tramwaj – sązbieżne.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako dostawę6
sztuk fabrycznie nowych przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów, zaś
warunkiem ubiegania sięo to zamówienie ustanowił doświadczenie w dostawie minimum
dwóch przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów podobnych do objętych
przedmiotem zamówienia w ostatnich 3 latach przed dniem wszczęcia postępowania.
W przedmiotowej sprawie w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził sięzarzut
naruszenia art.7 ust.2 oraz art.22 ust.2 ustawy poprzez postawienie warunku wykazania się
realizacjąminimum dwóch dostaw przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych
tramwajów podobnych do objętych przedmiotem zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić
uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
Warunek ten, w ocenie Izby, został postawiony adekwatnie do przedmiotu zamówienia tj.
dostawy 6 sztuk fabrycznie nowych przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych
tramwajów.
Ponadto zachowanie uczciwej konkurencji jest badane pod kątem kręgu podmiotów mogących
wziąćudział w postępowaniu, spełnienie bowiem warunku przez tylko jednego wykonawcę
narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na poparcie swego stanowiska, iżpostawiony
warunek ogranicza uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców. Okoliczność, iż
Odwołujący nie spełnia tego warunku nie możeświadczyćo naruszeniu przez Zamawiającego
art.7 ust.1 oraz art.22 ust.2 ustawy przy ustanawianiu warunku wykazania siędoświadczeniem
w dwóch dostawach tramwajów o cechach tożsamych z zamawianymi tramwajami.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego złożonym na rozprawie, iżpostawienie tego
warunku nie ograniczy konkurencji, gdyżdoświadczeniem w zrealizowaniu dwóch dostaw
przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów mogąwykazaćsiępodmioty
działające na rynku europejskim tj. kanadyjski Bombardier, niemiecki Siemens, czeska Tatra i
Skoda. Zamówienie to mogąbowiem realizowaćprzedsiębiorcy z terenu całej Unii Europejskiej.
Ponadto sam Odwołujący wskazał na rozprawie, iżdoświadczeniem takim z polskich
wykonawców może wykazaćsięPESA Bydgoszcz. Warunek postawiony przez zamawiającego
nie ogranicza więc uczciwej konkurencji, gdyżwarunek ten sąw stanie spełnićpodmioty
działające na rynku w tej branży.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza oparła sięna dowodzie przedstawionym przez
Zamawiającego tj. opinii Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa z dnia 15
stycznia 2009 r. dotyczącej różnic technologicznych w doświadczeniu zdobytym przy budowie
wagonów doczepnych, niskopodłogowych, biernych od doświadczenia zdobytego przy budowie
wagonów wieloczłonowych, niskopodłogowych, przegubowych. Z opinii tej wynika, iż
doświadczenie producenta zdobyte przy dostawie wagonu silikonowego, niskopodłogowego,
wieloczłonowego obejmuje odrębny i szerszy obszar wiedzy, głównie wiedzy informatycznej z
bardzo specyficznej dziedziny sterowania napędem, hamowaniem, kontroląpoślizgów, a także
obsługąurządzeńdla pasażerów komunikacji miejskiej podróżujących pojazdami szynowymi. Z
opinii tej wynika także, iżdoświadczenie w budowie kolejnych generacji danego produktu i
wprowadzenia korekt do wyrobu jest jednym z czynników charakteryzujących wyroby
producentów w danej branży. Istota doświadczenia jest interakcjąobserwacji zjawisk
występujących w eksploatacji wagonu tramwajowego, szczególnie nowej generacji z
działaniami korygującymi pochodzącymi od konstruktorów i technologów będącymi autorami
wyrobu. Proces przygotowania produkcji tramwaju jest rozciągnięty w czasie i obejmuje
nierzadko kilka wersji wyrobu, a referencjęna tramwaj można wystawićdopiero po sprawdzeniu
w trakcie eksploatacji większej ilości sztuk, nie zaś1 egzemplarza, gdzie reprezentatywność
podwyższa
wielkość
próby
statystycznej
zdarzeń
i
parametrów
jakościowo
–
niezawodnościowych.
Izba wzięła równieżpod uwagęopinięprzedłożonąprzez Zamawiającego z dnia 19 stycznia
2009 r. podpisanąprzez prof. nzw.dr hab. inżAdama S. Dyrektora Instytutu Maszyn
Elektrycznych Politechniki Warszawskiej. Z opinii tej wynika, iżz uwagi na zamawianie przez
Tramwaje Szczecińskie nowoczesnego taboru tramwajowego, posiadającego sprawdzoną
konstrukcjęuprawnione jestżądanie przez zamawiającego wykazania siędoświadczeniem
dostarczenia innym odbiorcom tramwajów podobnych do objętych przedmiotem zamówienia.
Cechy
zamawianych
tramwajów
podane
przez
Zamawiającego
tj.
wieloczłonowe,
niskopodłogowe decydująo parametrach trakcyjno-ruchowych i eksploatacyjnych tramwajów,
zaśjedynie producenci o wieloletnim doświadczeniu w produkcji tramwajów wieloczłonowych,
niskopodłogowych mogązagwarantowaćjakośćwykonania 6 sztuk tramwajów o parametrach
wymaganych przez Zamawiającego, gwarantujących należytąjakość.
Z uwagi na powyższe oraz niepotwierdzenie sięzarzutów Odwołującego odnośnie naruszenia
przez Zamawiającego art.7 ust.1 oraz art.22 ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 i 191 a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1615,
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o.,
60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956r. nr 223/229
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych
Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956r. nr 223/229,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4210 zł 97 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście dziesięć
złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) przez H. Cegielski – Fabryka
Pojazdów Szynowych Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956r. nr
223/229 na rzecz spółki Tramwaje Szczecińskie sp. zo.o. w organizacji z
siedzibą w Szczecinie, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych
Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956r. nr 223/229.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Szczecin – zakład budżetowy pn. Miejski Zakład Komunikacyjny na podstawie
ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2008 r.
pod nr 2008/S 105-140886 wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę6 sztuk fabrycznie nowych wieloczłonowych,
przegubowych, niskopodłogowych tramwajów wraz z zestawem specjalistycznego wyposażenia
obsługowego, zestawem pakietu naprawczego oraz szkoleniem pracowników zamawiającego
(inżynieryjno-technicznych i prowadzących tramwaje).
Z dniem 1 stycznia 2009 r. zakład budżetowy gminy Miasto Szczecin na podstawie uchwały nr
XXVIII/715/08 Rady Miasta z dnia 24 listopada 2008 r. oraz zgodnie z art.22 ust.1 ustawy z dnia
20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U.z 2007 r., Nr 9, poz.43 ze zm. ) został
przekształcony w spółkęTramwaje Szczecińskie spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Szczecinie, która na podstawie art.23 ust.3 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o
gospodarce komunalnej (Dz.U.z 2007 r., Nr 9, poz.43 ze zm.) wstąpiła we wszystkie prawa i
obowiązki związane z działalnościązakładu, także związane z przygotowaniem i prowadzeniem
tego postępowania.
W dniu 17 grudnia 2008 r. spółka H.Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych spółka z o.o. z
siedzibąw Poznaniu wniosła protest przesyłając go faksem do Zamawiającego, zaśw dniu 18
grudnia został on wniesiony na piśmie. Protest dotyczył treści pkt.III.2.1 ogłoszenia, zgodnie z
którym o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w ciągu
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania wykonali należycie dostawęminimum
dwóch przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów podobnych do objętych
przedmiotem zamówienia dostarczonych łącznie lub w dwóch odrębnych dostawach. Zdaniem
Protestującego treśćpkt III.2.1 ogłoszenia uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu
większej ilości wykonawców, w tym Protestującemu, zdolnych do wykonania zamówienia i
posiadających niezbędnąwiedzęw tym zakresie, potencjał techniczny oraz doświadczenie.
Zdaniem Protestującego warunek postawiony w ogłoszeniu narusza art.22 ust.2 oraz 7 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.z 2007 r. Nr 223,
poz.1655 ze zm.) - zwanej dalej ustawą, gdyżpostawiony warunek udziału w postępowaniu nie
może zostaćspełniony przez producentów, którzy w ostatnich 3 latach nie uzyskali zamówień
na tramwaj przegubowy, wieloczłonowy i niskopodłogowy, ale realizowali zamówienia
spełniające wymagania Zamawiającego pod względem ilości oraz zastosowania wymaganej
technologii w zakresie innych typów tramwajów. W uzasadnieniu protestu Protestujący
podniósł, iżżądanie posiadania doświadczenia w dostawach tramwajów konkretnych rodzajów,
jużz samego założenia, zdaniem Protestującego, ogranicza krąg potencjalnych wykonawców
do tych, którzy w ciągu trzech ostatnich lat dostarczali ten sam rodzaj tramwajów, zaśwyklucza
innych, którzy w tym okresie dostarczali tramwaje innych rodzajów. Na potwierdzenie
zasadności twierdzeńProtestujący przytoczył treśćuzasadnienia wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2008 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt
KIO/UZP/749/08, w której Krajowa Izba Odwoławcza zakwestionowała wadliwe określenie
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu na modernizacjęwagonów
tramwajowych. Protestujący podniósł w proteście, iżwyrok ten wskazywał, iżprzepis art.22
ust.1 pkt 2 ustawy ma charakter blankietowy i podlega konkretyzacji w każdym z postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego tak, aby warunki udziału w postępowaniu były adekwatne
do przedmiotu zamówienia tzn. pozostały z nim w związku na tyleścisłym, aby spełniający je
wykonawca był w stanie wykonaćje z należytąstarannością, gdyżzabezpiecza to interes
Zamawiającego. Jednocześnie zgodnie z art.22 ust.2 ustawy warunki udziału nie mogą
naruszaćuczciwej konkurencji. Wykonawcy zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być
eliminowani z postępowania na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący powołał siętakże na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16.08 2006 r., sygn.
UZP/ZO/2255/06.
W dniu 18 grudnia Zamawiający zawiadomił o wniesieniu protestu i wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
W dniu 29 grudnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W dniu 5 stycznia 2009r. rozstrzygnięcie protestu zostało doręczone protestującemu. W
uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, iżwarunek ten nie jest nadmiernie
wygórowany. Wymaga on bowiem wykazania siędostawami 2 szt. tramwajów, choćprzedmiot
zamówienia dotyczy liczby trzykrotnie większej. Zamawiający powołał siętakże na wyrok KIO z
dnia 20 marca 2008 r., sygn.KIO/UZP 204/08 oraz Zespołu Arbitrów z dnia 7 marca 2007 r.
sygn. akt UZP/ZO/0-207/07 potwierdzających, iżZamawiający ma prawo określićprzedmiot
zamówienia oraz warunki udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego
indywidualnym potrzebom, zaśfakt, iżnie wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąć
udział w postępowaniu nie przesądza o tym, iżpostępowanie narusza zasady uczciwej
konkurencji.
W dniu 9 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP przekazując jego
kopięZamawiającemu.
W odwołaniu wykonawca H.Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych spółka z o.o. z siedzibą
w Poznaniu podtrzymał zarzuty podniesione w proteście odnośnie naruszenia art.7 i 22 ust.2
ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia w
sposób nie naruszający zasad uczciwej konkurencji i obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania, w tym kosztami wpisu. W uzasadnieniu odwołania podtrzymał argumentację
zawartąw proteście.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, postanowienia ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 grudnia 2008 r. pod nr 2008/S 105-140886 oraz biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy oraz
dopuszczone na rozprawie dowody, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawą, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów, iżtreśćogłoszenia o zamówieniu w zakresie
określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu narusza zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji, oznaczałoby, iżZamawiający uniemożliwił
Odwołującemu ubieganie sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 6 sztuk fabrycznie nowych przegubowych,
wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów wraz ze specjalistycznym wyposażeniem
obsługowym oraz pakietem naprawczym. Zamawiający w sekcji III pkt. III.2.1) 5a ogłoszenia
postawił warunek, iżo zamówienie ubiegaćsięmogąwykonawcy, którzy w ostatnich 3 latach
przed dniem wszczęcia postępowania wykonali należycie dostawęminimum dwóch
przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów podobnych do objętych
przedmiotem zamówienia dostarczonych łącznie lub w dwóch odrębnych dostawach.
Zgodnie z przepisem art. 22. ust.1 ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy oprócz posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, zdolności ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie warunków udziału w postępowaniu
Zamawiającyżąda oświadczeńi dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te
mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zm.) – dalej: rozporządzenie – tzn. w badanym
postępowaniu Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania odpowiadających swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia - § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia.
Przepis art.22 ust.1 jest przepisem blankietowym i podlega konkretyzacji w każdym z
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, tak aby warunki udziału w postępowaniu
były adekwatne do przedmiotu zamówienia tzn. pozostawały z nim w związku na tyleścisłym,
by spełniający je wykonawca, był w stanie wykonaćprzedmiot zamówienia określony przez
Zamawiającego z należytąstarannością. Jednocześnie zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy
ustawodawca wprowadził zakaz określania warunków udziału w postępowaniu w sposób, który
mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję.
Przepisy ustawy oraz rozporządzenia nie zawierajądefinicji pojęcia „dostaw odpowiadających
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia’’. Zasadne jest zatem
odwołanie siędo powszechnie przyjętej definicji słownikowej pojęcia rodzaj. Słowo ,,rodzaj’’
oznacza «gatunek czegośwyróżniany ze względu na pewne cechy» (według internetowego
Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).Zestawienie cech wskazanych przez Zamawiającego
przy określeniu przedmiotu zamówienia oraz przy opisie warunku udziału w postępowaniu w
zakresieżądanego doświadczenia daje podstawy do wniosku,że cechy te – wyróżniające
zamawiany tramwaj – sązbieżne.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako dostawę6
sztuk fabrycznie nowych przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów, zaś
warunkiem ubiegania sięo to zamówienie ustanowił doświadczenie w dostawie minimum
dwóch przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów podobnych do objętych
przedmiotem zamówienia w ostatnich 3 latach przed dniem wszczęcia postępowania.
W przedmiotowej sprawie w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził sięzarzut
naruszenia art.7 ust.2 oraz art.22 ust.2 ustawy poprzez postawienie warunku wykazania się
realizacjąminimum dwóch dostaw przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych
tramwajów podobnych do objętych przedmiotem zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić
uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
Warunek ten, w ocenie Izby, został postawiony adekwatnie do przedmiotu zamówienia tj.
dostawy 6 sztuk fabrycznie nowych przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych
tramwajów.
Ponadto zachowanie uczciwej konkurencji jest badane pod kątem kręgu podmiotów mogących
wziąćudział w postępowaniu, spełnienie bowiem warunku przez tylko jednego wykonawcę
narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na poparcie swego stanowiska, iżpostawiony
warunek ogranicza uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców. Okoliczność, iż
Odwołujący nie spełnia tego warunku nie możeświadczyćo naruszeniu przez Zamawiającego
art.7 ust.1 oraz art.22 ust.2 ustawy przy ustanawianiu warunku wykazania siędoświadczeniem
w dwóch dostawach tramwajów o cechach tożsamych z zamawianymi tramwajami.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego złożonym na rozprawie, iżpostawienie tego
warunku nie ograniczy konkurencji, gdyżdoświadczeniem w zrealizowaniu dwóch dostaw
przegubowych, wieloczłonowych, niskopodłogowych tramwajów mogąwykazaćsiępodmioty
działające na rynku europejskim tj. kanadyjski Bombardier, niemiecki Siemens, czeska Tatra i
Skoda. Zamówienie to mogąbowiem realizowaćprzedsiębiorcy z terenu całej Unii Europejskiej.
Ponadto sam Odwołujący wskazał na rozprawie, iżdoświadczeniem takim z polskich
wykonawców może wykazaćsięPESA Bydgoszcz. Warunek postawiony przez zamawiającego
nie ogranicza więc uczciwej konkurencji, gdyżwarunek ten sąw stanie spełnićpodmioty
działające na rynku w tej branży.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza oparła sięna dowodzie przedstawionym przez
Zamawiającego tj. opinii Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa z dnia 15
stycznia 2009 r. dotyczącej różnic technologicznych w doświadczeniu zdobytym przy budowie
wagonów doczepnych, niskopodłogowych, biernych od doświadczenia zdobytego przy budowie
wagonów wieloczłonowych, niskopodłogowych, przegubowych. Z opinii tej wynika, iż
doświadczenie producenta zdobyte przy dostawie wagonu silikonowego, niskopodłogowego,
wieloczłonowego obejmuje odrębny i szerszy obszar wiedzy, głównie wiedzy informatycznej z
bardzo specyficznej dziedziny sterowania napędem, hamowaniem, kontroląpoślizgów, a także
obsługąurządzeńdla pasażerów komunikacji miejskiej podróżujących pojazdami szynowymi. Z
opinii tej wynika także, iżdoświadczenie w budowie kolejnych generacji danego produktu i
wprowadzenia korekt do wyrobu jest jednym z czynników charakteryzujących wyroby
producentów w danej branży. Istota doświadczenia jest interakcjąobserwacji zjawisk
występujących w eksploatacji wagonu tramwajowego, szczególnie nowej generacji z
działaniami korygującymi pochodzącymi od konstruktorów i technologów będącymi autorami
wyrobu. Proces przygotowania produkcji tramwaju jest rozciągnięty w czasie i obejmuje
nierzadko kilka wersji wyrobu, a referencjęna tramwaj można wystawićdopiero po sprawdzeniu
w trakcie eksploatacji większej ilości sztuk, nie zaś1 egzemplarza, gdzie reprezentatywność
podwyższa
wielkość
próby
statystycznej
zdarzeń
i
parametrów
jakościowo
–
niezawodnościowych.
Izba wzięła równieżpod uwagęopinięprzedłożonąprzez Zamawiającego z dnia 19 stycznia
2009 r. podpisanąprzez prof. nzw.dr hab. inżAdama S. Dyrektora Instytutu Maszyn
Elektrycznych Politechniki Warszawskiej. Z opinii tej wynika, iżz uwagi na zamawianie przez
Tramwaje Szczecińskie nowoczesnego taboru tramwajowego, posiadającego sprawdzoną
konstrukcjęuprawnione jestżądanie przez zamawiającego wykazania siędoświadczeniem
dostarczenia innym odbiorcom tramwajów podobnych do objętych przedmiotem zamówienia.
Cechy
zamawianych
tramwajów
podane
przez
Zamawiającego
tj.
wieloczłonowe,
niskopodłogowe decydująo parametrach trakcyjno-ruchowych i eksploatacyjnych tramwajów,
zaśjedynie producenci o wieloletnim doświadczeniu w produkcji tramwajów wieloczłonowych,
niskopodłogowych mogązagwarantowaćjakośćwykonania 6 sztuk tramwajów o parametrach
wymaganych przez Zamawiającego, gwarantujących należytąjakość.
Z uwagi na powyższe oraz niepotwierdzenie sięzarzutów Odwołującego odnośnie naruszenia
przez Zamawiającego art.7 ust.1 oraz art.22 ust.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 i 191 a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1615,
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
