rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 55/09
KIO/UZP 55/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2009r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Toruńskie
Zakłady
Graficzne
„Zapolex”
Sp.
z
o.
o.,
ul. Gen. Sowińskiego 2/4, 87 – 100 Toruńod rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 – 926 Warszawa protestu
z dnia 23 grudnia 2009r.
wniesionego
przez
Toruńskie
Zakłady
Graficzne
„Zapolex”
Sp.
z
o.
o.,
ul. Gen. Sowińskiego 2/4, 87 – 100 Toruńod rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 – 926 Warszawa protestu
z dnia 23 grudnia 2009r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z o. o.,
ul. Gen. Sowińskiego 2/4, 87 – 100 Toruń
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex”
Sp. z o. o., ul. Gen. Sowińskiego 2/4, 87 – 100 Toruń,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Toruńskich Zakładów Graficznych
„Zapolex” Sp. z o. o., ul. Gen. Sowińskiego 2/4, 87 – 100 Toruń
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 - 926 Warszawa (zwane
dalej Zamawiającym), prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych) postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego na usługi
związane z drukowaniem, oprawąi dostawądo zamawiającego materiałów informacyjno -
promocyjnych dot. Europejskiego Funduszu Społecznego dla Departamentu Zarządzania
EFS w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.
Wartośćzamówienia oszacowano na 422 827 euro.
W dniu 15.12.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Migut Media S.A. i Renatę
Barcińską, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąInvest - Druk Renata Barcińska (zwani
dalej Konsorcjum Migut-Barcińska).
W dniu 23.12.2008 r (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 6.01.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 12.01.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1) art. 7 ust. 1 Prawo zamówieńpublicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Migut-Barcińska
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Migut-Barcińska.
Zarzuty Odwołujący uzasadnił następująco:
I. Zarzuty dotyczące wykazu wykonanych usług i referencji:
1. Konsorcjum Migut-Barcińska złożyło wykaz usług, zawierający cztery usługi (mimo,że
Zamawiający wymagał trzech). W ocenie Odwołującego, jużpobieżna analiza "wykazu usług"
pozwala stwierdzić, iżwarunek stawiany przez Zamawiającego mogąewentualnie spełniać
wyłącznie usługi wskazane w pkt. 2-4, ponieważusługa opisana w pkt. 1 wykazu nie
polegała równieżna oprawie, a było to wymagane przez Zamawiającego
2. Biorąc, jednakże pod uwagęzałączone do wykazu referencje, usługi wskazane
w punktach 2, 3 i 4 spełniająwarunki udziału w postępowaniu jedynie pozornie, gdyżzgodnie
z ich treścią(wszystkie sąw zakresie informacji o wykonanych pracach identyczne) "zadanie
obejmowało: przygotowanie do druku publikacji, druk publikacji oraz dostarczenie publikacji
do klienta", a więc nie obejmowało oprawy.
Ponadto "oświadczenie o należytym wykonaniu dostaw winno w swej treści wskazywać
wyraźnie przedmiot dostaw. których należyte wykonanie potwierdził podmiot udzielający
referencji w treści oświadczenia" (tak Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 24 kwietnia 2007 r.,
sygn. akt UZP/ZO/O _ 456/07, LEX nr 278113). W kontekście faktu, iżWykonawcy
występujący wspólnie w wykazie wykonanych usług zamieścili w pkt 2, 3 i 4 oświadczenie
o wykonaniu usług polegających na wykonaniu "druku, oprawy i dostarczeniu publikacji",
w sytuacji gdy listy referencyjne potwierdzająjedynie fakt wykonania "prac polegających na
druku i dostawie publikacji"świadczy to dobitnie, iżzłożyli oni nieprawdziwe informacje.
Jednocześnie fakt, iżwskazani wyżej Wykonawcy przedstawili wykaz wykonanych usług,
który odbiega swątreściąw zakresie wykonanych prac określonych w punktach 2, 3 i 4
wykazu i ich wartości od załączonych listów referencyjnych możeświadczyć, iżdokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług nie odnosząsiędo usług wykazanych w wykazie.
Jest to z sprzeczne z wyjaśnieniami do treści SIWZ z dnia 24 września 2008 r., które
zgodnie z woląZamawiającego stały sięintegralnączęściąSIWZ, a w myśl których
"dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług musząwyraźnie odnosićsiędo
wykonanej usługi, wskazanej w wykazie".
3. Dalej Odwołujący wskazuje,że okres wykonywania usługi opisanej w punktach 2, 3 i 4
wynosi 3 lata, gdy tymczasem Zamawiający wymagał legitymowania sięwykonaniem 3
usług, a nie obrotów z dana firmą, a takie zdaje sięprzedstawił Wykonawca w swym
wykazie. Dowodzi tego fakt, iżlisty referencyjne załączone do wyżej wymienionych usług
informująo wykonanych "pracach polegających na druku i dostawie publikacji". Dokumenty
te operująwięc pojęciem w liczbie mnogiej, a więc nie tożsamej z wymaganąprzez
Zamawiającego "usługą", rozumianąjako jednąusługąo wartości brutto nie mniejszej niż
300.000 zł każda. Oznacza to, iżzachodząco najmniej poważne wątpliwości czy załączone
listy referencyjne obejmująpojedyncze usługi o wartości wymaganej przez Zamawiającego.
4. Kwestia wartości wykazanych usług równieżma znaczenia w kontekście oceny wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Otóżw punktach 2, 3 i 4 "wykazu usług"
Wykonawcy wskazali wartośćprzestawionych usług odpowiednio na kwotę450.000 zł brutto,
310.000 zł brutto i 310.000 zł brutto. Jednakże analiza załączonych do wykazu referencji
dowodzi, iżrównieżw tym przypadku Wykonawcy występujący wspólnie podali
nieprawdziwe informacje. Otóżlisty referencyjne załączone do usługi wskazanej w pkt 2, 3
i 4 wykazu stanowiąodpowiednio, iż"łączna wartośćzlecenia przekroczyła 450.000 zł
brutto", ,,310.000 zł brutto" oraz 310.000 zł brutto. To zdaniem protestującego kolejny dowód
wskazujący na złożenie nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Migut-Barcińska.
Jednocześnie fakt, iżWykonawcy wykazali, zamiast pojedynczych usług wykonywanych na
rzecz poszczególnych Zamawiających co najmniej kilka prac, pozwala z dużądoząpewności
przypuszczać, iżwartośćusług wykazanych w pkt. 2, 3 i 4 nie wykracza poza próg ustalony
przez Zamawiającego na kwotę300.000 zł brutto.
5. Ponadto osoba, która podpisała referencje wydane w imieniu Domu Wydawniczego
MEDIUM jest Specjalistkąds. Kadr i Płac. Odwołujący wskazuje, iżco prawda Zamawiający
w SIWZ nie postawił warunków co do osoby, od której takie oświadczenie miało pochodzić,
lecz w drodze analogii z obowiązujących przepisów należy wyprowadzićwniosek, iżwinno
ono pochodzićod osoby uprawnionej do reprezentacji danego podmiotu lub upoważnionej
przez niąosoby uprawnionej do odbioru wykonanych prac i posiadającej stosowne
informacje na temat ich wykonania.
Podsumowując argumentacjędotyczącąpotwierdzonego referencjami wykazu
wykonanych usług, złożonego przez Konsorcjum Migut-Barcińska, Odwołujący wskazał, iż
jego zdaniem dokonany wybór oferty wskazanych wyżej Wykonawców występujących
wspólnie rażąco narusza prawo, gdyżtreśćoferty tych Wykonawców w zakresie
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ponieważdokumenty złożone przez Konsorcjum Migut-
Barcińska na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie odpowiadają
wymogom SIWZ - zarówno sam wykaz, jak i jego treśćoraz treśćzałączonych do niego
dokumentów nie odpowiadajątreści SIWZ i co ważniejsze powodują, iżwskazani Wykonawcy nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu, co powinno w konsekwencji skutkowaćIch
wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP.
Analiza opisanych wyżej dokumentów prowadzi ponadto do wniosku, iżKonsorcjum Migut-
Barcińska podało nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, gdyżoświadczyło,że spełnia warunki udziału w postępowaniu mimo, iżzałączona do oferty dokumentacja w postaci
wykazu wykonanych usług i listów referencyjnych przeczy temu oświadczeniu. To w konsekwencji
i wobec zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 umożliwiło Im udział w postępowaniu i uznanie złożonej oferty za najkorzystniejszą, a więc wywarło
wpływ na wynik postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Abstrahując od faktu czy stanowisko protestującego wyrażone powyżej jest słuszne bezsporne
jest, iżwskazany wykaz oraz załączone do niego listy referencyjne powinny wzbudzićuzasadnione
wątpliwości Zamawiającego i winien był zwrócićsiędo Wykonawców o stosowne wyjaśnienia, czego
jednak nie uczynił.
II. Ponadto Odwołujący wskazał,że zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach należało
dołączyćdla każdego wykonawcy. Konsorcjum Migut-Barcińska załączyli co prawda
stosowne zaświadczenia, ale ,,złożone przez Invest - Druk nie spełnia wymagańSIWZ
i jednocześnie powoduje, iżWykonawca ten (i w konsekwencji Wykonawcy występujący
wspólnie) nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Otóżzaświadczenia to wystawione
jest na osobęfizycznąRenatęBarcińską, a nie na firmęInvest - Druk i w rezultacie dowodzi,
iżwarunek niezalegania w podatkach spełnia tylko wskazana w nim osoba fizyczna, a nie
jeden z Wykonawców występujących wspólnie.”
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał zarzuty podnoszone przez Odwołującego
za bezpodstawne: w ocenie Zamawiającego Konsorcjum Migut-Barcińska spełniło warunek
udziału w postępowaniu, zgodnie z SIWZ referencje miały potwierdzaćnależyte wykonanie
prac ujętych w wykazie, Zamawiający wywodzi,że skoro zamawiano druki, musiano je także
oprawiać, usługi mogły byćrealizowane na podstawie wieloletnich bezterminowych umów
zlecenia. Zamawiający nie miał równieżżadnych wątpliwości co do sposobu podpisania
referencji. Co do braku złożenia zaświadczenia na ,,Invest Barcińska”, Zamawiający uznał,że wystarczające jest złożenie o niezaleganiu z podatkami przez RenatęBarcińską, bowiem
jest ona osobąfizycznąprowadzącądziałalnośćgospodarczą.
Od oddalenia protestu Odwołujący wniósł odwołanie. Zarówno w proteście i odwołaniu,
wnoszono o wykluczenie Konsorcjum Migut-Barcińska z postępowania oraz odrzucenie
oferty tych Wykonawców unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i dokonanie ponownej oceny ofert.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2) oraz § 3 ust. 2 pkt 6) SIWZ - Opis warunków udziału
w postępowaniu "o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy: w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem niniejszego postępowania lub w okresie prowadzenia
działalności, jeśli okres ten jest krótszy niżtrzy lata, należycie wykonali trzy usługi
odpowiadające rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, polegające na:
drukowaniu, oprawie i dostawie publikacji o wartości brutto nie mniejszej niż300 000,00 zł
(słownie: trzysta tysięcy złotych) każda ( ... ) W celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, określonych w ust. 1 wykonawcy muszązłożyćwraz z ofertą
następujące oświadczenia i dokumenty: ( ... ) 6) wykaz trzech usług wykonanych w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zawierający informacje niezbędne do
stwierdzenia,że wykonawca spełnia warunek określony w ust. 1 pkt 2) SIWZ. Wykaz należy
przedstawićzgodnie z Wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ. Do każdej wykonanej usługi
(wskazanej w wykazie) należy przedstawićdokument potwierdzający,że usługa ta została wykonana
należycie".
W dniu 24 września 2008 r., na pytania do SIWZ, czy należy przedłożyćjako
potwierdzenie należytego wykonania usługi kopie faktur, Zamawiający udzielił odpowiedzi w
sposób następujący:
,,Zamawiający nie określił katalogu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług. Jednak dokumenty te muszą:
1. wyraźnie odnosićsiędo wykonanej usługi, wskazanej w wykazie,
2. zawieraćjednoznacznąinformację,że usługa ta została wykonana należycie.”
Konsorcjum Migut-Barcińska wraz z ofertązłożyło wykaz usług, gdzie opisał
następujące usługi:
Pod pozycją1 - Przygotowaniu do druku, druk i dystrybucja materiałów informacyjno - promocyjnych
dotyczących funduszy strukturalnych - realizowana w okresie 2007-2008 za cenęl 996639,80 zł brutto
dla Ministerstwa Rozwoju Regionalnego
Pod pozycją2 - Druk, oprawa i dostarczenie publikacji - Realizowana w okresie IX 2005- VIII 2008
za cenę450 000,00 zł l brutto dla Domu Wydawniczego Medium Bogusławy Wiewiórowskiej-
Paradowskej
Pod pozycją3 - Druk, oprawa i dostarczenie publikacji - Realizowana w okresie IX 2005- VIII 2008
za cenę310 000,00 zł l brutto dla LIFE LINE Roberta Jędrzejewskiego
Pod pozycją4 - Druk, oprawa i dostarczenie publikacji - Realizowana w okresie IX 2005- VIII 2008
za cenę310 000,00 zł l bruttodla Fundacji Polskie Przegląd Chirurgiczny.
Na potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w wykazie, Konsorcjum
Migut-Barcińska złożyło następujące dokumenty:
1. List Referencyjny Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 03.09.2008 r.
informujący o zrealizowaniu zamówienia polegającego na przygotowaniu do druku,
druku i dostawie materiałów informacyjno - promocyjnych na łącznąkwotę
1 996639,80 zł brutto.
2. List Referencyjny Domu Wydawniczego Medium z dnia 10.09.2008 r. informujący
o wykonaniu prac polegających na druku i dostawie publikacji na łącznąkwotę
przekraczającą450.000 zł brutto.
3. List Referencyjny firmy Life Line Robert Jędrzejewski z dnia 10.09.2008 r.
informujący o wykonaniu prac polegających na druku i dostawie publikacji na łączną
kwotęprzekraczającą310.000 zł brutto.
4. List Referencyjny Fundacji Polski Przegląd Chirurgiczny z dnia 10.09.2008 r.
informujący o wykonaniu prac polegających na druku i dostawie publikacji na łączną
kwotęprzekraczającą310.000 zł brutto
Ponadto wraz z pismem z dn. 30.12.2008 r., Konsorcjum złożyło dodatkowe wyjaśnienia
i dokumenty:
- upoważnienie dla Danuty Ciesierskiej do podpisywania dokumentów,
- trzy wyjaśnienia z dn. 29.12.2008 r. do listów referencyjnych (odnoszące siędo referencji
poświadczających,że usługi opisane w pkt. 2-4 wykazu usług, złożonego przez Konsorcjum Migut-
Barcińska zostały wykonane należycie), objaśniające,że usługi obejmowały równieżoprawę,
w wyjaśnieniach użyto liczby pojedynczej w odniesieniu doświadczonej usługi.
Izba odnosząc siędo postawionych przez Odwołującego zarzutów odnoszących się
do zakresu usług objętych wykazem, treści referencji do niego załączonych, wartości
wykonywanych usług, wzięła pod uwagęrównieżdokumenty złożone przez Konsorcjum
Migut-Barcińska w dn. 30.12.2008 r. przy piśmie stanowiącym przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Przystąpienie zostało uznane
przez Izbęza zgłoszone po terminie, jednak okolicznośćta skutkuje wyłącznie tym,że
Konsorcjum Migut-Barcińska nie może byćuznane za uczestnika postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego (tj. za przystępującego do postępowania
odwoławczego). Nie ma to natomiast znaczenia dla możliwości wzięcia pod uwagę
dokumentów i wyjaśnień, złożonych wraz z pismem, bowiem znalazły sięone już
u Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Racjęnależy przyznaćZamawiającemu
odnośnie stanowiska,że gdyby uznać,że dokumenty i wyjaśnienia nie zostały złożone przy
piśmie z dn. 30.12.2008 r., a Izba stwierdziłaby, iżKonsorcjum Migut-Barcińska nie
wykazało, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu, należałoby powtórzyćczynność
badania i oceny ofert, a w konsekwencji wezwaćKonsorcjum Migut-Barcińska do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 bądź4 Prawa zamówieńpublicznych. Takie wzywanie nie
miałoby sensu wobec faktu,że wyjaśnienia i dokumenty jużznalazły sięw aktach
postępowania.
Izba uznała,że częśćwątpliwości zgłaszanych przez Odwołującego w proteście
podnoszona była zasadnie: Konsorcjum Migut-Barcińska w wykazie rozróżniło usługi,
w których zakres wchodziła oprawa (pkt. 2-4 wykazu) od usługi, nie zawierającej oprawy (pkt
1 wykazu) - wobec takiego rozróżniania spostrzeżenia Odwołującego mogły okazaćsię
trafne. Wątpliwości mógł równieżbudzićczas wykonania usługi, w kontekście postawionego
przez Zamawiającego warunku, iżwykazaćnależy się3 usługami o wartości 300 000 zł, a
nie wieloma usługami.
Jednak powyższe wątpliwości zostająw ocenie Izby w pełni wyjaśnione na podstawie pisma
z dn. 30.12.2008 r., wraz z załączonymi do niego dokumentami. Wystawcy referencji na
usługi wymienione w poz. 2-4 wykazu potwierdzają,że obejmowały równieżoprawę, używają
równieżliczby pojedynczej w kontekście wykonywanych dla nich zleceń.
Wobec powyższych okoliczności, Izba uznała,że Konsorcjum Migut-Barcińska wykazało, iż
w pełni spełnia warunek udziału w postępowaniu odnośnie doświadczenia zawodowego.
Skoro przedłożone przez Konsorcjum Migut-Barcińska dokumenty w dn.
30.12.2008 r. potwierdzająw ocenie Izby spełnienie postawionego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu, odwołania nie można byłoby uwzględnićw tym zakresie
z powodu brzmienia art. 191 ust. 1 a Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z którym Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji, nawet wobec wykazania
przez Odwołującego,że wraz z ofertąKonsorcjum Migut-Barcińska nie wykazało w sposób
wystarczający spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołanie w tym zakresie
należałoby oddalić, bowiem Konsorcjum Migut-Barcińska wykazało na etapie późniejszym,
przed wezwaniem go w trybie art. 26 ust. 3 i 4,że spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący doświadczenia zawodowego.
Przy piśmie z dn. 30.12.2008 r. Konsorcjum Migut-Barcińska złożyło również
upoważnienie dla Danuty C. (która podpisała referencje dotyczące usługi ujętej pod poz. 2
wykazu) do m. in. ,,wystawiania referencji i opinii”, podpisane przez właściciela Domu
Wydawniczego Medium. Dokument ten wystarczająco wykazuje umocowanie D. Ciesierskiej
do podpisania referencji z dn. 10.09.2008 r., załączonych do oferty Konsorcjum Migut-
Barcińska. Niezależnie od powyższego, skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że
wystawienie referencji jest oświadczeniem wiedzy, a nie woli, i nie jest do tej czynności
potrzebneżadne upoważnienie.
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu podania przez Konsorcjum Migut-Barcińska
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba uznała,że zarzut
ten jest nieuzasadniony. Aby stwierdzić,że Konsorcjum Migut-Barcińska podlegałoby
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, muszązostaćłą
cznie spełnione dwie przesłanki (z którychżadna w ocenie Izby nie została spełniona):
1)
należy wykazać,że złożone informacje sąnieprawdziwe – a informacje złożone przez
Konsorcjum
Migut-Barcińska
nie
były
nieprawdziwe
(nie
stwierdzono
ich
nieprawdziwości), jedynie były niepełne – zaistniałe wątpliwości można było
rozstrzygnąćw trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych oraz
2)
należy uznać,że przedstawione informacje mająistotny wpływ na wynik postępowania
– przed wezwaniem do wyjaśnieńbądźdo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
Prawa zamówieńpublicznych taki zarzut jest przedwczesny.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu dotyczącego nieprzedłożenia przez Konsorcjum
Migut-Barcińska dokumentu potwierdzającego niezaleganie z podatkami. Izba w pełni
podziela stanowisko Zamawiającego w tym zakresie – Renata Barcińska jest osobąfizyczną
prowadząca działalnośćgospodarczą, wświetle czego zaświadczenie z urzędu skarbowego
wydane dla Renaty Barcińskiej jest wystarczające w celu potwierdzenia niezalegania
z podatkami, nawet bez dookreślenia,że prowadzi ona działalnośćgospodarcząpod
określonąnazwą.
Reasumując, Izba stwierdziła,że Konsorcjum Migut-Barcińska nie podlega
wykluczeniu na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust.
2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z czym Izba oddaliła zarzuty odwołania
w tym zakresie.
Izba oddaliła równieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Migut-
Barcińska. Odwołujący nie wskazywał w proteście i w odwołaniużadnych przesłanek, które
mogłyby skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych. Należy wyraźnie odróżnićodrzucenie oferty w związku z jej niezgodnością
z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych), a wykluczeniem wykonawcy
z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu bądźniewykazania jego spełniania
(art. 24 ust. 1 pkt 10 bądźart. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych). Inne są
przesłanki odrzucenia oferty, a inne – wykluczenia wykonawcy.
Nie potwierdził sięrównieżpodnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Z czynności podjętych przez Zamawiającego nie
wynika, aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie
wykonawców można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo
podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający
dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
miała miejsca.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z o. o.,
ul. Gen. Sowińskiego 2/4, 87 – 100 Toruń
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex”
Sp. z o. o., ul. Gen. Sowińskiego 2/4, 87 – 100 Toruń,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Toruńskich Zakładów Graficznych
„Zapolex” Sp. z o. o., ul. Gen. Sowińskiego 2/4, 87 – 100 Toruń
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 - 926 Warszawa (zwane
dalej Zamawiającym), prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych) postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego na usługi
związane z drukowaniem, oprawąi dostawądo zamawiającego materiałów informacyjno -
promocyjnych dot. Europejskiego Funduszu Społecznego dla Departamentu Zarządzania
EFS w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.
Wartośćzamówienia oszacowano na 422 827 euro.
W dniu 15.12.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Migut Media S.A. i Renatę
Barcińską, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąInvest - Druk Renata Barcińska (zwani
dalej Konsorcjum Migut-Barcińska).
W dniu 23.12.2008 r (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 6.01.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 12.01.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1) art. 7 ust. 1 Prawo zamówieńpublicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Migut-Barcińska
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Migut-Barcińska.
Zarzuty Odwołujący uzasadnił następująco:
I. Zarzuty dotyczące wykazu wykonanych usług i referencji:
1. Konsorcjum Migut-Barcińska złożyło wykaz usług, zawierający cztery usługi (mimo,że
Zamawiający wymagał trzech). W ocenie Odwołującego, jużpobieżna analiza "wykazu usług"
pozwala stwierdzić, iżwarunek stawiany przez Zamawiającego mogąewentualnie spełniać
wyłącznie usługi wskazane w pkt. 2-4, ponieważusługa opisana w pkt. 1 wykazu nie
polegała równieżna oprawie, a było to wymagane przez Zamawiającego
2. Biorąc, jednakże pod uwagęzałączone do wykazu referencje, usługi wskazane
w punktach 2, 3 i 4 spełniająwarunki udziału w postępowaniu jedynie pozornie, gdyżzgodnie
z ich treścią(wszystkie sąw zakresie informacji o wykonanych pracach identyczne) "zadanie
obejmowało: przygotowanie do druku publikacji, druk publikacji oraz dostarczenie publikacji
do klienta", a więc nie obejmowało oprawy.
Ponadto "oświadczenie o należytym wykonaniu dostaw winno w swej treści wskazywać
wyraźnie przedmiot dostaw. których należyte wykonanie potwierdził podmiot udzielający
referencji w treści oświadczenia" (tak Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 24 kwietnia 2007 r.,
sygn. akt UZP/ZO/O _ 456/07, LEX nr 278113). W kontekście faktu, iżWykonawcy
występujący wspólnie w wykazie wykonanych usług zamieścili w pkt 2, 3 i 4 oświadczenie
o wykonaniu usług polegających na wykonaniu "druku, oprawy i dostarczeniu publikacji",
w sytuacji gdy listy referencyjne potwierdzająjedynie fakt wykonania "prac polegających na
druku i dostawie publikacji"świadczy to dobitnie, iżzłożyli oni nieprawdziwe informacje.
Jednocześnie fakt, iżwskazani wyżej Wykonawcy przedstawili wykaz wykonanych usług,
który odbiega swątreściąw zakresie wykonanych prac określonych w punktach 2, 3 i 4
wykazu i ich wartości od załączonych listów referencyjnych możeświadczyć, iżdokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług nie odnosząsiędo usług wykazanych w wykazie.
Jest to z sprzeczne z wyjaśnieniami do treści SIWZ z dnia 24 września 2008 r., które
zgodnie z woląZamawiającego stały sięintegralnączęściąSIWZ, a w myśl których
"dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług musząwyraźnie odnosićsiędo
wykonanej usługi, wskazanej w wykazie".
3. Dalej Odwołujący wskazuje,że okres wykonywania usługi opisanej w punktach 2, 3 i 4
wynosi 3 lata, gdy tymczasem Zamawiający wymagał legitymowania sięwykonaniem 3
usług, a nie obrotów z dana firmą, a takie zdaje sięprzedstawił Wykonawca w swym
wykazie. Dowodzi tego fakt, iżlisty referencyjne załączone do wyżej wymienionych usług
informująo wykonanych "pracach polegających na druku i dostawie publikacji". Dokumenty
te operująwięc pojęciem w liczbie mnogiej, a więc nie tożsamej z wymaganąprzez
Zamawiającego "usługą", rozumianąjako jednąusługąo wartości brutto nie mniejszej niż
300.000 zł każda. Oznacza to, iżzachodząco najmniej poważne wątpliwości czy załączone
listy referencyjne obejmująpojedyncze usługi o wartości wymaganej przez Zamawiającego.
4. Kwestia wartości wykazanych usług równieżma znaczenia w kontekście oceny wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Otóżw punktach 2, 3 i 4 "wykazu usług"
Wykonawcy wskazali wartośćprzestawionych usług odpowiednio na kwotę450.000 zł brutto,
310.000 zł brutto i 310.000 zł brutto. Jednakże analiza załączonych do wykazu referencji
dowodzi, iżrównieżw tym przypadku Wykonawcy występujący wspólnie podali
nieprawdziwe informacje. Otóżlisty referencyjne załączone do usługi wskazanej w pkt 2, 3
i 4 wykazu stanowiąodpowiednio, iż"łączna wartośćzlecenia przekroczyła 450.000 zł
brutto", ,,310.000 zł brutto" oraz 310.000 zł brutto. To zdaniem protestującego kolejny dowód
wskazujący na złożenie nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Migut-Barcińska.
Jednocześnie fakt, iżWykonawcy wykazali, zamiast pojedynczych usług wykonywanych na
rzecz poszczególnych Zamawiających co najmniej kilka prac, pozwala z dużądoząpewności
przypuszczać, iżwartośćusług wykazanych w pkt. 2, 3 i 4 nie wykracza poza próg ustalony
przez Zamawiającego na kwotę300.000 zł brutto.
5. Ponadto osoba, która podpisała referencje wydane w imieniu Domu Wydawniczego
MEDIUM jest Specjalistkąds. Kadr i Płac. Odwołujący wskazuje, iżco prawda Zamawiający
w SIWZ nie postawił warunków co do osoby, od której takie oświadczenie miało pochodzić,
lecz w drodze analogii z obowiązujących przepisów należy wyprowadzićwniosek, iżwinno
ono pochodzićod osoby uprawnionej do reprezentacji danego podmiotu lub upoważnionej
przez niąosoby uprawnionej do odbioru wykonanych prac i posiadającej stosowne
informacje na temat ich wykonania.
Podsumowując argumentacjędotyczącąpotwierdzonego referencjami wykazu
wykonanych usług, złożonego przez Konsorcjum Migut-Barcińska, Odwołujący wskazał, iż
jego zdaniem dokonany wybór oferty wskazanych wyżej Wykonawców występujących
wspólnie rażąco narusza prawo, gdyżtreśćoferty tych Wykonawców w zakresie
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ponieważdokumenty złożone przez Konsorcjum Migut-
Barcińska na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie odpowiadają
wymogom SIWZ - zarówno sam wykaz, jak i jego treśćoraz treśćzałączonych do niego
dokumentów nie odpowiadajątreści SIWZ i co ważniejsze powodują, iżwskazani Wykonawcy nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu, co powinno w konsekwencji skutkowaćIch
wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP.
Analiza opisanych wyżej dokumentów prowadzi ponadto do wniosku, iżKonsorcjum Migut-
Barcińska podało nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, gdyżoświadczyło,że spełnia warunki udziału w postępowaniu mimo, iżzałączona do oferty dokumentacja w postaci
wykazu wykonanych usług i listów referencyjnych przeczy temu oświadczeniu. To w konsekwencji
i wobec zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 umożliwiło Im udział w postępowaniu i uznanie złożonej oferty za najkorzystniejszą, a więc wywarło
wpływ na wynik postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Abstrahując od faktu czy stanowisko protestującego wyrażone powyżej jest słuszne bezsporne
jest, iżwskazany wykaz oraz załączone do niego listy referencyjne powinny wzbudzićuzasadnione
wątpliwości Zamawiającego i winien był zwrócićsiędo Wykonawców o stosowne wyjaśnienia, czego
jednak nie uczynił.
II. Ponadto Odwołujący wskazał,że zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach należało
dołączyćdla każdego wykonawcy. Konsorcjum Migut-Barcińska załączyli co prawda
stosowne zaświadczenia, ale ,,złożone przez Invest - Druk nie spełnia wymagańSIWZ
i jednocześnie powoduje, iżWykonawca ten (i w konsekwencji Wykonawcy występujący
wspólnie) nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Otóżzaświadczenia to wystawione
jest na osobęfizycznąRenatęBarcińską, a nie na firmęInvest - Druk i w rezultacie dowodzi,
iżwarunek niezalegania w podatkach spełnia tylko wskazana w nim osoba fizyczna, a nie
jeden z Wykonawców występujących wspólnie.”
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał zarzuty podnoszone przez Odwołującego
za bezpodstawne: w ocenie Zamawiającego Konsorcjum Migut-Barcińska spełniło warunek
udziału w postępowaniu, zgodnie z SIWZ referencje miały potwierdzaćnależyte wykonanie
prac ujętych w wykazie, Zamawiający wywodzi,że skoro zamawiano druki, musiano je także
oprawiać, usługi mogły byćrealizowane na podstawie wieloletnich bezterminowych umów
zlecenia. Zamawiający nie miał równieżżadnych wątpliwości co do sposobu podpisania
referencji. Co do braku złożenia zaświadczenia na ,,Invest Barcińska”, Zamawiający uznał,że wystarczające jest złożenie o niezaleganiu z podatkami przez RenatęBarcińską, bowiem
jest ona osobąfizycznąprowadzącądziałalnośćgospodarczą.
Od oddalenia protestu Odwołujący wniósł odwołanie. Zarówno w proteście i odwołaniu,
wnoszono o wykluczenie Konsorcjum Migut-Barcińska z postępowania oraz odrzucenie
oferty tych Wykonawców unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i dokonanie ponownej oceny ofert.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2) oraz § 3 ust. 2 pkt 6) SIWZ - Opis warunków udziału
w postępowaniu "o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy: w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem niniejszego postępowania lub w okresie prowadzenia
działalności, jeśli okres ten jest krótszy niżtrzy lata, należycie wykonali trzy usługi
odpowiadające rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, polegające na:
drukowaniu, oprawie i dostawie publikacji o wartości brutto nie mniejszej niż300 000,00 zł
(słownie: trzysta tysięcy złotych) każda ( ... ) W celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, określonych w ust. 1 wykonawcy muszązłożyćwraz z ofertą
następujące oświadczenia i dokumenty: ( ... ) 6) wykaz trzech usług wykonanych w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zawierający informacje niezbędne do
stwierdzenia,że wykonawca spełnia warunek określony w ust. 1 pkt 2) SIWZ. Wykaz należy
przedstawićzgodnie z Wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ. Do każdej wykonanej usługi
(wskazanej w wykazie) należy przedstawićdokument potwierdzający,że usługa ta została wykonana
należycie".
W dniu 24 września 2008 r., na pytania do SIWZ, czy należy przedłożyćjako
potwierdzenie należytego wykonania usługi kopie faktur, Zamawiający udzielił odpowiedzi w
sposób następujący:
,,Zamawiający nie określił katalogu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług. Jednak dokumenty te muszą:
1. wyraźnie odnosićsiędo wykonanej usługi, wskazanej w wykazie,
2. zawieraćjednoznacznąinformację,że usługa ta została wykonana należycie.”
Konsorcjum Migut-Barcińska wraz z ofertązłożyło wykaz usług, gdzie opisał
następujące usługi:
Pod pozycją1 - Przygotowaniu do druku, druk i dystrybucja materiałów informacyjno - promocyjnych
dotyczących funduszy strukturalnych - realizowana w okresie 2007-2008 za cenęl 996639,80 zł brutto
dla Ministerstwa Rozwoju Regionalnego
Pod pozycją2 - Druk, oprawa i dostarczenie publikacji - Realizowana w okresie IX 2005- VIII 2008
za cenę450 000,00 zł l brutto dla Domu Wydawniczego Medium Bogusławy Wiewiórowskiej-
Paradowskej
Pod pozycją3 - Druk, oprawa i dostarczenie publikacji - Realizowana w okresie IX 2005- VIII 2008
za cenę310 000,00 zł l brutto dla LIFE LINE Roberta Jędrzejewskiego
Pod pozycją4 - Druk, oprawa i dostarczenie publikacji - Realizowana w okresie IX 2005- VIII 2008
za cenę310 000,00 zł l bruttodla Fundacji Polskie Przegląd Chirurgiczny.
Na potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w wykazie, Konsorcjum
Migut-Barcińska złożyło następujące dokumenty:
1. List Referencyjny Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 03.09.2008 r.
informujący o zrealizowaniu zamówienia polegającego na przygotowaniu do druku,
druku i dostawie materiałów informacyjno - promocyjnych na łącznąkwotę
1 996639,80 zł brutto.
2. List Referencyjny Domu Wydawniczego Medium z dnia 10.09.2008 r. informujący
o wykonaniu prac polegających na druku i dostawie publikacji na łącznąkwotę
przekraczającą450.000 zł brutto.
3. List Referencyjny firmy Life Line Robert Jędrzejewski z dnia 10.09.2008 r.
informujący o wykonaniu prac polegających na druku i dostawie publikacji na łączną
kwotęprzekraczającą310.000 zł brutto.
4. List Referencyjny Fundacji Polski Przegląd Chirurgiczny z dnia 10.09.2008 r.
informujący o wykonaniu prac polegających na druku i dostawie publikacji na łączną
kwotęprzekraczającą310.000 zł brutto
Ponadto wraz z pismem z dn. 30.12.2008 r., Konsorcjum złożyło dodatkowe wyjaśnienia
i dokumenty:
- upoważnienie dla Danuty Ciesierskiej do podpisywania dokumentów,
- trzy wyjaśnienia z dn. 29.12.2008 r. do listów referencyjnych (odnoszące siędo referencji
poświadczających,że usługi opisane w pkt. 2-4 wykazu usług, złożonego przez Konsorcjum Migut-
Barcińska zostały wykonane należycie), objaśniające,że usługi obejmowały równieżoprawę,
w wyjaśnieniach użyto liczby pojedynczej w odniesieniu doświadczonej usługi.
Izba odnosząc siędo postawionych przez Odwołującego zarzutów odnoszących się
do zakresu usług objętych wykazem, treści referencji do niego załączonych, wartości
wykonywanych usług, wzięła pod uwagęrównieżdokumenty złożone przez Konsorcjum
Migut-Barcińska w dn. 30.12.2008 r. przy piśmie stanowiącym przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Przystąpienie zostało uznane
przez Izbęza zgłoszone po terminie, jednak okolicznośćta skutkuje wyłącznie tym,że
Konsorcjum Migut-Barcińska nie może byćuznane za uczestnika postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego (tj. za przystępującego do postępowania
odwoławczego). Nie ma to natomiast znaczenia dla możliwości wzięcia pod uwagę
dokumentów i wyjaśnień, złożonych wraz z pismem, bowiem znalazły sięone już
u Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Racjęnależy przyznaćZamawiającemu
odnośnie stanowiska,że gdyby uznać,że dokumenty i wyjaśnienia nie zostały złożone przy
piśmie z dn. 30.12.2008 r., a Izba stwierdziłaby, iżKonsorcjum Migut-Barcińska nie
wykazało, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu, należałoby powtórzyćczynność
badania i oceny ofert, a w konsekwencji wezwaćKonsorcjum Migut-Barcińska do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 bądź4 Prawa zamówieńpublicznych. Takie wzywanie nie
miałoby sensu wobec faktu,że wyjaśnienia i dokumenty jużznalazły sięw aktach
postępowania.
Izba uznała,że częśćwątpliwości zgłaszanych przez Odwołującego w proteście
podnoszona była zasadnie: Konsorcjum Migut-Barcińska w wykazie rozróżniło usługi,
w których zakres wchodziła oprawa (pkt. 2-4 wykazu) od usługi, nie zawierającej oprawy (pkt
1 wykazu) - wobec takiego rozróżniania spostrzeżenia Odwołującego mogły okazaćsię
trafne. Wątpliwości mógł równieżbudzićczas wykonania usługi, w kontekście postawionego
przez Zamawiającego warunku, iżwykazaćnależy się3 usługami o wartości 300 000 zł, a
nie wieloma usługami.
Jednak powyższe wątpliwości zostająw ocenie Izby w pełni wyjaśnione na podstawie pisma
z dn. 30.12.2008 r., wraz z załączonymi do niego dokumentami. Wystawcy referencji na
usługi wymienione w poz. 2-4 wykazu potwierdzają,że obejmowały równieżoprawę, używają
równieżliczby pojedynczej w kontekście wykonywanych dla nich zleceń.
Wobec powyższych okoliczności, Izba uznała,że Konsorcjum Migut-Barcińska wykazało, iż
w pełni spełnia warunek udziału w postępowaniu odnośnie doświadczenia zawodowego.
Skoro przedłożone przez Konsorcjum Migut-Barcińska dokumenty w dn.
30.12.2008 r. potwierdzająw ocenie Izby spełnienie postawionego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu, odwołania nie można byłoby uwzględnićw tym zakresie
z powodu brzmienia art. 191 ust. 1 a Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z którym Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji, nawet wobec wykazania
przez Odwołującego,że wraz z ofertąKonsorcjum Migut-Barcińska nie wykazało w sposób
wystarczający spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołanie w tym zakresie
należałoby oddalić, bowiem Konsorcjum Migut-Barcińska wykazało na etapie późniejszym,
przed wezwaniem go w trybie art. 26 ust. 3 i 4,że spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący doświadczenia zawodowego.
Przy piśmie z dn. 30.12.2008 r. Konsorcjum Migut-Barcińska złożyło również
upoważnienie dla Danuty C. (która podpisała referencje dotyczące usługi ujętej pod poz. 2
wykazu) do m. in. ,,wystawiania referencji i opinii”, podpisane przez właściciela Domu
Wydawniczego Medium. Dokument ten wystarczająco wykazuje umocowanie D. Ciesierskiej
do podpisania referencji z dn. 10.09.2008 r., załączonych do oferty Konsorcjum Migut-
Barcińska. Niezależnie od powyższego, skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że
wystawienie referencji jest oświadczeniem wiedzy, a nie woli, i nie jest do tej czynności
potrzebneżadne upoważnienie.
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu podania przez Konsorcjum Migut-Barcińska
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, Izba uznała,że zarzut
ten jest nieuzasadniony. Aby stwierdzić,że Konsorcjum Migut-Barcińska podlegałoby
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, muszązostaćłą
cznie spełnione dwie przesłanki (z którychżadna w ocenie Izby nie została spełniona):
1)
należy wykazać,że złożone informacje sąnieprawdziwe – a informacje złożone przez
Konsorcjum
Migut-Barcińska
nie
były
nieprawdziwe
(nie
stwierdzono
ich
nieprawdziwości), jedynie były niepełne – zaistniałe wątpliwości można było
rozstrzygnąćw trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych oraz
2)
należy uznać,że przedstawione informacje mająistotny wpływ na wynik postępowania
– przed wezwaniem do wyjaśnieńbądźdo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
Prawa zamówieńpublicznych taki zarzut jest przedwczesny.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu dotyczącego nieprzedłożenia przez Konsorcjum
Migut-Barcińska dokumentu potwierdzającego niezaleganie z podatkami. Izba w pełni
podziela stanowisko Zamawiającego w tym zakresie – Renata Barcińska jest osobąfizyczną
prowadząca działalnośćgospodarczą, wświetle czego zaświadczenie z urzędu skarbowego
wydane dla Renaty Barcińskiej jest wystarczające w celu potwierdzenia niezalegania
z podatkami, nawet bez dookreślenia,że prowadzi ona działalnośćgospodarcząpod
określonąnazwą.
Reasumując, Izba stwierdziła,że Konsorcjum Migut-Barcińska nie podlega
wykluczeniu na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust.
2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z czym Izba oddaliła zarzuty odwołania
w tym zakresie.
Izba oddaliła równieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Migut-
Barcińska. Odwołujący nie wskazywał w proteście i w odwołaniużadnych przesłanek, które
mogłyby skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych. Należy wyraźnie odróżnićodrzucenie oferty w związku z jej niezgodnością
z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych), a wykluczeniem wykonawcy
z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu bądźniewykazania jego spełniania
(art. 24 ust. 1 pkt 10 bądźart. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych). Inne są
przesłanki odrzucenia oferty, a inne – wykluczenia wykonawcy.
Nie potwierdził sięrównieżpodnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Z czynności podjętych przez Zamawiającego nie
wynika, aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie
wykonawców można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo
podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający
dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
miała miejsca.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
