rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 60/09
KIO/UZP 60/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 27.01.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Wojciecha Gawła prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąWGB Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka,
ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Węgierska Górka, 34-350
Węgierska Górka, ul. Zielona 62 protestu / protestów
z dnia 22.12.2008 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
w dniu / w dniach 27.01.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Wojciecha Gawła prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąWGB Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka,
ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Węgierska Górka, 34-350
Węgierska Górka, ul. Zielona 62 protestu / protestów
z dnia 22.12.2008 r.
przy udziale wykonawcy ...................................................................... zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie wykluczenia Wojciecha Gawła - WGB Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul. Obrońców
Węgierskiej Górki 20A z postępowania o udzielenie zamówienia i dokonanie ponownej
oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe
– Nadleśnictwo Węgierska Górka, 34-350 Węgierska Górka, ul. Zielona 62
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wojciecha Gawła – WGB Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul.
Obrońców Węgierskiej Górki 20A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo
Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Węgierska Górka, 34-350
Węgierska Górka, ul. Zielona 62 na rzecz Wojciecha Gawła – WGB Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul.
Obrońców Węgierskiej Górki 20A stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Gawła – WGB Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul.
Obrońców Węgierskiej Górki 20A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo
Węgierska Górka, ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem sąprace z zakresu zagospodarowania, hodowli, ochrony lasu, pozyskania i
zrywki na 2009 rok.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008
roku Nr 171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/S 208-276439.
Pismem z dnia 22 grudnia 2008 roku złożonym do Zamawiającego w dniu 22 grudnia
2008 roku Pan Wojciech Gaweł, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„WGB”
Firma Usługowo – Handlowa Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350
Węgierska Górka, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest do na czynność
Zamawiającego, polegającąna wykluczeniu go z postępowania w zakresie części nr 3
przedmiotu zamówienia, tj. leśnictwa Boracza, o której powziął wiadomośćw dniu 16 grudnia
2008 roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz ust. 3 i 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2
oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy - Pzp poprzez nie uznanie złożonych stosownie do zapisów
określonych w SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu,
b) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Pzp w zw. z art. 6 kc, polegające na
niewykazaniu przesłanek uzasadniających wykluczenie protestującego z postępowania
oraz
c) naruszenie art. 92 ustawy – Pzp poprzez niezawiadomienie protestującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 3 oraz niezawiadomienie
protestującego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 15,
a także:
d) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp przez przeprowadzenie postępowania w
sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców,
e) naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy - Pzp przez redakcjęwarunków udziału w
postępowaniu w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 1 ustawy,
f) naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy – Pzp przez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania przetargowego w zakresie części 3 Zamówienia,
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 Zamówienia,
3. Dokonanie ponownego wyboru wykonawcy stosownie do kryteriów określonych w
SIWZ z uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie części 3 Zamówienia,
lub ewentualnie o:
4. unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w wyniku rozpatrzenia
przez zamawiającego, czy brak jednoznacznych i szczegółowych zapisów w SIWZ
stosownie do art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy – Pzp nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżw dniu 16 grudnia 2008 r. został
poinformowany, iżzostał wykluczony z postępowania przetargowego na usługi z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Węgierska Górka w 2009 r. w części 3 z powodu nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w zw. z art. 22 ust. 1, pkt 1 i 2.
W ocenie Odwołującego pismo z dnia 16 grudnia 2008 r. informujące o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania przetargowego nie spełnia przesłanek art. 24 ust. 3 i 4 ustawy -
Pzp. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy – Pzp nakazuje zawiadomićwykonawców o ich
wykluczeniu z postępowania i określa,że zawiadomienie to ma obowiązkowo zawierać
uzasadnienie faktyczne i prawne W piśmie przywołana jest podstawa prawna, brak jest
uzasadnienia faktycznego oraz informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy wykluczonego. W
piśmie wymieniono co prawda dokumenty określone w punkcie 9 ppkt 1,2 i 4 SIWZ, jednak
zamawiający nie wskazał, jakie zastrzeżenia posiada w odniesieniu do tych dokumentów,
których dokumentów ewentualnie brakuje, bądźktóre sąniekompletne.
Zdaniem Odwołującego ciężar dowodu istnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp spoczywa na Zamawiającym, stosownie do
art. 6 Kodeksu cywilnego.
Odwołujący podniósł, iżw treści SIWZ w punkcie 8 (str. 3) Zamawiający opisał
warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków.
W podpunkcie 1 Zamawiający określił,że w zakresie zadań1 -13 osoby, które będą
wykonywaćzadanie z zakresu pozyskiwania drewna musza posiadaćuprawnienia pilarza.
Zarówno w punkcie 8 jak i w punkcie 9 (str. 5 SIWZ), który to punkt opisuje dokumenty
konieczne do przedłożenia w celu potwierdzenia spełnienia warunków wymienionych w
punkcie 8, zamawiający nie określił minimalnej, wymaganej liczby pracowników
posiadających uprawnienia pilarza. Mając na uwadze charakter zamówienia obejmującego
wykonanie usługi sukcesywnie, na podstawie odrębnych zleceń(§ 3 punkt 3 wzoru umowy)
w okresie pełnego roku kalendarzowego w treści SIWZ ani w umowie nie określono
harmonogramu rzeczowo-finansowego poszczególnych zleceń. Tak więc na etapie składania
ofert brak jest informacji o okresach i odpowiednich do tego wymaganiach minimalnych ilości
pracowników posiadających uprawnienia pilarza, nie można więc wykluczyć,że mogą
zaistniećsytuacje, gdy tęsamąpilarkęspalinowąmoże obsługiwaćkilku pracowników
posiadających oczywiście wymagane uprawnienia do jej obsługi: Nie można również
wykluczyćsytuacji,że jeden pracownik może w określonym czasie (nie jednocześnie)
obsługiwaćkilka pilarek. Potwierdza to wynikający z SIWZ fakt, pomimo iżzamawiający
określił dla poszczególnych części zamówienia minimalne wymagane ilości sprzętu (punkt8
ppkt.3 str. 3 i 4 SIWZ) to nie zaznaczył i nie oznacza to,że powinien każdej jednostce
sprzętu przypisaćprzynajmniej 1 pracownik~ posiadającego odpowiednie uprawnienia.
Pracownicy wykonujący tego typu usługi zatrudnieni w firmie "WGB" Firma Usługowo-
Handlowa Wojciech Gaweł posiadająuprawnienia i przeszkolenia do pracy na różnych
jednostkach sprzętowych, a wykorzystująto w zależności od potrzeby sytuacji. W treści
punktu 9 ust. 4 (str. 6 SIWZ) oraz odpowiednio w załączniku nr 7 Zamawiający nie określił
minimalnej ilości pracowników posiadających uprawnienia pilarza. W związku z powyższym
załącznik nr 7 jest złożony stosownie do treści SIWZ, a uznanie,że wykonawca nie spełnia
warunków zamówienia w tym zakresie jest bezpodstawne i nie zasadne.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżw treści SIWZ w punkcie 8 ppkt 2 (str. 3)
Zamawiający określił, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy posiadają
niezbędna wiedzęi doświadczenie, tj. w okresie 3 ostatnich lat wykonali co najmniej 3
zamówienia o "podobnym charakterze" w sposób należyty. Zamawiający nie zdefiniował
pojęcia: "o podobnym charakterze". A pojęcie to jest odmienne od np. pojęć: tożsame, takie
same, podobne lub zbliżone. Zamawiający nie określił równieżminimalnej wartości
indywidualnej bądźłącznej wymaganych podobnych zadań. Co prawda w załączniku nr 5
(pkt 9 ppkt 2 SIWZ str. 5)żądał wykazu wykonanych usług z podaniem m.in. ich wartości, ale
w załączniku tym brak było dookreślenia "o podobnym charakterze" oraz nie wskazano
wartości minimalnej dla wymienionych usług jakie będzie brał pod uwagęZamawiający w
kwalifikacji wykonawcy. W związku z powyższym załącznik nr 5 jest złożony stosownie do
treści SIWZ. Na tej podstawie nieprawnym i nieuzasadnionym jest twierdzenie
Zamawiającego,że Wykonawca nie spełnia w tym zakresie wymogów SIWZ. Zarówno w
dokumentacji przetargowej, jak i w piśmie z dnia 16 grudnia 2008 r. Zamawiający nie
wskazał, jaka wartośćprzedstawionych w załączniku nr 5 zadań"kwalifikuje" wykonawcędo
udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego powyższe okoliczności stanowiąpodstawędo unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, iżw punkcie 8 ppkt 3 (str. 3 SIWZ) Zamawiający
określił, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy „posiadają” niezbędny
potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj. minimum posiadają
następującąilośćnarzędzi i urządzeń. Zdaniem Odwołującego zapis ten jest sprzeczny z
obowiązującątreściąart. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy, w którym ustawodawca uprawnił do
ubiegania sięo udzielenie zamówienia wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz „dysponują” potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zapis ten nie został
oprotestowany po opublikowaniu SIWZ, gdyżOdwołujący uznał,że nie zwalnia to
Zamawiającego ze znajomości prawa, w myśl znanej od czasów prawa rzymskiego zasady:
"ignorantia iuris nocet". Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp nie można
wymagać, aby wykonawca posiadał potencjał techniczny. W związku z tym,że art. 336 K.c.
precyzyjnie definiuje w przedmiotowym zakresie wyraz posiadanie, Zamawiający nie może
posługiwaćsięinnymi definicjami. W ocenie Odwołującego postawienie warunku
odbiegającego od unormowanego ustawowo w art. 22 ust. 1 pkt 1.4 ustawy - Pzp jest
sprzeczne z przepisami ustawy i postępowanie obarczone takim błędem winno podlegać
unieważnieniu.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie doprecyzował, jakie warunki musząspełniać
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, nie mógł wykluczyć
Odwołującego z postępowania wobec nie spełniania przez niego tychże warunków. Zdaniem
Odwołującego wykluczenie go na podstawie nie opisanych szczegółowo i jednoznacznie w
SIWZ warunków udziału stanowi pogwałcenie fundamentalnej zasady równości w
zamówieniach publicznych.
Odwołujący podkreślił, iżzaskakującym w jego ocenie jest wykluczenie go z
postępowania przetargowego. Z uzasadnienia pisma z dnia 16 grudnia 2008 r. wynika, iż
wykluczenie to miało miejsce jedynie w zakresie części 3, przy jednoczesnym wyborze jego
oferty za najkorzystniejsząw zakresie części nr 15. Odwołujący wskazał, iżw zakresie obu
czynności przedłożył jako załączniki do oferty identyczne w treści wymagane w SIWZ
dokumenty oraz wykazy zrealizowanych dotychczas zamówień, osób, za pomocąktórych
będzie wykonywaćzamówienie.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego także naruszenie art. 92 ustawy –
Pzp poprzez niezawiadomienie go o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 3
oraz niezawiadomienie go o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie części nr
15. Odwołujący wskazuje, iżdecyzja o wykluczeniu wykonawcy bądźodrzuceniu oferty może
byćpodjęta w każdym czasie, jako rezultat zakończenia oceny poszczególnych ofert, czym
innym zaśjest uzewnętrznienie tej decyzji poprzez zawiadomienie o tym fakcie
wykonawców. Ustawa – Prawo zamówieńpublicznych wiąże fakt zawiadomienia z
początkiem liczenia terminów na złożenieśrodków odwoławczych. Zgodnie z art. 92 ust. 1
pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 3 ustawy – Pzp, poprzez zawiadomienie o wykluczeniu wykonawcy,
mając na względzie wymóg "równoczesności" w nich opisany, zasadnym jest domniemanie,że Zamawiający w tej dacie winien podjąćdecyzjęo ewentualnym wykluczeniu (odrzuceniu)
pozostałych ofert i o wyborze najkorzystniejszej oferty. Tylko poprzez jednoczesne
zawiadomienie o wykluczeniu, odrzuceniu i wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
jest w stanie wypełnićustawowy obowiązek jednoczesnego rozpatrzenia protestów
określony w art. 183 ust. 1 ustawy – Pzp.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający nie ma swobody w dokonywaniu czynności
wyboru, odrzucenia i wykluczenia wykonawców w zależności od sposobu i ekonomiki
prowadzonego postępowania. Przepis art. 92 ustawy – Pzp obliguje Zamawiającego do
jednoczesnego powiadamiania wykonawców po wyborze oferty o wyborze najkorzystniejszej
oferty, wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia -jeżeli postępowanie prowadzone jest
m.in. w trybie przetargu nieograniczonego. Brak zawiadomienia wykonawcy wykluczonego z
postępowania o wyborze najkorzystniejszej oferty, należy zatem traktowaćjako naruszenie
art. 92 ustawy – Pzp. Wykonawca, który został wykluczony z postępowania powinien być
traktowany przez Zamawiającego jako uczestnik postępowania do czasu skutecznego
rozstrzygnięcia ewentualnego protestu dotyczącego jego wykluczenia.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie art. 92 ustawy – Pzp
także poprzez nie zawiadomienie go o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie
części 15.
Odwołujący, uzasadniając wskazane zarzuty, powołał sięna orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, zespołów arbitrów, sądów powszechnych, a także na opinie doktryny.
Pismem z dnia 29 grudnia 2008 roku Zamawiający rozstrzygnął protest
Odwołującego w ten sposób,że protest uwzględnił w zakresie zarzutów obejmujących
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp w zw. z art. 6 K.c., polegające na nie
wykazaniu przesłanek uzasadniających wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz
naruszenie art. 92 ustawy – Pzp poprzez nie zawiadomienie Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 3 oraz nie zawiadomienie Odwołującego o
wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 15.
Zamawiający oddalił zaśprotest w zakresie:
- naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 3 i 4 w związku z art. 22 ust. 1 i 2 oraz art.
36 ust. 1 pkt. 5 ustawy – Pzp (tj. nie uznania złożonych stosownie do zapisów określonych w
SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu)
albowiem wszystkie złożone przez niego dokumenty także po wezwaniu o uzupełnienie
zostały przez Zamawiającego przyjęte, uznane i ocenione
- naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp przez przeprowadzenie postępowania w
sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców albowiem
zamawiający ustalił jednakowe warunki dla wszystkich oferentów. Ponadto w zakresie
potwierdzenia przez wykonawcęposiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i personalnym ustalił warunki w pełni zgodne z paragrafem l ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane
- naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp przez redakcjęwarunków udziału w
postępowaniu w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 1 ustawy oraz naruszenie art. 22 ust. 2
ustawy przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który utrudnia
uczciwa konkurencję, ponieważzarzuty uczestnika dotyczątreści SIWZ. Zgodnie zaśz art.
180 ust. 3 protest w tym zakresie mógł byćwniesiony w terminie do 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (tj. do dnia
10.11.2008r.). Ponieważwymienione zarzuty zostały zgłoszone po tym terminie (tj.
23.12.2008r.) Zamawiający nie wziął ich pod uwagę.
Jednocześnie zamawiający postanowił powtórzyćnastępujące oprotestowane
czynności: -Badanie ofert -Ocena ofert -Wybór wykonawcy.
Pismo zawierające rozstrzygnięcie protestu Odwołujący otrzymał w dniu 6 stycznia
2009 roku.
W dniu 14 stycznia 2009 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu Odwołujący podniósł, iżw piśmie z dnia 29.12.2008 r Zamawiający
poinformował,że uwzględnił protest, ale dotyczy to tylkożądania 2, które stanowi
bezpośredniąkonsekwencjęuwzględnieniażądania 1 Odwołującego. Zamawiający nie
unieważnił decyzji o wykluczeniu (żądanie 1) i nie poinformował, czy powtórzenia badania,
oceny i wyboru wykonawcy dokona z udziałem oferty odwołującego (żądanie 3).
Zamawiający ponadto nie zwrócił uwagi,że protest nie dotyczył "czynności badania i oceny
ofert" lecz wykonawca złożył protest wobec czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z postępowania przetargowego.
Ponadto Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumenty wskazane w proteście i wniósł o:
1) Unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu z postępowania przetargowego
firmy: "WGB" Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł w zakresie części 3
Zamówienia,
2) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 Zamówienia,
3) Dokonania ponownego wyboru wykonawcy stosownie do kryteriów określonych w
SIWZ z uwzględnieniem oferty "WGB" Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł w
zakresie części 3 Zamówienia,
ewentualnie o:
4) Unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w wyniku rozpatrzenia
przez zamawiającego, czy brak jednoznacznych i szczegółowych zapisów w SIWZ
stosownie do art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp nie stanowi wady uniemożliwiającej
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W piśmie z dnia 15 stycznia 2009 roku Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zdaniem Zamawiającego, odwołanie jest nieuzasadnione zarówno z przyczyn formalnych jak
i merytorycznych.
Zdaniem Zamawiającego, jest rzecząoczywistą,że wykluczenie oferenta z
postępowania następuje po zbadaniu jego oferty. Skoro zatem Zamawiający uwzględniając
protest, postanowił powtórzyćm. in. badanie złożonych ofert, to oznaczało to także ponowne
zbadanie, czy Odwołujący sięspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a zatem
oznaczało unieważnienie oprotestowanego wykluczenia.
Stanowisko Zamawiającego potwierdzajątakże w całej rozciągłości zapisy ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. I tak w art. 92 ustawy – Pzp określono,że Zamawiający
zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty, informując m. in. o wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego wraz
z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, co następuje niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, a więc jużpo badaniu i ocenie ofert. Wcześniejszego etapu
wykluczenia z postępowania oraz wykluczenia w innych trybach niżprzetarg nieograniczony,
dotyczy art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, który w takich przypadkach nakazuje Zamawiającemu
odrzucićofertę.
Nadto Zamawiający podniósł, iżw przedmiotowej sprawie oferta Odwołującego się
nie została odrzucona, a zatem brała udział w powtórzonych przez Zamawiającego etapach
postępowania, tj. w ponownym badaniu ofert.
Uwzględniając protest i decydując o powtórzeniu m. in. badania ofert, które w
postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego obejmuje równieżbadanie przesłanek
wykluczenia wykonawcy z dalszego postępowania, Zamawiający uwzględnił jedno z
alternatywnychżądańzawartych w proteście -w całości.
W ocenie Zamawiającego nie ma zatem racji Odwołujący, twierdząc,że Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu z dnia 29 grudnia 2008r., nie rozstrzygnął wszystkich jegożądań,
w tym nie uwzględnił jegożądania unieważnienia czynności obejmującej wykluczenie z
dalszego postępowania. Tym samym Zamawiający nie dopuścił sięobrazy art. 183 ust. 4 i
ust. 5 pkt 2 Pzp, który to zarzut stanowi wskazanąna wstępie podstawęodwołania.
Ponadto Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej w
Nadleśnictwie Węgierska Górka, podzielonych na 15 części. Zamawiający dopuścił
możliwośćskładania przez wykonawców po jednej ofercie na każdączęśćzamówienia.
Zgodnie z pkt. 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatytułowanym „Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków”, o zamówienie dla części nr 3 – leśnictwa Boracza, mogli ubiegaćsię
wykonawcy, którzy:
1) posiadająuprawnienia do wykonywania czynności związanych z przedmiotem
zamówienia, tj. na części zadania 1 – 13 osoby, które będąwykonywaćzadanie z zakresu
pozyskania drewna, musząposiadaćuprawnienia pilarza;
2) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonywania zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 3 lat wykonali co najmniej 3 zamówienia o podobnym charakterze w sposób
należyty;
3) posiadająniezbędny potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj.
minimum posiadająniezbędny potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj.
minimum posiadająnastępującąilośćnarzędzi i urządzeńwłasnych lub cudzych:
- 15 sztuk pilarek spalinowych
- 4 sztuki ciągników przystosowanych do zrywki
- 10 sztuk koni zrywkowych.
Stosownie do pkt. 9 specyfikacji wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia
warunków wymienionych w pkt. 8, obowiązani byli złożyć:
1) dokumenty stwierdzające,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie, posiadają
wymagane uprawnienia, tj. uprawnienia pilarza
2) wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat usług z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie (np. referencje, protokoły odbioru)
3) wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakie posiada
wykonawca
4) wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności
a także dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia wykonawcy stosownie do
art. 24 ust. 1 ustawy – Pzp.
Odwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył wykaz osób i podmiotów, które
będąwykonywaćzamówienia lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, z którego
wynika, oraz zaświadczenia o posiadaniu uprawnieńpilarza. Z dokumentów tych wynika,że
uprawnienia pilarza posiadajądwie osoby.
Odwołujący przedstawił równieżwykaz zamówieńzrealizowanych w ciągu 3 lat
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narządzi i urządzeń
oraz inne dokumenty wymagane przez Zamawiającego.
Zamawiający wykluczył Odwołującego sięz postępowania w zakresie części 3. W
uzasadnieniu wskazał, iżwykluczenie spowodowane jest nie spełnieniem warunków udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp w związku z art. 22 ust. 1
pkt 1 i 2, a w szczególności:
- dokumenty stwierdzające,że osoby, które będąwykonywaćzamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, tj. uprawnienia pilarza
- wykaz wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat usług z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie (np. referencje, protokoły odbioru)
- wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Z oświadczeńZamawiającego złożonych na rozprawie w dniu 27 stycznia 2009 roku
wynika, iżw jego ocenie wykonawca realizujący zamówienie winien dysponowaćco najmniej
30 pracownikami posiadającymi uprawnienia pilarza.
Na czynnośćZamawiającego Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego, a
następnie – odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania skutkuje bowiem
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, stosownie do przepisu art. 24 ust. 4 ustawy –
Pzp.
Istotnym dla niniejszej sprawy jest fakt,że Zamawiający, opisując warunki udziału w
postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków, nie sprecyzował
minimalnej wymagańzarówno co do ilości pracowników posiadających uprawnienia pilarza,
jak równieżco do ilości i wartości zrealizowanych przez wykonawców zamówień„o
podobnym charakterze”.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćopis
warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). W specyfikacji zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych przez siebie warunków. Ocena spełniania warunków powinna być
dokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty
powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. W tym zakresie
zamawiający związany jest przepisami art. 25 i 26 ustawy - Pzp, może więcżądaćjedynie
dokumentów i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania, skorelowanych
z postawionymi warunkami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
określona jużw ogłoszeniu i nie podlega modyfikacji w toku postępowania.
W niniejszym przypadku Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określił warunki udziału w postaci m. in. wymogu posiadania uprawnieńpilarza przez osoby,
które będąwykonywaćzadanie z zakresu pozyskania drewna, wykonania w sposób należyty
co najmniej 3 zamówieńo podobnym charakterze oraz posiadania odpowiedniego potencjału
technicznego, tj. 15 sztuk pilarek spalinowych, 4 sztuk ciągników przystosowanych do
zrywki, 10 sztuk koni zrywkowych. Ocena, czy dany wykonawca spełnia powyższe warunki,
następowaćmiała na podstawie złożonych wykazów.
Analiza treści dokumentów złożonych w toku postępowania przez Odwołującego się
pozwala na wniosek, iżspełnił on warunki opisane przez Zamawiającego.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżOdwołujący się
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza nieuprawnione.
Zamawiający nie określił bowiem w specyfikacji minimalnej wymaganej ilości pilarzy, nie
sprecyzował również, co rozumie pod pojęciem „zamówienia podobne”. W ocenie Izby brak
sprecyzowania warunków nie może oznaczaćuznaniowego sposobu oceny jego spełniania.
Faktycznych powodów wykluczenia Odwołującego sięz postępowania nie ma równieżw
piśmie z dnia 16 grudnia 2008 roku. Uzasadnienie wykluczenia Odwołującego sięzawarte w
rzeczonym piśmie ogranicza sięjedynie do stwierdzenia, jakich warunków nie spełnił
Odwołujący sięw ocenie Zamawiającego. Brak jest podstaw do stwierdzenia, czym kierował
sięZamawiający dokonując oceny spełniania warunków. W ocenie Izby, treśćpisma nie
wyczerpuje obowiązku wskazania podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego się, który
ma prawo do rzetelnej informacji, w jakim zakresie przedłożone przez niego dokumenty i/lub
oświadczenia nie zostały uznane przez Zamawiającego za odpowiadające wymaganiom
SIWZ. Informacja powyższa ma istotne znaczenie w kontekście korzystania ześrodków
ochrony prawnej.
O tym,że zdaniem Zamawiającego, zatrudnianie co najmniej 30 pilarzy stanowi o
spełnieniu warunku uczestnictwa w postępowaniu, Odwołujący siępowziął wiadomość
dopiero podczas rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Izba uznała,że Odwołujący nie może ponosićnegatywnych konsekwencji braku
skonkretyzowania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, a także
subiektywnej oceny jego spełniania.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawę
do wykluczenia Odwołującego sięz postępowania. Zamawiający nie wykazał,że Odwołujący
sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8 SIWZ.
Nadto Izba stwierdziła, iżsubiektywna ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bez wskazania sposobu dokonywania takiej oceny, stoi w sprzeczności z zasadąrównego
traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 3 i 4, art. 22
ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art.. 7 ust. 1 ustawy – Pzp należało tym samym uznaćza uzasadniony.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy – Pzp poprzez nie zawiadomienie Odwołującego sięo wyborze najkorzystniejszej
oferty w zakresie części 3. W myśl art. 92 ust. 1 ustawy – Pzp Zamawiający obowiązany jest
zawiadomićwykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając
nazwę(firmę), siedzibęi adres wykonawcy, którego ofertęwybrano oraz uzasadnienie jej
wyboru. Analiza przepisu pozwala na wniosek, iżchodzi tu o wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty, czyli równieżtych, których wykluczono z postępowania oraz tych, których oferty
zostały
odrzucone.
Zaniechanie
zawiadomienia
Odwołującego
się
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty należy uznaćza naruszenie przepisu art. 92 ust.1 pkt ustawy – Pzp.
Izba nie uznała natomiast za zasadny zarzut naruszenia art. 92 ustawy – Pzp poprzez
nie zawiadomienie Odwołującego sięo wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w
zakresie części 15. Odwołujący sięzłożył bowiem odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
złożonego przez niego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Węgierska Górka w 2009 roku” – dla
części 3 – leśnictwa Boracza.śądania Odwołującego sięzawarte w odwołaniu również
odnosząsięwyłącznie do części 3 zamówienia. Nawet jeśli Zamawiający zaniechał
zawiadomienia Odwołującego sięo wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części 15,
nie miało to wpływu na postępowanie z zakresu części 3 zamówienia.
Konkludując, Izba stwierdza, iżw niniejszej sprawie naruszenie przepisów ustawy – Pzp,
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wykluczenie
Odwołującego sięuniemożliwiło bowiem merytorycznąocenęjego oferty, która z uwagi na
przyjęte kryterium oceny ofert (cena – 100%) mogłaby byćuznana za ofertę
najkorzystniejszą. Tym samym spełniona została przesłanka art. 191 ust. 1a ustawy – Pzp,
co uzasadnia uwzględnienie odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U.
z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Izba nie orzekła o kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego się, pomimo
zgłoszenia takiego wniosku, albowiem pełnomocnik Odwołującego sięnie przedłożył do akt
sprawy rachunku będącego podstawąokreślenia wysokości wynagrodzenia, co wynika z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b wskazanego wyżej Rozporządzenia z dnia 9 lipca 2007 roku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie wykluczenia Wojciecha Gawła - WGB Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul. Obrońców
Węgierskiej Górki 20A z postępowania o udzielenie zamówienia i dokonanie ponownej
oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe
– Nadleśnictwo Węgierska Górka, 34-350 Węgierska Górka, ul. Zielona 62
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wojciecha Gawła – WGB Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul.
Obrońców Węgierskiej Górki 20A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo
Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Węgierska Górka, 34-350
Węgierska Górka, ul. Zielona 62 na rzecz Wojciecha Gawła – WGB Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul.
Obrońców Węgierskiej Górki 20A stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Gawła – WGB Firma
Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł, 34-350 Węgierska Górka, ul.
Obrońców Węgierskiej Górki 20A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo
Węgierska Górka, ul. Zielona 62, 34-350 Węgierska Górka – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem sąprace z zakresu zagospodarowania, hodowli, ochrony lasu, pozyskania i
zrywki na 2009 rok.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008
roku Nr 171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/S 208-276439.
Pismem z dnia 22 grudnia 2008 roku złożonym do Zamawiającego w dniu 22 grudnia
2008 roku Pan Wojciech Gaweł, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„WGB”
Firma Usługowo – Handlowa Wojciech Gaweł, ul. Obrońców Węgierskiej Górki 20A, 34-350
Węgierska Górka, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest do na czynność
Zamawiającego, polegającąna wykluczeniu go z postępowania w zakresie części nr 3
przedmiotu zamówienia, tj. leśnictwa Boracza, o której powziął wiadomośćw dniu 16 grudnia
2008 roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz ust. 3 i 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2
oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy - Pzp poprzez nie uznanie złożonych stosownie do zapisów
określonych w SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu,
b) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy - Pzp w zw. z art. 6 kc, polegające na
niewykazaniu przesłanek uzasadniających wykluczenie protestującego z postępowania
oraz
c) naruszenie art. 92 ustawy – Pzp poprzez niezawiadomienie protestującego o
wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 3 oraz niezawiadomienie
protestującego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 15,
a także:
d) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp przez przeprowadzenie postępowania w
sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców,
e) naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy - Pzp przez redakcjęwarunków udziału w
postępowaniu w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 1 ustawy,
f) naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy – Pzp przez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania przetargowego w zakresie części 3 Zamówienia,
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 Zamówienia,
3. Dokonanie ponownego wyboru wykonawcy stosownie do kryteriów określonych w
SIWZ z uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie części 3 Zamówienia,
lub ewentualnie o:
4. unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w wyniku rozpatrzenia
przez zamawiającego, czy brak jednoznacznych i szczegółowych zapisów w SIWZ
stosownie do art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy – Pzp nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżw dniu 16 grudnia 2008 r. został
poinformowany, iżzostał wykluczony z postępowania przetargowego na usługi z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Węgierska Górka w 2009 r. w części 3 z powodu nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, w zw. z art. 22 ust. 1, pkt 1 i 2.
W ocenie Odwołującego pismo z dnia 16 grudnia 2008 r. informujące o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania przetargowego nie spełnia przesłanek art. 24 ust. 3 i 4 ustawy -
Pzp. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy – Pzp nakazuje zawiadomićwykonawców o ich
wykluczeniu z postępowania i określa,że zawiadomienie to ma obowiązkowo zawierać
uzasadnienie faktyczne i prawne W piśmie przywołana jest podstawa prawna, brak jest
uzasadnienia faktycznego oraz informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy wykluczonego. W
piśmie wymieniono co prawda dokumenty określone w punkcie 9 ppkt 1,2 i 4 SIWZ, jednak
zamawiający nie wskazał, jakie zastrzeżenia posiada w odniesieniu do tych dokumentów,
których dokumentów ewentualnie brakuje, bądźktóre sąniekompletne.
Zdaniem Odwołującego ciężar dowodu istnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy – Pzp spoczywa na Zamawiającym, stosownie do
art. 6 Kodeksu cywilnego.
Odwołujący podniósł, iżw treści SIWZ w punkcie 8 (str. 3) Zamawiający opisał
warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków.
W podpunkcie 1 Zamawiający określił,że w zakresie zadań1 -13 osoby, które będą
wykonywaćzadanie z zakresu pozyskiwania drewna musza posiadaćuprawnienia pilarza.
Zarówno w punkcie 8 jak i w punkcie 9 (str. 5 SIWZ), który to punkt opisuje dokumenty
konieczne do przedłożenia w celu potwierdzenia spełnienia warunków wymienionych w
punkcie 8, zamawiający nie określił minimalnej, wymaganej liczby pracowników
posiadających uprawnienia pilarza. Mając na uwadze charakter zamówienia obejmującego
wykonanie usługi sukcesywnie, na podstawie odrębnych zleceń(§ 3 punkt 3 wzoru umowy)
w okresie pełnego roku kalendarzowego w treści SIWZ ani w umowie nie określono
harmonogramu rzeczowo-finansowego poszczególnych zleceń. Tak więc na etapie składania
ofert brak jest informacji o okresach i odpowiednich do tego wymaganiach minimalnych ilości
pracowników posiadających uprawnienia pilarza, nie można więc wykluczyć,że mogą
zaistniećsytuacje, gdy tęsamąpilarkęspalinowąmoże obsługiwaćkilku pracowników
posiadających oczywiście wymagane uprawnienia do jej obsługi: Nie można również
wykluczyćsytuacji,że jeden pracownik może w określonym czasie (nie jednocześnie)
obsługiwaćkilka pilarek. Potwierdza to wynikający z SIWZ fakt, pomimo iżzamawiający
określił dla poszczególnych części zamówienia minimalne wymagane ilości sprzętu (punkt8
ppkt.3 str. 3 i 4 SIWZ) to nie zaznaczył i nie oznacza to,że powinien każdej jednostce
sprzętu przypisaćprzynajmniej 1 pracownik~ posiadającego odpowiednie uprawnienia.
Pracownicy wykonujący tego typu usługi zatrudnieni w firmie "WGB" Firma Usługowo-
Handlowa Wojciech Gaweł posiadająuprawnienia i przeszkolenia do pracy na różnych
jednostkach sprzętowych, a wykorzystująto w zależności od potrzeby sytuacji. W treści
punktu 9 ust. 4 (str. 6 SIWZ) oraz odpowiednio w załączniku nr 7 Zamawiający nie określił
minimalnej ilości pracowników posiadających uprawnienia pilarza. W związku z powyższym
załącznik nr 7 jest złożony stosownie do treści SIWZ, a uznanie,że wykonawca nie spełnia
warunków zamówienia w tym zakresie jest bezpodstawne i nie zasadne.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżw treści SIWZ w punkcie 8 ppkt 2 (str. 3)
Zamawiający określił, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy posiadają
niezbędna wiedzęi doświadczenie, tj. w okresie 3 ostatnich lat wykonali co najmniej 3
zamówienia o "podobnym charakterze" w sposób należyty. Zamawiający nie zdefiniował
pojęcia: "o podobnym charakterze". A pojęcie to jest odmienne od np. pojęć: tożsame, takie
same, podobne lub zbliżone. Zamawiający nie określił równieżminimalnej wartości
indywidualnej bądźłącznej wymaganych podobnych zadań. Co prawda w załączniku nr 5
(pkt 9 ppkt 2 SIWZ str. 5)żądał wykazu wykonanych usług z podaniem m.in. ich wartości, ale
w załączniku tym brak było dookreślenia "o podobnym charakterze" oraz nie wskazano
wartości minimalnej dla wymienionych usług jakie będzie brał pod uwagęZamawiający w
kwalifikacji wykonawcy. W związku z powyższym załącznik nr 5 jest złożony stosownie do
treści SIWZ. Na tej podstawie nieprawnym i nieuzasadnionym jest twierdzenie
Zamawiającego,że Wykonawca nie spełnia w tym zakresie wymogów SIWZ. Zarówno w
dokumentacji przetargowej, jak i w piśmie z dnia 16 grudnia 2008 r. Zamawiający nie
wskazał, jaka wartośćprzedstawionych w załączniku nr 5 zadań"kwalifikuje" wykonawcędo
udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego powyższe okoliczności stanowiąpodstawędo unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, iżw punkcie 8 ppkt 3 (str. 3 SIWZ) Zamawiający
określił, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy „posiadają” niezbędny
potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj. minimum posiadają
następującąilośćnarzędzi i urządzeń. Zdaniem Odwołującego zapis ten jest sprzeczny z
obowiązującątreściąart. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy, w którym ustawodawca uprawnił do
ubiegania sięo udzielenie zamówienia wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz „dysponują” potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zapis ten nie został
oprotestowany po opublikowaniu SIWZ, gdyżOdwołujący uznał,że nie zwalnia to
Zamawiającego ze znajomości prawa, w myśl znanej od czasów prawa rzymskiego zasady:
"ignorantia iuris nocet". Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp nie można
wymagać, aby wykonawca posiadał potencjał techniczny. W związku z tym,że art. 336 K.c.
precyzyjnie definiuje w przedmiotowym zakresie wyraz posiadanie, Zamawiający nie może
posługiwaćsięinnymi definicjami. W ocenie Odwołującego postawienie warunku
odbiegającego od unormowanego ustawowo w art. 22 ust. 1 pkt 1.4 ustawy - Pzp jest
sprzeczne z przepisami ustawy i postępowanie obarczone takim błędem winno podlegać
unieważnieniu.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie doprecyzował, jakie warunki musząspełniać
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, nie mógł wykluczyć
Odwołującego z postępowania wobec nie spełniania przez niego tychże warunków. Zdaniem
Odwołującego wykluczenie go na podstawie nie opisanych szczegółowo i jednoznacznie w
SIWZ warunków udziału stanowi pogwałcenie fundamentalnej zasady równości w
zamówieniach publicznych.
Odwołujący podkreślił, iżzaskakującym w jego ocenie jest wykluczenie go z
postępowania przetargowego. Z uzasadnienia pisma z dnia 16 grudnia 2008 r. wynika, iż
wykluczenie to miało miejsce jedynie w zakresie części 3, przy jednoczesnym wyborze jego
oferty za najkorzystniejsząw zakresie części nr 15. Odwołujący wskazał, iżw zakresie obu
czynności przedłożył jako załączniki do oferty identyczne w treści wymagane w SIWZ
dokumenty oraz wykazy zrealizowanych dotychczas zamówień, osób, za pomocąktórych
będzie wykonywaćzamówienie.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego także naruszenie art. 92 ustawy –
Pzp poprzez niezawiadomienie go o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 3
oraz niezawiadomienie go o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie części nr
15. Odwołujący wskazuje, iżdecyzja o wykluczeniu wykonawcy bądźodrzuceniu oferty może
byćpodjęta w każdym czasie, jako rezultat zakończenia oceny poszczególnych ofert, czym
innym zaśjest uzewnętrznienie tej decyzji poprzez zawiadomienie o tym fakcie
wykonawców. Ustawa – Prawo zamówieńpublicznych wiąże fakt zawiadomienia z
początkiem liczenia terminów na złożenieśrodków odwoławczych. Zgodnie z art. 92 ust. 1
pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 3 ustawy – Pzp, poprzez zawiadomienie o wykluczeniu wykonawcy,
mając na względzie wymóg "równoczesności" w nich opisany, zasadnym jest domniemanie,że Zamawiający w tej dacie winien podjąćdecyzjęo ewentualnym wykluczeniu (odrzuceniu)
pozostałych ofert i o wyborze najkorzystniejszej oferty. Tylko poprzez jednoczesne
zawiadomienie o wykluczeniu, odrzuceniu i wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
jest w stanie wypełnićustawowy obowiązek jednoczesnego rozpatrzenia protestów
określony w art. 183 ust. 1 ustawy – Pzp.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający nie ma swobody w dokonywaniu czynności
wyboru, odrzucenia i wykluczenia wykonawców w zależności od sposobu i ekonomiki
prowadzonego postępowania. Przepis art. 92 ustawy – Pzp obliguje Zamawiającego do
jednoczesnego powiadamiania wykonawców po wyborze oferty o wyborze najkorzystniejszej
oferty, wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia -jeżeli postępowanie prowadzone jest
m.in. w trybie przetargu nieograniczonego. Brak zawiadomienia wykonawcy wykluczonego z
postępowania o wyborze najkorzystniejszej oferty, należy zatem traktowaćjako naruszenie
art. 92 ustawy – Pzp. Wykonawca, który został wykluczony z postępowania powinien być
traktowany przez Zamawiającego jako uczestnik postępowania do czasu skutecznego
rozstrzygnięcia ewentualnego protestu dotyczącego jego wykluczenia.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie art. 92 ustawy – Pzp
także poprzez nie zawiadomienie go o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie
części 15.
Odwołujący, uzasadniając wskazane zarzuty, powołał sięna orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, zespołów arbitrów, sądów powszechnych, a także na opinie doktryny.
Pismem z dnia 29 grudnia 2008 roku Zamawiający rozstrzygnął protest
Odwołującego w ten sposób,że protest uwzględnił w zakresie zarzutów obejmujących
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp w zw. z art. 6 K.c., polegające na nie
wykazaniu przesłanek uzasadniających wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz
naruszenie art. 92 ustawy – Pzp poprzez nie zawiadomienie Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 3 oraz nie zawiadomienie Odwołującego o
wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 15.
Zamawiający oddalił zaśprotest w zakresie:
- naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 3 i 4 w związku z art. 22 ust. 1 i 2 oraz art.
36 ust. 1 pkt. 5 ustawy – Pzp (tj. nie uznania złożonych stosownie do zapisów określonych w
SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu)
albowiem wszystkie złożone przez niego dokumenty także po wezwaniu o uzupełnienie
zostały przez Zamawiającego przyjęte, uznane i ocenione
- naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp przez przeprowadzenie postępowania w
sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców albowiem
zamawiający ustalił jednakowe warunki dla wszystkich oferentów. Ponadto w zakresie
potwierdzenia przez wykonawcęposiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i personalnym ustalił warunki w pełni zgodne z paragrafem l ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane
- naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp przez redakcjęwarunków udziału w
postępowaniu w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 1 ustawy oraz naruszenie art. 22 ust. 2
ustawy przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który utrudnia
uczciwa konkurencję, ponieważzarzuty uczestnika dotyczątreści SIWZ. Zgodnie zaśz art.
180 ust. 3 protest w tym zakresie mógł byćwniesiony w terminie do 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (tj. do dnia
10.11.2008r.). Ponieważwymienione zarzuty zostały zgłoszone po tym terminie (tj.
23.12.2008r.) Zamawiający nie wziął ich pod uwagę.
Jednocześnie zamawiający postanowił powtórzyćnastępujące oprotestowane
czynności: -Badanie ofert -Ocena ofert -Wybór wykonawcy.
Pismo zawierające rozstrzygnięcie protestu Odwołujący otrzymał w dniu 6 stycznia
2009 roku.
W dniu 14 stycznia 2009 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu Odwołujący podniósł, iżw piśmie z dnia 29.12.2008 r Zamawiający
poinformował,że uwzględnił protest, ale dotyczy to tylkożądania 2, które stanowi
bezpośredniąkonsekwencjęuwzględnieniażądania 1 Odwołującego. Zamawiający nie
unieważnił decyzji o wykluczeniu (żądanie 1) i nie poinformował, czy powtórzenia badania,
oceny i wyboru wykonawcy dokona z udziałem oferty odwołującego (żądanie 3).
Zamawiający ponadto nie zwrócił uwagi,że protest nie dotyczył "czynności badania i oceny
ofert" lecz wykonawca złożył protest wobec czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z postępowania przetargowego.
Ponadto Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumenty wskazane w proteście i wniósł o:
1) Unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu z postępowania przetargowego
firmy: "WGB" Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł w zakresie części 3
Zamówienia,
2) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 Zamówienia,
3) Dokonania ponownego wyboru wykonawcy stosownie do kryteriów określonych w
SIWZ z uwzględnieniem oferty "WGB" Firma Usługowo-Handlowa Wojciech Gaweł w
zakresie części 3 Zamówienia,
ewentualnie o:
4) Unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w wyniku rozpatrzenia
przez zamawiającego, czy brak jednoznacznych i szczegółowych zapisów w SIWZ
stosownie do art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp nie stanowi wady uniemożliwiającej
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W piśmie z dnia 15 stycznia 2009 roku Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zdaniem Zamawiającego, odwołanie jest nieuzasadnione zarówno z przyczyn formalnych jak
i merytorycznych.
Zdaniem Zamawiającego, jest rzecząoczywistą,że wykluczenie oferenta z
postępowania następuje po zbadaniu jego oferty. Skoro zatem Zamawiający uwzględniając
protest, postanowił powtórzyćm. in. badanie złożonych ofert, to oznaczało to także ponowne
zbadanie, czy Odwołujący sięspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a zatem
oznaczało unieważnienie oprotestowanego wykluczenia.
Stanowisko Zamawiającego potwierdzajątakże w całej rozciągłości zapisy ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. I tak w art. 92 ustawy – Pzp określono,że Zamawiający
zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty, informując m. in. o wykonawcach, którzy
zostali wykluczeni z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego wraz
z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, co następuje niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, a więc jużpo badaniu i ocenie ofert. Wcześniejszego etapu
wykluczenia z postępowania oraz wykluczenia w innych trybach niżprzetarg nieograniczony,
dotyczy art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, który w takich przypadkach nakazuje Zamawiającemu
odrzucićofertę.
Nadto Zamawiający podniósł, iżw przedmiotowej sprawie oferta Odwołującego się
nie została odrzucona, a zatem brała udział w powtórzonych przez Zamawiającego etapach
postępowania, tj. w ponownym badaniu ofert.
Uwzględniając protest i decydując o powtórzeniu m. in. badania ofert, które w
postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego obejmuje równieżbadanie przesłanek
wykluczenia wykonawcy z dalszego postępowania, Zamawiający uwzględnił jedno z
alternatywnychżądańzawartych w proteście -w całości.
W ocenie Zamawiającego nie ma zatem racji Odwołujący, twierdząc,że Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu z dnia 29 grudnia 2008r., nie rozstrzygnął wszystkich jegożądań,
w tym nie uwzględnił jegożądania unieważnienia czynności obejmującej wykluczenie z
dalszego postępowania. Tym samym Zamawiający nie dopuścił sięobrazy art. 183 ust. 4 i
ust. 5 pkt 2 Pzp, który to zarzut stanowi wskazanąna wstępie podstawęodwołania.
Ponadto Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej w
Nadleśnictwie Węgierska Górka, podzielonych na 15 części. Zamawiający dopuścił
możliwośćskładania przez wykonawców po jednej ofercie na każdączęśćzamówienia.
Zgodnie z pkt. 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatytułowanym „Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków”, o zamówienie dla części nr 3 – leśnictwa Boracza, mogli ubiegaćsię
wykonawcy, którzy:
1) posiadająuprawnienia do wykonywania czynności związanych z przedmiotem
zamówienia, tj. na części zadania 1 – 13 osoby, które będąwykonywaćzadanie z zakresu
pozyskania drewna, musząposiadaćuprawnienia pilarza;
2) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonywania zamówienia, tj. w okresie
ostatnich 3 lat wykonali co najmniej 3 zamówienia o podobnym charakterze w sposób
należyty;
3) posiadająniezbędny potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj.
minimum posiadająniezbędny potencjał techniczny i osobowy do wykonania zamówienia, tj.
minimum posiadająnastępującąilośćnarzędzi i urządzeńwłasnych lub cudzych:
- 15 sztuk pilarek spalinowych
- 4 sztuki ciągników przystosowanych do zrywki
- 10 sztuk koni zrywkowych.
Stosownie do pkt. 9 specyfikacji wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia
warunków wymienionych w pkt. 8, obowiązani byli złożyć:
1) dokumenty stwierdzające,że osoby, które będąwykonywaćzamówienie, posiadają
wymagane uprawnienia, tj. uprawnienia pilarza
2) wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat usług z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie (np. referencje, protokoły odbioru)
3) wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakie posiada
wykonawca
4) wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności
a także dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia wykonawcy stosownie do
art. 24 ust. 1 ustawy – Pzp.
Odwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył wykaz osób i podmiotów, które
będąwykonywaćzamówienia lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, z którego
wynika, oraz zaświadczenia o posiadaniu uprawnieńpilarza. Z dokumentów tych wynika,że
uprawnienia pilarza posiadajądwie osoby.
Odwołujący przedstawił równieżwykaz zamówieńzrealizowanych w ciągu 3 lat
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narządzi i urządzeń
oraz inne dokumenty wymagane przez Zamawiającego.
Zamawiający wykluczył Odwołującego sięz postępowania w zakresie części 3. W
uzasadnieniu wskazał, iżwykluczenie spowodowane jest nie spełnieniem warunków udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp w związku z art. 22 ust. 1
pkt 1 i 2, a w szczególności:
- dokumenty stwierdzające,że osoby, które będąwykonywaćzamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, tj. uprawnienia pilarza
- wykaz wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat usług z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane
należycie (np. referencje, protokoły odbioru)
- wykaz osób i podmiotów, które będąwykonywaćzamówienie wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji oraz zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Z oświadczeńZamawiającego złożonych na rozprawie w dniu 27 stycznia 2009 roku
wynika, iżw jego ocenie wykonawca realizujący zamówienie winien dysponowaćco najmniej
30 pracownikami posiadającymi uprawnienia pilarza.
Na czynnośćZamawiającego Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego, a
następnie – odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący posiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp. Czynność
Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania skutkuje bowiem
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, stosownie do przepisu art. 24 ust. 4 ustawy –
Pzp.
Istotnym dla niniejszej sprawy jest fakt,że Zamawiający, opisując warunki udziału w
postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków, nie sprecyzował
minimalnej wymagańzarówno co do ilości pracowników posiadających uprawnienia pilarza,
jak równieżco do ilości i wartości zrealizowanych przez wykonawców zamówień„o
podobnym charakterze”.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy – Pzp, specyfikacja istotnych warunków
zamówienia powinna zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zatem zawieraćopis
warunków, jakie stawia zamawiający w granicach art. 22 ust. 1 ustawy – Pzp w celu
zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). W specyfikacji zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Zamawiający obowiązany jest teżdo podania sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych przez siebie warunków. Ocena spełniania warunków powinna być
dokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub dokumenty
powinien złożyćwykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić. W tym zakresie
zamawiający związany jest przepisami art. 25 i 26 ustawy - Pzp, może więcżądaćjedynie
dokumentów i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania, skorelowanych
z postawionymi warunkami.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie
określona jużw ogłoszeniu i nie podlega modyfikacji w toku postępowania.
W niniejszym przypadku Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
określił warunki udziału w postaci m. in. wymogu posiadania uprawnieńpilarza przez osoby,
które będąwykonywaćzadanie z zakresu pozyskania drewna, wykonania w sposób należyty
co najmniej 3 zamówieńo podobnym charakterze oraz posiadania odpowiedniego potencjału
technicznego, tj. 15 sztuk pilarek spalinowych, 4 sztuk ciągników przystosowanych do
zrywki, 10 sztuk koni zrywkowych. Ocena, czy dany wykonawca spełnia powyższe warunki,
następowaćmiała na podstawie złożonych wykazów.
Analiza treści dokumentów złożonych w toku postępowania przez Odwołującego się
pozwala na wniosek, iżspełnił on warunki opisane przez Zamawiającego.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iżOdwołujący się
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznaćza nieuprawnione.
Zamawiający nie określił bowiem w specyfikacji minimalnej wymaganej ilości pilarzy, nie
sprecyzował również, co rozumie pod pojęciem „zamówienia podobne”. W ocenie Izby brak
sprecyzowania warunków nie może oznaczaćuznaniowego sposobu oceny jego spełniania.
Faktycznych powodów wykluczenia Odwołującego sięz postępowania nie ma równieżw
piśmie z dnia 16 grudnia 2008 roku. Uzasadnienie wykluczenia Odwołującego sięzawarte w
rzeczonym piśmie ogranicza sięjedynie do stwierdzenia, jakich warunków nie spełnił
Odwołujący sięw ocenie Zamawiającego. Brak jest podstaw do stwierdzenia, czym kierował
sięZamawiający dokonując oceny spełniania warunków. W ocenie Izby, treśćpisma nie
wyczerpuje obowiązku wskazania podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego się, który
ma prawo do rzetelnej informacji, w jakim zakresie przedłożone przez niego dokumenty i/lub
oświadczenia nie zostały uznane przez Zamawiającego za odpowiadające wymaganiom
SIWZ. Informacja powyższa ma istotne znaczenie w kontekście korzystania ześrodków
ochrony prawnej.
O tym,że zdaniem Zamawiającego, zatrudnianie co najmniej 30 pilarzy stanowi o
spełnieniu warunku uczestnictwa w postępowaniu, Odwołujący siępowziął wiadomość
dopiero podczas rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Izba uznała,że Odwołujący nie może ponosićnegatywnych konsekwencji braku
skonkretyzowania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, a także
subiektywnej oceny jego spełniania.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła okoliczności, które stanowiłyby podstawę
do wykluczenia Odwołującego sięz postępowania. Zamawiający nie wykazał,że Odwołujący
sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8 SIWZ.
Nadto Izba stwierdziła, iżsubiektywna ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bez wskazania sposobu dokonywania takiej oceny, stoi w sprzeczności z zasadąrównego
traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 3 i 4, art. 22
ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art.. 7 ust. 1 ustawy – Pzp należało tym samym uznaćza uzasadniony.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy – Pzp poprzez nie zawiadomienie Odwołującego sięo wyborze najkorzystniejszej
oferty w zakresie części 3. W myśl art. 92 ust. 1 ustawy – Pzp Zamawiający obowiązany jest
zawiadomićwykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając
nazwę(firmę), siedzibęi adres wykonawcy, którego ofertęwybrano oraz uzasadnienie jej
wyboru. Analiza przepisu pozwala na wniosek, iżchodzi tu o wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty, czyli równieżtych, których wykluczono z postępowania oraz tych, których oferty
zostały
odrzucone.
Zaniechanie
zawiadomienia
Odwołującego
się
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty należy uznaćza naruszenie przepisu art. 92 ust.1 pkt ustawy – Pzp.
Izba nie uznała natomiast za zasadny zarzut naruszenia art. 92 ustawy – Pzp poprzez
nie zawiadomienie Odwołującego sięo wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w
zakresie części 15. Odwołujący sięzłożył bowiem odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
złożonego przez niego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Węgierska Górka w 2009 roku” – dla
części 3 – leśnictwa Boracza.śądania Odwołującego sięzawarte w odwołaniu również
odnosząsięwyłącznie do części 3 zamówienia. Nawet jeśli Zamawiający zaniechał
zawiadomienia Odwołującego sięo wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części 15,
nie miało to wpływu na postępowanie z zakresu części 3 zamówienia.
Konkludując, Izba stwierdza, iżw niniejszej sprawie naruszenie przepisów ustawy – Pzp,
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wykluczenie
Odwołującego sięuniemożliwiło bowiem merytorycznąocenęjego oferty, która z uwagi na
przyjęte kryterium oceny ofert (cena – 100%) mogłaby byćuznana za ofertę
najkorzystniejszą. Tym samym spełniona została przesłanka art. 191 ust. 1a ustawy – Pzp,
co uzasadnia uwzględnienie odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U.
z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Izba nie orzekła o kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego się, pomimo
zgłoszenia takiego wniosku, albowiem pełnomocnik Odwołującego sięnie przedłożył do akt
sprawy rachunku będącego podstawąokreślenia wysokości wynagrodzenia, co wynika z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b wskazanego wyżej Rozporządzenia z dnia 9 lipca 2007 roku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
