rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 66/09
KIO/UZP 66/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Luiza Łamejko, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Luiza Łamejko, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING
S.A., ul. Modelarska 11, 40–142 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40–039 Katowice protestu z dnia 23
grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Wojciecha Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe WIMAR Wojciech
Wieczorek, ul. Konarskiego 52c, 44–274 Rybnik zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING
S.A., ul. Modelarska 11, 40–142 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40–039 Katowice protestu z dnia 23
grudnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Wojciecha Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe WIMAR Wojciech
Wieczorek, ul. Konarskiego 52c, 44–274 Rybnik zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa
Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40–142 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Fabryki Sprzętu i Narzędzi
Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40–142
Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryki Sprzętu i Narzędzi
Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40–142
Katowice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na dostawętras
łańcuchowych kompletnych do przenośników zgrzebłowych dla Oddziałów Kompanii
Węglowej SA w 2009 r., prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2008/S 179 – 239185 z 16.09.2008 r.), w dniu 23 grudnia 2008 r. został złożony protest, a
następnie odwołanie przez Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa
FASING SA z Katowic. Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 19
grudnia 2008 r. o wyborze na część8–ązamówienia oferty złożonej przez Wojciecha
Wieczorka, działającego pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe
WIMAR z siedzibąw Rybniku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Kompanii Węglowej SA Centrum Wydobywcze
Południe w Rybniku naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), to jest:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 ustawy przez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że oferta wykonawcy
wybranego do realizacji części 8 zamówienia, nie spełnia wymagańspecyfikacji istotnych
warunków dostawy, określonych w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 4 tirt drugi i trzeci, gdyżdo
wymienionej oferty nie został załączony certyfikat ani deklaracja zgodności, odnoszące się
do przedmiotu zamówienia jako całości. Przedmiotem zamówienia jest trasa łańcuchowa –
trójnitkowa kompletna, a nie jej poszczególne części składowe. Wybrany wykonawca
załączył do dokumentów swojej oferty certyfikat oraz deklaracjęzgodności na poszczególne
części składowe trasy, a nie na trasęjako całość. Zamawiający w SIWZ nie przewidział
możliwości złożenia certyfikatów i deklaracji zgodności dotyczących jedynie części
składowych przedmiotu zamówienia, dla wykazania,że oferowany produkt spełnia
wymagania. Wybrany wykonawca Wojciech Wieczorek Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo - Handlowe WIMAR, nie dołączył w dokumentach oferty deklaracji zgodności
oferowanego produktu z odnośnymi wymaganiami normatywnymi. Złożona przez niego
deklaracja zgodności, dotyczy bowiem trasy łańcuchowej typ 19x64 m, a nie jak
przewidywał opis przedmiotu zamówienia, trasy łańcuchowej typ 19x64,5 mm. Wymieniony
w pkt 4 deklaracji zgodności, certyfikat Nr B/1503/2006, przedstawiony w kwestionowanej
ofercie, równieżnie dotyczy przedmiotu zamówienia, bowiem został wystawiony dla
„elementów” przenośnika zgrzebłowego SKAT E – 180, podczas gdy przedmiotem
zamówienia jest trasa do przenośnika SAMSON 67B, produkcji fabryki Ryfama (Zał. Nr 1 do
SIWZ pkt. 3 zadanie 8). W ocenie Odwołującego, przedstawiony certyfikat nie odnosi siędo
przedmiotu zamówienia, a więc nie może poświadczaćspełnienia wymagańSIWZ. Ponadto
Odwołujący podniósł,że przedstawiony w dokumentach oferty wybranego wykonawcy
certyfikat CMG KOMAG Nr 05/B/39 z 30.05.2005 r. jest nieaktualny, gdyżzostał
zastąpiony certyfikatem KOMAG/07/B/318, który jednak nie odnosi siędo przedmiotu
zamówienia, albowiem dotyczy zgrzebeł do współpracy z łańcuchami 18x64 i 14x50, a nie
19x64,5, jak było wymagane w SIWZ (zał. Nr 1, pkt 3, zadanie 8). W ocenie Odwołującego,
podniesione niezgodności treści oferty wykonawcy Wojciecha Wieczorka Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Usługowo - Handlowe WIMAR, powinny skutkowaćjej odrzuceniem,
stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący powołał sięna okoliczność,że jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji, w jedynym kryterium ceny. Po
wyeliminowaniu z postępowania wykonawcy, którego oferta powinna zostaćodrzucona, ma
więc szansęuzyskaćprzedmiotowe zamówienie.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 23 grudnia 2008 r., do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, w dniu 24 grudnia 2008 r. przystąpił Wojciech Wieczorek
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe WIMAR, wnosząc o utrzymanie
wyboru jego oferty. Wyjaśnił,że na pojęcie trasy łańcuchowej składa sięszereg elementów
oraz,że w przypadku ich wymiany, dopuszcza sięzłożenie certyfikatów w odniesieniu do
poszczególnych części zamiennych. W pojęciu trasy łańcuchowej typu 19x64, objętej
przestawionym certyfikatem, mieści sięwspółpraca zgrzebeł o tych samych parametrach,
które sąstosowane w trasie łańcuchowej 19x64,5 mm.
Pismem z dnia 2 stycznia 2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu tej decyzji, podniósł,
1) trasa łańcuchowa jest podzespołem urządzenia, składającym sięz kilku
współpracujących
elementów
metalowych,
zatem
przestawienie
certyfikatów
na
poszczególne części podzespołu w pełni spełnia wymagania SIWZ. Dostarczenie przez
wykonawcęwyrobu, którego wszystkie elementy posiadającertyfikat wydany przez
jednostkęupoważnioną, jest równoznaczny ze spełnieniem wymagańdla całego
podzespołu,
2) wybrany wykonawca przedstawił deklaracjęzgodności na trasętrójnitkowąkompletną,
do przenośnika zgrzebłowego SAMSON 67 B, a popełnionąw opisie omyłkępisarską,
wskazującąna typ 19x64 mm, Zamawiający poprawił na podstawie art. 87 Pzp. O uznaniu
przez Zamawiającego jako oczywistej omyłki pisarskiej podanego typu 19x64 mm,
w przestawionej deklaracji zgodności, zdecydowały pozostałe określone przez wykonawcę
parametry, wykaz parametrów techniczno – użytkowych i certyfikat KOMAG/05/B/39.
3) powołanie w deklaracji zgodności na certyfikat B/1503/2006, odnosi sięwyłącznie do
zamków bocznych, natomiast na pozostałe elementy – zgrzebła, łańcuchy, wykonawca
przedstawił odrębne certyfikaty,
4) certyfikat KOMAG /05/B/39 uprawnia do oznaczania znakiem bezpieczeństwa produktów
w okresie od 30.05.2005 do 29.05.2010 r. i dotyczy wyłącznie egzemplarzy posiadających
identyczne właściwości (parametry). Nie ma więc możliwości zaoferowania innego produktu.
W odwołaniu wniesionym w dniu 12 stycznia 2009 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu
przesyłkąpoleconą, nadanąw dniu 12 stycznia 2009 r., a doręczonąw dniu 14 stycznia
2009 r., zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wojciecha Wieczorka
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe WIMAR,
2) powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert w zakresie 8 części zamówienia.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, ponad zarzuty protestu,że czynnośćZamawiającego
potraktowania jako omyłki pisarskiej, podanych parametrów łańcucha Ø 19x64, zamiast
wymaganych Ø 19x64,5 nie znajduje podstaw w art. 87 Pzp. W ocenie Odwołującego, o
dokonaniu poprawy, powinni zostaćpowiadomieni niezwłocznie wszyscy wykonawcy, którzy
złożyli oferty, czego Zamawiający zaniechał. Podkreślił,że certyfikat KOMAG/05/B/39,
którym posłużył sięwybrany wykonawca, wydany firmie KrzysztofŚlezak PPUH ANIMA,
został unieważniony w dniu 1.03.2008 r., o czym jednostka certyfikująca KOMAG podała
informacjęna swojej stronie internetowej. Jako dowód, Odwołujący przedstawił wydruk z
wymienionej strony internetowej. Podkreślił,że firma KrzysztofŚleziak PPUH ANIMA, która
równieżzłożyła ofertęw tym postępowaniu, przedstawiła certyfikat aktualny, to jest
KOMAG/07/B/318. Wykonawca Wojciech Wieczorek Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo - Handlowe WIMAR, posłużył sięcertyfikatem KOMAG 05/B/39 nielegalnie,
bowiem firma ANIMA nie wyrażała na to zgody, ani nie była dostawcątras dla tego
wykonawcy. Na dowód czego zostało dołączone pismo firmy ANIMA z dnia 8 stycznia 2009
r. Odwołujący dodatkowo podnosił,że certyfikat KOMAG 05/B/39 odnosi siędo łańcucha
klasy 2 DIN 22252, to jest łańcucha o najmniejszym naprężeniu, przy obciążeniu
rozrywającym 800MPa, a przedmiotem zamówienia jest łańcuch wykonany w klasie 9, to jest
o najmniejszym naprężeniu, przy obciążeniu rozrywającym 900 MPa. Podane parametry
zamieszcza sięw załącznikach do certyfikatów. Wybrany wykonawca celowo pominął
pierwsząstronęzałącznika, zawierającego parametry techniczne łańcucha, wykonanego w
klasie 2-giej, nie spełniającego wymogów SIWZ.
Pismem z dnia 16 stycznia 2009 r. do odwołania, po stronie Zamawiającego przystąpił
Wojciech Wieczorek Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe WIMAR, który
podtrzymał argumentacjęprzytoczonąw przystąpieniu do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu. Dodatkowo wyjaśnił,że omyłka w deklaracji zgodności została przez
Zamawiającego skorygowana prawidłowo. Natomiast elementy przenośnika typu SKAT E–
180 jak i SAMSON 67 B, sąidentyczne. Przystępujący podniósł,że producent łańcuchów
Retezarna AS z Czech, jak i jej pośrednik firma ANIMA nie sąmonopolistami na rynku,
zatem istnieje możliwośćzakupu właściwych łańcuchów z innychźródeł.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu ustalił co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 16 września 2008 r., zatem zastosowanie zgodnie z
art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) znajdująprzepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych sprzed nowelizacji, z wyjątkami przewidzianymi w powołanym art. 4
ust. 1 i 2 ustawy nowelizacyjnej.
Na posiedzeniu Skład orzekający Izby dopuścił i przeprowadził dowody z dokumentacji akt
postępowania.
Nadto rozważył stanowiska stron i pełnomocników, wynikające ze złożonych pism i
przedstawione do protokołu posiedzenia.
Na przeszkodzie merytorycznemu rozpoznaniu sprawy stanął fakt niedotrzymania przez
Odwołującego, warunków formalnych związanych ze skutecznym korzystaniem ześrodków
ochrony prawnej. Odwołujący otrzymał powiadomienie o oddaleniu protestu w dniu 2
stycznia 2009 r. (okolicznośćprzyznana). W dniu 12 stycznia 2009 r. złożył odwołanie do
Prezesa UZP drogąpocztową. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał przesyłkąpocztową
po upływie terminu, to jest w dniu 14 stycznia 2008 r. – okolicznośćbezporna. Stosownie do
postanowieńart. 184 ust. 2 Pzp po nowelizacji, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, lub
upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
Zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, jest
równoznaczne z wniesieniem odwołania, lecz tylko do Prezesa UZP. Wobec doręczenia
rozstrzygnięcia protestu w dniu 2 stycznia 2009 r., ostatni dzieńna wniesienie odwołania,
przypadał na 12 stycznia 2009 r. W tym terminie odwołanie zostało skutecznie wniesione
jedynie do Prezesa Urzędu. Natomiast kopia odwołania nie została doręczona w tym samym
terminie (lub do upływu terminu na wniesienie odwołania), Zamawiającemu. W takiej sytuacji
przepis art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo odrzucenia
odwołania.
W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazaćna wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 30.01.2007 r. oraz sygn. akt
V Ca 1889/07 z dnia 5.11.2007 r., potwierdzające zależnośćskuteczności wniesienia
odwołania, od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu.
Odwołanie podlegało więc odrzuceniu, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie postanowieniem, na
podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa
Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40–142 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Fabryki Sprzętu i Narzędzi
Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40–142
Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryki Sprzętu i Narzędzi
Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40–142
Katowice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na dostawętras
łańcuchowych kompletnych do przenośników zgrzebłowych dla Oddziałów Kompanii
Węglowej SA w 2009 r., prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE
2008/S 179 – 239185 z 16.09.2008 r.), w dniu 23 grudnia 2008 r. został złożony protest, a
następnie odwołanie przez Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa
FASING SA z Katowic. Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 19
grudnia 2008 r. o wyborze na część8–ązamówienia oferty złożonej przez Wojciecha
Wieczorka, działającego pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe
WIMAR z siedzibąw Rybniku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Kompanii Węglowej SA Centrum Wydobywcze
Południe w Rybniku naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), to jest:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 ustawy przez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że oferta wykonawcy
wybranego do realizacji części 8 zamówienia, nie spełnia wymagańspecyfikacji istotnych
warunków dostawy, określonych w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 4 tirt drugi i trzeci, gdyżdo
wymienionej oferty nie został załączony certyfikat ani deklaracja zgodności, odnoszące się
do przedmiotu zamówienia jako całości. Przedmiotem zamówienia jest trasa łańcuchowa –
trójnitkowa kompletna, a nie jej poszczególne części składowe. Wybrany wykonawca
załączył do dokumentów swojej oferty certyfikat oraz deklaracjęzgodności na poszczególne
części składowe trasy, a nie na trasęjako całość. Zamawiający w SIWZ nie przewidział
możliwości złożenia certyfikatów i deklaracji zgodności dotyczących jedynie części
składowych przedmiotu zamówienia, dla wykazania,że oferowany produkt spełnia
wymagania. Wybrany wykonawca Wojciech Wieczorek Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo - Handlowe WIMAR, nie dołączył w dokumentach oferty deklaracji zgodności
oferowanego produktu z odnośnymi wymaganiami normatywnymi. Złożona przez niego
deklaracja zgodności, dotyczy bowiem trasy łańcuchowej typ 19x64 m, a nie jak
przewidywał opis przedmiotu zamówienia, trasy łańcuchowej typ 19x64,5 mm. Wymieniony
w pkt 4 deklaracji zgodności, certyfikat Nr B/1503/2006, przedstawiony w kwestionowanej
ofercie, równieżnie dotyczy przedmiotu zamówienia, bowiem został wystawiony dla
„elementów” przenośnika zgrzebłowego SKAT E – 180, podczas gdy przedmiotem
zamówienia jest trasa do przenośnika SAMSON 67B, produkcji fabryki Ryfama (Zał. Nr 1 do
SIWZ pkt. 3 zadanie 8). W ocenie Odwołującego, przedstawiony certyfikat nie odnosi siędo
przedmiotu zamówienia, a więc nie może poświadczaćspełnienia wymagańSIWZ. Ponadto
Odwołujący podniósł,że przedstawiony w dokumentach oferty wybranego wykonawcy
certyfikat CMG KOMAG Nr 05/B/39 z 30.05.2005 r. jest nieaktualny, gdyżzostał
zastąpiony certyfikatem KOMAG/07/B/318, który jednak nie odnosi siędo przedmiotu
zamówienia, albowiem dotyczy zgrzebeł do współpracy z łańcuchami 18x64 i 14x50, a nie
19x64,5, jak było wymagane w SIWZ (zał. Nr 1, pkt 3, zadanie 8). W ocenie Odwołującego,
podniesione niezgodności treści oferty wykonawcy Wojciecha Wieczorka Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Usługowo - Handlowe WIMAR, powinny skutkowaćjej odrzuceniem,
stosownie do postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący powołał sięna okoliczność,że jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji, w jedynym kryterium ceny. Po
wyeliminowaniu z postępowania wykonawcy, którego oferta powinna zostaćodrzucona, ma
więc szansęuzyskaćprzedmiotowe zamówienie.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 23 grudnia 2008 r., do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, w dniu 24 grudnia 2008 r. przystąpił Wojciech Wieczorek
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe WIMAR, wnosząc o utrzymanie
wyboru jego oferty. Wyjaśnił,że na pojęcie trasy łańcuchowej składa sięszereg elementów
oraz,że w przypadku ich wymiany, dopuszcza sięzłożenie certyfikatów w odniesieniu do
poszczególnych części zamiennych. W pojęciu trasy łańcuchowej typu 19x64, objętej
przestawionym certyfikatem, mieści sięwspółpraca zgrzebeł o tych samych parametrach,
które sąstosowane w trasie łańcuchowej 19x64,5 mm.
Pismem z dnia 2 stycznia 2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu tej decyzji, podniósł,
1) trasa łańcuchowa jest podzespołem urządzenia, składającym sięz kilku
współpracujących
elementów
metalowych,
zatem
przestawienie
certyfikatów
na
poszczególne części podzespołu w pełni spełnia wymagania SIWZ. Dostarczenie przez
wykonawcęwyrobu, którego wszystkie elementy posiadającertyfikat wydany przez
jednostkęupoważnioną, jest równoznaczny ze spełnieniem wymagańdla całego
podzespołu,
2) wybrany wykonawca przedstawił deklaracjęzgodności na trasętrójnitkowąkompletną,
do przenośnika zgrzebłowego SAMSON 67 B, a popełnionąw opisie omyłkępisarską,
wskazującąna typ 19x64 mm, Zamawiający poprawił na podstawie art. 87 Pzp. O uznaniu
przez Zamawiającego jako oczywistej omyłki pisarskiej podanego typu 19x64 mm,
w przestawionej deklaracji zgodności, zdecydowały pozostałe określone przez wykonawcę
parametry, wykaz parametrów techniczno – użytkowych i certyfikat KOMAG/05/B/39.
3) powołanie w deklaracji zgodności na certyfikat B/1503/2006, odnosi sięwyłącznie do
zamków bocznych, natomiast na pozostałe elementy – zgrzebła, łańcuchy, wykonawca
przedstawił odrębne certyfikaty,
4) certyfikat KOMAG /05/B/39 uprawnia do oznaczania znakiem bezpieczeństwa produktów
w okresie od 30.05.2005 do 29.05.2010 r. i dotyczy wyłącznie egzemplarzy posiadających
identyczne właściwości (parametry). Nie ma więc możliwości zaoferowania innego produktu.
W odwołaniu wniesionym w dniu 12 stycznia 2009 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu
przesyłkąpoleconą, nadanąw dniu 12 stycznia 2009 r., a doręczonąw dniu 14 stycznia
2009 r., zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz z wnioskami o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wojciecha Wieczorka
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe WIMAR,
2) powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert w zakresie 8 części zamówienia.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, ponad zarzuty protestu,że czynnośćZamawiającego
potraktowania jako omyłki pisarskiej, podanych parametrów łańcucha Ø 19x64, zamiast
wymaganych Ø 19x64,5 nie znajduje podstaw w art. 87 Pzp. W ocenie Odwołującego, o
dokonaniu poprawy, powinni zostaćpowiadomieni niezwłocznie wszyscy wykonawcy, którzy
złożyli oferty, czego Zamawiający zaniechał. Podkreślił,że certyfikat KOMAG/05/B/39,
którym posłużył sięwybrany wykonawca, wydany firmie KrzysztofŚlezak PPUH ANIMA,
został unieważniony w dniu 1.03.2008 r., o czym jednostka certyfikująca KOMAG podała
informacjęna swojej stronie internetowej. Jako dowód, Odwołujący przedstawił wydruk z
wymienionej strony internetowej. Podkreślił,że firma KrzysztofŚleziak PPUH ANIMA, która
równieżzłożyła ofertęw tym postępowaniu, przedstawiła certyfikat aktualny, to jest
KOMAG/07/B/318. Wykonawca Wojciech Wieczorek Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo - Handlowe WIMAR, posłużył sięcertyfikatem KOMAG 05/B/39 nielegalnie,
bowiem firma ANIMA nie wyrażała na to zgody, ani nie była dostawcątras dla tego
wykonawcy. Na dowód czego zostało dołączone pismo firmy ANIMA z dnia 8 stycznia 2009
r. Odwołujący dodatkowo podnosił,że certyfikat KOMAG 05/B/39 odnosi siędo łańcucha
klasy 2 DIN 22252, to jest łańcucha o najmniejszym naprężeniu, przy obciążeniu
rozrywającym 800MPa, a przedmiotem zamówienia jest łańcuch wykonany w klasie 9, to jest
o najmniejszym naprężeniu, przy obciążeniu rozrywającym 900 MPa. Podane parametry
zamieszcza sięw załącznikach do certyfikatów. Wybrany wykonawca celowo pominął
pierwsząstronęzałącznika, zawierającego parametry techniczne łańcucha, wykonanego w
klasie 2-giej, nie spełniającego wymogów SIWZ.
Pismem z dnia 16 stycznia 2009 r. do odwołania, po stronie Zamawiającego przystąpił
Wojciech Wieczorek Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe WIMAR, który
podtrzymał argumentacjęprzytoczonąw przystąpieniu do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu. Dodatkowo wyjaśnił,że omyłka w deklaracji zgodności została przez
Zamawiającego skorygowana prawidłowo. Natomiast elementy przenośnika typu SKAT E–
180 jak i SAMSON 67 B, sąidentyczne. Przystępujący podniósł,że producent łańcuchów
Retezarna AS z Czech, jak i jej pośrednik firma ANIMA nie sąmonopolistami na rynku,
zatem istnieje możliwośćzakupu właściwych łańcuchów z innychźródeł.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu ustalił co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 16 września 2008 r., zatem zastosowanie zgodnie z
art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) znajdująprzepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych sprzed nowelizacji, z wyjątkami przewidzianymi w powołanym art. 4
ust. 1 i 2 ustawy nowelizacyjnej.
Na posiedzeniu Skład orzekający Izby dopuścił i przeprowadził dowody z dokumentacji akt
postępowania.
Nadto rozważył stanowiska stron i pełnomocników, wynikające ze złożonych pism i
przedstawione do protokołu posiedzenia.
Na przeszkodzie merytorycznemu rozpoznaniu sprawy stanął fakt niedotrzymania przez
Odwołującego, warunków formalnych związanych ze skutecznym korzystaniem ześrodków
ochrony prawnej. Odwołujący otrzymał powiadomienie o oddaleniu protestu w dniu 2
stycznia 2009 r. (okolicznośćprzyznana). W dniu 12 stycznia 2009 r. złożył odwołanie do
Prezesa UZP drogąpocztową. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał przesyłkąpocztową
po upływie terminu, to jest w dniu 14 stycznia 2008 r. – okolicznośćbezporna. Stosownie do
postanowieńart. 184 ust. 2 Pzp po nowelizacji, odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, lub
upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania
Zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, jest
równoznaczne z wniesieniem odwołania, lecz tylko do Prezesa UZP. Wobec doręczenia
rozstrzygnięcia protestu w dniu 2 stycznia 2009 r., ostatni dzieńna wniesienie odwołania,
przypadał na 12 stycznia 2009 r. W tym terminie odwołanie zostało skutecznie wniesione
jedynie do Prezesa Urzędu. Natomiast kopia odwołania nie została doręczona w tym samym
terminie (lub do upływu terminu na wniesienie odwołania), Zamawiającemu. W takiej sytuacji
przepis art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo odrzucenia
odwołania.
W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazaćna wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 30.01.2007 r. oraz sygn. akt
V Ca 1889/07 z dnia 5.11.2007 r., potwierdzające zależnośćskuteczności wniesienia
odwołania, od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu.
Odwołanie podlegało więc odrzuceniu, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie postanowieniem, na
podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
