rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-28
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 67/09
KIO/UZP 67/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez APEX – ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ust. Rzeźnicza 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5 protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.
przez APEX – ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ust. Rzeźnicza 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5 protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wykluczenia APEX –
ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza 3 oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez APEX – ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-110
Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8466 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterysta sześć
sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez Gmina Miasto Szczecin – Zarząd
Dróg i Transportu Miejskiego, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5 na rzecz
APEX – ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza
3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału w
postępowaniu odwoławczym, oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i
kosztów dojazdu.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz APEX – ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-
110 Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
"Bieżące utrzymanie obiektów mostowych oraz innych obiektów inżynierskich (związanych z
funkcjądrogi) na terenie miasta Szczecin". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25.10.2008 r. pod numerem 2008/S 208-
276470.
Pismem z dnia 18.12.2008 r. przesłanym tego samego dnia za pośrednictwem faksu
Zamawiający zawiadomił APEX – ROBOZIEM Sp. z o. o. z siedzibąw Szczecinie o
wykluczeniu go z przetargu oraz odrzuceniu jego oferty, a także o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez STALMONT Andrzej Milicki, Wacław Pawluć, Marek
Wieczorek Sp. j. z siedzibąw Szczecinie.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego APEX – ROBOZIEM Sp. z o. o. wniósł
odwołanie poprzedzone protestem.Środki ochrony prawnej wniesione zostały w terminach
ustawowych, ustalonych z uwzględnieniem art. 183 ust. 1 in fine ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) t.j
protest w dniu 24.12.2008r., odwołanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 12.01.2009 r. Zachowany został warunek jednoczesności przekazania kopii
odwołania zamawiającemu – art. 184 ust. 2 Pzp. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez niezgodne z prawem oraz warunkami
postępowania wykluczenie z przetargu oraz potraktowanie złożonej przez niego oferty za
odrzuconą;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
STALMONT Andrzej Milicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Sp.j. ze Szczecina, gdyży
najkorzystniejsząofertęzłożył Odwołujący się;
3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, będące
konsekwencjąwyżej wskazanego naruszenia prawa.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący siępodniósł,że Zamawiający wadliwie przyjął,że
Odwołujący sięnie wykazał sięniezbędnym doświadczeniem stosownie do rozdziału V pkt 1
ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz załącznika nr 4 do siwz, gdyż
została dokonana błędna interpretacja dokumentów oraz oświadczeńzałączonych do oferty
oraz złożonych na skutek wezwania zamawiającego. Zamawiający nietrafnie uznał, spośród
prac wykazanych przez Odwołującego się, tylko jednąpracępodobnątj. remont obiektu
mostowego o rozpiętości przęsła 20 m wskazanego w pozycji 7 wykazu. Odwołujący się
wywiódł,że w poz. 3 wykazu prac wymieniono kilka różnych obiektów inżynierskich. W
ramach jednej umowy Odwołujący sięzrealizował m.in. dwa różne wiadukty (pkt 1 i 6 poz. 3
wykazu), które Zamawiający potraktował jako jeden. Obiekt wskazany w pkt 1 ma długość
przęsła 21 m. Przesądza to o spełnieniu przez Odwołującego sięwarunków udziału w
przetargu, a ponieważzłożył on najtańsząofertę, Zamawiający winien dokonaćjej wyboru.
Zdaniem Odwołującego sięw rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przyznał siędo błędu,
jednak nie zmienił oceny doświadczenia Odwołującego się, powołując sięna nowe
argumenty. Zamawiający nie uznał pracy dotyczącej przebudowy wiaduktu nad liniąkolejową
Jelenia Góra - B - Zebrzydowa w km 48,257 (pkt 1, poz. 3 wykazu prac), gdyż, jego
zdaniem, zdemontowane przęsło blachownicowe w torze Nr 1 zostało wykonane na
podstawie odrębnego zlecenia, co nie zostało potwierdzone odrębnymi referencjami.
Odwołujący sięoświadczył, iżw ramach jednej umowy dot. wyżej opisanego wiaduktu
wykonał wszystkie prace związane z jego remontem tj. zarówno demontażwiaduktu, jego
remont oraz ponowny montaż, co potwierdził w wyjaśnieniach z dnia 28.11.2008 r. (błędna
data), złożonych Zamawiającemu w dniu 8.12.2008 r.
Podkreślił, iżwarunki udziału w postępowaniu musząbyćskorelowane z przedmiotem
zamówienia tzn. nie mogąbyćone stawiane na wyrost. Przedmiotem zamówienia sąprace,
które nie dotycząremontów generalnych, a jedynie bieżącego utrzymania obiektów
mostowych oraz inżynierskich, czyli stosunkowo drobnych napraw i konserwacji. Ponadto
Zamawiający w siwz nie wskazał rodzaju prac dotyczących remontu obiektów mostowych,
choćby przez rodzaj i zakres remontu. W załączniku nr 4 do siwz Zamawiający tylko ogólnie
podał,że wykonawcy mająpodaćopis prac zbliżonych do zakresu prac objętych siwz, bez
określenia stopnia szczegółowości informacji. Zatem w braku wskazań, nie należy
oczekiwać,że wykonawcy będąwymieniaćwszystkie prace realizowane na każdym z
obiektów. Fakt nie wymienienia expresis verbis jakiegośrodzaju prac w ramach remontu nie
może dyskwalifikowaćdanej pracy skoro rodzajowo odpowiada ona wymogom siwz.
Odwołujący siępodniósł również,że z orzecznictwa Zespołów Arbitrów przy Prezesie UZP
oraz Krajowej Izby Odwoławczej oraz sformułowania użytego przez Zamawiającego w siwz
wynika,że referencje musząjedynie potwierdzaćfakt należytego wykonania zamówienia. W
konkluzji Odwołujący sięstwierdził,że prowadził dwa remonty wiaduktów o długości przęsła
powyżej 20m. i zrealizował to z należytąstarannością. Wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności wykluczenia go
z postępowania;
2) nakazanie przeprowadzenia powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Zamawiający pismem z dnia 8.01.2008r. oddalił protest i przekazał rozstrzygnięcie
Odwołującemu się. W uzasadnieniu oświadczył,że z wykazu prac podobnych wynikało
wykonanie przez Odwołującego siętylko jednej pracy odpowiadającej wymaganiom siwz,
polegającej na wymianieżelbetonowej płyty pomostu wiaduktu drogowego w ciągu ul.
Druckiego - Lubeckiego z dostosowaniem jej parametrów do obecnych wymagań
normowych i eksploatacyjnych (poz. 7 wykazu) Innych prac Odwołujący sięnie przedstawił
mimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający przyznał,że istotnie
niepoprawnie sformułował stanowisko zawarte w informacji o wynikach postępowania,
jednak nie skutkuje to zmianądecyzji o wykluczeniu Odwołującego się. W ocenie
Zamawiającego wskazana i potwierdzona referencjami w pkt 1 poz. 3 wykazu inwestycja
polegała na rozbiórce wiaduktu L - 2l mb i wykonaniu w jego miejsce przepustu. Z wyjaśnień
udzielonych przez Odwołującego sięZamawiający wywiódł ponadto,że wykonanie pracy
polegającej na wyremontowaniu i ponownym wbudowaniu przęsła blachownicowego w torze
Nr 1, nastąpiło na podstawie odrębnej umowy i nie zostało potwierdzone referencjami, ani
innymi dokumentami potwierdzającymi należyte jej wykonanie. Inwestycja wskazana w pkt 6,
poz. 3 wykazu polegała na wykonaniu konstrukcji MULTlPLATE - 200 VT 16, o rozpiętości
5,73x5,30 i długości 24m, zatem wykonano nowy obiekt - przepust, co zostało potwierdzone
listem referencyjnym. Powyższe wskazuje na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu przez Odwołującego się.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników stron na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżzłożył ofertęz
cena niższą, niżoferta wybrana. Wobec ustalenia w rozdziale XII pkt 1 siwz ceny jako
jedynego kryterium oceny ofert, potwierdzenie zarzutów odwołania da Odwołującemu się
możliwośćuzyskania zamówienia.
Izba stwierdza,że czynnością, której dotyczy protest poprzedzający odwołanie jest
wykluczenie Odwołującego sięz postępowania i dokonana w jej konsekwencji czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty. Nietrafny jest zatem pogląd Zamawiającego, iżtreść
zarzutu Odwołującego sięstanowi brzmienie postanowieńsiwz, co powoduje spóźnienie
zarzutu, z uwagi na upływ terminu wskazanego na wniesienie protestu na treśćsiwz
wskazanego w art. Pzp. Przedmiotem sporu jest prawidłowośćoceny spełnienia przez
Odwołującego sięwarunku udziału w postępowaniu w oparciu o wymagania zawarte w
rozdziale 5 ust. 1 pkt 5 lit. a siwz oraz potwierdzenie tej okoliczności w wykazie złożonym
stosownie do wymagańokreślonych w rozdziale 5 ust. 2 pkt 9 siwz. Przedstawionej ocenie
dokonanej przez Izbę, która przesłanki odrzucenia odwołania jest obowiązana badaćz
urzędu, odpowiada brak podniesienia przez Zamawiającego zarzutu uchybienia terminu na
wniesienie protestu na etapie posiedzenia.
Art. 191 ust. 3 Pzp zakazuje Izbie orzekanie, co do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście. Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych zarzut stanowi, wskazanie
czynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany
na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktyczne uzasadniające
naruszenie przepisów prawa. Przy rozpoznawaniu niniejszego odwołania granice zarzutu
wyznaczają: czynnośćwykluczenia Odwołującego sięz postępowania i dokonana w jej
konsekwencji czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz poz. 3 wykazu prac podobnych
złożonych przez Odwołującego się. W złożonym proteście Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu, iżbłędnie potraktował inwestycje ujęte w pkt 1 i 6 poz. Nr 3 wykazu,
podczas, gdy w punktach tych ujęte zostały prace dotyczące dwóch różnych obiektów.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W rozdziale V pkt 1 ppkt 5) oraz załączniku nr 4 do siwz Zamawiający ustalił,że warunkiem
udziału w przetargu jest wykazanie siędoświadczeniem zawodowym polegającym na
wykonaniu z należytąstarannościąw okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, minimum jednej pracy podobnej do objętych przedmiotem
zamówienia. Za pracępodobnąZamawiający uzna:
- wykonanie lub wykonywanie bieżącego utrzymania (w okresie min. 8 miesięcy) co najmniej
20 obiektów mostowych o różnorodnej konstrukcji lub;
- wybudowanie dwóch nowych obiektów mostowych o rozpiętości przęsła min. 20 m lub;
- remont dwóch istniejących obiektów mostowych o rozpiętości przęsła min. 20 m.
Zamawiający ustalił w rozdziale 5 ust. 2 pkt 9 siwz,że potwierdzenie spełniania powyższego
warunku nastąpi na podstawie wykazu wykonanych prac podobnych w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wg wzoru, stanowiącego załącznik Nr 4 do siwz oraz
dokumentów potwierdzających,że prace te zostały wykonane należycie.
Treśćtego postanowienia siwz powtarza brzmienie §1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający
możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr
87, poz. 605 ze zm.).
Istotne dla prawidłowej oceny sporu jest ustalenie treści wymagania zawartego w rozdziale
5 ust. 1 pkt 5 lit. a siwz.
Izba stwierdza,że Zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu orazżądania
co, do dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie
wskazał, na czym ma polegaćpodobieństwo wykazywanych prac do przedmiotu
zamówienia, co w odniesieniu do przesłanki wskazanej w 3 tiret mogłoby nastąpić
przykładowo przez wskazanie rodzaju remontu, bądźrodzaju prac których wykazania
oczekuje Zamawiający.
Skoro wykładnia literalna postanowieńsiwz nie prowadzi do jednoznacznego rezultatu, to
ustalenie treści wymagaństawianych wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
powinno następowaćprzy uwzględnieniu wykładni celowościowej.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”.
Przywołany przepis dyrektywy nakazuje związanie warunków udziału w postępowaniu z
przedmiotem zamówienia publicznego w taki sposób, by nie były one nadmierne.
Zamówienia publiczne winny byćbowiem udzielane w warunkach możliwe najszerszej
konkurencji a zamawiający nie mogąw sposób nieuprawniony eliminowaćz postępowania
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp warunki udziału w postępowaniu służyćwyłonieniu
wykonawcy posiadającego niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponującego
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Cytowany wyżej
przepis rozporządzenia mówi o robotach budowlanych oraz usługach odpowiadających
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia.
W rozdziale XV siwz Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując,że obejmuje on:
1) bieżące utrzymanie:
a) obiektów mostowych i ich wyposażenia za wyjątkiem oznakowania nawigacyjnego
nocnego i urządzeńelektrycznych i elektronicznych;
b) przejścia podziemnego za wyjątkiem urządzeńelektrycznych i elektronicznych;
c) przepustów,ścian, murów oporowych, schodów, ekranów1) akustycznych
które jest działaniem polegającym na monitoringu (wizualnym sprawdzaniu) stanu
konstrukcji, nawierzchni jezdni, chodników i wyposażenia obiektów znajdujących sięw pasie
drogowym, na ternie miasta Szczecin oraz wykonywaniu prac naprawczych i
konserwacyjnych stanowiących całokształt działańtechnicznych i organizacyjnych
zapewniających właściwy poziom przydatności do eksploatacji i odpowiedni stan techniczny,
pozwalający na wydłużenie czasu użytkowania ww. obiektów, poprawęich estetyki i
funkcjonalności.
Odwołujący sięzłożył wraz ofertąwykaz wymaganych prac podobnych.
Prace zrealizowane na rzecz Zamawiającego ujęte w poz. 7 wykazu odpowiadają
wymaganiom siwz (okolicznośćbezsporna). W granicach określonych zarzutami protestu
należy ocenićczy prace ujęte w pkt 1 i 6 poz. Nr 3 wykazu Odwołującego sięodpowiadają
wymaganiom siwz.
Poz.3 wykazu dotyczy "Modernizacja linii kolejowej E-30 na odcinku Węgliniec - Legnica
odcinek Bolesławiec - Zebrzydowa - Przebudowa wiaduktu nad liniąkolejowa Jelenia Góra -
B - Zebrzydowa w km 48, 257"
Pkt 1. dotyczy przebudowy wiaduktu L - 2l mb w km 48, 257 linii kolejowej Jelenia Góra - B –
Zebrzydowa;
Pkt 6. budowa nowego wiaduktu w km 59,328 linii 283
Zakres prac dotyczący pkt 1 odpowiada treści referencji wystawionych w dniu 20.12.2006 r.
przez Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych -7 S.A z siedzibąw Warszawie, które
równieżwskazujączynności wykonane przy realizacji pracy wskazanej w poz. 6..
Obu wskazanym punktom zawartym w poz. 3 wykazu Zamawiający zarzucił,że dotycząone
wykonania przepustów, co nie odpowiada jego oczekiwaniom wyrażonym w siwz. Izba
stwierdza,że prace wykazane przez Odwołującego sięw wykazie złożonym wraz z ofertą
odpowiadająwarunkowi udziału w postępowaniu.
Skoro w skład czynności objętych przedmiotem zamówienia wchodzi bieżące utrzymanie
obiektów mostowych, przejścia podziemnego i przepustów, to, okolicznościach sprawy,
mając na względzie postanowienia siwz, brak jest podstaw do przyjęcia,że Odwołujący się,
który bezspornie wykonał przepusty, nie jest zdolny do realizacji przedmiotu zamówienia.
Brak odniesienia w treści siwz, co Zamawiający uzna za remont, a co za przebudowę
powoduje,że podziału tego winni dokonywaćwykonawcy wg własnego uznania. Pogląd,że
pojęcia „remont” i „przebudowa”, „obiekt mostowy” użyte zostały zgodnie z definicjąlegalną
zawartąw ustawie Prawo budowlane i ustawie o drogach publicznych nie ma oparcia w
treści rozdziału 5 ust. 1 pkt 5 lit. a siwz. W ocenie Izby przepusty, które wykonał Odwołujący
sięspełniająpodobna funkcje, jak wiadukt nad liniąkolejową. Wskazaćteżnależy,że z
wydruku złożonego przez Zamawiającego na rozprawie wynika,że konstrukcje Multiplate
mogąmiećzastosowanie zarówno do budowy przepustów, jak i mostów.
Uchybienia Zamawiającego polegające na braku wystarczającej precyzji przy formułowaniu
dokumentacji postępowania nie powinny obciążaćwykonawców stosujących siędo
literalnego brzmienia postanowieńsiwz. Obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny
jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań. Obowiązek przestrzegania
na każdym etapie postępowania postanowieńsiwz jest nie tylko wyrazem formalizmu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi równieżrealizacjęzasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający nie może po dokonaniu czynności otwarcia ofert dokonywaćreinterpretacji
treści dokumentów postępowania, gdyżgodzi to w prawa wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Przyjęcie interpretacji warunku udziału w postępowaniu przedstawionej przez
Zamawiającego prowadziłoby do konstatacji,że warunki sformułowane zostały z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Pozostawałyby one bez związku z przedmiotem zamówienia i byłyby w stosunku do niego
nadmierne. Stwierdzenie takiej wady postępowania wg stanu prawnego obowiązującego
przed dniem 24.10.2008 r., kiedy to weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2008r. Nr 171 poz. 1058) skutkowałoby koniecznościąunieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp. Zmiana stanu
prawnego nie uprawnia Zamawiającego do interpretacji postanowieńsiwz sprzecznej z
prawem, stawiającej wykonawcom warunki udziału w postępowaniu nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia nie jest robota budowlana polegająca na remoncie, przebudowie
obiektów mostowych w rozumieniu ustawy o drogach publicznych. Przedmiot zamówienia
stanowi usługa bieżącego utrzymania obiektów mostowy, przejścia podziemnego i
przepustów, a twierdzenie Odwołującego się,że w skład usługi wchodzączynności o małym
stopniu złożoności, nieskomplikowane w realizacji nie została zaprzeczona przez
Zamawiającego i jest uznana przez Izbęza bezsporną. Zamawiający oświadczył na
rozprawie,że aktualnie Odwołujący sięrealizuje na jego rzecz robotębudowlanąpolegającą
na budowie obiektu mostowego a jej realizacja przebiega wzorowo. Zamawiający wskazał,że Odwołującego sięcechuje sięwysoki profesjonalizmem i mógłby prawidłowo wykonać
niniejsze zamówienie.
Zatem przyjęcie,że Odwołujący sięspełniający warunki udziału w postępowaniu na roboty
budowlane (i realizujący je z należytąstarannością) nie jest zdolny do wykonania prostych
prac o charakterze konserwacyjnym, nie tylko nie miałoby oparcia w treści siwz, która winna
byćinterpretowana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a teżbyłoby nielogiczne i
sprzeczne z praktykąw tym obszarze obrotu gospodarczego.
Zakres prac wskazany w pozycji 3 pkt 1 wykazu prac podobnych odpowiada czynnościom
wskazanym w treści referencji. Z Listu referencyjnego wystawionego przez PRK 7 S.A.
wynika równieżfakt należytego wykonania robót budowlanych. Nie ma zatem podstaw do
uznania,że Odwołujący sięnie potwierdził posiadanego doświadczenia w złożonych
dokumentach.
W związku z powyższym Zamawiający jużna podstawie złożonych wraz z ofertąoświadczeń
i dokumentów winien uznać,że Odwołujący sięspełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego sięw wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
nie zmieniajątej oceny. Jeśli Zamawiający twierdzi,że sąone wyłącznie stanowiskiem
podyktowanym potrzebąchwili, to winien na okolicznośćtęprzedstawićIzbie dowody.
Podkreślićnależy,że to Zamawiający ze swoich twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i to na nim spoczywa ciężar dowodu
zaistnienia przesłanek wykluczenia Odwołującego się(art. 188 ust. 3 Pzp, art. 6 k.c w
związku z art. 14 Pzp). Zamawiający nie udowodniła na rozprawie,że użyte w poz. 3 pkt 1
wykazu prac oznaczenie L -21 nie odnosi siędo długości przęsła, a odnosi siędo całej
długości obiektu.
Dokumentacja postępowania oraz oświadczenia pełnomocników stron złożone na rozprawie
nie pozwalająna przyjęcie,że Odwołujący sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu i
nie będzie zdolny do wykonania zamówienia z należytąstarannością.
Zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp potwierdził się. Dokonując czynności wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania, Zamawiający dokonał następnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wadliwie, zatem Izba
potwierdza równieżzarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. Konsekwencjądokonanych
czynności jest naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji - art. 7 ust. 1 Pzp
Wskazaćnależy,że art. 7 ust. 3 Pzp, odnosi siędo czynności zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego, zatem wykracza poza granice rozpatrywanego stanu faktycznego,
którym jest ocena czynności badania i oceny ofert poprzedzających zawarcie umowy.
Art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie ma zastosowania w okolicznościach sprawy. Norma w nim
zawarta znajduje zastosowanie do czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty, w przypadku wykluczenia skutek odrzucenia następuje na mocy samego przepisu art.
24 ust. 4 Pzp bez konieczności dokonywania czynności. Zamawiający nie naruszył art. 7 ust.
3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Stwierdzone naruszenia mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania. W związku z tym
Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 oraz art. 191 ust. 1a Pzp uwzględniła odwołanie.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności:
wykluczenia Odwołującego siępostępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazała powtórne dokonanie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wykluczenia APEX –
ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza 3 oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez APEX – ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-110
Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8466 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterysta sześć
sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez Gmina Miasto Szczecin – Zarząd
Dróg i Transportu Miejskiego, 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 5 na rzecz
APEX – ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-110 Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza
3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu udziału w
postępowaniu odwoławczym, oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i
kosztów dojazdu.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz APEX – ROBOZIEM Sp. z o.o., 73-
110 Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
"Bieżące utrzymanie obiektów mostowych oraz innych obiektów inżynierskich (związanych z
funkcjądrogi) na terenie miasta Szczecin". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25.10.2008 r. pod numerem 2008/S 208-
276470.
Pismem z dnia 18.12.2008 r. przesłanym tego samego dnia za pośrednictwem faksu
Zamawiający zawiadomił APEX – ROBOZIEM Sp. z o. o. z siedzibąw Szczecinie o
wykluczeniu go z przetargu oraz odrzuceniu jego oferty, a także o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez STALMONT Andrzej Milicki, Wacław Pawluć, Marek
Wieczorek Sp. j. z siedzibąw Szczecinie.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego APEX – ROBOZIEM Sp. z o. o. wniósł
odwołanie poprzedzone protestem.Środki ochrony prawnej wniesione zostały w terminach
ustawowych, ustalonych z uwzględnieniem art. 183 ust. 1 in fine ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) t.j
protest w dniu 24.12.2008r., odwołanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 12.01.2009 r. Zachowany został warunek jednoczesności przekazania kopii
odwołania zamawiającemu – art. 184 ust. 2 Pzp. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez niezgodne z prawem oraz warunkami
postępowania wykluczenie z przetargu oraz potraktowanie złożonej przez niego oferty za
odrzuconą;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
STALMONT Andrzej Milicki, Wacław Pawluć, Marek Wieczorek Sp.j. ze Szczecina, gdyży
najkorzystniejsząofertęzłożył Odwołujący się;
3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, będące
konsekwencjąwyżej wskazanego naruszenia prawa.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący siępodniósł,że Zamawiający wadliwie przyjął,że
Odwołujący sięnie wykazał sięniezbędnym doświadczeniem stosownie do rozdziału V pkt 1
ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) oraz załącznika nr 4 do siwz, gdyż
została dokonana błędna interpretacja dokumentów oraz oświadczeńzałączonych do oferty
oraz złożonych na skutek wezwania zamawiającego. Zamawiający nietrafnie uznał, spośród
prac wykazanych przez Odwołującego się, tylko jednąpracępodobnątj. remont obiektu
mostowego o rozpiętości przęsła 20 m wskazanego w pozycji 7 wykazu. Odwołujący się
wywiódł,że w poz. 3 wykazu prac wymieniono kilka różnych obiektów inżynierskich. W
ramach jednej umowy Odwołujący sięzrealizował m.in. dwa różne wiadukty (pkt 1 i 6 poz. 3
wykazu), które Zamawiający potraktował jako jeden. Obiekt wskazany w pkt 1 ma długość
przęsła 21 m. Przesądza to o spełnieniu przez Odwołującego sięwarunków udziału w
przetargu, a ponieważzłożył on najtańsząofertę, Zamawiający winien dokonaćjej wyboru.
Zdaniem Odwołującego sięw rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przyznał siędo błędu,
jednak nie zmienił oceny doświadczenia Odwołującego się, powołując sięna nowe
argumenty. Zamawiający nie uznał pracy dotyczącej przebudowy wiaduktu nad liniąkolejową
Jelenia Góra - B - Zebrzydowa w km 48,257 (pkt 1, poz. 3 wykazu prac), gdyż, jego
zdaniem, zdemontowane przęsło blachownicowe w torze Nr 1 zostało wykonane na
podstawie odrębnego zlecenia, co nie zostało potwierdzone odrębnymi referencjami.
Odwołujący sięoświadczył, iżw ramach jednej umowy dot. wyżej opisanego wiaduktu
wykonał wszystkie prace związane z jego remontem tj. zarówno demontażwiaduktu, jego
remont oraz ponowny montaż, co potwierdził w wyjaśnieniach z dnia 28.11.2008 r. (błędna
data), złożonych Zamawiającemu w dniu 8.12.2008 r.
Podkreślił, iżwarunki udziału w postępowaniu musząbyćskorelowane z przedmiotem
zamówienia tzn. nie mogąbyćone stawiane na wyrost. Przedmiotem zamówienia sąprace,
które nie dotycząremontów generalnych, a jedynie bieżącego utrzymania obiektów
mostowych oraz inżynierskich, czyli stosunkowo drobnych napraw i konserwacji. Ponadto
Zamawiający w siwz nie wskazał rodzaju prac dotyczących remontu obiektów mostowych,
choćby przez rodzaj i zakres remontu. W załączniku nr 4 do siwz Zamawiający tylko ogólnie
podał,że wykonawcy mająpodaćopis prac zbliżonych do zakresu prac objętych siwz, bez
określenia stopnia szczegółowości informacji. Zatem w braku wskazań, nie należy
oczekiwać,że wykonawcy będąwymieniaćwszystkie prace realizowane na każdym z
obiektów. Fakt nie wymienienia expresis verbis jakiegośrodzaju prac w ramach remontu nie
może dyskwalifikowaćdanej pracy skoro rodzajowo odpowiada ona wymogom siwz.
Odwołujący siępodniósł również,że z orzecznictwa Zespołów Arbitrów przy Prezesie UZP
oraz Krajowej Izby Odwoławczej oraz sformułowania użytego przez Zamawiającego w siwz
wynika,że referencje musząjedynie potwierdzaćfakt należytego wykonania zamówienia. W
konkluzji Odwołujący sięstwierdził,że prowadził dwa remonty wiaduktów o długości przęsła
powyżej 20m. i zrealizował to z należytąstarannością. Wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności wykluczenia go
z postępowania;
2) nakazanie przeprowadzenia powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Zamawiający pismem z dnia 8.01.2008r. oddalił protest i przekazał rozstrzygnięcie
Odwołującemu się. W uzasadnieniu oświadczył,że z wykazu prac podobnych wynikało
wykonanie przez Odwołującego siętylko jednej pracy odpowiadającej wymaganiom siwz,
polegającej na wymianieżelbetonowej płyty pomostu wiaduktu drogowego w ciągu ul.
Druckiego - Lubeckiego z dostosowaniem jej parametrów do obecnych wymagań
normowych i eksploatacyjnych (poz. 7 wykazu) Innych prac Odwołujący sięnie przedstawił
mimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający przyznał,że istotnie
niepoprawnie sformułował stanowisko zawarte w informacji o wynikach postępowania,
jednak nie skutkuje to zmianądecyzji o wykluczeniu Odwołującego się. W ocenie
Zamawiającego wskazana i potwierdzona referencjami w pkt 1 poz. 3 wykazu inwestycja
polegała na rozbiórce wiaduktu L - 2l mb i wykonaniu w jego miejsce przepustu. Z wyjaśnień
udzielonych przez Odwołującego sięZamawiający wywiódł ponadto,że wykonanie pracy
polegającej na wyremontowaniu i ponownym wbudowaniu przęsła blachownicowego w torze
Nr 1, nastąpiło na podstawie odrębnej umowy i nie zostało potwierdzone referencjami, ani
innymi dokumentami potwierdzającymi należyte jej wykonanie. Inwestycja wskazana w pkt 6,
poz. 3 wykazu polegała na wykonaniu konstrukcji MULTlPLATE - 200 VT 16, o rozpiętości
5,73x5,30 i długości 24m, zatem wykonano nowy obiekt - przepust, co zostało potwierdzone
listem referencyjnym. Powyższe wskazuje na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu przez Odwołującego się.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników stron na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżzłożył ofertęz
cena niższą, niżoferta wybrana. Wobec ustalenia w rozdziale XII pkt 1 siwz ceny jako
jedynego kryterium oceny ofert, potwierdzenie zarzutów odwołania da Odwołującemu się
możliwośćuzyskania zamówienia.
Izba stwierdza,że czynnością, której dotyczy protest poprzedzający odwołanie jest
wykluczenie Odwołującego sięz postępowania i dokonana w jej konsekwencji czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty. Nietrafny jest zatem pogląd Zamawiającego, iżtreść
zarzutu Odwołującego sięstanowi brzmienie postanowieńsiwz, co powoduje spóźnienie
zarzutu, z uwagi na upływ terminu wskazanego na wniesienie protestu na treśćsiwz
wskazanego w art. Pzp. Przedmiotem sporu jest prawidłowośćoceny spełnienia przez
Odwołującego sięwarunku udziału w postępowaniu w oparciu o wymagania zawarte w
rozdziale 5 ust. 1 pkt 5 lit. a siwz oraz potwierdzenie tej okoliczności w wykazie złożonym
stosownie do wymagańokreślonych w rozdziale 5 ust. 2 pkt 9 siwz. Przedstawionej ocenie
dokonanej przez Izbę, która przesłanki odrzucenia odwołania jest obowiązana badaćz
urzędu, odpowiada brak podniesienia przez Zamawiającego zarzutu uchybienia terminu na
wniesienie protestu na etapie posiedzenia.
Art. 191 ust. 3 Pzp zakazuje Izbie orzekanie, co do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście. Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych zarzut stanowi, wskazanie
czynności bądźzaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany
na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktyczne uzasadniające
naruszenie przepisów prawa. Przy rozpoznawaniu niniejszego odwołania granice zarzutu
wyznaczają: czynnośćwykluczenia Odwołującego sięz postępowania i dokonana w jej
konsekwencji czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz poz. 3 wykazu prac podobnych
złożonych przez Odwołującego się. W złożonym proteście Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu, iżbłędnie potraktował inwestycje ujęte w pkt 1 i 6 poz. Nr 3 wykazu,
podczas, gdy w punktach tych ujęte zostały prace dotyczące dwóch różnych obiektów.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W rozdziale V pkt 1 ppkt 5) oraz załączniku nr 4 do siwz Zamawiający ustalił,że warunkiem
udziału w przetargu jest wykazanie siędoświadczeniem zawodowym polegającym na
wykonaniu z należytąstarannościąw okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie, minimum jednej pracy podobnej do objętych przedmiotem
zamówienia. Za pracępodobnąZamawiający uzna:
- wykonanie lub wykonywanie bieżącego utrzymania (w okresie min. 8 miesięcy) co najmniej
20 obiektów mostowych o różnorodnej konstrukcji lub;
- wybudowanie dwóch nowych obiektów mostowych o rozpiętości przęsła min. 20 m lub;
- remont dwóch istniejących obiektów mostowych o rozpiętości przęsła min. 20 m.
Zamawiający ustalił w rozdziale 5 ust. 2 pkt 9 siwz,że potwierdzenie spełniania powyższego
warunku nastąpi na podstawie wykazu wykonanych prac podobnych w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wg wzoru, stanowiącego załącznik Nr 4 do siwz oraz
dokumentów potwierdzających,że prace te zostały wykonane należycie.
Treśćtego postanowienia siwz powtarza brzmienie §1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający
możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr
87, poz. 605 ze zm.).
Istotne dla prawidłowej oceny sporu jest ustalenie treści wymagania zawartego w rozdziale
5 ust. 1 pkt 5 lit. a siwz.
Izba stwierdza,że Zamawiający formułując warunki udziału w postępowaniu orazżądania
co, do dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie
wskazał, na czym ma polegaćpodobieństwo wykazywanych prac do przedmiotu
zamówienia, co w odniesieniu do przesłanki wskazanej w 3 tiret mogłoby nastąpić
przykładowo przez wskazanie rodzaju remontu, bądźrodzaju prac których wykazania
oczekuje Zamawiający.
Skoro wykładnia literalna postanowieńsiwz nie prowadzi do jednoznacznego rezultatu, to
ustalenie treści wymagaństawianych wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
powinno następowaćprzy uwzględnieniu wykładni celowościowej.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”.
Przywołany przepis dyrektywy nakazuje związanie warunków udziału w postępowaniu z
przedmiotem zamówienia publicznego w taki sposób, by nie były one nadmierne.
Zamówienia publiczne winny byćbowiem udzielane w warunkach możliwe najszerszej
konkurencji a zamawiający nie mogąw sposób nieuprawniony eliminowaćz postępowania
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp warunki udziału w postępowaniu służyćwyłonieniu
wykonawcy posiadającego niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponującego
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Cytowany wyżej
przepis rozporządzenia mówi o robotach budowlanych oraz usługach odpowiadających
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia.
W rozdziale XV siwz Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując,że obejmuje on:
1) bieżące utrzymanie:
a) obiektów mostowych i ich wyposażenia za wyjątkiem oznakowania nawigacyjnego
nocnego i urządzeńelektrycznych i elektronicznych;
b) przejścia podziemnego za wyjątkiem urządzeńelektrycznych i elektronicznych;
c) przepustów,ścian, murów oporowych, schodów, ekranów1) akustycznych
które jest działaniem polegającym na monitoringu (wizualnym sprawdzaniu) stanu
konstrukcji, nawierzchni jezdni, chodników i wyposażenia obiektów znajdujących sięw pasie
drogowym, na ternie miasta Szczecin oraz wykonywaniu prac naprawczych i
konserwacyjnych stanowiących całokształt działańtechnicznych i organizacyjnych
zapewniających właściwy poziom przydatności do eksploatacji i odpowiedni stan techniczny,
pozwalający na wydłużenie czasu użytkowania ww. obiektów, poprawęich estetyki i
funkcjonalności.
Odwołujący sięzłożył wraz ofertąwykaz wymaganych prac podobnych.
Prace zrealizowane na rzecz Zamawiającego ujęte w poz. 7 wykazu odpowiadają
wymaganiom siwz (okolicznośćbezsporna). W granicach określonych zarzutami protestu
należy ocenićczy prace ujęte w pkt 1 i 6 poz. Nr 3 wykazu Odwołującego sięodpowiadają
wymaganiom siwz.
Poz.3 wykazu dotyczy "Modernizacja linii kolejowej E-30 na odcinku Węgliniec - Legnica
odcinek Bolesławiec - Zebrzydowa - Przebudowa wiaduktu nad liniąkolejowa Jelenia Góra -
B - Zebrzydowa w km 48, 257"
Pkt 1. dotyczy przebudowy wiaduktu L - 2l mb w km 48, 257 linii kolejowej Jelenia Góra - B –
Zebrzydowa;
Pkt 6. budowa nowego wiaduktu w km 59,328 linii 283
Zakres prac dotyczący pkt 1 odpowiada treści referencji wystawionych w dniu 20.12.2006 r.
przez Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych -7 S.A z siedzibąw Warszawie, które
równieżwskazujączynności wykonane przy realizacji pracy wskazanej w poz. 6..
Obu wskazanym punktom zawartym w poz. 3 wykazu Zamawiający zarzucił,że dotycząone
wykonania przepustów, co nie odpowiada jego oczekiwaniom wyrażonym w siwz. Izba
stwierdza,że prace wykazane przez Odwołującego sięw wykazie złożonym wraz z ofertą
odpowiadająwarunkowi udziału w postępowaniu.
Skoro w skład czynności objętych przedmiotem zamówienia wchodzi bieżące utrzymanie
obiektów mostowych, przejścia podziemnego i przepustów, to, okolicznościach sprawy,
mając na względzie postanowienia siwz, brak jest podstaw do przyjęcia,że Odwołujący się,
który bezspornie wykonał przepusty, nie jest zdolny do realizacji przedmiotu zamówienia.
Brak odniesienia w treści siwz, co Zamawiający uzna za remont, a co za przebudowę
powoduje,że podziału tego winni dokonywaćwykonawcy wg własnego uznania. Pogląd,że
pojęcia „remont” i „przebudowa”, „obiekt mostowy” użyte zostały zgodnie z definicjąlegalną
zawartąw ustawie Prawo budowlane i ustawie o drogach publicznych nie ma oparcia w
treści rozdziału 5 ust. 1 pkt 5 lit. a siwz. W ocenie Izby przepusty, które wykonał Odwołujący
sięspełniająpodobna funkcje, jak wiadukt nad liniąkolejową. Wskazaćteżnależy,że z
wydruku złożonego przez Zamawiającego na rozprawie wynika,że konstrukcje Multiplate
mogąmiećzastosowanie zarówno do budowy przepustów, jak i mostów.
Uchybienia Zamawiającego polegające na braku wystarczającej precyzji przy formułowaniu
dokumentacji postępowania nie powinny obciążaćwykonawców stosujących siędo
literalnego brzmienia postanowieńsiwz. Obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny
jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań. Obowiązek przestrzegania
na każdym etapie postępowania postanowieńsiwz jest nie tylko wyrazem formalizmu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi równieżrealizacjęzasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający nie może po dokonaniu czynności otwarcia ofert dokonywaćreinterpretacji
treści dokumentów postępowania, gdyżgodzi to w prawa wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Przyjęcie interpretacji warunku udziału w postępowaniu przedstawionej przez
Zamawiającego prowadziłoby do konstatacji,że warunki sformułowane zostały z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Pozostawałyby one bez związku z przedmiotem zamówienia i byłyby w stosunku do niego
nadmierne. Stwierdzenie takiej wady postępowania wg stanu prawnego obowiązującego
przed dniem 24.10.2008 r., kiedy to weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2008r. Nr 171 poz. 1058) skutkowałoby koniecznościąunieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp. Zmiana stanu
prawnego nie uprawnia Zamawiającego do interpretacji postanowieńsiwz sprzecznej z
prawem, stawiającej wykonawcom warunki udziału w postępowaniu nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia nie jest robota budowlana polegająca na remoncie, przebudowie
obiektów mostowych w rozumieniu ustawy o drogach publicznych. Przedmiot zamówienia
stanowi usługa bieżącego utrzymania obiektów mostowy, przejścia podziemnego i
przepustów, a twierdzenie Odwołującego się,że w skład usługi wchodzączynności o małym
stopniu złożoności, nieskomplikowane w realizacji nie została zaprzeczona przez
Zamawiającego i jest uznana przez Izbęza bezsporną. Zamawiający oświadczył na
rozprawie,że aktualnie Odwołujący sięrealizuje na jego rzecz robotębudowlanąpolegającą
na budowie obiektu mostowego a jej realizacja przebiega wzorowo. Zamawiający wskazał,że Odwołującego sięcechuje sięwysoki profesjonalizmem i mógłby prawidłowo wykonać
niniejsze zamówienie.
Zatem przyjęcie,że Odwołujący sięspełniający warunki udziału w postępowaniu na roboty
budowlane (i realizujący je z należytąstarannością) nie jest zdolny do wykonania prostych
prac o charakterze konserwacyjnym, nie tylko nie miałoby oparcia w treści siwz, która winna
byćinterpretowana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a teżbyłoby nielogiczne i
sprzeczne z praktykąw tym obszarze obrotu gospodarczego.
Zakres prac wskazany w pozycji 3 pkt 1 wykazu prac podobnych odpowiada czynnościom
wskazanym w treści referencji. Z Listu referencyjnego wystawionego przez PRK 7 S.A.
wynika równieżfakt należytego wykonania robót budowlanych. Nie ma zatem podstaw do
uznania,że Odwołujący sięnie potwierdził posiadanego doświadczenia w złożonych
dokumentach.
W związku z powyższym Zamawiający jużna podstawie złożonych wraz z ofertąoświadczeń
i dokumentów winien uznać,że Odwołujący sięspełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego sięw wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
nie zmieniajątej oceny. Jeśli Zamawiający twierdzi,że sąone wyłącznie stanowiskiem
podyktowanym potrzebąchwili, to winien na okolicznośćtęprzedstawićIzbie dowody.
Podkreślićnależy,że to Zamawiający ze swoich twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i to na nim spoczywa ciężar dowodu
zaistnienia przesłanek wykluczenia Odwołującego się(art. 188 ust. 3 Pzp, art. 6 k.c w
związku z art. 14 Pzp). Zamawiający nie udowodniła na rozprawie,że użyte w poz. 3 pkt 1
wykazu prac oznaczenie L -21 nie odnosi siędo długości przęsła, a odnosi siędo całej
długości obiektu.
Dokumentacja postępowania oraz oświadczenia pełnomocników stron złożone na rozprawie
nie pozwalająna przyjęcie,że Odwołujący sięnie spełnia warunku udziału w postępowaniu i
nie będzie zdolny do wykonania zamówienia z należytąstarannością.
Zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp potwierdził się. Dokonując czynności wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania, Zamawiający dokonał następnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wadliwie, zatem Izba
potwierdza równieżzarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. Konsekwencjądokonanych
czynności jest naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji - art. 7 ust. 1 Pzp
Wskazaćnależy,że art. 7 ust. 3 Pzp, odnosi siędo czynności zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego, zatem wykracza poza granice rozpatrywanego stanu faktycznego,
którym jest ocena czynności badania i oceny ofert poprzedzających zawarcie umowy.
Art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie ma zastosowania w okolicznościach sprawy. Norma w nim
zawarta znajduje zastosowanie do czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty, w przypadku wykluczenia skutek odrzucenia następuje na mocy samego przepisu art.
24 ust. 4 Pzp bez konieczności dokonywania czynności. Zamawiający nie naruszył art. 7 ust.
3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Stwierdzone naruszenia mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania. W związku z tym
Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 oraz art. 191 ust. 1a Pzp uwzględniła odwołanie.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności:
wykluczenia Odwołującego siępostępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazała powtórne dokonanie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
