rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 71/09
KIO/UZP 71/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
29 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Jana Waza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136,
33-326 Mogilno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Łososina Dolna,
Łososina
Dolna
300,
33-314
Łososina
Dolna
protestu
/protestów
z
dnia
29 grudnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „BUDMEX” Sp. z o.o.,
ul. Magazynowa 2, 33-300 Nowy Sącz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
,
w dniu /w dniach
29 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Jana Waza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136,
33-326 Mogilno od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Łososina Dolna,
Łososina
Dolna
300,
33-314
Łososina
Dolna
protestu
/protestów
z
dnia
29 grudnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „BUDMEX” Sp. z o.o.,
ul. Magazynowa 2, 33-300 Nowy Sącz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
,
orzeka:
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Jana Waza prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136, 33-326 Mogilno
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana Waza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136,
33-326 Mogilno,
2) dokonaćzwrotu kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Jana Waza prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136, 33-326 Mogilno.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie złożone przez Jana Waza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz z siedzibąw Koniuszowej, zwany dalej
„Odwołującym” dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
budynku wielofunkcyjnego w Łososinie Dolnej – stan surowy otwarty”, które zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12 sierpnia 2008 r. (BZP nr 1/08, poz. 187561).
Zamawiający pismem z dnia 22 grudnia 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej
dacie), poinformował Odwołującego o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, w
wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1149/08 i KIO/UZP 1150/08, oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „BUDMEX” Sp. z o.o. z siedzibąw Nowym
Sączu, zwanego dalej „BUDMEX”.
Pismem z dnia 29 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności i zaniechania Zamawiającego dokonane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające, poprzez wybór oferty BUDMEX, pomimo, iż
oferta ta podlega odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty BUDMEX jako najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej
ewentualnie
3. unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iżoferta BUDMEX
jest niezgodna z treściąSIWZ oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiającyżądał
podania rodzaju i typu folii oraz w odpowiedzi na pytanie wykonawcy stwierdził „membrana
trójwarstwowa o paroprzepuszczalności >800g/m2/dobęi SD<0,03 m”. Wykonawca w
kosztorysie ofertowym oświadczył,że oferuje foliętrójwarstwowąo określonej
paroprzepuszczalności. Pojęcia te nie sątożsame, a nawet gdyby były synonimami, należy
uznać, iżwykonawca nie mógł dokonaćzmiany opisu przedmiaru robót. Skoro Zamawiającyżądał membrany trójwarstwowej paroprzepuszczalności >800g/m2/dobęi SD<0,03 m, to
wykonawca powinien jązaoferować. Nadto dodał, iżmateriały zastosowane przez BUDMEX
różniąsięod materiałów wymaganych przez Zamawiającego, a ponieważprzedstawiony w
kosztorysie wykonawcy sposób wykonania zamówienia jest niezgodny z opisem i
wymaganiami zamawiającego, to zawiera błąd w obliczeniu ceny (wyceniono różne materiały
i oferta ma zawyżonącenę).
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co jest jednoznaczne z jego oddaleniem.
Pismem z dnia 12 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 13 stycznia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 16 stycznia 2009
r., Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 13 stycznia 2009 r.), podtrzymując i ponawiając
wszystkie zarzuty podniesione w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, tj.
zaoferowania folii trójwarstwowej o paroprzepuszczalności >800g/m2/dobęi SD<0,03 m
zamiast membrany trójwarstwowej o paroprzepuszczalności >800g/m2/dobęi SD<0,03 m”,
jak równieżtego, iżoferta BUDMEX zawiera błędy w obliczeniu ceny (dokonane obliczenie
wartości pozycji kosztorysowej nie odpowiada przyjętemu przez Zamawiającego rodzaju
materiału), były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbęOdwoławcząw sprawie
innego odwołania wniesionego przez innego Odwołującego (BUDMEX, który wówczas
protestował na odrzucenie swojej oferty), w tym samym postępowaniu (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1149/08 i KIO/UZP 1150/08), do
którego przystąpił obecny Odwołujący. Powyższe uniemożliwia Odwołującemu ponowne
powoływanie sięna te same okoliczności, które były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i
powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej. Protestem z dnia 22 września 2008 r.,
jak i obecnego - z dnia 29 grudnia 2008 r. - oprotestowano pierwotnie czynnośćodrzucenia
oferty BUDMEX, a obecnie wybór oferty BUDMEX jako najkorzystniejszej, powołując sięna
te same okoliczności i podając te same argumenty, które były pierwotnie podstawą
odrzucenia oferty BUDMEX.
W powołanym wyżej wyroku Izba stwierdziła, iż„Zamawiający wyjaśnieniami z dnia
29 sierpnia 2008 r. do poz. nr 92 przedmiaru określił rodzaj i typ folii, która ma być
zastosowana jako izolacja cieplna stropu i dachu. Zamawiający w SIWZ zakazał modyfikacji
opisu przedmiaru, a jednocześnie w wyjaśnieniach nie dokonał modyfikacji opisu pozycji
przedmiarowej i nie nakazał uwzględnienia tej zmiany w kosztorysach (...). Tym samym
Zamawiający nie mógł wymagać, aby wykonawca ryzykując niedopuszczalnąmodyfikację
opisu pozycji samodzielnie takie zmiany wprowadził, godząc sięna możliwośćuznania
sprzeczności treści jego oferty z treściąSIWZ, w zakresie modyfikacji przedmiaru”. Izba nie
stwierdziła sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ, jak równieżnie dopatrzyła sięw
działaniu ówczesnego Odwołującego omyłki rachunkowej, jednocześnie nakazując
Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
m.in. oferty BUDMEX. Tak więc Krajowa Izba Odwoławcza, nakazując ponowne badanie i
ocenęofert, odniosła siętakże w treści uzasadnienia do zarzutów protestu (z dnia
22 września 2008 r.), wskazując w jaki sposób należy dokonaćponownej czynności, a
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem „treśćwyroku należy braćpod uwagąłącznie z jego
uzasadnieniem”. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym wypełniona została przesłanka
z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł bowiem protest, a następnie odwołanie
na czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
a co wskazano jużpowyżej cytując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
7 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1149/08 KIO/UZP 1150/08..
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie wyżej
opisanych
okoliczności
uznała,
iżodwołanie
podlega
odrzuceniu
na
podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Jana Waza prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136, 33-326 Mogilno
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana Waza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136,
33-326 Mogilno,
2) dokonaćzwrotu kwoty 7 713 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Jana Waza prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Koniuszowa 136, 33-326 Mogilno.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie złożone przez Jana Waza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmą: Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz z siedzibąw Koniuszowej, zwany dalej
„Odwołującym” dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
budynku wielofunkcyjnego w Łososinie Dolnej – stan surowy otwarty”, które zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12 sierpnia 2008 r. (BZP nr 1/08, poz. 187561).
Zamawiający pismem z dnia 22 grudnia 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej
dacie), poinformował Odwołującego o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, w
wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1149/08 i KIO/UZP 1150/08, oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „BUDMEX” Sp. z o.o. z siedzibąw Nowym
Sączu, zwanego dalej „BUDMEX”.
Pismem z dnia 29 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności i zaniechania Zamawiającego dokonane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające, poprzez wybór oferty BUDMEX, pomimo, iż
oferta ta podlega odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty BUDMEX jako najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej
ewentualnie
3. unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iżoferta BUDMEX
jest niezgodna z treściąSIWZ oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiającyżądał
podania rodzaju i typu folii oraz w odpowiedzi na pytanie wykonawcy stwierdził „membrana
trójwarstwowa o paroprzepuszczalności >800g/m2/dobęi SD<0,03 m”. Wykonawca w
kosztorysie ofertowym oświadczył,że oferuje foliętrójwarstwowąo określonej
paroprzepuszczalności. Pojęcia te nie sątożsame, a nawet gdyby były synonimami, należy
uznać, iżwykonawca nie mógł dokonaćzmiany opisu przedmiaru robót. Skoro Zamawiającyżądał membrany trójwarstwowej paroprzepuszczalności >800g/m2/dobęi SD<0,03 m, to
wykonawca powinien jązaoferować. Nadto dodał, iżmateriały zastosowane przez BUDMEX
różniąsięod materiałów wymaganych przez Zamawiającego, a ponieważprzedstawiony w
kosztorysie wykonawcy sposób wykonania zamówienia jest niezgodny z opisem i
wymaganiami zamawiającego, to zawiera błąd w obliczeniu ceny (wyceniono różne materiały
i oferta ma zawyżonącenę).
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co jest jednoznaczne z jego oddaleniem.
Pismem z dnia 12 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 13 stycznia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu 16 stycznia 2009
r., Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 13 stycznia 2009 r.), podtrzymując i ponawiając
wszystkie zarzuty podniesione w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, tj.
zaoferowania folii trójwarstwowej o paroprzepuszczalności >800g/m2/dobęi SD<0,03 m
zamiast membrany trójwarstwowej o paroprzepuszczalności >800g/m2/dobęi SD<0,03 m”,
jak równieżtego, iżoferta BUDMEX zawiera błędy w obliczeniu ceny (dokonane obliczenie
wartości pozycji kosztorysowej nie odpowiada przyjętemu przez Zamawiającego rodzaju
materiału), były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbęOdwoławcząw sprawie
innego odwołania wniesionego przez innego Odwołującego (BUDMEX, który wówczas
protestował na odrzucenie swojej oferty), w tym samym postępowaniu (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1149/08 i KIO/UZP 1150/08), do
którego przystąpił obecny Odwołujący. Powyższe uniemożliwia Odwołującemu ponowne
powoływanie sięna te same okoliczności, które były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i
powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej. Protestem z dnia 22 września 2008 r.,
jak i obecnego - z dnia 29 grudnia 2008 r. - oprotestowano pierwotnie czynnośćodrzucenia
oferty BUDMEX, a obecnie wybór oferty BUDMEX jako najkorzystniejszej, powołując sięna
te same okoliczności i podając te same argumenty, które były pierwotnie podstawą
odrzucenia oferty BUDMEX.
W powołanym wyżej wyroku Izba stwierdziła, iż„Zamawiający wyjaśnieniami z dnia
29 sierpnia 2008 r. do poz. nr 92 przedmiaru określił rodzaj i typ folii, która ma być
zastosowana jako izolacja cieplna stropu i dachu. Zamawiający w SIWZ zakazał modyfikacji
opisu przedmiaru, a jednocześnie w wyjaśnieniach nie dokonał modyfikacji opisu pozycji
przedmiarowej i nie nakazał uwzględnienia tej zmiany w kosztorysach (...). Tym samym
Zamawiający nie mógł wymagać, aby wykonawca ryzykując niedopuszczalnąmodyfikację
opisu pozycji samodzielnie takie zmiany wprowadził, godząc sięna możliwośćuznania
sprzeczności treści jego oferty z treściąSIWZ, w zakresie modyfikacji przedmiaru”. Izba nie
stwierdziła sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ, jak równieżnie dopatrzyła sięw
działaniu ówczesnego Odwołującego omyłki rachunkowej, jednocześnie nakazując
Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
m.in. oferty BUDMEX. Tak więc Krajowa Izba Odwoławcza, nakazując ponowne badanie i
ocenęofert, odniosła siętakże w treści uzasadnienia do zarzutów protestu (z dnia
22 września 2008 r.), wskazując w jaki sposób należy dokonaćponownej czynności, a
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem „treśćwyroku należy braćpod uwagąłącznie z jego
uzasadnieniem”. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym wypełniona została przesłanka
z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł bowiem protest, a następnie odwołanie
na czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
a co wskazano jużpowyżej cytując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
7 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1149/08 KIO/UZP 1150/08..
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie wyżej
opisanych
okoliczności
uznała,
iżodwołanie
podlega
odrzuceniu
na
podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
