rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 73/09
KIO/UZP 73/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
29 stycznia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum : TEERAG – ASDAG Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG – ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP Warszawa
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25 protestu /protestów
z dnia 24 grudnia 2008 r.
przy udziale Mota-Engil Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8W, Mota-
Engil Engenharia a Construacao S.A. z siedzibą w Portugalii, w Porto, Rua do Rego
Lameiro 38 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
w dniu /w dniach
29 stycznia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum : TEERAG – ASDAG Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG – ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP Warszawa
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25 protestu /protestów
z dnia 24 grudnia 2008 r.
przy udziale Mota-Engil Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8W, Mota-
Engil Engenharia a Construacao S.A. z siedzibą w Portugalii, w Porto, Rua do Rego
Lameiro 38 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum : TEERAG – ASDAG Polska sp. z o.o. z
siedzibą
w
Warszawie,
ul.
Wybrzeże
Gdyńskie
6a,
TEERAG
–
ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP Warszawa
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574.zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum : TEERAG – ASDAG Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG – ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP
Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum : TEERAG – ASDAG
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG
– ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i
INTOP Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108 na
rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum : TEERAG – ASDAG Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG – ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP
Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
budowęobwodnicy Mszczonowa w ciągu drogi krajowej nr 50 od km 2 + 920 do km 9 + 220
– Etap II zostało wszczęte przez Zamawiającego GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej za numerem 2008/S 194-256739 w dniu 7 października 2008r.
W dniu 19 grudnia 2008r. Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i poinformował wykonawców o ocenach spełniania tych warunków oraz
przekazał zaproszenie do składania oferty. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) wskazał,że do składania ofert zaprosi 15 wykonawców, którzy uzyskali
najwyższąliczbępunktów w ramach dokonanej oceny. Wykonawca Konsorcjum : TEERAG –
ASDAG Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG –
ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibąw Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP
Warszawa sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wiertnicza 108, zwany dalej Odwołującym
znalazł sięna 16 pozycji w ramach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Odwołujący w dniu 24 grudnia 2008r. na tęczynnośćZamawiającego wniósł protest
zarzucając Zamawiającemu,że czynności spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonał z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z
2008r. nr 171 poz. 1058 – dalej ustawy) poprzez niedokładne sprawdzenie oświadczeń
wykonawców :
1. Konsorcjum: Mota-Engil Polska S.A., Mota-Engil Engenharia a Construacao S.A.,
J&P-AVAX S.A. i Mostostal Warszawa S.A.,
2. Konsorcjum: Johann Bunte Bauunternehmung GmbH&Co i Hentschke Bau GmbH,
złożonych na formularzu – załącznik nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu „Potencjał techniczny“ i niewłaściwąocenęwarunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, dokonanie sprawdzenia oświadczeńwykonawców pod względem zgodności z
rzeczywistym stanem faktycznym informacji przedstawionych na wskazanym formularzy, w
szczególności w odniesieniu do pozycji dotyczącej wytwórni mieszanki mineralno-
bitumicznej, dokonanie ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu protestu,
gdyżw wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zajął 16 pozycję, a
gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił i zweryfikował złożone oświadczenia, Odwołujący
uzyskałby wyższąlokatęi zostałby zaproszony do składania ofert, a tym samym miałby
szansęna uzyskanie zamówienia. Podniósł,że w sekcji III.2.8 ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiającyżądał w ramach potencjału technicznego dysponowania wytwórnią(otaczarką)
mas bitumicznych o pracy cyklicznej o wydajności 120t/h, co znalazło swoje odzwierciedlenie
w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu „Potencjał
techniczny”, gdzie Zamawiający nakazał wskazaćformędysponowania tym sprzętem pod
kątem posiadania sprzętu w technologicznie uzasadnionej odległości od miejsca realizacji
zamówienia, pozwalającej na faktyczne skierowanie wskazanego sprzętu do wykonania
zamówienia. Zdaniem protestującego wskazani wyżej wykonawcy złożyli nieprawdziwe
oświadczenia o posiadaniu wytwórni, a w szczególności wskazali,że sąwłaścicielami
takiego sprzętu, co jest niezgodne z rzeczywistością. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
podanie
przez
wykonawcę
informacji
nieprawdziwych
powinno
skutkowaćjego
wykluczeniem z postępowania, czego Zamawiający zaniechał, a więc naruszył zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy.
Protest został podpisany przez pełnomocnika Odwołującego z dnia 24 października 2008r.
popisanego przez wszystkich członków wchodzących w skład Konsorcjum Odwołującego,
zgodnie z reprezentacjąujawnionąw odpisach z dokumentów rejestrowych spółek
załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Pełnomocnictwo
załączono do protestu i obejmuje ono w pkt 6 uprawnienie do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej i reprezentowania Odwołującego w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu i wezwał ich do udziału w
postępowaniu protestacyjnym pismem z dnia 29 grudnia 2008r.przesłanym faksem w dniu 30
grudnia 2008r.
Do postępowania protestacyjnego przystąpili :
1. w dniu 31 grudnia 2008r. Konsorcjum Konsorcjum: Mota-Engil Polska S.A. z siedzibąw
Krakowie, ul. Wadowicka 8W, Mota-Engil Engenharia a Construacao S.A. z siedzibąw
Portugalii, w Porto, Rua do Rego Lameiro 38 wnosząc o oddalenie protestu, wskazując na
swój interes prawny w przystąpieniu polegający na tym,że oferta Przystępującego Mota-
Engil jest zgodna z wymogami prawa i powinna braćudział w postępowaniu przetargowym.
W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący Mota-Engil podniósł,że jest właścicielem
szybko montowalnej otaczarki WMB „Benninghoven” TBA 160/200 o wydajności 160 t/h, co
wykazał w formularzu „Potencjał techniczny”, a zarzuty Odwołującego sąnieprawdziwe i nie
poparte jakimkolwiek dowodem uprawdopodabniającym choćby przedstawionąproteście
tezę. Przystąpienie zostało podpisane przez członka zarządu Pedro F. i prokurenta Piotra M.
Kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu.
2. w dniu 2 stycznia 2009r. Konsorcjum Mirbud S.A. z siedzibąw Skierniewicach, ul. Unii
Europejskiej 18, MOSTMAR Marcin i Grzegorz Marcinków sp. j. z siedzibąw
Pietrzykowicach, Zarzecze, ul. Łęgowa 1 wnosząc o uwzględnienie protestu oraz wskazując
na swój interes prawny w przystąpieniu, gdyżw ramach preselekcji zajął 15 pozycjęi
zakwalifikował siędo dalszego etapu postępowania, ale w wyniku uwzględnienia protestu ma
szansęna zajęcie lepszej pozycji, a tym samym większąmożliwośćuzyskania zamówienia.
Przystąpienie podpisała prezes zarządu Halina M. Kopia przystąpienia została przekazana
Odwołującemu.
3. w dniu 2 stycznia 2009r. Konsorcjum KARMAR S.A. z siedzibąw Warszawie, ul.
Taborowa 16, Firma Handlowo-Produkcyjno- Usługowa Machpol Machulski Andrzej z
siedzibąw Płośnicy, ul. Murawki 26, MOST sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie, ul. Kujawska
51A, TRAKT sp. z o.o. z siedzibąw Piekoszowie, ul. Górki Szczukowskie 1 wnosząc o
uwzględnienie protestu i wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu, gdyż
Przystępujący KARMAR na skutek wadliwie zaniechanych czynności Zamawiającego został
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Przystąpienie zostało
podpisane przez Dyrektora ds. rozwoju Kazimierza K. działającego w oparciu o
pełnomocnictwo udzielone przez prezesa zarządu Włodzimierza B.
W dniu 6 stycznia 2009r. J&P-AVAX S.A. złożył pismo, w którym oświadczyło,że przyłącza
siędo postępowania protestacyjnego oraz wskazał,że złożył wymagane oświadczenie we
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz,że na wyraźne wezwanie
Zamawiającego może zorganizowaćjego oględziny lub przedłożyćstosowne dokumenty.
W dniu 8 stycznia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go w całości. Wskazał na
treśćswojegożądania zawartego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, oraz powołał się
na fakt, iżżądał potwierdzenia spełnienia warunku w postaci oświadczenia wykonawcy.
Wskazani w proteście wykonawcy złożyli takie oświadczenia, z których wynika,że spełniają
postawiony warunek, a Zamawiający nie miałżadnych podstaw, aby kwestionowaćzłożone
oświadczenia. Podniósł,że Odwołujący powołał sięjedynie na swojąwiedzę, a to nie
pozwalało Zamawiającemu na uwzględnienie protestu.
W dniu 16 stycznia 2009r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w
proteście, rozszerzył podstawęzarzutów o art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy oraz wniósł o
nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
-
dokonania sprawdzenia oświadczeńwykonawców pod względem zgodności z
rzeczywistym stanem faktycznym informacji przedstawionych na wskazanym
formularzy, w szczególności w odniesieniu do pozycji dotyczącej wytwórni mieszanki
mineralno-bitumicznej,
-
dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołanie wskazał,że nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego,
gdyżZamawiający nie podjąłżadnych czynności zmierzających do weryfikacji złożonych
oświadczeń, choćby przez dodatkowe wyjaśnienia, a jedynie jeden w wykonawców w
odpowiedzi na protest poinformował,że posiada wytwórnięna własność, ale nie podał jej
lokalizacji, co ma znaczenie dla realizacji zamówienia. Zamawiający wykazał się, w ocenie
Odwołującego, beztroską, pomimo tego,że obowiązek wyjaśnienia kwestii związanych ze
złożeniem nieprawdziwego oświadczenia jest bezsporny w orzecznictwie. Na poparcie
swojej argumentacji wskazał na wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP
42/07, z dnia 22 lutego 2008r. sygn. akt KIO/UZP 99/08 oraz wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 9 września 2003r. sygn. akt V Ca 1477/03. Wskazał,że Zamawiający
posiadając wiedzęz zakresu budowy dróg powinien wiedzieć,że wytwórnia mieszanki
mineralno-bitumicznej musi znajdowaćsięw technologicznie uzasadnionej odległości a jej
uruchomienie wymaga licznych i czasochłonnych uzgodnieńi decyzji. Odwołujący podał
rodzaje najważniejszych, jego zdaniem, decyzji jakie wykonawca zobowiązany jest
pozyskać, oraz wskazał na czasookres pozyskiwania danego dokumentu. Podniósł,że
zignorowanie przez Zamawiającego niezgodności ze stanem faktycznym złożonych
oświadczeń, narusza uczciwąkonkurencjęoraz zasadęrównego traktowania wykonawców.
Zamawiający , wedle Odwołującego, nie ma teżprawa samowolnie pominąćzgłoszonych
zastrzeżeńdo przedstawionych oświadczeń, co wynika ze stanowiska orzecznictwa Izby z
dnia 5 marca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 141/08. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest,
a kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 16 stycznia 2009r. W dniu 19
stycznia 2009r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał
ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 stycznia 2009r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum Mota Engel wnosząc o oddalenie odwołania, wskazując na swój
interes prawny oraz podtrzymując stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego. W uzasadnieniu powołał sięna fakt złożenia wyjaśnieńw dniu 5 stycznia
2009r. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu Fernando F. B. i
Pedro F. Kopia przystąpienia została doręczona Zamawiającemu i Odwołującemu przed
otwarciem posiedzenia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu publicznym w ramach zdolności
technicznej w ppkt. 2 wymagał wykazu urządzeńi narzędzi, jakimi będzie dysponował
wykonawca niezbędnych dla realizacji przedmiotu zamówienia, na formularzu zgodnym z
treściązałącznika nr 3. Wykaz musi potwierdzaćspełnienie warunku, o którym mowa w
pozycji „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów pkt II.3. Przez minimalny
poziom ewentualnie wymaganych standardów w zakresie urządzeńi sprzętu Zamawiający
wskazał,że wykonawca musi dysponowaćjednostkami sprzętu wystarczającymi do realizacji
zamówienia. Wykonawca musiał przedstawićwe wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oświadczenie,że będzie dysponował sprzętem wymienionym poniżej przy
czym spełnienie tego warunku nie zwolni wyłonionego Wykonawcy z obowiązku zapewnienia
pozostałego sprzętu niezbędnego do prawidłowego i terminowego zrealizowania zamówienia
:
1. równiarki min 100kW – 2 szt.,
2. koparki małe do 1,0 m
3
– 2 szt.
3. ładowarki min 2 m
3
– 2 szt.
4.żuraw samojezdny min 60t – 1 szt.
5. spycharka min 250 kW – 2 szt.,
6. frezarka o szerokości roboczej min 1 m – 1 szt.
7. układarka mas bitumicznych z automatycznym sterowaniem poziomu niwelety – min
120 t/h o zmiennej szerokości roboczej do 11 m – 1 szt.
8. wytwórnia (otarczarka) mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej,
wydajności min 120t/h – 1 szt.,
9. skrapiarka samochodowa pojemności 5000 l – 1 szt.
10. szczotka mechaniczna – szt
11. sprzęt do zagęszczania ;
a) walce gładkie min. 10t – 3 szt.,
b) walec okołkowany min 10 t – 1 szt.
c) walce wibracyjne tandemowe – min 8 t – 1 szt.
d) walce ogumione min 12 t – 2 szt.
e) samojezdny jednobębnowy walec wibracyjny min 16 t – 1 szt.
Zamawiający wskazał ponadto,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia musząwykazać,że łącznie spełniająpowyższe wymagania.
Zamawiający we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w wymaganiach
dotyczących przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w pkt 8
zawarł wymaganie załączenia do wniosku wykazu urządzeńi narzędzi, jakimi będzie
dysponował wykonawca niezbędnych dla realizacji przedmiotu zamówienia, na formularzu
zgodnym z treściązałącznika nr 3. Wykaz musiał potwierdzaćspełnienie warunku, o którym
mowa w ogłoszeniu. Załącznik nr 3 zawierał wzór wykazu i Zamawiający oczekiwał w tym
zakresie złożenia oświadczenia o treści „składając wniosek o dopuszczenie do udziału w
przetargu ograniczonym na „budowęobwodnicy Mszczonowa w ciągu drogi krajowej nr 50
od km 2 + 920 do km 9 + 220 – Etap II” oświadczamy,że będziemy dysponować
następującymi, jednostkami sprzętowymi, które skierujemy do realizacji zamówienia:”
Poniżej tego oświadczenia znajdowała siętabela składająca sięz kolumn :
1. wyszczególnienie sprzętu – zgodnie z ogłoszeniem,
2. liczba jednostek do realizacji zamówienia,
3. forma dysponowania.
Kwestionowani przez Odwołującego wykonawcy złożyli następujące oświadczenia w ramach
załącznika nr 3 do wniosku :
1. Mota-Engil Polska S.A. z siedzibąw Krakowie, ul. Wadowicka 8W, Mota-Engil Engenharia
a Construacao S.A. z siedzibąw Portugalii, w Porto, Rua do Rego Lameiro 38 – str. 9 -
wytwórnia mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej, wydajności min 120t/h WMB
„Benninghoven” TBA 160/200 o wyd. 160t/h, liczba jednostek do realizacji zamówienia – 1,
forma dysponowania - własny
2. J&P-AVAX S.A. z siedzibąw Grecji w Atenach, Amarousiuo-Halandroiu Street 16 - str.
238 oferty – wytwórnia mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej, wydajności min
120t/h,
liczba jednostek do realizacji zamówienia – 1, forma dysponowania - własność
3. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Konstruktorska 11A – str. 47 –
wytwórnia (otaczarka) mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej, wydajności min
120t/h kontenerowa wytwórnia mas bitumicznych marki LINTEC typ CSD 3000 o mieszaniu
cyklicznym wyposażona w automatyczny dozownik stabilizatora oraz z możliwością
podgrzewania kruszywa, szt. 1 parametry techniczne – wydajnośćmaksymalna 240t/h, silos
gotowej mieszanki o pojemności 270t, izolowany termicznie i podgrzewany, liczba
jednostek
do realizacji zamówienia – 1, forma dysponowania - własność
5. Konsorcjum: Johann Bunte Bauunternehmung GmbH&Co z siedzibąw Papenburg
Hauptkanal links 88 i Hentschke Bau GmbH z siedzibąw Niemczech, w Bautzen,
Zeppelinstrasse 15 – str. 174 wytwórnia mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej,
wydajności min 120t/h WMB sterowana automatycznie Ammann Universal Super Quick 240
t/h, rok produkcji 2006, 240 t/h, liczba jednostek do realizacji zamówienia – 1, forma
dysponowania – własność.
W dniu 31 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców, których oświadczenia zostały
zakwestionowane w proteście do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy dotyczących formy
dysponowania sprzętem wskazanym w załączniku „Potencjał techniczny” oraz wymienionym
w proteście zakreślając termin do udzielenia wyjaśnieńdo dnia 6 stycznia 2009r. godz.
11:00.
W dniu 5 stycznia 2009r. wykonawca Konsorcjum MOTA-Engil wyjaśniło, ze jest
właścicielem szybko montowalnej otaczarki WMB „Bennighoven” TBA 160/2000 o wyd. 160
t/h i załączyło wyciąg z rejestruśrodków trwałych sporządzony na dzień31.12.2008r., z
którego wynika,żeśrodek został wprowadzony do ewidencji w dniu 30 czerwca 2005r.
W dniu 5 stycznia 2009r. Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung GmbH&Co
przedłożyło fakturęod firmy Amman – Asphalt GmbH stanowiącąpotwierdzenie zakupu
wytwórni mas bitumicznych.
W dniu 5 stycznia 2009r. Mostostal Warszawa S.A. złożyło wyjaśnienia,że wskazana
otaczarka jest własnościątego wykonawcy w wyniku wykonania opcji odkupu na podstawie
Ogólnych Warunków Leasingu nr Mostostal W-wa/WA/13630/2003 z dnia 19 maja 2003r. i
załączyło w tym zakresie zaświadczenie leasingodawcy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 ustawy.
Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjego
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został sklasyfikowany na pierwszej
pozycji spośród wniosków wykonawców, który nie zostali zaproszeni do składania ofert.
Zatem w przypadku uznania,że Zamawiający nieprawidłowo dokonał czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do któregokolwiek z
wykonawców zaproszonych do składania ofert, a więc zgodnie zżądaniem Odwołującego,
Odwołujący miałby szansęna uzyskanie zaproszenia do udziału w postępowaniu i w
konsekwencji na uzyskanie zamówienia publicznego. Tym samym Izba uznała,że została
spełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego,że czynności badania spełniania warunków udziału
w postępowaniu dokonał z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655
ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058 – dalej ustawy) poprzez niedokładne sprawdzenie
oświadczeńwykonawców :
1. Konsorcjum: Mota-Engil Polska S.A., Mota-Engil Engenharia a Construacao S.A.,
2. J&P-AVAX S.A.,
3. Mostostal Warszawa S.A.,
4. Konsorcjum: Johann Bunte Bauunternehmung GmbH&Co i Hentschke Bau GmbH,
złożonych na formularzu – załącznik nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu „Potencjał techniczny“ i niewłaściwąocenęwarunków udziału w
postępowaniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający
ma prawo postawićwarunek dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do
wykonania zamówienia. Wykonawcy mogąw tym zakresie wykazaćsiępotencjałem
własnym, lub potencjałem innych podmiotów. W tym drugim przypadku mająobowiązek
przedstawićpisemne zobowiązanie tych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego. Zamawiający taki warunek postawił wskazując wprost jakie urządzenia i sprzęt
uznaje za niezbędny dla prawidłowej realizacji zamówienia. Wartośćszacunkowa w
przedmiotowym postępowaniu przekracza równowartośćkwoty 5 150 000 euro, a zatem
zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Zamawiający miał obowiązekżądaćod wykonawców
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Ustawodawca działając na podstawie legitymacji ustawowej zawartej w art. 25 ust. 2 ustawy
określił rodzaje dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców w celu
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. Katalog tych dokumentów ma charakter
zamknięty, co oznacza, ze Zamawiającemu nie wolno jestżądaćw celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów niżwynikające z rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U.06.87.605 zm. Dz.U.08.188.1155). W § 1 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawodawca
wskazał rodzaje dokumentów, które mogąbyćżądane na potwierdzenie dysponowania
potencjałem technicznym i sąto :
- wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca;
- pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń.
Przy czym Izba zaznacza,że wymógżądania pisemnego zobowiązania innych podmiotów
do udostępnienia niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeńnie ma
zastosowania w przedmiotowym postępowaniu, gdyżpostępowanie to toczy sięw związku z
ogłoszeniem z dnia 7 października 2008r., a wiec przed wejściem wżycie ustawy z dnia 4
września 2008r. – o zmianie ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2008r. nr 171 poz. 1058) i nie mieści sięw katalogu przepisów mających
zastosowanie od chwili wejścia wżycie tej ustawy (24 października 2008r.) określonych w
art. 4 ust. 1 tej ustawy.
W przedmiotowym stanie faktycznymżądanie pisemnego zobowiązania innych podmiotów
do udostępnienia niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeńnie byłoby
nawet wymagane, gdyżwszyscy wykonawcy, których wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, Odwołujący uznał za wadliwie zbadane, oświadczyli,że posiadająwytwórnie
mas mineralno-bitumicznych na własność. W tej sytuacji Zamawiający nie mógłżądaćod
wykonawców innego dokumentu jak wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeń, którymi dany wykonawca dysponuje. W szczególności Zamawiający nie
mógłżądaćprzedstawienia innych dokumentów np. w postaci faktury zakupu, umowy
sprzedaży, wykazuśrodków trwałych, z których wynikałoby,że wykonawcy sąrzeczywiście
właścicielami wytwórni. Takie działanie Zamawiającego byłoby rażącym naruszeniem ustawy
i prowadziło dożądania dokumentów zbędnych, a więc utrudniających uczciwąkonkurencję.
Ponadto Zamawiający w sekcji III.2.3 nie zawarłżądania wykazania sięsprzętem lub
urządzeniami niezbędnymi do wykonania zamówienia zlokalizowanymi w technologicznie
uzasadnionej odległości od miejsca realizacji robót. Posługiwanie sięnormami, aprobatami
technicznymi, czy teżinnymi technicznymi systemami odniesienia ma zastosowanie w
przypadku opisu przedmiotu zamówienia – art. 30 ustawy, natomiast ustawodawca nie
nałożył na Zamawiającego obowiązku posługiwania siętakimi rozwiązaniami przy
konstruowaniu warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający ma natomiast obowiązek
określićwarunek kierując sięnastępującymi wytycznymi ustawowymi – nie utrudnianiem
uczciwej konkurencji i adekwatnościądo przedmiotu zamówienia. Adekwatnośćdo
przedmiotu zamówienia nie może byćrozumiana jako obowiązek określenia warunku na
tożsamym stopniu skomplikowania, co przedmiot zamówienia. Adekwatnośćto raczej
obowiązek odniesienia wymogu do przedmiotu zamówienia w sposób nie nakładający na
wykonawcęwyższych wymogów niżniezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Brak
jest natomiast ustawowego zakazu określenia warunku mniej wymagającego, niżprzedmiot
zamówienia. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja miała właśnie miejsce. Jak wynika z
treści ogłoszenia oraz konsekwentnych i niesprzecznych wyjaśnieńZamawiającego na
rozprawie, Zamawiający nie oczekiwał,że wykonawcy będądysponowali wytwórniąna datę
składania wniosków o dopuszczenia, ani także,że posiadająlub zapewniąlokalizację
wytwórni w odległości technologicznie uzasadnionej, a więc wedle twierdzeńOdwołującego,
w takiej, która umożliwiałaby transport masy bitumicznej z wytwórni do miejsca wykonywania
robót w czasie 2 godzin. Odwołujący na etapie przed składaniem wniosków o dopuszczenie
do udziału nie wyjaśnił tej kwestii z Zamawiającym, ani nie składałśrodków ochrony prawnej
na treśćogłoszenia, co oznacza, ze zaakceptował warunek w brzmieniu podanym przez
Zamawiającego. Obecnie twierdzenia Odwołującego sąraczej jego subiektywnym
przekonaniem o tym jakie warunki powinien spełnićwykonawca ubiegający sięo
przedmiotowe zamówienia, niżznajdująpokrycie, w literalnym brzmieniu warunku z sekcji
III.2.3 ogłoszenia. Izba zatem uznała,żeżądanie Zamawiającego dotyczące złożenia
wykazu niezbędnych narzędzi i urządzeńbyło prawidłowe i znajdowało umocowanie w § 1
ust. 2 pkt 3 cyt. rozporządzenia oraz przepisach art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 25 ust. 1 oraz art. 26
ust. 1 ustawy.
Zamawiający bez uzasadnionych wątpliwości nie ma prawa kwestionowaćprawdziwości
złożonych wykazów. Natomiast to Odwołujący miał interes prawny w tym, aby wykazać,że
złożone wykazy zawierająinformacje nieprawdziwe lub nierzetelne, gdyżuwzględnienie jego
zarzutu prowadziłoby do zaproszenia go do składania ofert, a więc umożliwiało uzyskanie
zamówienia. W takiej sytuacji, to na Odwołującym z mocy art. 188 ust. 1 ustawy i art. 6 kc
stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy ciążył obowiązek przedstawienia
dowodu na poparcie swoich twierdzeń. Takich dowodów jednakże Odwołujący nie
przedstawił ani w proteście, ani w odwołaniu. Nie powołał choćby faktu nie możności
uzyskania decyzjiśrodowiskowych, co do lokalizacji wytwórni w rejonie odległym o 2 h jazdy
od miejsca prowadzenia prac budowlanych, z uwagi na brak terenów nadających do takiej
lokalizacji, brak możliwości dzierżawy gruntów na tym terenie, szczególne postanowienia
miejscowych
planów
zagospodarowania
terenu
uniemożliwiające
zmontowanie
i
prowadzenie produkcji w takim właśnie obszarze, a nadto nie wykazał,że brak stosownej
decyzjiśrodowiskowej w obszarze określonym normąskutowaćbędzie niemożnością
realizacji umowy, a więc jej nieważnością. Odwołujący powołał sięjedynie na swojąwiedzę
w tym zakresie. Taka argumentacja pozostaje jednak w sferze okoliczności
nieudowodnionych i nie poddaje sięweryfikacji, zwłaszcza,że fakt,że dany przedsiębiorca
jest właścicielem konkretnego sprzętu oraz,że uzyskał lub uzyska decyzjęśrodowiskowąnie
należy do ani do faktów znanych Izbie z urzędu, ani do faktów powszechnie znanych, a tylko
te dwie kategorie faktów zwalniająz obowiązku przedstawienia dowodu zgodnie z art. 188
ust. 5 ustawy. Izba uznała,że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art.
24 ust. 4 ustawy
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy podniesiony w kontekście powyższego
zarzutu.
Zarzut ten nie został zgłoszony na etapie protestu, a na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy
Izba nie ma kompetencji do rozpoznania zarzutów nie zgłoszonych w proteście. W tej
sytuacji Izba pozostawiła zarzut bez rozpoznania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba uznała
kwotę3 600 zł na podstawie przedłożonego rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886) z ograniczeniem do kwoty
3600zł. jako maksymalnego wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum : TEERAG – ASDAG Polska sp. z o.o. z
siedzibą
w
Warszawie,
ul.
Wybrzeże
Gdyńskie
6a,
TEERAG
–
ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP Warszawa
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574.zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum : TEERAG – ASDAG Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG – ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP
Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum : TEERAG – ASDAG
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG
– ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i
INTOP Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108 na
rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum : TEERAG – ASDAG Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG – ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP
Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
budowęobwodnicy Mszczonowa w ciągu drogi krajowej nr 50 od km 2 + 920 do km 9 + 220
– Etap II zostało wszczęte przez Zamawiającego GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej za numerem 2008/S 194-256739 w dniu 7 października 2008r.
W dniu 19 grudnia 2008r. Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i poinformował wykonawców o ocenach spełniania tych warunków oraz
przekazał zaproszenie do składania oferty. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) wskazał,że do składania ofert zaprosi 15 wykonawców, którzy uzyskali
najwyższąliczbępunktów w ramach dokonanej oceny. Wykonawca Konsorcjum : TEERAG –
ASDAG Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG –
ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibąw Austrii w Wiedniu, Absbergasse 47 i INTOP
Warszawa sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wiertnicza 108, zwany dalej Odwołującym
znalazł sięna 16 pozycji w ramach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Odwołujący w dniu 24 grudnia 2008r. na tęczynnośćZamawiającego wniósł protest
zarzucając Zamawiającemu,że czynności spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonał z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z
2008r. nr 171 poz. 1058 – dalej ustawy) poprzez niedokładne sprawdzenie oświadczeń
wykonawców :
1. Konsorcjum: Mota-Engil Polska S.A., Mota-Engil Engenharia a Construacao S.A.,
J&P-AVAX S.A. i Mostostal Warszawa S.A.,
2. Konsorcjum: Johann Bunte Bauunternehmung GmbH&Co i Hentschke Bau GmbH,
złożonych na formularzu – załącznik nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu „Potencjał techniczny“ i niewłaściwąocenęwarunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, dokonanie sprawdzenia oświadczeńwykonawców pod względem zgodności z
rzeczywistym stanem faktycznym informacji przedstawionych na wskazanym formularzy, w
szczególności w odniesieniu do pozycji dotyczącej wytwórni mieszanki mineralno-
bitumicznej, dokonanie ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu protestu,
gdyżw wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zajął 16 pozycję, a
gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił i zweryfikował złożone oświadczenia, Odwołujący
uzyskałby wyższąlokatęi zostałby zaproszony do składania ofert, a tym samym miałby
szansęna uzyskanie zamówienia. Podniósł,że w sekcji III.2.8 ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiającyżądał w ramach potencjału technicznego dysponowania wytwórnią(otaczarką)
mas bitumicznych o pracy cyklicznej o wydajności 120t/h, co znalazło swoje odzwierciedlenie
w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu „Potencjał
techniczny”, gdzie Zamawiający nakazał wskazaćformędysponowania tym sprzętem pod
kątem posiadania sprzętu w technologicznie uzasadnionej odległości od miejsca realizacji
zamówienia, pozwalającej na faktyczne skierowanie wskazanego sprzętu do wykonania
zamówienia. Zdaniem protestującego wskazani wyżej wykonawcy złożyli nieprawdziwe
oświadczenia o posiadaniu wytwórni, a w szczególności wskazali,że sąwłaścicielami
takiego sprzętu, co jest niezgodne z rzeczywistością. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
podanie
przez
wykonawcę
informacji
nieprawdziwych
powinno
skutkowaćjego
wykluczeniem z postępowania, czego Zamawiający zaniechał, a więc naruszył zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy.
Protest został podpisany przez pełnomocnika Odwołującego z dnia 24 października 2008r.
popisanego przez wszystkich członków wchodzących w skład Konsorcjum Odwołującego,
zgodnie z reprezentacjąujawnionąw odpisach z dokumentów rejestrowych spółek
załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Pełnomocnictwo
załączono do protestu i obejmuje ono w pkt 6 uprawnienie do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej i reprezentowania Odwołującego w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu i wezwał ich do udziału w
postępowaniu protestacyjnym pismem z dnia 29 grudnia 2008r.przesłanym faksem w dniu 30
grudnia 2008r.
Do postępowania protestacyjnego przystąpili :
1. w dniu 31 grudnia 2008r. Konsorcjum Konsorcjum: Mota-Engil Polska S.A. z siedzibąw
Krakowie, ul. Wadowicka 8W, Mota-Engil Engenharia a Construacao S.A. z siedzibąw
Portugalii, w Porto, Rua do Rego Lameiro 38 wnosząc o oddalenie protestu, wskazując na
swój interes prawny w przystąpieniu polegający na tym,że oferta Przystępującego Mota-
Engil jest zgodna z wymogami prawa i powinna braćudział w postępowaniu przetargowym.
W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący Mota-Engil podniósł,że jest właścicielem
szybko montowalnej otaczarki WMB „Benninghoven” TBA 160/200 o wydajności 160 t/h, co
wykazał w formularzu „Potencjał techniczny”, a zarzuty Odwołującego sąnieprawdziwe i nie
poparte jakimkolwiek dowodem uprawdopodabniającym choćby przedstawionąproteście
tezę. Przystąpienie zostało podpisane przez członka zarządu Pedro F. i prokurenta Piotra M.
Kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu.
2. w dniu 2 stycznia 2009r. Konsorcjum Mirbud S.A. z siedzibąw Skierniewicach, ul. Unii
Europejskiej 18, MOSTMAR Marcin i Grzegorz Marcinków sp. j. z siedzibąw
Pietrzykowicach, Zarzecze, ul. Łęgowa 1 wnosząc o uwzględnienie protestu oraz wskazując
na swój interes prawny w przystąpieniu, gdyżw ramach preselekcji zajął 15 pozycjęi
zakwalifikował siędo dalszego etapu postępowania, ale w wyniku uwzględnienia protestu ma
szansęna zajęcie lepszej pozycji, a tym samym większąmożliwośćuzyskania zamówienia.
Przystąpienie podpisała prezes zarządu Halina M. Kopia przystąpienia została przekazana
Odwołującemu.
3. w dniu 2 stycznia 2009r. Konsorcjum KARMAR S.A. z siedzibąw Warszawie, ul.
Taborowa 16, Firma Handlowo-Produkcyjno- Usługowa Machpol Machulski Andrzej z
siedzibąw Płośnicy, ul. Murawki 26, MOST sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie, ul. Kujawska
51A, TRAKT sp. z o.o. z siedzibąw Piekoszowie, ul. Górki Szczukowskie 1 wnosząc o
uwzględnienie protestu i wskazując na swój interes prawny w przystąpieniu, gdyż
Przystępujący KARMAR na skutek wadliwie zaniechanych czynności Zamawiającego został
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Przystąpienie zostało
podpisane przez Dyrektora ds. rozwoju Kazimierza K. działającego w oparciu o
pełnomocnictwo udzielone przez prezesa zarządu Włodzimierza B.
W dniu 6 stycznia 2009r. J&P-AVAX S.A. złożył pismo, w którym oświadczyło,że przyłącza
siędo postępowania protestacyjnego oraz wskazał,że złożył wymagane oświadczenie we
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz,że na wyraźne wezwanie
Zamawiającego może zorganizowaćjego oględziny lub przedłożyćstosowne dokumenty.
W dniu 8 stycznia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go w całości. Wskazał na
treśćswojegożądania zawartego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, oraz powołał się
na fakt, iżżądał potwierdzenia spełnienia warunku w postaci oświadczenia wykonawcy.
Wskazani w proteście wykonawcy złożyli takie oświadczenia, z których wynika,że spełniają
postawiony warunek, a Zamawiający nie miałżadnych podstaw, aby kwestionowaćzłożone
oświadczenia. Podniósł,że Odwołujący powołał sięjedynie na swojąwiedzę, a to nie
pozwalało Zamawiającemu na uwzględnienie protestu.
W dniu 16 stycznia 2009r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w
proteście, rozszerzył podstawęzarzutów o art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy oraz wniósł o
nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
-
dokonania sprawdzenia oświadczeńwykonawców pod względem zgodności z
rzeczywistym stanem faktycznym informacji przedstawionych na wskazanym
formularzy, w szczególności w odniesieniu do pozycji dotyczącej wytwórni mieszanki
mineralno-bitumicznej,
-
dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołanie wskazał,że nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego,
gdyżZamawiający nie podjąłżadnych czynności zmierzających do weryfikacji złożonych
oświadczeń, choćby przez dodatkowe wyjaśnienia, a jedynie jeden w wykonawców w
odpowiedzi na protest poinformował,że posiada wytwórnięna własność, ale nie podał jej
lokalizacji, co ma znaczenie dla realizacji zamówienia. Zamawiający wykazał się, w ocenie
Odwołującego, beztroską, pomimo tego,że obowiązek wyjaśnienia kwestii związanych ze
złożeniem nieprawdziwego oświadczenia jest bezsporny w orzecznictwie. Na poparcie
swojej argumentacji wskazał na wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP
42/07, z dnia 22 lutego 2008r. sygn. akt KIO/UZP 99/08 oraz wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 9 września 2003r. sygn. akt V Ca 1477/03. Wskazał,że Zamawiający
posiadając wiedzęz zakresu budowy dróg powinien wiedzieć,że wytwórnia mieszanki
mineralno-bitumicznej musi znajdowaćsięw technologicznie uzasadnionej odległości a jej
uruchomienie wymaga licznych i czasochłonnych uzgodnieńi decyzji. Odwołujący podał
rodzaje najważniejszych, jego zdaniem, decyzji jakie wykonawca zobowiązany jest
pozyskać, oraz wskazał na czasookres pozyskiwania danego dokumentu. Podniósł,że
zignorowanie przez Zamawiającego niezgodności ze stanem faktycznym złożonych
oświadczeń, narusza uczciwąkonkurencjęoraz zasadęrównego traktowania wykonawców.
Zamawiający , wedle Odwołującego, nie ma teżprawa samowolnie pominąćzgłoszonych
zastrzeżeńdo przedstawionych oświadczeń, co wynika ze stanowiska orzecznictwa Izby z
dnia 5 marca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 141/08. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest,
a kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 16 stycznia 2009r. W dniu 19
stycznia 2009r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał
ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 stycznia 2009r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum Mota Engel wnosząc o oddalenie odwołania, wskazując na swój
interes prawny oraz podtrzymując stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego. W uzasadnieniu powołał sięna fakt złożenia wyjaśnieńw dniu 5 stycznia
2009r. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu Fernando F. B. i
Pedro F. Kopia przystąpienia została doręczona Zamawiającemu i Odwołującemu przed
otwarciem posiedzenia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu publicznym w ramach zdolności
technicznej w ppkt. 2 wymagał wykazu urządzeńi narzędzi, jakimi będzie dysponował
wykonawca niezbędnych dla realizacji przedmiotu zamówienia, na formularzu zgodnym z
treściązałącznika nr 3. Wykaz musi potwierdzaćspełnienie warunku, o którym mowa w
pozycji „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów pkt II.3. Przez minimalny
poziom ewentualnie wymaganych standardów w zakresie urządzeńi sprzętu Zamawiający
wskazał,że wykonawca musi dysponowaćjednostkami sprzętu wystarczającymi do realizacji
zamówienia. Wykonawca musiał przedstawićwe wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oświadczenie,że będzie dysponował sprzętem wymienionym poniżej przy
czym spełnienie tego warunku nie zwolni wyłonionego Wykonawcy z obowiązku zapewnienia
pozostałego sprzętu niezbędnego do prawidłowego i terminowego zrealizowania zamówienia
:
1. równiarki min 100kW – 2 szt.,
2. koparki małe do 1,0 m
3
– 2 szt.
3. ładowarki min 2 m
3
– 2 szt.
4.żuraw samojezdny min 60t – 1 szt.
5. spycharka min 250 kW – 2 szt.,
6. frezarka o szerokości roboczej min 1 m – 1 szt.
7. układarka mas bitumicznych z automatycznym sterowaniem poziomu niwelety – min
120 t/h o zmiennej szerokości roboczej do 11 m – 1 szt.
8. wytwórnia (otarczarka) mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej,
wydajności min 120t/h – 1 szt.,
9. skrapiarka samochodowa pojemności 5000 l – 1 szt.
10. szczotka mechaniczna – szt
11. sprzęt do zagęszczania ;
a) walce gładkie min. 10t – 3 szt.,
b) walec okołkowany min 10 t – 1 szt.
c) walce wibracyjne tandemowe – min 8 t – 1 szt.
d) walce ogumione min 12 t – 2 szt.
e) samojezdny jednobębnowy walec wibracyjny min 16 t – 1 szt.
Zamawiający wskazał ponadto,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia musząwykazać,że łącznie spełniająpowyższe wymagania.
Zamawiający we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w wymaganiach
dotyczących przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w pkt 8
zawarł wymaganie załączenia do wniosku wykazu urządzeńi narzędzi, jakimi będzie
dysponował wykonawca niezbędnych dla realizacji przedmiotu zamówienia, na formularzu
zgodnym z treściązałącznika nr 3. Wykaz musiał potwierdzaćspełnienie warunku, o którym
mowa w ogłoszeniu. Załącznik nr 3 zawierał wzór wykazu i Zamawiający oczekiwał w tym
zakresie złożenia oświadczenia o treści „składając wniosek o dopuszczenie do udziału w
przetargu ograniczonym na „budowęobwodnicy Mszczonowa w ciągu drogi krajowej nr 50
od km 2 + 920 do km 9 + 220 – Etap II” oświadczamy,że będziemy dysponować
następującymi, jednostkami sprzętowymi, które skierujemy do realizacji zamówienia:”
Poniżej tego oświadczenia znajdowała siętabela składająca sięz kolumn :
1. wyszczególnienie sprzętu – zgodnie z ogłoszeniem,
2. liczba jednostek do realizacji zamówienia,
3. forma dysponowania.
Kwestionowani przez Odwołującego wykonawcy złożyli następujące oświadczenia w ramach
załącznika nr 3 do wniosku :
1. Mota-Engil Polska S.A. z siedzibąw Krakowie, ul. Wadowicka 8W, Mota-Engil Engenharia
a Construacao S.A. z siedzibąw Portugalii, w Porto, Rua do Rego Lameiro 38 – str. 9 -
wytwórnia mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej, wydajności min 120t/h WMB
„Benninghoven” TBA 160/200 o wyd. 160t/h, liczba jednostek do realizacji zamówienia – 1,
forma dysponowania - własny
2. J&P-AVAX S.A. z siedzibąw Grecji w Atenach, Amarousiuo-Halandroiu Street 16 - str.
238 oferty – wytwórnia mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej, wydajności min
120t/h,
liczba jednostek do realizacji zamówienia – 1, forma dysponowania - własność
3. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Konstruktorska 11A – str. 47 –
wytwórnia (otaczarka) mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej, wydajności min
120t/h kontenerowa wytwórnia mas bitumicznych marki LINTEC typ CSD 3000 o mieszaniu
cyklicznym wyposażona w automatyczny dozownik stabilizatora oraz z możliwością
podgrzewania kruszywa, szt. 1 parametry techniczne – wydajnośćmaksymalna 240t/h, silos
gotowej mieszanki o pojemności 270t, izolowany termicznie i podgrzewany, liczba
jednostek
do realizacji zamówienia – 1, forma dysponowania - własność
5. Konsorcjum: Johann Bunte Bauunternehmung GmbH&Co z siedzibąw Papenburg
Hauptkanal links 88 i Hentschke Bau GmbH z siedzibąw Niemczech, w Bautzen,
Zeppelinstrasse 15 – str. 174 wytwórnia mieszanki mineralno-bitumicznej o pracy cyklicznej,
wydajności min 120t/h WMB sterowana automatycznie Ammann Universal Super Quick 240
t/h, rok produkcji 2006, 240 t/h, liczba jednostek do realizacji zamówienia – 1, forma
dysponowania – własność.
W dniu 31 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców, których oświadczenia zostały
zakwestionowane w proteście do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy dotyczących formy
dysponowania sprzętem wskazanym w załączniku „Potencjał techniczny” oraz wymienionym
w proteście zakreślając termin do udzielenia wyjaśnieńdo dnia 6 stycznia 2009r. godz.
11:00.
W dniu 5 stycznia 2009r. wykonawca Konsorcjum MOTA-Engil wyjaśniło, ze jest
właścicielem szybko montowalnej otaczarki WMB „Bennighoven” TBA 160/2000 o wyd. 160
t/h i załączyło wyciąg z rejestruśrodków trwałych sporządzony na dzień31.12.2008r., z
którego wynika,żeśrodek został wprowadzony do ewidencji w dniu 30 czerwca 2005r.
W dniu 5 stycznia 2009r. Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung GmbH&Co
przedłożyło fakturęod firmy Amman – Asphalt GmbH stanowiącąpotwierdzenie zakupu
wytwórni mas bitumicznych.
W dniu 5 stycznia 2009r. Mostostal Warszawa S.A. złożyło wyjaśnienia,że wskazana
otaczarka jest własnościątego wykonawcy w wyniku wykonania opcji odkupu na podstawie
Ogólnych Warunków Leasingu nr Mostostal W-wa/WA/13630/2003 z dnia 19 maja 2003r. i
załączyło w tym zakresie zaświadczenie leasingodawcy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 ustawy.
Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjego
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został sklasyfikowany na pierwszej
pozycji spośród wniosków wykonawców, który nie zostali zaproszeni do składania ofert.
Zatem w przypadku uznania,że Zamawiający nieprawidłowo dokonał czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do któregokolwiek z
wykonawców zaproszonych do składania ofert, a więc zgodnie zżądaniem Odwołującego,
Odwołujący miałby szansęna uzyskanie zaproszenia do udziału w postępowaniu i w
konsekwencji na uzyskanie zamówienia publicznego. Tym samym Izba uznała,że została
spełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego,że czynności badania spełniania warunków udziału
w postępowaniu dokonał z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655
ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058 – dalej ustawy) poprzez niedokładne sprawdzenie
oświadczeńwykonawców :
1. Konsorcjum: Mota-Engil Polska S.A., Mota-Engil Engenharia a Construacao S.A.,
2. J&P-AVAX S.A.,
3. Mostostal Warszawa S.A.,
4. Konsorcjum: Johann Bunte Bauunternehmung GmbH&Co i Hentschke Bau GmbH,
złożonych na formularzu – załącznik nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu „Potencjał techniczny“ i niewłaściwąocenęwarunków udziału w
postępowaniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający
ma prawo postawićwarunek dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do
wykonania zamówienia. Wykonawcy mogąw tym zakresie wykazaćsiępotencjałem
własnym, lub potencjałem innych podmiotów. W tym drugim przypadku mająobowiązek
przedstawićpisemne zobowiązanie tych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego. Zamawiający taki warunek postawił wskazując wprost jakie urządzenia i sprzęt
uznaje za niezbędny dla prawidłowej realizacji zamówienia. Wartośćszacunkowa w
przedmiotowym postępowaniu przekracza równowartośćkwoty 5 150 000 euro, a zatem
zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Zamawiający miał obowiązekżądaćod wykonawców
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Ustawodawca działając na podstawie legitymacji ustawowej zawartej w art. 25 ust. 2 ustawy
określił rodzaje dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców w celu
potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. Katalog tych dokumentów ma charakter
zamknięty, co oznacza, ze Zamawiającemu nie wolno jestżądaćw celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów niżwynikające z rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U.06.87.605 zm. Dz.U.08.188.1155). W § 1 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawodawca
wskazał rodzaje dokumentów, które mogąbyćżądane na potwierdzenie dysponowania
potencjałem technicznym i sąto :
- wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca;
- pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń.
Przy czym Izba zaznacza,że wymógżądania pisemnego zobowiązania innych podmiotów
do udostępnienia niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeńnie ma
zastosowania w przedmiotowym postępowaniu, gdyżpostępowanie to toczy sięw związku z
ogłoszeniem z dnia 7 października 2008r., a wiec przed wejściem wżycie ustawy z dnia 4
września 2008r. – o zmianie ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2008r. nr 171 poz. 1058) i nie mieści sięw katalogu przepisów mających
zastosowanie od chwili wejścia wżycie tej ustawy (24 października 2008r.) określonych w
art. 4 ust. 1 tej ustawy.
W przedmiotowym stanie faktycznymżądanie pisemnego zobowiązania innych podmiotów
do udostępnienia niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeńnie byłoby
nawet wymagane, gdyżwszyscy wykonawcy, których wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, Odwołujący uznał za wadliwie zbadane, oświadczyli,że posiadająwytwórnie
mas mineralno-bitumicznych na własność. W tej sytuacji Zamawiający nie mógłżądaćod
wykonawców innego dokumentu jak wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeń, którymi dany wykonawca dysponuje. W szczególności Zamawiający nie
mógłżądaćprzedstawienia innych dokumentów np. w postaci faktury zakupu, umowy
sprzedaży, wykazuśrodków trwałych, z których wynikałoby,że wykonawcy sąrzeczywiście
właścicielami wytwórni. Takie działanie Zamawiającego byłoby rażącym naruszeniem ustawy
i prowadziło dożądania dokumentów zbędnych, a więc utrudniających uczciwąkonkurencję.
Ponadto Zamawiający w sekcji III.2.3 nie zawarłżądania wykazania sięsprzętem lub
urządzeniami niezbędnymi do wykonania zamówienia zlokalizowanymi w technologicznie
uzasadnionej odległości od miejsca realizacji robót. Posługiwanie sięnormami, aprobatami
technicznymi, czy teżinnymi technicznymi systemami odniesienia ma zastosowanie w
przypadku opisu przedmiotu zamówienia – art. 30 ustawy, natomiast ustawodawca nie
nałożył na Zamawiającego obowiązku posługiwania siętakimi rozwiązaniami przy
konstruowaniu warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający ma natomiast obowiązek
określićwarunek kierując sięnastępującymi wytycznymi ustawowymi – nie utrudnianiem
uczciwej konkurencji i adekwatnościądo przedmiotu zamówienia. Adekwatnośćdo
przedmiotu zamówienia nie może byćrozumiana jako obowiązek określenia warunku na
tożsamym stopniu skomplikowania, co przedmiot zamówienia. Adekwatnośćto raczej
obowiązek odniesienia wymogu do przedmiotu zamówienia w sposób nie nakładający na
wykonawcęwyższych wymogów niżniezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Brak
jest natomiast ustawowego zakazu określenia warunku mniej wymagającego, niżprzedmiot
zamówienia. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja miała właśnie miejsce. Jak wynika z
treści ogłoszenia oraz konsekwentnych i niesprzecznych wyjaśnieńZamawiającego na
rozprawie, Zamawiający nie oczekiwał,że wykonawcy będądysponowali wytwórniąna datę
składania wniosków o dopuszczenia, ani także,że posiadająlub zapewniąlokalizację
wytwórni w odległości technologicznie uzasadnionej, a więc wedle twierdzeńOdwołującego,
w takiej, która umożliwiałaby transport masy bitumicznej z wytwórni do miejsca wykonywania
robót w czasie 2 godzin. Odwołujący na etapie przed składaniem wniosków o dopuszczenie
do udziału nie wyjaśnił tej kwestii z Zamawiającym, ani nie składałśrodków ochrony prawnej
na treśćogłoszenia, co oznacza, ze zaakceptował warunek w brzmieniu podanym przez
Zamawiającego. Obecnie twierdzenia Odwołującego sąraczej jego subiektywnym
przekonaniem o tym jakie warunki powinien spełnićwykonawca ubiegający sięo
przedmiotowe zamówienia, niżznajdująpokrycie, w literalnym brzmieniu warunku z sekcji
III.2.3 ogłoszenia. Izba zatem uznała,żeżądanie Zamawiającego dotyczące złożenia
wykazu niezbędnych narzędzi i urządzeńbyło prawidłowe i znajdowało umocowanie w § 1
ust. 2 pkt 3 cyt. rozporządzenia oraz przepisach art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 25 ust. 1 oraz art. 26
ust. 1 ustawy.
Zamawiający bez uzasadnionych wątpliwości nie ma prawa kwestionowaćprawdziwości
złożonych wykazów. Natomiast to Odwołujący miał interes prawny w tym, aby wykazać,że
złożone wykazy zawierająinformacje nieprawdziwe lub nierzetelne, gdyżuwzględnienie jego
zarzutu prowadziłoby do zaproszenia go do składania ofert, a więc umożliwiało uzyskanie
zamówienia. W takiej sytuacji, to na Odwołującym z mocy art. 188 ust. 1 ustawy i art. 6 kc
stosowanym odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy ciążył obowiązek przedstawienia
dowodu na poparcie swoich twierdzeń. Takich dowodów jednakże Odwołujący nie
przedstawił ani w proteście, ani w odwołaniu. Nie powołał choćby faktu nie możności
uzyskania decyzjiśrodowiskowych, co do lokalizacji wytwórni w rejonie odległym o 2 h jazdy
od miejsca prowadzenia prac budowlanych, z uwagi na brak terenów nadających do takiej
lokalizacji, brak możliwości dzierżawy gruntów na tym terenie, szczególne postanowienia
miejscowych
planów
zagospodarowania
terenu
uniemożliwiające
zmontowanie
i
prowadzenie produkcji w takim właśnie obszarze, a nadto nie wykazał,że brak stosownej
decyzjiśrodowiskowej w obszarze określonym normąskutowaćbędzie niemożnością
realizacji umowy, a więc jej nieważnością. Odwołujący powołał sięjedynie na swojąwiedzę
w tym zakresie. Taka argumentacja pozostaje jednak w sferze okoliczności
nieudowodnionych i nie poddaje sięweryfikacji, zwłaszcza,że fakt,że dany przedsiębiorca
jest właścicielem konkretnego sprzętu oraz,że uzyskał lub uzyska decyzjęśrodowiskowąnie
należy do ani do faktów znanych Izbie z urzędu, ani do faktów powszechnie znanych, a tylko
te dwie kategorie faktów zwalniająz obowiązku przedstawienia dowodu zgodnie z art. 188
ust. 5 ustawy. Izba uznała,że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art.
24 ust. 4 ustawy
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy podniesiony w kontekście powyższego
zarzutu.
Zarzut ten nie został zgłoszony na etapie protestu, a na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy
Izba nie ma kompetencji do rozpoznania zarzutów nie zgłoszonych w proteście. W tej
sytuacji Izba pozostawiła zarzut bez rozpoznania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba uznała
kwotę3 600 zł na podstawie przedłożonego rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886) z ograniczeniem do kwoty
3600zł. jako maksymalnego wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
