rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 74/09
KIO/UZP 74/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2009r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum : TEERAG-ASDAG Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibą
w Austrii w Wiedniu, Absergasse 47 i INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Wiertnicza 108, 01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808
Warszawa protestu z dnia 24.12.2008r.
przy udziale Mota-Engil Polska S.A., ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków, Mota-Engil,
Engenharia e Construcao, S.A., ul. Rua do Rego Lameiro 38, 4300-454 Porto,
Portugalia zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oraz XXX - po stronie Odwołującego.
wniesionego przez Konsorcjum : TEERAG-ASDAG Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibą
w Austrii w Wiedniu, Absergasse 47 i INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Wiertnicza 108, 01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808
Warszawa protestu z dnia 24.12.2008r.
przy udziale Mota-Engil Polska S.A., ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków, Mota-Engil,
Engenharia e Construcao, S.A., ul. Rua do Rego Lameiro 38, 4300-454 Porto,
Portugalia zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego oraz XXX - po stronie Odwołującego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum : TEERAG-ASDAG Polska Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft
z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absergasse 47 i INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Wiertnicza 108, 01-531 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum : TEERAG-ASDAG Polska
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG-
ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absergasse
47 i INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza
108, 01-531 Warszawa
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum : TEERAG-ASDAG Polska Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG-ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absergasse 47 i
INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wiertnicza 108,
01-531 Warszawa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa przez
pełnomocnika.
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum : TEERAG-ASDAG
Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a,
TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu,
Absergasse 47 i INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Wiertnicza 108, 01-531 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęobwodnicyśyrardowa w
ciągu drogi krajowej Nr 50, odcinek od km 0x000,00 do km 15x100,00, prowadzonym w
trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 195 – 258400 z 8.10.2008 r.), w dniu 24
grudnia 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm:
TEERAG-ASDAG POLSKA Sp. z o.o., TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft oraz INTOP
Warszawa Sp. z o.o.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 19 grudnia 2008 r. o wynikach
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, na podstawie złożonych wniosków.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców:
1. Konsorcjum Mota-Engil Polska SA; Mota Engil Engenharia e Construcao SA;
2. J&P –AVAKS SA;
3. Mostostal Warszawa SA;
4. Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co.; Hentschke Bau Gmbh,
2) art. 7 ust. 1 ustawy, przez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło 19 wykonawców. Zamawiający dokonał
dodatkowej oceny spełnienia warunku, dotyczącego doświadczenia zawodowego
wykonawców. W wyniku tej dodatkowej oceny, Odwołujący uzyskał 16 lokatę, a tym samym
został wykluczony z postępowania, gdyżtylko 15 wykonawców zostaje zaproszonych do
przedstawienia ofert.
W ogłoszeniu o zamówieniu 2008/S 195 – 258400, sekcja III.2.3 – „zdolnośćtechniczna,”
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, gdzie w ramach potencjału
technicznego, został wskazany w punkcie 8, wymóg dysponowania wytwórnią(otaczarką)
mas bitumicznych o pracy cyklicznej i wydajności 120 t/h. Na potwierdzenie spełnienia tego
warunku, wykonawca powinien był złożyćprzy wniosku załącznik nr 3 – wykaz urządzeńi
narzędzi „potencjał techniczny”, w którym w pozycji odnoszącej siędo wytwórni mieszanek
bitumicznych, należało zamieścićopis, ilośćjednostek, wskazaćformędysponowania tym
sprzętem, tytułu jego posiadania. Odwołujący zaznaczył,że wytwórnia winna być
umiejscowiona w uzasadnionej technologicznie odległości, od miejsca realizacji zamówienia,
nie przekraczającej czasu 2 godzin dowozu mieszanki, pozwalającej na faktyczne
skierowanie wykazanego sprzętu do wykonywania zamówienia.
W ocenie Odwołującego wykonawcy: Konsorcjum Mota-Engil Polska SA, Mota Engil
Engenharia e Construcao SA; J&P –AVAKS SA; Mostostal Warszawa SA jak i Konsorcjum
Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co. Hentschke Bau Gmbh, wykazali,że
posiadająsprzęt (wytwórnięmas bitumicznych) w technologicznie uzasadnionej odległości
od miejsca realizacji zamówienia, z zaznaczeniem formy władania – „własność.” Jednakże
według wiedzy Odwołującego, oświadczenia te nie sązgodne ze stanem rzeczywistym.
Zdaniem Odwołującego, winno to skutkowaćwykluczeniem wskazanych wyżej wykonawców
z postępowania, czego Zamawiający bezpodstawnie zaniechał. Dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawców nie spełniających postawionych warunków, narusza zasady
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia
30 grudnia 2008 r., pismem z dnia 31 grudnia 2008 r. przystąpiło Konsorcjum Mota-Engil
Polska SA, Mota Engil Engenharia e Construcao SA, podnosząc,że spółka Mota-Engil
Polska SA jest właścicielem szybko montowalnej otaczarki WMB „Bennighoven” TBA
160/200 o wydajności 160t/h, co zostało wykazane w formularzu zał. Nr 3 – „potencjał
techniczny,” zatem zarzuty Odwołującego nie znajdująpodstaw.
Pismem doręczonym 8 stycznia 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
oddalenie w całości. W uzasadnieniu tej decyzji podał,że argumenty protestu nie zasługują
na uwzględnienie. W ogłoszeniu o zamówieniu - sekcja III – „potencjał techniczny” zawarty
jest wymóg, iżwykonawca ma dysponowaćjednostkami sprzętu, wystarczającymi do
realizacji zamówienia. Wykonawca musiał przedstawićwe wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oświadczenie,że będzie dysponował sprzętem, między innymi
wytwórnią(otaczarką) mieszanki mineralno bitumicznej, o pracy cyklicznej i wydajności 120
t/h. Kwestionowani wykonawcy, w przedstawionej dokumentacji wniosków, zawarli
wymagane oświadczenia, podając jednocześnie informacje,że wykazany sprzęt jest ich
własnością. W ocenie Zamawiającego, oświadczenia tej treści w wystarczający sposób
potwierdzająspełnienie warunków uczestnictwa w przetargu. W tych okolicznościach protest,
w którym zarzuca się, iżoświadczenia oznaczonych wykonawców – o posiadaniu
wykazanego sprzętu, i to w odległości uzasadnionej technologicznie od miejsca budowy
przedmiotowego odcinka drogi, mijająsięze stanem rzeczywistym, jest bezpodstawny.
Zgłoszone zarzuty, wynikająwyłącznie z subiektywnej oceny Odwołującego i jego stanu
wiedzy, na którąto okolicznośćwprost siępowołuje.
W odwołaniu wniesionym w dniu 16 stycznia 2009 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu ;
2) sprawdzenia wniosków (oświadczeń), pod kątem zgodności ze stanem faktycznym,
informacji przedstawionych w załączniku Nr 3 „potencjał techniczny,” w szczególności w
pozycji dotyczącej wytwórni mieszanki mineralno – bitumicznej,
3) wykluczenia z postępowania kwestionowanych wykonawców na podstawie
postanowieńart. 24 Pzp;
4) dokonania ponownej oceny wniosków, w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Dodatkowo Odwołujący podniósł,że Zamawiający mimo wątpliwości, jakie powinien
powziąć, w związku z przedstawionymi zarzutami protestu, nie zwrócił sięożadne
wyjaśnienia do wykonawców. Tylko jeden z wykonawców w odpowiedzi na protest,
poinformował,że posiada na własnośćtakowąmaszynę– wytwórnięmieszanki mineralno –
bitumicznej, aczkolwiek bez jej zlokalizowania, a stanowi to kluczowe zagadnienie dla
możliwości wykonania robót, będących przedmiotem zamówienia. Pozostali wykonawcy nie
odnieśli sięwżaden sposób do zarzutów protestu. Przytaczając rozstrzygnięcie protestu,
Odwołujący uznał za praktykęniedopuszczalną, aby organ państwowy, dysponującyśrodkami publicznymi, z takąbeztroskąpodchodził do składania nieprawdziwych
oświadczeńprzez uczestników postępowania. Odwołujący powołał sięna orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądów Okręgowych, gdzie jako obowiązek Zamawiającego,
wskazano przeprowadzenie procedury wyjaśniającej, w przypadku powzięcia uzasadnionych
podstaw, co do prawdziwości oświadczeńwykonawców, składanych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Tego rodzaju maszyna jak wytwórnia mas bitumicznych,
nie dość,że musi sięznajdowaćw technologicznie uzasadnionej odległości od placu
budowy, to jej uruchomienie wymaga czasochłonnych uzgodnieńi decyzji, przy założeniu,że
wykonawca dysponuje terenem przemysłowym na ten cel. Do czynności poprzedzających
uruchomienie
wytwórni,
Odwołujący
zaliczył
wydanie
decyzji
administracyjnych:środowiskowej, warunków zabudowy, pozwolenia na budowę, ponadto podniósł,że budowa
i uruchomienie, w tym transport maszyny, wymaga odpowiedniego czasu. W efekcie
przedstawionych zaniechańZamawiającego, w postępowaniu nie mogąuczestniczyć
podmioty, które sązdolne wykonaćzamówienie i złożyćnajkorzystniejsząofertę.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 20 stycznia
2009 r. przystąpił wykonawca Konsorcjum Mota-Engil Polska SA, Mota Engil Engenharia
e Construcao SA, który wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko przestawione
w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu. Argumentował,że
zgłaszane zarzuty przez Odwołującego sącałkowicie gołosłowne, nie poparteżadnymi
wiarygodnymi dowodami.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, wniosków, Konsorcjum Mota-Engil Polska SA, Mota Engil Engenharia e
Construcao SA; wykonawcy J&P –AVAKS SA; wykonawcy Mostostal Warszawa SA oraz
Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co., Hentschke Bau Gmbh.
Nadto rozważyła stanowiska stron i pełnomocników zawarte w złożonych pismach oraz
przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
W zakresie podniesionych w proteście zarzutów, przytoczone wyżej i zawarte w sekcji III
ogłoszenia o zamówieniu wymagania, dotyczące potencjału technicznego wykonawcy,
ubiegającego sięo zamówienie, w odniesieniu do wytwórni mas bitumicznych sąkompletne.
Wymagany był wykaz sprzętu, jakim będzie dysponował wykonawca, podany według wzoru
formularza zał. Nr 3 do wniosku, obejmującego: opis urządzenia, ilośćjednostek, formę
władania. Zamawiający wymagał aby wykonawca dysponował jednostkami sprzętowymi
wystarczającymi do realizacji zamówienia. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu, mogli łącznie wykazaćwymagany potencjał
techniczny. Wykonawcy złożyli oświadczenia,że będądysponowaćwymienionymi w zał. 3
jednostkami sprzętowymi, które skierujądo realizacji zamówienia. Na tym etapie
postępowania Zamawiający nie wymagał, aby wytwórnia znajdowała sięw odległości
technologicznie uzasadnionej, od miejsca wykonywania robót i nigdzie w dokumentacji, taki
warunek nie był zawarty. Chociażwarunek taki może zostaćprzedstawiony w
postanowieniach szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,
stanowiących częśćSIWZ, gdyżwymóg dowożenia mieszanki mineralno – bitumicznej,
przez czas nie przekraczający 2 godzin, wynika z odnośnej normy technicznej. Sam
Odwołujący przyznał,że wymagana wytwórnia mas bitumicznych – to sprzęt (maszyna
spełniająca takie funkcje), nadający siędo przemieszczania na odpowiedniąodległośćod
miejsca prowadzenia robót i urządzenia zaplecza magazynowego. Przepis art. 29 ust. 1 pkt
24 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze
zm.) przewiduje,że pozwolenia na budowęnie wymagająnawet obiekty, przeznaczone do
czasowego użytkowania, położone na terenie budowy. Okolicznośćprzyznanąstanowi
natomiast,że na wykonawcy będzie spoczywał obowiązek uzyskania decyzjiśrodowiskowej,
dopuszczającej danąwytwórniędo eksploatacji.
1. Konsorcjum Mota-Engil Polska SA; Mota Engil Engenharia e Construcao SA
przedstawiło we wniosku załącznik nr 3 – „potencjał techniczny.” Wykazało wytwórnię
mieszanki mineralno bitumicznej o pracy cyklicznej wydajności 120t/h WBM Benninghoven
TBA 160/200 o wyd. 160/h (własną),
2. wykonawca J&P –AVAKS SA przedstawił we wniosku, zał. nr 3 „potencjał techniczny,”
wykazał wytwórnięmieszanki mineralno bitumicznej o pracy cyklicznej wydajności 120t/h
SIM SD 280, 280 t/h (własną),
3. Mostostal Warszawa SA przedstawił we wniosku załącznik nr 3 – „potencjał
techniczny,” wykazał wytwórnięmieszanki mineralno bitumicznej o pracy cyklicznej,
wydajności 120 t/h, jako kontenerowąwytwórnięmas bitumicznych marki Linter, typ CSD
3000 o mieszaniu cyklicznym – wydajności 240 t/g (własną),
4. Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co.; Hentschke Bau Gmbh
zawarło w dokumentacji wniosku zał. nr 3, wykazało wytwórnięmieszanki mineralno
bitumicznej o pracy cyklicznej, wydajności 120 t/h, jako typ WMB sterowany automatycznie
Ammann Universal Super Quick 240 t/h, rok produkcji 2006, 240 t/h (własną).
Zarzuty dotyczące niewystarczającego czasu na urządzenie wytwórni w terenie, nie były
zawarte w proteście, zatem nie mogąpodlegaćrozpoznaniu przez Izbę, stosownie do
postanowieńart. 191 ust. 3 Pzp. Termin realizacji zamówienia, określony w sekcji III.2
ogłoszenia, wynosi 18 miesięcy i zgodnie z postanowieniami sekcji VI ogłoszenia liczy sięod
daty rozpoczęcia robót (według FIDIC). Do czasu realizacji nie wlicza sięokresu od 15
grudnia do 15 marca. Warunki zostały podane dla wykonawców jednolicie. Nie stwarzajążadnego uprzywilejowania, dla któregokolwiek z podmiotów, chcących sięubiegaćo
przedmiotowe zamówienie. Wątpliwości Odwołującego, co do potencjału technicznego
wskazanych wykonawców, nawet nie zostały niczym uprawdopodobnione. Zamawiający
pismem z dnia 31 stycznia 2008 r. wezwał wykonawców, których potencjał techniczny
został przez Odwołującego zakwestionowany, o udzielenie wyjaśnień, dotyczących
dysponowania wytwórniąmas bitumicznych, wraz z podaniem formy prawnej władania.
Konsorcjum Mota-Engil Polska SA, Mota Engil Engenharia e Construcao SA; wykonawca
J&P –AVAKS SA; wykonawca Mostostal Warszawa SA oraz Konsorcjum Johann Bunte
Bauunternehmung Gmbh & Co., Hentschke Bau Gmbh, w zakreślonym terminie do 6
stycznia 2009 r. udzieliliżądanych wyjaśnień, powtarzając te same oświadczenia, które
złożyli w załączniku nr 3 do wniosku oraz załączyli dokumenty, potwierdzające własność
zadeklarowanej wytwórni. Zgłaszane przez Odwołującego zarzuty,że Zamawiający
zaniechał wyjaśnienia okoliczności podnoszonych w proteście, nie znalazły zatem
potwierdzenia. Zamawiający nie ma obowiązku indywidualnego informowania wszystkich
wykonawców,że zastosował wobec niektórych, proceduręprzewidzianąw art. 26 ust. 4
Pzp. Natomiast zainteresowany wykonawca, może to ustalićprzez wgląd do dokumentacji
postępowania. Zarówno z wykazanego doświadczenia zawodowego kwestionowanych
wykonawców, wynikaże realizowali oni z pozytywnym skutkiem, co potwierdzająreferencje,
inwestycje drogowe, na znacząco rozległym obszarze geograficznym. Skoro tak, to również
sązdolni wykonać15 kilometrowy odcinek obwodnicyśyrardowa, w ciągu drogi krajowej nr
50, stanowiący przedmiot niniejszego postępowania. Wykonawca wnoszący odwołanie,
winien udowodnićfakty, na które siępowołuje, i z których wywodzi skutki prawne, w zakresieżądańwykluczenia z postępowania konkurentów, o czym stanowi art. 6 Kc, znajdujący
zastosowanie z mocy art. 14 Pzp. Odwołujący nie podnosiłżadnych zarzutów,że podany z
nazwy i symboli identyfikacyjnych sprzęt – wytwórnia mas mineralno – bitumicznych, jest
nieodpowiedni, nie spełnia norm, na podstawie których udzielane jest zezwolenieśrodowiskowe, o dopuszczeniu do eksploatacji. Odwołujący nie może powoływaćsięna nie
spełnienie warunku, który wprost nie został postawiony na etapie składania wniosków. Jeżeli
Odwołujący uważał,że warunek taki powinien zostaćwskazany, miał możliwośćwniesienia
protestu na postanowienia zawarte w ogłoszeniu.
Zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, ze zm.), zawartymi w § 1
ust. 2 pkt 3 stanowiącymi,że Zamawiający może jedynieżądaćoświadczeń, iżwykonawca
dysponuje potencjałem technicznym (narzędziami i sprzętem), potrzebnym do wykonania
zamówienia, Zamawiający był uprawniony wyłącznie dożądania wykazu sprzętu
pozostającego w dyspozycji wykonawcy. Dokumenty wymienione w powołanym
rozporządzeniu, stanowiąbowiem katalog zamknięty.
Do niniejszego postępowania, wszczętego 8.10.2008 r. stosuje sięprzepisy
dotychczasowe, jak stanowi art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. – o zmianie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), z
wyjątkami określonymi w ust 1 i 2 art. 4 powołanej ustawy nowelizacyjnej oraz zgodnie z
przepisami Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 16 października 2008 r.
zmieniającymi przywołane wyżej rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. (Dz. U. Nr 188, poz. 1155).
Zatem w ocenie Izby, oświadczenia złożone przez wykonawców: Konsorcjum Mota-Engil
Polska SA, Mota Engil Engenharia e Construcao SA; J&P –AVAKS SA; Mostostal
Warszawa SA oraz Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co., Hentschke
Bau Gmbh, stanowiąwystarczający i wiarygodny dokument,że dysponująoni wymaganą
wytwórniąmas bitumicznych o wskazanej wydajności. Zamawiający nie ma prawa wymagać
dodatkowych dokumentów, potwierdzających formęwładania, która została podana jako
„własność.” Zamawiający na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, nie zamieścił w ogłoszeniu warunku, iżwytwórnia mieszanki mineralno –
asfaltowej ma sięznajdowaćw określonej odległości od miejsca wykonywania robót. Izba
przychyla siędo stanowiska Odwołującego o tyle,że w przypadku uzasadnionych
wątpliwości, Zamawiający ma obowiązekżądaćodpowiednich dokumentów lub wyjaśnień,
od wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie. Jednakże w niniejszym przypadku, nic nie
wskazuje na to,że Zamawiający, w oparciu o zawartośćdokumentacji wniosków, powinien
miećjakiekolwiek wątpliwości. Zamawiający wyjaśnił,że zwrócił sięo przedstawienie
wyjaśnień, mimo, iżuważał oświadczenia zawarte w załącznikach nr 3 za prawidłowe.
Subiektywne podejrzenia Odwołującego, co do niewystarczającego potencjału firm
konkurencyjnych, i ich zdolności do realizacji zamówienia, nie sąwystarczające, aby skłonić
Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej, a takie zarzuty Odwołujący
podtrzymał w Odwołaniu. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że nie zachodziły
podstawy do stwierdzenia, iżwykonawcy, których wyeliminowania domaga sięOdwołujący,
nie spełnili warunków udziału w postępowaniu, zatem powinni zostaćwykluczeni, i nie
dopuszczeni do złożenia ofert.
W tym stanie rzeczy, Izba w oparciu o materiał dowodowy sprawy uznała,że zarzuty
czynione Zamawiającemu, naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, nie znalazły
potwierdzenia, z braku ich dowiedzenia przez Odwołującego.
Izba oddaliła Odwołanie na podstawie art. 191 ust 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego, z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła na rzecz Zamawiającego kwotę3 600 zł., na podstawie przedłożonego rachunku, w
oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. ( Dz. U. nr 128 poz. 886, ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum : TEERAG-ASDAG Polska Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft
z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absergasse 47 i INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Wiertnicza 108, 01-531 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum : TEERAG-ASDAG Polska
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG-
ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absergasse
47 i INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza
108, 01-531 Warszawa
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum : TEERAG-ASDAG Polska Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a, TEERAG-ASDAG
Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu, Absergasse 47 i
INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, ul. Wiertnicza 108,
01-531 Warszawa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa przez
pełnomocnika.
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum : TEERAG-ASDAG
Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6a,
TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft z siedzibą w Austrii w Wiedniu,
Absergasse 47 i INTOP Warszawa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Wiertnicza 108, 01-531 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęobwodnicyśyrardowa w
ciągu drogi krajowej Nr 50, odcinek od km 0x000,00 do km 15x100,00, prowadzonym w
trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 195 – 258400 z 8.10.2008 r.), w dniu 24
grudnia 2008 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Konsorcjum firm:
TEERAG-ASDAG POLSKA Sp. z o.o., TEERAG-ASDAG Aktiengesellschaft oraz INTOP
Warszawa Sp. z o.o.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 19 grudnia 2008 r. o wynikach
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, na podstawie złożonych wniosków.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) to jest:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców:
1. Konsorcjum Mota-Engil Polska SA; Mota Engil Engenharia e Construcao SA;
2. J&P –AVAKS SA;
3. Mostostal Warszawa SA;
4. Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co.; Hentschke Bau Gmbh,
2) art. 7 ust. 1 ustawy, przez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło 19 wykonawców. Zamawiający dokonał
dodatkowej oceny spełnienia warunku, dotyczącego doświadczenia zawodowego
wykonawców. W wyniku tej dodatkowej oceny, Odwołujący uzyskał 16 lokatę, a tym samym
został wykluczony z postępowania, gdyżtylko 15 wykonawców zostaje zaproszonych do
przedstawienia ofert.
W ogłoszeniu o zamówieniu 2008/S 195 – 258400, sekcja III.2.3 – „zdolnośćtechniczna,”
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, gdzie w ramach potencjału
technicznego, został wskazany w punkcie 8, wymóg dysponowania wytwórnią(otaczarką)
mas bitumicznych o pracy cyklicznej i wydajności 120 t/h. Na potwierdzenie spełnienia tego
warunku, wykonawca powinien był złożyćprzy wniosku załącznik nr 3 – wykaz urządzeńi
narzędzi „potencjał techniczny”, w którym w pozycji odnoszącej siędo wytwórni mieszanek
bitumicznych, należało zamieścićopis, ilośćjednostek, wskazaćformędysponowania tym
sprzętem, tytułu jego posiadania. Odwołujący zaznaczył,że wytwórnia winna być
umiejscowiona w uzasadnionej technologicznie odległości, od miejsca realizacji zamówienia,
nie przekraczającej czasu 2 godzin dowozu mieszanki, pozwalającej na faktyczne
skierowanie wykazanego sprzętu do wykonywania zamówienia.
W ocenie Odwołującego wykonawcy: Konsorcjum Mota-Engil Polska SA, Mota Engil
Engenharia e Construcao SA; J&P –AVAKS SA; Mostostal Warszawa SA jak i Konsorcjum
Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co. Hentschke Bau Gmbh, wykazali,że
posiadająsprzęt (wytwórnięmas bitumicznych) w technologicznie uzasadnionej odległości
od miejsca realizacji zamówienia, z zaznaczeniem formy władania – „własność.” Jednakże
według wiedzy Odwołującego, oświadczenia te nie sązgodne ze stanem rzeczywistym.
Zdaniem Odwołującego, winno to skutkowaćwykluczeniem wskazanych wyżej wykonawców
z postępowania, czego Zamawiający bezpodstawnie zaniechał. Dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawców nie spełniających postawionych warunków, narusza zasady
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia
30 grudnia 2008 r., pismem z dnia 31 grudnia 2008 r. przystąpiło Konsorcjum Mota-Engil
Polska SA, Mota Engil Engenharia e Construcao SA, podnosząc,że spółka Mota-Engil
Polska SA jest właścicielem szybko montowalnej otaczarki WMB „Bennighoven” TBA
160/200 o wydajności 160t/h, co zostało wykazane w formularzu zał. Nr 3 – „potencjał
techniczny,” zatem zarzuty Odwołującego nie znajdująpodstaw.
Pismem doręczonym 8 stycznia 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
oddalenie w całości. W uzasadnieniu tej decyzji podał,że argumenty protestu nie zasługują
na uwzględnienie. W ogłoszeniu o zamówieniu - sekcja III – „potencjał techniczny” zawarty
jest wymóg, iżwykonawca ma dysponowaćjednostkami sprzętu, wystarczającymi do
realizacji zamówienia. Wykonawca musiał przedstawićwe wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oświadczenie,że będzie dysponował sprzętem, między innymi
wytwórnią(otaczarką) mieszanki mineralno bitumicznej, o pracy cyklicznej i wydajności 120
t/h. Kwestionowani wykonawcy, w przedstawionej dokumentacji wniosków, zawarli
wymagane oświadczenia, podając jednocześnie informacje,że wykazany sprzęt jest ich
własnością. W ocenie Zamawiającego, oświadczenia tej treści w wystarczający sposób
potwierdzająspełnienie warunków uczestnictwa w przetargu. W tych okolicznościach protest,
w którym zarzuca się, iżoświadczenia oznaczonych wykonawców – o posiadaniu
wykazanego sprzętu, i to w odległości uzasadnionej technologicznie od miejsca budowy
przedmiotowego odcinka drogi, mijająsięze stanem rzeczywistym, jest bezpodstawny.
Zgłoszone zarzuty, wynikająwyłącznie z subiektywnej oceny Odwołującego i jego stanu
wiedzy, na którąto okolicznośćwprost siępowołuje.
W odwołaniu wniesionym w dniu 16 stycznia 2009 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu ;
2) sprawdzenia wniosków (oświadczeń), pod kątem zgodności ze stanem faktycznym,
informacji przedstawionych w załączniku Nr 3 „potencjał techniczny,” w szczególności w
pozycji dotyczącej wytwórni mieszanki mineralno – bitumicznej,
3) wykluczenia z postępowania kwestionowanych wykonawców na podstawie
postanowieńart. 24 Pzp;
4) dokonania ponownej oceny wniosków, w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Dodatkowo Odwołujący podniósł,że Zamawiający mimo wątpliwości, jakie powinien
powziąć, w związku z przedstawionymi zarzutami protestu, nie zwrócił sięożadne
wyjaśnienia do wykonawców. Tylko jeden z wykonawców w odpowiedzi na protest,
poinformował,że posiada na własnośćtakowąmaszynę– wytwórnięmieszanki mineralno –
bitumicznej, aczkolwiek bez jej zlokalizowania, a stanowi to kluczowe zagadnienie dla
możliwości wykonania robót, będących przedmiotem zamówienia. Pozostali wykonawcy nie
odnieśli sięwżaden sposób do zarzutów protestu. Przytaczając rozstrzygnięcie protestu,
Odwołujący uznał za praktykęniedopuszczalną, aby organ państwowy, dysponującyśrodkami publicznymi, z takąbeztroskąpodchodził do składania nieprawdziwych
oświadczeńprzez uczestników postępowania. Odwołujący powołał sięna orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądów Okręgowych, gdzie jako obowiązek Zamawiającego,
wskazano przeprowadzenie procedury wyjaśniającej, w przypadku powzięcia uzasadnionych
podstaw, co do prawdziwości oświadczeńwykonawców, składanych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Tego rodzaju maszyna jak wytwórnia mas bitumicznych,
nie dość,że musi sięznajdowaćw technologicznie uzasadnionej odległości od placu
budowy, to jej uruchomienie wymaga czasochłonnych uzgodnieńi decyzji, przy założeniu,że
wykonawca dysponuje terenem przemysłowym na ten cel. Do czynności poprzedzających
uruchomienie
wytwórni,
Odwołujący
zaliczył
wydanie
decyzji
administracyjnych:środowiskowej, warunków zabudowy, pozwolenia na budowę, ponadto podniósł,że budowa
i uruchomienie, w tym transport maszyny, wymaga odpowiedniego czasu. W efekcie
przedstawionych zaniechańZamawiającego, w postępowaniu nie mogąuczestniczyć
podmioty, które sązdolne wykonaćzamówienie i złożyćnajkorzystniejsząofertę.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 20 stycznia
2009 r. przystąpił wykonawca Konsorcjum Mota-Engil Polska SA, Mota Engil Engenharia
e Construcao SA, który wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko przestawione
w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu. Argumentował,że
zgłaszane zarzuty przez Odwołującego sącałkowicie gołosłowne, nie poparteżadnymi
wiarygodnymi dowodami.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
postępowania, wniosków, Konsorcjum Mota-Engil Polska SA, Mota Engil Engenharia e
Construcao SA; wykonawcy J&P –AVAKS SA; wykonawcy Mostostal Warszawa SA oraz
Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co., Hentschke Bau Gmbh.
Nadto rozważyła stanowiska stron i pełnomocników zawarte w złożonych pismach oraz
przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
W zakresie podniesionych w proteście zarzutów, przytoczone wyżej i zawarte w sekcji III
ogłoszenia o zamówieniu wymagania, dotyczące potencjału technicznego wykonawcy,
ubiegającego sięo zamówienie, w odniesieniu do wytwórni mas bitumicznych sąkompletne.
Wymagany był wykaz sprzętu, jakim będzie dysponował wykonawca, podany według wzoru
formularza zał. Nr 3 do wniosku, obejmującego: opis urządzenia, ilośćjednostek, formę
władania. Zamawiający wymagał aby wykonawca dysponował jednostkami sprzętowymi
wystarczającymi do realizacji zamówienia. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu, mogli łącznie wykazaćwymagany potencjał
techniczny. Wykonawcy złożyli oświadczenia,że będądysponowaćwymienionymi w zał. 3
jednostkami sprzętowymi, które skierujądo realizacji zamówienia. Na tym etapie
postępowania Zamawiający nie wymagał, aby wytwórnia znajdowała sięw odległości
technologicznie uzasadnionej, od miejsca wykonywania robót i nigdzie w dokumentacji, taki
warunek nie był zawarty. Chociażwarunek taki może zostaćprzedstawiony w
postanowieniach szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,
stanowiących częśćSIWZ, gdyżwymóg dowożenia mieszanki mineralno – bitumicznej,
przez czas nie przekraczający 2 godzin, wynika z odnośnej normy technicznej. Sam
Odwołujący przyznał,że wymagana wytwórnia mas bitumicznych – to sprzęt (maszyna
spełniająca takie funkcje), nadający siędo przemieszczania na odpowiedniąodległośćod
miejsca prowadzenia robót i urządzenia zaplecza magazynowego. Przepis art. 29 ust. 1 pkt
24 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze
zm.) przewiduje,że pozwolenia na budowęnie wymagająnawet obiekty, przeznaczone do
czasowego użytkowania, położone na terenie budowy. Okolicznośćprzyznanąstanowi
natomiast,że na wykonawcy będzie spoczywał obowiązek uzyskania decyzjiśrodowiskowej,
dopuszczającej danąwytwórniędo eksploatacji.
1. Konsorcjum Mota-Engil Polska SA; Mota Engil Engenharia e Construcao SA
przedstawiło we wniosku załącznik nr 3 – „potencjał techniczny.” Wykazało wytwórnię
mieszanki mineralno bitumicznej o pracy cyklicznej wydajności 120t/h WBM Benninghoven
TBA 160/200 o wyd. 160/h (własną),
2. wykonawca J&P –AVAKS SA przedstawił we wniosku, zał. nr 3 „potencjał techniczny,”
wykazał wytwórnięmieszanki mineralno bitumicznej o pracy cyklicznej wydajności 120t/h
SIM SD 280, 280 t/h (własną),
3. Mostostal Warszawa SA przedstawił we wniosku załącznik nr 3 – „potencjał
techniczny,” wykazał wytwórnięmieszanki mineralno bitumicznej o pracy cyklicznej,
wydajności 120 t/h, jako kontenerowąwytwórnięmas bitumicznych marki Linter, typ CSD
3000 o mieszaniu cyklicznym – wydajności 240 t/g (własną),
4. Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co.; Hentschke Bau Gmbh
zawarło w dokumentacji wniosku zał. nr 3, wykazało wytwórnięmieszanki mineralno
bitumicznej o pracy cyklicznej, wydajności 120 t/h, jako typ WMB sterowany automatycznie
Ammann Universal Super Quick 240 t/h, rok produkcji 2006, 240 t/h (własną).
Zarzuty dotyczące niewystarczającego czasu na urządzenie wytwórni w terenie, nie były
zawarte w proteście, zatem nie mogąpodlegaćrozpoznaniu przez Izbę, stosownie do
postanowieńart. 191 ust. 3 Pzp. Termin realizacji zamówienia, określony w sekcji III.2
ogłoszenia, wynosi 18 miesięcy i zgodnie z postanowieniami sekcji VI ogłoszenia liczy sięod
daty rozpoczęcia robót (według FIDIC). Do czasu realizacji nie wlicza sięokresu od 15
grudnia do 15 marca. Warunki zostały podane dla wykonawców jednolicie. Nie stwarzajążadnego uprzywilejowania, dla któregokolwiek z podmiotów, chcących sięubiegaćo
przedmiotowe zamówienie. Wątpliwości Odwołującego, co do potencjału technicznego
wskazanych wykonawców, nawet nie zostały niczym uprawdopodobnione. Zamawiający
pismem z dnia 31 stycznia 2008 r. wezwał wykonawców, których potencjał techniczny
został przez Odwołującego zakwestionowany, o udzielenie wyjaśnień, dotyczących
dysponowania wytwórniąmas bitumicznych, wraz z podaniem formy prawnej władania.
Konsorcjum Mota-Engil Polska SA, Mota Engil Engenharia e Construcao SA; wykonawca
J&P –AVAKS SA; wykonawca Mostostal Warszawa SA oraz Konsorcjum Johann Bunte
Bauunternehmung Gmbh & Co., Hentschke Bau Gmbh, w zakreślonym terminie do 6
stycznia 2009 r. udzieliliżądanych wyjaśnień, powtarzając te same oświadczenia, które
złożyli w załączniku nr 3 do wniosku oraz załączyli dokumenty, potwierdzające własność
zadeklarowanej wytwórni. Zgłaszane przez Odwołującego zarzuty,że Zamawiający
zaniechał wyjaśnienia okoliczności podnoszonych w proteście, nie znalazły zatem
potwierdzenia. Zamawiający nie ma obowiązku indywidualnego informowania wszystkich
wykonawców,że zastosował wobec niektórych, proceduręprzewidzianąw art. 26 ust. 4
Pzp. Natomiast zainteresowany wykonawca, może to ustalićprzez wgląd do dokumentacji
postępowania. Zarówno z wykazanego doświadczenia zawodowego kwestionowanych
wykonawców, wynikaże realizowali oni z pozytywnym skutkiem, co potwierdzająreferencje,
inwestycje drogowe, na znacząco rozległym obszarze geograficznym. Skoro tak, to również
sązdolni wykonać15 kilometrowy odcinek obwodnicyśyrardowa, w ciągu drogi krajowej nr
50, stanowiący przedmiot niniejszego postępowania. Wykonawca wnoszący odwołanie,
winien udowodnićfakty, na które siępowołuje, i z których wywodzi skutki prawne, w zakresieżądańwykluczenia z postępowania konkurentów, o czym stanowi art. 6 Kc, znajdujący
zastosowanie z mocy art. 14 Pzp. Odwołujący nie podnosiłżadnych zarzutów,że podany z
nazwy i symboli identyfikacyjnych sprzęt – wytwórnia mas mineralno – bitumicznych, jest
nieodpowiedni, nie spełnia norm, na podstawie których udzielane jest zezwolenieśrodowiskowe, o dopuszczeniu do eksploatacji. Odwołujący nie może powoływaćsięna nie
spełnienie warunku, który wprost nie został postawiony na etapie składania wniosków. Jeżeli
Odwołujący uważał,że warunek taki powinien zostaćwskazany, miał możliwośćwniesienia
protestu na postanowienia zawarte w ogłoszeniu.
Zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, ze zm.), zawartymi w § 1
ust. 2 pkt 3 stanowiącymi,że Zamawiający może jedynieżądaćoświadczeń, iżwykonawca
dysponuje potencjałem technicznym (narzędziami i sprzętem), potrzebnym do wykonania
zamówienia, Zamawiający był uprawniony wyłącznie dożądania wykazu sprzętu
pozostającego w dyspozycji wykonawcy. Dokumenty wymienione w powołanym
rozporządzeniu, stanowiąbowiem katalog zamknięty.
Do niniejszego postępowania, wszczętego 8.10.2008 r. stosuje sięprzepisy
dotychczasowe, jak stanowi art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 r. – o zmianie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), z
wyjątkami określonymi w ust 1 i 2 art. 4 powołanej ustawy nowelizacyjnej oraz zgodnie z
przepisami Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 16 października 2008 r.
zmieniającymi przywołane wyżej rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. (Dz. U. Nr 188, poz. 1155).
Zatem w ocenie Izby, oświadczenia złożone przez wykonawców: Konsorcjum Mota-Engil
Polska SA, Mota Engil Engenharia e Construcao SA; J&P –AVAKS SA; Mostostal
Warszawa SA oraz Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung Gmbh & Co., Hentschke
Bau Gmbh, stanowiąwystarczający i wiarygodny dokument,że dysponująoni wymaganą
wytwórniąmas bitumicznych o wskazanej wydajności. Zamawiający nie ma prawa wymagać
dodatkowych dokumentów, potwierdzających formęwładania, która została podana jako
„własność.” Zamawiający na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, nie zamieścił w ogłoszeniu warunku, iżwytwórnia mieszanki mineralno –
asfaltowej ma sięznajdowaćw określonej odległości od miejsca wykonywania robót. Izba
przychyla siędo stanowiska Odwołującego o tyle,że w przypadku uzasadnionych
wątpliwości, Zamawiający ma obowiązekżądaćodpowiednich dokumentów lub wyjaśnień,
od wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie. Jednakże w niniejszym przypadku, nic nie
wskazuje na to,że Zamawiający, w oparciu o zawartośćdokumentacji wniosków, powinien
miećjakiekolwiek wątpliwości. Zamawiający wyjaśnił,że zwrócił sięo przedstawienie
wyjaśnień, mimo, iżuważał oświadczenia zawarte w załącznikach nr 3 za prawidłowe.
Subiektywne podejrzenia Odwołującego, co do niewystarczającego potencjału firm
konkurencyjnych, i ich zdolności do realizacji zamówienia, nie sąwystarczające, aby skłonić
Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej, a takie zarzuty Odwołujący
podtrzymał w Odwołaniu. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że nie zachodziły
podstawy do stwierdzenia, iżwykonawcy, których wyeliminowania domaga sięOdwołujący,
nie spełnili warunków udziału w postępowaniu, zatem powinni zostaćwykluczeni, i nie
dopuszczeni do złożenia ofert.
W tym stanie rzeczy, Izba w oparciu o materiał dowodowy sprawy uznała,że zarzuty
czynione Zamawiającemu, naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, nie znalazły
potwierdzenia, z braku ich dowiedzenia przez Odwołującego.
Izba oddaliła Odwołanie na podstawie art. 191 ust 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego, z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła na rzecz Zamawiającego kwotę3 600 zł., na podstawie przedłożonego rachunku, w
oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. ( Dz. U. nr 128 poz. 886, ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
