rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 77/09
KIO/UZP 77/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A
i Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Szczucin, Szczucin, ul. Wolności 3
protestu z dnia 29 grudnia 2008 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A
i Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Szczucin, Szczucin, ul. Wolności 3
protestu z dnia 29 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: POLDIM S.A., Tarnów, ul.
Kochanowskiego 37A i Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., Tarnów, ul.
Kwiatkowskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: POLDIM S.A., Tarnów, ul.
Kochanowskiego 37A i Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8
2) dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: POLDIM S.A., Tarnów, ul.
Kochanowskiego 37A i Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Szczucin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zabezpieczenie odpadów
azbestowych na drogach na terenie gminy Szczucin – etap II. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 sierpnia 2008 r.
pod numerem 2008/S 159-214987.
W dniu 23 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Konsorcjum firm: POLDIM S.A. i Jednostka Ratownictwa Chemicznego
Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum POLDIM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp oraz o odrzuceniu oferty ww. Wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, iżKonsorcjum POLDIM, mimo wezwania
dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożyło dokumenty nie spełniające wymogów
Zamawiającego. Powyższe dotyczy:
1. oświadczenia POLDIM S.A. z dnia 29 września 2007 r.,
2. oświadczenia Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. z dnia 26 września 2007 r.
podpisanego przez Prokurenta - paniąMarięP.,
o korzystaniu w części zamówienia finansowanej z EkoFunduszu z dostawców lub
wykonawców ze Stanów Zjednoczonych, Szwajcarii, Norwegii i/lub krajów Unii Europejskiej,
3. dokumentów, z których wynika,że pani Maria P. jest upoważniona do działania w
charakterze Prokurenta spółki Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. tj. kopii
odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 26 września 2008 r., w którym w rubryce 3
Prokurenci wpisana jest Maria P., kopii wniosku o zmianędanych podmiotu
w rejestrze przedsiębiorców przekazanego do sądu w dniu 8 sierpnia 2008 r. oraz kopii
Uchwały nr 14/2008 Zarządu Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. z dnia 24 lipca
2008 r. w sprawie udzielenia prokury pani Marii P., uprawnionej do występowania
w charakterze prokurenta ww. spółki od dnia 24 lipca 2008 r.
W tym samym dniu Zamawiający poinformował równieżo unieważnieniu
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Z powyższymi decyzjami Zamawiającego nie zgodziło sięKonsorcjum POLDIM, które
wniosło w dniu 29 grudnia 2008 r. protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
- zaniechania poprawienia omyłek pisarskich dotyczących dat oświadczeńo korzystaniu przy
wykonywaniu zamówienia w części finansowanej przez EkoFundusz z dostawców lub
wykonawców ze Stanów Zjednoczonych, Szwajcarii, Norwegii i/lub krajów Unii Europejskiej,
złożonych przez Konsorcjum POLDIM, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy
Pzp, względnie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
- wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum POLDIM z naruszeniem art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania oferty Protestującego za odrzuconą
z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
- unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem art. 91
ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Protestujący przyznał, iżoświadczenia członków Konsorcjum POLDIM o korzystaniu
przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia w części finansowanej przez EkoFundusz
z dostawców lub wykonawców ze Stanów Zjednoczonych, Szwajcarii, Norwegii i/lub krajów
Unii Europejskiej istotnie oznaczone sądatami odpowiednio 26 września 2007 r.
(oświadczenie POLDIM S.A.) oraz 29 września 2007 r. (oświadczenie Jednostki
Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.), stwierdzając jednocześnie,że oczywiste jest
w niniejszej sprawie, iżpopełniono omyłkępisarskądotyczącąostatniej cyfry ww. dat
tj. wpisano cyfrę„7" zamiast cyfry „8", w konsekwencji czego w dacie oświadczeńzamiast
roku 2008 widnieje rok 2007. Oczywistośćtej omyłki wynika, zdaniem Protestującego,
z opisu stanu faktycznego w uzasadnieniu informacji Zamawiającego o wykluczeniu
Protestującego z udziału w postępowaniu z dnia 23 grudnia 2008 r., bowiem sam
Zamawiający przyznał w niej, iżprzedmiotowe oświadczenia zostały przez Protestującego
uzupełnione na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 25 września 2008 r., które jako
termin uzupełnienia wskazywało datę30 września 2008 r. Protestujący zwrócił uwagęna
fakt,że Zamawiający przyznał w ww. piśmie, iżwymagane przez niego dokumenty, w tym
oświadczenia, zostały przesłane przez Protestującego w dniu 29 września 2008 r. wraz z
pismem oznaczonym POLDIM/DO/652/08. Protestujący stwierdził, iżz pisma tego wprost
wynika,że dotyczy ono przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
i stanowi odpowiedźna wezwanie Zamawiającego. Wobec powyższego, w ocenie
Protestującego, nie powinien budzićwątpliwości fakt, iżoświadczenia POLDIM S.A. oraz
Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. dołączone do pisma Protestującego z dnia
29 września 2008 r. równieżdotycząprzedmiotowego postępowania.
O popełnionej omyłce pisarskiejświadczy również, zdaniem Protestującego,
zbieżnośćdat dotyczących dnia i miesiąca: wezwania Zamawiającego do uzupełnienia m. in.
oświadczeń(25 września), odpowiedzi Protestującego na wezwanie (29 września) oraz
samych oświadczeń(odpowiednio 26 września i 29 września). Dodatkowym argumentem
uzasadniającym twierdzenie Protestującego jest fakt podpisania takiego oświadczenia
w imieniu Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. przez Prokurenta Spółki – panią
MarięP. Zwrócił uwagę, iżpani Maria P. pełniła funkcjęProkurenta w Jednostce
Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. od dnia 24 lipca 2008 r., co przyznał sam Zamawiający
w piśmie z dnia 23 grudnia 2008 r., nie mogła zatem podpisaćprzedmiotowego
oświadczenia w 2007 r. Protestujący stwierdził także,że nie ma wiedzy w oparciu o jakie
dokumenty Zamawiający stawia twierdzenia o kręgu osób upoważnionych do
reprezentowania Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. w 2007 r., skoro informacja
taka nie wynika z dokumentów dołączonych do oferty Protestującego.
Protestujący wywiódł, iżpopełniona omyłka pisarska powinna zostaćpoprawiona na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Z ostrożności, na wypadek wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości zakwalifikowania omyłek w dacie złożonych oświadczeń
jako omyłek pisarskich, Protestujący wskazał na możliwośćdokonania poprawy równieżna
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Protestującego, wobec możliwości dokonania poprawienia omyłek
pisarskich oraz uznania, w konsekwencji powyższego, iżbrak podstaw do wykluczenia
Protestującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, uznaćnależy,
iżunieważnienie postępowania zostało dokonane z naruszeniem art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego z udziału w postępowaniu,
3) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) dokonanie wyboru oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 stycznia 2008 r. uznając go za
niedopuszczalny na podstawie art. 180 ust. 6 ustawy Pzp tj. jako wniesiony po zawarciu
umowy o zamówienie publiczne, na co Zamawiający otrzymał w dniu 31 października 2008 r.
zgodęPrezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Ww. decyzji Prezes Urzędu Zamówień
Publicznych nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Z powyższądecyzjąnie zgodziło sięKonsorcjum POLDIM, które wniosło w dniu
15 stycznia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
- błędne uznanie protestu za niedopuszczalny, a tym samym brak jego merytorycznego
rozpatrzenia, co stanowi naruszenie art. 180 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 183 ust. 2
i art. 182 ust. 3 ustawy Pzp,
- zaniechanie przeprowadzenia procedury poprawienia omyłek pisarskich dotyczących dat
oświadczeńo korzystaniu przy wykonywaniu zamówienia w części finansowanej przez
EkoFundusz z dostawców lub wykonawców ze Stanów Zjednoczonych, Szwajcarii, Norwegii
i/lub krajów Unii Europejskiej, złożonych przez POLDIM S.A. oraz JednostkęRatownictwa
Chemicznego Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp względnie
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
- wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 24 ust. 4
ustawy Pzp,
- unieważnienie postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto wywiódł,
iżwprawdzie ustawa Pzp uznaje wniesienie protestu po zawarciu umowy za
niedopuszczalne, jednakże zamknięcie drogi do skorzystania ześrodków ochrony prawnej
wiąże wyłącznie z prawidłowym zawarciem umowy. Zwrócił uwagę, iżo prawidłowym
zawarciu umowy można mówićmiędzy innymi wówczas, gdy zostanie ona zawarta we
właściwym czasie, co reguluje art. 94 ust. 1 ustawy Pzp przewidując,że Zamawiający
zawiera umowęw sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia
przekazania zawiadomienia o wyborze oferty. W niniejszej sprawie umowa nie została
zawarta w trybie i terminie przewidzianym w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp, ale ze względów
szczególnych wskazanych w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp w terminie wcześniejszym.
Odwołujący wskazał także,że zawarcie umowy nie stanowiło dla Zamawiającego
przeszkody do uznania za dopuszczalny protestu Odwołującego z dnia 12 grudnia 2008 r.,
mimoże został on wniesiony po zawarciu umowy.
Wskazując na powyższe uchybienia Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
- powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
a także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Pierwotne rozstrzygniecie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nastąpiło w dniu 1 października 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm: MOTA-ENGIL Polska S.A.
iŚrodowisko i Innowacje Sp. z o.o.
Przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów wniesionych na ww. czynność
Zamawiający zwrócił siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w trybie art. 182 ust. 3
ustawy Pzp o wyrażenie zgody na zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu. Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych decyzjąz dnia 31 października 2008 r.
wyraził na powyższe zgodęnadając swej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego nr UG.PRI 2226/1/103/2008 została
zawarta w dniu 4 listopada 2008 r.
Rozpoznając odwołania wniesione od rozstrzygnięcia protestów złożonych wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia
13 listopada 2008 r. uwzględniła odwołania (sygn. akt KIO/UZP 1198/09, KIO/UZP 1263/08).
Rozpatrując na posiedzeniu przesłanki formalne wniesienia odwołania Izba
stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp.
Postępowanie odwoławcze zawisłe przed KrajowąIzbąOdwoławcząwywołane
zostało protestem wniesionym w dniu 29 grudnia 2008 r. tj. po dniu zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym z naruszeniem art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.
Należy zwrócićuwagę, iżsam ustawodawca ww. przepisie pozbawił wykonawców
możliwości skutecznego wniesienia protestu po zawarciu umowy. Tym samym zamknięta
została droga do korzystania ześrodków ochrony prawnej w trybie ustawy Pzp. Wskazać
przy tym należy,że zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu w sytuacji
wyrażenia na powyższe zgody przez Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (obecnie
KrajowąIzbęOdwoławczą) jest trybem zawarcia umowy przewidzianym ustawąPzp
(art. 182 ust. 3 ustawy Pzp).
Zakres regulacji ustawy Pzp obejmuje proces nabywania dóbr orazświadczeńprzez
podmioty realizujące zadania publiczne, od momentu wystąpienie zapotrzebowania, przez
przygotowanie postępowania, przeprowadzenie procedury wyboru oferty najkorzystniejszej,
po jej wybór i zawarcie odpłatnej umowy. Zawarcie umowy jest zatem celem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i kończy to postępowanie.Środki ochrony prawnej
rozstrzygane na gruncie ustawy Pzp przysługująpodmiotom określonym w art. 179 ustawy
Pzp na czynności Zamawiającego podejmowane w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Powyższe potwierdza fakt, iżkażdy podmiot składającyśrodek
ochrony prawnej zobowiązany jest do wykazania swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia.
Z uwagi na fakt, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zabezpieczenie odpadów azbestowych na drogach prowadzone przez GminęSzczucin
zostało zakończone Izba uznała, iżczynności podejmowane przez Zamawiającego po dacie
zawarcia umowy tj. po zrealizowaniu celu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, nie stanowiączynności dokonanych w toku postępowania, zatem nie mogąbyć
zaskarżone w trybie ustawy Pzp. W art. 180 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca jednoznacznie
określił, iżzakres przedmiotowy zaskarżenia wskazując na czynności podjęte lub zaniechane
w postępowaniu. Wobec powyższego, z uwagi na fakt skutecznego zakończenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dalsze działania Zamawiającego nie
wywołująskutków prawnych w postępowaniu i umowie zawartej z wybranym wykonawcą.
Wszelkie roszczenia stron wynikające z zawartej umowy nie leżąw kompetencji Krajowej
Izby Odwoławczej i powinny byćrozpoznawane na drodze sądowej.
Jednocześnie Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp uznając Konsorcjum POLDIM, wykonawcę,
który ubiegał sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, za podmiot uprawniony do
korzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawąPzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: POLDIM S.A., Tarnów, ul.
Kochanowskiego 37A i Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., Tarnów, ul.
Kwiatkowskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: POLDIM S.A., Tarnów, ul.
Kochanowskiego 37A i Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8
2) dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: POLDIM S.A., Tarnów, ul.
Kochanowskiego 37A i Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
Tarnów, ul. Kwiatkowskiego 8.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Szczucin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zabezpieczenie odpadów
azbestowych na drogach na terenie gminy Szczucin – etap II. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 sierpnia 2008 r.
pod numerem 2008/S 159-214987.
W dniu 23 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu Konsorcjum firm: POLDIM S.A. i Jednostka Ratownictwa Chemicznego
Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum POLDIM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp oraz o odrzuceniu oferty ww. Wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, iżKonsorcjum POLDIM, mimo wezwania
dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożyło dokumenty nie spełniające wymogów
Zamawiającego. Powyższe dotyczy:
1. oświadczenia POLDIM S.A. z dnia 29 września 2007 r.,
2. oświadczenia Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. z dnia 26 września 2007 r.
podpisanego przez Prokurenta - paniąMarięP.,
o korzystaniu w części zamówienia finansowanej z EkoFunduszu z dostawców lub
wykonawców ze Stanów Zjednoczonych, Szwajcarii, Norwegii i/lub krajów Unii Europejskiej,
3. dokumentów, z których wynika,że pani Maria P. jest upoważniona do działania w
charakterze Prokurenta spółki Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. tj. kopii
odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 26 września 2008 r., w którym w rubryce 3
Prokurenci wpisana jest Maria P., kopii wniosku o zmianędanych podmiotu
w rejestrze przedsiębiorców przekazanego do sądu w dniu 8 sierpnia 2008 r. oraz kopii
Uchwały nr 14/2008 Zarządu Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. z dnia 24 lipca
2008 r. w sprawie udzielenia prokury pani Marii P., uprawnionej do występowania
w charakterze prokurenta ww. spółki od dnia 24 lipca 2008 r.
W tym samym dniu Zamawiający poinformował równieżo unieważnieniu
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Z powyższymi decyzjami Zamawiającego nie zgodziło sięKonsorcjum POLDIM, które
wniosło w dniu 29 grudnia 2008 r. protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
- zaniechania poprawienia omyłek pisarskich dotyczących dat oświadczeńo korzystaniu przy
wykonywaniu zamówienia w części finansowanej przez EkoFundusz z dostawców lub
wykonawców ze Stanów Zjednoczonych, Szwajcarii, Norwegii i/lub krajów Unii Europejskiej,
złożonych przez Konsorcjum POLDIM, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy
Pzp, względnie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
- wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum POLDIM z naruszeniem art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania oferty Protestującego za odrzuconą
z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
- unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem art. 91
ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Protestujący przyznał, iżoświadczenia członków Konsorcjum POLDIM o korzystaniu
przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia w części finansowanej przez EkoFundusz
z dostawców lub wykonawców ze Stanów Zjednoczonych, Szwajcarii, Norwegii i/lub krajów
Unii Europejskiej istotnie oznaczone sądatami odpowiednio 26 września 2007 r.
(oświadczenie POLDIM S.A.) oraz 29 września 2007 r. (oświadczenie Jednostki
Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.), stwierdzając jednocześnie,że oczywiste jest
w niniejszej sprawie, iżpopełniono omyłkępisarskądotyczącąostatniej cyfry ww. dat
tj. wpisano cyfrę„7" zamiast cyfry „8", w konsekwencji czego w dacie oświadczeńzamiast
roku 2008 widnieje rok 2007. Oczywistośćtej omyłki wynika, zdaniem Protestującego,
z opisu stanu faktycznego w uzasadnieniu informacji Zamawiającego o wykluczeniu
Protestującego z udziału w postępowaniu z dnia 23 grudnia 2008 r., bowiem sam
Zamawiający przyznał w niej, iżprzedmiotowe oświadczenia zostały przez Protestującego
uzupełnione na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 25 września 2008 r., które jako
termin uzupełnienia wskazywało datę30 września 2008 r. Protestujący zwrócił uwagęna
fakt,że Zamawiający przyznał w ww. piśmie, iżwymagane przez niego dokumenty, w tym
oświadczenia, zostały przesłane przez Protestującego w dniu 29 września 2008 r. wraz z
pismem oznaczonym POLDIM/DO/652/08. Protestujący stwierdził, iżz pisma tego wprost
wynika,że dotyczy ono przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
i stanowi odpowiedźna wezwanie Zamawiającego. Wobec powyższego, w ocenie
Protestującego, nie powinien budzićwątpliwości fakt, iżoświadczenia POLDIM S.A. oraz
Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. dołączone do pisma Protestującego z dnia
29 września 2008 r. równieżdotycząprzedmiotowego postępowania.
O popełnionej omyłce pisarskiejświadczy również, zdaniem Protestującego,
zbieżnośćdat dotyczących dnia i miesiąca: wezwania Zamawiającego do uzupełnienia m. in.
oświadczeń(25 września), odpowiedzi Protestującego na wezwanie (29 września) oraz
samych oświadczeń(odpowiednio 26 września i 29 września). Dodatkowym argumentem
uzasadniającym twierdzenie Protestującego jest fakt podpisania takiego oświadczenia
w imieniu Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. przez Prokurenta Spółki – panią
MarięP. Zwrócił uwagę, iżpani Maria P. pełniła funkcjęProkurenta w Jednostce
Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. od dnia 24 lipca 2008 r., co przyznał sam Zamawiający
w piśmie z dnia 23 grudnia 2008 r., nie mogła zatem podpisaćprzedmiotowego
oświadczenia w 2007 r. Protestujący stwierdził także,że nie ma wiedzy w oparciu o jakie
dokumenty Zamawiający stawia twierdzenia o kręgu osób upoważnionych do
reprezentowania Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. w 2007 r., skoro informacja
taka nie wynika z dokumentów dołączonych do oferty Protestującego.
Protestujący wywiódł, iżpopełniona omyłka pisarska powinna zostaćpoprawiona na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Z ostrożności, na wypadek wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości zakwalifikowania omyłek w dacie złożonych oświadczeń
jako omyłek pisarskich, Protestujący wskazał na możliwośćdokonania poprawy równieżna
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Protestującego, wobec możliwości dokonania poprawienia omyłek
pisarskich oraz uznania, w konsekwencji powyższego, iżbrak podstaw do wykluczenia
Protestującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, uznaćnależy,
iżunieważnienie postępowania zostało dokonane z naruszeniem art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego z udziału w postępowaniu,
3) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) dokonanie wyboru oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 stycznia 2008 r. uznając go za
niedopuszczalny na podstawie art. 180 ust. 6 ustawy Pzp tj. jako wniesiony po zawarciu
umowy o zamówienie publiczne, na co Zamawiający otrzymał w dniu 31 października 2008 r.
zgodęPrezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Ww. decyzji Prezes Urzędu Zamówień
Publicznych nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Z powyższądecyzjąnie zgodziło sięKonsorcjum POLDIM, które wniosło w dniu
15 stycznia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
- błędne uznanie protestu za niedopuszczalny, a tym samym brak jego merytorycznego
rozpatrzenia, co stanowi naruszenie art. 180 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 183 ust. 2
i art. 182 ust. 3 ustawy Pzp,
- zaniechanie przeprowadzenia procedury poprawienia omyłek pisarskich dotyczących dat
oświadczeńo korzystaniu przy wykonywaniu zamówienia w części finansowanej przez
EkoFundusz z dostawców lub wykonawców ze Stanów Zjednoczonych, Szwajcarii, Norwegii
i/lub krajów Unii Europejskiej, złożonych przez POLDIM S.A. oraz JednostkęRatownictwa
Chemicznego Sp. z o.o., co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp względnie
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp,
- wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 24 ust. 4
ustawy Pzp,
- unieważnienie postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto wywiódł,
iżwprawdzie ustawa Pzp uznaje wniesienie protestu po zawarciu umowy za
niedopuszczalne, jednakże zamknięcie drogi do skorzystania ześrodków ochrony prawnej
wiąże wyłącznie z prawidłowym zawarciem umowy. Zwrócił uwagę, iżo prawidłowym
zawarciu umowy można mówićmiędzy innymi wówczas, gdy zostanie ona zawarta we
właściwym czasie, co reguluje art. 94 ust. 1 ustawy Pzp przewidując,że Zamawiający
zawiera umowęw sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia
przekazania zawiadomienia o wyborze oferty. W niniejszej sprawie umowa nie została
zawarta w trybie i terminie przewidzianym w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp, ale ze względów
szczególnych wskazanych w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp w terminie wcześniejszym.
Odwołujący wskazał także,że zawarcie umowy nie stanowiło dla Zamawiającego
przeszkody do uznania za dopuszczalny protestu Odwołującego z dnia 12 grudnia 2008 r.,
mimoże został on wniesiony po zawarciu umowy.
Wskazując na powyższe uchybienia Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
- powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
a także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Pierwotne rozstrzygniecie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nastąpiło w dniu 1 października 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm: MOTA-ENGIL Polska S.A.
iŚrodowisko i Innowacje Sp. z o.o.
Przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów wniesionych na ww. czynność
Zamawiający zwrócił siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w trybie art. 182 ust. 3
ustawy Pzp o wyrażenie zgody na zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu. Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych decyzjąz dnia 31 października 2008 r.
wyraził na powyższe zgodęnadając swej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego nr UG.PRI 2226/1/103/2008 została
zawarta w dniu 4 listopada 2008 r.
Rozpoznając odwołania wniesione od rozstrzygnięcia protestów złożonych wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia
13 listopada 2008 r. uwzględniła odwołania (sygn. akt KIO/UZP 1198/09, KIO/UZP 1263/08).
Rozpatrując na posiedzeniu przesłanki formalne wniesienia odwołania Izba
stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp.
Postępowanie odwoławcze zawisłe przed KrajowąIzbąOdwoławcząwywołane
zostało protestem wniesionym w dniu 29 grudnia 2008 r. tj. po dniu zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym z naruszeniem art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.
Należy zwrócićuwagę, iżsam ustawodawca ww. przepisie pozbawił wykonawców
możliwości skutecznego wniesienia protestu po zawarciu umowy. Tym samym zamknięta
została droga do korzystania ześrodków ochrony prawnej w trybie ustawy Pzp. Wskazać
przy tym należy,że zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu w sytuacji
wyrażenia na powyższe zgody przez Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (obecnie
KrajowąIzbęOdwoławczą) jest trybem zawarcia umowy przewidzianym ustawąPzp
(art. 182 ust. 3 ustawy Pzp).
Zakres regulacji ustawy Pzp obejmuje proces nabywania dóbr orazświadczeńprzez
podmioty realizujące zadania publiczne, od momentu wystąpienie zapotrzebowania, przez
przygotowanie postępowania, przeprowadzenie procedury wyboru oferty najkorzystniejszej,
po jej wybór i zawarcie odpłatnej umowy. Zawarcie umowy jest zatem celem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i kończy to postępowanie.Środki ochrony prawnej
rozstrzygane na gruncie ustawy Pzp przysługująpodmiotom określonym w art. 179 ustawy
Pzp na czynności Zamawiającego podejmowane w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Powyższe potwierdza fakt, iżkażdy podmiot składającyśrodek
ochrony prawnej zobowiązany jest do wykazania swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia.
Z uwagi na fakt, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zabezpieczenie odpadów azbestowych na drogach prowadzone przez GminęSzczucin
zostało zakończone Izba uznała, iżczynności podejmowane przez Zamawiającego po dacie
zawarcia umowy tj. po zrealizowaniu celu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, nie stanowiączynności dokonanych w toku postępowania, zatem nie mogąbyć
zaskarżone w trybie ustawy Pzp. W art. 180 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca jednoznacznie
określił, iżzakres przedmiotowy zaskarżenia wskazując na czynności podjęte lub zaniechane
w postępowaniu. Wobec powyższego, z uwagi na fakt skutecznego zakończenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dalsze działania Zamawiającego nie
wywołująskutków prawnych w postępowaniu i umowie zawartej z wybranym wykonawcą.
Wszelkie roszczenia stron wynikające z zawartej umowy nie leżąw kompetencji Krajowej
Izby Odwoławczej i powinny byćrozpoznawane na drodze sądowej.
Jednocześnie Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp uznając Konsorcjum POLDIM, wykonawcę,
który ubiegał sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, za podmiot uprawniony do
korzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawąPzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
