rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 91/09
KIO/UZP 91/09
KIO/UZP 92/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź
B. SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-
067 Bydgoszcz protestów:
A. PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódźz dnia 29 grudnia 2008 r.
B. SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa z dnia 22 grudnia 2008 r.
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź
B. SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-
067 Bydgoszcz protestów:
A. PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódźz dnia 29 grudnia 2008 r.
B. SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa z dnia 22 grudnia 2008 r.
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala obydwa odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
- PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź
- SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź,
B
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź, na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania,
B
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony z wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 30 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123,
90-441 Łódź,
B
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.12.2008 r.. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2008/S 242-322109
opublikowano ogłoszenie zamawiającego, Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, tj. ogłoszenie o zamówieniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wielorzędowego
tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń dla Katedry i Zakładu
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej. W tym samym dniu na stronie internetowej
zamawiającego udostępniono specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„siwz” lub „specyfikacją”.
KIO/UZP 91/09
W dniu 24.12.2008 r. (pismo z dnia 23.12.2008 r., zamawiający zapoznał sięz treścią
protestu w dniu 29.12.2008 r.) Pixel Technology s.c., al. Kościuszki 123, 90-441 Łódźwniósł
protest na postanowienia siwz.
Protestujący zarzucił zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.1,2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, oraz wniósł o dokonanie modyfikacji siwz zgodnie zżądaniami
protestu.
Według protestującego, zamawiający w Załączniku nr 2 do siwz „Wymagane Parametry
Techniczne” w rozdziale VIII – „Wyposażenie Dodatkowe, Wymagania Dodatkowe” w
punktach 22, 23 i 24 zamieścił opis części przedmiotu zamówienia. W spisie tym zawarta
została pozycja 22: „Rozbudowa systemu RIS firmy Alteris posiadanego przez
Zamawiającego (w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej) o pracownie: 2 x TK, 1 x
CR, 3 x USG, 2 x ANGIO”, pozycja 23: „Podłączenie do systemu PACS firmy Alteris
posiadanego przez Zamawiającego (w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej)
aparatów: 2 x TK, (w tym jeden będący przedmiotem przetargu), 1 x CR i 3 x USG, 2 x
ANGIO” oraz pozycja 24: „Rozbudowa posiadanego przez Zamawiającego (w Zakładzie
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej) systemu dystrybucji obrazów DICOM na oddziały
szpitalne o kolejnych 25 użytkowników”.
Po analizie załącznika nr 2 w ramach rozdziału nr VIII zawierającego „Wyposażenie
Dodatkowe, Wymagania Dodatkowe”, Protestujący stwierdza, iżZamawiający wymaga od
wykonawców rozbudowy posiadanego w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej
systemu RIS firmy Alteris, podłączenia do posiadanego systemu PACS firmy Alteris
dodatkowych aparatów, w tym jednego będącego przedmiotem zamówienia oraz rozbudowy
posiadanego przez Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM.
Taki zakres i opis przedmiotu zamówienia narusza, według protestującego, podstawową
zasadęudzielania zamówieńpublicznych, zasadęrównego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji.
Użytkowane przez Zamawiającego systemy RIS oraz PACS sąsystemami, których
producentem i dystrybutorem jest firma ALTERIS Sp. z o.o. z siedzibą: ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice.
Koniecznośćintegracji na warunkach i w zakresie, w jakimżąda Zamawiający z posiadanym
w szpitalu systemem w przedmiotowej specyfikacji wymusza na wszystkich oferentach
wykup licencji od firmy Alteris. Koniecznośćta powoduje,że każdy oferent jest całkowicie
uzależniony od decyzji dotyczącej kwoty, terminu dostarczenia licencji oraz warunków
dwuletniej gwarancji wymaganej przez Zamawiającego, a dostarczanych jedynie przez firmę
Alteris Sp. z o.o.. Narusza to zasadęrównego traktowania wykonawców, gdyżbezsprzecznie
w uprzywilejowanej pozycji stawia ww. wykonawcę, który równieżsprzedaje tomografy i
może sam wykonaćprzedmiotowe zamówienie, jednocześnie uzależniając innych
wykonawców od decyzji producenta systemu czy i w jakiej kwocie będąmogli złożyćofertęw
przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnićwszystkie okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikaćsformułowań
stwarzających możliwośćzaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji.
Postawienie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS, wymogu podłączenia urządzeń
do posiadanego systemu PACS, wymogu rozbudowy posiadanego systemem dystrybucji
obrazów DICOM i prowadzenie opieki gwarancyjnej nad tym systemem przez kolejne 24
miesiące oraz postawienie wymogu dostarczenia konkretnych licencji oprogramowania ze
wskazaniem nazwy handlowej i nie dopuszczenie jednocześnie rozwiązańrównoważnych
niewątpliwie stwarza sytuację, w której producent posiadanego przez Zamawiającego
systemu (mogący samemu złożyćofertę) jest podmiotem, od którego zależy czy inni
wykonawcy będąmogli i na jakich warunkach, złożyćoferty w niniejszym postępowaniu.
Takie działanie jest sprzeczne z zasadąuczciwej konkurencji, a przede wszystkim z równym
traktowaniem wykonawców.
W związku z powyższym protestujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia poprzez:
•
wykreślenie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS firmy Alteris,
•
wykreślenie wymogu integracji dodatkowych urządzeńz posiadanym systemem
PACS firmy Alteris oraz
•
wykreślenie wymogu rozbudowy posiadanego przez Zamawiającego systemu
dystrybucji obrazów DICOM.
Jednocześnie protestujący wniósł o dopuszczenie przez Zamawiającego zakupu
równoważnego systemu RIS, zakupu równoważnego systemu PACS z jednoczesnym
podłączeniem posiadanych w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej urządzeń, w tym
równieżurządzenia kupowanego w ramach obecnego przetargu oraz zakupu równoważnego
systemu dystrybucji obrazów DICOM na oddziały.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający rozstrzygnął ww. protest wykonawcy oddalając go w
całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa
wielorzędowego tomografu komputerowego – system do archiwizacji i dystrybucji danych
stanowi zaśjego wyposażenie dodatkowe, które musi byćw pełni kompatybilne z
posiadanym i użytkowanym przez Zamawiającego systemem firmy Alteris (czyli rozbudowa
jużistniejącego). Próby konfigurowania różnych systemów różnych producentów nie
pozwalałyby na osiągnięcie pełnej kompatybilności, a co za tym idzie mogłyby prowadzićdo
utraty danych medycznych narażając chorego na nieskuteczne postępowanie medyczne
(fakt ten potwierdza firma Altaris Sp. z o.o. przyznając,że nie istnieje rozwiązanie
równoważne, które spełniałoby dokładnie takie same funkcje, co system Alteris dla
konkretnego zamawiającego, ponieważjest to system konfigurowany i wdrażany zgodnie z
wymaganiami iżyczeniami użytkownika). Ponadto zakup systemu innego producenta
naraziłby Zamawiającego na nieprzewidziane (nie ujęte w planie finansowym) dodatkowe
koszty związane m.in. ze szkoleniem personelu całego Szpitala.
W dniu 16.01.2009 r. Pixel Technology s.c., wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty protestu i w związku z nimi wniósł o:
•
nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji poprzez dopuszczenie
przez Zamawiającego zakupu równoważnego systemowi RIS, zakupu równoważnego
systemowi PACS z jednoczesnym podłączeniem posiadanych przez zamawiającego
urządzeń, w tym równieżurządzenia kupowanego w ramach obecnego przetargu,
oraz zakupu równoważnego systemowi dystrybucji obrazów DICOM na oddziały
ewentualnie o:
•
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji w zaskarżonym
zakresie, tj. poprzez wykreślenie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS
firmy Alteris, wkreślenie wymogu integracji dodatkowych urządzeńz posiadanym
systemem PACS firmy Alteris oraz wykreślenie wymogu rozbudowy posiadanego
przez Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM.
Ponadto wniesiono o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika zastępującego odwołującego w postępowaniu odwoławczym.
W odwołaniu powtórzono argumentacjęprzytoczonąw proteście. Raz jeszcze odwołujący
podkreślił, iżopis przedmiotu zamówienia stanowi de factożądanie rozbudowy posiadanego
przez Zamawiającego systemu RIS firmy Alteris, podłączenia do posiadanego systemu
PACS firmy Alteris dodatkowych aparatów oraz rozbudowy posiadanego przez
Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM. Wskazane powyżej systemy RIS oraz
PACS, o czym była jużmowa w proteście sąsystemami, których producentem i
dystrybutorem jest Alteris Sp. z o.o. Bez jej zgody, tzn. akceptacji warunków dostarczenia
licencji i warunków dwuletniej gwarancji,żaden z potencjalnych wykonawców nie będzie
mógł złożyćoferty. Jako producent ww. rozwiązańfirma ta zawsze będzie w stanie
zaoferowaćnajkorzystniejsze warunki oferty, w porównaniu do tych, które inni oferenci
przedstawią, a które uzależnione będąod porozumieńz Alteris.
Zdaniem odwołującego przez sformułowanie powyższych postanowieńsiwz zamawiający
naruszył ustawowe regulacje dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
W nowym wątku argumentacji dodanym w uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżjeżeli
zamawiający w tym zakresie posługuje sięznakiem towarowym, patentem lub wskazaniem
pochodzenia, ma obowiązek zamieszczenia klauzuli dopuszczającej składanie ofert
równoważnych przez zamieszczenia wyrazów "lub równoważne". W niniejszym
postępowaniu zamawiający wskazał na konkretny produkt i jednocześnie pominął minimalne
wymagania dotyczące oczekiwańw zakresie rozwiązania równoważnego. Tym samym
naruszył art. 29 Pzp in corpore, a także zasadęuczciwej konkurencji i zasadęrównego
dostępu do zamówienia publicznego opisanąw art. 7 Pzp (vide wyrok z dnia 11 kwietnia
2008 KIO/UZP 272/08).
Zamawiający ma prawo dążyćdo uzyskania przedmiotu zamówienia w najlepszej dostępnej
technologii, jednakże decydując sięna konkretnątechnologięwinien dopuścićrozwiązania
równoważne (wyrok z dnia 9 kwietnia 2008, KIO/UZP 270/08). Nie bez znaczenia pozostaje
także fakt, iżart. 29 ust. 3 Pzp jedynie w drodze wyjątku pozwala na odstępstwo od
konieczności określania przedmiotu zamówienia za pomocąobiektywnych kryteriów – cech
technicznych i jakościowych. Zastosowanie tego przepisu może miećcharakter jedynie
incydentalny, a jego treśćnie może byćinterpretowana rozszerzająco. Opisując przedmiot
zamówienia przy pomocy patentów lub pochodzenia, określeniu temu nie tylko musi
towarzyszyćsformułowanie „lub równoważne”, ale także musi to byćuzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia, czego dowód spoczywa na zamawiającym. Dodatkowo
zamawiający musi wykazać,że nie mógł on użyćw opisie dostatecznie dokładnych określeń.
Zgodnie ze stanowiskiem Zespołu Arbitrów wyrażonym w wyroku z dnia 13 czerwca 2006
roku " Zamawiający narusza ustawępzp w sytuacji, gdy opisuje przedmiot zamówienia
poprzez wskazanie na znak towarowy lub wskazanie innych parametrów przesądzających o
wyborze konkretnej marki, jeżeli istniejąsposoby opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń
(UZZP/ZO/O-1665/06).
Wświetle przedstawionej powyżej argumentacji błędne jest równieżstanowisko
zamawiającego (zamieszczone w rozstrzygnięciu protestu), z którego wynika,że próby
konfigurowania różnych systemów, różnych producentów nie pozwoliłyby na osiągnięcie
pełnej kompatybilności i prowadziłyby do utraty danych medycznych. Powołanie sięw
powyższym zakresie na opinięfirmy Alteris Sp. z.o.o., która zdaniem zamawiającego jest
wiążąca, jest niezasadne. W tym zakresie odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu systemów komputerowych, na okolicznośćustalenia, czy istnieje
możliwośćkonfigurowania systemów innych niżżądane przez zamawiającego, a które to
systemy byłyby równoważne i spełniałyby dokładnie takie same funkcje jak systemy, których
producentem i dystrybutorem jest firma Alteris.
Według odwołującego chybiony jest równieżzarzut,że równoważny system spowodowałby
dodatkowe koszty po stronie zamawiającego związane ze szkoleniem z obsługi i
serwisowania, albowiem koszty te objęte sąprzedmiotem zamówienia (pkt 1.1.1 SIWZ).
KIO/UZP 92/09
W dniu 22.12.2008 r. (zamawiający zapoznał sięz treściąprotestu w dniu 29.12.2008 r.)
Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa wniósł protest na postanowienia
siwz.
Protestujący zarzucił zamawiającemu istotne naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz opisanie części przedmiotu zamówienia przez
wskazanie pochodzenia (nazwy producenta), tj. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Według
protestującego naruszenia te mająskutkowaćuniemożliwieniem mu złożenia ważnej oferty
oraz bezpodstawnie faworyzująwykonawców General Electric oraz Alteris.
W związku z powyższym protestujący wniósł o modyfikacjęczęści siwz wskazanych w
uzasadnieniu protestu.
W ww. uzasadnieniu podniesiono m.in. (dot. części protestu nie uwzględnionych przez
zamawiającego, które następnie stały sięprzedmiotem odwołania):
I. (pkt I. protestu)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne") w pkt 1.1 Zamawiający
postawił wymóg: "Tomograf komputerowy posiadający detektor o minimum 64 rzędach
elementów detekcyjnych w osi z urządzenia, umożliwiający akwizycjęzbierający minimum 64
warstwy akwizycyjne w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa-detektor". Przez takie
sformułowanie Zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu nowoczesne systemy
pozwalające na uzyskiwanie 64 warstw z wykorzystaniem układu 32-rzędowego detektora o
schemacie próbkowania równoważnego układowi 64 rzędów o grubości 0,3 mm, co
zapewnia jednocześnie możliwośćwykonywania wszystkich badańz rozdzielczością
przestrzennąznacznie poniżej 0,4 mm. Budowa takiego układu akwizycyjnego w technologii
klasycznej (64 rzędy fizyczne x 0,3 mm) pociągnęłaby za sobąznaczne zwiększenie dawki
pacjenta.
W rozwiązaniach firmy Siemens ten sam efekt kliniczny (64 warstwy akwizycyjne) uzyskuje
siędzięki zastosowaniu zaawansowanej techniki podwójnego próbkowania. Wnosimy o
zmianęzapisu tego wymogu na: "Tomograf komputerowy posiadający detektor,
umożliwiający akwizycjęminimum 64 warstw akwizycyjnych w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa-detektor".
Brak uwzględnienia najnowszych technik akwizycyjnych ewidentnie wprowadzających
korzyści dla pacjenta i użytkownika byłby ewidentnym dowodem manipulowania zestawem
parametrów wymaganych, mającym na celu wykluczenie firmy Siemens z postępowania.
II. (II)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne'') w pkt IV.3 Zamawiający
postawił wymóg: "Ilośćnajcieńszych, nienakładających sięwarstw możliwych do zebrania w
czasie najkrótszego oferowanego pełnego skanu (360°) ~ 64". Przez takie sformułowanie
Zamawiający wyklucza z postępowania wszystkie systemy produkcji Siemens, w których
technika nakładania sięwarstw jest zastosowana celowo i na stałe oraz zapewnia znaczne
polepszenie rozdzielczości przestrzennej (do 50% lepszej niżw jakichkolwiek innych
systemach konkurencyjnych). Zwrócićnależy ponadto uwagęna fakt,że równieżsystemy o
konstrukcji klasycznej używajątechniki nakładania sięwarstw (przy pitch < 1), aby polepszać
jakośćobrazu. Zasadnicząróżnicąjest fakt,że rozwiązania firmy Siemens nie prowadządo
zwiększenia dawki pacjenta. Wniesiono o zmianęzapisu tego wymogu na: ,,Liczba
najcieńszych warstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego pełnego
skanu (360°) ~ 64".
III. (VI)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne'') VI'pktVII1.22-VIII.25
Zamawiający postawił wymóg rozbudowy eksploatowanego przez Zamawiającego systemu
PACS/RIS firmy Alteris.
Zważywszy,że firma Alteris jest jednym z potencjalnych wykonawców w tym postępowaniu,
a opis przedmiotu zamówienia w tych punktach wskazuje jego pochodzenie (definiuje
producenta) bez możliwości oferowania rozwiązańrównoważnych, opis taki ma wszelkie
cechy naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż
preferuje wykonawcęAlteris. Możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców
uzależniona jest od dobrej woli wykonawcy Alteris. Wniesiono o usunięcie z zakresu
przedmiotu zamówienia wskazanych zapisów. Zamówienie tej części Zamawiający winien
zrealizowaćw trybie z wolnej ręki.
IV. (VII)
W załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie'')
w pkt 1.1 Zamawiający poddaje ocenie liczbęelementów detekcyjnych w jednym rzędzie
detektora. Jest to parametr charakterystyczny dla rozwiązańfirmy GE, a sąna rynku inne
rozwiązania pozwalające na podniesienie jakości obrazu poprzez podwojenie liczby kanałów
w każdym rzędzie detektora (oferowane m.in. przez protestującego). Wniesiono o zmianę
parametru ocenianego na liczbęniezależnych kanałów akwizycyjnych w jednym rzędzie
detektora.
V. (VIII)
W załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie")
w pkt 111.3 Zamawiający poddaje ocenie "liczbęnajcieńszych, nienakładających sięwarstw
możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego pełnego skonu (360°)".
Wniesiono o usunięcie słów "nienakładających się" zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw
pkt II niniejszego uzasadnienia.
VI. (XII)
W Załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie")
w pkt V i VI.5 Zamawiający bardzo wysoko punktuje ocenęperfuzji gruczołu krokowego za
pomocąoprogramowania specjalistycznego. Ponieważte same informacje kliniczne można
uzyskaćprotokołem uniwersalnym. Wniesiono o zmianęsposobu punktacji bezpodstawnie
preferującego to rozwiązanie.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest, oddalając go w
zakresie ww. zarzutów.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
Ad I.
Według wiedzy Zamawiającego zarówno Protestujący, jak i trzech innych wiodących
producentów tomografów komputerowych dysponuje aparatami spełniającymi powyższe
wymogi, w związku z tym nie może byćtu mowy o ograniczaniu konkurencji.
Ad II.
Według wiedzy Zamawiającego zarówno Protestujący, jak i trzech innych wiodących
producentów tomografów komputerowych dysponuje aparatami spełniającymi powyższe
wymogi, w związku z tym nie może byćtu mowy o ograniczaniu konkurencji.
Ad III.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Protestującego oraz wykonawcy, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego należy zauważyć. iżprzedmiotem
niniejszego zamówienia jest dostawa wielorzędowego tomografu komputerowego-system do
archiwizacji i dystrybucji danych stanowi zaśjego wyposażenie dodatkowe, które musi byćw
pełni kompatybilne z posiadanym i użytkowanym przez Zamawiającego systemem firmy
Alteris Sp. z o.o. (rozbudowa jużistniejącego). Próby konfigurowania różnych systemów
różnych producentów nie pozwalałyby na osiągnięcie pełnej kompatybilności, a co za tym
idzie mogłyby prowadzićdo utraty danych medycznych narażając chorego na nieskuteczne
postępowanie medyczne (fakt ten potwierdza firma Alteris Sp. z o.o. przyznając,że nie
istnieje rozwiązanie równoważne, które spełniałoby dokładnie takie same funkcje, co system
Alteris dla konkretnego Zamawiającego, ponieważjest to system konfigurowany i wdrażany
zgodnie z wymaganiami iżyczeniami użytkownika). Ponadto zakup systemu innego
producenta naraziłby Zamawiającego na nieprzewidziane (nie ujęte w planie finansowym)
dodatkowe koszty związane m.in. ze szkoleniem personelu całego Szpitala.
Ad IV.
Zamawiający oddala protest i podtrzymuje zapisy specyfikacji. Liczba elementów
detekcyjnych w 1 rzędzie detektora jest parametrem charakteryzującym detektory stosowane
przez wszystkich producentów tomografów i trudno go nazywaćcharakterystycznym dla
jednego producenta. Według zamawiającego powyższy parametr określa klasęaparatu i
wynikające z niej możliwości diagnostyczne.
Ad V.
Zamawiający oddala protest dotyczący ww. zapisów, w związku z czym podtrzymuje zapisy
specyfikacji zgodnie z argumentacjąprzedstawionąpowyżej.
Ad VI.
Zamawiający oddala protest dotyczący pkt. V.9 Załącznika nr 3 do SIWZ. Możliwośćoceny
perfuzji gruczołu krokowego w protokole specjalizowanym jest istotna dla Zamawiającego z
uwagi na prowadzonądziałalnośćnaukowo-badawczą. Pkt. VI.5 Załącznika nr 3 do SIWZ
nie odnosi siędo perfuzji gruczołu krokowego, a do technik blendowania obrazu.
W dniu 16.01.2009 r. Siemens Sp. z o.o. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymuje zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w
zakresie art. 7, ust. 1 oraz art. 29, ust. 2 i 3 poprzez istotne naruszenie zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz opisanie części przedmiotu zamówienia
przez wskazanie pochodzenia (nazwy producenta).
Naruszenia te skutkująuniemożliwieniem złożenia oferty przez Odwołującego oraz
bezpodstawnie faworyzująwykonawców GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (dalej: „GE")
oraz Alteris Sp. z o.o. (dalej: „Alteris").
Wskazując na powyższąpodstawęzaskarżania, Odwołujący wnosi o zmianętreści SIWZ we
wskazanych w uzasadnieniu odwołania częściach SIWZ.
Dodatkowo odwołujący podniósł:
I.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przedmiotowe postanowienie SIWZ podtrzymał,
argumentując to dysponowaniem przez Odwołującego aparatami spełniającymi te wymogi.
Celem ubiegania sięo udzielnie zamówienia publicznego jest uzyskanie zamówienia. W
przypadku, gdy cena stanowi kryterium oceny ofert o wadze aż70%, jak w przedmiotowym
postępowaniu, argument podnoszony przez Zamawiającego jest bezzasadny. Urządzenie,
jakie Zamawiający ma na myśli, to urządzenie nieadekwatne zarówno do potrzeb
diagnostycznych Zamawiającego, jak równieżśrodków finansowych, jakimi dysponuje na ten
cel. Argument, iżteoretycznie istnieje możliwośćubiegania sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia poprzez oferowanie produktu z innej półki technologicznej oraz cenowej jest
pozbawiony racji.
II.
Argumentacja tak Zamawiającego zawarta w rozstrzygnięciu protestu, jak i wykonawcy GE
zawarta w przystąpieniu, nie zasługująna uwzględnienie, zważywszy na argumentację
podniesionąw uzasadnieniu niniejszego odwołania w zakresie pkt I, a także z uwagi na fakt,że technika warstw nakładających sięjest stosowana we wszystkich rozwiązaniach
(modelach) aparatów CT firmy Siemens od 40 warstw wzwyż. Technika ta jest stosowana na
stałe, bez możliwości wyłączenia jej i przełączenia aparatów w tryb akwizycji klasycznej w
warstwach nienakładających się, co jest istotąkwestionowanego wymogu.
III.
Zamawiający, oddalając zarzut, stwierdza, iżsystem archiwizacji i dystrybucji danych
stanowi wyposażenie dodatkowe. Zatem potwierdza trafnośćżądania Odwołującego, iż
zakres ten winien być, uwzględniającego specyfikę, objęty odrębnym zamówieniem.
Sytuacja, gdy przystępujący wykonawca Alteris potwierdza nieistnienie rozwiązania
równoważnego do realizowanego przez Alteris z uwagi na jego dedykowanie dla
konkretnego klienta i jego własnych potrzeb i rozwiązań, potwierdza jedynie konieczność
wydzielenia tego zakresu zamówienia z zakresu przedmiotowego postępowania.
Jako niezgodne z ustawąPzp uznaćnależałoby propozycje zawarte w przystąpieniu
wykonawcy Alteris, określenia przez Zamawiającego po ustaleniu z wykonawcąAlteris jednej
ceny obowiązującej dla wszystkich ubiegających sięo udzielenie zamówienia, zawartej w
SIWZ.
VI.
Zdawkowe stwierdzenie Zamawiającego, iżparametr ten ma istotne znaczenie z uwagi na
prowadzonądziałalnośćnaukowo-badawczą, nie stanowi w ocenie Odwołującego
wystarczającego uzasadnienia dla tak znaczącej punktacji w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w
trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
KIO/UZP 91/09
Krajowa Izba Odwoławcza podziela zarzuty odwołującego Pixel Technologies s.c., co do
naruszenia w trakcie postępowania art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. Pomijając zarzut naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy, który nie znajduje poparcia w zebranym materiale dowodowym ani w treści
protestu czy odwołania, uznaćnależy, iżzamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób nie gwarantujący w pełni zachowanie zasad uczciwej konkurencji w trakcie
postępowania oraz określił producenta części zamawianych produktów nie dopuszczając
jednocześnie rozwiązańrównoważnych. Jednakże brak powyższych gwarancji nie oznacza
wcale, iżdo naruszenia zasady konkurencji w dalszym postępowaniu dojdzie czy teżdojść
może.
Przyjęty w siwz opis przedmiotu zamówienia i warunki jego realizacji wskazują, iżczęść
zamówienia dotyczącąsystemów informatycznych wskazanych w odwołaniu, może wykonać
jedynie firma Alteris Sp. z o.o. jako producent i właściciel praw wyłącznych oprogramowania i
systemów informatycznych stanowiących wyposażenie dodatkowe do stanowiącego główną
część
przedmiotu
zamówienia
tomografu
komputerowego
oraz
oprogramowania
użytkowanego na innych urządzeniach szpitala, z którym dostarczone w ramach
przedmiotowego zamówienia oprogramowanie ma byćzintegrowane i zgodne.
Powyższe de facto oznacza, iżfirma Alteris jest w tym postępowaniu niejako obligatoryjnym
podwykonawcąlub przynajmniej udostępniającym innym wykonawcom, prawo i możliwość
posługiwania sięjej oprogramowaniem wraz z prawem ingerencji i dokonywania
odpowiednich modyfikacji programu.
Powyższe przyznał zamawiający w trakcie rozprawy, twierdząc jednocześnie,że każda firma
może z podwykonawstwa Alteris skorzystaći w ten sposób złożyćswojąofertę. Ponadto
zamawiający wskazał na powszechnąpraktykęw postępowaniach na dostawęsprzętu
medycznego, gdzie zamawiający wymagajądostawy konkretnego oprogramowania, a
dostawcy czy producenci sprzętu korzystają, składając oferty i wykonując zamówienia, z
usług wskazanego podwykonawcy, m.in. właśnie firmy Alteris. Podniósł również, iżzakup
oprogramowania wskazanego producenta jest konieczny ze względu na posiadanie przez
zamawiającego
takiego
oprogramowania
oraz
konieczna
jest
pełna
zgodność
oprogramowania i systemów pracujących na różnych urządzeniach i pracowniach
zamawiającego, co przy wprowadzeniu nowego, różnego oprogramowania jest praktycznie
nieosiągalne, czyli brak jest tu rozwiązańzapewniających pełnąrównoważnośći zgodność.
Dodatkowo wskazano na trudności eksploatacyjne związane z obsługąróżnych systemów
przez personel szpitala, trudności w ustaleniu i egzekwowaniu odpowiedzialności oraz
obowiązków gwarancyjnych różnych producentów oprogramowania związane z integracjąi
występującymi błędami w komunikacji, których eliminacja jest szczególnie istotna ze względu
na specyfikęi istotnośćwykonywanych zadańzwiązanych bezpośrednio z ochronązdrowia iżycia ludzkiego.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko zamawiającego, iżkoniecznośćzakupu
oprogramowania wskazanego producenta w przedmiotowym postępowaniu wynika z jego
uzasadnionych potrzeb, w szczególności jest związana z koniecznościązapewnienia
efektywnego funkcjonowania jednostki, sprawnej i bezpiecznej realizacji jej celów oraz
ekonomicznego i racjonalnego gospodarowania własnymi zasobami w trakcie eksploatacji
sprzętu.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżnie istnieje pełna równoważnośćrozwiązań
informatycznych określonego producenta użytkowanych przez zamawiającego, rozumiana
jako pełnia zgodności i tożsamości zastosowanych produktów, polegająca przede wszystkim
na ich pełnej kompatybilności oraz braku różnic w obsłudze i stosowaniu. W odniesieniu do
systemów informatycznych, które mająpracowaćw ramach większego zespołu urządzeń
posiadanych przez zamawiającego i które mająwspółpracowaćz oprogramowaniem
posiadanym przez zamawiającego w ramach wykonywania podobnych funkcji, nie jest
wystarczające aby ich równoważnośćscharakteryzowana i zapewniona została jedynie
poprzez tożsamośćfunkcjonalną, tzn. dedykacjędo wykonywania tego samego rodzaju
zadań.
Sytuacjąanalogiczną, mogącąposłużyćdo ilustracji przyjętego schematu wnioskowania i
dowodzenia, jest przykładowy zakup komputerów biurowych wyposażonych w systemy
operacyjne firmy Microsoft. Za uzasadnione potrzebami zamawiającego można uznaćw
takim przypadku wymaganie, aby nowe, dokupywane przez niego jednostki były wyposażone
w taki sam system operacyjny, jaki jest jużużytkowany w posiadanym sprzęcie, przez
wszystkich pracowników jego firmy albo inne posiadane przez zamawiającego programy
pracująwśrodowisku Windows. Nie zmienia powyższego okoliczność, iżfirma Microsoft jest
w tym zakresie właścicielem praw wyłącznych do swoich systemów operacyjnych alboże
istniejąinne, nawet oferowane w formule open source, programy operacyjne, które spełniają
podobne czy wręcz takie same funkcje. Oczywiście powyższy przykład jest tylko pewnym
modelowym uogólnieniem, które w zależności od konkretnego stanu faktyczne może nie
znaleźćzastosowania równieżdo zakupu systemów operacyjnych. Niemniej jednak
wykorzystując powołanąanalogiępodnieśćnależy, iżurządzenie będące przedmiotem
zamówienia w ocenianym postępowaniu wykazuje nieporównanie wyższy stopieńkomplikacji
budowy i doniosłości zastosowańniżkomputery biurowe i tym samym kwestia zastosowania
odpowiedniego i zgodnego oprogramowania jest z pewnościąbardziej istotna.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie powinna byćstosowana i interpretowana jedynie
przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego
celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. Nie
powinna byćrównieżstosowana w swoistej próżni legislacyjnej, nieuwzględniającej zasad
wyrażonych w innych przepisach, w szczególności wyrażonych w ustawie o finansach
publicznych zasad dotyczących racjonalnego wydatkowaniaśrodków publicznych.
Dopuszczenie stosowania przepisów ustawy prowadzące do narzucania zamawiającym
dokonywania zakupów, które nie odpowiadająjego potrzebom i utrudniająprowadzenie
statutowej działalności, nie daje pogodzićsięz postulatem racjonalności ustawodawcy. W
przedmiotowym kontekście zaadaptowaćmożna frazęwyrażonąw uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 sygn. akt. X Ga 23/07/za, iż„formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia nie jest celem samym w sobie…”, w szczególności
nie wyłącza sprawnego i racjonalnego dokonywania zakupów w ramach zamówień
publicznych.
Tym samym za nieracjonalne i niemożliwe uznaćnależy uwzględnienieżądańodwołującego
w przedmiocie nakazania zamawiającemu, aby wbrew swoim potrzebom i obiektywnie
pojętym interesom, dopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwość
zaoferowania rozwiązańinnych niżposiadane przezeńoprogramowanie ze względu na
normy art. 29 ust. 2 i 3 ustawy.
Ponadto, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wskazane przez odwołującego naruszenia
przepisów ustawy nie mająoraz nie mogąmiećwpływu na wynik postępowania, co zgodnie
z art. 191 ust. 1a Pzp jest warunkiem uwzględnienia odwołania.
Odwołujący nie wykazał, iżnabycie oprogramowania od firmy Alteris może nastręczaćdla
niego szczególne trudności czy byćniemożliwe. Powyższemu przeczy deklaracja firmy
Alteris złożona w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, o gotowości
podwykonawstwa dla wszystkich wykonawców na równych warunkach oraz dotychczasowa,
a także wykazana na rozprawie praktyka zamawiających i wykonawców w analogicznych
zamówieniach na sprzęt tego typu. Fakt, iżAlteris Sp. z o.o. jest jedynym wykonawcą
oprogramowania stanowiącego zamówienie dodatkowe do głównego przedmiotu
zamówienia nie oznacza, iżswojąuprzywilejowanąpozycjębędzie chciał i mógł wykorzystać
w trakcie dalszego postępowania. Fakt, iżAlteris Sp. z o.o. może w ogóle wziąćudział w
postępowaniu jako dostawca głównego przedmiotu zamówienia – biorąc pod uwagę, iżnie
jest on producentem ani firmązależnąod producentów tomografów komputerowych, a
koszty dodatkowej dostawy i konfiguracji oprogramowania stanowiąznacząco mniejszą
częśćwartości przedmiotu zamówienia – nie oznacza wcale, iżzłoży najkorzystniejsząna
podstawie ceny i innych kryteriów wyboru ofertę.
Zaznaczyćnależy, iżIzba rozumie w tym przypadku możliwośćwystąpienia wpływu na wynik
postępowania, o której mowa w art. 191 ust. 1a Pzp, jako realne prawdopodobieństwo
wystąpienia takiego skutku naruszenia przepisów ustawy, którego dodatkowo kształtować
będzie przebieg postępowania czy jego wynik, a pozostali wykonawcy lub zamawiający nie
będąw stanie wystąpienia takiego skutku kwestionować. W przedmiotowej sytuacji w
przypadku gdyby Alteris Sp. z o.o. rzeczywiście uniemożliwiała złożenie konkurencyjnej
oferty pozostałym wykonawcom, albo podyktowała im warunki współpracy niezgodne z
zasadami współżycia społecznego, oznaczałoby to rzeczywiste złamanie warunków równej
konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy i pociągałoby koniecznośćpodjęcia przez
zamawiającego przewidzianych ustawądziałańw stosunku do oferty wykonawcy lub
koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp – niezależnie
od postanowieńsiwz dotyczących przedmiotu zamówienia. Ponadto wykonawcy biorący
udział w postępowaniu mogliby kwestionowaćlub domagaćsiędziałańzamawiającego w
tym zakresie w ramach przysługujących im na każdym etapie postępowaniaśrodków
ochrony prawnej.
Na marginesie należy dodać, iżw ocenie Izby zamawiający powinien dołożyćszczególnej
staranności w dalej prowadzonym postępowaniu, tak aby zabezpieczyćinteresy wszystkich
wykonawców, a opisany wyżej skutek naruszenia zasad uczciwej konkurencji nawet
hipotetycznie nie mógł wystąpić. W szczególności wskazaćmożna, iżtemu celowi mogłaby
służyćpropozycja określenia zobowiązańprzez Alteris Sp. z o.o. i ich przeniesienia do siwz
– fakt iżjest to instytucja nie przewidziana przepisami Pzp nie oznacza, iżjest
niedopuszczalna i nie do pogodzenia z zasadami ustawy.
KIO/UZP 92/09
W sprawie zarzutów odwołania Siemens Sp. z o.o. wyrażonych w punktach I, II ,IV ,V i VI
tego odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżnie zasługująone na uzasadnienie z
powodużądania nadmiernej ingerencji w kompetencje zamawiającego związane z opisem
przedmiotu zamówienia i swobodnego kształtowania kryteriów oceny, nie uzasadnioną
stopniem ograniczania równego dostępu wykonawców do zamówienia, które powyższe
wprowadza. Formułowana w przepisach ustawy zasada nie ograniczania konkurencji wcale
nie jest zasadąbezwzględną– tak jak w przypadku braku obowiązku podmiotowego
dopuszczenia do ubiegania sięo zamówienie wszystkich zainteresowanych wykonawców,
istnieje możliwośćograniczenia dostępu do zamówienia poprzez adekwatne do zamówienia
warunki udziału w postępowaniu, tak teżzamawiający nie ma obowiązku opisaćprzedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zapewnićmożliwośćrealizacji zamówienia przez wszystkie
podmioty występujące w danej branży na rynku. Okoliczność, iżdostawa określonego
urządzenia stanowi trudnośćczy jest nawet niemożliwa dla odwołującego nie stanowi
podstawy do uznania,że Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (tak samo w wyrokach: KIO/UZP 510/08,
KIO/UZP 484/08).
W ocenie Izby nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące ograniczania konkurencji poprzez
ustalenie nie odpowiadających ofercie rynkowej i gamie produktów odwołującego,
parametrów technicznych zamówienia oraz kryteriów oceny ofert preferujących produkty
innych producentów. W opinii składu orzekającego Izby zamawiający udowodnił na
rozprawie, iżzastosowane w siwz opis parametrów tomografu oraz kryteria oceny ofert są
powiązane i wynikająz uzasadnionej oceny zamawiającego, co do istotności i przydatności
poszczególnych wymaganych i punktowanych cech i funkcji urządzenia w jego działalności.
Ponadto występująi sąmożliwe do odniesienia do aparatów oferowanych przez wielu
producentów oraz w sposób zasadniczy nie determinująoceny i porównania ofert. Przede
wszystkim nie uniemożliwiajątakże złożenie ofert przez różnych wykonawców.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła sięw postanowieniach
siwz wskazanych przez odwołującego w punktach I, II, IV, V i VI odwołania, naruszeń
przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy.
Do zarzutu zamieszczonego w pkt III odwołania odnieśćmożna wszystkie argumenty i
okoliczności podniesione w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania 91/09 odnoszące siędo
wagi i konsekwencji naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. Uzasadnieniem braku możliwości
wyłączenia dostawy systemów informatycznych do innego postępowania jest natomiast fakt
powoływanych jużi omawianych obiektywnych potrzeb zamawiającego związanych z
zapewnieniem sprawnego i bezpiecznego działania jednostki, tzn. zakupem określonego
oprogramowania, koniecznego do dostarczenia i uruchomienia wraz z tomografem, a nie w
okresie późniejszym, wykonana przez samego zamawiającego czy firmęprzez niego
wskazanąw odniesieniu do wybranego i dostarczonego jużtomografu. Zachowanie
tożsamości czasu uruchomienia, wdrożenia i konfiguracji aparatu oraz oprogramowania, a
także jednorodności zobowiązania po stronie wykonawcy powyższych prac jest niezwykle
istotne z powodu szybkości realizacji zamówienia. Przede wszystkim eliminuje jednak
mogące sparaliżowaćdziałalnośćzamawiającego trudności związane z uzgodnieniem
zakresu odpowiedzialności za ewentualne błędy i niezgodności w konfiguracji i komunikacji
oprogramowania i tomografu, a także trudności w ustaleniu sposobu i zakresu wykonywania
serwisu gwarancyjnego oprogramowania oraz urządzenia.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jako uzasadnione koszty zamawiającego, z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego rachunku, przyznano
kwotę3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122). Nie zasądzono podwójnych kosztów
zastępstwa, tzn. dla każdej z połączonych spraw oddzielnie. Nakład pracy pełnomocnika,
przebieg rozprawy oraz jej wynik nie uzasadniająorzeczenia kosztów w podwójnej
wysokości tylko dlatego, iżrozprawa dotyczyła połączonych spraw. Pełnomocnik
zamawiającego nie przygotowywałżadnych pism procesowych, a zarzuty jednego z
odwołujących w pełni pokrywały sięz zarzutami drugiego odwołania.
W związku z powyższym o kosztach orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala obydwa odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
- PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź
- SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź,
B
koszty w wysokości 2287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123, 90-441 Łódź, na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania,
B
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony z wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 30 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz PIXEL Technology s.c., Al. Kościuszki 123,
90-441 Łódź,
B
kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.12.2008 r.. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2008/S 242-322109
opublikowano ogłoszenie zamawiającego, Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, tj. ogłoszenie o zamówieniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wielorzędowego
tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń dla Katedry i Zakładu
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej. W tym samym dniu na stronie internetowej
zamawiającego udostępniono specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„siwz” lub „specyfikacją”.
KIO/UZP 91/09
W dniu 24.12.2008 r. (pismo z dnia 23.12.2008 r., zamawiający zapoznał sięz treścią
protestu w dniu 29.12.2008 r.) Pixel Technology s.c., al. Kościuszki 123, 90-441 Łódźwniósł
protest na postanowienia siwz.
Protestujący zarzucił zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.1,2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, oraz wniósł o dokonanie modyfikacji siwz zgodnie zżądaniami
protestu.
Według protestującego, zamawiający w Załączniku nr 2 do siwz „Wymagane Parametry
Techniczne” w rozdziale VIII – „Wyposażenie Dodatkowe, Wymagania Dodatkowe” w
punktach 22, 23 i 24 zamieścił opis części przedmiotu zamówienia. W spisie tym zawarta
została pozycja 22: „Rozbudowa systemu RIS firmy Alteris posiadanego przez
Zamawiającego (w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej) o pracownie: 2 x TK, 1 x
CR, 3 x USG, 2 x ANGIO”, pozycja 23: „Podłączenie do systemu PACS firmy Alteris
posiadanego przez Zamawiającego (w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej)
aparatów: 2 x TK, (w tym jeden będący przedmiotem przetargu), 1 x CR i 3 x USG, 2 x
ANGIO” oraz pozycja 24: „Rozbudowa posiadanego przez Zamawiającego (w Zakładzie
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej) systemu dystrybucji obrazów DICOM na oddziały
szpitalne o kolejnych 25 użytkowników”.
Po analizie załącznika nr 2 w ramach rozdziału nr VIII zawierającego „Wyposażenie
Dodatkowe, Wymagania Dodatkowe”, Protestujący stwierdza, iżZamawiający wymaga od
wykonawców rozbudowy posiadanego w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej
systemu RIS firmy Alteris, podłączenia do posiadanego systemu PACS firmy Alteris
dodatkowych aparatów, w tym jednego będącego przedmiotem zamówienia oraz rozbudowy
posiadanego przez Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM.
Taki zakres i opis przedmiotu zamówienia narusza, według protestującego, podstawową
zasadęudzielania zamówieńpublicznych, zasadęrównego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji.
Użytkowane przez Zamawiającego systemy RIS oraz PACS sąsystemami, których
producentem i dystrybutorem jest firma ALTERIS Sp. z o.o. z siedzibą: ul. PCK 6/3, 40-057
Katowice.
Koniecznośćintegracji na warunkach i w zakresie, w jakimżąda Zamawiający z posiadanym
w szpitalu systemem w przedmiotowej specyfikacji wymusza na wszystkich oferentach
wykup licencji od firmy Alteris. Koniecznośćta powoduje,że każdy oferent jest całkowicie
uzależniony od decyzji dotyczącej kwoty, terminu dostarczenia licencji oraz warunków
dwuletniej gwarancji wymaganej przez Zamawiającego, a dostarczanych jedynie przez firmę
Alteris Sp. z o.o.. Narusza to zasadęrównego traktowania wykonawców, gdyżbezsprzecznie
w uprzywilejowanej pozycji stawia ww. wykonawcę, który równieżsprzedaje tomografy i
może sam wykonaćprzedmiotowe zamówienie, jednocześnie uzależniając innych
wykonawców od decyzji producenta systemu czy i w jakiej kwocie będąmogli złożyćofertęw
przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnićwszystkie okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikaćsformułowań
stwarzających możliwośćzaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji.
Postawienie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS, wymogu podłączenia urządzeń
do posiadanego systemu PACS, wymogu rozbudowy posiadanego systemem dystrybucji
obrazów DICOM i prowadzenie opieki gwarancyjnej nad tym systemem przez kolejne 24
miesiące oraz postawienie wymogu dostarczenia konkretnych licencji oprogramowania ze
wskazaniem nazwy handlowej i nie dopuszczenie jednocześnie rozwiązańrównoważnych
niewątpliwie stwarza sytuację, w której producent posiadanego przez Zamawiającego
systemu (mogący samemu złożyćofertę) jest podmiotem, od którego zależy czy inni
wykonawcy będąmogli i na jakich warunkach, złożyćoferty w niniejszym postępowaniu.
Takie działanie jest sprzeczne z zasadąuczciwej konkurencji, a przede wszystkim z równym
traktowaniem wykonawców.
W związku z powyższym protestujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia poprzez:
•
wykreślenie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS firmy Alteris,
•
wykreślenie wymogu integracji dodatkowych urządzeńz posiadanym systemem
PACS firmy Alteris oraz
•
wykreślenie wymogu rozbudowy posiadanego przez Zamawiającego systemu
dystrybucji obrazów DICOM.
Jednocześnie protestujący wniósł o dopuszczenie przez Zamawiającego zakupu
równoważnego systemu RIS, zakupu równoważnego systemu PACS z jednoczesnym
podłączeniem posiadanych w Zakładzie Radiologii i Diagnostyki Obrazowej urządzeń, w tym
równieżurządzenia kupowanego w ramach obecnego przetargu oraz zakupu równoważnego
systemu dystrybucji obrazów DICOM na oddziały.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający rozstrzygnął ww. protest wykonawcy oddalając go w
całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa
wielorzędowego tomografu komputerowego – system do archiwizacji i dystrybucji danych
stanowi zaśjego wyposażenie dodatkowe, które musi byćw pełni kompatybilne z
posiadanym i użytkowanym przez Zamawiającego systemem firmy Alteris (czyli rozbudowa
jużistniejącego). Próby konfigurowania różnych systemów różnych producentów nie
pozwalałyby na osiągnięcie pełnej kompatybilności, a co za tym idzie mogłyby prowadzićdo
utraty danych medycznych narażając chorego na nieskuteczne postępowanie medyczne
(fakt ten potwierdza firma Altaris Sp. z o.o. przyznając,że nie istnieje rozwiązanie
równoważne, które spełniałoby dokładnie takie same funkcje, co system Alteris dla
konkretnego zamawiającego, ponieważjest to system konfigurowany i wdrażany zgodnie z
wymaganiami iżyczeniami użytkownika). Ponadto zakup systemu innego producenta
naraziłby Zamawiającego na nieprzewidziane (nie ujęte w planie finansowym) dodatkowe
koszty związane m.in. ze szkoleniem personelu całego Szpitala.
W dniu 16.01.2009 r. Pixel Technology s.c., wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty protestu i w związku z nimi wniósł o:
•
nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji poprzez dopuszczenie
przez Zamawiającego zakupu równoważnego systemowi RIS, zakupu równoważnego
systemowi PACS z jednoczesnym podłączeniem posiadanych przez zamawiającego
urządzeń, w tym równieżurządzenia kupowanego w ramach obecnego przetargu,
oraz zakupu równoważnego systemowi dystrybucji obrazów DICOM na oddziały
ewentualnie o:
•
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji w zaskarżonym
zakresie, tj. poprzez wykreślenie wymogu integracji z posiadanym systemem RIS
firmy Alteris, wkreślenie wymogu integracji dodatkowych urządzeńz posiadanym
systemem PACS firmy Alteris oraz wykreślenie wymogu rozbudowy posiadanego
przez Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM.
Ponadto wniesiono o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika zastępującego odwołującego w postępowaniu odwoławczym.
W odwołaniu powtórzono argumentacjęprzytoczonąw proteście. Raz jeszcze odwołujący
podkreślił, iżopis przedmiotu zamówienia stanowi de factożądanie rozbudowy posiadanego
przez Zamawiającego systemu RIS firmy Alteris, podłączenia do posiadanego systemu
PACS firmy Alteris dodatkowych aparatów oraz rozbudowy posiadanego przez
Zamawiającego systemu dystrybucji obrazów DICOM. Wskazane powyżej systemy RIS oraz
PACS, o czym była jużmowa w proteście sąsystemami, których producentem i
dystrybutorem jest Alteris Sp. z o.o. Bez jej zgody, tzn. akceptacji warunków dostarczenia
licencji i warunków dwuletniej gwarancji,żaden z potencjalnych wykonawców nie będzie
mógł złożyćoferty. Jako producent ww. rozwiązańfirma ta zawsze będzie w stanie
zaoferowaćnajkorzystniejsze warunki oferty, w porównaniu do tych, które inni oferenci
przedstawią, a które uzależnione będąod porozumieńz Alteris.
Zdaniem odwołującego przez sformułowanie powyższych postanowieńsiwz zamawiający
naruszył ustawowe regulacje dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
W nowym wątku argumentacji dodanym w uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżjeżeli
zamawiający w tym zakresie posługuje sięznakiem towarowym, patentem lub wskazaniem
pochodzenia, ma obowiązek zamieszczenia klauzuli dopuszczającej składanie ofert
równoważnych przez zamieszczenia wyrazów "lub równoważne". W niniejszym
postępowaniu zamawiający wskazał na konkretny produkt i jednocześnie pominął minimalne
wymagania dotyczące oczekiwańw zakresie rozwiązania równoważnego. Tym samym
naruszył art. 29 Pzp in corpore, a także zasadęuczciwej konkurencji i zasadęrównego
dostępu do zamówienia publicznego opisanąw art. 7 Pzp (vide wyrok z dnia 11 kwietnia
2008 KIO/UZP 272/08).
Zamawiający ma prawo dążyćdo uzyskania przedmiotu zamówienia w najlepszej dostępnej
technologii, jednakże decydując sięna konkretnątechnologięwinien dopuścićrozwiązania
równoważne (wyrok z dnia 9 kwietnia 2008, KIO/UZP 270/08). Nie bez znaczenia pozostaje
także fakt, iżart. 29 ust. 3 Pzp jedynie w drodze wyjątku pozwala na odstępstwo od
konieczności określania przedmiotu zamówienia za pomocąobiektywnych kryteriów – cech
technicznych i jakościowych. Zastosowanie tego przepisu może miećcharakter jedynie
incydentalny, a jego treśćnie może byćinterpretowana rozszerzająco. Opisując przedmiot
zamówienia przy pomocy patentów lub pochodzenia, określeniu temu nie tylko musi
towarzyszyćsformułowanie „lub równoważne”, ale także musi to byćuzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia, czego dowód spoczywa na zamawiającym. Dodatkowo
zamawiający musi wykazać,że nie mógł on użyćw opisie dostatecznie dokładnych określeń.
Zgodnie ze stanowiskiem Zespołu Arbitrów wyrażonym w wyroku z dnia 13 czerwca 2006
roku " Zamawiający narusza ustawępzp w sytuacji, gdy opisuje przedmiot zamówienia
poprzez wskazanie na znak towarowy lub wskazanie innych parametrów przesądzających o
wyborze konkretnej marki, jeżeli istniejąsposoby opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń
(UZZP/ZO/O-1665/06).
Wświetle przedstawionej powyżej argumentacji błędne jest równieżstanowisko
zamawiającego (zamieszczone w rozstrzygnięciu protestu), z którego wynika,że próby
konfigurowania różnych systemów, różnych producentów nie pozwoliłyby na osiągnięcie
pełnej kompatybilności i prowadziłyby do utraty danych medycznych. Powołanie sięw
powyższym zakresie na opinięfirmy Alteris Sp. z.o.o., która zdaniem zamawiającego jest
wiążąca, jest niezasadne. W tym zakresie odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu systemów komputerowych, na okolicznośćustalenia, czy istnieje
możliwośćkonfigurowania systemów innych niżżądane przez zamawiającego, a które to
systemy byłyby równoważne i spełniałyby dokładnie takie same funkcje jak systemy, których
producentem i dystrybutorem jest firma Alteris.
Według odwołującego chybiony jest równieżzarzut,że równoważny system spowodowałby
dodatkowe koszty po stronie zamawiającego związane ze szkoleniem z obsługi i
serwisowania, albowiem koszty te objęte sąprzedmiotem zamówienia (pkt 1.1.1 SIWZ).
KIO/UZP 92/09
W dniu 22.12.2008 r. (zamawiający zapoznał sięz treściąprotestu w dniu 29.12.2008 r.)
Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa wniósł protest na postanowienia
siwz.
Protestujący zarzucił zamawiającemu istotne naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz opisanie części przedmiotu zamówienia przez
wskazanie pochodzenia (nazwy producenta), tj. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Według
protestującego naruszenia te mająskutkowaćuniemożliwieniem mu złożenia ważnej oferty
oraz bezpodstawnie faworyzująwykonawców General Electric oraz Alteris.
W związku z powyższym protestujący wniósł o modyfikacjęczęści siwz wskazanych w
uzasadnieniu protestu.
W ww. uzasadnieniu podniesiono m.in. (dot. części protestu nie uwzględnionych przez
zamawiającego, które następnie stały sięprzedmiotem odwołania):
I. (pkt I. protestu)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne") w pkt 1.1 Zamawiający
postawił wymóg: "Tomograf komputerowy posiadający detektor o minimum 64 rzędach
elementów detekcyjnych w osi z urządzenia, umożliwiający akwizycjęzbierający minimum 64
warstwy akwizycyjne w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa-detektor". Przez takie
sformułowanie Zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu nowoczesne systemy
pozwalające na uzyskiwanie 64 warstw z wykorzystaniem układu 32-rzędowego detektora o
schemacie próbkowania równoważnego układowi 64 rzędów o grubości 0,3 mm, co
zapewnia jednocześnie możliwośćwykonywania wszystkich badańz rozdzielczością
przestrzennąznacznie poniżej 0,4 mm. Budowa takiego układu akwizycyjnego w technologii
klasycznej (64 rzędy fizyczne x 0,3 mm) pociągnęłaby za sobąznaczne zwiększenie dawki
pacjenta.
W rozwiązaniach firmy Siemens ten sam efekt kliniczny (64 warstwy akwizycyjne) uzyskuje
siędzięki zastosowaniu zaawansowanej techniki podwójnego próbkowania. Wnosimy o
zmianęzapisu tego wymogu na: "Tomograf komputerowy posiadający detektor,
umożliwiający akwizycjęminimum 64 warstw akwizycyjnych w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa-detektor".
Brak uwzględnienia najnowszych technik akwizycyjnych ewidentnie wprowadzających
korzyści dla pacjenta i użytkownika byłby ewidentnym dowodem manipulowania zestawem
parametrów wymaganych, mającym na celu wykluczenie firmy Siemens z postępowania.
II. (II)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne'') w pkt IV.3 Zamawiający
postawił wymóg: "Ilośćnajcieńszych, nienakładających sięwarstw możliwych do zebrania w
czasie najkrótszego oferowanego pełnego skanu (360°) ~ 64". Przez takie sformułowanie
Zamawiający wyklucza z postępowania wszystkie systemy produkcji Siemens, w których
technika nakładania sięwarstw jest zastosowana celowo i na stałe oraz zapewnia znaczne
polepszenie rozdzielczości przestrzennej (do 50% lepszej niżw jakichkolwiek innych
systemach konkurencyjnych). Zwrócićnależy ponadto uwagęna fakt,że równieżsystemy o
konstrukcji klasycznej używajątechniki nakładania sięwarstw (przy pitch < 1), aby polepszać
jakośćobrazu. Zasadnicząróżnicąjest fakt,że rozwiązania firmy Siemens nie prowadządo
zwiększenia dawki pacjenta. Wniesiono o zmianęzapisu tego wymogu na: ,,Liczba
najcieńszych warstw możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego pełnego
skanu (360°) ~ 64".
III. (VI)
W załączniku nr 2 do SIWZ ("Wymagane parametry techniczne'') VI'pktVII1.22-VIII.25
Zamawiający postawił wymóg rozbudowy eksploatowanego przez Zamawiającego systemu
PACS/RIS firmy Alteris.
Zważywszy,że firma Alteris jest jednym z potencjalnych wykonawców w tym postępowaniu,
a opis przedmiotu zamówienia w tych punktach wskazuje jego pochodzenie (definiuje
producenta) bez możliwości oferowania rozwiązańrównoważnych, opis taki ma wszelkie
cechy naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż
preferuje wykonawcęAlteris. Możliwośćzłożenia oferty przez innych wykonawców
uzależniona jest od dobrej woli wykonawcy Alteris. Wniesiono o usunięcie z zakresu
przedmiotu zamówienia wskazanych zapisów. Zamówienie tej części Zamawiający winien
zrealizowaćw trybie z wolnej ręki.
IV. (VII)
W załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie'')
w pkt 1.1 Zamawiający poddaje ocenie liczbęelementów detekcyjnych w jednym rzędzie
detektora. Jest to parametr charakterystyczny dla rozwiązańfirmy GE, a sąna rynku inne
rozwiązania pozwalające na podniesienie jakości obrazu poprzez podwojenie liczby kanałów
w każdym rzędzie detektora (oferowane m.in. przez protestującego). Wniesiono o zmianę
parametru ocenianego na liczbęniezależnych kanałów akwizycyjnych w jednym rzędzie
detektora.
V. (VIII)
W załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie")
w pkt 111.3 Zamawiający poddaje ocenie "liczbęnajcieńszych, nienakładających sięwarstw
możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego pełnego skonu (360°)".
Wniesiono o usunięcie słów "nienakładających się" zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw
pkt II niniejszego uzasadnienia.
VI. (XII)
W Załączniku nr 3 do SIWZ („Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie")
w pkt V i VI.5 Zamawiający bardzo wysoko punktuje ocenęperfuzji gruczołu krokowego za
pomocąoprogramowania specjalistycznego. Ponieważte same informacje kliniczne można
uzyskaćprotokołem uniwersalnym. Wniesiono o zmianęsposobu punktacji bezpodstawnie
preferującego to rozwiązanie.
W dniu 06.01.2009 r. zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest, oddalając go w
zakresie ww. zarzutów.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
Ad I.
Według wiedzy Zamawiającego zarówno Protestujący, jak i trzech innych wiodących
producentów tomografów komputerowych dysponuje aparatami spełniającymi powyższe
wymogi, w związku z tym nie może byćtu mowy o ograniczaniu konkurencji.
Ad II.
Według wiedzy Zamawiającego zarówno Protestujący, jak i trzech innych wiodących
producentów tomografów komputerowych dysponuje aparatami spełniającymi powyższe
wymogi, w związku z tym nie może byćtu mowy o ograniczaniu konkurencji.
Ad III.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Protestującego oraz wykonawcy, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego należy zauważyć. iżprzedmiotem
niniejszego zamówienia jest dostawa wielorzędowego tomografu komputerowego-system do
archiwizacji i dystrybucji danych stanowi zaśjego wyposażenie dodatkowe, które musi byćw
pełni kompatybilne z posiadanym i użytkowanym przez Zamawiającego systemem firmy
Alteris Sp. z o.o. (rozbudowa jużistniejącego). Próby konfigurowania różnych systemów
różnych producentów nie pozwalałyby na osiągnięcie pełnej kompatybilności, a co za tym
idzie mogłyby prowadzićdo utraty danych medycznych narażając chorego na nieskuteczne
postępowanie medyczne (fakt ten potwierdza firma Alteris Sp. z o.o. przyznając,że nie
istnieje rozwiązanie równoważne, które spełniałoby dokładnie takie same funkcje, co system
Alteris dla konkretnego Zamawiającego, ponieważjest to system konfigurowany i wdrażany
zgodnie z wymaganiami iżyczeniami użytkownika). Ponadto zakup systemu innego
producenta naraziłby Zamawiającego na nieprzewidziane (nie ujęte w planie finansowym)
dodatkowe koszty związane m.in. ze szkoleniem personelu całego Szpitala.
Ad IV.
Zamawiający oddala protest i podtrzymuje zapisy specyfikacji. Liczba elementów
detekcyjnych w 1 rzędzie detektora jest parametrem charakteryzującym detektory stosowane
przez wszystkich producentów tomografów i trudno go nazywaćcharakterystycznym dla
jednego producenta. Według zamawiającego powyższy parametr określa klasęaparatu i
wynikające z niej możliwości diagnostyczne.
Ad V.
Zamawiający oddala protest dotyczący ww. zapisów, w związku z czym podtrzymuje zapisy
specyfikacji zgodnie z argumentacjąprzedstawionąpowyżej.
Ad VI.
Zamawiający oddala protest dotyczący pkt. V.9 Załącznika nr 3 do SIWZ. Możliwośćoceny
perfuzji gruczołu krokowego w protokole specjalizowanym jest istotna dla Zamawiającego z
uwagi na prowadzonądziałalnośćnaukowo-badawczą. Pkt. VI.5 Załącznika nr 3 do SIWZ
nie odnosi siędo perfuzji gruczołu krokowego, a do technik blendowania obrazu.
W dniu 16.01.2009 r. Siemens Sp. z o.o. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymuje zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w
zakresie art. 7, ust. 1 oraz art. 29, ust. 2 i 3 poprzez istotne naruszenie zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz opisanie części przedmiotu zamówienia
przez wskazanie pochodzenia (nazwy producenta).
Naruszenia te skutkująuniemożliwieniem złożenia oferty przez Odwołującego oraz
bezpodstawnie faworyzująwykonawców GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (dalej: „GE")
oraz Alteris Sp. z o.o. (dalej: „Alteris").
Wskazując na powyższąpodstawęzaskarżania, Odwołujący wnosi o zmianętreści SIWZ we
wskazanych w uzasadnieniu odwołania częściach SIWZ.
Dodatkowo odwołujący podniósł:
I.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu przedmiotowe postanowienie SIWZ podtrzymał,
argumentując to dysponowaniem przez Odwołującego aparatami spełniającymi te wymogi.
Celem ubiegania sięo udzielnie zamówienia publicznego jest uzyskanie zamówienia. W
przypadku, gdy cena stanowi kryterium oceny ofert o wadze aż70%, jak w przedmiotowym
postępowaniu, argument podnoszony przez Zamawiającego jest bezzasadny. Urządzenie,
jakie Zamawiający ma na myśli, to urządzenie nieadekwatne zarówno do potrzeb
diagnostycznych Zamawiającego, jak równieżśrodków finansowych, jakimi dysponuje na ten
cel. Argument, iżteoretycznie istnieje możliwośćubiegania sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia poprzez oferowanie produktu z innej półki technologicznej oraz cenowej jest
pozbawiony racji.
II.
Argumentacja tak Zamawiającego zawarta w rozstrzygnięciu protestu, jak i wykonawcy GE
zawarta w przystąpieniu, nie zasługująna uwzględnienie, zważywszy na argumentację
podniesionąw uzasadnieniu niniejszego odwołania w zakresie pkt I, a także z uwagi na fakt,że technika warstw nakładających sięjest stosowana we wszystkich rozwiązaniach
(modelach) aparatów CT firmy Siemens od 40 warstw wzwyż. Technika ta jest stosowana na
stałe, bez możliwości wyłączenia jej i przełączenia aparatów w tryb akwizycji klasycznej w
warstwach nienakładających się, co jest istotąkwestionowanego wymogu.
III.
Zamawiający, oddalając zarzut, stwierdza, iżsystem archiwizacji i dystrybucji danych
stanowi wyposażenie dodatkowe. Zatem potwierdza trafnośćżądania Odwołującego, iż
zakres ten winien być, uwzględniającego specyfikę, objęty odrębnym zamówieniem.
Sytuacja, gdy przystępujący wykonawca Alteris potwierdza nieistnienie rozwiązania
równoważnego do realizowanego przez Alteris z uwagi na jego dedykowanie dla
konkretnego klienta i jego własnych potrzeb i rozwiązań, potwierdza jedynie konieczność
wydzielenia tego zakresu zamówienia z zakresu przedmiotowego postępowania.
Jako niezgodne z ustawąPzp uznaćnależałoby propozycje zawarte w przystąpieniu
wykonawcy Alteris, określenia przez Zamawiającego po ustaleniu z wykonawcąAlteris jednej
ceny obowiązującej dla wszystkich ubiegających sięo udzielenie zamówienia, zawartej w
SIWZ.
VI.
Zdawkowe stwierdzenie Zamawiającego, iżparametr ten ma istotne znaczenie z uwagi na
prowadzonądziałalnośćnaukowo-badawczą, nie stanowi w ocenie Odwołującego
wystarczającego uzasadnienia dla tak znaczącej punktacji w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w
trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
KIO/UZP 91/09
Krajowa Izba Odwoławcza podziela zarzuty odwołującego Pixel Technologies s.c., co do
naruszenia w trakcie postępowania art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. Pomijając zarzut naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy, który nie znajduje poparcia w zebranym materiale dowodowym ani w treści
protestu czy odwołania, uznaćnależy, iżzamawiający opisał przedmiot zamówienia w
sposób nie gwarantujący w pełni zachowanie zasad uczciwej konkurencji w trakcie
postępowania oraz określił producenta części zamawianych produktów nie dopuszczając
jednocześnie rozwiązańrównoważnych. Jednakże brak powyższych gwarancji nie oznacza
wcale, iżdo naruszenia zasady konkurencji w dalszym postępowaniu dojdzie czy teżdojść
może.
Przyjęty w siwz opis przedmiotu zamówienia i warunki jego realizacji wskazują, iżczęść
zamówienia dotyczącąsystemów informatycznych wskazanych w odwołaniu, może wykonać
jedynie firma Alteris Sp. z o.o. jako producent i właściciel praw wyłącznych oprogramowania i
systemów informatycznych stanowiących wyposażenie dodatkowe do stanowiącego główną
część
przedmiotu
zamówienia
tomografu
komputerowego
oraz
oprogramowania
użytkowanego na innych urządzeniach szpitala, z którym dostarczone w ramach
przedmiotowego zamówienia oprogramowanie ma byćzintegrowane i zgodne.
Powyższe de facto oznacza, iżfirma Alteris jest w tym postępowaniu niejako obligatoryjnym
podwykonawcąlub przynajmniej udostępniającym innym wykonawcom, prawo i możliwość
posługiwania sięjej oprogramowaniem wraz z prawem ingerencji i dokonywania
odpowiednich modyfikacji programu.
Powyższe przyznał zamawiający w trakcie rozprawy, twierdząc jednocześnie,że każda firma
może z podwykonawstwa Alteris skorzystaći w ten sposób złożyćswojąofertę. Ponadto
zamawiający wskazał na powszechnąpraktykęw postępowaniach na dostawęsprzętu
medycznego, gdzie zamawiający wymagajądostawy konkretnego oprogramowania, a
dostawcy czy producenci sprzętu korzystają, składając oferty i wykonując zamówienia, z
usług wskazanego podwykonawcy, m.in. właśnie firmy Alteris. Podniósł również, iżzakup
oprogramowania wskazanego producenta jest konieczny ze względu na posiadanie przez
zamawiającego
takiego
oprogramowania
oraz
konieczna
jest
pełna
zgodność
oprogramowania i systemów pracujących na różnych urządzeniach i pracowniach
zamawiającego, co przy wprowadzeniu nowego, różnego oprogramowania jest praktycznie
nieosiągalne, czyli brak jest tu rozwiązańzapewniających pełnąrównoważnośći zgodność.
Dodatkowo wskazano na trudności eksploatacyjne związane z obsługąróżnych systemów
przez personel szpitala, trudności w ustaleniu i egzekwowaniu odpowiedzialności oraz
obowiązków gwarancyjnych różnych producentów oprogramowania związane z integracjąi
występującymi błędami w komunikacji, których eliminacja jest szczególnie istotna ze względu
na specyfikęi istotnośćwykonywanych zadańzwiązanych bezpośrednio z ochronązdrowia iżycia ludzkiego.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko zamawiającego, iżkoniecznośćzakupu
oprogramowania wskazanego producenta w przedmiotowym postępowaniu wynika z jego
uzasadnionych potrzeb, w szczególności jest związana z koniecznościązapewnienia
efektywnego funkcjonowania jednostki, sprawnej i bezpiecznej realizacji jej celów oraz
ekonomicznego i racjonalnego gospodarowania własnymi zasobami w trakcie eksploatacji
sprzętu.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżnie istnieje pełna równoważnośćrozwiązań
informatycznych określonego producenta użytkowanych przez zamawiającego, rozumiana
jako pełnia zgodności i tożsamości zastosowanych produktów, polegająca przede wszystkim
na ich pełnej kompatybilności oraz braku różnic w obsłudze i stosowaniu. W odniesieniu do
systemów informatycznych, które mająpracowaćw ramach większego zespołu urządzeń
posiadanych przez zamawiającego i które mająwspółpracowaćz oprogramowaniem
posiadanym przez zamawiającego w ramach wykonywania podobnych funkcji, nie jest
wystarczające aby ich równoważnośćscharakteryzowana i zapewniona została jedynie
poprzez tożsamośćfunkcjonalną, tzn. dedykacjędo wykonywania tego samego rodzaju
zadań.
Sytuacjąanalogiczną, mogącąposłużyćdo ilustracji przyjętego schematu wnioskowania i
dowodzenia, jest przykładowy zakup komputerów biurowych wyposażonych w systemy
operacyjne firmy Microsoft. Za uzasadnione potrzebami zamawiającego można uznaćw
takim przypadku wymaganie, aby nowe, dokupywane przez niego jednostki były wyposażone
w taki sam system operacyjny, jaki jest jużużytkowany w posiadanym sprzęcie, przez
wszystkich pracowników jego firmy albo inne posiadane przez zamawiającego programy
pracująwśrodowisku Windows. Nie zmienia powyższego okoliczność, iżfirma Microsoft jest
w tym zakresie właścicielem praw wyłącznych do swoich systemów operacyjnych alboże
istniejąinne, nawet oferowane w formule open source, programy operacyjne, które spełniają
podobne czy wręcz takie same funkcje. Oczywiście powyższy przykład jest tylko pewnym
modelowym uogólnieniem, które w zależności od konkretnego stanu faktyczne może nie
znaleźćzastosowania równieżdo zakupu systemów operacyjnych. Niemniej jednak
wykorzystując powołanąanalogiępodnieśćnależy, iżurządzenie będące przedmiotem
zamówienia w ocenianym postępowaniu wykazuje nieporównanie wyższy stopieńkomplikacji
budowy i doniosłości zastosowańniżkomputery biurowe i tym samym kwestia zastosowania
odpowiedniego i zgodnego oprogramowania jest z pewnościąbardziej istotna.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie powinna byćstosowana i interpretowana jedynie
przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego
celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. Nie
powinna byćrównieżstosowana w swoistej próżni legislacyjnej, nieuwzględniającej zasad
wyrażonych w innych przepisach, w szczególności wyrażonych w ustawie o finansach
publicznych zasad dotyczących racjonalnego wydatkowaniaśrodków publicznych.
Dopuszczenie stosowania przepisów ustawy prowadzące do narzucania zamawiającym
dokonywania zakupów, które nie odpowiadająjego potrzebom i utrudniająprowadzenie
statutowej działalności, nie daje pogodzićsięz postulatem racjonalności ustawodawcy. W
przedmiotowym kontekście zaadaptowaćmożna frazęwyrażonąw uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 sygn. akt. X Ga 23/07/za, iż„formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia nie jest celem samym w sobie…”, w szczególności
nie wyłącza sprawnego i racjonalnego dokonywania zakupów w ramach zamówień
publicznych.
Tym samym za nieracjonalne i niemożliwe uznaćnależy uwzględnienieżądańodwołującego
w przedmiocie nakazania zamawiającemu, aby wbrew swoim potrzebom i obiektywnie
pojętym interesom, dopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwość
zaoferowania rozwiązańinnych niżposiadane przezeńoprogramowanie ze względu na
normy art. 29 ust. 2 i 3 ustawy.
Ponadto, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wskazane przez odwołującego naruszenia
przepisów ustawy nie mająoraz nie mogąmiećwpływu na wynik postępowania, co zgodnie
z art. 191 ust. 1a Pzp jest warunkiem uwzględnienia odwołania.
Odwołujący nie wykazał, iżnabycie oprogramowania od firmy Alteris może nastręczaćdla
niego szczególne trudności czy byćniemożliwe. Powyższemu przeczy deklaracja firmy
Alteris złożona w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, o gotowości
podwykonawstwa dla wszystkich wykonawców na równych warunkach oraz dotychczasowa,
a także wykazana na rozprawie praktyka zamawiających i wykonawców w analogicznych
zamówieniach na sprzęt tego typu. Fakt, iżAlteris Sp. z o.o. jest jedynym wykonawcą
oprogramowania stanowiącego zamówienie dodatkowe do głównego przedmiotu
zamówienia nie oznacza, iżswojąuprzywilejowanąpozycjębędzie chciał i mógł wykorzystać
w trakcie dalszego postępowania. Fakt, iżAlteris Sp. z o.o. może w ogóle wziąćudział w
postępowaniu jako dostawca głównego przedmiotu zamówienia – biorąc pod uwagę, iżnie
jest on producentem ani firmązależnąod producentów tomografów komputerowych, a
koszty dodatkowej dostawy i konfiguracji oprogramowania stanowiąznacząco mniejszą
częśćwartości przedmiotu zamówienia – nie oznacza wcale, iżzłoży najkorzystniejsząna
podstawie ceny i innych kryteriów wyboru ofertę.
Zaznaczyćnależy, iżIzba rozumie w tym przypadku możliwośćwystąpienia wpływu na wynik
postępowania, o której mowa w art. 191 ust. 1a Pzp, jako realne prawdopodobieństwo
wystąpienia takiego skutku naruszenia przepisów ustawy, którego dodatkowo kształtować
będzie przebieg postępowania czy jego wynik, a pozostali wykonawcy lub zamawiający nie
będąw stanie wystąpienia takiego skutku kwestionować. W przedmiotowej sytuacji w
przypadku gdyby Alteris Sp. z o.o. rzeczywiście uniemożliwiała złożenie konkurencyjnej
oferty pozostałym wykonawcom, albo podyktowała im warunki współpracy niezgodne z
zasadami współżycia społecznego, oznaczałoby to rzeczywiste złamanie warunków równej
konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy i pociągałoby koniecznośćpodjęcia przez
zamawiającego przewidzianych ustawądziałańw stosunku do oferty wykonawcy lub
koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp – niezależnie
od postanowieńsiwz dotyczących przedmiotu zamówienia. Ponadto wykonawcy biorący
udział w postępowaniu mogliby kwestionowaćlub domagaćsiędziałańzamawiającego w
tym zakresie w ramach przysługujących im na każdym etapie postępowaniaśrodków
ochrony prawnej.
Na marginesie należy dodać, iżw ocenie Izby zamawiający powinien dołożyćszczególnej
staranności w dalej prowadzonym postępowaniu, tak aby zabezpieczyćinteresy wszystkich
wykonawców, a opisany wyżej skutek naruszenia zasad uczciwej konkurencji nawet
hipotetycznie nie mógł wystąpić. W szczególności wskazaćmożna, iżtemu celowi mogłaby
służyćpropozycja określenia zobowiązańprzez Alteris Sp. z o.o. i ich przeniesienia do siwz
– fakt iżjest to instytucja nie przewidziana przepisami Pzp nie oznacza, iżjest
niedopuszczalna i nie do pogodzenia z zasadami ustawy.
KIO/UZP 92/09
W sprawie zarzutów odwołania Siemens Sp. z o.o. wyrażonych w punktach I, II ,IV ,V i VI
tego odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżnie zasługująone na uzasadnienie z
powodużądania nadmiernej ingerencji w kompetencje zamawiającego związane z opisem
przedmiotu zamówienia i swobodnego kształtowania kryteriów oceny, nie uzasadnioną
stopniem ograniczania równego dostępu wykonawców do zamówienia, które powyższe
wprowadza. Formułowana w przepisach ustawy zasada nie ograniczania konkurencji wcale
nie jest zasadąbezwzględną– tak jak w przypadku braku obowiązku podmiotowego
dopuszczenia do ubiegania sięo zamówienie wszystkich zainteresowanych wykonawców,
istnieje możliwośćograniczenia dostępu do zamówienia poprzez adekwatne do zamówienia
warunki udziału w postępowaniu, tak teżzamawiający nie ma obowiązku opisaćprzedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zapewnićmożliwośćrealizacji zamówienia przez wszystkie
podmioty występujące w danej branży na rynku. Okoliczność, iżdostawa określonego
urządzenia stanowi trudnośćczy jest nawet niemożliwa dla odwołującego nie stanowi
podstawy do uznania,że Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (tak samo w wyrokach: KIO/UZP 510/08,
KIO/UZP 484/08).
W ocenie Izby nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące ograniczania konkurencji poprzez
ustalenie nie odpowiadających ofercie rynkowej i gamie produktów odwołującego,
parametrów technicznych zamówienia oraz kryteriów oceny ofert preferujących produkty
innych producentów. W opinii składu orzekającego Izby zamawiający udowodnił na
rozprawie, iżzastosowane w siwz opis parametrów tomografu oraz kryteria oceny ofert są
powiązane i wynikająz uzasadnionej oceny zamawiającego, co do istotności i przydatności
poszczególnych wymaganych i punktowanych cech i funkcji urządzenia w jego działalności.
Ponadto występująi sąmożliwe do odniesienia do aparatów oferowanych przez wielu
producentów oraz w sposób zasadniczy nie determinująoceny i porównania ofert. Przede
wszystkim nie uniemożliwiajątakże złożenie ofert przez różnych wykonawców.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła sięw postanowieniach
siwz wskazanych przez odwołującego w punktach I, II, IV, V i VI odwołania, naruszeń
przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy.
Do zarzutu zamieszczonego w pkt III odwołania odnieśćmożna wszystkie argumenty i
okoliczności podniesione w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania 91/09 odnoszące siędo
wagi i konsekwencji naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. Uzasadnieniem braku możliwości
wyłączenia dostawy systemów informatycznych do innego postępowania jest natomiast fakt
powoływanych jużi omawianych obiektywnych potrzeb zamawiającego związanych z
zapewnieniem sprawnego i bezpiecznego działania jednostki, tzn. zakupem określonego
oprogramowania, koniecznego do dostarczenia i uruchomienia wraz z tomografem, a nie w
okresie późniejszym, wykonana przez samego zamawiającego czy firmęprzez niego
wskazanąw odniesieniu do wybranego i dostarczonego jużtomografu. Zachowanie
tożsamości czasu uruchomienia, wdrożenia i konfiguracji aparatu oraz oprogramowania, a
także jednorodności zobowiązania po stronie wykonawcy powyższych prac jest niezwykle
istotne z powodu szybkości realizacji zamówienia. Przede wszystkim eliminuje jednak
mogące sparaliżowaćdziałalnośćzamawiającego trudności związane z uzgodnieniem
zakresu odpowiedzialności za ewentualne błędy i niezgodności w konfiguracji i komunikacji
oprogramowania i tomografu, a także trudności w ustaleniu sposobu i zakresu wykonywania
serwisu gwarancyjnego oprogramowania oraz urządzenia.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jako uzasadnione koszty zamawiającego, z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego rachunku, przyznano
kwotę3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122). Nie zasądzono podwójnych kosztów
zastępstwa, tzn. dla każdej z połączonych spraw oddzielnie. Nakład pracy pełnomocnika,
przebieg rozprawy oraz jej wynik nie uzasadniająorzeczenia kosztów w podwójnej
wysokości tylko dlatego, iżrozprawa dotyczyła połączonych spraw. Pełnomocnik
zamawiającego nie przygotowywałżadnych pism procesowych, a zarzuty jednego z
odwołujących w pełni pokrywały sięz zarzutami drugiego odwołania.
W związku z powyższym o kosztach orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
