rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-02-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 118/09
KIO/UZP 118/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 06.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. J., 05-300 Mińsk
Mazowiecki, ul. Tuwima 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Państwowej Komunikacji Samochodowej w Radomiu, 26-600 Radom, ul. 1905 Roku 47
protestu / protestów
z dnia 09.01.2009 r.
w dniu / w dniach 06.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. J., 05-300 Mińsk
Mazowiecki, ul. Tuwima 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Państwowej Komunikacji Samochodowej w Radomiu, 26-600 Radom, ul. 1905 Roku 47
protestu / protestów
z dnia 09.01.2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. J., 05-300 Mińsk
Mazowiecki, ul. Tuwima 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. J., 05-
300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Agencja Ochrony Kowalczyk Sp.
J., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia na ochronęZajezdni i Dworca autobusowego
PPKS w Radomiu monitoring tych obiektów, konwojowanie wartości pieniężnych,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 366933 z dnia
16.12.2008 r.), w dniu 9 stycznia 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie
przez AgencjęOchrony Mienia Kowalczyk Sp. J. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 5 stycznia 2009 r. pismem z
dnia 2 stycznia 2009 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez AgencjęOchrony
Osób i Mienia „REFLEX” Sp. z o.o. z siedzibąw Radomiu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Przedsiębiorstwu Państwowej Komunikacji
Samochodowej w Radomiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), to
jest:
– art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Ochrony Osób i
Mienia „REFLEX” Sp. z o.o.,
– art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej rażąco niskącenę.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że dokumentacja oferty
wykonawcy wybranego Agencji Ochrony Osób i Mienia „REFLEX” Sp z .o. o, wykazuje
braki w zakresie: potwierdzenia posiadania przez osoby przewidziane do realizacji
zamówienia stosownych uprawnień; certyfikatów dotyczących wskazanych pojazdów; także
polisy ubezpieczeniowej, w zakresie konwojowaniaśrodków pieniężnych. Wybrany
wykonawca w załączniku nr 5a przedstawił osobęp. Jerzego B., będącego etatowym
pracownikiem Odwołującego, który nie wyrażał zgody na umieszczenie jego danych w
ofercie firmy Agencja Ochrony Osób i Mienia „REFLEX” Sp z o.o. Takie działania w ocenie
Odwołującegoświadcząo złożeniu nieprawdziwego oświadczenia oraz o stosowaniu
praktyk nieuczciwej konkurencji, opisanych w przepisach art. 15 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zaproponowana stawka za 1 roboczogodzinęświadczenia usług, 7,60 zł. netto, nie
uwzględnia rzeczywistych i całościowych kosztów wykonania zamówienia. Zatem należy
zakwalifikowaćoferowanącenęjako rażąco niską, skalkulowanąponiżej kosztówświadczenia usługi, a zarazem naruszającązasady uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 16 stycznia 2009 r. doręczony dnia 19 stycznia 2009 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu tej decyzji podał,że
zarzuty sąbezpodstawne, gdyżwyłączenie z wykazu osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia p. Jerzego B., nie spowoduje,że oferta wybranego wykonawcy, przestanie
spełniaćwymagania, albowiem Agencja Ochrony Osób i Mienia „REFLEX Sp. z o.o.
przewidziała 10 osób, a Odwołujący tylko 6. W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny
podał,że oferta wybranego wykonawcy przewyższała kwotęjakąpierwotnie zamierzał
przeznaczyćna realizacjęzamówienia. Analiza kalkulacji kosztów elementów tej oferty, nie
potwierdziła zarzutu rażąco niskiej ceny. Zamawiający uznał również,że dokumenty w
ofercie wybranego wykonawcy, po ich uzupełnieniu, sąkompletne.
W odwołaniu wniesionym w dniu 23 stycznia 2009 r., którego kopia została jednocześnie
przekazana Zamawiającemu faksem w tym samym terminie, Odwołujący podtrzymał zarzuty
protestu, orazżądania nakazania Zamawiającemu:
1) odrzucenia oferty Agencji Ochrony Osób i Mienia „REFLEX Sp. z o.o.,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty.
Izba na posiedzeniu dopuściła dowody: z dokumentacji postępowania. Nadto rozważyła
stanowiska stron, wynikające ze złożonych w sprawie pism oraz przedstawione do protokołu
posiedzenia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Z protokołu postępowania wynika,że Zamawiający oszacował wartośćzamówienia,
będącego przedmiotem niniejszej sprawy – na ochronęZajezdni i Dworca autobusowego
PPKS w Radomiu, monitoring tych obiektów, konwojowanie wartości pieniężnych, na kwotę
192 992, 29 euro za cały okres objęty zamówieniem, to jest od 16 stycznia 2009 r. do 31
stycznia 2012 r. w przeliczeniu ze złotych polskich na euro, na podstawie przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego
kursu złotego do euro, stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych
(Dz. U. nr 241, poz.1763).
Mając na względzie,że postępowanie dotyczy usług z zakresu obsługi sieciświadczących
publiczne usługi w zakresie transportu autobusowego, wykonywane dla podmiotu będącego
Zamawiającym sektorowym, przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych znajdują
zastosowanie od kwoty 412 000 euro, jak stanowi art. 133 ust. 1 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówień, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz.
U.
nr
241,
poz.
1762).
Uwzględniając powyższe oraz ustalonąprzez Zamawiającego wartośćszacunkową
przedmiotu zamówienia, mieszczącąsięponiżej ustawowego progu 412 000 euro, odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 Pzp. Podstawy do odrzucenia
odwołania Krajowa Izba Odwoławcza ustala z urzędu. W tych okolicznościach mylne
pouczenie zawarte w rozstrzygnięciu protestu, o prawie wniesienia odwołania, pozostaje bez
znaczenia, dla skuteczności skorzystania przez wykonawcęz tegośrodka ochrony prawnej.
W związku z ustaleniem,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, Izba zobowiązana była odrzucićodwołanie, o czym orzekła
postanowieniem, zgodnie z art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie uwzględniał wniosku pełnomocnika Zamawiającego o przyznanie kosztów z tytułu
zastępstwa na posiedzeniu, gdyżstosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886) o kosztach strony Izba może orzec jedynie na podstawie
złożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. J., 05-300 Mińsk
Mazowiecki, ul. Tuwima 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. J., 05-
300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr. (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Agencja Ochrony Kowalczyk Sp.
J., 05-300 Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia na ochronęZajezdni i Dworca autobusowego
PPKS w Radomiu monitoring tych obiektów, konwojowanie wartości pieniężnych,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 366933 z dnia
16.12.2008 r.), w dniu 9 stycznia 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie
przez AgencjęOchrony Mienia Kowalczyk Sp. J. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 5 stycznia 2009 r. pismem z
dnia 2 stycznia 2009 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez AgencjęOchrony
Osób i Mienia „REFLEX” Sp. z o.o. z siedzibąw Radomiu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Przedsiębiorstwu Państwowej Komunikacji
Samochodowej w Radomiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), to
jest:
– art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Agencji Ochrony Osób i
Mienia „REFLEX” Sp. z o.o.,
– art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej rażąco niskącenę.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że dokumentacja oferty
wykonawcy wybranego Agencji Ochrony Osób i Mienia „REFLEX” Sp z .o. o, wykazuje
braki w zakresie: potwierdzenia posiadania przez osoby przewidziane do realizacji
zamówienia stosownych uprawnień; certyfikatów dotyczących wskazanych pojazdów; także
polisy ubezpieczeniowej, w zakresie konwojowaniaśrodków pieniężnych. Wybrany
wykonawca w załączniku nr 5a przedstawił osobęp. Jerzego B., będącego etatowym
pracownikiem Odwołującego, który nie wyrażał zgody na umieszczenie jego danych w
ofercie firmy Agencja Ochrony Osób i Mienia „REFLEX” Sp z o.o. Takie działania w ocenie
Odwołującegoświadcząo złożeniu nieprawdziwego oświadczenia oraz o stosowaniu
praktyk nieuczciwej konkurencji, opisanych w przepisach art. 15 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zaproponowana stawka za 1 roboczogodzinęświadczenia usług, 7,60 zł. netto, nie
uwzględnia rzeczywistych i całościowych kosztów wykonania zamówienia. Zatem należy
zakwalifikowaćoferowanącenęjako rażąco niską, skalkulowanąponiżej kosztówświadczenia usługi, a zarazem naruszającązasady uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 16 stycznia 2009 r. doręczony dnia 19 stycznia 2009 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu tej decyzji podał,że
zarzuty sąbezpodstawne, gdyżwyłączenie z wykazu osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia p. Jerzego B., nie spowoduje,że oferta wybranego wykonawcy, przestanie
spełniaćwymagania, albowiem Agencja Ochrony Osób i Mienia „REFLEX Sp. z o.o.
przewidziała 10 osób, a Odwołujący tylko 6. W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny
podał,że oferta wybranego wykonawcy przewyższała kwotęjakąpierwotnie zamierzał
przeznaczyćna realizacjęzamówienia. Analiza kalkulacji kosztów elementów tej oferty, nie
potwierdziła zarzutu rażąco niskiej ceny. Zamawiający uznał również,że dokumenty w
ofercie wybranego wykonawcy, po ich uzupełnieniu, sąkompletne.
W odwołaniu wniesionym w dniu 23 stycznia 2009 r., którego kopia została jednocześnie
przekazana Zamawiającemu faksem w tym samym terminie, Odwołujący podtrzymał zarzuty
protestu, orazżądania nakazania Zamawiającemu:
1) odrzucenia oferty Agencji Ochrony Osób i Mienia „REFLEX Sp. z o.o.,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty.
Izba na posiedzeniu dopuściła dowody: z dokumentacji postępowania. Nadto rozważyła
stanowiska stron, wynikające ze złożonych w sprawie pism oraz przedstawione do protokołu
posiedzenia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Z protokołu postępowania wynika,że Zamawiający oszacował wartośćzamówienia,
będącego przedmiotem niniejszej sprawy – na ochronęZajezdni i Dworca autobusowego
PPKS w Radomiu, monitoring tych obiektów, konwojowanie wartości pieniężnych, na kwotę
192 992, 29 euro za cały okres objęty zamówieniem, to jest od 16 stycznia 2009 r. do 31
stycznia 2012 r. w przeliczeniu ze złotych polskich na euro, na podstawie przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego
kursu złotego do euro, stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych
(Dz. U. nr 241, poz.1763).
Mając na względzie,że postępowanie dotyczy usług z zakresu obsługi sieciświadczących
publiczne usługi w zakresie transportu autobusowego, wykonywane dla podmiotu będącego
Zamawiającym sektorowym, przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych znajdują
zastosowanie od kwoty 412 000 euro, jak stanowi art. 133 ust. 1 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówień, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz.
U.
nr
241,
poz.
1762).
Uwzględniając powyższe oraz ustalonąprzez Zamawiającego wartośćszacunkową
przedmiotu zamówienia, mieszczącąsięponiżej ustawowego progu 412 000 euro, odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 Pzp. Podstawy do odrzucenia
odwołania Krajowa Izba Odwoławcza ustala z urzędu. W tych okolicznościach mylne
pouczenie zawarte w rozstrzygnięciu protestu, o prawie wniesienia odwołania, pozostaje bez
znaczenia, dla skuteczności skorzystania przez wykonawcęz tegośrodka ochrony prawnej.
W związku z ustaleniem,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, Izba zobowiązana była odrzucićodwołanie, o czym orzekła
postanowieniem, zgodnie z art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie uwzględniał wniosku pełnomocnika Zamawiającego o przyznanie kosztów z tytułu
zastępstwa na posiedzeniu, gdyżstosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886) o kosztach strony Izba może orzec jedynie na podstawie
złożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
