rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 133/09
KIO/UZP 133/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Jankowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrala, Centrum Infrastruktury w Warszawie,
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z dnia 19 stycznia 2009 r.
przez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrala, Centrum Infrastruktury w Warszawie,
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z dnia 19 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i nakazuje
ponowne dokonanie czynności: oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z zastosowaniem art. 26 ust. 3 Pzp oraz badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrala, Centrum
Infrastruktury w Warszawie, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40,
01-904 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrala, Centrum
Infrastruktury w Warszawie, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa na
rzecz Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana
40, 01-904 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PPUP Poczta Polska S.A. z siedzibąWarszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Utrzymanie
czystości w obiektach i na posesjach administrowanych przez ppup Poczta Polska Centrala
Centrum Infrastruktury w Warszawie”.
Pismem z dnia 12.01.2009 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Piotra Fabiańskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąClean – Service, z siedzibąw Piasecznie (Clean – Service).
Czynnośćta stała sięprzedmiotem odwołania poprzedzonego protestem wniesionego przez
EVER GRUPA Sp. z o. o. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcępodlegającemu wykluczeniu oraz podlegającej
odrzuceniu, ponadto zaniechanie wezwania Clean – Service do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodniósł,że Clean - Service nie spełnia warunku określonego w Rozdziale II
pkt 5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), gdyżzłożył polisępotwierdzającą
jedynie fakt ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu czynu niedozwolonego
(odpowiedzialności kontraktowej), z pominięciem odpowiedzialności za niewykonanie lub
nienależyte wykonanie zobowiązania (odpowiedzialnośćkontraktowa). Na niespełnienie
warunku Zamawiającego wskazuje równieżwskazany w polisie limit dla jednego wypadku
ubezpieczeniowego 300.000 zł oraz nie przedstawienie polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie od następstw nieszczęśliwych wypadków spowodowanych
działaniem lub zaniechaniem działania.
Odwołujący sięzarzucił równieżbrak potwierdzenia spełniania przez Clean – Service
warunku określonego w Rozdziale II, pkt 5.2. siwz, dokumentem spełniającym wymagania
określone w rozdziale II pkt 6.1.6. siwz), gdyżw wykazie wykonanych/wykonywanych przez
Clean – Service usług wymagane przez Zamawiającego dane: przedmiot usługi, sprzątane
powierzchnie, wartośćusługi, daty wykonania usługi i odbiorców nie zostały zaprezentowane
w odniesieniu do okresu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, do tego okresu.
Wskazanie przez Clean – Service usług wykonywanych w okresie przekraczającym ustalony
przez Zamawiającego okres trzyletni, stanowi błąd, który winien byćprzez Zamawiającego
skorygowany z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), przepis ten winien zostać
równieżzastosowany w razie stwierdzenie braku wymaganego ubezpieczenia.
Odwołujący siępodniósł ponadto,że brak prawidłowego zaokrąglenia w górępodatku VAT
stanowi błąd w obliczeniu ceny oferty, skutkujący obowiązkiem jej odrzucenia. Na poparcie
swego stanowiska wskazał Rozporządzenia Ministra Finansów: z dnia 25 maja 2005 r. w
sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz z dnia 28 listopada 2008 r. w
sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2008 r., nr 212, poz. 1337
ze zm.) oraz orzecznictwo Zespołów Arbitrów.
Wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 , art. 25 , art. 26 ust. 3, art. 82 ust. 3, art. 89,
art. 90 oraz art. 91 Pzp Odwołujący sięwniósł o: uchylenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie Clean - Service do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie z postępowania oraz odrzucenie
oferty Clean - Service, powtórzenia czynności oceny ofert i wybór oferty Odwołującego się
jako najkorzystniejszej.
Zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione w terminach ustawowych (odpowiednio:
19.01.2009 r. oraz 3.02.2009 r. - wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych).
Zachowany został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu.
Pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. protest został oddalony przez Zamawiającego, o czym
Odwołujący sięzostał poinformowany tego dnia za pośrednictwem faksu. W uzasadnieniu
Zamawiający stwierdził,że Clean – Service złożył wymagany przez niego dokument
potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a zabezpieczeniu roszczeńz
tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy służy zabezpieczenie wymagane w
pkt 19 siwz. Za prawidłowy uznał Zamawiający równieżwykaz wykonanych i wykonywanych
usług, wskazując,że nie jest istotny okres zawarcia umowy, a fakt wykonywania
zobowiązania w ciągu ostatnich trzech lat. Zamawiający wywiódł również,że dokonał
poprawienia w formularzu ofertowym Clean – Sernice oczywistych omyłek rachunkowych,
uwzględniając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp konsekwencje rachunkowe dokonanych
poprawek. Czynnośćta stanowi wypełnienie ustawowego obowiązku. Zamawiający wskazał
również,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych aktualnie dająmożliwość
poprawienia błędu przy obliczeniu kwoty podatku VAT, gdyżkatalog omyłek rachunkowych
podlegających poprawieniu nie jest zamknięty, a nadanie nowego brzmienia art. 87 ust. 2
Pzp miało na celu ograniczenie konieczności odrzucenia ofert. Orzecznictwo powoływane
przez Odwołującego sięnie odnosi siędo obowiązującego stanu prawnego.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że nie zachodząprzesłanki wskazane w art. 187 ust. 4 Pzp
Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21.11.2008 r. pod numerem 2008/S 227-302022.
W Rozdziale II siwz punkt 5.3. Zamawiający określił, iżwarunkiem udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej jest posiadanie ważnej polisy ubezpieczeniowej,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej za szkody oraz następstwa nieszczęśliwych
wypadków spowodowanych działaniem lub zaniechaniem działania wykonawcy o wartości
nie mniejszej niż500.000 zł. Odpowiedniego dokumentu Zamawiający zażądał w punkcie
6.1.7 siwz.
W Rozdziale II punkt 5.2 siwz Zamawiający wymagał, by wykonawcy wykazali sięnależytym
wykonaniem lub wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, co najmniej trzech usług porządkowych o wartości i zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia każda wykonana na powierzchni nie mniejszej niż10.000 m
2
. Na
potwierdzenie tego warunku udziału w postępowaniu, Zamawiającyżądał złożenia wykazu
wykonanych/wykonywanych usług oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi
te sąwykonywane/zostały wykonane należycie (Rozdział II punkt 6.1.6 siwz).
Clean - Service złożył ofertęa wraz z niąpolisęwystawionąprzez UNIQUA Towarzystwo
Ubezpieczeniowe Nr 847 – A 129928 ubezpieczającej „sprzątanie czyszczenie obiektów
oraz inne zgodnie z wpisem do ew. działalności gospodarczej (…)”
Ubezpieczenie zostało zawarte w wariancie 1, zgodnie z treściąpolisy OC za szkody
powstałe wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązaństanowi klauzulę
dodatkową(nr 4), treśćpolisy nie przewiduje ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych
wypadków spowodowanych działaniem lub zaniechaniem działania wykonawcy.
Polisy złożone przez pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu
potwierdzająfakt objęcia ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej za szkody oraz
następstwa nieszczęśliwych wypadków spowodowanych działaniem lub zaniechaniem
działania wykonawcy.
W wykazie wykonanych usług Clean - Service przedstawił 6 usług, z których 2 (wskazane w
pozycjach 1 i 4) wskazywały początek realizacji w okresie wcześniejszym niż3 lata przed
dniem wszczęcia postępowania.
Zamawiający dokonał poprawienia wartości kwoty podatku VAT w trzech pozycjach
formularza ofertowego Clean – Service, co po uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek dało wzrost ceny oferty o 2 grosze z kwoty 1 669 013,16 zł, na kwotę
1 669 013,18 zł. O dokonaniu poprawek i przeliczenia ceny Zamawiający powiadomił Clean
– Service przy informacji o wynikach postępowania z dnia 12.01.2008 r. Clean – Service nie
zakwestionował czynności Zamawiającego.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów ze znajdujących sięw oryginalnej
dokumentacji postępowania: siwz wraz załącznikami, ofert wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, pisma Zamawiającego z dnia 12.01.2008 r. informującego
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz podającej streszczenie oceny ofert wraz z
informacjąo poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej oraz protokołu z prac komisji
przetargowej z dnia 8 i 9.01.2008 r. oraz oświadczeńpełnomocników stron złożonych na
rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut złożenia niewłaściwej polisy przez Clean – Service potwierdził się.
Zamawiający w Rozdziale II pkt 6.1.7 siwz wymagał przedstawienia polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie zarówno od odpowiedzialności z czynu
niedozwolonego (odpowiedzialnośćdeliktowa), jak i z tytułu niewykonania lub nienależytego
wykonania zobowiązania (odpowiedzialnośćkontraktowa) za szkody oraz następstwa
nieszczęśliwych wypadków spowodowanych działaniem lub zaniechaniem działania
wykonawcy. Taka decyzja Zamawiającego stanowi zaostrzenie wymagańw stosunku do
możliwości przewidzianych przez przepis § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.). Skoro jednak postanowienia Rozdziału II pkt 5.3 i 6.1.7 siwz zawierają
wymagania Zamawiającego wyrażone w sposób jednoznaczny i nie stwarzająmożliwości
rozbieżnych interpretacji i, które nie były ponadto przedmiotem pytańlubśrodków ochrony
prawnej wykonawców na wcześniejszym etapie postępowania, to stały sięwiążące zarówno
dla Zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Przez złożenie oferty nawiązuje sięmiędzy wykonawcąa
zamawiającym stosunek przetargowy oparty na akceptacji postanowieńsiwz. Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty,
oświadczenia i dokumenty zostanąocenione wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w
siwz. Odpowiednio zobowiązaniem Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na
podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań. Obowiązek przestrzegania na każdym
etapie postępowania postanowieńsiwz jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców wynikającąz art. 7 ust. 1 Pzp.
Polisa złożona przez Clean – Service nie odpowiada warunkowi określonemu w siwz.
Zamawiający uznając jąza poprawną, ograniczył swoje wymagania zawarte w przywołanym
postanowieniu siwz do odpowiedzialności cywilnej o charakterze deliktowym, uznając,że jest
ona dla niego istotniejsza. Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu
wymagańustalonych w siwz, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji – podstawowej zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazanej w art. 7 ust. 1
Pzp. Zamawiający nie może na etapie oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz innej, niż
pierwotnie ustalona, treści, wyłącznie w celu obrony oferty uznanej przez siebie za
najkorzystniejszą.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi sięw formie pisemnej (art. 9
ust. 1 Pzp) a dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego podstawowe znaczenie ma
przede wszystkim literalne brzmienie postanowieńsiwz.
Skoro polisa złożona przez Clean – Service nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego
wyartykułowanym w siwz, to nie został złożony właściwy dokument potwierdzający
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego
jest dokonanie wezwania Clean – Service, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do złożenia
właściwego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert (art. 26 ust. 3 in fine Pzp).
Zamawiający zaniechał dokonania tej czynności, czym naruszył nie tylko przywołany przepis
ustawy, ale teżdoprowadził do wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut dotyczący wad wykazu usług wykonanych przez Clean – Service nie znalazł
potwierdzenia.
Odwołujący sięnie zarzucił, iżw razie pominięcia usług wykonywanych przed okresem
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania Clean – Service nie spełniłby warunku
udziału w postępowaniu, w zakresie doświadczenia. Podniesiony zarzut do wykazu ma
zatem charakter wyłącznie formalny.
Wykaz wykonywanych lub wykonanych usług jest składany przez wykonawców dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli wynika z niego
jednoznacznie fakt spełnienia warunków, nie może byćuznany za dokument dotknięty
błędem.
Usługa sprzątania jestświadczeniem o charakterze okresowym, zatem w wykazie zgodnie z
§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
mogąbyćwykazywane równieżusługi aktualnie wykonywane przez Clean – Service. Wobec
powyższego, nawet przy pominięciu usług wskazanych przez Clean – Service w pkt 1 i 4
wykazu, wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący sięnie złożył
do zamknięcia rozprawy dowodu na twierdzenia przeciwne.
Zważyćteżnależy,że Zamawiający w Rozdziale II pkt 5.2 siwz nie skonkretyzował warunku
przez podanie okresu, w którym miałyby byćwykonywane usługi, wskazując jedynie
powierzchnię, na której wymagana usługa ma byćwykonywana. Podnoszone przez
Odwołującego sięzarzuty braku możliwości ustalenia wartości usługi wykonywanej w okresie
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania nie korelująz brzmieniem siwz.
Zamawiający zażądał wprawdzie wykazu zawierającego wszystkie informacje zgodnie z § 1
ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jednak ocenie zgodnie z treściąwarunku ustalonego w Rozdziale II pkt 5.2. siwz, podlega
wyłącznie powierzchnia, na jakiej usługa była wykonywana. Wbrew argumentacji odwołania
w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie porównuje wykonawców pod względem
posiadanego
potencjału.
Postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, zatem czynności badania i oceny podlegająoferty złożone przez
wszystkich wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu. Potencjał
wykonawców podlega ocenie i kwalifikacji w postępowaniach kilkuetapowych, gdzie do
udziału w dalszych etapach dopuszczeni sąwykonawcy spełniający warunki udziału w
postępowaniu, którzy uzyskali najlepsząocenęspełniania warunków.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Clean – Service nie znalazł potwierdzenia.
Brak prawidłowego zaokrąglenia kwoty wartości podatku od towarów i usług w trzech
pozycjach oferty Clean – Service stanowi oczywistąomyłkęrachunkową. Zarówno w
doktrynie, jak i orzecznictwie podkreśla się,że omyłka rachunkowa polega na uzyskaniu
błędnego wyniku wskutek przeprowadzenia działania matematycznego. Omyłki takiej
dopuścił sięClean – Service, gdyżzgodnie z wynikającymi z przepisów i powszechnie
przyjętymi zasadami, w okolicznościach sprawy, zaokrąglenie wartości podatku winno
nastąpićdo pełnej dziesiątki („w górę”). Popełniona omyłka ma charakter oczywisty, gdyż
została stwierdzona samodzielnie przez Zamawiającego, jest bezsporna i możliwa do
poprawienia bez konieczności odwoływania siędo innych dokumentów postępowania lub
uzyskiwania wyjaśnieńwykonawcy.
CzynnośćZamawiającego mieści sięw dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp i została dokonana
poprawnie. Wskazaćteżnależy,że w wyniku zmian dokonanych na mocy ustawy z dnia 4
września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) wykonawca wyraża zgodęjedynie na dokonanie przez
Zamawiającego poprawienia omyłek rachunkowych polegających na niezgodności oferty z
siwz, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz nie będących oczywistymi
omyłkami rachunkowymi lub oczywistymi omyłkami pisarskimi (arg. z art. 89 ust. 1 pkt 7
Pzp). W przypadku poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych obowiązkiem
Zamawiającego jest jedynie poinformowanie wykonawcy o dokonaniu czynności poprawy.
Brak prawidłowego zaokrąglenia kwoty wartości podatku od towarów i usług w trzech
pozycjach oferty Clean – Service nie stanowi, w okolicznościach sprawy, błędu w obliczeniu
ceny oferty, który następuje, co do zasady, przez niewłaściwe podanie jednostek miary,
niewłaściwej stawki podatku od towaru i usług.
Nawet przyjęcie,że błędne zaokrąglenie kwoty wartości podatku od towarów i usług w trzech
pozycjach oferty Clean – Service winno byćkwalifikowane jako błąd w obliczeniu ceny
(poglądu tego Izba nie podziela), nie przyniosłoby skutku w postaci konieczności odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Błędy w zaokrągleniu skutkowały zaniżeniem
ceny oferty z Clean – Service o 2 grosze. Z uwagi na różnicęmiędzy cenami oferty Clean –
Service i oferty Odwołującego siędoliczenie kwoty 2 groszy nie zmienia faktu, iżClean –
Service złożył ofertęz najniższąceną.
Odrzucenie oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny oferty na kwotę2 gr byłoby czynnością
dokonanąz naruszeniem art. 5 k.c. (analogiczne stanowisko vide: wyrok Sądu Okręgowego
w Opolu z dnia 8.11.2005r. sygn. akt II Ca 752/05).
Reasumując Izba stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego nie było
prawidłowe. Clean – Service nie złożyło dokumentu potwierdzających spełnienie warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, a Zamawiający zaniechał wezwania do jego
uzupełnienia. Zarzuty naruszenia art. 7 ust.1, art. 26 ust. 3, art. 91 Pzp znalazły
potwierdzenie.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1a uwzględniła
odwołanie.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i nakazała
powtórzenie czynności: oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, z wykonaniem
zaniechanej przez Zamawiającego czynności określonej w art. 26 ust. 3 Pzp, oraz badania i
oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
zasądzając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i nakazuje
ponowne dokonanie czynności: oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
z zastosowaniem art. 26 ust. 3 Pzp oraz badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrala, Centrum
Infrastruktury w Warszawie, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40,
01-904 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrala, Centrum
Infrastruktury w Warszawie, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa na
rzecz Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana 40, 01-904 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Ever Grupa Sp. z o.o., ul. J. Bajana
40, 01-904 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PPUP Poczta Polska S.A. z siedzibąWarszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Utrzymanie
czystości w obiektach i na posesjach administrowanych przez ppup Poczta Polska Centrala
Centrum Infrastruktury w Warszawie”.
Pismem z dnia 12.01.2009 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Piotra Fabiańskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąClean – Service, z siedzibąw Piasecznie (Clean – Service).
Czynnośćta stała sięprzedmiotem odwołania poprzedzonego protestem wniesionego przez
EVER GRUPA Sp. z o. o. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcępodlegającemu wykluczeniu oraz podlegającej
odrzuceniu, ponadto zaniechanie wezwania Clean – Service do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodniósł,że Clean - Service nie spełnia warunku określonego w Rozdziale II
pkt 5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), gdyżzłożył polisępotwierdzającą
jedynie fakt ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu czynu niedozwolonego
(odpowiedzialności kontraktowej), z pominięciem odpowiedzialności za niewykonanie lub
nienależyte wykonanie zobowiązania (odpowiedzialnośćkontraktowa). Na niespełnienie
warunku Zamawiającego wskazuje równieżwskazany w polisie limit dla jednego wypadku
ubezpieczeniowego 300.000 zł oraz nie przedstawienie polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie od następstw nieszczęśliwych wypadków spowodowanych
działaniem lub zaniechaniem działania.
Odwołujący sięzarzucił równieżbrak potwierdzenia spełniania przez Clean – Service
warunku określonego w Rozdziale II, pkt 5.2. siwz, dokumentem spełniającym wymagania
określone w rozdziale II pkt 6.1.6. siwz), gdyżw wykazie wykonanych/wykonywanych przez
Clean – Service usług wymagane przez Zamawiającego dane: przedmiot usługi, sprzątane
powierzchnie, wartośćusługi, daty wykonania usługi i odbiorców nie zostały zaprezentowane
w odniesieniu do okresu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, do tego okresu.
Wskazanie przez Clean – Service usług wykonywanych w okresie przekraczającym ustalony
przez Zamawiającego okres trzyletni, stanowi błąd, który winien byćprzez Zamawiającego
skorygowany z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), przepis ten winien zostać
równieżzastosowany w razie stwierdzenie braku wymaganego ubezpieczenia.
Odwołujący siępodniósł ponadto,że brak prawidłowego zaokrąglenia w górępodatku VAT
stanowi błąd w obliczeniu ceny oferty, skutkujący obowiązkiem jej odrzucenia. Na poparcie
swego stanowiska wskazał Rozporządzenia Ministra Finansów: z dnia 25 maja 2005 r. w
sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz z dnia 28 listopada 2008 r. w
sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2008 r., nr 212, poz. 1337
ze zm.) oraz orzecznictwo Zespołów Arbitrów.
Wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 , art. 25 , art. 26 ust. 3, art. 82 ust. 3, art. 89,
art. 90 oraz art. 91 Pzp Odwołujący sięwniósł o: uchylenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie Clean - Service do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie z postępowania oraz odrzucenie
oferty Clean - Service, powtórzenia czynności oceny ofert i wybór oferty Odwołującego się
jako najkorzystniejszej.
Zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione w terminach ustawowych (odpowiednio:
19.01.2009 r. oraz 3.02.2009 r. - wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych).
Zachowany został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu.
Pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. protest został oddalony przez Zamawiającego, o czym
Odwołujący sięzostał poinformowany tego dnia za pośrednictwem faksu. W uzasadnieniu
Zamawiający stwierdził,że Clean – Service złożył wymagany przez niego dokument
potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a zabezpieczeniu roszczeńz
tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy służy zabezpieczenie wymagane w
pkt 19 siwz. Za prawidłowy uznał Zamawiający równieżwykaz wykonanych i wykonywanych
usług, wskazując,że nie jest istotny okres zawarcia umowy, a fakt wykonywania
zobowiązania w ciągu ostatnich trzech lat. Zamawiający wywiódł również,że dokonał
poprawienia w formularzu ofertowym Clean – Sernice oczywistych omyłek rachunkowych,
uwzględniając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp konsekwencje rachunkowe dokonanych
poprawek. Czynnośćta stanowi wypełnienie ustawowego obowiązku. Zamawiający wskazał
również,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych aktualnie dająmożliwość
poprawienia błędu przy obliczeniu kwoty podatku VAT, gdyżkatalog omyłek rachunkowych
podlegających poprawieniu nie jest zamknięty, a nadanie nowego brzmienia art. 87 ust. 2
Pzp miało na celu ograniczenie konieczności odrzucenia ofert. Orzecznictwo powoływane
przez Odwołującego sięnie odnosi siędo obowiązującego stanu prawnego.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że nie zachodząprzesłanki wskazane w art. 187 ust. 4 Pzp
Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21.11.2008 r. pod numerem 2008/S 227-302022.
W Rozdziale II siwz punkt 5.3. Zamawiający określił, iżwarunkiem udziału w postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej jest posiadanie ważnej polisy ubezpieczeniowej,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej za szkody oraz następstwa nieszczęśliwych
wypadków spowodowanych działaniem lub zaniechaniem działania wykonawcy o wartości
nie mniejszej niż500.000 zł. Odpowiedniego dokumentu Zamawiający zażądał w punkcie
6.1.7 siwz.
W Rozdziale II punkt 5.2 siwz Zamawiający wymagał, by wykonawcy wykazali sięnależytym
wykonaniem lub wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, co najmniej trzech usług porządkowych o wartości i zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia każda wykonana na powierzchni nie mniejszej niż10.000 m
2
. Na
potwierdzenie tego warunku udziału w postępowaniu, Zamawiającyżądał złożenia wykazu
wykonanych/wykonywanych usług oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi
te sąwykonywane/zostały wykonane należycie (Rozdział II punkt 6.1.6 siwz).
Clean - Service złożył ofertęa wraz z niąpolisęwystawionąprzez UNIQUA Towarzystwo
Ubezpieczeniowe Nr 847 – A 129928 ubezpieczającej „sprzątanie czyszczenie obiektów
oraz inne zgodnie z wpisem do ew. działalności gospodarczej (…)”
Ubezpieczenie zostało zawarte w wariancie 1, zgodnie z treściąpolisy OC za szkody
powstałe wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązaństanowi klauzulę
dodatkową(nr 4), treśćpolisy nie przewiduje ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych
wypadków spowodowanych działaniem lub zaniechaniem działania wykonawcy.
Polisy złożone przez pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu
potwierdzająfakt objęcia ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej za szkody oraz
następstwa nieszczęśliwych wypadków spowodowanych działaniem lub zaniechaniem
działania wykonawcy.
W wykazie wykonanych usług Clean - Service przedstawił 6 usług, z których 2 (wskazane w
pozycjach 1 i 4) wskazywały początek realizacji w okresie wcześniejszym niż3 lata przed
dniem wszczęcia postępowania.
Zamawiający dokonał poprawienia wartości kwoty podatku VAT w trzech pozycjach
formularza ofertowego Clean – Service, co po uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek dało wzrost ceny oferty o 2 grosze z kwoty 1 669 013,16 zł, na kwotę
1 669 013,18 zł. O dokonaniu poprawek i przeliczenia ceny Zamawiający powiadomił Clean
– Service przy informacji o wynikach postępowania z dnia 12.01.2008 r. Clean – Service nie
zakwestionował czynności Zamawiającego.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodów ze znajdujących sięw oryginalnej
dokumentacji postępowania: siwz wraz załącznikami, ofert wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, pisma Zamawiającego z dnia 12.01.2008 r. informującego
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz podającej streszczenie oceny ofert wraz z
informacjąo poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej oraz protokołu z prac komisji
przetargowej z dnia 8 i 9.01.2008 r. oraz oświadczeńpełnomocników stron złożonych na
rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut złożenia niewłaściwej polisy przez Clean – Service potwierdził się.
Zamawiający w Rozdziale II pkt 6.1.7 siwz wymagał przedstawienia polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie zarówno od odpowiedzialności z czynu
niedozwolonego (odpowiedzialnośćdeliktowa), jak i z tytułu niewykonania lub nienależytego
wykonania zobowiązania (odpowiedzialnośćkontraktowa) za szkody oraz następstwa
nieszczęśliwych wypadków spowodowanych działaniem lub zaniechaniem działania
wykonawcy. Taka decyzja Zamawiającego stanowi zaostrzenie wymagańw stosunku do
możliwości przewidzianych przez przepis § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.). Skoro jednak postanowienia Rozdziału II pkt 5.3 i 6.1.7 siwz zawierają
wymagania Zamawiającego wyrażone w sposób jednoznaczny i nie stwarzająmożliwości
rozbieżnych interpretacji i, które nie były ponadto przedmiotem pytańlubśrodków ochrony
prawnej wykonawców na wcześniejszym etapie postępowania, to stały sięwiążące zarówno
dla Zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Przez złożenie oferty nawiązuje sięmiędzy wykonawcąa
zamawiającym stosunek przetargowy oparty na akceptacji postanowieńsiwz. Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty,
oświadczenia i dokumenty zostanąocenione wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w
siwz. Odpowiednio zobowiązaniem Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na
podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań. Obowiązek przestrzegania na każdym
etapie postępowania postanowieńsiwz jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi równieżrealizacjęzasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców wynikającąz art. 7 ust. 1 Pzp.
Polisa złożona przez Clean – Service nie odpowiada warunkowi określonemu w siwz.
Zamawiający uznając jąza poprawną, ograniczył swoje wymagania zawarte w przywołanym
postanowieniu siwz do odpowiedzialności cywilnej o charakterze deliktowym, uznając,że jest
ona dla niego istotniejsza. Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu
wymagańustalonych w siwz, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji – podstawowej zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazanej w art. 7 ust. 1
Pzp. Zamawiający nie może na etapie oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz innej, niż
pierwotnie ustalona, treści, wyłącznie w celu obrony oferty uznanej przez siebie za
najkorzystniejszą.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi sięw formie pisemnej (art. 9
ust. 1 Pzp) a dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego podstawowe znaczenie ma
przede wszystkim literalne brzmienie postanowieńsiwz.
Skoro polisa złożona przez Clean – Service nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego
wyartykułowanym w siwz, to nie został złożony właściwy dokument potwierdzający
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego
jest dokonanie wezwania Clean – Service, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do złożenia
właściwego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert (art. 26 ust. 3 in fine Pzp).
Zamawiający zaniechał dokonania tej czynności, czym naruszył nie tylko przywołany przepis
ustawy, ale teżdoprowadził do wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut dotyczący wad wykazu usług wykonanych przez Clean – Service nie znalazł
potwierdzenia.
Odwołujący sięnie zarzucił, iżw razie pominięcia usług wykonywanych przed okresem
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania Clean – Service nie spełniłby warunku
udziału w postępowaniu, w zakresie doświadczenia. Podniesiony zarzut do wykazu ma
zatem charakter wyłącznie formalny.
Wykaz wykonywanych lub wykonanych usług jest składany przez wykonawców dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli wynika z niego
jednoznacznie fakt spełnienia warunków, nie może byćuznany za dokument dotknięty
błędem.
Usługa sprzątania jestświadczeniem o charakterze okresowym, zatem w wykazie zgodnie z
§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
mogąbyćwykazywane równieżusługi aktualnie wykonywane przez Clean – Service. Wobec
powyższego, nawet przy pominięciu usług wskazanych przez Clean – Service w pkt 1 i 4
wykazu, wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący sięnie złożył
do zamknięcia rozprawy dowodu na twierdzenia przeciwne.
Zważyćteżnależy,że Zamawiający w Rozdziale II pkt 5.2 siwz nie skonkretyzował warunku
przez podanie okresu, w którym miałyby byćwykonywane usługi, wskazując jedynie
powierzchnię, na której wymagana usługa ma byćwykonywana. Podnoszone przez
Odwołującego sięzarzuty braku możliwości ustalenia wartości usługi wykonywanej w okresie
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania nie korelująz brzmieniem siwz.
Zamawiający zażądał wprawdzie wykazu zawierającego wszystkie informacje zgodnie z § 1
ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jednak ocenie zgodnie z treściąwarunku ustalonego w Rozdziale II pkt 5.2. siwz, podlega
wyłącznie powierzchnia, na jakiej usługa była wykonywana. Wbrew argumentacji odwołania
w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie porównuje wykonawców pod względem
posiadanego
potencjału.
Postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, zatem czynności badania i oceny podlegająoferty złożone przez
wszystkich wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu. Potencjał
wykonawców podlega ocenie i kwalifikacji w postępowaniach kilkuetapowych, gdzie do
udziału w dalszych etapach dopuszczeni sąwykonawcy spełniający warunki udziału w
postępowaniu, którzy uzyskali najlepsząocenęspełniania warunków.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Clean – Service nie znalazł potwierdzenia.
Brak prawidłowego zaokrąglenia kwoty wartości podatku od towarów i usług w trzech
pozycjach oferty Clean – Service stanowi oczywistąomyłkęrachunkową. Zarówno w
doktrynie, jak i orzecznictwie podkreśla się,że omyłka rachunkowa polega na uzyskaniu
błędnego wyniku wskutek przeprowadzenia działania matematycznego. Omyłki takiej
dopuścił sięClean – Service, gdyżzgodnie z wynikającymi z przepisów i powszechnie
przyjętymi zasadami, w okolicznościach sprawy, zaokrąglenie wartości podatku winno
nastąpićdo pełnej dziesiątki („w górę”). Popełniona omyłka ma charakter oczywisty, gdyż
została stwierdzona samodzielnie przez Zamawiającego, jest bezsporna i możliwa do
poprawienia bez konieczności odwoływania siędo innych dokumentów postępowania lub
uzyskiwania wyjaśnieńwykonawcy.
CzynnośćZamawiającego mieści sięw dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp i została dokonana
poprawnie. Wskazaćteżnależy,że w wyniku zmian dokonanych na mocy ustawy z dnia 4
września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) wykonawca wyraża zgodęjedynie na dokonanie przez
Zamawiającego poprawienia omyłek rachunkowych polegających na niezgodności oferty z
siwz, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz nie będących oczywistymi
omyłkami rachunkowymi lub oczywistymi omyłkami pisarskimi (arg. z art. 89 ust. 1 pkt 7
Pzp). W przypadku poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych obowiązkiem
Zamawiającego jest jedynie poinformowanie wykonawcy o dokonaniu czynności poprawy.
Brak prawidłowego zaokrąglenia kwoty wartości podatku od towarów i usług w trzech
pozycjach oferty Clean – Service nie stanowi, w okolicznościach sprawy, błędu w obliczeniu
ceny oferty, który następuje, co do zasady, przez niewłaściwe podanie jednostek miary,
niewłaściwej stawki podatku od towaru i usług.
Nawet przyjęcie,że błędne zaokrąglenie kwoty wartości podatku od towarów i usług w trzech
pozycjach oferty Clean – Service winno byćkwalifikowane jako błąd w obliczeniu ceny
(poglądu tego Izba nie podziela), nie przyniosłoby skutku w postaci konieczności odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Błędy w zaokrągleniu skutkowały zaniżeniem
ceny oferty z Clean – Service o 2 grosze. Z uwagi na różnicęmiędzy cenami oferty Clean –
Service i oferty Odwołującego siędoliczenie kwoty 2 groszy nie zmienia faktu, iżClean –
Service złożył ofertęz najniższąceną.
Odrzucenie oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny oferty na kwotę2 gr byłoby czynnością
dokonanąz naruszeniem art. 5 k.c. (analogiczne stanowisko vide: wyrok Sądu Okręgowego
w Opolu z dnia 8.11.2005r. sygn. akt II Ca 752/05).
Reasumując Izba stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego nie było
prawidłowe. Clean – Service nie złożyło dokumentu potwierdzających spełnienie warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, a Zamawiający zaniechał wezwania do jego
uzupełnienia. Zarzuty naruszenia art. 7 ust.1, art. 26 ust. 3, art. 91 Pzp znalazły
potwierdzenie.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1a uwzględniła
odwołanie.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i nakazała
powtórzenie czynności: oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, z wykonaniem
zaniechanej przez Zamawiającego czynności określonej w art. 26 ust. 3 Pzp, oraz badania i
oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
zasądzając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
