rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-02-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 136/09
KIO/UZP 136/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w dniu 17 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Stołeczny Zarząd Infrastruktury, 00-909 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 97 protestu z dnia 14 stycznia 2009 r.
w dniu 17 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Stołeczny Zarząd Infrastruktury, 00-909 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 97 protestu z dnia 14 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka
8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8, na rzecz
Stołeczny Zarząd Infrastruktury, 00-909 Warszawa, Al. Jerozolimskie 97
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, na „Modernizacjęsystemu ochrony technicznej i elektronicznej kompleksu
wojskowego w Warszawie”, Odwołujący – ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu
wniósł odwołanie (pismo z dnia 30.01.2009 r.) od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia
26.01.2009 r.), dokonanego przez Zamawiającego – Stołeczny Zarząd Infrastruktury
z siedzibą w Warszawie.
Zarzucił Zamawiającemu, tak jak w proteście (pismo z dnia 14.01.2009 r.), naruszenie
przepisów art. 7 ust.1, art. 2 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez dokonanie następujących
czynności:
1) wykluczenie Odwołującego z postępowania mimo,że firma nie podlegała
wykluczeniu,
2) unieważnienie postępowania,
a przez to:
3) przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
4) nie wybranie najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o:
1) przywrócenie oferty ELEKTROTIM S.A. jako podmiotu, który nie podlega
wykluczeniu, a jego oferta nie powinna zostaćodrzucona,
2) z uwagi na fakt,że podstawa unieważnienia przetargu jest w związku z bezzasadnym
wykluczeniem ELEKTROTIM S.A. bezpodstawna - uchylenia decyzji o unieważnieniu
przetargu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że zawiadomienie o wykluczeniu
z postępowania, odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania, doręczono mu w dniu
7.01.2009 r. Protest został wniesiony w dniu 14.01.2009 r. Rozstrzygniecie protestu przez
jego oddalenie doręczono w dniu 26.01.2009 r. Odwołanie wniesiono w dniu 30.01.2009 r.
Odwołujący nie naruszył zasady uczciwej konkurencji składając ofertę, co jest niezbędną
przesłankązastosowania art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Opracowany przez niego projekt oraz
kosztorys inwestorski został zmieniony w dalszej części przygotowania postępowania, zatem
nie można uznać,że Odwołujący brał bezpośredni udział w przygotowaniu postępowania,
bądźposługiwał sięw przygotowaniu oferty osobami, które wykonywały bezpośrednie
czynności przygotowawcze.
Zamawiający oddalił protest przytaczając argumenty pokrywające sięz częściąuzasadnienia
wyroku KIO z dnia 30 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 730/08 i podał,że fakt opracowania
dokumentacji, kosztorysu inwestorskiego oraz Zbiorczego Zestawienia Kosztów, a także
wysokośćceny oferty Odwołującego,świadcząo przewadze możliwości przy przygotowaniu
oferty nad innymi uczestnikami postępowania, a zatem zachodzi podstawa do zastosowania
wskazanego przepisu Pzp i wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
w szczególności protestu, rozstrzygnięcia protestu i odwołania, oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, w tym dokumentów dotyczących
przebiegu postępowania, złożonych w postępowaniu ofert oraz wyjaśnieńpełnomocników
Odwołującego i Zamawiającego, ustaliła i zważyła w toku posiedzenia niejawnego
z udziałem stron, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w BZP 2008, poz. 222495 z dnia
17.09.2008 r. Wartośćzamówienia wynosi 3 212 100 zł, co stanowi równowartość828 500
euro. Jest to wartośćmniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust 8 Pzp, zatem do postępowania odwoławczego stosuje sięprzepisy ustawy po
nowelizacji obowiązującej od dnia 24 października 2008 r. Zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty.
W postępowaniu złożono 4 oferty. Cena oferty Odwołującego jest najniższa, wynosi
3 625 067,12 zł, pozostałych wykonawców: 4 014 793,08 zł – ZEUS S.A. z siedzibą
w Pruszczu Gdańskim, 5 389 677,17 zł – Hertz Systems Ltd Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej
Górze, 6 105 233,47 zł „VIDOM” z siedzibąw Mińsku Mazowieckim.
Pierwotnie oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza (pismo z dnia
23.12.2008 r. nr 12726/IV/08/faks). Po wniesieniu protestu firmy ZEUS S.A. w dniu
23.12.2008 r., w którym wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 1 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez nie wykluczenie obecnego Odwołującego
z postępowania, nie odrzucenie jego oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, protestującyżądał odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny
ofert i uznania oferty protestującego za najkorzystniejsząlub unieważnienia postępowania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił Odwołujący
zgłaszając argumentacjęna obronęswojej pozycji w postępowaniu i złożonej oferty (pismo
z dnia 29.12.2008 r.)
Zamawiający uwzględnił protest i postanowił dokonaćponownej czynności badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu (pismo z dnia 2.01.2009 r. nr 16/IV/09/faks).
W wyniku ponownego badania i oceny ofert, Zamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp z powodu wykonania projektów
wykonawczych, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz kosztorysu
inwestorskiego tego zadania, a także zaproponowanie ceny oferty w granicach kosztorysu
inwestorskiego oraz unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
z powodu ceny najkorzystniejszej oferty przewyższającej kwotę, którąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (pismo z dnia 7.01.2009 r. nr 128/IV/09/faks).
Odwołujący wniósł protest i wobec jego oddalenia, odwołanie, w których podważył czynności
Zamawiającego w wyniku uwzględnienia protestu firmy ZEUS S.A. Odwołujący wniósł
odwołanie w dniu 01.2009 r., które następnie cofnął, wobec czego KIO umorzyła
postępowanie odwoławcze (postanowienie z dnia 27.01.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 65/09).
Postępowanie wszczęte wniesieniem protestu przez ZEUS S.A. zostało ostatecznie
rozstrzygnięte poprzez wydanie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze przez
KIO.
Zamawiający ponownie badając i oceniając oferty oraz wykluczając Odwołującego
z postępowania i odrzucając jego ofertę, dokonał czynności zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
W tej sytuacji Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzuty rozpoznawanego odwołania
dotyczączynności dokonanych przez Zamawiającego w wyniku uwzględnienia protestu
wniesionego przez ZEUS S.A. W tej sytuacji odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu
niejawnym na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
Zarzut dotyczący unieważnienia postępowania oraz wniosek o unieważnienie tej decyzji
Zamawiającego nie może byćrozpoznany i odwołanie w tym zakresie także podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp, gdyżczynnośćZamawiającego objęta
zarzutem nie jest czynnością, którąmożna kwestionowaćw odwołaniu, w myśl art. 184 ust.1
a Pzp. W przepisie tym w czterech punktach określono czynności Zamawiającego, które
można podważaćw postępowaniu odwoławczym, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Katalog
czynności określonych w tym przepisie nie zawiera czynności unieważnienia postępowania.
Rozstrzygnięcie protestu wniesionego w dniu 14 stycznia 2009 r. nastąpiło w dniu
26 stycznia 2009 r. (nr 825/IV/09/ fax), a więc po upływie terminu na jego rozstrzygnięcie.
10 dniowy termin rozstrzygnięcia protestu upłynął w dniu 24 stycznia 2009 r. (sobota). Dzień
ten nie był dniem ustawowo wolnym od pracy, nie może więc byćzastosowany przepis
art. 115 kc w zw. z art. 14 Pzp., który stanowi,że jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego. Nie było więc podstaw do uznania,że termin, którego koniec przypadł na
sobotęprzesuwa sięna poniedziałek. Zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp brak rozstrzygnięcia
protestu w terminach wskazanych w ust. 1 i 2 tego artykułu uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego 5 dniowy termin na wniesienie odwołania do Prezesa UZP rozpoczął
bieg od dnia oddalenia protestu z mocy prawa tj. od dnia 24 stycznia 2009 r. i upłynął
z dniem 29 stycznia 2009 r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 stycznia 2009 r., co potwierdza koperta ze stemplem
placówki pocztowej operatora publicznego oraz prezentata UZP na pierwszej stronie
odwołania z datą30. 01.2009 r.
KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iżprzepis art. 184 ust. 2 Pzp zawiera
alternatywne terminy wniesienia odwołania. W myśl tego przepisu, odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni (ze względu na wartośćzamówienia) od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu (pod warunkiem rozstrzygnięcia protestu w terminie) lub upływu terminu na
rozstrzygnięcie protestu.
Stanowisko powyższe potwierdza orzecznictwo sądowe, zwłaszcza uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 6 lipca 2005 r. III CZP 41/05
Z uwagi na powyższe, KIO na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4, 6 i 8 Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, określonej na podstawie rachunku przedłożonego do
akt sprawy - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka
8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8, na rzecz
Stołeczny Zarząd Infrastruktury, 00-909 Warszawa, Al. Jerozolimskie 97
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, na „Modernizacjęsystemu ochrony technicznej i elektronicznej kompleksu
wojskowego w Warszawie”, Odwołujący – ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu
wniósł odwołanie (pismo z dnia 30.01.2009 r.) od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia
26.01.2009 r.), dokonanego przez Zamawiającego – Stołeczny Zarząd Infrastruktury
z siedzibą w Warszawie.
Zarzucił Zamawiającemu, tak jak w proteście (pismo z dnia 14.01.2009 r.), naruszenie
przepisów art. 7 ust.1, art. 2 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez dokonanie następujących
czynności:
1) wykluczenie Odwołującego z postępowania mimo,że firma nie podlegała
wykluczeniu,
2) unieważnienie postępowania,
a przez to:
3) przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
4) nie wybranie najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o:
1) przywrócenie oferty ELEKTROTIM S.A. jako podmiotu, który nie podlega
wykluczeniu, a jego oferta nie powinna zostaćodrzucona,
2) z uwagi na fakt,że podstawa unieważnienia przetargu jest w związku z bezzasadnym
wykluczeniem ELEKTROTIM S.A. bezpodstawna - uchylenia decyzji o unieważnieniu
przetargu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że zawiadomienie o wykluczeniu
z postępowania, odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania, doręczono mu w dniu
7.01.2009 r. Protest został wniesiony w dniu 14.01.2009 r. Rozstrzygniecie protestu przez
jego oddalenie doręczono w dniu 26.01.2009 r. Odwołanie wniesiono w dniu 30.01.2009 r.
Odwołujący nie naruszył zasady uczciwej konkurencji składając ofertę, co jest niezbędną
przesłankązastosowania art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Opracowany przez niego projekt oraz
kosztorys inwestorski został zmieniony w dalszej części przygotowania postępowania, zatem
nie można uznać,że Odwołujący brał bezpośredni udział w przygotowaniu postępowania,
bądźposługiwał sięw przygotowaniu oferty osobami, które wykonywały bezpośrednie
czynności przygotowawcze.
Zamawiający oddalił protest przytaczając argumenty pokrywające sięz częściąuzasadnienia
wyroku KIO z dnia 30 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 730/08 i podał,że fakt opracowania
dokumentacji, kosztorysu inwestorskiego oraz Zbiorczego Zestawienia Kosztów, a także
wysokośćceny oferty Odwołującego,świadcząo przewadze możliwości przy przygotowaniu
oferty nad innymi uczestnikami postępowania, a zatem zachodzi podstawa do zastosowania
wskazanego przepisu Pzp i wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
w szczególności protestu, rozstrzygnięcia protestu i odwołania, oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, w tym dokumentów dotyczących
przebiegu postępowania, złożonych w postępowaniu ofert oraz wyjaśnieńpełnomocników
Odwołującego i Zamawiającego, ustaliła i zważyła w toku posiedzenia niejawnego
z udziałem stron, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w BZP 2008, poz. 222495 z dnia
17.09.2008 r. Wartośćzamówienia wynosi 3 212 100 zł, co stanowi równowartość828 500
euro. Jest to wartośćmniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust 8 Pzp, zatem do postępowania odwoławczego stosuje sięprzepisy ustawy po
nowelizacji obowiązującej od dnia 24 października 2008 r. Zgodnie z art. 184 ust. 1a Pzp
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty.
W postępowaniu złożono 4 oferty. Cena oferty Odwołującego jest najniższa, wynosi
3 625 067,12 zł, pozostałych wykonawców: 4 014 793,08 zł – ZEUS S.A. z siedzibą
w Pruszczu Gdańskim, 5 389 677,17 zł – Hertz Systems Ltd Sp. z o.o. z siedzibąw Zielonej
Górze, 6 105 233,47 zł „VIDOM” z siedzibąw Mińsku Mazowieckim.
Pierwotnie oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza (pismo z dnia
23.12.2008 r. nr 12726/IV/08/faks). Po wniesieniu protestu firmy ZEUS S.A. w dniu
23.12.2008 r., w którym wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 1 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez nie wykluczenie obecnego Odwołującego
z postępowania, nie odrzucenie jego oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, protestującyżądał odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny
ofert i uznania oferty protestującego za najkorzystniejsząlub unieważnienia postępowania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił Odwołujący
zgłaszając argumentacjęna obronęswojej pozycji w postępowaniu i złożonej oferty (pismo
z dnia 29.12.2008 r.)
Zamawiający uwzględnił protest i postanowił dokonaćponownej czynności badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu (pismo z dnia 2.01.2009 r. nr 16/IV/09/faks).
W wyniku ponownego badania i oceny ofert, Zamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp z powodu wykonania projektów
wykonawczych, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz kosztorysu
inwestorskiego tego zadania, a także zaproponowanie ceny oferty w granicach kosztorysu
inwestorskiego oraz unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
z powodu ceny najkorzystniejszej oferty przewyższającej kwotę, którąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (pismo z dnia 7.01.2009 r. nr 128/IV/09/faks).
Odwołujący wniósł protest i wobec jego oddalenia, odwołanie, w których podważył czynności
Zamawiającego w wyniku uwzględnienia protestu firmy ZEUS S.A. Odwołujący wniósł
odwołanie w dniu 01.2009 r., które następnie cofnął, wobec czego KIO umorzyła
postępowanie odwoławcze (postanowienie z dnia 27.01.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 65/09).
Postępowanie wszczęte wniesieniem protestu przez ZEUS S.A. zostało ostatecznie
rozstrzygnięte poprzez wydanie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze przez
KIO.
Zamawiający ponownie badając i oceniając oferty oraz wykluczając Odwołującego
z postępowania i odrzucając jego ofertę, dokonał czynności zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
W tej sytuacji Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że zarzuty rozpoznawanego odwołania
dotyczączynności dokonanych przez Zamawiającego w wyniku uwzględnienia protestu
wniesionego przez ZEUS S.A. W tej sytuacji odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu
niejawnym na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
Zarzut dotyczący unieważnienia postępowania oraz wniosek o unieważnienie tej decyzji
Zamawiającego nie może byćrozpoznany i odwołanie w tym zakresie także podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp, gdyżczynnośćZamawiającego objęta
zarzutem nie jest czynnością, którąmożna kwestionowaćw odwołaniu, w myśl art. 184 ust.1
a Pzp. W przepisie tym w czterech punktach określono czynności Zamawiającego, które
można podważaćw postępowaniu odwoławczym, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Katalog
czynności określonych w tym przepisie nie zawiera czynności unieważnienia postępowania.
Rozstrzygnięcie protestu wniesionego w dniu 14 stycznia 2009 r. nastąpiło w dniu
26 stycznia 2009 r. (nr 825/IV/09/ fax), a więc po upływie terminu na jego rozstrzygnięcie.
10 dniowy termin rozstrzygnięcia protestu upłynął w dniu 24 stycznia 2009 r. (sobota). Dzień
ten nie był dniem ustawowo wolnym od pracy, nie może więc byćzastosowany przepis
art. 115 kc w zw. z art. 14 Pzp., który stanowi,że jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego. Nie było więc podstaw do uznania,że termin, którego koniec przypadł na
sobotęprzesuwa sięna poniedziałek. Zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp brak rozstrzygnięcia
protestu w terminach wskazanych w ust. 1 i 2 tego artykułu uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego 5 dniowy termin na wniesienie odwołania do Prezesa UZP rozpoczął
bieg od dnia oddalenia protestu z mocy prawa tj. od dnia 24 stycznia 2009 r. i upłynął
z dniem 29 stycznia 2009 r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 stycznia 2009 r., co potwierdza koperta ze stemplem
placówki pocztowej operatora publicznego oraz prezentata UZP na pierwszej stronie
odwołania z datą30. 01.2009 r.
KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iżprzepis art. 184 ust. 2 Pzp zawiera
alternatywne terminy wniesienia odwołania. W myśl tego przepisu, odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni (ze względu na wartośćzamówienia) od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu (pod warunkiem rozstrzygnięcia protestu w terminie) lub upływu terminu na
rozstrzygnięcie protestu.
Stanowisko powyższe potwierdza orzecznictwo sądowe, zwłaszcza uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 6 lipca 2005 r. III CZP 41/05
Z uwagi na powyższe, KIO na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4, 6 i 8 Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, określonej na podstawie rachunku przedłożonego do
akt sprawy - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
