rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-02-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 143/09
KIO/UZP 143/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez AGORA S.A. Oddział we Wrocławiu, Wrocław, Pl. Solny 2/3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy, Wałbrzych,
ul. Ogrodowa 5b protestu z dnia 20 stycznia 2009 r.
przy udziale Polskapresse Sp. z o.o. Oddział Prasa Wrocławska, Wrocław,
ul. Strzegomska 42A, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
wniesionego przez AGORA S.A. Oddział we Wrocławiu, Wrocław, Pl. Solny 2/3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy, Wałbrzych,
ul. Ogrodowa 5b protestu z dnia 20 stycznia 2009 r.
przy udziale Polskapresse Sp. z o.o. Oddział Prasa Wrocławska, Wrocław,
ul. Strzegomska 42A, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AGORA S.A. Oddział we Wrocławiu, Wrocław,
Pl. Solny 2/3 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez AGORA S.A. Oddział we Wrocławiu, Wrocław,
Pl. Solny 2/3,
2) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz AGORA S.A. Oddział we Wrocławiu, Wrocław, Pl. Solny
2/3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy w Wałbrzychu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług odpłatnego
zamieszczania ogłoszeńwymiarowych w prasie codziennej o zasięgu regionalnym,
obejmującym obszar całego województwa dolnośląskiego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 17 grudnia 2008 r. pod numerem
263436.
W dniu 13 stycznia 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach
ponownej oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Polskapresse Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Agora S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 20 stycznia 2009 r. Wykonawca Agora S.A. wniósł protest wobec
następujących czynności Zamawiającego:
1. rozstrzygnięcia postępowania dokonanego w dniu 12 stycznia 2009 r., w tym odrzucenia
oferty Protestującego,
2. wadliwego rozstrzygnięcia protestu z dnia 5 stycznia 2009 r. przez nie uwzględnienieżądańskładającego protest.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał na dotychczasowy przebieg postępowania
informując, iżpierwotne rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 30 grudnia 2008 r.
W rozstrzygnięciu tym Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Agora
S.A. Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięWykonawca Polskapresse Sp. z o.o., który
wniósł w dniu 5 stycznia 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Pzp przez uznanie,że oferta Agora S.A. spełnia wymagania określone w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, mimoże Agora S.A. podała nieprawdziwącenę, będącą
podstawądo szczegółowego wyliczenia ceny zawartej w formularzu ofertowym, a przy
założeniu,że podana cena jest prawdziwa, Agora S.A. zaproponowała minimalny rabat na
poziomie przekraczającym 90%, przez co Zamawiający zaniechałżądania udzielenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny oraz zaniechał odrzucenia oferty. W konsekwencji
powyższego, w ocenie Polskapresse Sp. z o.o., Zamawiający błędnie przyjął,że Agora S.A.
przedstawiła najkorzystniejsze warunki cenowe i rozstrzygnął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na jej korzyść. Polskapresse Sp. z o.o.żądała w swym proteście
unieważnienia wyników oceny ofert i ponownego przeprowadzenia postępowania. Jak
wskazał Protestujący, przystąpił on do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu przez Polskapresse Sp. z o.o. Stwierdził również,że Zamawiający uwzględnił ww.
protest i powtórzył czynnośćoceny ofert informując o jej wynikach w dniu 13 stycznia 2009 r.
Protestujący zwrócił uwagęna treśćpkt XV.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz oświadczył, iżzaoferowana przez niego cena jest prawdziwa i rzetelna,
podstawąjej obliczenia sąceny zawarte w oficjalnym cenniku Protestującego, a co za tym
idzie, nie stanowi ceny rażąco niskiej. Protestujący przedstawił równieższczegółowe
wyliczenie zaoferowanej ceny. Oświadczył,że cena została skalkulowana zgodnie
z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, uwzględniono w niej wszystkie
koszty związane z realizacjąprzedmiotowego zamówienia oraz zysk, zatem odrzucenie
oferty nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący wywiódł ponadto, iżmimo uwzględnienia protestu Polskapresse
Sp. z o.o. Zamawiający nie dokonał wnioskowanych czynności. Zdaniem Protestującego,
w związku zżądaniami przedstawionymi w proteście z dnia 5 stycznia 2009 r. Zamawiający
powinien był powtórzyćczynnośćoceny ofert, odrzucićofertęAgora S.A. jako niezgodną
z treściąSpecyfikacji, a następnie unieważnićpostępowanie i podjąćdziałania zmierzające
do ponownego wszczęcia procedury. Na poparcie swojego stanowiska Protestujący
przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 13 czerwca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1691/06).
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 21 stycznia 2009 r. Wykonawca Polskapresse Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 stycznia 2009 r. przez jego odrzucenie
na podstawie art. 180 ust. 7 oraz art. 181 ust. 6 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził,
iżwniesiony przez Agora S.A. protest dotyczy czynności dokonanej zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu wniesionego przez Polskapresse Sp. z o.o.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodziła sięAgora S.A., która wniosła
w dniu 2 lutego 2009 r. odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:
- rozstrzygnięcia protestu dokonanego w dniu 28 stycznia 2009 r.,
- odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
- wadliwego rozstrzygnięcia protestu Polskapresse Sp. z o.o. z dnia 5 stycznia 2009 r. przez
nie uwzględnienieżądańwnoszącego protest.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezasadne
odrzucenie oferty Odwołującego,
- zasady równego traktowania wykonawców przez odmienne traktowanie dwóch
Wykonawców w takich samych warunkach i okolicznościach,
- art. 183 ust. 5 ustawy Pzp przez nie uwzględnienieżądańPolskapresse Sp. z o.o.
podniesionych w proteście z dnia 5 stycznia 2009 r. w przedmiocie unieważnienia
postępowania oraz powtórzenia czynności Zamawiającego,
- art. 183 ust. 4 ustawy Pzp przez nie zawarcie w rozstrzygnięciu protestu pouczenia
o sposobie i terminie wniesienia odwołania,
- art. 180 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp przez niezasadne uznanie,że protest Odwołującego był niedopuszczalny, a w konsekwencji odrzucenie protestu.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście. Dodatkowo
podniósł, iżoprotestowana czynnośćnie stanowiła czynności dokonanej przez
Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, bowiem Zamawiający nie
uwzględnił wskazanych w nimżądań. W ocenie Odwołującego, odrzucenie jego oferty było
czynnością„zupełnie nową, nie wynikającąz wcześniejszego postępowania wywołanego
protestem”.
Odwołujący wniósł o unieważnienie zaskarżonej czynności Zamawiającego oraz
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia unieważnionej czynności.
W dniu 6 lutego 2009 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o jego odrzucenie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 11 lutego 2009 r. Wykonawca Polskapresse Sp. z o.o.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron Izba stwierdziła,
iżw okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy zachodzi przesłanka do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli dotyczy czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym zaskarżona została dokonana w dniu
12 stycznia 2009 r. czynnośćZamawiającego polegająca na wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty Polskapresse Sp. z o.o. Wybór ten był skutkiem rozstrzygnięcia
protestu wniesionego przez Polskapresse Sp. z o.o. w dniu 5 stycznia 2009 r. na pierwotny
wybór oferty najkorzystniejszej – firmy Agora S.A. W proteście tym Wykonawca podniósł
zarzuty w zakresie nieprawidłowości zaoferowanej przez Agora S.A. ceny. Uczestnikiem
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia 5 stycznia 2009 r. była
Agora S.A., która zaprzeczyła twierdzeniom przedstawionym w proteście i złożyła
wyjaśnienia w spornym zakresie.
Protest wniesiony przez Polskapresse Sp. z o.o. został przez Zamawiającego
uwzględniony. W rozstrzygnięciu tym (pismo z dnia 13 stycznia 2009 r.) Zamawiający
jednoznacznie stwierdził, iżdokonał czynności, na podstawie których uznał, iżAgora S.A. nie
podała ceny w sposób zgodny z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający zadeklarował, iżpowtórzy oprotestowanączynnośćtj. dokona
niezwłocznie
ponownej
oceny
złożonych
ofert.
Okoliczności
przyznane
przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu skutkowały powtórzeniem czynności badania
i oceny ofert, a w konsekwencji odrzuceniem oferty Odwołującego, o czym Zamawiający
poinformował wykonawców pismem z dnia 13 stycznia 2009 r.
Izba stoi na stanowisku, iżz uwagi na fakt,że Zamawiający uwzględnił zarzuty
podniesione przez Polskapresse Sp. z o.o. w proteście z dnia 5 stycznia 2009 r., tj. zarzuty
dotyczące okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty Odwołującego, a także złożył
oświadczenie woli w zakresie przyszłych czynności, od rozstrzygnięcia tego przysługiwało
Wykonawcy Agora S.A. odwołanie. Nie składając odwołania Odwołujący pozbawił się
możliwości skutecznego skorzystania ześrodków ochrony prawnej wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Podkreślićnależy także, iżzarówno w proteście z dnia 20 stycznia 2009 r.,
jak i w odwołaniu złożonym w dniu 2 lutego 2009 r., Odwołujący powoływał sięna te same
okoliczności, które przedstawił w przystąpieniu do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu przez Polskapresse Sp. z o.o.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AGORA S.A. Oddział we Wrocławiu, Wrocław,
Pl. Solny 2/3 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez AGORA S.A. Oddział we Wrocławiu, Wrocław,
Pl. Solny 2/3,
2) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz AGORA S.A. Oddział we Wrocławiu, Wrocław, Pl. Solny
2/3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy w Wałbrzychu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług odpłatnego
zamieszczania ogłoszeńwymiarowych w prasie codziennej o zasięgu regionalnym,
obejmującym obszar całego województwa dolnośląskiego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 17 grudnia 2008 r. pod numerem
263436.
W dniu 13 stycznia 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach
ponownej oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Polskapresse Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Agora S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 20 stycznia 2009 r. Wykonawca Agora S.A. wniósł protest wobec
następujących czynności Zamawiającego:
1. rozstrzygnięcia postępowania dokonanego w dniu 12 stycznia 2009 r., w tym odrzucenia
oferty Protestującego,
2. wadliwego rozstrzygnięcia protestu z dnia 5 stycznia 2009 r. przez nie uwzględnienieżądańskładającego protest.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał na dotychczasowy przebieg postępowania
informując, iżpierwotne rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 30 grudnia 2008 r.
W rozstrzygnięciu tym Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Agora
S.A. Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięWykonawca Polskapresse Sp. z o.o., który
wniósł w dniu 5 stycznia 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Pzp przez uznanie,że oferta Agora S.A. spełnia wymagania określone w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, mimoże Agora S.A. podała nieprawdziwącenę, będącą
podstawądo szczegółowego wyliczenia ceny zawartej w formularzu ofertowym, a przy
założeniu,że podana cena jest prawdziwa, Agora S.A. zaproponowała minimalny rabat na
poziomie przekraczającym 90%, przez co Zamawiający zaniechałżądania udzielenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny oraz zaniechał odrzucenia oferty. W konsekwencji
powyższego, w ocenie Polskapresse Sp. z o.o., Zamawiający błędnie przyjął,że Agora S.A.
przedstawiła najkorzystniejsze warunki cenowe i rozstrzygnął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na jej korzyść. Polskapresse Sp. z o.o.żądała w swym proteście
unieważnienia wyników oceny ofert i ponownego przeprowadzenia postępowania. Jak
wskazał Protestujący, przystąpił on do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu przez Polskapresse Sp. z o.o. Stwierdził również,że Zamawiający uwzględnił ww.
protest i powtórzył czynnośćoceny ofert informując o jej wynikach w dniu 13 stycznia 2009 r.
Protestujący zwrócił uwagęna treśćpkt XV.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz oświadczył, iżzaoferowana przez niego cena jest prawdziwa i rzetelna,
podstawąjej obliczenia sąceny zawarte w oficjalnym cenniku Protestującego, a co za tym
idzie, nie stanowi ceny rażąco niskiej. Protestujący przedstawił równieższczegółowe
wyliczenie zaoferowanej ceny. Oświadczył,że cena została skalkulowana zgodnie
z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, uwzględniono w niej wszystkie
koszty związane z realizacjąprzedmiotowego zamówienia oraz zysk, zatem odrzucenie
oferty nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący wywiódł ponadto, iżmimo uwzględnienia protestu Polskapresse
Sp. z o.o. Zamawiający nie dokonał wnioskowanych czynności. Zdaniem Protestującego,
w związku zżądaniami przedstawionymi w proteście z dnia 5 stycznia 2009 r. Zamawiający
powinien był powtórzyćczynnośćoceny ofert, odrzucićofertęAgora S.A. jako niezgodną
z treściąSpecyfikacji, a następnie unieważnićpostępowanie i podjąćdziałania zmierzające
do ponownego wszczęcia procedury. Na poparcie swojego stanowiska Protestujący
przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 13 czerwca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1691/06).
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 21 stycznia 2009 r. Wykonawca Polskapresse Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 stycznia 2009 r. przez jego odrzucenie
na podstawie art. 180 ust. 7 oraz art. 181 ust. 6 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził,
iżwniesiony przez Agora S.A. protest dotyczy czynności dokonanej zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu wniesionego przez Polskapresse Sp. z o.o.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodziła sięAgora S.A., która wniosła
w dniu 2 lutego 2009 r. odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:
- rozstrzygnięcia protestu dokonanego w dniu 28 stycznia 2009 r.,
- odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
- wadliwego rozstrzygnięcia protestu Polskapresse Sp. z o.o. z dnia 5 stycznia 2009 r. przez
nie uwzględnienieżądańwnoszącego protest.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezasadne
odrzucenie oferty Odwołującego,
- zasady równego traktowania wykonawców przez odmienne traktowanie dwóch
Wykonawców w takich samych warunkach i okolicznościach,
- art. 183 ust. 5 ustawy Pzp przez nie uwzględnienieżądańPolskapresse Sp. z o.o.
podniesionych w proteście z dnia 5 stycznia 2009 r. w przedmiocie unieważnienia
postępowania oraz powtórzenia czynności Zamawiającego,
- art. 183 ust. 4 ustawy Pzp przez nie zawarcie w rozstrzygnięciu protestu pouczenia
o sposobie i terminie wniesienia odwołania,
- art. 180 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp przez niezasadne uznanie,że protest Odwołującego był niedopuszczalny, a w konsekwencji odrzucenie protestu.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście. Dodatkowo
podniósł, iżoprotestowana czynnośćnie stanowiła czynności dokonanej przez
Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, bowiem Zamawiający nie
uwzględnił wskazanych w nimżądań. W ocenie Odwołującego, odrzucenie jego oferty było
czynnością„zupełnie nową, nie wynikającąz wcześniejszego postępowania wywołanego
protestem”.
Odwołujący wniósł o unieważnienie zaskarżonej czynności Zamawiającego oraz
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia unieważnionej czynności.
W dniu 6 lutego 2009 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o jego odrzucenie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 11 lutego 2009 r. Wykonawca Polskapresse Sp. z o.o.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron Izba stwierdziła,
iżw okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy zachodzi przesłanka do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli dotyczy czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym zaskarżona została dokonana w dniu
12 stycznia 2009 r. czynnośćZamawiającego polegająca na wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty Polskapresse Sp. z o.o. Wybór ten był skutkiem rozstrzygnięcia
protestu wniesionego przez Polskapresse Sp. z o.o. w dniu 5 stycznia 2009 r. na pierwotny
wybór oferty najkorzystniejszej – firmy Agora S.A. W proteście tym Wykonawca podniósł
zarzuty w zakresie nieprawidłowości zaoferowanej przez Agora S.A. ceny. Uczestnikiem
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia 5 stycznia 2009 r. była
Agora S.A., która zaprzeczyła twierdzeniom przedstawionym w proteście i złożyła
wyjaśnienia w spornym zakresie.
Protest wniesiony przez Polskapresse Sp. z o.o. został przez Zamawiającego
uwzględniony. W rozstrzygnięciu tym (pismo z dnia 13 stycznia 2009 r.) Zamawiający
jednoznacznie stwierdził, iżdokonał czynności, na podstawie których uznał, iżAgora S.A. nie
podała ceny w sposób zgodny z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający zadeklarował, iżpowtórzy oprotestowanączynnośćtj. dokona
niezwłocznie
ponownej
oceny
złożonych
ofert.
Okoliczności
przyznane
przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu skutkowały powtórzeniem czynności badania
i oceny ofert, a w konsekwencji odrzuceniem oferty Odwołującego, o czym Zamawiający
poinformował wykonawców pismem z dnia 13 stycznia 2009 r.
Izba stoi na stanowisku, iżz uwagi na fakt,że Zamawiający uwzględnił zarzuty
podniesione przez Polskapresse Sp. z o.o. w proteście z dnia 5 stycznia 2009 r., tj. zarzuty
dotyczące okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty Odwołującego, a także złożył
oświadczenie woli w zakresie przyszłych czynności, od rozstrzygnięcia tego przysługiwało
Wykonawcy Agora S.A. odwołanie. Nie składając odwołania Odwołujący pozbawił się
możliwości skutecznego skorzystania ześrodków ochrony prawnej wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Podkreślićnależy także, iżzarówno w proteście z dnia 20 stycznia 2009 r.,
jak i w odwołaniu złożonym w dniu 2 lutego 2009 r., Odwołujący powoływał sięna te same
okoliczności, które przedstawił w przystąpieniu do postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu przez Polskapresse Sp. z o.o.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
