rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-02-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-20
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 153/09
KIO/UZP 153/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Dagmara Gałczewska–Romek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Dagmara Gałczewska–Romek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe Sp. jawna Tadeusz i Artur Michalski, Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski
Sp. z o.o., ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Tarnowo Podgórne, ul. Poznańska 115, 62–080 Tarnowo
Podgórne protestu z dnia 24 stycznia 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe Sp. jawna Tadeusz i Artur Michalski, Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski
Sp. z o.o., ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Tarnowo Podgórne, ul. Poznańska 115, 62–080 Tarnowo
Podgórne protestu z dnia 24 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe Sp. jawna Tadeusz i Artur Michalski, Przedsiębiorstwo
Budowlane Michalski Sp. z o.o., ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp. jawna Tadeusz
i Artur Michalski, Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski Sp. z o.o.,
ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp. jawna Tadeusz i
Artur Michalski, Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski Sp. z o.o.,
ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Tarnowo Podgórne prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na rozbudowęSzkoły Podstawowej wraz z salągimnastycznąw Lutówku – I
etap.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 266422-2008, w dniu 24.12.2008 r.
Dnia 19.01.2009 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu powiadomił wykonawców o
wynikach postępowania; wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład
Remontowo - Produkcyjny Budownictwa – Popławski z siedzibąw Poznaniu (ZRPB
Popławski) oraz odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Spółka jawna
Tadeusz i Artur Michalski z siedzibąw Lesznie oraz Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski
Sp. z o. o. z siedzibąw Lesznie ( Konsorcjum „Michalski”).
Czynności te stały sięprzedmiotem odwołania Konsorcjum „Michalski” poprzedzonego
protestem. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu, iżczynnośćodrzucenia oferty narusza
art. 7 ust. 1 oraz art.87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Wskazał,że działania
Zamawiającego pozbawiły go możliwości uzyskania zamówienia, gdyżzłożył najtańszą
ofertę. Odwołujący siępodniósł,że zmiany nazw w trzech pozycjach przedmiaru oraz
zmiana jednostek obmiarowych w sześciu pozycjach nie uzasadniająkonieczności
odrzucenia oferty. Powstałe pomyłki winny byćpoprawione zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust.
2 pkt 1 i 3 Pzp.
Protest został wniesiony w dniu 26.01.2009 r. (pismo z dnia 24.01.2009 r.), odwołanie
nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 7.02.2009 r. (pismo z dnia
6.02.2009 r.) a jego kopia w tej samej dacie oraz w ten sam sposób została przekazana
Zamawiającemu.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeńpełnomocników stron, Izba ustaliła,że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem ustawowego obowiązku przekazania kopii odwołania
zamawiającemu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu, a
jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując jego kopię
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (druk ZP-2 pkt 2)
wartośćzamówienia ustalona na podstawie przeszacowania kosztorysu inwestorskiego
wynosi 5.067.880, 74 zł, co stanowi równowartość1.307.131, 81 euro. Jest zatem niższa od
kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp wynoszącej dla robót budowlanych
5.150.000 euro (§ 1 ust. 2 lit b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zatem zgodnie z dyspozycjąart.184 ust. 2 Pzp w badanym postępowaniu służy 5 dniowy
termin na wniesienie odwołania i jednoczesne przekazanie jego kopii zamawiającemu.
Zamawiający czynności rozstrzygnięcia protestu dokonał w dniu 2.02.2009 r. zatem termin
na wykonanie czynności wynikających z przywołanego przepisu, rozpoczął swój bieg od
dnia 3.02.2009 r. (art. 111 § 2 k.c. w zw. z art. 14 Pzp) i Odwołujący sięwinien złożyć
odwołanie do Prezesa Urzędu i przekazaćjego treśćZamawiającemu w taki sposób, by
mógł sięz niązapoznać(art. 61 § 1 k.c. w zw. z art.14 Pzp) w terminie 5 dni od tej daty tj. do
dnia 7.02.2009r.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi
skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego. W danym
stanie faktycznym Zamawiający powinien zostaćskutecznie powiadomiony przez
Odwołującego sięo złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 7.02.2009r. Tymczasem, został
powiadomiony dopiero następnego dnia roboczego, tj. 9.02.2009r. drogąpocztową.
Przesłanka formalna wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie
kopii odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych i zamawiającemu, jest spełniona
dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia
odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę
z tegośrodka ochrony prawnej. Istotąprzepisu art. 184 ust. 2 Pzp jest, aby Zamawiający nie
pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Stosownie do dyspozycji art. 182 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Pzp umowęw sprawie zamówienia
publicznego można zawrzećpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, czyli w
okolicznościach sprawy po upływie terminu do wniesienia odwołania. Zatem ratio legis
przywołanego wyżej przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega na tym, aby Zamawiający mógł
bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania zawrzećumowęz
wybranym wykonawcą, która nie byłaby zagrożona sankcjąnieważności na mocy art. 146
ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu okoliczność,że termin na wniesienie odwołania
kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia
1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. Nr 4, poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to równieżorzeczenie Sadu Najwyższego -
postanowienie z dnia 28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z. 8, poz. 85
W przypadku stwierdzenia,że odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje równieżoparcie w literaturze prawniczej, jak
równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 30.01.2007 roku, sygn. Akt V Ca 117/07, postanowienie
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 roku, sygn. Akt. XIX Ga 40/08).
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częściąobrotu gospodarczego, zatem od
uczestniczących w nim podmiotów wymaga sięprofesjonalizmu w działaniu polegającego
m.in. na podejmowaniu skutecznych działańzabezpieczających interes prawny w uzyskaniu
zamówienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe Sp. jawna Tadeusz i Artur Michalski, Przedsiębiorstwo
Budowlane Michalski Sp. z o.o., ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp. jawna Tadeusz
i Artur Michalski, Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski Sp. z o.o.,
ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp. jawna Tadeusz i
Artur Michalski, Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski Sp. z o.o.,
ul. Szczepanowskiego 25, 64–100 Leszno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Tarnowo Podgórne prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na rozbudowęSzkoły Podstawowej wraz z salągimnastycznąw Lutówku – I
etap.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 266422-2008, w dniu 24.12.2008 r.
Dnia 19.01.2009 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu powiadomił wykonawców o
wynikach postępowania; wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład
Remontowo - Produkcyjny Budownictwa – Popławski z siedzibąw Poznaniu (ZRPB
Popławski) oraz odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Spółka jawna
Tadeusz i Artur Michalski z siedzibąw Lesznie oraz Przedsiębiorstwo Budowlane Michalski
Sp. z o. o. z siedzibąw Lesznie ( Konsorcjum „Michalski”).
Czynności te stały sięprzedmiotem odwołania Konsorcjum „Michalski” poprzedzonego
protestem. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu, iżczynnośćodrzucenia oferty narusza
art. 7 ust. 1 oraz art.87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Wskazał,że działania
Zamawiającego pozbawiły go możliwości uzyskania zamówienia, gdyżzłożył najtańszą
ofertę. Odwołujący siępodniósł,że zmiany nazw w trzech pozycjach przedmiaru oraz
zmiana jednostek obmiarowych w sześciu pozycjach nie uzasadniająkonieczności
odrzucenia oferty. Powstałe pomyłki winny byćpoprawione zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust.
2 pkt 1 i 3 Pzp.
Protest został wniesiony w dniu 26.01.2009 r. (pismo z dnia 24.01.2009 r.), odwołanie
nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 7.02.2009 r. (pismo z dnia
6.02.2009 r.) a jego kopia w tej samej dacie oraz w ten sam sposób została przekazana
Zamawiającemu.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeńpełnomocników stron, Izba ustaliła,że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem ustawowego obowiązku przekazania kopii odwołania
zamawiającemu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu, a
jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując jego kopię
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (druk ZP-2 pkt 2)
wartośćzamówienia ustalona na podstawie przeszacowania kosztorysu inwestorskiego
wynosi 5.067.880, 74 zł, co stanowi równowartość1.307.131, 81 euro. Jest zatem niższa od
kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp wynoszącej dla robót budowlanych
5.150.000 euro (§ 1 ust. 2 lit b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zatem zgodnie z dyspozycjąart.184 ust. 2 Pzp w badanym postępowaniu służy 5 dniowy
termin na wniesienie odwołania i jednoczesne przekazanie jego kopii zamawiającemu.
Zamawiający czynności rozstrzygnięcia protestu dokonał w dniu 2.02.2009 r. zatem termin
na wykonanie czynności wynikających z przywołanego przepisu, rozpoczął swój bieg od
dnia 3.02.2009 r. (art. 111 § 2 k.c. w zw. z art. 14 Pzp) i Odwołujący sięwinien złożyć
odwołanie do Prezesa Urzędu i przekazaćjego treśćZamawiającemu w taki sposób, by
mógł sięz niązapoznać(art. 61 § 1 k.c. w zw. z art.14 Pzp) w terminie 5 dni od tej daty tj. do
dnia 7.02.2009r.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi
skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego. W danym
stanie faktycznym Zamawiający powinien zostaćskutecznie powiadomiony przez
Odwołującego sięo złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 7.02.2009r. Tymczasem, został
powiadomiony dopiero następnego dnia roboczego, tj. 9.02.2009r. drogąpocztową.
Przesłanka formalna wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie
kopii odwołania Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych i zamawiającemu, jest spełniona
dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia
odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę
z tegośrodka ochrony prawnej. Istotąprzepisu art. 184 ust. 2 Pzp jest, aby Zamawiający nie
pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Stosownie do dyspozycji art. 182 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Pzp umowęw sprawie zamówienia
publicznego można zawrzećpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, czyli w
okolicznościach sprawy po upływie terminu do wniesienia odwołania. Zatem ratio legis
przywołanego wyżej przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega na tym, aby Zamawiający mógł
bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania zawrzećumowęz
wybranym wykonawcą, która nie byłaby zagrożona sankcjąnieważności na mocy art. 146
ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Na powyższe ustalenie nie ma wpływu okoliczność,że termin na wniesienie odwołania
kończył swój bieg w sobotę. Dni ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia
1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. Nr 4, poz. 28 ze zm.). Sobota nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to równieżorzeczenie Sadu Najwyższego -
postanowienie z dnia 28.11.1997 roku - sygn. Akt I CZ 144/97 - OSNC 1998 z. 8, poz. 85
W przypadku stwierdzenia,że odwołujący sięnie przekazał kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje równieżoparcie w literaturze prawniczej, jak
równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 30.01.2007 roku, sygn. Akt V Ca 117/07, postanowienie
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 roku, sygn. Akt. XIX Ga 40/08).
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częściąobrotu gospodarczego, zatem od
uczestniczących w nim podmiotów wymaga sięprofesjonalizmu w działaniu polegającego
m.in. na podejmowaniu skutecznych działańzabezpieczających interes prawny w uzyskaniu
zamówienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
