rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-27
rok: 2009

Powiązane tematy:

• kryteria oceny ofert
• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
• wykonawca

sygnatury akt.:

KIO/UZO 164/09
KIO/UZP 163/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19
oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. śelazna 28/30, (sygn. akt
KIO/UZP 163/09)
B. Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ
London, United Kingom oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 163/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, z
siedzibą na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa protestów:

A. Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19
oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. śelazna 28/30 z dnia 23
stycznia 2009 r.,

B. Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ
London, United Kingom oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa z dnia 23 stycznia 2009 r.,


przy udziale Konsorcjum DGA Doradztwo Gospodarcze S.A., ul. Towarowa 35, 61-896
Poznań i F5 Konsulting Sp. z o.o., ul. Składowa 5, 61-897 Poznańzgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego (sprawy sygn. akt KIO/UZP 163/09 i KIO/UZP
164/09)
oraz przy udziale Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. śelazna 28/30 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego (sprawa sygn.
akt. KIO/UZP 164/09)

orzeka:
1. Oddala odwołanie w sprawie KIO/UZP 163/09 (A)
2. Uwzględnia odwołanie w sprawie KIO/UZP 164/09 i nakazuje unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie powtórnej oceny ofert (B)

3. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19 i WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. śelazna 28/30 oraz Polską Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, z
siedzibą na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem zł. zero gr.) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. śelazna 28/30

B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem zł. zero gr.) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street,
W1T 4BQ London, United Kingom oraz Policy & Action Group Uniconsult
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa

2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem zł. zero gr.) przez Polską Agencja Rozwoju
Przedsiębiorczości, z siedzibą na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa na
rzecz Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy
Street, W1T 4BQ London, United Kingom oraz Policy & Action Group
Uniconsult Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,

3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzł. zero gr.) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście zł.
zero gr.) na rzecz Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie ul. śelazna 28/30
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście zł.
zero gr.) na rzecz Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited
13 Fitzroy Street, W1T 4BQ London, United Kingom oraz Policy & Action
Group Uniconsult Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa




Uzasadnienie
A: KIO/UZP 163-09
W dniu 16.01.2009 r. zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, z siedzibą
na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego p.n.
„Program szkoleńdla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej Polski II”. Postępowanie
prowadzono na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”.
PROTEST
W dniu 23.01.2009 r. Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie ul.
Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie ul.śelazna
28/30 (zwane dalej „protestującym” lub „Konsorcjum FIRMA 2000”) wniosło protest na ww.
czynnośćzamawiającego.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust.
1 ustawy oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu, w
szczególności poprzez dokonanie oceny oferty protestującego w sposób niezgodny z
procedurąopisanąw specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "siwz"), zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Doradztwo Gospodarcze DGA S.A. oraz F5 Konsulting sp. z o.o., oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ nie
powinna byćuznana za najkorzystniejszą.
Protestujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Doradztwo Gospodarcze DGA
S.A. oraz F5 Konsulting Sp. z o.o. dalej "Konsorcjum DGA";
2.
powtórzenie czynności oceny ofert w sposób zgodny z zasadami ustawy a także
opisanymi w SIWZ, w stosunku do oferty Protestującego oraz Konsorcjum DGA:
a) odrzucenie oferty Konsorcjum DGA ewentualnie zmniejszenie ilości punktów
przyznanych tej ofercie;
b) podwyższenie punktacji przyznanej ofercie Protestującego zgodnie zżądaniami
zawartymi w proteście;
3.
dokonanie wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestujący podniósł, iżzamawiający dokonał oceny ofert w sposób
niezgodny z opisanym w SIWZ. W konsekwencji oferta protestującego została oceniona zbyt
nisko.
Protestujący wskazał, iżzgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Tymczasem jak wynika z kart indywidualnej oceny ofert, członkowie
komisji przetargowej bezpodstawnie obniżyli punktacjęprzyznananąw poszczególnych
podkryteriach oceny ofert przewidywanych w siwz. Protestujący szczegółowo odniósł siędo
argumentacji i zarzutów przedstawionych przez poszczególnych członków komisji
przetargowej, skutkujących obniżeniem oceny punktowej:
Oceniający Andrzej S.
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Protestujący wniósł o zwiększenie liczby przyznanych punktów z 4 na 5:
Zarzut 1: "W sposobie promocji usługi zawarto element promocji za pośrednictwem spotkań
mentoringowych. Jednakże zamiarem Zamawiającego nie było, aby spotkania mentoringowe
były elementem kampanii promocyjnej projektu. Powinny to byćraczej spotkania będące
wartościądodanądla uczestników projektu ".
Uzasadnienie Oceniającego jest bezzasadne, ponieważWykonawca dokładnie zaznaczył w
przypisie nr 95 na stronie 94 oferty,że "Zgodnie z zapisami SIWZ seminaria i spotkania
mentoringowe zostały określone jako odrębne zadania do realizacji przez Wykonawcę..." a w
rozdziale IV.4 oferty przedstawił szczegółowy opis realizacji tej części zamówienia.
Bezspornąkwestiąjest fakt,że spotkania mentoringowe, stanowiące niewątpliwąwartość
dodanąprojektu oraz czynnik zachęcający do aktywnego udziału w projekcie i podtrzymujący
więźpomiędzy uczestnikami a projektem, w sposób bezpośredni sprzyjająpromocji projektu,
która służyćma głównie akceptowaniu korzyści z udziału w projekcie oraz zachęceniu
uczestników do aktywnego udziału.
Wykonawca w rozdziale IV.4 oferty przedstawił szczegółowe uzasadnienie postrzegania
spotkańmentoringowych jako integralnej części działańpromocyjnych – czyli wspierających
zarówno proces rekrutacji uczestników, jak i proces podtrzymywania wysokiego
zaangażowania uczestników projektu. Jednocześnie wykonawca zaznaczył na str. 95 oferty,że postrzega spotkania mentoringowe jako formęwspomagającąpromocjęprojektu, a nie
"element promocji" jak napisano w ocenie.

Każde działanie realizowane w ramach projektu ma także charakter promocyjny, temu służą
m.in. plakaty, materiały szkoleniowe i przestrzeganie zasad wizualizacji, które dotyczą
jednakowo szkoleńi spotkańmentoringowych. Dlatego nie da się(zgodnie z SIWZ) oddzielić
całkowicie spotkańmentoringowych od promocji. Tym samym, zastosowane uzasadnienie
jest bezzasadne i nie może stanowićpodstawy obniżenia oceny.
Ponadto w pkt 2.2) srwz Zamawiający wskazał, iżw tym podkryterium punkty będą
przyznawane w następujący sposób:
- jeżeli w ofercie zostanie przedstawiony sposób promocji adekwatny do celów usługi i
zapewniający dotarcie do grup docelowych oraz sposób informowania opinii publicznej,
zapewniający aktualnąi pełnąinformacjęo rezultatach szkoleńi doradztwa, realizowanych w
ramach usługi – oferta otrzyma 5pkt;
- jeżeli przedstawiony w ofercie sposób promocji nie będzie adekwatny do celów usługi lub
nie zapewni dotarcia do grup docelowych lub sposób informowania opinii publicznej nie
zapewni aktualnej i pełnej informacji o rezultatach szkoleńi doradztwa, realizowanych w
ramach usługi – oferta otrzyma od 1 do 4 pkt;
Aby można było zatem odjąćWykonawcy punkty, należało wykazać, iżwskazany w ofercie
sposób promocji nie jest adekwatny do celów usługi lub nie zapewnia dotarcia do grup
docelowych lub sposób informowania opinii publicznej nie zapewnia aktualnej i pełnej
informacji o rezultatach szkoleńi doradztwa. Zatem, Zamawiający nie miał podstaw do
odjęcia punktów w sytuacji, w której wykonawca zaoferował szersze działania promocyjne
niżwymagał tego Zamawiający. Zatem odęcie punktu za działalna szersze niżwymagane,
nie jest uzasadnione wświetle sposobu oceny ofert opisanego w SIWZ.
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem"
Protestujący wnosi o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I: "Wykonawca podaje w ofercie wykaz instytucji, z którymi zamierza współpracować
w zakresie rekrutacji. Jednak nie opisuje samego procesu współpracy”.
Wykonawca w Rozdziale IV.3 pt. „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału
w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" szczegółowo opisuje zasady prowadzenia rekrutacji bezpośredniej, w ramach
której przedstawia siećpartnerów lokalnych. Wykonawca podkreśla,że chciałby wykorzystać
model rekrutacji bezpośredniej stworzony na potrzeby poprzedniej edycji projektu "Wschód
Biznesu".

W opisie ww. rozdziału oferty na str. 106 czytamy: "siećkoordynatorów lokalnych, blisko
współpracujących z potencjalnymi beneficjentami, stworzyła strukturędoradczą...", " ... 24
firm szkoleniowo-doradczych, działając w lokalnymśrodowisku skutecznie zachęcały
potencjalnych beneficjentów do udziału w programie", "Przedsiębiorcy zainteresowani
uczestnictwem w programie będąmogli uzyskaćpomoc u naszych lokalnych partnerów.
Równieżdoradcy będąsięaktywnie angażowaćw proces rekrutacji, odbywając wizyty
firmach" (str.108).
Co więcej w podrozdziale 3.2. "Proces rekrutacji na potrzeby szkoleń/doradztwa/mentoringu"
przedstawiona została sekwencja działańrekrutacyjnych, które opisująszczegółowo etapy
rekrutacji bezpośredniej, w którązaangażowane miałyby byćwspółpracujące instytucje cyt.:
Etap 2: Pozyskanie beneficjenta do udziału w projekcie.
Faza ta będzie polegała na nawiązaniu kontaktu z osobami, które zgłosiły swoje
zainteresowanie udziałem w projekcie. W tej fazie prowadzone będąwzmożone działania
rekrutacyjne przedstawione w powyższej części niniejszego rozdziału. Dane kontaktowe do
każdego, zidentyfikowanego potencjalnego beneficjenta zostanąprzekazane wybranemu
doradcy, którego zadaniem będzie przeprowadzenie bezpośredniego spotkania i
przedstawienie pełnej oferty projektu.
Na potrzeby działańrekrutacyjnych protestujący zakłada przygotowanie "Przewodnika dla
beneficjenta" – opracowania, które w sposób zwięzły i przystępny przedstawi zasady
uczestnictwa w projekcie, obowiązujące procedury oraz korzyści wynikające z udziału w
programie.
Skutkiem powyższych działańma byćprzekonanie beneficjenta do udziału w projekcie oraz
pomoc doradcy przy prawidłowym wypełnieniu dokumentacji zgłoszeniowej. Na tym etapie
zostanie dokonana ostateczna weryfikacja formalna beneficjenta.
Etap 3: Diagnoza potrzeb (opracowanie krótkoterminowego planu działania).
Na tym etapie rekrutacji bezpośredniej podstawowym narzędziem będzie współpraca
bezpośredniego doradcy przedsiębiorstwa z MMP w celu opracowania krótkoterminowego
planu działania (rozwoju kompetencji MMP), zawierającego konkretne wskazówki dotyczące
wymaganych
interwencji
szkoleniowo-doradczych,
zmierzających
do
zaspokojenia
zidentyfikowanych przez doradcępotrzeb beneficjenta. Plan rozwoju będzie zawierał szereg
rekomendacji, których znaczna częśćpowinna zostaćzrealizowana poprzez działania
projektu".
Przytoczone fragmenty wskazują,że Wykonawca opisuje na czym polegaćma współpraca z
przedstawionymi instytucjami w ramach rekrutacji bezpośredniej, w którąte instytucje
miałyby byćzaangażowane.

Zgodnie z pkt 2.3) SIWZ obniżenie punktacji w tym kryterium mogłoby nastąpić, w sytuacji w
której "przedstawione w ofercie metody rekrutacji uczestników nie zapewniały sprawnej i
terminowej rekrutacji lub nie zapewniąodpowiedniej struktury grup szkoleniowych lub nie
zapewniąudziału wymaganej liczby przeszkolonych osób lub firm objętych doradztwem".
Zarzut taki nie został sformułowany w karcie oceny ofert, dlatego teżobniżenie punktacji jest
bezzasadne.
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"
Protestujący wnosi o zwiększenie punktów z 7 na 10:
Zarzut I: "Wykonawca odwołuje sięcały czas do działańzrealizowanych w I edycji projektu,
podkreśla iżwiększośćmateriałów dokumentów formularzy (w tym materiały szkoleniowe)
jest jużgotowa. Wykonawca nie wspomina jednak ani razu jak ten fakt przekłada sięna
koszty realizacji projektu. Trzeba pamiętać,że wszystkie materiały wytworzone w trakcie
realizacji I edycji projektu sąwłasności PARP i aby można było z nich korzystaćpotrzebna
jest umowa licencyjna o korzystanie z przedmiotu prawa autorskiego co nie zostało
przewidziane w ofercie".
Niniejszy zarzut oceniającego jest bezzasadny i nie powinien skutkowaćobniżeniem
punktacji, gdyżw ofercie na stronie 134 Wykonawca pisze wyraźnie, iż"Zespół
ekspertów/trenerów we współpracy ze Ekspertem ds. szkoleńopracuje materiały
szkoleniowe w języku polskim, po udzieleniu przez Zamawiającego akceptacji aktualnie
przygotowywanej oferty programowej szkoleń". Pisząc o gotowych materiałach, Wykonawca
nie zamierzał ich wykorzystywaćw II edycji, co podkreślił w opisie na stronach 134-135, a
jedynie chciał przedstawić, iżwykonanie materiałów nie stanowi problemu dla Wykonawcy,
gdyżma jużdoświadczenie w tym aspekcie. Odwołanie siędo I edycji projektu i do
doświadczenia Wykonawcy, zostało w tym przypadku potraktowane jako wada, a przecież
założeniem Zamawiającego jest udzielenie zamówienia temu Wykonawcy, który gwarantuje
najlepsze wykonanie usługi. W przypadku oferty protestującego Zamawiający dysponuje
namacalnym dowodem na to,że jestestw on w stanie szybko, sprawnie i z zachowaniem
najwyższej jakości przygotowaćmateriały szkoleniowe dla przedsiębiorców ze wschodniej
Polski, tak jak zrobiliśmy to w pierwszej edycji projektu.
Jeżeli Oceniający miał wątpliwości co do sposobu przygotowania do materiałów
szkoleniowych, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy – Prawo ZamówieńPublicznych powinien był
wezwaćWykonawcędo wyjaśnień.

W podkryterium tym, zgodnie z pkt 2.4) SIWZ oceniany miał być"planowany sposób
realizacji działańw ramach usługi, w szczególności logistyka i organizacja działań
szkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz seminariów" a nie koszty realizacji projektu.
Zatem Oceniający wykroczył poza zakres swoich czynności, a ocena dokonana została w
sposób niezgodny z SIWZ.
Zarzut II – "W przypadku mentoringu przewiduje sięspotkania z 2-3 godzinnie. W
odpowiedziach na pytania do SIWZ (NR 15) jest mowa o tym, iżspotkania mogątrwaćśrednio 4 godziny. Ponadto wskazano,że mentoring będzie w znacznej części realizowany
przez doradców a nie przez praktyków biznesu"
Zarzut bezzasadny i nie powinien skutkowaćobniżeniem oceny. Zgodnie z przytoczonym
pytaniem nr 15 "Jakąliczbęgodzin powinno obejmowaćjedno spotkanie prowadzone przez
mentorów – praktyków biznesu?", Zamawiający odpowiedział następująco "...Biorąc pod
uwagęcharakter i cel spotkańmentoringowych, mogąone trwaćśrednio 4 godz.". Należy
zwrócićuwagę, iżZamawiający udzielając odpowiedzi napisał "mogą", a nie "muszą". Przy
tym zaznaczyłśrednio 4 godziny, a nie 4 godziny. Tak sformułowana odpowiedz daje
możliwośćwyboru liczby godzin w taki sposób, aby działanie przyniosło największy efekt.
Pamiętajmy,że jest to propozycja, skoro Zamawiający sam z góry nie narzucił liczby godzin,
to wnioskowaćnależy, iżoczekiwał od Wykonawcy propozycji.
Co do zarzutu o realizacji mentoringu w znacznej części przez doradców a nie praktyków
biznesu, wskazaćnależy zapis na stronie 156: ... Biorąc pod uwagęwszystkie te czynniki,
uważaliśmy i nadal uważamy,że .... bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom
spotkańz doświadczonymi przedsiębiorcami..", co wyraźnie wskazuje na założenie przez
Wykonawcękontynuowania przez Wykonawcęsprawdzonych rozwiązań, polegających na
zapraszaniu do pełnienia roli mentora przez przedsiębiorców, praktyków biznesu.
Dodatkowo na stronie 157 Wykonawca pisze: "W procesie selekcji mentorów, których
zaprosimy do wystąpienia podczas spotkańmentoringowych, weźmiemy pod uwagę
zarówno ich osiągnięcia zawodowe, jak i osobiste predyspozycje do należytego wypełnienia
roli mentora. Zgodnie z prezentowanąprzez nas metodologiąszczególny nacisk położymy
na kilka następujących aspektów:
•
mentor będzie osobąsukcesu -uznanym autorytetem i wzorem do naśladowania dla
mniej doświadczonych przedsiębiorców,
•
mentor będzie praktykiem biznesu,
•
w jego towarzystwie osoby uczące siębędączuły siębezpiecznie,
•
mentor będzie miał wolędzielenia sięswoimi doświadczeniami, wiedzą, etc.,

•
mentor będzie posiadał umiejętnośćprzekazywania w przystępny sposób wiedzy oraz
opisywania swoich doświadczeń,
•
mentor będzie posiadał umiejętnośćzmotywowania uczestników spotkańdo pogłębiania
wiedzy, wykorzystywania prezentowanych rozwiązań, doświadczeńi kontynuacji
osobistego rozwoju,
•
mentor będzie sięwywodzićz grona regionalnych liderów biznesu, a jego praktyczna
wiedza będzie uwiarygodniaćjego osobęw oczach beneficjentów,
•
mentor będzie otwarcie dzielił sięz beneficjentami swoim doświadczeniem w
prowadzeniu firmy, zarządzaniu oraz udzielaćbędzie szeregu praktycznych rad i
wskazówek.”.
Należy przy tym pamiętać, iżpodpisując ofertęWykonawca zaakceptował SIWZ i tym
samym zaakceptował wymóg, aby mentor był praktykiem biznesu, zgodnie z pkt 6.2.1 i 6.2.3
Zakresu ZadańWykonawcy.
Oceniający Justyna N.
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Protestujący wnosi o zwiększenie punków z 4 na 5:
Zarzut I – "Przedstawiono tylko 1 grupępartnerów, którzy mająwspomóc promocjęprojektu i
osiągnięcie zakładanych rezultatów".
W Rozdziale IV.2 oferty, poświęconym promocji, Wykonawca przedstawił szereg instytucji
oraz innych podmiotów, z którymi chcielibyśmy nawiązaćwspółpracęw ramach promocji
projektu. W podrozdziale 2.2.3.1. na stronie 85 podano: „Podsumowując, lista potencjalnych
partnerów, do których wystąpimy z ofertąwspółpracy, jest długa i obejmuje:
•
ogólnopolskie i branżowe organizacje pracodawców i przedsiębiorców,
•
instytucje i sieci wspierające sektor MMP w objętych projektem regionach,
•
samorządy lokalne,
•
media, zwłaszcza te zaadresowane do przedsiębiorców,
•
popularne portale internetowe poświęcone tematyce biznesowej."
W tym samym podrozdziale Wykonawca pisze równieżo pozyskaniu wsparcia patronów
honorowych w postaci 5 Marszałków województw objętych programem. W podrozdziale
2.2.3.1.4. opisano dodatkowo relacje z mediami, wskazując na 15 partnerów medialnych, z

którymi Wykonawca współpracował przy realizacji pierwszej edycji "Wschodu Biznesu", a
którzy wyrazili zainteresowanie wsparciem kolejnej edycji projektu (str. 91).
Wykonawca zaznaczył również,że "zakładamy pozyskanie do współpracy nowych mediów,
dotychczas nie współpracujących przy projekcie" (str.91). Wykonawca nie znajduje
uzasadnienia dla stwierdzenia,że w ofercie przedstawiono tylko 1 grupępartnerów,
ponieważzgodnie z ofertąwskazaliśmy wiele grup partnerów, z którymi bądźjuż
współpracujemy, bądźnawiążemy współpracępo rozpoczęciu realizacji projektu.
Zarzut II – "Wykonawca wskazał iżpo rozpoczęciu realizacji projektu rozpocznie
pozyskiwanie dalszych podmiotów (osób) do roli partnerów odpowiedzialnych za regionalną
koordynacjęprojektu. Zadaniem oceniającego te działania powinny zostaćpodjęte
wcześniej, takżeby nie wystąpił przestój we wstępnej (bardzo ważnej) fazie projektu ".
Pozyskiwanie kolejnych partnerów wspierających promocjęprojektu, mogło rozpocząćsię
wyłącznie po podpisaniu umowy z Zamawiającym i tym samym rozpoczęciu realizacji
projektu, bowiem wcześniej Wykonawca zgodnie z obowiązującym prawem, nie mógł
zakładać, iżwygra przetarg i podpisywaćjakichkolwiek umów o partnerstwie.
Co więcej w podrozdziale 2.3 "Sekwencja działańpromocyjnych" Wykonawca podkreślił,że
"Na pierwszy, wstępny etap promocji projektu składaćsiębędądziałania przygotowawcze tj.
opracowanie identyfikacji wizualnej, haseł reklamowych, materiałów promocyjnych i strony
www programu, jak równieżzidentyfikowanie kluczowych partnerów lokalnych, patronów
honorowych i medialnych, ze szczególnym uwzględnieniem partnerów, odpowiedzialnych za
regionalnąkoordynacjęprojektu oraz współpracujących z nimi bezpośrednich doradców
przedsiębiorstw.
W fazie tej będziemy dążyli do pełnego informowania potencjalnych partnerów o
przyczynach wdrożenia projektu, wynikających z niego korzyściach i możliwościach oraz o
zakładanych rezultatach. Będziemy intensywnie zabiegali o pozyskanie szerokiego poparcia
dla projektu np. w formie ustnych i pisemnych rekomendacji, patronatów, opieki medialnej,
porozumieńo współpracy w zakresie promocji i rekrutacji. Jednocześnie pogłębimy
współpracęz dotychczasowymi partnerami projektu "Wschód Biznesu", Na tym etapie
skorzystamy przede wszystkim z narzędzi działańPR, marketingu bezpośredniego oraz
sprzedaży osobistej".
Poza tym należy zauważyć, iżocenie zgodnie z SIWZ podlega "sposób promocji usługi oraz
opis sposobu informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleńi doradztwa". Sposób
promocji usługi jest zgodnie z SIWZ częściątejże usługi (przedmiotu zamówienia). Usługa
rozpoczyna siędopiero w momencie podpisania umowy z Zamawiającym, o rezultatach
szkoleńtym bardziej możemy mówićdopiero po podpisania umowy (i wykonaniu

przynajmniej części szkoleń). Reasumując, zarzut Oceniającego, iżWykonawca nie pozyskał
(przed zawarciem umowy na realizacjęusługi) i nie wskazał w ofercie (przed zawarciem
umowy z Zamawiającym) partnerów odpowiedzialnych za regionalnąkoordynacjęprojektu,
stanowi rażące wykroczenie poza granice oceny zakreślone w SIWZ.
Biorąc pod uwagępowyższe uzasadnienie, jednoznacznie stwierdzamy,że Oceniający nie
miał podstaw do obniżenia punktacji za kryterium „Planowany sposób promocji usługi oraz
opis sposobu informowania szerszej opinii publicznej o rezultatach szkoleńi doradztwa".
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem"
Protestujący wnosi o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I – "Nie opisano, czy osoby chętne do udziału w szkoleniach będądobierane pod
względem poziomu wiedzy lub stopnia zaawansowania, czy teżstanowiska ".
Jak
przedstawiono
w
Rozdziale
3.2.
"Proces
rekrutacji
na
potrzeby
szkoleń/doradztwa/mentoringu" o doborze szkoleńdla beneficjentów decydował będzie
bezpośredni doradca, który po zgłoszeniu sięuczestnika do projektu ma przeprowadzić
szczegółowądiagnozępotrzeb uczestnika i na tej podstawie opracowaćkrótkoterminowy
plan działania w zakresie rozwoju jego kompetencji, zawierający konkretne wskazówki
dotyczące wymaganych interwencji szkoleniowo-doradczych (str.112), cyt.: "Etap 3:
Diagnoza potrzeb (opracowanie krótkoterminowego planu działania).
Na tym etapie rekrutacji bezpośredniej podstawowym narzędziem będzie współpraca
bezpośredniego doradcy przedsiębiorstwa z MMP w celu opracowania krótkoterminowego
planu działania (rozwoju kompetencji MMP), zawierającego konkretne wskazówki dotyczące
wymaganych
interwencji
szkoleniowo-doradczych,
zmierzających
do
zaspokojenia
zidentyfikowanych przez doradcępotrzeb beneficjenta. Plan rozwoju będzie zawierał szereg
rekomendacji, których znaczna częśćpowinna zostaćzrealizowana poprzez działania
projektu".
Tak teżosoby chętne do udziału w szkoleniach będą"dobierane" pod względem potrzeb w
zakresie rozwoju własnych kompetencji. Struktura projektu była tak zaprojektowana, aby
odpowiadaćpotrzebom MMP i proponowaćszkolenia dopasowane do uczestników, nie
miała natomiast opieraćsięna dopasowaniu uczestników do szkoleń.
Zatem w ocenie Protestującego zarzut jako nieuzasadniony nie powinien skutkować
obniżeniem punktacji w tym podkryterium.

Zarzut II – "Przedstawiono instytucje lokalne, z którymi Wykonawcy zamierza
współpracować, jednak nie przedstawiono, na czym ta współpraca będzie polegała, w jaki
sposób zostanie zorganizowana".
Wykonawca w Rozdziale IV.3 pt. „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału
w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" szczegółowo opisuje zasady prowadzenia rekrutacji bezpośredniej, w ramach
której przedstawia siećpartnerów lokalnych. Wykonawca podkreśla,że chciałby wykorzystać
model rekrutacji bezpośredniej stworzony na potrzeby poprzedniej edycji projektu "Wschód
Biznesu".
W opisie ww. rozdziału oferty na str. 106 czytamy: "siećkoordynatorów lokalnych, blisko
współpracujących z potencjalnymi beneficjentami, stworzyła strukturędoradczą...", "...24 firm
szkoleniowo-doradczych,
działając
w
lokalnymśrodowisku
skutecznie
zachęcały
potencjalnych beneficjentów do udziału w programie", "Przedsiębiorcy zainteresowani
uczestnictwem w programie będąmogli uzyskaćpomoc u naszych lokalnych partnerów.
Równieżdoradcy będąsięaktywnie angażowaćw proces rekrutacji, odbywając wizyty
firmach" (str.108).
Co
więcej
w
podrozdziale
3.2.
"Proces
rekrutacji
na
potrzeby
szkoleń
/
doradztwa/mentoringu" przedstawiona została sekwencja działańrekrutacyjnych, które
opisująszczegółowo etapy rekrutacji bezpośredniej, w którązaangażowane miałyby być
współpracujące instytucje cyt.: Etap 2: Pozyskanie beneficjenta do udziału w projekcie. Faza
ta będzie polegała na nawiązaniu kontaktu z osobami, które zgłosiły swoje zainteresowanie
udziałem w projekcie. W tej fazie prowadzone będąwzmożone działania rekrutacyjne
przedstawione w powyższej części niniejszego rozdziału.
Dane kontaktowe do każdego, zidentyfikowanego potencjalnego beneficjenta zostaną
przekazane
wybranemu
doradcy,
którego
zadaniem
będzie
przeprowadzenie
bezpośredniego spotkania i przedstawienie pełnej oferty projektu. Na potrzeby działań
rekrutacyjnych zakładamy przygotowanie "Przewodnika dla beneficjenta" – opracowania,
które w sposób zwięzły i przystępny przedstawi zasady uczestnictwa w projekcie,
obowiązujące procedury oraz korzyści wynikające z udziału w programie. Skutkiem
powyższych działańma byćprzekonanie beneficjenta do udziału w projekcie oraz pomoc
doradcy przy prawidłowym wypełnieniu dokumentacji zgłoszeniowej.
Na tym etapie zostanie dokonana ostateczna weryfikacja formalna beneficjenta. Etap 3:
Diagnoza potrzeb (opracowanie krótkoterminowego planu działania). Na tym etapie rekrutacji
bezpośredniej podstawowym narzędziem będzie współpraca bezpośredniego doradcy
przedsiębiorstwa z MMP w celu opracowania krótkoterminowego planu działania (rozwoju

kompetencji MMP), zawierającego konkretne wskazówki dotyczące wymaganych interwencji
szkoleniowo-doradczych, zmierzających do zaspokojenia zidentyfikowanych przez doradcę
potrzeb beneficjenta. Plan rozwoju będzie zawierał szereg rekomendacji, których znaczna
częśćpowinna zostaćzrealizowana poprzez działania projektu".
Reasumując, w ocenie Protestującego, wskazany w karcie oceny ofert zarzut, skutkujący
obniżeniem punktacji, nie znajduje potwierdzenia w treści oferty.
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób realizacji dzialań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"
Protestujący wnosi o zwiększenie punktów z 8 na 10
Zarzut I – "Nie wiadomo jakiej długości będąszkolenia planowane przez wykonawcę, czy i
jak zostanie z nimi powiązane doradztwo ".
Zarzut bezzasadny, gdyżWykonawca podpisując ofertęautomatycznie zaakceptował
przedstawiony przez Zamawiającego SIWZ i zgodnie z punktami 5.1.5 (Ofertęprogramową
szkoleńw Komponencie I Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do zatwierdzenia w
terminie do 60 dni od daty podpisania umowy. Zatwierdzenie oferty programowej szkoleńjest
warunkiem rozpoczęcia szkoleńprzez Wykonawcę. W uzasadnionych przypadkach
Zamawiający dopuszcza możliwośćzgłaszania dodatkowych tematów szkoleniowych
(aktualizacji oferty programowej szkoleń) w trakcie realizacji umowy) i 5.1.6 (Oferta
programowa szkolenia będzie zawierać: cele szkolenia, kategorie uczestników, liczbęgodzin
szkolenia, program i harmonogram szkolenia, metody szkolenia, rodzaje materiałów i
pomocy szkoleniowych, sprzęt wykorzystywany w szkoleniu, rodzaj dokumentów
potwierdzających ukończenie szkolenia i nabyte kwalifikacje) Zakresu ZadańWykonawcy, i
w ofercie na stronie 119 zaznaczył, iżw szczegółowej ofercie szkoleniowej podana zostanie
liczba godzin.
Dodatkowo, należy zaznaczyć, iżakceptując SIWZ, Wykonawca zaakceptował także
informację, zawartąw punkcie 5.1.9 ZZW, gdzie Zamawiający określił, iż"Jeden dzień
szkolenia obejmuje nie mniej niż8 godzin lekcyjnych efektywnej pracy eksperta-wykładowcy.
Dopuszcza sięmożliwośćdzielenia dnia szkolenia na mniejsze moduły szkoleniowe, za
uprzedniązgodąZamawiającego".
Jednocześnie należy zwrócićuwagęna fakt, iżna stronach 123, 124 i 125 Wykonawca
zaprezentował listęszkoleńwraz z ich tematykąoraz czasem trwania, a w komentarzach na
stronach 125, 126 oraz 165 wyraźnie zaznaczył, iżponieważprzedsiębiorcy preferują
szkolenia krótkie, nie odciągające ich na dłuższy okres czasu od obowiązków służbowych,

planowane sąszkolenia w różnych konfiguracjach (całościowe lub modułowe) o
jednorazowym czasie trwania nie przekraczającym 3 dni.
Należy jednakże przede wszystkim pamiętać, iżzgodnie z pkt. 1.5 i 1.6 oraz 6.1.5 projekt ma
odpowiadać, na rzeczywiste potrzeby grupy docelowej, zatem szkolenia lub inne działania
projektu będąodpowiedziąna konkretnąpotrzebęMMP i będąstanowićspójny element
całego planu rozwoju, a nie jedynie chwilowąinterwencję, zaspokajającąrzeczywiste (lub
domniemane) oczekiwania beneficjenta. W związku z powyższym niemożliwe jest założenie
z góry dokładnej liczby godzin szkolenia, którego tematyka oraz zakres nie sąznane
Wykonawcy w momencie składania oferty.
Równie bezzasadny i zaskakujący jest zarzut dotyczący braku powiązania szkoleńi
doradztwa, zwłaszcza mając na uwadze przewijającąsięprzez wszystkie rozdziały oferty
Wykonawcy metodologięrealizacji usług szkoleniowych i doradczych stanowiącątrzon
wszystkich działańprojektu, a która w dużym uproszczeniu zakłada następujący proces
interakcji z każdym beneficjentem:
1. usługa doradcza polegająca na diagnozie potrzeb beneficjenta i opracowaniu
krótkoterminowego planu działania (KPD), będącego w pewnym sensie planem szkoleńi
działańdoradczych na rzecz beneficjenta
2. szkolenia, doradztwo oraz mentoring dostosowane do potrzeb beneficjenta i
zaplanowane w KPD
3. opracowanie długoterminowego planu działania dla beneficjenta, będącego swoistym
"biznes planem" dla beneficjenta na najbliższy okres czasu (na ogół l roku) po
zakończeniu uczestnictwa w projekcie.
Dodatkowo, proces ten jest wstępnie opisany w rozdziale 3, oraz bardzo szczegółowo w
rozdziale 4 oferty Wykonawcy, a zwłaszcza niezwykle precyzyjnie zaprezentowany na str.
130 (schemat "Przebieg procesu szkoleniowego), jak równieżstr. 149 (schemat "Modelowy
proces doradztwa"). Zarzut Oceniającegoświadczy o tym, iżOceniający nie zauważył tych
szczegółowych opisów w kilku miejscach oferty, co potwierdza stanowisko Protestującego, iż
ocena ta winna zostaćpowtórzona.
Zarzut II – "Nie przewidziano rozwiązania dla sytuacji, w której na dane szkolenie nie
zostanie skompletowana grupa odpowiednio liczna"
Zarzut bezzasadny, gdyżWykonawca zarzut przedstawiony przez Oceniającego dostrzegł
jako istotny element zagrożenia w osiągnięciu zakładanej liczby osób oraz firm objętych
usługąoraz pozostałych wskaźników.

W rozdziale 6 na stronach 220 – 221, w punkcie 6 pod tytułem "Zróżnicowanie wiedzy i
potrzeb uczestników szkoleń", Wykonawca przedstawił zarówno działania zapobiegawcze
jak i metodęnaprawcząw sytuacji, gdy wystąpią: trudności w budowaniu grup szkoleniowych
odzwierciedlających
jednolity
poziom
zaawansowania
uczestników,
trudności
w
dostosowaniu tematyki szkoleńi jakościćwiczeńdających największe korzyści, postrzeganie
szkoleńprzez częśćuczestników, jako zbyt łatwych lub za trudnych, rozminięcie się
oczekiwańczęści beneficjentów z rzeczywiście otrzymanąpomocą. Wymienione sytuacje,
de facto, powodują,że na dane szkolenie nie zostanie skompletowana odpowiednio liczna
grupa.
Działania zapobiegawcze, zgodnie z opisem, będąrealizowane jużna etapie rekrutacji
poprzez równoległe formowanie kilku grup i swoistą"segmentację" poziomu uczestników,
dążąc do formowania maksymalnie homogenicznych grup szkoleniowych. "W celu
minimalizacji ryzyka występowania opisywanego tu zagrożenia należy: w procesie rekrutacji
na szkolenia dążyćdo organizowania wysoce homogenicznych grup uczestników poprzez
zaproponowany przez nas zaawansowany system zarządzania informacjąo szkoleniach,
który m.in. uwzględnia zarówno oczekiwania beneficjentów, jak i formalnąklasyfikacjęich
przedsiębiorstw (np. według wielkości, poziomu wiedzy, itp.); na bieżąco monitorować
przebieg poszczególnych szkoleńw celu formułowania wniosków, co do odpowiedniego
składu grup szkoleniowych w zestawieniu z prezentowanymi treściami; wnioski te służyć
powinny do wdrażania ewentualnych korekt/modyfikacji w ramach procesu rekrutacji na
szkolenia".
Z kolei metoda naprawcza, przewiduje, iż"od momentu, gdy utworzona grupa szkoleniowa
rozpoczyna zajęcia, trener prowadzący dokonuje weryfikacji oczekiwańoraz oszacowania
poziomu wiedzy poszczególnych uczestników. Może stanowićto pierwszy sygnał dotyczący
omawianego zagrożenia. W przypadku kłopotliwej niejednorodności grupy uczestniczącej w
zajęciach istnieje ograniczona możliwość(w ramach zatwierdzonego programu
szkoleniowego) dostosowania tematyki i poziomu przekazu do zweryfikowanych,
rzeczywistych potrzeb beneficjentów.
Dodatkowo trener, mając obowiązek przekazania po szkoleniu spostrzeżeńdotyczących
zaobserwowanych nieprawidłowości, przyczynia siędo uruchomienia mechanizmów
korygujących działania rekrutacyjne oraz w uzasadnionych przypadkach korekt programów
szkoleniowych. W szczególnych sytuacjach możliwa jest wymiana uczestników pomiędzy
grupami, zmierzająca do stworzenia grup o różnych poziomach zaawansowania".
Ponadto w rozdziale 3 oferty, ba stronach od 113 do 114 przedstawiono wszystkie możliwe
warianty efektów procesu rekrutacji wraz z proponowanymi działaniami Wykonawcy.

Zagrożenie o jakim wspomina Oceniający wymienione jest w Tabeli nr.3.3 a obok niego
przedstawiono szczegółowo cztery warianty działańzapobiegawczo-naprawczych.
Dodatkowo stwierdzićnależy, iżw tym podkryterium, zgodnie z pkt 2.4) SIWZ, oceniana
miała byćlogistyka i organizacja działańszkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów zapewniająca prawidłową, sprawnąi terminowąrealizacjędziałań, a nie
potencjalne problemy z zapewnieniem wystarczającej liczby uczestników projektu, które to
zagadnienie było oceniane w podkryterium określonym w pkt 2.6) SIWZ „Identyfikacja
potencjalnych zagrożeńw osiągnięciu zakładanej liczby osób oraz firm objętych usługąoraz
pozostałych wskaźników, a także wskazane metody naprawcze”. Zatem odjęcie punktów w
tym podkryterium nie tylko znajduje uzasadnienia w treści oferty Protestującego, lecz także
zostało dokonane w sposób niezgodny z opisem oceny ofert określonym w SIWZ.
Pkt 2.6) SIWZ Podkryterium: "Identyfikacja potencjalnych zagrożeń w osiągnięciu
zakładanej liczby osób oraz firm objętych usługą oraz pozostałych wskaźników, a
także wskazane metody naprawcze, w przypadku wystąpienia trudności w realizacji
wskaźników zawartych w Zakresie Zadań Wykonawcy"
Protestujący wnosi o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I – „Potencjalnym zagrożeniem dla realizacji projektu, które nie zostało wskazane w
ofercie jest nie zebranie odpowiedniej liczby mentorów. W przypadku wystąpienia
niedoborów chętnych mentorów, nie przedstawiono metod naprawczych, jakie zastosuje
Wykonawca, by zrealizowaćzałożonąliczbęsesji mentoringowych (prowadzonych przez
mentorów, a nie doradców) ".
Należy zwrócićuwagę, iżdwaj inni oceniający wskazali, iżWykonawca przedstawił w ofercie
pełnąidentyfikacjępotencjalnych zagrożeń. Dodatkowo, należy wskazać, iżzadaniem
wykonawcy było wskazanie potencjalnych zagrożeńw osiągnięciu zakładanej liczby osób
oraz firm objętych usługąoraz pozostałych wskaźników oraz zaproponowanie metod
naprawczych zapewniających realizacjęwskaźników zawartych w ZZW.
Wykonawca wymienił 17 potencjalnych zagrożeń, które jego zdaniem mogąmiećwpływ na
zakładanąliczbęosób. Pamiętaćnależy,że liczbęzagrożeńmożna mnożyćw
nieskończoność. Tym samym Wykonawca, który realizował pierwsząedycjęprojektu, w
oparciu o posiadane praktyczne doświadczenia przedstawił tylko te które były w jego ocenie
najbardziej prawdopodobne/potencjalne. W ocenie Wykonawcy, zagrożenie takie nie może
wystąpić, gdyżpodczas realizacji poprzedniej edycji projektu, Wykonawca zatrudniał grupę
25 mentorów, którzy zrealizowali 114 spotkańmentoringowych. Wszystkie te osoby przeszły
skrupulatny proces weryfikacji Zamawiającego i zrealizowały usługi, które zostały ocenione
przez 98% uczestników spotkańjako niezwykle pożyteczne.

Wykonawca nadal ma możliwośćzatrudnienia tych osób, dysponuje sprawdzoną
metodologiąprowadzenia i organizacji tych spotkań, oraz zaplanował w ofercie liczbę
spotkańzbliżonąod zrealizowanej poprzednio (100 spotkań) i w konsekwencji nie ma
jakichkolwiek podstaw do postrzegania tego elementu jako zagrożenia osiągnięcia
oczekiwanych przez Zamawiającego wskaźników. Należy zwrócićtakże uwagęna fakt, iżna
stronach 156 i 157 oferty, Wykonawca wykazał dane liczbowe dotyczące doświadczenia w
zakresie realizacji usług mentoringowych, co nie zostało w ogóle dostrzeżone przez
Oceniającego.
Zdaniem Protestującego rzeczywistym zagrożeniem jest postrzeganie mentora jako osoby,
która w sposób nieupoważniony wywyższa sięponad innych przedsiębiorców, a nie brak
liczby mentorów. Na takiej samej zasadzie można by zarzucić, iżnie przewidziano
wystarczającej liczby trenerów. Jednakże problemy kadrowe Zamawiającego, nie powinny
byćbrane pod uwagęw tym punkcie, gdyżpotencjał Wykonawcy wynika z rozdziału 5, a w
tym punkcieżaden z oceniających nie miał wątpliwości, iżzarządzanie usługąoraz
koordynacja i monitoring działańwchodzących w zakresu usługi zapewni prawidłową,
sprawnąi terminowąrealizacje działań. Dodatkowo, na stronie 156 oferty, przedstawione
zostało działanie, które wyeliminuje ewentualne problemy kadrowe.
Protestujący w swojej ofercie nie wskazał na niedobór mentorów jako na potencjalne
zagrożenie, gdyżo ocenie Protestującego niedobór mentorów nie stanowi nawet
potencjalnego zagrożenia dla projektu. Dzieje siętak dlatego,że o ile zagrożenie
niedoborem trenerów i doradców wynika wprost z olbrzymiego popytu, jaki będzie na tego
rodzaju usługi w 2009 i 2010 r. w związku z realizacjąszkoleńwspółfinansowanych z
funduszy strukturalnych Unii Europejskiej na masowąskalę(rocznie szkolenia w naszym
kraju będądofinansowane w ramach priorytetów II i VIII Programu Operacyjnego Kapitał
Ludzki na kwoty idące w setki milionów złotych), o tyle mentoring będzie dofinansowany tylko
i wyłącznie w ramach przedmiotowego projektu (żaden inny dotychczasowy projekt nie
zakłada wsparcia w tej formie).
Ponadto mentorami zgodnie z SWIZ powinni być"praktycy biznesu, przede wszystkim
wywodzący sięz firm, które odniosły sukces na regionalnych rynkach". Liczba takich osób,
jak nietrudno zauważyć, idzie w dziesiątki tysięcy (czego nie można powiedziećnp. o liczbie
trenerów, zwłaszcza tych zajmujących siętematykąobjętąniniejszym projektem) – a do
projektu potrzeba zaangażowaćok. kilku (do niewielu ponad 25) mentorów. Brak
jakichkolwiek problemów z ich zaangażowaniem potwierdza także doświadczenie
Protestującego z realizacji bliźniaczo podobnego projektu "Wschód biznesu" –
zrealizowanego przez w Wykonawcęna zlecenie Zamawiającego. Na jakiej podstawie

można w takim razie uznaćniedobór mentorów za (nawet potencjalne) zagrożenie dla
realizacji projektu?
Pomimo, iżOceniająca założyła,że niedobór mentorów stanowi takie zagrożenie, jednak
założenie to nie zostało wżaden sposób uzasadnione na karcie indywidualnej oceny oferty.
Wobec tego (abstrahując od kwestii merytorycznych poruszonych powyżej) należy uznać
odjęcie Protestującemu jednego punktu w przedmiotowym kryterium za nieuzasadnione
równieżpod względem formalnym.
Oceniający Małgorzata M.:
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem"
Protestujący wnosi o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I – "Brak opisu sposobu współpracy z lokalnymi firmami szkoleniowo - doradczymi w
realizacji działańrekrutacyjnych. W ofercie wskazano firmy, które brały udział w projekcie
"Wschód Biznesu" oraz współpracowały przy innych projektach, nie opisano jednak, jak ma
wyglądaćwspółpraca z tymi firmami w ramach projektu, będącego przedmiotem
postępowania",
Wykonawca w Rozdziale IV.3 pt. „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału
w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" szczegółowo opisuje zasady prowadzenia rekrutacji bezpośredniej, w ramach
której przedstawia siećpartnerów lokalnych. Wykonawca podkreśla,że chciałby wykorzystać
model rekrutacji bezpośredniej stworzony na potrzeby poprzedniej edycji projektu "Wschód
Biznesu".
W opisie ww. rozdziału oferty na str. 106 czytamy: "siećkoordynatorów lokalnych, blisko
współpracujących z potencjalnymi beneficjentami, stworzyła strukturędoradczą... ", "...24
firm szkoleniowo-doradczych, działając w lokalnymśrodowisku skutecznie zachęcały
potencjalnych beneficjentów do udziału w programie", "Przedsiębiorcy zainteresowani
uczestnictwem w programie będąmogli uzyskaćpomoc u naszych lokalnych partnerów.
Równieżdoradcy będąsięaktywnie angażowaćw proces rekrutacji, odbywając wizyty
firmach" (str.108). Co więcej w podrozdziale 3.2. "Proces rekrutacji na potrzeby szkoleń/
doradztwa/mentoringu" przedstawiona została sekwencja działańrekrutacyjnych, które
opisująszczegółowo etapy rekrutacji bezpośredniej, w którązaangażowane miałyby być
współpracujące instytucje cyt.: Etap 2: Pozyskanie beneficjenta do udziału w projekcie.

Faza ta będzie polegała na nawiązaniu kontaktu z osobami, które zgłosiły swoje
zainteresowanie udziałem w projekcie. W tej fazie prowadzone będąwzmożone działania
rekrutacyjne przedstawione w powyższej części niniejszego rozdziału. Dane kontaktowe do
każdego, zidentyfikowanego potencjalnego beneficjenta zostanąprzekazane wybranemu
doradcy, którego zadaniem będzie przeprowadzenie bezpośredniego spotkania i
przedstawienie pełnej oferty projektu. Na potrzeby działańrekrutacyjnych zakładamy
przygotowanie "Przewodnika dla beneficjenta" -opracowania, które w sposób zwięzły i
przystępny przedstawi zasady uczestnictwa w projekcie, obowiązujące procedury oraz
korzyści wynikające z udziału w programie.
Skutkiem powyższych działańma byćprzekonanie beneficjenta do udziału w projekcie oraz
pomoc doradcy przy prawidłowym wypełnieniu dokumentacji zgłoszeniowej. Na tym etapie
zostanie dokonana ostateczna weryfikacja formalna beneficjenta. Etap 3: Diagnoza potrzeb
(opracowanie krótkoterminowego planu działania).
Na tym etapie rekrutacji bezpośredniej podstawowym narzędziem będzie współpraca
bezpośredniego doradcy przedsiębiorstwa z MMP w celu opracowania krótkoterminowego
planu działania (rozwoju kompetencji MMP), zawierającego konkretne wskazówki dotyczące
wymaganych
interwencji
szkoleniowo-doradczych,
zmierzających
do
zaspokojenia
zidentyfikowanych przez doradcępotrzeb beneficjenta. Plan rozwoju będzie zawierał szereg
rekomendacji, których znaczna częśćpowinna zostaćzrealizowana poprzez działania
projektu".
Dodatkowo w rozdziale 5, na str. 170 oraz stronach od 175 do 177 szczegółowo opisano
aspekty organizacyjne współpracy lokalnymi firmami szkoleniowo-doradczymi, co powinno
pomóc osobie oceniającej znaleźćodpowiedźna nurtującąjąwątpliwości.
Przytoczone argumenty wskazują,że Wykonawca opisuje na czym polegaćma współpraca z
przedstawionymi instytucjami w ramach rekrutacji bezpośredniej, w którąte instytucje
miałyby byćzaangażowane, dlatego teżobniżenie punktacji jest bezzasadne.
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium: "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"
Protestującywnosi o zwiększenie punktów z 7 na 10
Zarzut I – "Brak informacji, jakiej długości szkolenia sązakładane (jaka będzie skala szkoleń
jednodniowych i dwudniowych)
Zarzut bezzasadny, gdyżWykonawca podpisując ofertęautomatycznie zaakceptował
przedstawiony przez Zamawiającego SIWZ i zgodnie z punktami 5.1.5 (Ofertęprogramową

szkoleńw Komponencie I Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do zatwierdzenia w
terminie do 60 dni od daty podpisania umowy. Zatwierdzenie oferty programowej szkoleńjest
warunkiem rozpoczęcia szkoleńprzez Wykonawcę.
W uzasadnionych przypadkach Zamawiający dopuszcza możliwośćzgłaszania dodatkowych
tematów szkoleniowych (aktualizacji oferty programowej szkoleń) w trakcie realizacji umowy)
i 5.1.6 (Oferta programowa szkolenia będzie zawierać: cele szkolenia, kategorie
uczestników, liczbęgodzin szkolenia, program i harmonogram szkolenia, metody szkolenia,
rodzaje materiałów i pomocy szkoleniowych, sprzęt wykorzystywany w szkoleniu, rodzaj
dokumentów potwierdzających ukończenie szkolenia i nabyte kwalifikacje) Zakresu Zadań
Wykonawcy, i w ofercie na stronie 119 zaznaczył, iżw szczegółowej ofercie szkoleniowej
podana zostanie liczba godzin.
Dodatkowo, należy zaznaczyć, iżakceptując SIWZ, Wykonawca zaakceptował także
informację, zawartąw punkcie 5.1.9 ZZW, gdzie Zamawiający określił, iż"Jeden dzień
szkolenia obejmuje nie mniej niż8 godzin lekcyjnych efektywnej pracy eksperta-wykładowcy.
Dopuszcza sięmożliwośćdzielenia dnia szkolenia na mniejsze moduły szkoleniowe, za
uprzedniązgodąZamawiającego". Z tym,że należy pamiętać, iżprojekt ma odpowiadać, na
rzeczywiste potrzeby grupy docelowej, zatem szkolenia lub inne działania projektu będą
odpowiedziąna konkretnąpotrzebęMMP i będąstanowićspójny element całego planu
rozwoju, a nie jedynie chwilowąinterwencję, zaspokajającąrzeczywiste (lub domniemane)
oczekiwania beneficjenta.
Jednocześnie należy zwrócićuwagęna fakt, iżna stronach 123, 124 i 125 Wykonawca
zaprezentował listęszkoleńwraz z ich tematykąoraz czasem trwania, a w komentarzach na
stronach 125, 126 oraz 165 wyraźnie zaznaczył, iżponieważprzedsiębiorcy preferują
szkolenia krótkie, nie odciągające ich na dłuższy okres czasu odo obowiązków służbowych,
planowane sąszkolenia w różnych konfiguracjach (całościowe lub modułowe) o
jednorazowym czasie trwania nie przekraczającym 3 dni.
Należy jednakże przede wszystkim pamiętać, iżzgodnie z pkt. 1.5 i 1.6 oraz 6.1.5 projekt ma
odpowiadać, na rzeczywiste potrzeby grupy docelowej, zatem szkolenia lub inne działania
projektu będąodpowiedziąna konkretnąpotrzebęMMP i będąstanowićspójny element
całego planu rozwoju, a nie jedynie chwilowąinterwencję, zaspokajającąrzeczywiste (lub
domniemane) oczekiwania beneficjenta. W związku z powyższym niemożliwe jest założenie
z góry dokładnej liczby godzin szkolenia, którego tematyka oraz zakres nie sąw znane
Wykonawcy w momencie składania oferty.

Zarzut II – "Brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż
każdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy".
Zarzut bezzasadny, gdyżWykonawca zarzut przedstawiony przez Oceniającego dostrzegł
jako istotny element zagrożenia w osiągnięciu zakładanej liczby osób oraz firm objętych
usługąoraz pozostałych wskaźników. W rozdziale 6 na stronach 220 - 221, w punkcie 6 pod
tytułem "Zróżnicowanie wiedzy i potrzeb uczestników szkoleń", Wykonawca przedstawił
zarówno działania zapobiegawcze jak i metodęnaprawcząw sytuacji, gdy wystąpią:
trudności w budowaniu grup szkoleniowych odzwierciedlających jednolity poziom
zaawansowania uczestników, trudności w dostosowaniu tematyki szkoleńi jakościćwiczeń
dających największe korzyści, postrzeganie szkoleńprzez częśćuczestników, jako zbyt
łatwych lub za trudnych, rozminięcie sięoczekiwańczęści beneficjentów z rzeczywiście
otrzymanąpomocą. Wymienione sytuacje, de facto, powodują,że na dane szkolenie nie
zostanie skompletowana odpowiednio liczna grupa.
Działania zapobiegawcze, zgodnie z opisem, będąrealizowane jużna etapie rekrutacji
poprzez równoległe formowanie kilku grup i swoistą"segmentację" poziomu uczestników,
dążąc do formowania maksymalnie homogenicznych grup szkoleniowych. "W celu
minimalizacji ryzyka występowania opisywanego tu zagrożenia należy: w procesie rekrutacji
na szkolenia dążyćdo organizowania wysoce homogenicznych grup uczestników poprzez
zaproponowany przez nas zaawansowany system zarządzania informacjąo szkoleniach,
który m.in. uwzględnia zarówno oczekiwania beneficjentów, jak i formalnąklasyfikacjęich
przedsiębiorstw (np. według wielkości, poziomu wiedzy, itp.); na bieżąco monitorować
przebieg poszczególnych szkoleńw celu formułowania wniosków, co do odpowiedniego
składu grup szkoleniowych w zestawieniu z prezentowanymi treściami; wnioski te służyć
powinny do wdrażania ewentualnych korekt/modyfikacji w ramach procesu rekrutacji na
szkolenia".
Z kolei metoda naprawcza, przewiduje, iż"od momentu, gdy utworzona grupa szkoleniowa
rozpoczyna zajęcia, trener prowadzący dokonuje weryfikacji oczekiwańoraz oszacowania
poziomu wiedzy poszczególnych uczestników. Może stanowićto pierwszy sygnał dotyczący
omawianego zagrożenia. W przypadku kłopotliwej niejednorodności grupy uczestniczącej w
zajęciach istnieje ograniczona możliwość(w ramach zatwierdzonego programu
szkoleniowego) dostosowania tematyki i poziomu przekazu do zweryfikowanych,
rzeczywistych potrzeb beneficjentów.
Dodatkowo trener, mając obowiązek przekazania po szkoleniu spostrzeżeńdotyczących
zaobserwowanych nieprawidłowości, przyczynia siędo uruchomienia mechanizmów

korygujących działania rekrutacyjne oraz w uzasadnionych przypadkach korekt programów
szkoleniowych. W szczególnych sytuacjach możliwa jest wymiana uczestników pomiędzy
grupami, zmierzająca do stworzenia grup o różnych poziomach zaawansowania".
Bezzasadnośćtego zarzutu staje sięażnadto oczywista jeśli weźmiemy pod uwagę
przewijającąsięprzez wszystkie rozdziały oferty Wykonawcy metodologięrealizacji usług
szkoleniowych i doradczych stanowiącątrzon wszystkich działańprojektu, a która w dużym
uproszczeniu zakłada następujący proces interakcji z każdym beneficjentem:
1. Usługa doradcza polegająca na diagnozie potrzeb beneficjenta i opracowaniu
krótkoterminowego planu działania (KPD), będącego w pewnym sensie planem szkoleńi
działańdoradczych na rzecz beneficjenta.
2. Szkolenia, doradztwo oraz mentoring dostosowane do potrzeb beneficjenta i
zaplanowane w KPD.
3. Opracowanie długoterminowego planu działania dla beneficjenta, będącego swoistym
"biznes planem" dla beneficjenta na najbliższy okres czasu ( na ogół 1 roku) po
zakończeniu uczestnictwa w projekcie.
Dodatkowo, proces diagnozowania potrzeb i tworzenia oferty szkoleniowej, a co z tym idzie
kompletowania grup szkoleniowych, jest wstępnie opisany w rozdziale 3, oraz bardzo
szczegółowo w rozdziale 4 oferty Wykonawcy, a zwłaszcza niezwykle precyzyjnie
zaprezentowany na str. 130 (schemat "Przebieg procesu szkoleniowego), jak równieżstr.
149 (schemat "Modelowy proces doradztwa").
Zarzut III – "Zgodnie z zapisami SIWZ mentoring powinien byćprowadzony przez
przedsiębiorców, którzy odnieśli sukces rynkowy a tylko w uzasadnionych przypadkach, za
zgodąZamawiającego przez doradców. Tymczasem z treści oferty wynika,że mentoring w
dużej części prowadzićbędądoradcy",
Zarzut bezzasadny gdyżna stronach 157 -158 Wykonawca pisze: "W procesie selekcji
mentorów, których zaprosimy do wystąpienia podczas spotkańmentoringowych, weźmiemy
pod uwagęzarówno ich osiągnięcia zawodowe, jak i osobiste predyspozycje do należytego
wypełnienia roli mentora. Zgodnie z prezentowanąprzez nas metodologiąszczególny nacisk
położymy na kilka następujących aspektów:
•
mentor będzie osobąsukcesu – uznanym autorytetem i wzorem do naśladowania dla
mniej doświadczonych przedsiębiorców,
•
mentor będzie praktykiem biznesu,
•
w jego towarzystwie osoby uczące siębędączuły siębezpiecznie,

•
mentor będzie miał wolędzielenia sięswoimi doświadczeniami, wiedzą, etc.,
•
mentor będzie posiadał umiejętnośćprzekazywania w przystępny sposób wiedzy oraz
opisywania swoich doświadczeń,
•
mentor będzie posiadał umiejętnośćzmotywowania uczestników spotkańdo pogłębiania
wiedzy, wykorzystywania prezentowanych rozwiązań, doświadczeńi kontynuacji
osobistego rozwoju,
•
mentor będzie sięwywodzićz grona regionalnych liderów biznesu, a jego praktyczna
wiedza będzie uwiarygodniaćjego osobęw oczach beneficjentów,
•
mentor będzie otwarcie dzielił sięz beneficjentami swoim doświadczeniem w
prowadzeniu firmy, zarządzaniu oraz udzielaćbędzie szeregu praktycznych rad i
wskazówek."
Należy przy tym pamiętać, iżpodpisując ofertęWykonawca zaakceptował SIWZ i tym
samym zaakceptował wymóg, aby mentor był praktykiem biznesu, zgodnie z pkt 6.2.1 i 6.2.3
Zakresu ZadańWykonawcy.
Zarzut IV – "Wątpliwości budzi koncepcja 2-3 godzinśniadania lub lunch biznesowego.
Nawet biorąc pod uwagęograniczony czas, jakim dysponująpotencjalni mentorzy, czas
poświęcony na spotkanie mentoringowe wydaje sięzbyt krótki".
Zarzut bezzasadny. Zamawiający nie podał konkretnej ilości godzin, jaka ma być
przeznaczona na menitoring. Tym samym należy wnioskować, iżZamawiający oczekiwał od
Wykonawcy propozycji. Zgodnie z pytaniem nr. 15 "Jakąliczbęgodzin powinno obejmować
jedno spotkanie prowadzone przez mentorów-praktyków biznesu?", Zamawiający
odpowiedział następująco "...Biorąc pod uwagęcharakter i cel spotkańmentoringowych,
mogąone trwaćśrednio 4 godz". Należy zwrócić, uwagę, iżZamawiający udzielając
odpowiedzi napisał mogą, a nie muszą. Przy tym zaznaczyłśrednio 4 godziny, a nie 4
godziny. Tak sformułowana odpowiedz daje możliwośćwyboru liczby godzin, tak aby
działanie przyniosło wymierny efekt. Pamiętajmy,że jest to propozycja, skoro Zamawiający
sam z góry nie narzucił liczby godzin, to wnioskować, należy iżoczekiwał od Wykonawcy
propozycji. Tym samym nie powinno to wpływaćna obniżenie oceny.
Oferta stanowi jednącałośći jest spójna, tym samym niezwykle krzywdzące dla Wykonawcy
sądziałania Oceniających, którzy niejako wyrywali pojedyncze zdania z kontekstu i
odejmowali za nie punkty, nie uwzględniając całości treści zawartej w ofercie.
III. Mając na uwadze argumentacjęprzedstawionąpowyżej, Protestujący stwierdza, iżocena
oferty Protestującego dokonana została w sposób niezgodny z opisanym w SIWZ. Wnosimy

zatem o powtórzenie oceny oferty Protestującego z uzgodnieniem zarzutów opisanych
powyżej.
IV. Jednocześnie, Protestujący podnosi, iżdokonując oceny oferty Konsorcjum DGA,
Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
zawyżając tęocenęw stosunku do kryteriów opisanych w SIWZ. Poniżej Protestujący
przedstawia analizęoceny oferty uznanej za najkorzystniejszą, w poszczególnych kryteriach.
Oceniający I: Justyna N. – skrót JN
Oceniający II: Andrzej S. – skrót AS
Oceniający III: Małgorzata M. – skrót MM
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleńi doradztwa"
Ocena JN: 4 na 5 pkt.
Ocena AS: 4 na 5 pkt.
Ocena MM: 4 na 5 pkt.
Zarzut 1: "Opis promocji wskazuje jednak,że jest nastawiona tylko na rekrutację, brak funkcji
informacyjnej".
Przyznana punkcja: 4 pkt
Zgodnie z ZZW pkt 9.2. zadaniem Wykonawcy w ramach promocji usługi jest informowanie
opinii publicznej o rezultatach szkoleńi doradztwa, cyt: "Wykonawca przygotuje szczegółowy
program promocji zawierający propozycjęmotywacji grup docelowych do uczestnictwa.
Program promocji będzie zawierał równieżopis sposobu informowania szerszej opinii
publicznej o postępach i rezultatach szkoleńi doradztwa". Obowiązek informowania opinii
publicznej wynika równieżz Księgi Beneficjenta – Księga wzorów materiałów promocyjno-
informacyjnych Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, gdzie jest jasno napisane
na str.2, cyt.: "Beneficjent zobowiązany jest do prowadzenia działańinformacyjnych i
promocyjnych kierowanych do opinii publicznej, informujących o finansowaniu realizacji
projektu przez UnięEuropejskązgodnie z wymogami, o których mowa w rozporządzeniu
Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu
Spójności ...". Dalej czytamy, cyt.: "Stosowanie zasad i rozwiązańprzyjętych w tym
dokumencie jest obligatoryjne dla wszystkich instytucji zaangażowanych w działania
informacyjne i promocyjne Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki i Europejskiego Funduszu
Społecznego". Co więcej "Działania informacyjno-promocyjne zaplanowane w ramach

projektu powinny zostaćopisane we wniosku o dofinansowanie projektu, jako jedno z zadań
w ramach projektu, a zakres planowanych zadań, jak iśrodki i kanały informacyjne powinny
byćplanowane racjonalnie i efektywnie, mając na uwadze, iżgłównym celem działań
informacyjno-promocyjnych jest wypełnienie wszelkich wymagańzwiązanych z oznaczaniem
projektu, a także promocja Europejskiego Funduszu Społecznego zgodnie z założeniami
promocji i informacji Programu opisanymi w Planie Komunikacji PO KL".
Koniecznośćprowadzenia działańinformacyjnych w ramach wdrażanych projektów w
ramach POKL jest obowiązkiem obligatoryjnym i nie może byćpomijana przezżadnego z
Wykonawców. W kryterium oceny obowiązek informowania znajduje sięna równorzędnej
pozycji z planowanym sposobem promocji usługi, dlatego teżprzyznawana punktacja
powinna w stopniu proporcjonalnym odnosićsiędo obu elementów kryterium. Tym samym
nie zastosowanie siędo wytycznych ZZW oraz szczegółowych wytycznych Unii Europejskiej
w zakresie promocji projektów realizowanych w ramach PO KL nie może skutkować
obniżeniem punktacji o tylko 1 pkt w skali 5.
Zarzut 2:
Brak zdefiniowania grup docelowych kampanii promocyjno-informacyjnej (grupy docelowe
usługi szkoleniowej nie sąjednoznaczne grupami docelowymi kampanii promocyjnej).
Przyznana punkcja: 4 pkt
Zgodnie z opiniąOceniającego Wykonawca nie zdefiniował grup docelowych kampanii
promocyjno-informacyjnej, co stało siępodstawąobniżenia punktacji o 1 punkt. Tymczasem
zgodnie z ZZW pkt 9.1. i 9.2. Wykonawca zobligowany był do przeprowadzenia kampanii
promocyjnej w taki sposób " ... aby zapewnićdotarcie do grup docelowych, prowadzących
działalnośćna terenie województw objętych Usługą, z informacjąo organizowanych
szkoleniach, doradztwie i mentoringu oraz korzyściach wynikających z uczestnictwa (…).
Wykonawca przygotuje szczegółowy program promocji zawierający propozycjęmotywacji
grup docelowych do uczestnictwa. Koniecznośćokreślenia grup docelowych jest
podstawowym zadaniem przy opracowywaniu planu promocji. Strategia promocji nie może
powstaćbez wcześniejszego określenia grup, do której jest adresowana. Jużna poziomie
Planu komunikacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 na str. 12 czytamy:
"Efektywna informacja musi posiadaćwyraźnie wskazanego adresata – od określenia
rodzaju podmiotu (m.in. mały przedsiębiorca, gmina, organizacja pozarządowa) po
uwzględnienie kontekstu terytorialnego i specyfiki lokalnej. W ramach działańinformacyjno-
promocyjnych używane będąróżnorakie narzędzia komunikacyjne. Ich zakres powinien być
dostosowany do odpowiedniej grupy odbiorców. Charakter przekazu powinien determinować
rodzaj reklamy i informacji oraz kanał komunikacji używany dla odpowiedniej grupy

docelowej. Bardzo ważny jest równieżdobór odpowiednich mediów. Za każdym razem
należy przeanalizowaći wziąćpo uwagęinformacje nt. grup docelowych i mediów, z których
te grupy najczęściej czerpiąinformacje.
Nie określenie przez Wykonawcęgrup docelowych kampanii podważa planowany sposób
promocji usługi, bowiem jak czytamy na str. 8 Planu komunikacji PO KL 2007-2013
"Narzędzia i metody działańinformacyjnych i promocyjnych musząbyćprecyzyjnie dobrane
do potrzeb i charakterystyki danej grupy/kategorii wewnątrz grupy docelowej". Tym samym
nieokreślenie grup docelowych jest podstawądo zakwestionowania przygotowanego planu
promocji usługi. Biorąc pod uwagępowyższe, nieokreślenie grupy docelowej kampanii nie
powinno skutkowaćobniżeniem punktacji wyłącznie o 1 punkt, a obniżeniem punktacji do
zera.
Pkt 2.3 SIWZ Podkryterium: Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem
Ocena JN: 8 na 10 pkt.
Ocena AS: 8 na 10 pkt.
Ocena MM: 7 na 10 pkt.
Zarzut 1: "Spotkania mentoringowe nie powinny byćtraktowane jako element rekrutacji
beneficjentów do projektu".
Przyznana punkcja: 8 pkt
Zgodnie z opiniąOceniającego Konsorcjum DGA potraktowało spotkania mentoringowe jako
element rekrutacji co stało sięmiędzy innymi podstawąobniżenia punktacji o 2 pkt. Zgodnie
z pkt.3 ZZW spotkania mentoringowe sąkomponentem II i nie mogąbyćone traktowane
jako element rekrutacji, cyt.: "Komponent II – Podnoszenie umiejętności tworzenia,
rozwijania i promowania produktów i usług poprzezświadczone dla przedsiębiorców usługi
doradcze oraz mentoring". Jak wynika z komentarzy Oceniających, Wykonawca
zaproponował metodologięsprzecznąz założeniami SIWZ, zagrażającąrealizacji
podstawowych celów określonych w ZZW, a w konsekwencji powinien uzyskaćminimalną
liczbępunktów w tym obszarze.
Zarzut 2: "W opisie metod rekrutacji przyznano pierwszeństwo w skorzystaniu z mentoringu
osobom, które skorzystały ze szkoleńi z doradztwa, jednak w innych częściach wniosku nie
przewidziano możliwości zrekrutowania osób tylko do usługi mentoringu. Nie zaplanowano
także w którym momencie będzie prowadzona rekrutacja do tego komponentu, czy razem z
rekrutacjądo innych komponentów, czy dopiero wtedy, gdy nie będzie chętnych do

skorzystania z mentoringu. Zbyt ogólnie i skrótowo opisano metody rekrutacji do
komponentu III – nie wiadomo do kogo konkretnie z regionów zamierza dotrzećwykonawca.
Wskazano jedynie,że będąto przedstawiciele samorządów terytorialnych, otoczenia
biznesu. Ponadto opisane metody rekrutacji uczestników seminariów nie gwarantują
zebrania zakładanej grupy, gdyżsąto działania dośćskromne – wysyłka pocztązaproszeń,
Działania rekrutacyjne powinny opieraćsięna bardziej osobistym kontakcie, gdyżsą
skierowane do osób, dla których udział w tego typu przedsięwzięciach jest zajęciem
dodatkowym."
Przyznana punkcja: 8 pkt
Zgodnie z opiniąOceniającego Konsorcjum DGA nie przewidziało działańrekrutacyjnych
osób do usługi mentoringu, zaśmetody rekrutacji do Komponentu III zostały opisane zbyt
ogólnie a grupy docelowe działańnie sąkonkretnie określone, co stało siępodstawądo
obniżenia punktacji o 2 pkt. Organizacja spotkańmentoringowych jest obowiązkiem
Wykonawcy i stanowi jeden z 3 komponentów, cyt. pkt. 3 ZZW: "Komponent II –
Podnoszenie umiejętności tworzenia, rozwijania i promowania produktów i usług poprzezświadczone dla przedsiębiorców usługi doradcze oraz mentoring". Zgodnie z pkt 10.1. ZZW
"Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia udziału w szkoleniach, doradztwie i
seminariach odpowiednich grup docelowych. W tym celu określi skuteczneśrodki i metody
pozyskania planowanej liczby i składu uczestników szkoleń, doradztwa i seminariów oraz
przedstawi je w formie planu rekrutacji na szkolenia, doradztwo i seminaria". Co więcej już
na poziomie ZZW w pkt 7.1.1. Zamawiający określa równieżgrupy docelowe Komponentu III,
jakim sąseminaria wojewódzkie, cyt.: "Wykonawca zorganizuje seminaria w każdym z
województw objętych Usługą(woj. lubelskie, podkarpackie, podlaskie iświętokrzyskie i
warmińsko-mazurskie)
dla
przedstawicieli
samorządów
lokalnych,
organizacji
przedsiębiorców i innych instytucji otoczenia biznesu oraz władz samorządów województw".
Zamawiający w ZZW w pkt 10.2. zalecił równieżcyt.: "...aby Wykonawca zastosował
różnorodne sposoby dotarcia do potencjalnych beneficjentów, uzależniając zastosowane
metody od charakteruśrodowiska gospodarczego, lokalizacji geograficznej przedsiębiorstw
MMP oraz stopnia rozwoju instytucji otoczenia biznesu wspierających nawiązywanie
kontaktów z grupami docelowymi". Tymczasem zgodnie z opiniąOceniającego Wykonawca
w ramach działańrekrutacyjnych do komponentu III (gdzie nie określił właściwie grup
docelowych) przewidział wyłączenie "wysyłkępocztązaproszeń", co wżadnej mierze nie
gwarantuje skuteczności procesu rekrutacji.
Zgodnie z opiniąOceniającego, Konsorcjum DGA nie przedstawiło działańrekrutacyjnych do
Komponentu II, zaśKomponent III został potraktowany zdawkowo. Biorąc pod uwagę,że
maksymalnie przyznawana punktacja dla prawidłowo opisanych działańrekrutacyjnych w

ramach 3 komponentów wynosi 10 pkt., opisanie rekrutacji do komponentu II i ogólnie
komponentu III nie mogło sięwiązaćz przyznaniem aż8 pkt. Proporcjonalnie Wykonawca
mógł otrzymaćok. 5pkt – oczywiście przy założeniu,że prawidłowo opisał działania
rekrutacyjne w ramach komponentu I.
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium: Planowany sposób realizacji działańw ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działańszkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów.
Ocena JN: 6 na 10 pkt.
Ocena AS: 7 na 10 pkt.
Ocena MM: 6 na 10 pkt.
1. Uwagi oceniających wskazujące na niezgodnośćoferty z podstawowymi celami
Projektu.
Zarzut JN: nie został opisany sposób doboru uczestników szkoleń(oprócz językowych), nie
wiadomo czy uczestnicy szkoleńbędą"poziomowani" w ramach kursów biorąc pod uwagę
poziom ich wiedzy, zaawansowanie w danym temacie, stanowisko pracy.
Zarzut JN: Wykonawca zamierza podzielićtematy szkoleńna 4 obszary tematyczne.
Wskazano także,że uczestnicy projektu, będąmogli wziąćudział w szkoleniach z jednego z
tych obszarów. Nie jest jasne takie ograniczenie udziału w szkoleniach, nie przedstawionożadnego uzasadnienia przyjęcia takiego modelu.
Zarzut MM: Oferta zakłada, iżbeneficjenci będąmogli wziąćudział w szkoleniach z jednego
z czterech obszarów tematycznych – takie założenie jest niezrozumiałe, gdyżfirmy mogą
miećpotrzeby szkoleniowe z więcej niżjednego obszaru, a 10 dni szkoleniowych umożliwia
zaoferowanie różnorodnych szkoleń.
Zarzut MM: brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż
każdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy.
Uzasadnienie zawyżenia oceny:
Zakres ZadańWykonawcy (ZZW) wyraźnie wskazuje, na to, iżbeneficjent przystępujący do
Projektu nie może byćwżaden sposób ograniczany co do zakresu otrzymywanej pomocy
szkoleniowo-doradczej (patrz pkt. 4.5 ZZW), a jak wynika z komentarzy Oceniających,
Wykonawca zamierza ograniczyćmożliwośćskorzystania przez beneficjenta z więcej niż
jednego obszaru tematycznego, co stoi w oczywistej sprzeczności z ZZW.

Co więcej, zgodnie z założeniami ZZW (zwłaszcza pkt. 1.5 oraz 6.1.5) Zamawiający
oczekuje od Wykonawcy daleko posuniętego zindywidualizowaniaświadczonych usług, oraz
nakłada na Wykonawcęobowiązek kontynuowania działańpodjętych w trakcie realizacji
poprzedniej edycji Projektu i wykorzystania zdobytych w nim doświadczeń(patrz. pkt. 1.5 i
1.6 oraz 4.5 ZZW). Najważniejszym doświadczeniem oraz trzonem metodologicznym
poprzedniej edycji Projektu było podporządkowanie oferty szkoleniowej i doradczej Projektu
rzeczywistym potrzebom beneficjentów, które były diagnozowane w trakcie realizacji
Projektu i stanowiły podstawędo interwencji szkoleniowej i doradczej. W dużym
uproszczeniu proces interakcji z każdym beneficjentem wyglądał następująco:
1. usługa doradcza polegająca na diagnozie potrzeb beneficjenta i opracowaniu
krótkoterminowego planu działania (KPD), będącego w pewnym sensie planem
szkoleńi działańdoradczych na rzecz beneficjenta
2. szkolenia, doradztwo oraz mentoring dostosowane do potrzeb beneficjenta
zaplanowane w KPD
3. opracowanie długoterminowego planu działania dla beneficjenta, będącego swoistym
"biznes planem" dla beneficjenta na najbliższy okres czasu (na ogół 1 roku) po
zakończeniu uczestnictwa w projekcie.
Doświadczenia zgromadzone podczas realizacji projektu "Program szkoleńdla rozwoju
małych firm w regionach Wschodniej Polski" potwierdziły,że podstawowymi problemami, z
którymi borykająsięmikro- i mali przedsiębiorcy (MMP) z regionów Wschodniej Polski, są
niedostatek umiejętności w zakresie strategicznego rozwoju organizacji (głównie ze względu
na brak wiedzy lub czasu potrzebnego na takie działania) oraz brak wykwalifikowanych
zasobów ludzkich w konkretnym obszarze merytorycznym. Beneficjenci często identyfikowali
te problemy na zajęciach oraz podczas sesji doradczych w pierwszej edycji projektu.
Zgodnie z zaprezentowanym powyżej podejściem, niezwykle istotne było rozpoznanie
rzeczywistych potrzeb danego przedsiębiorcy, uzgodnienie z osobąodpowiedzialnąza
zarządzanie MMP krótko- i długoterminowego planu działania oraz nadzór i wsparcie jego
realizacji. To właśnie rzetelna identyfikacja potrzeb beneficjenta ostatecznego była
fundamentem powodzenia usługświadczonych dla przedsiębiorców podczas realizacji
projektu "Program szkoleńdla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej Polski", co
Zamawiający wyraźnie podkreślił w pkt. 1 5. ZZW.
Jak wynika z komentarzy Oceniających, Konsorcjum DGA zaproponowało metodologię
sprzecznąz założeniami SIWZ, zagrażającąrealizacji podstawowych celów określonych w
pkt. 1.4, 1.5 i 1.6 ZZW, a w konsekwencji powinien uzyskaćminimalnąliczbępunktów w tym
obszarze.

2. Uwagi oceniających wskazujące na niezgodnośćoferty z wymogami SIWZ
Zarzut JN: przedstawiono propozycjędoboru mentorów na spotkania. Sąto jednak w
większości przedstawiciele dużych lubśrednich firm z danego regionu, które stosująmetody
działania niedostępne dla firm mikro i małych. Wśród mentorów powinni także znaleźćsię
także przedstawiciele firm małych z powodzeniem działających na rynku lokalnym
(niekoniecznie jednak całego województwa).
Zarzut MM: W przypadku mentoringu planowane jest zaproszenie przedsiębiorców, którzy
odnieśli spektakularny sukces (laureaci konkursów i nagród) – nie przewidziano zaproszenia
przedstawicieli mniejszych firm, nie mogących siępochwalićtakimi osiągnięciami, ale
których doświadczenia mogąbyćcenne dla beneficjentów projektu.
Zarzut JN: nie opisano technicznej strony pozyskania mentorów oraz nie wiadomo według
jakich kryteriów będąwybierani kandydaci na mentorów.
Zarzut JN: ..... nie wiadomo jak technicznie będązorganizowane tzn. gdzie będąodbywały
siękursy, spotkania mentoringowe, czy będzie to możliwe blisko miejsca zamieszkania
uczestników projektu.
Zarzut MM: (mentoring) ... nie powinien byćtraktowany jako narzędzie rekrutacji.
Uzasadnienie zawyżenia oceny:
Powyższy komentarze Oceniających wyraźnie wskazująna niski jakościowo poziom opisu
procesu realizacji usług mentoringowych, zarówno od strony organizacyjnej, jak i
metodologicznej. Jednocześnie należy zwrócićuwagęna fakt, iżjest to jedna z trzech,
oprócz szkoleńi doradztwa, najważniejszych oraz najbardziej innowacyjnych usług w
ramach niniejszego Projektu. W związku z czym niepoprawnośćlub niekompletnośćopisu
tego elementu Projektu stanowi poważne zagrożenie dla realizacji całej usługi, która zgodnie
z założeniami ZZW stanowi jednącałość, składającąsięz logicznie i metodologicznie
powiązanych ze sobąkomponentów. Oceniający słusznie zauważająpoważne zagrożenie
jakim jest założenie. iżrolęmentorów pełnićbędąosoby wywodzące sięześrednich bądź
dużych firm.
Aby w pełni docenićwagępodnoszonych przez Oceniających obaw, w tym miejscu należy
odnieśćsiędo naukowych przesłanek decydujących o tym, jakie mechanizmy determinują
efektywnośćdziałańmentora. Jużw latach pięćdziesiątych jeden z twórców współczesnej
psychologii społecznej Leon Festinger opracował teorięporównańspołecznych. Mówi ona,że wszyscy mamy tendencjędo poznawania naszych zdolności, wiedzy, możliwości. Cechy
te jednak z trudem poddająsięobiektywnej ocenie. Dlatego też, by określićwartośćswych
zachowań, porównujemy je z działaniami innych osób. Im bardziej przy tym jesteśmy

podobni do danej osoby, tym ważniejsze sądla nas dokonywane oceny. Szczególnąrolęw
tym kontekście odgrywajątzw. porównania społeczne w górę(to znaczy porównania z
osobami, które mająwiększe osiągnięcia niżmy sami). Służąone temu, by określić, na czym
polega doskonałość, jaki jest możliwy poziom najwyższy. To, z kim sięporównujemy, zależy
od tego, co chcemy osiągnąć. Im wyższe aspiracje, tym wybitniejsze osoby powinny byćźródłem porównań. Z drugiej strony wszyscy wiemy,że jednąz najbardziej elementarnych,
ale i efektywnych metod uczenia sięjest naśladownictwo. Dzieci w okresie przedszkolnym
większośćumiejętności nabywajądzięki próbom naśladowania innych dzieci oraz dorosłych.
Naśladowanie swych mistrzów jest niczym innym jak kontynuacjątej formy edukacji.
Połączenie obu mechanizmów tworzy podstawy efektywności relacji mentora ze swym
uczniem. Aby jednak prowadziły one do rzeczywiście pożądanych rezultatów, spełnionych
powinno byćkilka warunków:
•
mentor musi byćosobąsukcesu -uznawanym autorytetem i wzorcem do
naśladowania w swej pracy,
•
osoba ucząca sięmusi czućsiębezpiecznie w towarzystwie swego opiekuna,
•
mentor ma pełnąwewnętrznązgodęna dzielenie sięswymi doświadczeniami,
wiedzą, etc.,
•
osoba, idąca wślady mentora, jest silnie zmotywowana do tego, by nauczyćsię
wykorzystywaćte doświadczenia i wiedzędo własnego rozwoju.
W oparciu o powyższe przesłanki, jasnym sięstaje, iżzałożenie przez Konsorcjum DGA
zatrudnienia do roli mentorów dla przedstawicieli nowopowstałych (nie starszych niż3 lata)
MMP, osób wywodzących sięz zupełnie odmiennej grupy przedsiębiorstw, stanowi z gruntu
błędne założenie, które w konsekwencji spowoduje brak możliwości realizacji zasadniczych
celów projektu. Oczywistym jest fakt, iżsposób zarządzania oraz doświadczenia
profesjonalne osób zarządzającychśrednimi i dużymi przedsiębiorstwami, o na ogół
ugruntowanej pozycji na rynku, znacznych zasobach kapitałowych, rozbudowanych
strukturach organizacyjnych i liczonym w setki osób personelu, sązupełnie odmienne od
osób, które właśnie rozpoczynajądziałalnośćgospodarcząw najbiedniejszych regionach
Polski, niejednokrotnie prowadząc jąw oparciu o własne zasoby finansowe, samodzielnie lub
przy zatrudnieniu nie przekraczającym kilkunastu osób. Tylko osoby rekrutujące sięspośród
tożsamej grupy docelowej lub specjalizujące sięw pracy na rzecz takich samych podmiotów
gospodarczych będąw stanie spełnićopisane powyżej kluczowe cechy skutecznego
mentora.
Co więcej oceniający wskazująna niezgodnośćoferty Wykonawcy z pkt. 8.2 ZZW
nakładającym na Wykonawcęobowiązek organizacji spotkańmentoringowych "...w łatwo

dostępnym miejscach, do których można będzie dojechaćśrodkami transportu
publicznego..." lub zapewnienia bezpłatnego transportu do miejsca takiego spotkania.
Zwracająrównieżuwagęna niezgodne z zapisami ZZW włączenie usług mentoringowych do
działańrekrutacyjnych, które stanowiąodrębne działanie opisane w pkt. 10 ZZW, co jest
oczywistąniezgodnościąz SIWZ.
Podsumowując, na podstawie komentarzy Oceniających domniemywaćmożna, iż
Konsorcjum DGA zaproponowało metodologięsprzecznąz założeniami SIWZ, zagrażającą
realizacji podstawowych celów określonych w pkt. 1.4, 1.5 i 1.6 ZZW, a także niezgodnych z
pkt. 5.4.1, 6.2, 8 oraz 10 ZZW i w konsekwencji powinien uzyskaćminimalnąliczbępunktów
w tym obszarze. Ewentualnie oferta Konsorcjum DGA winna zostaćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżww. uchybienia powodują, iżjej treśćjest niezgodna z
treściąSIWZ.
3. Inne uwagi oceniających wskazujące na zawyżenie oceny merytorycznej
Komentarz AN: tematy szkoleńdostosowane do indywidualnych potrzeb beneficjentów.
Wątpliwości Protestującego budzi okoliczność, na jakiej podstawie Oceniający uznał,że
tematy szkoleńdostosowane sądo indywidualnych potrzeb beneficjentów. Ponieważ
beneficjenci nie zostali jeszcze zrekrutowani do projektu, zatem Oceniający nie mógł
"odgadnąć", jakie sąich indywidualne potrzeby. W każdej z ofert poświęcono co najmniej
kilkadziesiąt stron na analizęsytuacji gospodarczej w regionie i ocenępotrzeb
szkoleniowych grupy docelowej, ale z pewnościąnikt nie pokusił o tak dobitne stwierdzenie,
iżwie jakie sąindywidualne potrzeby beneficjentów. Aby je zidentyfikować, konieczne jest
bowiem przeprowadzenie indywidualnej diagnozy danego beneficjenta, a tej z pewnością
Wykonawca nie przeprowadził, gdyżfizycznie nie miał takiej możliwości (beneficjenci nie są
przecieżjeszcze Wykonawcy znani; zostanązrekrutowani dopiero w trakcie realizacji
projektu, po uprzednim podpisaniu z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia
publicznego). To stwierdzenie w karcie oceny ofert sugeruje, iżocena nie została dokonana
na podstawie treści oferty, lecz "wyobrażenia" Oceniającego.
Zarzut AS: W opinii oceniającego przewidziane w ofercie 2 godziny doradztwa nie wystarczą
do przygotowania krótkoterminowego planu rozwoju firmy.
Zarzut podniesiony przez Oceniającego wyraźnie wskazuje na fakt, absolutnie nierealnego
założenia przez Konsorcjum DGA, iżw ciągu 2 godzin doradztwa możliwe jest
przeprowadzenie diagnozy potrzeb przedsiębiorstwa oraz zaplanowanie efektywnejścieżki
szkoleńi doradztwa (zgodnie z pkt. 6.1.5 ZZW) a także opracowanie pisemnego (zgodnie z
pkt. 6.1.7) opracowania podsumowującego wyniki powyższych działań. Pomijając fizyczną
niemożliwośćprofesjonalnego i rzetelnego wykonania wszystkich tych działańw ciągu 2

godzin, należy w tym miejscu zwrócićuwagęna fakt, iżzałożenie takie możeświadczyćo z
gruntu nierealistycznym i błędnym zaplanowaniu całości działańdoradczych, które powinno
skutkowaćdalsząredukcjąpunktów przyznanych przez oceniających w tym obszarze.
Zarzut AS: Wykonawca przewiduje możliwośćorganizacji szkoleńjęzykowych w godzinach
popołudniowych nie bierze jednak pod uwagę,że w takiej sytuacji wymagany będzie od
beneficjenta wkład prywatny w gotówce (to samo dotyczy niedziel, ewentualnie sobót).
Zarzut AS: (UWAGA: postawiony w części dot. Identyfikacji zagrożeń, ale zagadnienie
dotyczy tego obszaru oceny) (Wykonawca)... nie dostrzega problemów w pobieraniu kaucji
od beneficjentów, jak równieżw pobieraniu z góry pełnego wkładu gotówkowego za udział w
40 godzinach doradztwa. W opinii Oceniającego taka praktyka może zniechęcićdo
potencjalnych beneficjentów do udziału w projekcie.
Zarzuty podniesione przez Oceniającego dobitnie wskazująna bardzo niebezpieczne i
nierealne założenie przez Wykonawcę, iżbeneficjenci projektu sązamożnymi,
uświadomionymi przedsiębiorcami, którzy gotowi sąponosićwysokie nakłady finansowe na
inwestycje w szkolenia i rozwój personelu przedsiębiorstwa. Jak powszechnie wiadomo
MMP w swej początkowej fazie rozwoju sąniezwykle niechętne do korzystania z usług
doradczych i szkoleniowych. Wiąże sięto z dwoma czynnikami. Pierwszy to ograniczone
zasoby finansowe. Mała firma, borykająca sięz normalnymi dla jej skali problemami
finansowymi, uznaje za zdecydowanie ważniejszy zakup sprzętu biurowego, samochodu,
lokalu itp. niżzakup szkoleńczy usług doradczych. Efekty usług konsultingowych, w
odczuciu właścicieli MMP nie sąnamacalne, nie zwiększająrenomy firmy – zdająsiębyć
mniej potrzebne niżzakup komputera czy biurka. Drugi czynnik to zbytnia pewnośćsiebie,
szczególnie charakterystyczna dla osób, które decydująsięna bycie przedsiębiorcą. Typowe
podejście przedsiębiorcy to: "Ja wiem najlepiej. To ja tęfirmęstworzyłem i wiem, co robię.
Moje problemy sąwynikiem fatalnej koniunktury i polityki rządu. Nikt mi nie będzie mówił, co
mam robić." Realizacja projektu "Program szkoleńdla rozwoju małych firm w regionach
Wschodniej Polski" potwierdziła powszechnośćtego typu postaw wśród przedsiębiorców i w
konsekwencji wymaga od Wykonawcy zastosowania metodologii realizacji projektu
zasadniczo odmiennej od metodologii stosowanych przez Wykonawców w projektach
skierowanych do rozwiniętych i ustabilizowanych podmiotów gospodarczych.
W oparciu o komentarze Oceniającego, można przypuszczać, iżoferta Konsorcjum DGA
zawiera poważne błędy metodologiczne i nierealistyczne założenia w zakresie działań
doradczych, co powinno skutkowaćdalsząredukcjąpunktów przyznanych przez
oceniających w tym obszarze lub odrzuceniem oferty.

Pkt 2.5) SIWZ Podkryterium: Planowany sposób zarządzania usługą oraz koordynacji i
monitoringu działań wchodzących w zakres usługi.
Ocena JN: 6 na 10 pkt.
Ocena AS : 7 na 10 pkt.
Ocena MM: 6 na 10 pkt.
Zarzut JN: nie przedstawiono systemu podejmowania decyzji w ramach projektu.
Zaprezentowano dośćskomplikowany sposób system wspomagający podejmowanie decyzji,
jednak z opisu wynika, iżjest to raczej system monitorujący działania poszczególnych osób
w projekcie.
Zarzut AS: Sposób zarządzania projektem opisany w sposób dośćogólny i nie daje pełnego
obrazu zarządzania projektem – niewiele wiadomo np. o sposobie komunikacji w projekcie.
Zarzut MM: Niejasny podział zadańpomiędzy konsorcjantów.... nie wiadomo przy jakich
jednostkach zostanąutworzone regionalne biura projektu.... brak opisu komunikacji w
projekcie .... planowany sposób zarządzania został opisany na dużym stopniu ogólności i
wymaga skonkretyzowania.
Zarzut JN: 4 i 5 kamieńmilowy projektu – nie posiadająprzedziału czasowego – dla
wykonawcy kamieniem milowym będzie osiągnięcie odpowiednio 50% i 100% zakładanych
wskaźników, ale nie wiadomo w jakim czasie.
Uzasadnienie zawyżenia oceny:
Wszyscy Oceniający wyrazili niezwykle dobitnie swoje poważne obawy co do poprawności
zaplanowania zarządzania usługą, co niestety nie zostało w pełni odzwierciedlone w
wysokości przyznanej punktacji. Przede wszystkim należy zwrócićuwagęna fakt, iżopis
planowanego sposobu zarządzania usługąoraz koordynacji i monitoringu działań
wchodzących w zakres usługi jest jednym z najważniejszych z punktu widzenia
Zamawiającego obszarów, stanowiącym 20% możliwych do uzyskania punktów. Nie jest to
niczym zaskakującym, gdyżrealizacja tak dużego projektu na obszarze 5 województw w
stosunkowo krótkim czasie, wymaga od Wykonawcy wysokiej sprawności organizacyjnej
oraz rozległego doświadczenia w dostarczaniu usług o podobnym charakterze. Uwagi
oceniających wyraźnie wskazująna brak spójnego precyzyjnego obrazu tego obszaru, co
stanowi niezwykle poważne zagrożenie dla realizacji całości projektu. Jeśli weźmiemy pod
uwagęfakt, iżniniejszy projekt jest projektem własnym Zamawiającego realizowanym
poprzez zlecenie go w trybie przetargu nieograniczonego, to oczywistym staje sięfakt, iż
aspekty takie jak zarządzanie, komunikacja wewnątrz projektu oraz z Zamawiającym,
monitoring realizowanych usług czy sprawozdawczośćw zakresie udzielanej pomocy

publicznej powinny byćdla Zamawiającego niezwykle istotne, gdyżsąnajważniejszym
narzędziem Zamawiającego do sprawowania nadzoru i kontroli nad przebiegiem zleconej
usługi. Co więcej, Zamawiający wyraźnie kładzie nacisk na sprawnośći terminowość
realizacji usługi, co dobitnie wyraził w pkt. 4.3 ZZW (20% szkoleńi doradztwa w ciągu 8
miesięcy) oraz licznych zapisach o karach umownych we Wzorze Umowy. Komentarz
Oceniającego wskazujący na brak powiązania wskaźników ilościowych z czasem realizacji
usługi, jest kolejnym dowodem na poważne braki w opisie planowanych działańi niski
poziom profesjonalizmu oferty Wykonawcy, która nie uwzględnia podstawowych wymogów
ZZW. W ocenie Protestującego, nieuzasadniona jest więc tak wysoka ocena jakąotrzymała
oferta Konsorcjum DGA, przy tak poważnych zarzutach jak ,,…niejasny podział zadań" czy
"…brak systemu podejmowania decyzji..", które wskazująna brak spójnej koncepcji
zarządzania usługą, która zapewne byłaby dopiero opracowywana po podpisaniu umowy z
Zamawiającym, a w konsekwencji poważnie zagroziłaby terminowości i jakości
dostarczanych usług.
Podsumowując, na podstawie komentarzy Oceniających domniemywaćmożna, iż
Wykonawca nie zaprezentował poprawnego opisu sposobu zarządzania usługąoraz
koordynacji i monitoringu działańwchodzących w zakres usługi, co w konsekwencji powinno
skutkowaćminimalnąliczbąpunktów przyznanych w tym obszarze.

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 05.02.2009 r. zamawiający oddalił protest Konsorcjum FIRMA 2000 w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu w odniesieniu do zarzutów dotyczących sposobów
oceny i związanej z niąpunktacji zastosowanej przez poszczególnych członków komisji
przetargowej, podniesiono:
Punkty przyznane przez Oceniającego Andrzeja S.:
Pkt. 2.2.) SlWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleńi doradztwa"
Zarzut I: „W sposobie promocji usługi zawarto element promocji za pośrednictwem spotkań
mentoringowych. Jednakże zamiarem Zamawiającego nie było, aby spotkania mentoringowe
były elementem kampanii promocyjnej projektu. Powinny to byćraczej spotkania będące
wartościądodanądla uczestników projektu. "
Zgodnie z zapisami ZZW mentoring będzieświadczony dla przedstawicieli firm, których
kadra zarządzająca, pracownicy lub kadra zarządzająca korzystała w ramach usługi ze

szkoleńoraz doradztwa (pkt. 6.2.1 ZZW). Trudno w takim wypadku, aby mentoring pełnił
dodatkowo rolępromocyjną-rekrutacyjnąw projekcie. Tak jak zostało to określono w karcie
oceny mentoring powinien raczej stanowićwartośćdodanądla uczestników projektu,
Zdaniem Protestującego każde działanie realizowane w ramach projektu ma charakter
promocyjny. Jednakże jedynie mentoring został w ofercie wymieniony jako potencjalne tego
typu działanie – nie ma mowy w części II oferty o działaniach szkoleniowych czy też
doradczych jako formie promocji czy rekrutacji. Jeśli Wykonawca miał tu na myśli działania
mające na celu utrzymanie beneficjenta w projekcie to nic zostało to nigdzie doprecyzowane.
Znajduje zatem uzasadnienie przyznanie ofercie w tym podkryterium 4 na 5 punktów.
Pkt. 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem".
Zarzut I: "Wykonawca podaje w ofercie wykaz instytucji, z którymi zamierza współpracować
w zakresie rekrutacji. Jednak nie opisuje samego procesu współpracy”
W ofercie Wykonawca wskazuje partnerów lokalnych, którzy prowadzili rekrutacjęw ramach
poprzedniej edycji „Wschód Biznesu" oraz deklaruje,że będzie chciał współpracowaćz tymi
partnerami podczas niniejszego projektu.
Oferta nie zawiera jednak opisu, na jakich zasadach funkcjonowali partnerzy lokalni w
poprzednie] edycji projektu ("Wschód biznesu") ani jak będzie przebiegała współpraca z nimi
w obecnym projekcie. Nie jest jasne, jaka będzie ich rola i zadania i za jakie działania będą
odpowiedzialni. Z opisu nie wynika, czy doradcy będązatrudniani przez poszczególnych
partnerów lokalnych czy przez Wykonawcę.
W proteście Wykonawca powołuje sięna aspekty organizacyjne współpracy z lokalnymi
firmami szkoleniowo-doradczymi, opisane na str. 175-177. Opis ten dotyczy jednak
podwykonawstwa usług szkoleniowo-doradczych, a nie rekrutacji, co wyraźnie stwierdza się
na str. 176 oferty („Opracowanie (...) było nierozłącznym elementem umów zawieranych
przez konsorcjum z firmami podwykonawczymi realizującymi usługi szkoleniowo-doradcze").
Warto równieżzwrócićuwagę, iżw ofercie nic przewiduje siępodwykonawstwa w zakresie
rekrutacji, a jedynie w zakresie dotyczącym szkoleńoraz doradztwa bezpośrednio
związanego ze szkoleniem (patrz pkt III 5 oferty).
Reasumując, Wykonawca opisuje zalety metody rekrutacji bezpośredniej (których
Zamawiający nie zamierza kwestionować) oraz wskazuje partnerów lokalnych, z którymi
zamierza współpracować, nie precyzując jednak zasad tej współpracy. .
Ze względu na brak koniecznych informacji, Zamawiający nie mógł stwierdzićz całkowitą
pewnością,że przedstawione metody i struktura rekrutacji gwarantująosiągnięcie zakładanej

liczby przeszkolonych osób i firm objętych doradztwem. Konsekwencjąjest obniżenie oceny
w tym kryterium z 10 do 9 pkt.
Pkt. 2.4) SIWZ Podkryterium: "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działali szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"
Zarzut I: "Wykonawca odwołuje sięcały czas do działańzrealizowanych w I edycji projektu,
podkreśla iżwiększośćmateriałów dokumentów formularzy (w tym materiały szkoleniowe)
jest jużgotowa. Wykonawca nie wspomina jednak ani razu jak ten fakt przekłada sięna
koszty realizacji projektu. Trzeba także pamiętaćże wszystkie materiały wytworzone w
trakcie realizacji l edycji projektu sąwłasnościśPARP i aby można było z nich korzystać
potrzebna jest umowa licencyjna o korzystanie z przedmiotu prawa autorskiego co nie
zostało przewidziane w ofercie"
Oceniający docenia posiadane przez Protestującego doświadczenie zdobyte przy realizacji
poprzedniej edycji projektu, jednakże z treści oferty wynika, iżProtestujący zbyt duży nacisk
kładzie na zrealizowane działania (lista szkoleńrealizowanych w projekcie "Wschód
Biznesu", wykaz gotowych materiałów i poszczególnych tematów szkoleniowych).
W opinii Oceniającego można braćpod uwagęwyniki dotychczasowych badańankietowych
oraz informacje przedstawione w raportach dot. poprzedniej edycji projektu, jednakże należy
pamiętać, w jakich uwarunkowaniach gospodarczych realizowany był poprzedni projekt a w
jakich będzie realizowany obecny (choćby kryzys finansowy/gospodarczy). Wszystkie te
czynniki mogąmiećduży wpływ na obecne potrzeby beneficjentów w zakresie np. potrzeb
szkoleniowych. Dlatego główne działania Wykonawcy przedmiotowego projektu powinny się
opieraćnu przeprowadzeniu aktualnych badańi analiz (np. potrzeb szkoleniowych
przedsiębiorców w regionie Polski wschodniej). Z oferty Protestującego wyraźnie wynika, iż
swoje działania chce oprzećgłównie na metodologii, wiedzy i wypracowanych materiałach z I
edycji projektu, podczas gdy może sięokazaćiżsąone jużnieaktualne a tym samym nie
odpowiadająobecnym oczekiwaniomśrodowisk biznesowych. Jednocześnie Protestujący wżadnym miejscu nie wspomniał również, iżwszystkie materiały wytworzone w trakcie
realizacji I edycji projektu sąwłasnościąPARP i aby można było z nich korzystaćpotrzebna
jest umowa licencyjna o korzystanie z przedmiotu prawa autorskiego.
Zarzut II: W przypadku mentoringu przewiduje sięspotkania z 2-3 godzinne. W
odpowiedziach na pytania do SIWZ (nr 15) jest mowa o tym, iżspotkania mogątrwaćśrednio 4 godziny. Ponadto wskazano, ze mentoring będzie w znacznej części realizowany
przez doradców a nie przez praktyków biznesu.

Fakt, iżZamawiający nie narzucił z góry liczby godzin doradztwa nic oznacza, iżpropozycja
Wykonawcy nie będzie podlegaćocenie. Gdyby Zamawiający określił minimalny czas
trwania spotkania mentoringowego wówczas każda oferta, w której proponowano by krótszy
czas trwania spotkania mentoringowego podlegałaby odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Z
takim przypadkiem nie mamy do czynienia; sposób realizacji spotkańmentoringowych, w
tym równieżczas trwania, podlega ocenie. Zamawiający podtrzymuje uwagę. Realizacja
spotkańmentoringowych w wymiarze 3 a tym bardziej 2 godzin nie daje gwarancji,że będą
one realizowane w sposób efektywny; umożliwiający podzielenia sięmentorów z
beneficjentami, w sposób wyczerpujący, doświadczeniem z prowadzenia działalności,
zarządzania firmąitp. oraz udzielenia praktycznych wskazówek w tym zakresie.
Ponadto na str. 156 Wykonawca pisze "(...) uważamy,że poza wykorzystaniem stałego
mentoringu doradców, (...) bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom spotkańz
doświadczonymi przedsiębiorcami (…)". Z zapisu tego wynika, iżczęśćmentoringu
realizowana będzie przez doradców.
W związku z powyższym oferta otrzymała w tym podkryterium 4 na 5 punktów.

Punkty przyznane przez Oceniającego JustynęN.:
Pkt. 2.2) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleń i doradztwa"
Zarzut I: „Przedstawiono tylko 1 grupępartnerów, którzy mająwspomóc promocjęprojektu i
osiągnięcie zakładanych rezultatów."
W części oferty dotyczącej promocji projektu precyzyjnie wskazano tylko 1 grupępodmiotów,
do których zwróci sięwykonawca z prośbąo wsparcie promocji projektu – Marszałków
województw. Pozostałe grupy potencjalnych partnerów nie zostały uszczegółowione – nie
wiadomo kim będą. To co wiadomo, to jedynie tyle, ze będąsięoni (partnerzy) rekrutowali
np. z ogólnopolskich i branżowych organizacji pracodawców i przedsiębiorców – nie
wiadomo jakich, czy teżz instytucji i sieci wspierających sektor MMP.
Zarzut II: "Wykonawca wskazał, iżpo rozpoczęciu realizacji projektu rozpocznie
pozyskiwanie dalszych podmiotów (osób) do roli partnerów odpowiedzialnych ta regionalną
koordynacjęprojektu. Zdaniem oceniającego te działania powinny zostaćpodjęte wcześniej,
takżeby nie wystąpił przestój we wstępnej (bardzo ważnej) fazie projektu.”
Jest to zarzut bezpośrednio powiązany z poprzednim. Zdaniem oceniającego nie wskazanie
nawet potencjalnych kandydatów, z którymi Wykonawca chciałby współpracować, może
stanowićpotencjalne zagrożenie dla terminowości działań. Można bowiem wyciągnąć

wniosek,że Wykonawca jeszcze nic wie do których podmiotów zwróci sięz propozycją
współpracy.
Pkt. 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem".
Zarzut I: "Nie opisano, czy osoby chętne do udziału w szkoleniach będą"dobierane" pod
względem poziomu swojej wiedzy lub stopnia zaawansowania, czy teżstanowiska".
"Dobieranie" uczestników do grup jest niezbędne, by zapewnićwszystkim uczestnikom
szkoleńmożliwośćmaksymalnego skorzystania ze szkolenia. Im bardziej zróżnicowana
grupa pod względem poziomu zaawansowania czy stanowiska zajmowanego w firmie, tym
mniej sięjego uczestnicy nauczą, a ustalony program może zostaćw mniejszym stopniu
zrealizowany,
Dobór uczestników do grup powinien zapewniaćw miaręrówny poziom wiedzy posiadanej
przez wszystkich uczestników, ponadto motywacja do nauki powinna byćrównieżbrana pod
uwagę. Wiąże sięona między innymi z posiadanąfunkcją/stanowiskiem w firmie. Inne
bowiem wymagania wobec szkolenia np. z zakresu finansów czy funduszy unijnych będzie
miał dyrektor/prezes/właściciel a inne pracownik takiej małej firmy, który by dobrze
wykonywaćswoje obowiązki musi znaćszczegóły, które nie sąpotrzebne prezesowi. Przez
dobieranie" uczestników do szkoleńoceniający nic miał na myśli by do sztywno ustalonych
tematów szkoleńdobieraćuczestników. Sam Protestujący wskazuje w treści protestu,że
struktura projektu została tak zaplanowana by odpowiadaćpotrzebom MMP i proponować
uczestnikom dopasowane do nich szkolenia. To dopasowanie jednak powinno miećrównież
taki wymiar jak opisano powyżej.
Zarzut II: "Przedstawiono instytucje lokalne, z którymi Wykonawca zamierza współpracować,
jednak nie przedstawiono, na czym ta współpraca będzie polegała, w jaki sposób będzie
zorganizowana”.
W ofercie przedstawiona została procedura rekrutacji uczestników do udziału w projekcie.
Natomiast cytowany zarzut dotyczy sposobu opisania (istotnych braków w opisie)
współpracy z instytucjami lokalnymi. W ofercie przedstawiono instytucje, które wspomagały
proces rekrutacji w projekcie "Wschód Biznesu", ale nie wiadomo jakie były zasady tej
współpracy i czy będąone takie same w obecnej edycji projektu.
Pkt. 2.4) SIWZ Podkryterium: "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów"

Zarzut I: „Nie wiadomo jakiej długości będąszkolenia planowane przez wykonawcę, czy i jak
zostanie z nimi powiązane doradztwo"
W treści oferty przedstawiono zestawienie tematów i długośćszkoleń, jakie zostały
zrealizowane w pierwszej edycji projektu "Wschód biznesu", przedstawiając uzasadnienie dla
zastosowanych wówczas rozwiązań. Nie wiadomo czy te same rozwiązania zostaną
zastosowane równieżw kolejnej edycji projektu. W tej części oferty powinny zostać
przedstawione szacunkowe wartości, co do długości poszczególnych tematów szkoleń.
Dzięki temu zamawiający mógłby wyrobićsobie opinię, czy te założenia sąrealne do
realizacji, czy wykonawca opisując rozwiązania logistyczne realizowanego projektu
prawidłowo je zaplanował.
Zarzut II: "Nie przewidziano rozwiązania dla sytuacji, w której na dane szkolenie nie zostanie
skompletowana grupa odpowiednio liczna"
W opinii oceniającego informacja na ten temat powinna zostaćzawarta w tej części oferty, by
wykazać,że rozwiązania logistyczne projektu pozwoląuniknąćtego typu problemów.
Pkt. 2.6) SIWZ Podkryterium: "Identyfikacja potencjalnych zagrożeń w osiągnięciu
zakładanej liczby osób oraz firm objętych usługą oraz pozostałych wskaźników, a
także wskazane metody naprawcze, w przypadku wystąpienia trudności w realizacji
wskaźników zawartych w Zakresie Zadań Wykonawcy"
Zarzut l: "Potencjalnym zagrożeniem dla realizacji projektu, które nie zostało wskazane w
ofercie jest nie zebranie odpowiedniej (wystarczającej) liczby mentorów. W przypadku
wystąpienia niedoboru chętnych mentorów, nie przedstawiono metod naprawczych, jakie
zastosuje Wykonawca, by zrealizowaćzałożonąliczbęsesji mentoringowych (prowadzonych
przez mentorów, a nie doradców)”
Wyjaśnienie przedstawione przez Protestującego jest mało przekonujące, gdyżsam fakt nie
wystąpienia danego problemu w pierwszej edycji projektu nie oznacza,że w tej edycji nie
wystąpi. Ponadto w ofercie (str. 205) wśród potencjalnych zagrożeńProtestujący przedstawił
teżtakie, które nie wystąpiły w poprzedniej edycji projektu. Zatem argument zawarty w
proteście nie ma swojego potwierdzenia w treści oferty.
Ponadto bez trudu można przewidzieć,że w sytuacji zbliżającego siędo Polski kryzysu
gospodarczego (którego skutki mogąwpłynąćna sukces projektu – co przewidział
Protestujący), właściciele/prezesi firm będąwoleli zająćsięwłasnądziałalnością
gospodarczą, by zabezpieczyćjąprzed skutkami kryzysu. Mogąnie byćtak bardzo chętni do
dzielenia sięswoimi doświadczeniami i umiejętnościami z innymi przedsiębiorcami.
Punkty przyznane przez Oceniającego MałgorzatęM.:

Pkt. 2.3) SIWZ Podkryterium: „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych ich doradztwem".
Zarzut: „Brak opisu współpracy z lokalnymi firmami szkoleniowo-doradczymi w realizacji
działańrekrutacyjnych. W ofercie wskazano firmy, które brały udział w projekcie „Wschód
biznesu" oraz współpracowały przy innych projektach, nie opisano jednak, jak ma wyglądać
współpraca z tymi firmami w ramach projektu, będącego przedmiotem postępowania ".
Wyjaśnienia zawarto w pkt. 2.3) dotyczącym uwagi zgłoszonej przez Andrzeja Szachewicza.
Pkt. 2.4) SIWZ Podkryterium: „Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i mentoringu
oraz seminariów.
Zarzut I: „Brak informacji, jakiej długości szkolenia sązakładane (jaka będzie skala szkoleń
jednodniowych i dwudniowych).
Zarzut ten dotyczy braku oszacowania liczby szkoleńjednodniowych i dłuższych. Ze względu
na fakt, iżw przypadku realizacji szkoleńdłuższych niżjednodniowe Wykonawca ma
obowiązek zapewnienia uczestnikom szkoleńnoclegów (pkt. 5.4.1 zakresu zadań) realizacja
szkoleńdłuższych niżjednodniowe związana jest z kosztami wyższymi niżw przypadku
szkoleńjednodniowych; co ma wpływ na konstrukcjębudżetu. Z tego względu Wykonawca
powinien poczynićzałożenia co do skali szkoleńdłuższych niżjednodniowe. Brak tego
założenia oznacza, iżZamawiający nie może miećpewności, iżprzedstawiona logistyka
działańszkoleniowych i doradczych zapewni prawidłowąrealizacjędziałańszkoleniowych.
Zarzut II: "Brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iżkażdy
beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenia, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy''.
Wyjaśnienia Wykonawcy dotycząmetod, stosowanych w celu organizacji maksymalnie
homogenicznych grup szkoleniowych. Nie dająjednak odpowiedzi na pytanie, jakie działania
zostanąpodjęte (i czy zostanąpodjęte) w sytuacji, gdy w danej gminie nie będzie możliwe
stworzenie grupy szkoleniowej, uwzględniającej specyficzne potrzeby beneficjentów. Czy w
takie' sytuacji przewidywane jest tworzenie grup szkoleniowych składających sięz
beneficjentów z różnych gmin? Jak w takim przypadku rozwiązany byłby problem dojazdu
uczestników na szkolenie? Czy przewiduje sięorganizacje grup mniej licznych – jeśli tak, to
jaka jest przewidywana minimalna liczebnośćgrup?
Ze względu na pominięcie tej kwestii w ofercie obniżono ocenęw tym podkryterium.

Zarzut III: "Zgodnie z zapisami SIWZ mentoring powinien byćprowadzony przez
przedsiębiorców, którzy odnieśli sukces rynkowy a tylko w uzasadnionych przypadkach, za
zgodąZamawiającego, przez doradców. Tymczasem z treści oferty wynika,że mentoring w
dużej części prowadzićbędądoradcy”.
Na str. 156 Wykonawca pisze ,,(...) uważamy,że poza wykorzystaniem stałego mentoringu
doradców, (...) bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom spotkańz
doświadczonymi przedsiębiorcami (...)". Z zapisu tego wynika, iżczęśćmentoringu
realizowana będzie przez doradców.
Zarzut IV: Wątpliwości budzi koncepcja 2-3 godzinśniadania lub lunchu biznesowego. Nawet
biorąc pod uwagęograniczony czas, jakim dysponująpotencjalni mentorzy, czas poświęcony
na spotkanie mentoringowe wydaje sięzbyt krótki".
Fakt, iżZamawiający nie narzucił z góry liczby godzin doradztwa nie oznacza, iżpropozycja
Wykonawcy nie będzie podlegaćocenie. Gdyby Zamawiający określił minimalny czas
trwania spotkania mentoringowego wówczas każda oferta, w której proponowano by krótszy
czas trwania spotkania mentoringowego podlegałaby odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Z
takim przypadkiem nie mamy do czynienia; sposób realizacji spotkańmentoringowych, w
tym równieżczas trwania, podlega ocenie. Zamawiający podtrzymuje uwagę. Realizacja
spotkańmentoringowych w wymiarze 3 a tym bardziej 2 godzin nie daje gwarancji, iżbędą
one realizowane w sposób efektywny i satysfakcjonujący dla beneficjentów chcących
uzyskaćjuk najwięcej praktycznych wskazówek od mentorów,
Ze względu na powyższe zarzuty obniżono ocenęoferty w podkryterium 2.4) o 3 punkty.

W odniesieniu do zarzutów wymienionych w pkt IV protestu, dotyczących oceny oferty
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Doradztwo Gospodarcze
DGA S.A., F5 Konsulting Sp. z o.o., Zamawiający przedstawia co następuje:
Pkt. 2.2) SIWZ Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleńi doradztwa"
W proteście Protestujący wskazał na uwagi postawione w tym podkryterium przez
oceniających:
- Brak zdefiniowania grup docelowych kampanii promocyjno-informacyjnej (grupy docelowe
usługi szkoleniowej nie sąjednoznaczne grupami docelowymi kampanii promocyjnej);
- Opis promocji wskazuje jednak,że jest nastawiona tylko na rekrutację, brak funkcji
informacyjnej.

wnosząc o obniżenie przyznanej punktacji.
Jednakże, mimoże kampania promocyjna nakierowana jest w przeważającej mierze na
wspieranie procesu rekrutacji a opinia publiczna nie jest wymieniona jako grupa docelowa
kampanii, z opisu planowanych działańpromocyjnych wynika, iżprzewidywane sądziałania,
które będąupowszechniaćwiedzęo projekcie nie tylko wśród potencjalnych beneficjentów,
ale także w społeczeństwie (np. współpraca z mediami). Ponadto, w ofercie Wykonawca
kilkakrotnie zawiera stwierdzenia, z których wynika,że mimo braku zdefiniowania opinii
publicznej jako grupy docelowej działańpromocyjnych jest ona de facto tak traktowana. I tak:
- na str. 59 stwierdza się, iż"Działania (promocyjne) ukierunkowane będą– na poziomie
opinii publicznej – na informowanie o celach i założeniach projektu (... )";
- na str. 60 wskazane sądwie grupy narzędzi promocyjnych 1) wspierających proces
rekrutacji 2) prezentujące efekty projektu opinii publicznej;
- na str. 66 Wykonawca stwierdza, iż: "(...) na odrębne omówienie zasługuje grupa działań,
które służyćbędąpromowaniu i upowszechnianiu efektów projektu zarówno wśród
przedsiębiorstw, samorządów i instytucji otoczenia biznesu jak i szeroko rozumianej
przestrzeniu publicznej".
Brak bezpośredniego wskazania opinii publicznej jako adresata kampanii promocyjnej należy
uznaćza uchybienie. Rodzićto może wątpliwości, czy działania te będąwystarczające.
Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający uznaje, iżobniżenie oceny oferty Wykonawcy o 1
pkt. (w skali 5-cio punktowej) jest adekwatne do tego uchybienia.
Odnośnie drugiej uwagi wymienionej w karcie oceny dotyczącej braku w opisie promocji
funkcji informacyjnej – należy zwrócićuwagę,że Wykonawca nic neguje funkcji
informacyjnej kampanii. Na str. 53 wskazuje,że działania promocyjne w Projekcie mająza
zadanie w szczególności aktywne wspieranie procesu rekrutacji oraz upowszechnianie
informacji na temat poszczególnych działańprojektowych, postępach w realizacji Projektu
oraz jego rezultatach. W ofercie wskazano,że Wykonawca jako standard przyjmuje
konieczność
przestrzegania
wymogów
identyfikacji
wizualnej
dla
projektów
współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego, wymieniając rozporządzenia i
wytyczne wymienione w proteście.
Obniżenie punktów z 5 do 4jest w związku z tym uzasadnione.
Pkt. 2.3. SIWZ Podkryterium: Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do
udziału w usłudze, zapewniające osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i
firm objętych doradztwem,
Uwagi oceniających:

1) spotkania mentoringowe nie powinny byćtraktowane jako element rekrutacji
beneficjentów projektu;
2) w opisie metod rekrutacji przyznano pierwszeństwo w skorzystaniu z mentoringu
osobom, które skorzystały ze szkoleńi doradztwa, jednak w innych częściach
wniosku nie przewidziano możliwości rekrutowania osób tylko do usługi mentoringu.
Nie zaplanowano także, w którym momencie będzie przeprowadzona rekrutacja do
tego komponentu, czy razem z rekrutacjądo innych komponentów. czy dopiero
wtedy, gdy nie będzie chętnych do skorzystania z mentoringu.
3) zbyt ogólnie i skrótowo opisane metody rekrutacji do komponentu III – nie wiadomo do
kogo konkretnie z regionów zamierza dotrzećwykonawca. Wskazano jedynieże
będąto przedstawiciele samorządów terytorialnych, otoczenia biznesu. Ponadto
opisane metody rekrutacji uczestników seminariów nie gwarantujązebrania
zakładanej grupy, gdyżsąto działania dośćskromne – wysyłka pocztązaproszeń.
Działania rekrutacyjne powinny opieraćsięna bardziej osobistym kontakcie, gdyżsą
skierowane do osób, dla których udział w tego typu przedsięwzięciach jest zajęciem
dodatkowym.
1) Spotkania mentoringowe, zgodnie z SIWZ przeznaczone sądla beneficjentów, którzy
uczestniczyli w szkoleniach i doradztwie i tym samym Ne powinny byćtraktowane jako
element rekrutacji. Zamawiający nic precyzuje jednak, w jakiej kolejności beneficjenci
powinni otrzymywaćusługi szkoleniowe, doradcze i mentoringowe. Dopuszczalne jest więc
organizowanie spotkańmentoringowych w pierwszej fazie projektu; wówczas, dla biorących
w nich udział przedsiębiorców byłby to pierwszy kontakt z projektem, co można rozumieć
jako działania quasi rekrutacyjne. Jednakże, jako uczestników spotkańmentoringowych
Wykonawca będzie mógł wykazaćtylko tych przedsiębiorców, którzy wezmąrównieżudział
w pozostałych komponentach projektu.
Ze względu na niejasności w sformułowaniu oferty w tym punkcie, oceniający obniżyli ocenę
o 1 pkt.
Stwierdzenie Protestującego, iżWykonawca zaproponował metodologięsprzecznąz
wymaganiami SIWZ i zagrażającąrealizacji podstawowych celów określonych w SIWZ jest
bezzasadne. Ponadto stwierdzenie to budzi zdziwienie, gdyżProtestujący w swojej ofercie
równieżtraktuje spotkania mentoringowe jaku element działańpromocyjnych i
rekrutacyjnych. I tak na str. 156 stwierdza:
„Stąd teżspotkania mentoringowe postrzegamy bardziej jako integralnącześćnaszych
działańpromocyjnych – wspierających zarówno proces rekrutacji jak i proces podtrzymania
wysokiego zaangażowania uczestników projektu w tworzenie planów działania. Dlatego też

były one i powinny nadał byćprzeprowadzane zarówno w początkowe] fazie realizacji
projektu, jak i trakcie fazy szkoleniowo-doradczej".
2) Usługa mentoringowa powinna byćoferowana beneficjentom, którzy wezmąudział w
szkoleniach i doradztwie. Stąd teżrekrutacja na szkolenia i doradztwo jest równocześnie
rekrutacjąna spotkania mentoringowe. Brak opisu sposobu rekrutacji na spotkania
mentoringowe może byćproblemem wyłącznie w sytuacji, gdy mentoring jest oferowany jako
pierwsze działanie w projekcie.
Warto zaznaczyć, ze równieżProtestujący nie zawarł w ofercie odrębnego sposobu
rekrutacji uczestników spotkańmentoringowych. stosując te same metody dla rekrutacji na
potrzeby szkoleń, doradztwa i mentoringu.
3) Z opisu sposobu rekrutacji wynika, iżWykonawca zamierza stosowaćto samo podejście
zarówno w przypadku rekrutacji na szkolenia, doradztwo i menntoring jak i na seminaria.
Dodatkowo, w przypadku komponentu lII, zaproszenia będąwysyłane równieżpocztą, co nie
oznacza, iżWykonawca nie będzie stosował innych metod docierania do grup docelowych
komponentu III. Str. 99 ,,(...) z uwagi na duży stopieńsformalizowania samorządów
zaproszenia będąwysyłane równieżpocztą". Szerzej ta kwestia została opisana dopiero w
części IV oferty (zamiast w części dotyczącej procesu rekrutacji), dlatego oceniający
zdecydował sięna odjęcie punktu.
Podsumowując, opis metod rekrutacji uczestników zawiera uchybienia, nie zagrażające
jednakże osiągnięciu zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych doradztwem –
stąd przyznano 7,67 na 10 pkt.
Pkt. 2.4) SIWZ podkryterium: "Planowany sposób realizacji działań w ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działań szkoleniowych, doradczych i
mentoringowych oraz seminariów".
Uwagi oceniających wymienione w proteście:
- Zarzut JN: nie został opisany sposób doboru uczestników szkoleń(oprócz językowych),
nie wiadomo czy uczestnicy szkoleńbędą„poziomowani” w ramach kursów biorąc pod
uwagępoziom ich wiedzy, zaawansowanie w danym temacie, stanowisko pracy.
- Zarzut JN: wykonawca zamierza podzielićtematy szkoleńna 4 obszary tematyczne.
Wskazano także,że uczestnicy projektu będąmogli wziąćudział w szkoleniach z
jednego z tych obszarów. Nie jest jasne takie ograniczenie udziału w szkoleniach, nie
przedstawionożadnego uzasadnienia przyjęcia takiego modelu.
- Zarzut MM: oferta zakłada, iżbeneficjenci będąmogli wziąćudział w szkoleniach z
jednego z czterech obszarów tematycznych – takie założenie jest niezrozumiałe, gdyż

firmy mogąmiećpotrzeby szkoleniowe z więcej niżjednego obszaru, a 10 dni
szkoleniowych umożliwia zaoferowanie różnorodnych szkoleń.
- Zarzut MM: brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż
każdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania
potrzeb szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy.
Wykonawca kilkakrotnie w ofercie deklaruje, iższkolenia będądostosowane do potrzeb
przedsiębiorstwa. Równocześnie stwierdza, iż, uczestnicy Komponentu 1 będąmogli wziąć
udział w szkoleniach z jednegożczterech obszarów tematycznych (bloków szkoleniowych).
Oceniający wskazali to jako uchybienie; sprzecznośćta może byćjednak wynikiem
nieprecyzyjnego zapisu i nie rozwinięcia tego zagadnienia w ofercie. Wykonawca wskazuje
na koniecznośćdostosowania szkoleń(wymienionych bloków tematycznych) do potrzeb oraz
różnych poziomów zaawansowania. Nie ma zatem podstaw do stwierdzenia niezgodności z
SIWZ.
Powyższe zarzuty wpłynęły na obniżenie łącznej punktacji w tym podkryterium z 10 na 6,33
pkt.
Na str. 22 protestu zawarto stwierdzenie,że uwagi oceniających wskazująna niezgodność
oferty z wymogami z SIWZ, co ma wynikaćz następujących uwag oceniających:
JN: przedstawiono propozycjędoboru mentorów na spotkania. Sąto jednak w większości
przedstawiciele dużych lubśrednich firm z danego regionu, które stosująmetody działania
niedostępne dla firm mikro i małych. Wśród mentorów powinni znaleźćsiętakże
przedstawiciele firm małych z powodzeniem działający na rynku lokalnym (nie koniecznie
jednak całego województwa).
MM: W przypadku mentoringu planowane jest zaproszenie przedsiębiorstw, którzy odnieśli
spektakularny sukces (laureaci konkursów i nagród) – nie przewidziano zaproszenia
przedstawicieli mniejszych firm, nie mogących siępochwalićtakimi osiągnięciami. ale
których doświadczenia mogąbyćcenne dla beneficjentów projektu.
JN: nie opisano technicznej strony pozyskania mentorów oraz nie wiadomo według jakich
kryteriów będąwybierani kandydaci na mentorów.
JN: ...nie wiadomo jak technicznie będązorganizowane tzn. gdzie będąodbywały siękursy,
spotkania mentoringowe, czy będzie to możliwe blisko miejsca zamieszkania uczestników
projektu.
MM: (mentoring) … nie powinien byćtraktowany jako narzędzie rekrutacji.
W odniesieniu do mentoringu – Wykonawca zaproponował, aby mentorami były osoby, które
odniosły spektakularny sukces. Poszukując potencjalnych mentorów, Wykonawca zamierza

skorzystaćz rankingów firm, takich jak np. "Gazela biznesu", "Diamenty Forsa", "Filary
polskiej gospodarki" itp. W rankingach tych przeważająfirmyśrednie j duże, co wzbudziło
wątpliwości oceniających, jakoże firmy te mogąmiećdoświadczenia nieodpowiadające w
pełni oczekiwaniom firm małych i mikro. Zostało to wskazane jako uchybienie, za które
obniżono ocenę. Jednakże, ze względu na fakt, iżrankingi te nie będąjedynymźródłem
informacji o potencjalnych mentorach – głównymźródłem wiedzy będąbazy kontaktów
biznesowych członków konsorcjum – oceniający nie postrzegająproblemu jako
zagrażającemu w istotnym stopniu prawidłowej, terminowej i sprawnej organizacji spotkań
mentoringowych.
Wykonawca nie przedstawił, tak jak to wskazano w uwadze, technicznej strony pozyskania
mentorów. Wykonawca wymienił wymagania jakie będąmusiały spełnićosoby wybierane do
roli mentora, co jest zgodne z pkt. 6.2 ZZW. Powyższe nie jest podstawądo stwierdzenia, jak
to wskazuje Protestujący, niezgodności z Zakresem zadańwykonawcy".
Kolejna uwaga dotyczy tego,że Wykonawca nie wskazał w ofercie dokładnych miejsc, w
których będąsięodbywały kursy spotkania mentoringowe. Określił natomiast ogólnązasadę
(na str. 123 oferty),że działania organizowane w ramach trzech komponentów będą
organizowane w łatwo dostępnych miejscach, do których można będzie dojechaćśrodkami
transportu publicznego. W przeciwnym wypadku Wykonawca zapewni transport dla
uczestników z miejsca, do którego będąoni mogli z łatwościądojechaćśrodkami transportu
publicznego. Jest to zgodne z zapisem pkt. 6.2 oraz pkt. 8 Zakresu zadańwykonawcy.
Do kwestii mentoringu jako narzędzia rekrutacji odniesiono siępowyżej.
Podsumowując, nie ma podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty z pkt. 1.4, 1.5, 1,6,
5.4.1, 6.2, 8 oraz 10 Zakresu zadańwykonawcy,
W pkt. 3 protestu wymieniono inne uwagi o oceniających wskazujące na zawyżenie oceny
merytorycznej
Komentarz AS: Tematy szkoleńdostosowane do indywidualnych potrzeb beneficjentów.
Należy podkreślić,że jest to stwierdzenie, które nie wskazuje stanu faktycznego, gdyż
projekt nie jest oczywiście realizowany, w zdaniu nie użyto czasownika „są” jak to sugeruje
Protestujący. Komentarz ma na celu wskazanie założeńzawartych w ofercie, dotyczących
oferty programowej szkoleń. Wykonawca przewiduje, przed przystąpieniem do działań
szkoleniowych przeprowadzenie analizy potrzeb szkoleniowych przedsiębiorców i
dostosowanie szkoleńdo indywidualnych potrzeb beneficjentów,
Zarzut AS: W opinii oceniającego przewidziane w ofercie 2 godziny doradztwa nie wystarcza
do przygotowania krótkoterminowego planu rozwoju firmy.

Krótkoterminowy plan rozwoju został przedstawiony w Zakresie ZadańWykonawcy jako
dokument, który określa efektywnądla danego przedsiębiorstwaścieżkęszkoleńi
doradztwa. Stąd wnioskowanie oceniającego, iżodpowiada on w zdecydowanej mierze
określeniu potrzeb szkoleniowych przedsiębiorstwa. (Głównym elementem tego dokumentu
będzie właśnie analiza potrzeb szkoleniowych przedsiębiorców oraz potrzeb związanych z
doradztwem). Dlatego tożOceniający uznał iż2 godz. które Wykonawca przeznaczył na
określenie potrzeb szkoleniowych przedsiębiorstwa (str. 82 oferty) jest zbyt krótkim czasem
na przygotowanie przedmiotowego dokumentu. Nie można jednakże uznaćtej oceny za
zawyżoną, gdy plan krótkoterminowy określa nie tylkościeżkęszkoleń, ale również
doradztwa, co przełoży sięna zwiększenie liczby godzin.
Zarzut AS: Wykonawca przewiduje możliwośćorganizacji szkoleńjęzykowych w godzinach
popołudniowych nie bierze jednak pod uwagę,że w takiej sytuacji wymagany będzie od
beneficjenta wkład prywatny w gotówce (to samo dotyczy niedziel ewentualnie sobót.
Wykonawca w ofercie zawarł informacjęo wnoszeniu wkładu własnego przez
przedsiębiorstwa uczestniczące w szkoleniach. Podkreśla,że w przypadku szkoleń, które
będąsięodbywaćw godzinach pracy wykonawca zasadniczo preferowaćbędzie zbieranie
wkładu własnego w wynagrodzeniach. Nie zawarto natomiast w ofercie szczegółów
dotyczących wnoszenia wkładu własnego w gotówce. Wskazane przez Oceniającego
uchybienie nie powoduje zagrożenia realizacji projektu.
Zarzut AS: (Wykonawca) ... nie dostrzega problemów w pobieraniu kaucji od beneficjentów
jak równieżpobieraniu z góry pełnego wkładu gotówkowego za udział w 40 godzinach
doradztwa.
Oceniający przyznając mniejsząliczbępunktów uznając, ze wprowadzenie systemu
opartego na obowiązku dokonywania wpłaty wkładu prywatnego w pełnej wysokości (tzn. za
40 godzin doradztwa) istotnie może spowodowaćograniczone zainteresowanie projektem
przez beneficjentów. Jednakże Wykonawca w punkcie dot. „Planowanych metod rekrutacji
uczestników..." zawarł bardzo szeroki katalog metod i rozwiązańrekrutacyjnych które
gwarantujązrealizowanie wszystkich założonych wskaźników. Jednocześnie Wykonawca
przewidział w ofercie stały monitoring skuteczności stosowanych metod i narzędzi
rekrutacyjnych, co daje gwarancjęewentualnej zmiany podejścia do rekrutacji w przypadku
sygnałów, iżstosowane metody sąnieefektywne.
Wniosek Protestującego o dalsze obniżenie punktów lub odrzucenie oferty nie jest
uzasadniony.
Pkt. 2.5) Planowany sposób zarządzania usługą oraz koordynacji i monitoringu działań
wchodzących w zakres usługi.

Zarzut JN: nie przedstawiono systemu podejmowania decyzji w ramach projektu.
Zaprezentowano dośćskomplikowany system wspomagający podejmowanie decyzji, jednak
z opisu wynika iżjest to raczej system monitorujący działania poszczególnych osób w
projekcie.
Zarzut AS: Sposób zarządzania opisany jednak w sposób dośćogólny i nie daje pełnego
obrazu zarządzania projektem – niewiele wiadomo np. o sposobie komunikacji w projekcie.
Zarzut MM: Niejasny podział zadańpomiędzy konsorcjantów ... nie wiadomo, przy jakich
jednostkach zostanąutworzone regionalne biura projektu ... brak opisu sposobu komunikacji
·w projekcie...planowany sposób zarządzania opisany został na dużym stopniu ogólności i
wymaga skonkretyzowania.
Zamawiający podtrzymuje przyznanąlicząpunktów wynikającąze wskazanych w karcie
oceny uwag. Z uwag do oferty nie należy wyciągaćwniosku, jaki wskazał Protestujący, o
braku spójnej koncepcji zarządzania usługą.
Zarzut JN: 4 i 5 kamieńmilowy projektu nie posiadająprzedziału czasowego – dla
wykonawcy kamieniem milowym będzie osiągnięcie odpowiednio 50% i 100% zakładanych
wskaźników, ale nie wiadomo w jakim czasie.
Zamawiający nie może zgodzićsięz argumentacjąProtestującego. Uwaga odnosi siędo
osiągnięcia 50% i 100% zakładanych wskaźników, a nie wymaganych przez Zamawiającego
w umowie 20 % terminie 9 miesięcy (a nic jak wskazuje protestujący 8 miesięcy) od dnia
podpisania umowy. Wykonawca określa ten wskaźnik – osiągnięcie wskaźników na poziomie
20 % w terminie 9 miesięcy od momentu podpisania umowy jako trzeci "kamieńmilowy".

ODWOŁANIE

W dniu 13.02.2009 r. Konsorcjum FIRMA 2000 i WYG International wniosło odwołanie od
oddalenia ww. protestu.
W odwołaniu podtrzymano wszystkie wnioski, zarzuty i argumentacjęprotestu. Z uwagi na
zasadę„ekonomiki procesowej”, odwołujący ograniczył siędo polemiki z uzasadnieniem
rozstrzygnięcia protestu.

Oceniający Andrzej S.

Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleńi doradztwa"
Zarzut I: "W sposobie promocji usługi zawarto element promocji za pośrednictwem spotkań
mentoringowych. Jednakże zamiarem Zamawiającego nie było, aby spotkania mentoringowe
były elementem kampanii promocyjnej projektu. Powinny to byćraczej spotkania będące
wartościądodanądla uczestników projektu".
Rozstrzygając protest, Zamawiający wskazał, iż" Zgodnie z zapisami ZZW mentoring będzieświadczony dla przedstawicieli firm, których kadra zarządzająca, pracownicy lub kadra
zarządzająca korzystała w ramach usługi ze szkoleńoraz doradztwa (pkt. 6.2.1 ZZW).
Trudno w takim wypadku, aby mentoring pełnił dodatkowo rolępromocyjno-rekrutacyjnąw
projekcie. Tak jak zostało to określone w karcie oceny, mentoring powinien raczej stanowić
wartośćdodanądla uczestników projektu. Zdaniem Protestującego każde działanie
realizowane w ramach projektu ma charakter promocyjny. Jednakże jedynie mentoring został
wymieniony jako potencjalne tego typu działanie – nie ma mowy w części II oferty o
działaniach szkoleniowych czy teżdoradczych jako formie promocji czy rekrutacji. Jeśli
Wykonawca miał tu na myśli działania mające na celu utrzymanie beneficjenta w projekcie to
nie zostało to nigdzie doprecyzowane ".
Zamawiający rozstrzygając protest, nie odniósł się, do zarzutu przedstawionego w karcie
oceny merytorycznej, który skutkował obniżeniem oceny, lecz postawił nowe zarzuty, np.
dotyczące braku sprecyzowania roli mentoringu jako czynnika utrzymującego beneficjenta w
projekcie. Pomijając fakt, iżw ocenie Odwołującego, podnoszenie kolejnych zarzutów bez
odniesienia siędo przedstawionych przez Wykonawcęwyjaśnień, jest niedopuszczalne,
Odwołujący pragnie zwrócićuwagęna fakt, iżna stronie 156 oferty zostało wyraźnie
napisane: "... Stąd teżspotkania mentoringowe postrzegamy jako..., jak i proces
podtrzymania wysokiego zaangażowania uczestników projektu w tworzenie planów
działania". Zatem stwierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący nigdzie nie doprecyzował tego
faktu, jest oczywistąnieprawdąi w połączeniu z brakiem uwzględnienia przekazanych w
proteście wyjaśnień, wyraźnie wskazuje na niechęćZamawiającego do przyznania siędo
popełnionych błędów w ocenie oferty.
Przedmiotem sporu nie jest kwestia, jakie działania mającharakter promocyjny, ale czy
Odwołujący zamierza posługiwaćsięmentoringiem jako elementem promocji, bo przecieżto
było warunkiem obniżenia oceny przez Zamawiającego. Odwołujący w swoim proteście
wyraźnie wskazał, iżmentoring w przedstawionej przez niego ofercie, nie jest traktowany
jako element promocji, ale jako forma wspomagającąpromocjęoraz podkreślał, iżjego
intencjąbyło wykorzystywanie oczywistego efektu synergii działańprojektu, mające na celu

sprawniejsząi efektywniejsząrealizacjędziałańokreślonych przez Zamawiającego.
Odwołujący w sposób wystarczający wykazał, iżzarzut skutkujący obniżeniem oceny, został
postawiony niesłusznie. Tym samym rozstrzygnięcie w tym zakresie jest niezasadne
niezrozumiałe. Ponadto z rozstrzygnięcia wynika, iżzawarte w ofercie oczywiste
stwierdzenia, które nie sąniezgodne z SIWZ i ZZW, sątraktowane przez Zamawiającego
jako zarzut i powodująobniżenie punktacji. Taka postawa jest niezgodna z postawionymi
przez samego Zamawiającego kryteriami oceny.
Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, co do treści oferty to zgodnie z art. 87 ust.1 Ustawy
mógłżądaćod Wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, co uczynił np. w
przypadku usług doradczych pismem z dnia 5.12.2008r. nr. RZL-16.3-71-23/08-ŁS(5428).
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" – Wnioskujemy o zwiększenie liczby punktów z 9 na 10:
Zarzut I: "Wykonawca podaje w ofercie wykaz instytucji, z którymi zamierza współpracować
w zakresie rekrutacji. Jednak nie opisuje samego procesu współpracy".
Należy przypomnieć, iżzgodnie z kryteriami oceny zawartymi w SIWZ Zamawiający w
punkcie pt. „Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w usłudze,
zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem" przyzna 10 pkt jeżeli w ofercie zostanąprzedstawione metody rekrutacji
uczestników zapewniające sprawnąi terminowąrekrutacjęoraz odpowiedniąstrukturęgrup
szkoleniowych oraz zapewniające udział wymaganej liczby przeszkolonych osób i firm
objętych doradztwem – oferta otrzyma 10 pkt, natomiast oferta otrzyma od 1 do 9 pkt jeżeli
przedstawione w ofercie metody rekrutacji uczestników nie zapewniąsprawnej i terminowej
rekrutacji lub nie zapewniąodpowiedniej struktury grup szkoleniowych lub nie zapewnią
udziału wymaganej liczby przeszkolonych osób lub firm objętych doradztwem – oferta
otrzyma od 1 do 9 pkt.
W uzasadnieniu odrzucenia protestu, Zamawiający ponownie podnosi nowe zarzuty, nie
związane z kryteriami oceny we wskazanym obszarze, nie uwzględniając wyjaśnień
przedstawionych w proteście. Jak podkreślono powyżej, ocena powinna dotyczyćmetod
rekrutacji a nie jej aspektów organizacyjnych, gdyżkwestie dotyczące organizacji i
zarządzania projektem podlegały ocenie w podkryterium 2.5 dotyczącym planowanego
sposobu zarządzania usługą. Zarówno oferta Odwołującego, jak i dodatkowe wyjaśnienia
zawarte w proteście bezspornie potwierdzająkompletnośćinformacji w zakresie
planowanych metod rekrutacji. W konsekwencji, Odwołującemu zostały odjęte punkty,

zupełnie nie związane z kryterium oceny przedstawionym przez samego Zamawiającego, co
utrudnia uczciwa konkurencję.
Pomijając fakt nieuprawnionego podnoszenia przez Zamawiającego kolejnych zarzutów, w
odniesieniu do uwag przedstawionych w rozstrzygnięciu protestu, należy wskazać, iż
oczekiwania Zamawiającego związane z opisem współpracy zostały w pełni uwzględnione
przez Odwołującego w rozdziale " Planowany sposób zarządzania usługąoraz koordynacji i
monitoringu działańwchodzących w zakres usługi", a Zamawiający stara sięnie zauważać
ich zarówno w wyjaśnieniach Odwołującego, jak i w ofercie. Najlepszym przykładem takiego
podejścia Zamawiającego, może byćstwierdzenie Zamawiającego, iżprzywołany na str.
175-177 opis współpracy z lokalnymi firmami szkoleniowo-doradczymi nie dotyczy rekrutacji,
a podwykonawstwa usług szkoleniowo-doradczych, cytując zdanie ze str. 176 oferty:
„Opracowanie (...) było nierozłącznym elementem umów zawieranych przez konsorcjum z
firmami realizującymi usługi szkoleniowo-doradcze." Tymczasem na tej samej stronie, akapit
niżej czytamy: " ...w toku wdrażania projektu, szczególnie w okresie obejmującym działania
rekrutacyjne, a następnie bezpośredniąrealizacjęszkoleń, zamierzamy nadal korzystaćz
kompetencji współpracujących z nami firm podwykonawczych... ". Jednocześnie na tej samej
stronie, znajduje sięrys. 5.3 zawierający spis treści „Podręcznika podwykonawcy", który jak
opisano w ofercie, w kolejnych rozdziałach opisuje zakres i sposób działania
Podwykonawców, a w pkt. 4, 4.1 i 4.2 czytamy: "4. Rekrutacja beneficjentów", 4.1 Sposoby
rekrutacji, 4.2 Formalności związane z procesem rekrutacji". Powyższe przykłady dobitnie
udowadniajątezęo nieobiektywnym dobieraniu przez Zamawiającego, wyrwanych z
kontekstu zdań, które mająpotwierdzićjego nieuzasadnionąhipotezęo braku potrzebnych
do prawidłowej oceny informacji.

Pkt 2.4) SIWZ Pod kryterium "Planowany sposób realizacji działańw ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działańszkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów"
Zarzut I: " Wykonawca odwołuje sięcały czas do działańzrealizowanych w I edycji projektu,
podkreśla iżwiększośćmateriałów dokumentów formularzy (w tym materiały szkoleniowe
jest jużgotowa). Wykonawca nie wspomina jednak ani razu jak ten fakt przekłada sięna
koszty realizacji projektu. Trzeba pamiętać,że wszystkie materiały wytworzone w trakcie
realizacji I edycji projektu sąwłasności PARP i aby można było z nich korzystaćpotrzebna
jest umowa licencyjna o korzystanie z przedmiotu prawa autorskiego co nie zostało
przewidziane w ofercie ".

Zamawiający ponownie przedstawił nowe zarzuty, które nie były podnoszone przez
Oceniającego w karcie merytorycznej. Zamawiający pisze następująco " ... W opinii
Oceniającego można braćpod uwagęwyniki dotychczasowych badańankietowych oraz
informacje przedstawione w raportach dot. poprzedniej edycji projektu, jednakże należy
pamiętać, w jakich uwarunkowaniach gospodarczych realizowany był poprzedni projekt a w
jakich będzie realizowany obecny (choćby kryzys finansowy/gospodarczy). Wszystkie te
czynniki mogąmiećduży wpływ na obecne potrzeby beneficjentów w zakresie np. potrzeb
szkoleniowych. Dlatego główne działania Wykonawcy przedmiotowego projektu powinny się
opieraćna przeprowadzeniu aktualnych badańi analiz (np. potrzeb szkoleniowych
przedsiębiorców w regionie Polski wschodniej)." Jak wynika z tego uzasadnienia,
Zamawiający podnosi nowy zarzut, iżOdwołujący nie posiada informacji o aktualnej sytuacji
gospodarczej w regionie i nie przeprowadziłżadnych badańoraz analiz. Jest to tyle
zastanawiające, iżoferta Odwołującego na stronach od 10 do 74 zawiera niezwykle
rozbudowanąi dogłębnąanalizędotyczącąaktualnych zewnętrznych uwarunkowańrealizacji
usługi, w kontekście określenia obszarów działalności przedsiębiorstw, które wymagają
wsparcia w formie szkoleńi doradztwa, w tym wskazania: uwarunkowańekonomicznych
działalności mikro i małych przedsiębiorstw w regionach objętych usługą, uwarunkowań
działalności firm wynikających z jakości kapitału ludzkiego oraz istniejącegośrodowiska
okołobiznesowego, a także czynników mogących wpłynąćna rozwój potencjału
ekonomicznego mikro i małych przedsiębiorstw w regionach. Co więcej analiza ta została
oceniona przez wszystkich oceniających Zamawiającego na maksymalnąilośćpunktów.
Dodatkowo należy zwrócićuwagęna fakt, iżZamawiający nie zauważył,że Odwołujący
wielokrotnie w swojej ofercie przedstawiał, iżnajważniejsze jest rozpoznanie rzeczywistych
potrzeb danego przedsiębiorcy, i tak na stronie 117 pisze: " ...niezwykle istotne będzie
rozpoznanie rzeczywistych potrzeb danego przedsiębiorcy, uzgodnienie z osobą
odpowiedzialnąza zarządzanie MMP krótko- i długoterminowego planu działania oraz
nadzór i wsparcie jego realizacji", s. 118 "...szkolenia lub inne działania projektu będą
odpowiedziąna konkretnąpotrzebęMMP i będąstanowićspójny element całego planu
rozwoju, a nie jedynie chwilowąinterwencję, zaspokajającąrzeczywiste (lub domniemane)
oczekiwania beneficjenta", s. 122" ...proponujemy więc, aby oferta szkoleńbyła dostosowana
do specyfiki działania i potrzeb MMP, a także specyfiki danego regionu". Pomimo, iżww.
sformułowania, sązgodne z wymaganiami Zamawiającego, Zamawiający ich nie uwzględnił.
Zamawiający zarzuca,że z Oferty wyraźnie wynika, iżOdwołujący swoje działania chce
oprzećgłównie na metodologii, wiedzy i wypracowanych materiałach z I edycji. Zamawiający
nie przytoczył jednak ani jednego fragmentu oferty na poparcie swoich twierdzeń.
Zamawiający zupełnie zignorował argumenty Odwołującego, które zostały poparte treścią

zamieszczonąw ofercie. Odwołujący wskazał konkretne numery stron, gdzie wyraźnie
zaznaczone jest, iżOdwołujący opracuje nowe materiały. Tym samym, podtrzymywanie
ciągle zarzutu, jakby Odwołujący zamierzał posługiwaćsięwypracowanymi materiałami z I
edycji, mimo, iżnie mażadnej podstawy, jest niezwykle krzywdzące dla Odwołującego i
całkowicie niezrozumiałe. Odnosząc siędo kwestii praw autorskich, na stronie 136
Odwołujący podaje "Stosowane będąoryginalne materiały szkoleniowe, w większości
przypadków przygotowane wyłącznie na potrzeby projektu. Materiały zostanąprzygotowane
z poszanowaniem własności intelektualnej, nie będązawieraćniedozwolonych zapożyczeńz
prac osób trzecich i nie będąnaruszaćpraw przysługujących osobom trzecim. Ilekroć
nastąpi włączenie do materiałów cudzych utworów będzie sięto odbywaćza zgodąautorów
lub instytucji dysponujących prawami autorskimi. W niektórych przypadkach materiały
oryginalne będąuzupełniane przez gotowe, drukowane materiały szkoleniowe (publikacje).
Działania te będąrealizowane za zgodąZamawiającego. W każdym przypadku zachowane
zostanązasady wizualizacji POKL, PARP i EFS. Zgodnie z Zakresem ZadańWykonawcy
materiały zostanąprzygotowane w języku polskim i przedstawione do akceptacji
Zamawiającego ".
Ostatnim nowym zarzutem, który w sposób nieuprawniony, Zamawiający podnosi dopiero w
rozstrzygnięciu protestu, jest stwierdzenie iż: "…należy pamiętać, w jakich uwarunkowaniach
gospodarczych
(...)
będzie
realizowany
obecny
projekt
(choćby
kryzys
finansowy/gospodarczy)." W tym miejscu należy pamiętać, iżtermin składania ofert upłynął 6
listopada 2008 r., a głoszenie o zamówieniu wraz z SIWZ ukazało siędnia 24 września 2008
r. na stronie PARP. We wrześniu i październiku, czyli wtedy kiedy wykonawcy
przygotowywali ofertę, w oficjalnych komunikatach Premiera padały zapewnienia, iżkryzysu
w Polsce nie ma. Pomimo tego, Odwołujący, wbrew zarzutom Zamawiającego wykazał się
zapobiegliwościąi w swojej ofercie wskazał możliwośćzaistnienia takiego zagrożenia wraz z
planowanymi działaniami naprawczymi (str. 53 oraz str. 246 do 247).
Powyższe dowody wyraźnie po raz kolejny wskazująna kompletnośćoferty Odwołującego,
która umyka uwadze Zamawiającego.
Zarzut II – "W przypadku mentoringu przewiduje sięspotkania 2-3 godzinnie. W
odpowiedziach na pytania do SIWZ (NR 15) jest mowa o tym, iżspotkania mogątrwaćśrednio 4 godziny. Ponadto wskazano,że mentoring będzie w znacznej części realizowany
przez doradców a nie przez praktyków biznesu"
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Zamawiający zobowiązany jest aby przedmiot zamówienia
był opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć

wpływ na sporządzenie oferty, a zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 Specyfikacja musi zawierać
opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Skoro, liczba godzin spotkań
mentoringowych podlegała ocenie, to powinno to byćwyraźnie wskazane w specyfikacji, a
ponadto powinno to zostaćopisane w przedmiocie zamówienia.
Nie sposób sięzgodzićz twierdzeniem Zamawiającego, iżgdyby Zamawiający określił
minimalny czas trwania spotkańwówczas każda oferta podlegałaby odrzuceniu. Podpisując
ofertęwykonawcy akceptująwarunki Zamawiającego. W tej sytuacji niemożliwe było
wypełnienie woli zamawiającego, gdyżta nie została wyrażona. Przy tym trzeba pamiętaćo
art. 87 ust. 1 ustawy, który daje możliwośćskładnia wyjaśnieńco do treści ofert. Jednakże w
tej sytuacji to było fizycznie niemożliwe, gdyżsporna kwestia nawet nie była zaznaczona w
opisie przedmiotu zamówienia ani w kryteriach oceny ofert. Tym samym, rozstrzygnięcie
Zamawiającego utrudnia uczciwąkonkurencję.
Bezspornym jest fakt, iżprzedstawione przez Zamawiającego zdanie znajduje sięw ofercie
Wykonawcy, jednakże Zamawiający wskazując powyższy zapis pominął niezwykle ważne
aspekty. Otóżprzytoczony zapis został wyrwany z treści, w której Odwołujący opisuje swoje
doświadczenie z poprzedniej edycji projektu – całośćbrzmi następująco – "Biorąc pod
uwagęwszystkie te czynniki, uważaliśmy i nadal uważamy,że poza wykorzystaniem stałego
mentoringu
doradców,
wsparcia
szkoleniowego
i
doświadczenia
ze
strony
specjalistów-konsultantów, bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom spotkańz
doświadczonymi przedsiębiorcami. ale nie w formie formalnych seminariów, lecz raczej w
postaci dwu-trzygodzinnych, kameralnych i nieformalnych spotkańbiznesowych (np.śniadania czy lunchu biznesowego). Dzięki takiemu podejściu, z jednej strony
wyeliminowaliśmy znaczące potencjalne problemy, jak np. dostępności " ludzi sukcesu" (z
reguły nie mająoni czasu na długie, formalne prelekcje), ich ewentualnych zahamowań
związanych z seminaryjnymi wystąpieniami publicznymi czy formalnąatmosferącałego
wydarzenia. Z drugiej, uzupełniliśmy realizowany przez nas proces mentoringuświadczonego przez konsultantów, o brakujący element "tajników sukcesu prawdziwego
przedsiębiorcy" oraz ułatwiliśmy przedsiębiorcom nawiązanie bezpośrednich kontaktów
biznesowych, co niejednokrotnie podkreślali jako znaczącąwartośćdodanąwyniesionąze
spotkań".
Zamawiający niejako "wyrwał" zdanie kontekstu, pomijając sens całego punktu 4.2.2.2 –
"Spotkania prowadzone przez mentorów", z którego wyraźnie wynika, iżOdwołujący uznaje
za bardziej owocne prowadzenie spotkańmentoringowych przez mentorów – praktyków
biznesu. Dodatkowo należy zaznaczyć, iżZamawiający jest niekonsekwentny w swojej
ocenie, gdyżodnosząc siędo zarzutu Oceniającego Justyna N. pkt. 2.6 sama stwierdziła, iż"

...właściciele/prezesi firm będąwoleli zająćsięwłasnądziałalnościągospodarczą(...) mogą
nie byćtak bardzo chętni do dzielenia sięswoimi doświadczeniami i umiejętnościami", tym
samym Zamawiający uznał, iżOdwołujący przewiduje prowadzenie spotkańmentoringowych
przez praktyków biznesu.
Oceniający Justyna N.
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleńi doradztwa"
Zarzut I – "Przedstawiono tylko 1 grupępartnerów, którzy mająwspomóc promocjęprojektu i
osiągnięcie zakładanych rezultatów".
Zamawiający po raz kolejny wyszedł poza zakres sformułowanego przez siebie zarzutu w
karcie oceny merytorycznej. Przypomnijmy tylko, iżna początku Oceniający stwierdził, iż
Wykonawca przedstawił tylko 1 grupępartnerów. którzy mająwspomóc promocje projektu i
osiągnięcie zakładanych rezultatów, natomiast w rozstrzygnięciu zarzuca, iżprecyzyjnie
wskazano tylko 1 grupępodmiotów, natomiast pozostałe grupy potencjalnych partnerów nie
zostały uszczegółowione – nie wiadomo kim będą. Warunkiem obniżenia oceny było
zdaniem Oceniającego, przedstawienie tylko jednej grupy podmiotów. W sytuacji gdy
Odwołujący przedstawił miejsca w ofercie, gdzie opisane sąinne grupy podmiotów,
Zamawiający zaczął szukaćinnych zarzutów, gdyżpierwszy przedstawiony przez niego
okazał siębezzasadny i nieracjonalny. Takie postępowanie jest niezgodne z zasadą
uczciwej konkurencji i rażąco narusza interes Odwołującego.
Zarzut II – "Wykonawca wskazał iżpo rozpoczęciu realizacji projektu rozpocznie
pozyskiwanie dalszych podmiotów (osób) do roli partnerów odpowiedzialnych za regionalną
koordynacjęprojektu. Zadaniem oceniającego te działania powinny zostaćpodjęte
wcześniej, takżeby nie wystąpił przestój we wstępnej (bardzo ważnej) fazie projektu".
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdza: "Jest to zarzut bezpośrednio powiązany
z poprzednim. Zdaniem oceniającego nie wskazanie nawet potencjalnych kandydatów, z
którymi Wykonawca chciałby współpracować, może stanowićpotencjalne zagrożenie dla
terminowości działań. Może bowiem wyciągnąćwniosek,że Wykonawca jeszcze nie wie do
których podmiotów zwróci sięz propozycjąwspółpracy".
Zamawiający w ocenie wskazuje,że Odwołujący w części dotyczącej promocji przedstawił
zamiar rozpoczęcia pozyskiwania "dalszych podmiotów (osób) do roli partnerów
odpowiedzialnych za regionalnąkoordynacjęprojektu". Zarzut jest bezzasadny, gdyżw tej
części oferty (str. 75 do 104) dotyczącej promocji Odwołujący nie odnosi siędo kwestii
partnerów odpowiedzialnych za regionalnąkoordynacjęprojektu. Tym samym Oceniający
nie mógł postawićzarzutu do nieistniejącej treści i na tej podstawie obniżyćpunktacji.

Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium: "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem"
Zarzut I – "Nie opisano, czy osoby chętne do udziału w szkoleniach będą"dobierane" pod
względem poziomu wiedzy lub stopnia zaawansowania, czy teżstanowiska".
Odwołujący jak najbardziej zgadza sięz wypowiedząZamawiającego: "Dobieranie
uczestników do grup jest niezbędne, by zapewnićwszystkim uczestnikom szkoleń
możliwości maksymalnego skorzystania ze szkolenia. Im bardziej zróżnicowana grupa pod
względem poziomu zaawansowania czy stanowiska zajmowanego w firmie, tym mniej się
jego uczestnicy nauczą, a ustalony program może zostaćw mniejszym stopniu zrealizowany.
Dobór uczestników do grup powinien zapewniaćw miaręrówny poziom wiedzy posiadanej
przez wszystkich uczestników, ponadto motywacja do nauki powinna byćrównieżbrana pod
uwagę" i dlatego teżzarówno w ofercie jaki i proteście przedstawiono etapy związana z
tworzeniem grup szkoleniowych. Budzi zdziwienie fakt, iżZamawiający nie dostrzegł, iż
Odwołujący na stronie 220-221 pisze nieomal identycznie jak Zamawiający, czyli podnosi
kwestięznacznego zróżnicowania wiedzy i potrzeb uczestników szkoleń. Tym samym
podnoszony uporczywie przez Zamawiającego zarzut jest bezzasadny, gdyżOdwołujący
przewidział, iż"dobieranie" uczestników do szkoleńbędzie polegało na dostosowaniu
tematyki i poziomu przekazu do zweryfikowanych, rzeczywistych potrzeb beneficjentów, a to
samo w sobie spełnia oczekiwania Zamawiającego.
Zarzut II – "Przedstawiono instytucje lokalne, z którymi Wykonawcy zamierza
współpracować, jednak nie przedstawiono, na czym ta współpraca będzie polegała, w jaki
sposób zostanie zorganizowana".
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdza: "W ofercie przedstawiona została
procedura rekrutacji uczestników do udziału w projekcie. Natomiast cytowany zarzut dotyczy
sposobu opisania (istotnych braków w opisie) współpracy z instytucjami lokalnymi. W ofercie
przedstawiono instytucje, które wspomagały proces rekrutacji w projekcie "Wschód Biznesu",
ale nie wiadomo jakie sązasady tej współpracy i czy będąone takie same w obecnej edycji
projektu".
ZARZUT TOśSAMY Z ZARZUTEM A. S. -PATRZ ODPOWIEDŹNA ZARZUT I PKT 2.3)
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób realizacji działańw ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działańszkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów"

Zarzut I -"Nie wiadomo jakiej długości będąszkolenia planowane przez wykonawcę, czy i jak
zostanie z nimi powiązane doradztwo ".
Zamawiający w odrzuceniu protestu podniósł nowy zarzut " W treści oferty przedstawiono
zestawienie tematów i długośćszkoleń... pierwszej edycji projektu... nie wiadomo czy te
same rozwiązania zostanązastosowane równieżw kolejnej edycji projektu. W tej części
oferty powinny zostaćprzedstawione szacunkowe wartości, co do długości poszczególnych
tematów szkoleń".
Po raz kolejny, Zamawiający ignoruje wyjaśnienia Odwołującego i powtarza, ten sam zarzut
(brak jest odniesienia do wyjaśnionego przez Odwołującego powiązania szkoleńz
doradztwem) oraz tworzy nowąinterpretacjęSIWZ (..powinny zostaćprzedstawione wartości
długości szkoleń...)
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wyraźnie wykazał powiązanie szkoleńz doradztwem
oraz uzasadnił niemożnośćprecyzyjnego określenia tematów i długości poszczególnych
szkoleń(bo sąefektem diagnozy realizowanej przez doradców na początku współpracy z
beneficjentem – zgodnie z logikąSIWZ). Odwołujący podał jednocześnie odniesienie do
oferty, gdzie podano szacunkowąwartośćdługości szkoleń(max. 3 dni)
Należy pamiętać, iżZamawiający w dokumencie Zakres ZadańWykonawcy stwierdził, iż
"Usługa będąca przedmiotem zamówienia jest kontynuacjądziałańrealizowanych w ramach
zakończonego projektu "Program szkoleńdla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej
Polski" ("Wschód biznesu"), który był realizowany na zlecenie PARP w ramach programu
Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich, Działanie 2.3. Schemat
b). Projekt "Wschód biznesu" był skierowany do MMP z terenu województw Wschodniej
Polski i obejmował podobne działania, a zaletąProjektu było zindywidualizowane podejście
do potrzeb przedsiębiorców i opracowanie najbardziej efektywnej dla danego
przedsiębiorstwaścieżki szkoleńi doradztwa". Dodatkowo Zamawiający stwierdził, iżUsługa
"Program szkoleńdla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej Polski II", będąca
przedmiotem zamówienia, obejmuje realizacjędziałańsłużących osiągnięciu celu
określonego w punkcie 1.4, przy wykorzystaniu doświadczeńuzyskanych w trakcie realizacji
ww. projektu Program szkoleńdla rozwoju małych firm w regionach Wschodniej Polski.
Skoro sam Zamawiający stwierdził i wymagał, aby ta edycja projektu była kontynuacją
poprzedniej edycji i wykorzystywała zdobyte doświadczenie, to niezrozumiałe jest teraz
twierdzenie, iżOdwołujący nie przedstawił jakiej długości będąszkolenia. Skoro nasze
doświadczenie z projektu, które ma byćkontynuowane, wskazuje, iżniemożliwe jest
założenie z góry dokładnej liczby godzin szkolenia, którego tematyka oraz zakres nie są
znane Odwołującemu w momencie składania oferty, to Zamawiający zaprzecza swoim

wymogom określonym w SIWZ. Należy jednakże przede wszystkim pamiętać, iżzgodnie z
pkt. 1.5 i 1.6 oraz 6.1.5 ZZW projekt ma odpowiadać, na rzeczywiste potrzeby grupy
docelowej, zatem szkolenia lub inne działania projektu będąodpowiedziąna konkretną
potrzebęMMP i będąstanowićspójny element całego planu rozwoju, a nie jedynie chwilową
interwencję, zaspokajającąrzeczywiste (lub domniemane) oczekiwania beneficjenta.
Dodatkowo bezzasadne jest stwierdzenie Zamawiającego, iż" ... nie wiadomo czy te same
rozwiązania zostanązastosowane równieżw kolejnej edycji projektu. ", skoro Odwołujący na
str. 126 w odniesieniu do poprzednio zrealizowanych szkoleńpisze: " ...znacząca większość
materiałów szkoleniowych nie wymaga aktualizacji związanej z upływem czasu pomiędzy
zakończeniem projektu "Wschód Biznesu" a planowanym terminem rozpoczęcia drugiej
edycji projektu. W konsekwencji możliwe byłoby bardzo szybkie przygotowanie
"początkowego" zestawu szkoleń, które przeszły jużproces akceptacji Zamawiającego, i po
ponownej ich weryfikacji oraz adaptacji do nowych wytycznych dotyczących wizualizacji, w
krótkim czasie mogłyby zostaćudostępnione beneficjentom..". Z kolei na str. 129 oferty
pisze: "..Jak łatwo zauważyćz powyższego zestawienia, zarówno tematyka określona przez
Zamawiającego, jak i oczekiwania MMP oraz dostępne materiały szkoleniowe w wielu
dziedzinach znacząco siępokrywają, co daje solidne podstawy do dokonania wyboru
pierwszych tematów szkoleńna potrzeby sprawnego uruchomienia tej części usługi." W
zdaniu tym Odwołujący odnosi siędo analizy dokonanej na str. 122 do 129 oferty
obejmującej zbadane potrzeby szkoleniowe przedsiębiorców, listętematów zrealizowanych
szkoleńwraz z czasem ich trwania oraz tematy szkoleńokreślone przez Zamawiającego w
SIWZ. Efektem tej analizy jest ranking obszarów szkoleń, które w pierwszej kolejności
mogłyby byćzgłoszone do realizacji, co w połączeniu z listąszkoleńna str. 123-125 daje
precyzyjnąodpowiedźco do ich tematyki oraz czasu trwania.
Podsumowując, Zamawiający uporczywie nie chce przyznaćsiędo popełnionego błędu i
używa argumentów, które nie znajdująpoparcia w rzeczywistości.
Zarzut II – "Nie przewidziano rozwiązania dla sytuacji, w której na dane szkolenie nie
zostanie skompletowana grupa odpowiednio liczna"
Zamawiający obniżył punktacjęw przytoczonym punkcie uznając, iżOdwołujący nie
przewidział "...rozwiązania dla sytuacji, w której na dane szkolenie nie zostanie
skompletowana grupa odpowiednio liczna" . Z kolei w rozstrzygnięciu protestu, w sytuacji
gdy Odwołujący wykazał, iżprzedstawił rozwiązania dla ww. sytuacji, stwierdził, iżpowinna
ona znaleźćsięw innym miejscu. W tej sytuacji ponownie należy sięgnąćdo kryterium oceny
stworzonego przez samego Zamawiającego, gdzie czytamy, iżoceniana będzie "...logistyka i
organizacja działańszkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz seminariów zapewniająca

prawidłową, sprawnąi terminowąrealizacjędziałań", a nie potencjalne problemy z
zapewnieniem wystarczającej liczby uczestników projektu. Odwołujący nie ma obowiązku
wiedzieć, co Zamawiający miał na myśli i gdzie co powinno sięznaleźć. Na Zamawiającym
ciąży obowiązek, aby przedmiot zamówienia jak i kryteria oceny, były opisane w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. Taka postawa Zamawiającego, w sytuacji gdy Odwołujący
udowodnił, iżpostawiony zarzut skutkujący obniżeniem oceny jest bezzasadny, narusza
zasady uczciwej konkurencji.
Dodatkowo, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem zarówno KIO jak równieżZespołów
Arbitrów, ofertęwykonawcy należy oceniaćcałościowo – odnosząc siędo wszystkich
przedstawionych w niej informacji.
Pkt 2.6) SIWZ Podkryterium "Identyfikacja potencjalnych zagrożeńw osiągnięciu zakładanej
liczby osób oraz firm objętych usługąoraz pozostałych wskaźników, a także wskazane
metody naprawcze, w przypadku wystąpienia trudności w realizacji wskaźników zawartych w
Zakresie ZadańWykonawcy"
Zarzut I – „Potencjalnym zagrożeniem dla realizacji projektu, które nie zostało wskazane w
ofercie jest nie zebranie odpowiedniej liczby mentorów. W przypadku wystąpienia
niedoborów chętnych mentorów, nie przedstawiono metod naprawczych, jakie zastosuje
Wykonawca, by zrealizowaćzałożonąliczbęsesji mentoringowych (prowadzonych przez
mentorów, a nie doradców) ".
Zamawiający stwierdza, iżargumenty przedstawione przez Odwołującego sąmało
przekonywujące odnosząc sięjedynie do jednego z argumentów użytego w proteście (brak
wystąpienia tego zagrożenia w poprzedniej edycji projektu), a całkowicie ignoruje kolejne
przytoczone argumenty. Jednocześnie Zamawiający stwierdza, iżwobec zbliżającego się
kryzysu gospodarczego, właściciele/prezesi firm będąwoleli zająćsięwłasnądziałalnością
gospodarczą(...) mogąnie byćtak bardzo chętni do dzielenia sięswoimi doświadczeniami i
umiejętnościami.
Należy pamiętać, iżtermin składania ofert upłynął 6 listopada 2008 r., a głoszenie o
zamówieniu wraz z SIWZ ukazało siędnia 24 września 2008 r. na stronie PARP. We
wrześniu i październiku, czyli wtedy kiedy wykonawcy przygotowywali ofertę, Polacy byli
uspokajani,że o kryzysie gospodarczym w Polsce nie ma mowy. Tym samym pojawia się
pytanie, czy wykonawcy powinni byli odnieśćsiędo kryzysu skoro w terminie kiedy
przygotowywano ofertę, kryzysu w Polsce oficjalnie nie było i czy powinni byli przewidzieć,że kryzys może wpłynąćna to,że "...właściciele/prezesi firm będąwoleli zająćsięwłasną
działalności gospodarczą(...) mogąnie byćtak bardzo chętni do dzielenia sięswoimi
doświadczeniami i umiejętnościami"?

Odwołujący, mimo zapewnieńrządu, iżkryzysu nie ma, powziął takąewentualność, w opisie
ewentualnych zagrożeń, jednakże jak łatwo można zauważyći Odwołujący, podobnie
zresztąjak zapewne Zamawiający, który przygotowywał opis przedmiotu zamówienia kiedy o
kryzysie w Polsce nie mówiono, nie zdawał sobie sprawy z wielkości kryzysu, co poświadcza
zapis "...w ramach szerszego kryzysu finansów publicznych, którego niestety nie da się
całkowicie wykluczyćw sytuacji ogólnoświatowego kryzysu na rynkach finansowych
(pomimo zapewnieńo solidnych podstawach polskiej gospodarki i – co za tym idzie –
budżetu państwa). Trzeba miećbowiemświadomość,że polska gospodarka nie jest
odizolowana od resztyświata; szczególnie brzemienne w skutki mogąsięokazaćścisłe
związki z resztąEuropy.
Niedobór mentorów nie stanowi bowiem nawet potencjalnego zagrożenia dla projektu, i to
wcale nie ze względu na fakt,że zagrożenie to nie wystąpiło w ramach realizowanej
pierwszej edycji projektu Wschód Biznesu. Dzieje siętak dlatego,że o ile zagrożenie
niedoborem trenerów i doradców wynika wprost z olbrzymiego popytu, jaki będzie na tego
rodzaju usługi w 2009 i 2010 r. w związku z realizacjąszkoleńwspółfinansowanych z
funduszy strukturalnych Unii Europejskiej na masowąskalę(rocznie szkolenia w naszym
kraju będądofinansowane w ramach priorytetów II i VIII Programu Operacyjnego Kapitał
Ludzki na kwoty idące w setki milionów złotych), o tyle mentoring będzie dofinansowany tylko
i wyłącznie w ramach przedmiotowego projektu (żaden inny dotychczasowy projekt nie
zakłada wsparcia w tej formie). Ponadto mentorami zgodnie z SWIZ powinni być"praktycy
biznesu, przede wszystkim wywodzący sięz firm, które odniosły sukces na regionalnych
rynkach". Liczba takich osób, jak nietrudno zauważyć, idzie w dziesiątki tysięcy (czego nie
można powiedziećnp. o liczbie trenerów, zwłaszcza tych zajmujących siętematykąobjętą
niniejszym projektem) – a do projektu potrzeba zaangażowaćkilku (najwyżej kilkunastu)
mentorów.
O ile w protokole postępowania nie byłożadnego uzasadnienia dla obniżenia przez Panią
JustynęN. oceny oferty Odwołującego sięw powyższym podkryterium, o tyle w
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przedstawił jeden jedyny argument wskazując,że
nadchodzący kryzys spowoduje,że "właściciele/prezesi firm będąwoleli zająćsięwłasną
działalnościągospodarczą". Porównując dwie liczby: idącąw dziesiątki tysięcy liczbę
potencjalnych kandydatów i niewielkąliczbęosób potrzebnych na mentorów w projekcie (ok.
spadek koniunktury (nawet jeżeli nastąpi) nie zachwieje wżaden sposób różnicy skali tych
dwóch liczb. Dodatkowo, parafrazując opinięZamawiającego, można równieżz łatwością
przewidzieć, iżwłaściciele/prezesi firm, których obroty drastycznie spadną, będąposzukiwać
dodatkowychźródeł dochodu i chętnie podejmąsięroli mentora na spotkaniach
finansowanych przez projekt.

Oceniający Małgorzata M.:
Pkt 2.3) SIWZ Podkryterium "Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem"
Zarzut I – "Brak opisu sposobu współpracy z lokalnymi firmami szkoleniowo-doradczymi w
realizacji działańrekrutacyjnych. W ofercie wskazano firmy, które brały udział w projekcie
"Wschód Biznesu" oraz współpracowały przy innych projektach, nie opisano jednak, jak ma
wyglądaćwspółpraca z tymi firmami w ramach projektu, będącego przedmiotem
postępowania ".
ZARZUT TOśSAMY Z ZARZUTEM A. S. -PATRZ ODPOWIEDŹNA ZARZUT I PKT 2.3)
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium "Planowany sposób realizacji działańw ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działańszkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów"
Zarzut I – "Brak informacji, jakiej długości szkolenia sązakładane (jaka będzie skala szkoleń
jednodniowych i dwudniowych)
ZARZUT CZĘŚCIOWO TOśSAMY Z ZARZUTEM J. N. -PATRZ ODPOWIEDŹNA ZARZUT I
PKT 2.4)
Zamawiający stwierdził, iżzarzut ten dotyczy braku oszacowania liczby szkoleń
jednodniowych i dłuższych. Jednakże w karcie oceny merytorycznej wyraźnie jest napisane,
iżprzyczynąobniżenia punktów jest: "Brak informacji, jakiej długości szkolenia sązakładane
(jaka będzie skala szkoleńjednodniowych i dwudniowych". Nie zrozumiałe jest teraz
twierdzenie Zamawiającego, iżchodzi tutaj nie o długośćszkoleń, ale o liczbęszkoleń
jednodniowych i dłuższych. Taka, nie słuszna, zmiana interpretacji zarzutu, godzi w zasadę
uczciwej konkurencji i jest nie zrozumiała. Wykonawca nie jest zobowiązany do tego, aby
wiedzieć, co Zamawiający miał na myśli.
Zarzut II -"Brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iżkażdy
beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy".
Po raz kolejny, Zamawiający ignoruje wyjaśnienia przedstawione w proteście Odwołującego i
powtarza zarzut "Brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić,
iżkażdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy", gdyżw
uzasadnieniu protestu Odwołujący udowodnił,że zarzut jest niesłuszny i nie powinien
skutkowaćobniżeniem oceny. Dodatkowo Zamawiający formułuje kolejne zarzuty, które de

facto nie były wskazane w karcie merytorycznej np. jak rozwiązany zostanie problem dojazdu
uczestników na szkolenie lub czy przewidziano minimalnąliczebnośćgrup szkoleniowych.
Taka postawa Zamawiającego godzi w zasadęuczciwej konkurencji, zwłaszcza,że
Odwołujący opisał działania zapobiegawcze w sytuacji wystąpienia trudności z ogólnym
tworzeniem grup szkoleniowych (patrz uzasadnienie w proteście). Pamiętaćnależy, iż
zgodnie z kryteriami oceny Zamawiający przyznając punkty w tym zakresie miał stosować
następującąmetodę: "...jeżeli w ofercie zostanie przedstawiona logistyka i organizacja
działańszkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz seminariów zapewniająca prawidłową,
sprawnąi terminowąrealizacjędziałań– oferta otrzyma 10 pkt, jeżeli przedstawiona w
ofercie logistyka lub organizacja działańszkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów nie zapewni prawidłowej, sprawnej i terminowej realizacjędziałań– oferta
otrzyma od 1 do 9 pkt; jeżeli oferta nie będzie zawieraćopisu logistyki i organizacji działań
szkoleniowych, doradczych lub mentoringu lub seminariów lub przedstawiony opis będzie
zawierał błędy – oferta otrzyma Opkt". Tym samym zarzut skutkujący obniżeniem oceny, nie
znajduje uzasadnienia w kryterium oceny ofert.
Abstrahując od bezzasadności podnoszenia przez Zamawiającego kolejnych zarzutów,
należy zwrócićuwagęna fakt, iżOdwołujący odniósł sięw swojej ofercie do kwestii dojazdu
na szkolenia oraz lokalizacji zajęć. Na str. 139 do 142 oferty szczegółowo omówiono te
zagadnienia, potwierdzając zapewnienie transportu dla uczestników w koniecznych
przypadkach oraz wskazując 89 ośrodków szkoleniowych, które Odwołujący wykorzystywał
w swojej działalności szkoleniowej, weryfikując ich standard i zgodnośćz wytycznymi SIWZ.
Z opisu tego wyraźnie wynika, iżOdwołujący przewidział koniecznośćlokalizowania szkoleń
w pobliżu miejsca zamieszkania uczestników, minimalizując tym samym potencjalne
problemy logistyczne uczestników szkoleńoraz przewidział koniecznośćzapewnienia
transportu w wymagających tego okolicznościach. Kolejny nowy podniesiony przez
Zamawiającego zarzut dotyczący minimalnej liczebności grupy szkoleniowej jest również
bezzasadny i nie powinien miećwpływu na ocenętego obszaru, gdyżZamawiający nie
określił w SIWZ takiego wymogu, ustanawiając jedynie limit maksymalnej liczebności grupy
szkoleniowej na 20 osób, z opcjąwiększej liczebności za jego zgodą(pkt. 5.4.4 ZZW). Z
metodologicznego punktu widzenia oczywistym jest koniecznośćzgromadzenia optymalnej
liczby uczestników szkolenia i Odwołujący pisze o tym na str. 138 i 199 oferty, wskazując 15-
osobowągrupęjako cel do którego będzie dążył. Jednocześnie Odwołujący na str. 113 i 114
oferty opisał różnorodne działania, jakie będzie podejmował w przypadku zbyt niskiej
liczebności grup szkoleniowych. Stąd oczywistym jest fakt,że zarówno podstawowy zarzut
wyrażony w formularzu oceny, jak i nowe podniesione w rozstrzygnięciu protestu są
bezzasadne.

Zarzut III – "Zgodnie z zapisami SIWZ mentoring powinien byćprowadzony przez
przedsiębiorców, którzy odnieśli sukces rynkowy a tylko w uzasadnionych przypadkach, za
zgodąZamawiającego przez doradców. Tymczasem z treści oferty wynika,że mentoring w
dużej części prowadzićbędądoradcy".
Po raz kolejny, Zamawiający ignoruje wyjaśnienia przedstawione w proteście Odwołującego i
jedynie powtarza zarzut. W uzasadnieniu protestu Odwołujący wykazał,że zarzut jest
niesłuszny i nie powinien skutkowaćobniżeniem oceny. Zamawiający wybiera pojedyncze
słowa z całego akapitu, celem udowodnienia własnej, błędnej interpretacji. Bezspornym jest
fakt, iżprzedstawione przez Zamawiającego części zdania znajdująsięw ofercie
Odwołującego, jednakże Zamawiający wskazując powyższy zapis pominął niezwykle ważne
aspekty. Otóżprzytoczony zapis został wyrwany z kontekstu całości rozdziału w którym
Wykonawca opisuje swoje doświadczenia z realizacji usług mentoringowych poprzedniej
edycji a całośćwykorzystanego przez Zamawiającego akapitu brzmi następująco – "Biorąc
pod uwagęwszystkie te czynniki, uważaliśmy i nadal uważamy,że poza wykorzystaniem
stałego mentoringu doradców, wsparcia szkoleniowego i doświadczenia ze strony
specjalistów-konsultantów, bardzo racjonalnym było zaoferowanie beneficjentom spotkańz
doświadczonymi przedsiębiorcami, ale nie w formie formalnych seminariów, lecz raczej w
postaci dwu-trzygodzinnych, kameralnych i nieformalnych spotkańbiznesowych (np.śniadania czy lunchu biznesowego). Dzięki takiemu podejściu, z jednej strony
wyeliminowaliśmy znaczące potencjalne problemy, jak np. dostępności "ludzi sukcesu" (z
reguły nie mająoni czasu na długie, formalne prelekcje), ich ewentualnych zahamowań
związanych z seminaryjnymi wystąpieniami publicznymi czy formalnąatmosferącałego
wydarzenia. Z drugiej, uzupełniliśmy realizowany przez nas proces mentoringuświadczonego przez konsultantów, o brakujący element "tajników sukcesu prawdziwego
przedsiębiorcy" oraz ułatwiliśmy przedsiębiorcom nawiązanie bezpośrednich kontaktów
biznesowych, co niejednokrotnie podkreślali jako znaczącąwartośćdodanąwyniesionąze
spotkań".
Użyte w tym zdaniu pojęcie "stałego mentoringu" w połączeniu ze słowem "doradca" jest jak
najbardziej uzasadnione, ale przyjmuje inne znaczenie, gdyżoznacza stałąopiekęi pomoc
doradcy w dokonywaniu wyborów przez przedsiębiorcęw całym procesie uczestnictwa w
projekcie, o czym Odwołujący pisze w pozostałych częściach oferty, a zwłaszcza w
Rozdziale 4. Zamawiający niejako "wyrwał" zdanie kontekstu, pomijając sens całego punktu
4.2.2.2 - "Spotkania prowadzone przez mentorów", z którego wyraźnie wynika, iżOdwołujący
zakłada prowadzenie spotkańmentoringowych przez mentorów – praktyków biznesu.
Dodatkowo należy zaznaczyć, iżZamawiający jest niekonsekwentny w swojej ocenie, gdyż
odnosząc siędo zarzutu Oceniającego Justyny N. pkt. 2.6 Zamawiający stwierdził, iż

"...właściciele/prezesi firm będąwoleli zająćsięwłasnądziałalnościągospodarczą(...) mogą
nie byćtak bardzo chętni do dzielenia sięswoimi doświadczeniami i umiejętnościami", co
jednoznacznie potwierdza, iżZamawiający wie,że Wykonawca założył prowadzenie spotkań
mentoringowych przez praktyków biznesu, a mimo to podtrzymuje swój nieuzasadniony
zarzut.
Zarzut IV – "Wątpliwości budzi koncepcja 2-3 godzinśniadania lub lunch biznesowego.
Nawet biorąc pod uwagęograniczony czas, jakim dysponująpotencjalni mentorzy, czas
poświęcony na spotkanie mentoringowe wydaje sięzbyt krótki ".
Wykonawca w proteście wykazał,że zarzut jest niesłuszny i nie powinien skutkować
obniżeniem oceny. Dodatkowo Zamawiający formułuje kolejny zarzut, które de facto nie był
wskazany w karcie merytorycznej tj. "Realizacja spotkańmentoringowych w wymiarze 3 a
tym bardziej 2 godzin nie daje gwarancji, iżbędąone realizowane w sposób efektywny i
satysfakcjonujący dla beneficjentów...". Zdziwienie budzi fakt, na jakiej podstawie
Zamawiający twierdzi, iżspotkanie 4 godzinne daje gwarancjęefektywności i satysfakcji
beneficjentów, a 3 godzinne jużnie? W uzasadnieniu takiego odniesienia brak. W tym
miejscu warto ponownie przypomniećfakt, iżdo dziśusługi mentoringoweświadczone były
jedynie przez Odwołującego w poprzedniej edycji projektu iżaden projekt realizowany w
Polsce w przeszłości oraz obecnie nie przewiduje takich usług. Stąd Odwołujący dysponuje
unikalnym na skalękrajowądoświadczeniem w realizacji tych usług i podważanie przez
Zamawiającego tego faktu jest mocno zastanawiające. Skoro jako jedyny w Polsce podmiot
Odwołujący zrealizował 114 spotkańmentoringowych dla identycznej grupy docelowej w tym
samym regionie geograficznym oraz uzyskał od tego samego Zamawiającego referencje
oraz wyrazy uznania za poprawnośćrealizacji tych usług, to czy można mu zarzucićbrak
kompetencji w kwestii planowania "efektywności i zapewnienia poziomu satysfakcji
beneficjentów".
III. Reasumując. Zamawiający nie potrafił racjonalnie odeprzećargumentów Odwołującego,
które jednoznacznie stwierdzały, iżzarzuty skutkujące obniżeniem oceny merytorycznej
sąbezzasadne, w rozstrzygnięciu podawał nowe zarzuty, które de facto ani nie były
podniesione w karcie oceny merytorycznej ani nie skutkowały obniżeniem oceny. Mając
na uwadze argumentacjęprzedstawionąpowyżej, Odwołujący stwierdza, iżocena oferty
Odwołującego dokonana została w sposób niezgodny z opisanym w SIWZ. Odwołujący
wnosi o powtórzenie oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem zarzutów zawartych
w proteście i odwołaniu.
IV. Odwołujący podnosił również, iżZamawiający dokonując oceny oferty Konsorcjum DGA
naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Przytoczone

przez Odwołującego zarzuty, będące cytatami z kart oceny ofert, stanowiąjedynie
powtórzenie
zarzutów
postawionych
przez
Zamawiającego.
Tymczasem
w
rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający odpierając zarzuty Odwołującego niejednokrotnie
zaprzecza dokonanej przez siebie ocenie ofert, stawiając pod znakiem zapytania jej
dokładnośći rzetelność.
Oceniający I: Justyna N. – skrót JN
Oceniający II: Andrzej S.– skrót AS
Oceniający III: Małgorzata M. – skrót MM
Pkt 2.2) SIWZ: Podkryterium: "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu
informowania opinii publicznej o rezultatach szkoleńi doradztwa"
Ocena JN: 4 na 5 pkt.
Ocena AS: 4 na 5 pkt.
Ocena MM: 4 na 5 pkt.
Zarzut 1: "Opis promocji wskazuje jednak,że jest nastawiona tylko na rekrutację, brak funkcji
informacyjnej".
Zarzut 2:
Brak zdefiniowania grup docelowych kampanii promocyjno-informacyjnej (grupy docelowe
usługi szkoleniowej nie sąjednoznaczne z grupami docelowymi kampanii promocyjnej).
Odwołujący podtrzymuje zarzut, iżww. uchybienia nie mogąskutkowaćobniżeniem oceny
zaledwie o jeden punkt. Zgodnie z ZZW pkt 9.1. i 9.2. Wykonawca zobligowany był do
przeprowadzenia kampanii promocyjnej w taki sposób "...aby zapewnićdotarcie do grup
docelowych, prowadzących działalnośćna terenie województw objętych Usługą, z informacją
o organizowanych szkoleniach, doradztwie i mentoringu oraz korzyściach wynikających z
uczestnictwa (...). Wykonawca przygotuje szczegółowy program promocji zawierający
propozycjęmotywacji grup docelowych do uczestnictwa. "
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu potwierdza, iż"opinia publiczna nie jest wymieniona
jako grupa docelowa kampanii" oraz, iż"rodzićto może wątpliwości, czy działania te będą
wystarczające". Tym samym, Zamawiający podzielił stanowisko, Odwołującego, iż
nieokreślenie grup docelowych jest podstawądo zakwestionowania przygotowanego planu
promocji usługi.
Biorąc pod uwagępowyższe, nieokreślenie grupy docelowej kampanii nie powinno
skutkowaćobniżeniem punktacji wyłącznie o 1 punkt, a obniżeniem punktacji do zera.

Odnośnie braku w opisie promocji funkcji informacyjnej, Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu podnosi, iż"Wykonawca nie neguje funkcji informacyjnej kampanii." Takie
stwierdzenie Zamawiającego sugeruje, iżbrak negacji przez Wykonawcępodjęcia
określonych działańczy zamierzonego rezultatu jest tożsame z zaoferowaniem tych działań.
Taki wniosek jest nieuprawniony i narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Pkt 2.3 SIWZ Podryterium: Planowane metody rekrutacji uczestników i firm do udziału w
usłudze, zapewniający osiągnięcie zakładanej liczby przeszkolonych osób i firm objętych
doradztwem
Ocena JN: 8 na 10 pkt.
Ocena AS: 8 na 10 pkt.
Ocena MM: 7 na 10 pkt.
Zarzut 1: " Spotkania mentoringowe nie powinny byćtraktowane jako element rekrutacji
beneficjentów do projektu".
Zarzut 2: "W opisie metod rekrutacji przyznano pierwszeństwo w skorzystaniu z mentoringu
osobom, które skorzystały ze szkoleńi z doradztwa, jednak w innych częściach wniosku nie
przewidziano możliwości zrekrutowania osób tylko do usługi mentoringu. Nie zaplanowano
także w którym momencie będzie prowadzona rekrutacja do tego komponentu, czy razem z
rekrutacjądo innych komponentów, czy dopiero wtedy, gdy nie będzie chętnych do
skorzystania z mentoringu. Zbyt ogólnie i skrótowo opisano metody rekrutacji do
komponentu III – nie wiadomo do kogo konkretnie z regionów zamierza dotrzećwykonawca.
Wskazano jedynie,że będąto przedstawiciele samorządów terytorialnych, otoczenia
biznesu. Ponadto opisane metody rekrutacji uczestników seminariów nie gwarantują
zebrania zakładanej grupy, gdyżsąto działania dośćskromne – wysyłka pocztązaproszeń.
Działania rekrutacyjne powinny opieraćsięna bardziej osobistym kontakcie, gdyżsą
skierowane do osób, dla których udział w tego typu przedsięwzięciach jest zajęciem
dodatkowym. "
W ofercie Odwołującego spotkania mentoringowe miały pełnićrolęjedynie wspierającąw
działaniach promocyjnych i rekrutacyjnych. Gdy tymczasem, jak jednoznacznie wynika z
karty oceny ofert w ofercie Konsorcjum DGA zostało wskazane, iżspotkania sąelementem
rekrutacji beneficjentów. Zgodnie z pkt.3 ZZW spotkania mentoringowe sąkomponentem II i
nie mogąbyćone traktowane jako element rekrutacji, cyt.: "Komponent II – Podnoszenie
umiejętności tworzenia, rozwijania i promowania produktów i usług poprzezświadczone dla
przedsiębiorców usługi doradcze oraz mentoring". Dlatego Odwołujący podtrzymuje zarzut,
iżWykonawca zaproponował metodologięsprzecznąz założeniami SIWZ, zagrażającą

realizacji podstawowych celów określonych w ZZW, a w konsekwencji powinien uzyskać
minimalnąliczbępunktów w tym obszarze.
Zgodnie z opiniąOceniającego Wykonawca nie przewidział działańrekrutacyjnych osób do
usługi mentoringu, zaśmetody rekrutacji do Komponentu III zostały opisane zbyt ogólnie a
grupy docelowe działańnie sąkonkretnie określone, co stało siępodstawądo obniżenia
punktacji o 2 pkt.
Argumentacja Zamawiającego użyta w rozstrzygnięciu protestu przeczy zarzutom
postawionym przez Oceniających i jest wewnętrznie sprzeczna. Zamawiający arbitralnie
stwierdza, iż"rekrutacja na szkolenia i doradztwo jest równocześnie rekrutacjąna spotkania
mentoringowe. Brak opisu sposobu rekrutacji na spotkania mentoringowe może być
problemem wyłącznie w sytuacji, gdy mentoring jest oferowany jako pierwsze działanie w
projekcie." Tymczasem w uzasadnieniu do zarzutu pierwszego, Zamawiający podaje:
"Dopuszczalne jest wiec organizowanie spotkańmentorimgowych w pierwszej fazie projektu,
wówczas dla biorących w nich udział przedsiębiorców byłby to pierwszy kontakt z projektem".
Z zestawienia obu ww. komentarzy Zamawiającego jednoznacznie wynika, iżzarzutu
Odwołującego sązasadne, a Konsorcjum DGA nie przewidziało rekrutacji osób do usługi
mentoringu. Dlatego biorąc pod uwagę,że maksymalnie przyznawana punktacja dla
prawidłowo opisanych działańrekrutacyjnych w ramach 3 komponentów wynosi 10 pkt.,
opisanie rekrutacji do komponentu II i ogólnie komponentu III nie mogło sięwiązaćz
przyznaniem aż8 pkt. Proporcjonalnie Wykonawca mógł otrzymaćok. 5pkt. W kontekście
rozstrzygnięcia protestu wątpliwości budzi równieżprawidłowośćdokonania opisu działań
rekrutacyjnych w ramach komponentu I
Pkt 2.4) SIWZ Podkryterium: Planowany sposób realizacji działańw ramach usługi, w
szczególności logistyka i organizacja działańszkoleniowych, doradczych i mentoringu oraz
seminariów.
Ocena JN: 6 na 10 pkt.
Ocena AS: 7 na 10 pkt.
Ocena MM: 6 na 10 pkt.
1. Uwagi oceniających wskazujące na niezgodnośćoferty z podstawowymi celami Projektu
Zarzut JN: nie został opisany sposób doboru uczestników szkoleń(oprócz językowych), nie
wiadomo czy uczestnicy szkoleńbędą"poziomowani" w ramach kursów biorąc pod uwagę
poziom ich wiedzy, zaawansowanie w danym temacie, stanowisko pracy.
Zarzut JN: Wykonawca zamierza podzielićtematy szkoleńna 4 obszary tematyczne.
Wskazano także,że uczestnicy projektu, będąmogli wziąćudział w szkoleniach z jednego z

tych obszarów. Nie jest jasne takie ograniczenie udziału w szkoleniach, nie przedstawionożadnego uzasadnienia przyjęcia takiego modelu.
Zarzut MM: Oferta zakłada, iżbeneficjenci będąmogli wziąćudział w szkoleniach z jednego
z czterech obszarów tematycznych – takie założenie jest niezrozumiałe, gdyżfirmy mogą
miećpotrzeby szkoleniowe z więcej niżjednego obszaru, a 10 dni szkoleniowych umożliwia
zaoferowanie różnorodnych szkoleń.
Zarzut MM: brak informacji na temat sposobu kompletowania grup tak, aby zapewnić, iż
każdy beneficjent otrzyma potrzebne mu szkolenie, w przypadku zróżnicowania potrzeb
szkoleniowych beneficjentów i niemożności stworzenia grup z danej gminy.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu podaje, iżWykonawca "stwierdza, iżuczestnicy
Komponentu 1 będąmogli wziąćudział w szkoleniach z jednego z czterech obszarów
tematycznych (bloków szkoleniowych). Oceniający wskazali to jako uchybienie; sprzeczność
ta może byćjednak wynikiem nieprecyzyjnego zapisu i nie rozwinięcia tego zagadnienia w
ofercie. "
Zamawiający ma obowiązek dokonaćoceny ofert na podstawie informacji w nich zawartych.
Jednocześnie OdpowiedźZamawiającego udzielona w rozstrzygnięciu protestu potwierdza
trafnośćoceny dokonanej przez Oceniających. Z uwagi na okoliczność, iżzakres Zadań
Wykonawcy (ZZW) wyraźnie wskazuje, na to, iżbeneficjent przystępujący do Projektu nie
może byćwżaden sposób ograniczany co do zakresu otrzymywanej pomocy szkoleniowo-
doradczej (patrz pkt. 4.5 ZZW), a jak wynika z komentarzy Oceniających, Wykonawca
zamierza ograniczyćmożliwośćskorzystania przez beneficjenta z więcej niżjednego
obszaru tematycznego, co stoi w oczywistej sprzeczności z ZZW. W ocenie Odwołującego
powyższe potwierdza, iżWykonawca zaproponował metodologięsprzecznąz założeniami
SIWZ, zagrażającąrealizacji podstawowych celów określonych w pkt. 1.4, 1.5 i 1.6 ZZW, a w
konsekwencji powinien uzyskaćminimalnąliczbępunktów w tym obszarze.
2. Uwagi oceniających wskazujące na niezgodnośćoferty z wymogami SIWZ
Zarzut JN: przedstawiono propozycjędoboru mentorów na spotkania. Sąto jednak w
większości przedstawiciele dużych lubśrednich firm z danego regionu, które stosująmetody
działania niedostępne dla firm mikro i małych. Wśród mentorów powinni także znaleźćsię
także przedstawiciele firm małych z powodzeniem działających na rynku lokalnym
(niekoniecznie jednak całego województwa).
Zarzut MM: W przypadku mentoringu planowane jest zaproszenie przedsiębiorców, którzy
odnieśli spektakularny sukces (laureaci konkursów i nagród) – nie przewidziano zaproszenia
przedstawicieli mniejszych firm, nie mogących siępochwalićtakimi osiągnięciami, ale
których doświadczenia mogąbyćcenne dla beneficjentów projektu.

Zarzut JN: nie opisano technicznej strony pozyskania mentorów oraz nie wiadomo według
jakich kryteriów będąwybierani kandydaci na mentorów.
Zarzut JN: .... nie wiadomo jak technicznie będązorganizowane tzn. gdzie będąodbywały
siękursy, spotkania mentoringowe, czy będzie to możliwe blisko miejsca zamieszkania
uczestników projektu.
Zarzut MM: (mentoring)... nie powinien byćtraktowany jako narzędzie rekrutacji.
Powyższy komentarze Oceniających wyraźnie wskazująna niski jakościowo poziom opisu
procesu realizacji usług mentoringowych, zarówno od strony organizacyjnej, jak i
metodologicznej. Jednocześnie należy zwrócićuwagęna fakt, iżjest to jedna z trzech,
oprócz szkoleńi doradztwa, najważniejszych oraz najbardziej innowacyjnych usług w
ramach niniejszego Projektu. W związku z czym niepoprawnośćlub niekompletnośćopisu
tego elementu Projektu stanowi poważne zagrożenie dla realizacji całej usługi, która zgodnie
z założeniami ZZW stanowi jednącałość, składającąsięz logicznie i metodologicznie
powiązanych ze sobąkomponentów. Oceniający słusznie zauważająpoważne zagrożenie
jakim jest założenie, iżrolęmentorów pełnićbędąosoby wywodzące sięześrednich bądź
dużych firm.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu potwierdził, iż"Wykonawca zaproponował, aby
mentorami były osoby, które odniosły spektakularny sukces, Poszukując potencjalnych
mentorów, Wykonawca zamierza skorzystaćz rankingów firm, takich jak np. "Gazela
biznesu", "Diamenty Forsa", "Filary polskiej gospodarki" itp, W rankingach tych przeważają
firmyśrednie i duże, co wzbudziło wątpliwości oceniających, jakoże firmy te mogąmieć
doświadczenia nieodpowiadające w pełni oczekiwaniom firm małych i mikro. "
Odwołujący w proteście w sposób szczegółowy wyjaśnił, dlaczego założenie przez
Wykonawcęzatrudnienia do roli mentorów dla przedstawicieli nowopowstałych (nie
starszych niż3 lata) MMP, osób wywodzących sięz zupełnie odmiennej grupy
przedsiębiorstw, stanowi z gruntu błędne założenie, które w konsekwencji spowoduje brak
możliwości realizacji zasadniczych celów projektu. Dlatego w ocenie Odwołującego
potwierdził sięzarzut, iżWykonawca zaproponował metodologięsprzecznąz założeniami
SIWZ, zagrażającąrealizacji podstawowych celów określonych w pkt. 1.4, 1.5 i 1.6 ZZW, a
także niezgodnych z pkt. 5.4.1,6.2,8 oraz 10 ZZW i w konsekwencji powinien uzyskać
minimalnąliczbępunktów w tym obszarze. Ewentualnie oferta Konsorcjum DGA winna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżjej treśćjest niezgodna z
treściąSIWZ.
3. Inne uwagi oceniających wskazujące na zawyżenie oceny merytorycznej
Komentarz AS: tematy szkoleńdostosowane do indywidualnych potrzeb beneficjentów.

Wątpliwości Odwołującego wzbudziła okoliczność, na jakiej podstawie Oceniający uznał,że
tematy szkoleńdostosowane sądo indywidualnych potrzeb beneficjentów. Ponieważ
beneficjenci nie zostali jeszcze zrekrutowani do projektu, zatem Oceniający nie mógł
"odgadnąć", jakie sąich indywidualne potrzeby. To stwierdzenie w karcie oceny ofert
sugeruje, iżocena nie została dokonana na podstawie treści oferty, lecz "wyobrażenia"
Oceniającego.
W rozstrzygnięciu Zamawiający podnosi, iż"Należy podkreślić,że jest to stwierdzenie, które
nie wskazuje stanu faktycznego, gdyżprojekt nie jest oczywiście realizowany, w zdaniu nie
użyto czasownika "są" jak to sugeruje Protestujący, Komentarz ma na celu wskazanie
założeńzawartych w ofercie, dotyczących oferty programowej szkoleń. Wykonawca
przewiduje, przed przystąpieniem do działańszkoleniowych przeprowadzenie analizy
potrzeb szkoleniowych przedsiębiorców i dostosowanie szkoleńdo indywidualnych potrzeb
beneficjentów. "
OdpowiedźZmawiającego potwierdza jedynie zarzuty Odwołującego, które Odwołujący
podtrzymuje.
Zarzut AS: W opinii oceniającego przewidziane w ofercie 2 godziny doradztwa nie wystarczą
do przygotowania krótkoterminowego planu rozwoju firmy.
Zarzut podniesiony przez Oceniającego wyraźnie wskazuje na fakt, absolutnie nierealnego
założenia przez Wykonawcę, iżw ciągu 2 godzin doradztwa możliwe jest przeprowadzenie
diagnozy potrzeb przedsiębiorstwa oraz zaplanowanie efektywnejścieżki szkoleńi
doradztwa (zgodnie z pkt. 6.1.5 ZZW) a także opracowanie pisemnego (zgodnie z pkt. 6.1.7)
opracowania
podsumowującego
wyniki
powyższych
działań.
Pomijając
fizyczną
niemożliwośćprofesjonalnego i rzetelnego wykonania wszystkich tych działańw ciągu 2
godzin, należy w tym miejscu zwrócićuwagęna fakt, iżzałożenie takie możeświadczyćo z
gruntu nierealistycznym i błędnym zaplanowaniu całości działańdoradczych, które powinno
skutkowaćdalsząredukcjąpunktów przyznanych przez oceniających w tym obszarze.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podtrzymał zarzut wyrażony w karcie oceny ofert,
stwierdzając jednocześnie, iż"nie można, jednakże uznaćtej oceny za zawyżoną, gdy plan
krótkoterminowy określa nic tylkościeżkęszkoleń, ale równieżdoradztwa, co przełoży sięna
zwiększenie liczby godzin" Tym samym Odwołujący podtrzymujeżądanie obniżenie punktów
przyznanych przez Oceniających.
Zarzut AS: Wykonawca przewiduje możliwośćorganizacji szkoleńjęzykowych w godzinach
popołudniowych nie bierze jednak pod uwagę,że w takiej sytuacji wymagany będzie od
beneficjenta wkład prywatny w gotówce (to samo dotyczy niedziel, ewentualnie sobót).

Zarzut AS: (UWAGA: postawiony w części dot. Identyfikacji zagrożeń, ale zagadnienie
dotyczy tego obszaru oceny) (Wykonawca) ... nie dostrzega problemów w pobieraniu kaucji
od beneficjentów, jak równieżw pobieraniu z góry pełnego wkładu gotówkowego za udział w
40 godzinach doradztwa. W opinii Oceniającego taka praktyka może zniechęcićdo
potencjalnych beneficjentów do udziału w projekcie.
Zarzuty podniesione przez Oceniającego dobitnie wskazująna bardzo niebezpieczne i
nierealne założenie przez Wykonawcę, iżbeneficjenci projektu sązamożnymi,
uświadomionymi przedsiębiorcami, którzy gotowi sąponosićwysokie nakłady finansowe na
inwestycje w szkolenia i rozwój personelu przedsiębiorstwa. Odwołujący podtrzymuje
szczegółowe uzasadnienie swojego stanowisko przedstawione w proteście.
W oparciu o komentarze Oceniającego, można przypuszczać, iżoferta Wykonawcy zawiera
poważne błędy metodologiczne i nierealistyczne założenia w zakresie działańdoradczych,
co powinno skutkowaćdalsząredukcjąpunktów przyznanych przez oceniających w tym
obszarze lub odrzuceniem oferty.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdza, iż"wprowadzenie systemu opartego na
obowiązku dokonywania wpłaty wkładu prywatnego w pełnej wysokości (t/n. za 40 godzin
doradztwa) istotnie może spowodowaćograniczone zainteresowanie projektem przez
beneficjentów. Jednakże Wykonawca w punkcie dot. „Planowanych metod rekrutacji
uczestników... – zawarł bardzo szeroki katalog metod i rozwiązańrekrutacyjnych które
gwarantujązrealizowanie wszystkich założonych wskaźników. Jednocześnie Wykonawca
przewidział w ofercie stały monitoring skuteczności stosowanych metod i narzędzi
rekrutacyjnych, co daje gwarancjęewentualnej zmiany podejścia do rekrutacji w przypadku
sygnałów, iżstosowane metody sąnieefektywne."
Z takiego sposobu rozstrzygnięcia wyciągnąćmożna dwa wnioski: po pierwsze Zamawiający
potwierdza zarzuty Odwołującego, po drugie dokonuje oceny oferty Konsorcjum DGA w
oparciu o informacje zawarte w całej ofercie, czego zaniechał w przypadku oferty
Odwołującego. Powyższe stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Pkt 2.5) SIWZ Podkryterium: Planowany sposób zarządzania usługąoraz koordynacji i
monitoringu działańwchodzących w zakres usługi.
Ocena JN: 6 na 10 pkt. ,Ocena AS : 7 na 10 pkt. , Ocena MM: 6 na 10 pkt.
Zarzut JN: nie przedstawiono systemu podejmowania decyzji w ramach projektu.
Zaprezentowano dośćskomplikowany sposób system wspomagający podejmowanie decyzji,
jednak z opisu wynika, iżjest to raczej system monitorujący działania poszczególnych osób
w projekcie.

Zarzut AS: Sposób zarządzania projektem opisany w sposób dośćogólny i nie daje pełnego
obrazu zarządzania projektem – niewiele wiadomo np. o sposobie komunikacji w projekcie.
Zarzut MM: Niejasny podział zadańpomiędzy konsorcjantów.... nie wiadomo przy jakich
jednostkach zostanąutworzone regionalne biura projektu.... brak opisu komunikacji w
projekcie .... planowany sposób zarządzania został opisany na dużym stopniu ogólności i
wymaga skonkretyzowania.
Zarzut JN: 4 i 5 kamieńmilowy projektu – nie posiadająprzedziału czasowego – dla
wykonawcy kamieniem milowym będzie osiągnięcie odpowiednio 50% i 100% zakładanych
wskaźników, ale nie wiadomo w jakim czasie.
Odwołujący podtrzymuje w tym zakresie zarzuty zawarte w proteście. Wszyscy Oceniający
wyrazili niezwykle dobitnie swoje poważne obawy co do poprawności zaplanowania
zarządzania usługą, co niestety nie zostało w pełni odzwierciedlone w wysokości przyznanej
punktacji. Przede wszystkim należy zwrócićuwagęna fakt, iżopis planowanego sposobu
zarządzania usługąoraz koordynacji i monitoringu działańwchodzących w zakres usługi jest
jednym z najważniejszych z punktu widzenia Zamawiającego obszarów, stanowiącym 20%
możliwych do uzyskania punktów. Nie jest to niczym zaskakującym, gdyżrealizacja tak
dużego projektu na obszarze 5 województw w stosunkowo krótkim czasie, wymaga od
Wykonawcy wysokiej sprawności organizacyjnej oraz rozległego doświadczenia w
dostarczaniu usług o podobnym charakterze. Uwagi oceniających wyraźnie wskazująna
brak spójnego i precyzyjnego obrazu tego obszaru, co stanowi niezwykle poważne
zagrożenie dla realizacji całości projektu. Jeśli weźmiemy pod uwagęfakt, iżniniejszy projekt
jest projektem własnym Zamawiającego realizowanym poprzez zlecenie go w trybie
przetargu nieograniczonego, to oczywistym staje sięfakt, iżaspekty takie jak zarządzanie,
komunikacja wewnątrz projektu oraz z Zamawiającym, monitoring realizowanych usług czy
sprawozdawczośćw zakresie udzielanej pomocy publicznej powinny byćdla Zamawiającego
niezwykle istotne, gdyżsąnajważniejszym narzędziem Zamawiającego do sprawowania
nadzoru i kontroli nad przebiegiem zleconej usługi. Podsumowując, na podstawie
komentarzy Oceniających domniemywaćmożna, iżWykonawca nie zaprezentował
rzetelnego opisu i poprawnego opisu sposobu zarządzania usługąoraz koordynacji i
monitoringu działańwchodzących w zakres usługi, co w konsekwencji powinno skutkować
minimalnąliczbąpunktów przyznanych w tym obszarze.

Uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności specyfikację
istotnych warunków zamówienia i oferty oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone
w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, iżodwołujący, Konsorcjum: FIRMA 2000 Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie ul. Marconich 9 lok. 19 oraz WYG International Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie ul.śelazna 28/30 legitymuje sięinteresem prawnym do korzystania ześrodków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Na powyższe nie wpływa uwzględnienie odwołania Konsorcjum: Ove Arup & Partners
International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ London, United Kingom oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sprawa sygn.
akt UZP/KIO/164-09). Rozstrzygnięcie zapadłe w wyżej wymienionej sprawie nie nakazuje
zamawiającemu wyboru oferty odwołującego, ale obliguje zamawiającego do unieważnienia
czynności odrzucenia oferty i dokonania zaniechanej oceny punkowej w trakcie jej ponownej
oceny. Uwzględniając wagęi punktacjęposzczególnych kryteriów oceny ofert w
postępowaniu – kryterium cenowe stanowi jedynie 50 % punktacji, natomiast tzw. kryteria
merytoryczne umożliwiająuzyskanie drugiej połowy punktów – nie można bez formalnego
określenia całości punktacji przesądzićo liczbie punktów w pozostałych kryteriach oraz
zakładać, iżbędzie to liczba wystarczająca aby zachowaćprzewagęwynikającąz uzyskania
maksymalnej liczby punktów w kryterium cenowym. Wobec faktu, iżofercie Konsorcjum
FIRMA 2000 i WYG International Sp. z o.o. przyznano ponad połowęmożliwych do
uzyskania w postępowaniu punktów, Konsorcjum wciążmoże teoretycznie uzyskaćwiększą
ilośćpunktów niżoferta z najniższąceną– nawet jeżeli po pobieżnym oglądzie i porównaniu
ofert w ich części merytorycznej, wydaje sięto mało prawdopodobne.
Odnosząc sięgeneralnie do zarzutów zmierzających do podważenia dokonanej przez
zamawiającego oceny ofert i przyznanej na jej podstawie punktacji, których uwzględnienie
miałoby skutkowaćpodniesieniem punktacji oferty odwołującego i obniżeniem punktacji
oferty wybranej, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżw całości nie zasługująna
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby przychyla siędo stanowiska zamawiającego przedstawionego na
rozprawie oraz argumentacji wyrażonej w przystąpieniu do odwołania przez przystępujące
po stronie zamawiającego Konsorcjum DGA, co do ocennego i uznaniowego charakteru
oceny ofert odnoszących siędo ich zawartości merytorycznej, tj. do prezentowanego w
ofertach „Sposobu realizacji usługi szkoleniowo-doradczej”.
Odwołujący nie protestując na postanowienia siwz dotyczące kryteriów oceny ofert, nieżądając ich wyjaśnienia czy doprecyzowania, następnie składając ofertęw postępowaniu,
zgodził sięi zaakceptował wynikający z tych kryteriów subiektywny charakter oceny. Wobec
takiego kształtu kryteriów oceny ofert wykonawca powinien miećświadomośćdaleko
posuniętej dowolności zamawiającego w uznaniu i wyborze odpowiadających mu rozwiązań

merytorycznych. Faktu związania zamawiającego własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z
art. 91 ust. 1 ustawy nie może byćkwestionowany, natomiast rozstrzyganie w przedmiocie
dopuszczalnego stopnia uznaniowości w sformułowanych w warunkach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, nie jest i nie może byćprzedmiotem orzekania w
sprawie niniejszego odwołania.
Odwołujący w sposób nieuprawniony interpretuje kryteria cytowane przez strony w
opisywanym stanie faktycznym, na wyrost przypisując im obiektywizm w zakresie i sposobie
przyznawania punktacji według postulowanych w proteście i odwołaniu schematów.
Wnioskiem zbyt daleko idącym jest w szczególności przypisywanie jakiegokolwiek znaczenia
normatywnego czy pozorów obiektywności – rozmienianej jako przypisywanie określonym
rozwiązaniom określonej ilości punktów w sytuacji wystąpieniaściśle zdefiniowanych
okoliczności bez konieczności stosowania jakichkolwiek kryteriów ocennych warunkujących
wysokośćpunktacji czy dokonywania ocen co do faktu wystąpienia takich okoliczności –
redakcyjnemu podziałowi poszczególnych podkryteriów zawartych w kryterium „Sposób
realizacji usługi szkoleniowo-doradczej” na trzy grupy punktacji wraz z zamieszczonymi
warunkami zaliczenia informacji podanych w ofercie do określonej grupy.
Dla ilustracji powyższego przytoczyćmożna postanowienia siwz w zakresie podkryterium
2.2), tj. "Planowany sposób promocji usługi oraz opis sposobu informowania opinii publicznej
o rezultatach szkoleńi doradztwa". W ramach podkryterium poszczególni członkowie komisji
przyznawaćmogli od 0 do 5 pkt według poniższych prawideł:
- jeżeli w ofercie zostanie przedstawiony sposób promocji adekwatny do celów usługi i
zapewniający dotarcie do grup docelowych oraz sposób informowania opinii publicznej,
zapewniający aktualnąi pełnąinformacjęo rezultatach szkoleńi doradztwa, realizowanych w
ramach usługi – oferta otrzyma 5 pkt;
- jeżeli przedstawiony w ofercie sposób promocji nie będzie adekwatny do celów usługi lub
nie zapewni dotarcia do grup docelowych lub sposób informowania opinii publicznej nie
zapewni aktualnej i pełnej informacji o rezultatach szkoleńi doradztwa, realizowanych w
ramach usługi – oferta otrzyma od 1 do 4 pkt;
- jeżeli oferta nie będzie zawieraćinformacji o sposobie promocji lub sposobie informowania
opinii publicznej, zapewniający aktualnąi pełnąinformacjęo rezultatach szkoleńi doradztwa,
realizowanych w ramach usługi lub przedstawiony opis będzie zawierał błędy – oferta
otrzyma 0 pkt. (analogiczne postanowienia obowiązująw każdym z przewidzianych w siwz
tzw. podkryteriów merytorycznych).
Z powyższego tylko pozornie może wynikać, iżw odniesieniu do tiret pierwszego i trzeciego
obowiązująjakieśodmienne i obiektywne kryteria przyznawania punktów niżw ramach tiret

drugiego. W rzeczywistości zaproponowana skala i odpisany sposób oceniania
(przyznawania punktów) dająsięsprowadzićdo jednorodnej skali sześciostopniowej, tj. od 0-
5 – odzwierciedlającej tylko i wyłącznie ocenne przekonanie zamawiającego co do stopnia
osiągnięcia „adekwatności”, „wystarczającego zapewniania”, „pełności”, „bezbłędności” etc…
w odniesieniu do przedstawionego w ofercie sposobów promocji i informacji. Zapis tiret
pierwszego informujący o przyznaniu maksymalnej punktacji w przypadku adekwatności
promocji i informacji do celów usługi jest z uwagi na użyte w nim określenia nieostre i przez
to ocenne, równie nieprecyzyjny i zależny od interpretacji zamawiającego, jak sposób
przyznawania punktów w tiret drugim w ramach określonego tam przedziału. Stosowanie
opisanej w ten sposób skali sprowadza sięwięc do tego, iżw rzeczywistości zamawiający
według własnych ocen i przekonańprzyznaje liczbępunktów w kryterium: oferty
„najadekwatniejsze” - 5 pkt., „mniej adekwatne” – 4 pkt. … etc... Natomiast oferty najmniej
odpowiadające wyobrażeniom zamawiającego, co do wymaganego sposobu promocji i
informacji otrzymają0 pkt. Równieżw najniższej wartości punktowej opisanej w tiret trzecim,
nie mażadnej obiektywności czy automatyzmu jej przyznania – ocena oscylująca wokół 0
czy 1 punktów będzie równie kontrowersyjna i ocenna jak przyznanie punktów 5 lub 4. Użyte
w tiret trzecim określenia „nie zawierania informacji w ogóle” albo „przedstawienia opisu
zawierającego błędy” sąniezdefiniowane i nieprecyzyjne, w stopniu co najmniej równym
używanym powyżej sformułowaniom o adekwatności czy nieadekwatności proponowanych
rozwiązań. Według oceny zamawiającego, bez oparcia w obiektywnych kryteriach oceny
ofert nie zawartych w specyfikacji, odbywa sięwięc kwalifikacja ewentualnej „błędności”
przedstawionej oferty i jej znaczenia dla przyznanej ilości punktów. Domniemywaćjedynie
należy, iżewentualny brak opisu lub zamieszczenie propozycji zawierających błędów, które
zamawiający zakwalifikuje do przyznania ilości punktów wyrażanej cyfrą„0” jest sytuacją
odmiennąniżniezgodnośćoferty z treściąsiwz obligujące do jej odrzucenia. Natomiast
uznanie i przyjęcie – odmiennie od opisanej wyżej równoprawnej skali odnoszącej siędo
stopnia spełniania poszczególnych wymogów i założeńsiwz – swoistego „obiektywnego”
rozumienia kryteriów z tiret pierwsze i trzecie, według którego w przypadku nieudowodnienia,
iżcałośćprzewidzianych rozwiązańjest nieadekwatna do postulowanych efektów,
automatycznie należy przyznaćmaksymalnąliczbępunktów – prowadzi do przekreślenia
sensu dokonywania jakichkolwiek ocen punktowych, według których uzyskaćmożna
zróżnicowane ilości punktów. Odpowiednio, według zapisów siwz dotyczących przyznawania
punktacji zerowej, każdy, nawet najdrobniejszy błąd w opisie oferty uznaćnależy za
skutkujący koniecznościąprzyznania 0 pkt.

W powyższym schemacie należy rozpatrywaćkontrowersje pomiędzy zamawiającym i
przystępującym z jednej strony a odwołującym ze strony drugiej w przedmiocie ilości
punktów przyznanych w trakcie oceny.
Dla przykładu: zamawiający obniżył punktacjęw wyżej powoływanym podkryterium
dotyczącym oceny opisu sposobu promocjiświadczonych usług ze względu na – według
jego oceny – błędnie zamieszczone w tym rozdziale oferty i nieadekwatne w tej roli do
wymagańopisu przedmiotu zamówienia, zastosowanie spotkańmentoringowych jako
elementu promocji projektu.
Odwołujący twierdzi i wywodzi na podstawie rozmaitych fragmentów swojej oferty,że
spotkania mentoringowe w oczywisty sposób służączemu innemu, ale siłąrzeczy pełniączy
teżmogąpełnićrolępromocyjną. Poza tym zamawiający nie wykazał, iżproponowany przez
odwołującego sposoby promocji usługi sąnieadekwatne do zamierzonych celów projektu czy
postanowieńsiwz, tym samym powinien przyznaćodwołującemu maksymalnąliczbę
punktów w kryterium.
Dalej następuje w odniesieniu do każdego podkryterium i każdego członka komisji
przetargowej, który nie przyznał odwołującemu sięmaksymalnej ilości punktów, na
kilkudziesięciu stronach protestu, rozstrzygnięcia protestu i odwołania przerzucanie sięprzez
strony adekwatnymi/nieadekwatnymi fragmentami uzasadnień, ofert i postanowieńsiwz,
polemiki na temat ich interpretacji, co z fragmentu powinno wynikaći co dana strona
wywiodła i przede wszystkim jak wświetle prowadzonych wywodów powinna wyglądać
ocena punktowa. Przedmiotowe spory przedstawione w pierwszej części uzasadnienia
wyroku, abstrahując od wynikającego z konkretnych okoliczności zróżnicowania
argumentacji, z racji braku obiektywnych iścisłych kryteriów oceny ofert w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia summa summarum sprowadzajądo przeciwstawienia
rozumienia i stosowania pojęćnieostrych i ocennych stanowiących podstawęsformułowań
kryteriów oceny ofert zawartych w siwz.
Biorąc pod uwagęrelatywnośći różnorodnośćmetodologii stosowanych w ramach projektów
tego typu oraz bogactwa rzeczywistości, którąopracowania takie usiłująobjąći opisać, na
podstawie ponad dwustustronicowych elaboratów, jakie stanowiły oferty składane w
przedmiotowym postępowaniu, przyjąćmożna i uzasadniaćnieomal każdąinterpretacjęco
do wagi i wymowy poszczególnych elementów składających sięna ich zawartość. Strony nie
kwestionująfaktu, iżprzy tak rozległym i bogatym w różnorakie aspekty (od społecznych i
ekonomicznych poczynając) przedmiocie oferty nie jest możliwe przewidzenie i opisanie
wszystkich działańi mechanizmów, które wszystkim aspektom rzeczywistości będą
odpowiadać. Odwołujący i zamawiający zdająsięjednak z powyższego wywodzićodmienne

wnioski. Odwołujący wyprowadza zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji w postaci
obniżania punktacji w przypadku braku jakichśelementów w ofercie o ile zachowane pewne
określone minimum, możliwe zdaniem odwołującego do zrekonstruowania na podstawie
postanowieńsiwz dotyczących tzw. merytorycznych kryteriów oceny ofert. Stanowisko i
praktyka zamawiającego wskazuje, iżzamawiający przyznaje sobie prawo wskazywania na
braki, które uzna za istotne, albo elementy zbędne czy nie pasujące, które według niego
skutkująobniżeniem oceny punktowej w ramach poszczególnych kryteriów – według
swobodnej oceny zamawiającego co do ich istotności i znaczenia.
W opinii składu orzekającego Izby, to zamawiający jest w pierwszej kolejności uprawniony i
obowiązany do interpretacji własnych zapisów siwz, zwłaszcza gdy z założenia sąto
postanowienia dopuszczające ocennośći uznaniowośćdziałańpodejmowanych w ich
zastosowaniu. Za w pełni uprawnione w takiej sytuacji należy uznaćodwołanie sięprzez
zamawiającego do własnej wiedzy i doświadczenia stosowanego do oceny poszczególnych
sytuacji mogących wystąpićw jego projekcie.
W ocenie Izby nie mażadnych obiektywnych podstaw i możliwości, aby w oparciu
przedmiotowe zapisy siwz kwestionowaćoceny zamawiającego dokonane w postępowaniu.
Wobec braku wewnętrznej sprzeczności lub rażących błędów w ustaleniach faktycznych
dokonywanych przez zmawiającego – takich Izba w uzasadnieniach dokonanego wyboru nie
znalazła – należy uznaćliczbępunktów przyznawanych przez zamawiającego na podstawie
własnych ocen i interpretacji faktów za uprawnioną, zasadnąi ostateczną.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu wszystkich zarzutów iżądańodwołującego
przytoczonych w stanie faktycznym uzasadnienia niniejszego wyroku, a odnoszących siędo
kwestii podwyższenia punktacji w merytorycznej ocenie jego oferty oraz obniżenia tej
punktacji w odniesieniu do oferty Konsorcjum DGA, stwierdza, iżopierająsięone na
subiektywnych ocenach odwołującego, co do wagi i znaczenia danych okoliczności dla liczby
przyznanych w poszczególnych podkryteriach punktów. Stanowisko takie przeciwstawiane
jest równie epistemologicznie równie ocennym przekonaniom zamawiającego czy
przystępującego do odwołania po stronie zamawiającego, co do przełożenia danego faktu i
jego interpretacji na wartośćpunktową.
W związku z opisywanym wyżej kształtem adekwatnych postanowieńsiwz oraz brakiem
obiektywnych kryteriów oceny ofert, których złamanie można zamawiającemu zarzucić,
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićwszystkie zarzuty dotyczące przyznania
niewłaściwej punktacji zarówno w stosunku do oferty odwołującego, jak i oferty wybranej.
Oddzielnego potraktowania wymagająnatomiast zarzuty iżądania odwołującego dotyczące
odrzucenia oferty Konsorcjum DGA

Odwołujący w proteście, którego oddalenie jest przedmiotem niniejszego odwołania i wyroku,
stwierdził, iżna podstawie komentarzy oceniających domniemywaćmożna, iżw
określonych fragmentach oferty (wskazanych dokładnie w stanie faktycznym) Konsorcjum
DGA zaproponowało metodologięsprzecznąz założeniami SIWZ, zagrażającąrealizacji
podstawowych celów zamówienia (wymienionych i wskazanych w stanie faktycznym), w
konsekwencji powinien uzyskaćminimalnąliczbępunktów w danym obszarze. Ewentualnie –
według odwołującego – oferta Konsorcjum DGA winna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżze względu na ww. uchybienia.
Rozpatrując zarzuty dotyczące oceny wybranej ofert, należy zgodzićsięze stanowiskiem
zamawiającego przedstawionym na rozprawie, iżwobec faktu utajnienia oferty Konsorcjum
DGA w tzw. części merytorycznej, odwołujący nie dysponuje informacjami pozwalającymi mu
sensownie dokonaćoceny czy teżzakwestionowaćocenętej oferty. Co prawda odwołujący
podnosi, iżformułując swoje zarzuty i argumenty oparł sięna zapisach uzasadnień
dokonanych ocen zamieszczonych w protokole z postępowania orazże sąto informacje
wystarczające dla sformułowania ewentualnychżądańodrzucenia oferty jako niezgodnej z
siwz lub obniżenia punktacji w poszczególnych podkryteriach.
Należy jednak rozróżnićocenęczy teżwynik oceny od jej uzasadnienia. Ocenąoferty jest
liczba punktów przyznanych w danym kryterium. Natomiast teksty zamieszczone w kartach
indywidualnej oceny ofert stanowiąjedynie uzasadnienie dla dokonanej oceny i jej wyniku
(tu: przyznanej punktacji). Zakładanym stanem idealnym w procesie oceny jest oczywiście
pełna adekwatnośći tranzytywnośćposzczególnych jego elementów, tj. oceniane treści –
uzasadnienie oceny – wynik oceny. Zakłada sięwięc,że wynik oceny jest adekwatny do jej
uzasadnienia, a ustalenia zawarte w uzasadnieniu adekwatne do przedmiotu oceny. Możliwe
jest jednak, iżna skutek wadliwości uzasadnienia, czy to na skutek nieadekwatności
uzasadnienia w stosunku do rzeczywistości przedmiotu oceny, czy nieadekwatności wyniku
oceny (np. przyznanej punktacji) do twierdzeńpodanych w uzasadnieniu, tranzytywnośćww.
relacji zostanie zachwiana. Nie oznacza to jednak, iżwynik oceny będzie nieadekwatny do
jej przedmiotu – nawet wobec niewłaściwego czy błędnego uzasadnienia oceny, jej wynik
ciągle może odpowiadaćprzedmiotowi oceny.
Odwołujący mógł oczywiście założyć,że sporządzone przez członków komisji uzasadnienia
dla przyznanej punktacji sąkonsekwentne i w pełni adekwatne do treści wybranej oferty. Nie
mniej jednak nie może miećco do tegożadnej pewności. Nie podał takżeżadnych
konkretnych i wyczerpujących informacji odnoszących siędo treści ocenianej oferty,
pozwalających uzasadnići udowodnićtezęo zawyżeniu punktacji w stosunku do oferty
wybranej. W szczególności nie stanowiątakich informacji lakoniczne uzasadnienia
zamieszczone w kartach indywidualnej oceny ofert, tym bardziej,że właśnie dokładnie to

samo i w taki sam sposób powyższe w odniesieniu do własnej oferty kwestionuje. Należy
więc uznać, iżwobec braku dowodów z treści wybranej ofert, których odwołujący nie
przedstawił i jak zostało wykazane powyżej na skutek utajnienia oferty nie mógł przedstawić,
posługiwał sięwięc jedynie poszlakami, których wartośćsam jednocześnie dyskredytował
kwestionując uzasadnienia podane przez zamawiającego w odniesieniu do swojej oferty (np.
poprzez zarzucanie ustaleniom zamawiającego lakoniczności, wyrywania z kontekstu
poszczególnych stwierdzeńzawartych w ofercie, nie uwzględniania całości czy innych części
ocenianego tekstu… etc…)
Wobec braku wskazania w proteście czy odwołaniu lub na rozprawie konkretnych części czy
zapisów oferty Konsorcjum DGA, które stanowiłyby dowód, iżoferta nie spełnia wymagań
siwz (odwołujący nie sformułował,żadnego wniosku dowodowego w tym zakresie – wniosek
o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania, w szczególności ofert, został
złożony przez pełnomocnika przystępującego w sprawie 164-09 zarzuty tego typu należy
uznaćza nieudowodnione. W szczególności, jak zostało wykazane powyżej, przedstawiana
przez odwołującego argumentacja dotycząca fragmentów uzasadnieńoceny zawartych w
protokole postępowania, może stanowićjedynie dowód nieadekwatności wyniku oceny do
jego uzasadnienia (lub a rebours), nie dowodzi natomiast zawyżenia punktacji w stosunku do
rzeczywistej jakości oferty.
Na marginesie można dodać, iżwświetle zasad równego traktowania wykonawców,
przejrzystości i transparentności w postępowaniu, uzasadnienie przyjęcia takiej a nie innej
oceny punktowej powinno byćmaksymalnie szczegółowe i przede wszystkim adekwatne,
zupełne i trafne. Nie mniej jednak, wbrew twierdzeniom odwołującego zawartym na początku
odwołania o niedopuszczalności ze strony zamawiającego „formułowania nowych zarzutów”,
w adekwatnych przepisach takiego zakazu nie sformułowano. Ponadto trudno odmówić
zamawiającemu prawa do dodatkowego wytłumaczenia czy uzasadnienia jego działań. O
rzeczywistych motywach, celach i przede wszystkim jakości tego typu „poprawek” wświadczyćbędzie ich treść, a nie moment dokonania. Nawet diametralna zmiana
uzasadnienia, choćnależy ocenićjąnegatywnie wświetle powołanych wyżej zasad
prowadzenia postępowań, nie przesądza wcale o wadliwości dokonanych w oparciu o to
uzasadnienie oceny czy rozstrzygnięcia.
Uwzględniając przedstawione wyżej ustalenia i argumentację, w opinii składu orzekającego
Izby nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez zamawiającego w
odniesieniu do oceny oferty odwołującego oraz art. 91 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
odniesieniu do oceny oferty przystępującego. Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z
kryteriami zawartymi w siwz oraz nie została udowodniona sprzecznośćoferty Konsorcjum

DGA ze treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec braku naruszenia ww.
przepisów nie naruszono równieżart. 7 ust. 1 ustawy.
Przedstawiane przez odwołującego wnioski i argumenty ocenićnależy jako narzucenie
zamawiającemu własnych kryteriów oceny ofert (lub ich interpretacji) oraz uznaćza próbę
przekonania Krajowej Izby Odwoławczej do własnej oceny tego, co nieobiektywne, według
niewiadomo jakich kryteriów obiektywności.

B: KIO/UZP 164/09
W dniu 16.01.2009 r. zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, z siedzibą
na ul. Pańskiej 81/83, 00-834 Warszawa, zawiadomił wykonawców o wynikach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego p.n. „Program szkoleńdla rozwoju
małych firm w regionach Wschodniej Polski II”. Postępowanie prowadzono na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Zawiadomienie o wynikach postępowania dotyczyło m.in. odrzucenia oferty Konsorcjum: Ove
Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ London, United Kingom
oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 94 00-807 Warszawa
(zwane dalej „Konsorcjum Ove Arup), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako
niezgodnej z innymi przepisami prawa. Zamawiający przyjął i wskazał, iżoferta została w
rzeczywistości złożona przez Konsorcjum w składzie: Ove Arup & Partners International
Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 94 00-807 Warszawa, czyli jednym z
wykonawców wspólnie ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie jest pozbawiony
zdolności prawnej i tym samym nie mogący złożyćoferty w postępowaniu, odział
przedsiębiorcy zagranicznego.

PROTEST
W dniu 23.01.2009 r. Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. złożyło protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, w
którym zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy.
Protestujący wniósł o :
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,

2) dokonanie ponownej oceny ofert,
3) uznanie, iżoferta protestującego jest ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu, odnosząc siędo naruszenia naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez nieuprawnione i sprzeczne z ustawą
odrzucenie oferty protestującego jako niezgodnej z innymi przepisami prawa z uwagi na
uznanie, iżzostała złożona przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego, podniesiono, co
następuje:
Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Protestującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Ove Arup & Partners International Limited z
siedzibąw Londynie, Wielka Brytania oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie. W ocenie Zamawiającego oferta złożona została przez wykonawców,
z których jeden ma status oddziału przedsiębiorcy zagranicznego, w związku z czym nie jest
on wykonawcąw rozumieniu przepisów ustawy i nie może ubiegaćsięo zamówienie
publiczne.
Jako podstawęprawnąodrzucenia Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy,
tj. nieważnośćoferty na podstawie odrębnych przepisów.
Powyższe działanie Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia, tak w odniesieniu do
regulacji prawnej, jak i do okoliczności faktycznych.
Kwestionowanie złożenia oferty przez wykonawcębędącego przedsiębiorcązagranicznym,
wświetle złożonej przez Protestującego oferty, jest oczywiście niezasadne. Zarówno z treści
formularza ofertowego, jak i z pozostałych oświadczeńi dokumentów złożonych wraz z
ofertąwynika w sposób nie budzący wątpliwości, iżoferta została złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, z których jeden jest
przedsiębiorcązagranicznym, mającym siedzibęw Wielkiej Brytanii. Wynika to zarówno z
treści gwarancji wadialnej, wskazującej jako zlecającego konsorcjum spółek: Policy & Action
Group Uniconsult Sp. z 0.0. z siedzibąprzy ul. Prostej 69 Warszawa i Ove Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, London WH 4BQ, Wielka Brytania, jak i z pozostałych
oświadczeńi dokumentów, tj.:
- The Companies Act 1985 dla spółki ave Arup & Partners International Limited,
zarejestrowanej w Wielkiej Brytanii zgodnie z przepisami ustawy o spółkach (Companies
Act),
- oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
- informacji z HSBC Bank potwierdzającej zdolnośćkredytowąOve Arup & Partners
International Limited,

- zaświadczenia z HM Revenue & Customs potwierdzającego brak zaległości po stronie Ove
Arup & Partners International Limited w opłacaniu podatków i składek na ubezpieczenie
społeczne,
- oświadczeńzłożonych przed wicekonsulem w ambasadzie Wielkiej Brytanii oraz przed
notariuszem z kancelarii De Pinna potwierdzających,że członkowie zarządu spółki ave Arup
& Partners International Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii nie byli karani za przestępstwa
określone wart. 24 ust. 1 pkt 4 -8 ustawy,
- oświadczenia złożonego przed notariuszem z kancelarii De Pinna, potwierdzającego,że
spółka Ove Arup & Partners International Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii,
zarejestrowanej i działającej w oparciu o prawo angielskie, nie podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy,
- pełnomocnictwa dla pełnomocnika konsorcjum, udzielonego w imieniu Ove Arup & Partners
International Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Istotnym jest, iżczynności podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu wskazująw
sposób wyraźny,że uznał ofertęza złożonąprzez wykonawców, z których jeden jest
przedsiębiorcązagranicznym. Zamawiający wezwał bowiem Protestującego do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy zaświadczenia, wystawionego przez właściwy organ w Wielkiej
Brytanii, potwierdzającego brak zaległości podatkowych w odniesieniu do podatku od
towarów i usług (VAT).
W powyższych okolicznościach sprawy wskazywanie na istnienie przesłanki do odrzucenia
oferty Protestującego w dniu 16 stycznia 2009r., po dokonanych uprzednio czynnościach
wyjaśniania treści oferty i uzupełnienia dokumentów, godzi w literęprawa. Przypomnieć
należy, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy na Zamawiającym spoczywa obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia w wyznaczonym terminie brakującego lub zawierającego błędy
dokumentu lub oświadczenia. Zamawiający zwolniony jest z tego obowiązku jedynie
wówczas, gdy, mimo ich uzupełnienia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. W szczególności w sytuacji, gdy zachodząprzesłanki
do odrzucenia oferty wymienione wart. 89 ust. 1 ustawy, które znajdujązastosowanie bez
względu na kompletnośćzłożonych przez wykonawcędokumentów, nie jest celowe
dokonywanie czynności uzupełnienia dokumentów. Czynnośćtaka nie ma bowiem wpływu
na ocenęoferty.
Skoro zatem Zamawiający wezwał Protestującego do uzupełnienia zaświadczenia
potwierdzającego brak zaległości podatkowych w odniesieniu do podatku od towarów i usług,

potwierdził iż: w ocenie Zamawiającego nie zachodziłyżadne ze wskazanych wart. 89 ust. 1
ustawy przesłanki do odrzucenia oferty Protestującego.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 05.02.2009 r. zamawiający odrzucił ww. protest jako wniesiony przez podmiot
nieuprawniony.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono iż, w postępowaniu ofertęzłożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
- Ove Arup & Partners International Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewsku 16, 00-
103 Warszawa
- Poilcy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o. ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa
Protest zestal wniesiony przez konsorcjum firm:
- Ove Arup & Partners International Limited 13 Fitzroy Street, W1T 4BQ London, United
Kingom - Lider i pełnomocnik Konsorcjum
- Policy &, Action Group Uniconsult Sp. z o.o., ul. . ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa -
Członek konsorcjum.
W związku z powyższym zamawiający podniósł, iżOve Arup & Partnera International Limited
nic jest wykonawcąw przedmiotowym postępowaniu, ponieważw wymaganym terminie nie
złożył oferty, co oznacza,że na obecnym etapie postępowania nic może miećstatusu
wykonawcy, a tym samym nie może wnosićprotestu na czynności podjęte przez
zamawiającego po etapie składania ofert.
Ponadto zamawiający odniósł siędo meritum protestu stwierdzając, iżzarzut naruszenia art.
7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez odrzucenie oferty
protestującego z uwagi na fakt, iżzostała złożona przez oddział przedsiębiorcy
zagranicznego, uznaćnależy za chybiony.
Według zamawiającego, zgodnie z ugruntowanąliniąorzecznicząZespołów Arbitrów
(przykładowo wyroki w sprawach: UZP/ZO/0·2743105, UZP/ZO/0-2831/05, UZP/ZO/0-
3498/05, UZP/ZO/0-798/07) oraz UZP/ZO/0-2909/06 zakończonej wyrokiem Sądu
Okręgowego w Warszawie nr V Ca 84/07, oddział przedsiębiorcy zagranicznego nic posiada
zdolności prawnej ani prawa wykonywaniu działalności gospodarczej we własnym imieniu,
co oznacza,że oddział nie może samodzielnie złożyćoferty, byćstronąstosunku cywilno-
prawnego i nie może zawrzećwe własnym imieniu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego.

Protestujący dowodzi,że oferta została złożona przez wykonawcąbędącym przedsiębiorcą
zagranicznym. Jednakże, o tym, kto złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniuświadczy
treśćoferty. Wykonawcy złożyli oferty na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 6
do siwz. Na stronie 1 oferty znajduje sięoświadczenie „Oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Ove Arup & Partners International Ltd.
Sp. z o.o. Oddział w Polsce, adres: ul. Królewska 16 00 -103 Warszawa oraz Policy & Action
Group Uniconsult Sp. z o.o., adres: ul. Prosta 69, 00-103 Warszawa". Oświadczenie zostało
podpisane przez Pana Andrzeja Sitko - osobęreprezentującąOve Arup & Partners
lnternational Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce.
Zdaniem zamawiającego oznacza to bezsprzecznie,że oferta w przedmiotowym
postępowaniu została złożona przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego, który nie posiada
statusu wykonawcy, a nic przez przedsiębiorcęzagranicznego.
ODWOŁANIE
W dniu 13.02.2009 r. Konsorcjum: Ove Arup & Partners International Limited oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście, tj. naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy oraz wskazując na powyższe wniósł
o uwzględnienie odwołania, rozpatrzenie przedmiotu sporu na rozprawie oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania, antycypując dalsze rozważania podniesiono, iżodrzucenie
protestu przez Zamawiającego dokonane zostało z naruszeniem przepisów ustawy.
Zamawiający uznał, iżprotest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, uznając za taki
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Ove Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, London WH 4BO, Wielka Brytania oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. z siedzibąprzy Al. Jerozolimskich 94 (zmiana adresu
siedziby spółki, dotychczasowa siedziba przy ul. Prostej 69) w Warszawie. Zamawiający
twierdzi jednocześnie,że oferta została złożona przez wykonawców:
• Ove Arup & Partners International Ltd. Oddział w Polsce Sp. z o.o.,
• Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o.

Powyższe twierdzenie Zamawiającego i podjęta w jego konsekwencji decyzja o odrzuceniu
oferty Odwołującego jest przedmiotem sporu powodem skorzystania przez Odwołującego z
przysługujących muśrodków ochrony prawnej. Zamawiający bez należytego i zgodnego z
literąprawa rozstrzygnięcia merytorycznego protestu nie był uprawniony uznać, iżprotest
został wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Brak merytorycznego rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego poczytaćmożna za naruszenie podstawowych celów, którym
służąśrodki odwoławcze przewidziane przepisami ustawy. Prawo do skorzystania przez
Wykonawcęześrodków ochrony prawnej w sytuacji naruszenia przez Zamawiającego
interesu prawnego Wykonawcy, zagwarantowane jest w przepisach ustawy, jak i przepisach
stosownych dyrektyw wydanych przez Parlament Europejski i RadęWspólnoty Europejskiej.
Prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej ma dawaćWykonawcy gwarancję
zapewnienia efektywności stosowania przez podmioty zamawiające materialnych przepisów
dotyczących zamówieńpublicznych. W sytuacji naruszenia przez Zamawiającego przepisów
prawa materialnego, a tym samym pozbawienie Wykonawcy możliwości ubiegania sięo
zamówienia, uchylanie sięprzez Zamawiającego od rozstrzygnięcia merytorycznego
protestu i odrzucenie protestu godzi w zasadęuczciwej konkurencji, określonąwart. 7
ustawy. Naruszenie przez Zamawiającego tej zasady przy udzielaniu zamówienia
publicznego może oznaczaćkoniecznośćunieważnienia postępowania z powodu braku
możliwości zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający stanął na stanowisku, iżoferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna z
innymi przepisami z uwagi na fakt jej złożenia przez wykonawców, z których jeden ma status
oddziału przedsiębiorcy zagranicznego. Tym samym - jak uznaje Zamawiający - Odwołujący
nie jest wykonawcąw rozumieniu przepisów ustawy i nie może ubiegaćsięo zamówienie
publiczne.
Kwestionowanie złożenia oferty przez wykonawcębędącego przedsiębiorcązagranicznym,
wświetle złożonej przez Odwołującego oferty, jest oczywiście niezasadne.
Po pierwsze, z oferty, a w szczególności z dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż
wykonawcami wspólnie ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia sąOve Arup & Partners
International Limited, 13 Fitzroy Street, London WH 4BO, Wielka Brytania oraz Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z o.o. z siedzibąprzy Al. Jerozolimskich 94 w Warszawie. W
szczególności wskazaćnależy na następujące dokumenty i oświadczenia:
1) dokument potwierdzający status prawny wykonawcy wspólnie ubiegającego sięo
udzielenie zamówienia, tj. The Companies Act 1985 dla spółki Ove Arup & Partners

International Limited, zarejestrowanej w Wielkiej Brytanii zgodnie z przepisami ustawy o
spółkach (Companies Act),
2) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w którego nagłówku
znajduje siępieczęćspółki Ove Arup & Partners International Ud oraz dane adresowe: 13
Fitzroy Street WH 4BO London, United Kingdom,
3) informacja z banku HSBC potwierdzająca posiadanie przez wykonawcęwspólnie
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia -Ove Arup & Partners International Ud
-wymaganej zdolności kredytowej,
4) zaświadczenie z HM Revenue & Customs potwierdzającego brak zaległości po stronie
Ove Arup & Partners International Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii w opłacaniu
podatków i składek na ubezpieczenie społeczne,
5) oświadczenia złożone przed wicekonsulem w ambasadzie Wielkiej Brytanii oraz przed
notariuszem z kancelarii De Pinna potwierdzające,że członkowie zarządu spółki Ove Arup &
Partners International Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii, którymi sąC. H. I. B., A. J. B., P.
G. D., T. M. H., L. J. L., A. R. M. M., J. Ch. M., D. J. S., D. A. W., nie byli karani za
przestępstwa określone wart.24ust.1pkt4-8 ustawy,
6) oświadczenie złożone przed notariuszem z kancelarii De Pinna, potwierdzające,że spółka
Ove Arup & Partners International Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii, zarejestrowana i
działająca w oparciu o prawo angielskie, nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy,
7) dowód wniesienia wadium w postaci gwarancji bankowej, z której treści wynika, iżgwarant
udziela gwarancji w imieniu konsorcjum spółek: Policy & Action Group Uniconsult Sp. z 0.0. z
siedzibąprzy Al. Jerozolimskich 94, Warszawa i Ove Arup & Partners International Limited,
13 Fitzroy Street, London WH 4BO, Wielka Brytania,
8) pełnomocnictwo udzielone Panu Andrzejowi S. jako pełnomocnikowi w rozumieniu art. 23
ustawy, przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Ove Arup &
Partners International Limited, 13 Fitzroy Street, London WH 4BO, Wielka Brytania oraz
Policy & Action Group Uniconsult Sp. z 0.0. z siedzibąw Warszawie.
Powyższe potwierdził równieżsam Zamawiający wzywając Odwołującego do uzupełnienia
zaświadczenia potwierdzającego brak zaległości podatkowych Ove Arup & Partners
International Limited w odniesieniu do podatku od towarów i usług (VAT), wystawionego
przez właściwy organ w Wielkiej Brytanii -HM Revenue & Customs. Skoro zatem
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia zaświadczenia potwierdzającego brak
zaległości podatkowych w odniesieniu do podatku od towarów i usług w Wielkiej Brytanii,

potwierdził iżw ocenie Zamawiającego nie zachodziłyżadne ze wskazanych wart. 89 ust. 1
ustawy przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego.
Z ostrożności procesowej dodaćnależy, iżprzedsiębiorca zagraniczny - Ove Arup &
Partners International Limited z siedzibąw Londynie, Wielka Brytania - działa w Polsce
poprzez swój oddział. Wykonawca z tej przyczyny z daleko posuniętej ostrożności załączył
do oferty dokumenty odnoszące siędo oddziału przedsiębiorcy zagranicznego,
potwierdzające formęprawnądziałalności, status i sytuacjęekonomiczną. Nie oznacza to
jednak,że oddział przedsiębiorcy zagranicznego złożył ofertędziałając samodzielnie. Oferta
została złożona przez przedsiębiorcęzagranicznego wspólnie z przedsiębiorcąpolskim -
Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., co potwierdzajądokumenty załączone do oferty.
Po drugie, wświetle wyroku zespołu arbitrów, powołanego przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu -sygn. UZP/ZOIO-2743/05, dla oznaczenia podmiotu ubiegającego
sięo udzielenie zamówienia istotne znaczenie ma ustalenie dokumentów, jakimi Wykonawca
powinien sięwykazaćna potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
przypadku składania oferty przez przedsiębiorcęzagranicznego dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu powinny potwierdzaćspełnienie tych
warunków przez przedsiębiorcęzagranicznego. Z dokumentów załączonych do oferty
Odwołującego wynika,że dotycząone przedsiębiorcy zagranicznego orazże potwierdzają
one spełnienie przez przedsiębiorcęzagranicznego warunków udziału w postępowaniu.
Dalej, nieadekwatne do stanu prawnego i faktycznego w przedmiotowej sprawie jest
powołane orzeczenie sygn. UZP/ZOIO-2909/0S. Wynika z niego bowiem, iżarbitrzy orzekali
o zasadności odwołania wykonawcy -oddziału przedsiębiorcy zagranicznego, który złożył
ofertęsamodzielnie, a nie działając w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy zagranicznego. Jak
wyżej kilkakrotnie wykazano, w przedmiotowym postępowaniu oferta została złożona przez
przedsiębiorcęzagranicznego we własnym imieniu, działającego wspólnie z przedsiębiorcą
polskim -Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o.. Nadto, ze wszystkich przytoczonych
orzeczeńwynika, iżustalenie faktu złożenia oferty samodzielnie przez oddział przedsiębiorcy
zagranicznego, a nie samego przedsiębiorcęzagranicznego, poprzedzone było przez
zespoły arbitrów analizątreści i wykładniązłożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego analiza treści oferty Odwołującego i jej wykładnia
potwierdzają, iżoferta została złożona przez przedsiębiorcęzagranicznego.
Po trzecie, niesłuszne jest stwierdzenie Zamawiającego, iżoznaczenie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, zawarte w tabeli formularza oferty,
przesądza jednoznacznie o fakcie złożenia oferty przez oddział przedsiębiorcy
zagranicznego.

Podkreślićnależy,że na ofertęzłożonąw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego składa sięnie tylko formularz oferty, ale szereg innych dokumentów,
wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający dokonując badania i oceny oferty winien jest braćpod uwagęcałąjej treść, a
nie jeden dokument czy jeden zapis (tak. m.in. w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej
sygn. KIO/UZP 16/09). Odwołujący nie kwestionuje okoliczności, iżw formularzu oferty w
tabeli pierwszej podane sądane omyłkowo adresowe oddziału przedsiębiorcy
zagranicznego. Jednakże na tym samym formularzu znajduje siępieczęćprzedsiębiorcy
zagranicznego, wskazująca na podmiot składający ofertę-Ove Arup & Partners International
Ud z siedzibąw Londynie, Wielka Brytania. Równieżz pozostałych dokumentów
składających sięna ofertę-w tym pełnomocnictwa dla pełnomocnika konsorcjum, odpisów w
rejestrów spółek, oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
zaświadczeńz HM Revenue & Customs, oświadczeńzłożonych przez notariuszem
kancelarii De Pinna, gwarancji wadialnej, wynika,że została ona złożona przez
przedsiębiorcęzagranicznego wspólnie z przedsiębiorcąpolskim. Wnioskowanie przez
Zamawiającego na podstawie jednego tylko zapisu w formularzu oferty w oderwaniu od
całości oferty, należy uznaćza naruszające przepisy ustawy. Oferta składana w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest oświadczeniem woli, które należy
interpretowaćzgodnie z regułami wykładni określonymi w Kodeksie cywilnym. W przypadku,
gdy rozumienie oświadczenia woli jest sporne między stronami, należy ustalićjego wspólną
wykładnięw oparciu o zachowania stron. O sposobie rozumienia treści oświadczenia woli,
mającym wpływ na skutki prawne tego oświadczenia,świadczyćbędąoświadczenia stron
składane sobie nawzajem, złożone równocześnie lub po złożeniu spornego oświadczenia
woli. Mogąto byćrównieżinne zachowania stron podjęte jużpo złożeniu spornego
oświadczenia, w szczególności sposób realizowania uprawnieńi obowiązków wynikających z
tego oświadczenia. Wświetle czynności podjętych przez Zamawiającego, w szczególności
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcębędącym przedsiębiorcązagranicznym -Ove Arup &
Partners International Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii, przemawia za uznaniem,że
zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający w sposób jednakowy zrozumieli treśćoświadczenia
woli, jakim jest oferta Odwołującego. Skoro tak, zarzut podniesiony przez Zamawiającego,
jakoby oferta została złożona przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego, jest bezzasadny i
bezprzedmiotowy.
Fakt złożenia oferty przez przedsiębiorcęzagranicznego potwierdza równieżpodpis złożony
przez Pana Andrzeja S. Pan Andrzej S. jest pełnomocnikiem wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, co wynika z załączonego do oferty

pełnomocnictwa. Jest on uprawniony do podpisania oferty złożonej przez wykonawców oraz
do składania innych oświadczeńwoli i wiedzy w postępowaniu, w tym wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej. Przepisy prawa wymagajązłożenia własnoręcznego podpisu dla ważności
oświadczenia woli, w szczególności oferty, protestu, odwołania. W doktrynie i orzecznictwie
przyjmuje się,że podpis własnoręczny nie musi byćczytelny, ale powinien zawieraćimięi
nazwisko lub co najmniej nazwisko podpisującego. Złożenie podpisu w formie parafy
wymaga dodatkowo wskazania imienia i nazwiska danej osoby. Posłużenie siępieczęcią
przy składaniu podpisu przez Pana Andrzeja S. ma znaczenie tylko i wyłącznie identyfikujące
imięi nazwisko osoby składającej podpis. Funkcja wskazana na pieczęci jest tu bez
znaczenia. Dla celów i zamierzonych skutków złożonej oferty Pan Andrzej S. jest
pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
wskazanych w treści załączonego do oferty pełnomocnictwa. Nadmienićnależy,że obok
podpisu Pana Andrzeja S. znajduje sięrównieżpieczęćwykonawcy wspólnie ubiegającego
sięo udzielenie zamówienia - Ove Arup & Partners International Ud z siedzibąw Londynie,
Wielka Brytania, co zdaje siębyćpominięte przez Zamawiającego w badaniu oferty
Odwołującego.
Biorąc pod uwagędziałania Zamawiającego podjęte w stosunku do oferty złożonej przez
Odwołującego przed czynnościąodrzucenia oferty, w szczególnościżądanie uzupełnienia
dokumentów dotyczących przedsiębiorcy zagranicznego -Ove Arup &Partners International
Limited, wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących zaproponowanej metodologii, złożenie
wyjaśnieńw zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty, podnieść
należy, iżzarzut jakoby ofertęzłożył oddział przedsiębiorcy zagranicznego, jest chybiony.
Pismem znak RZL-16.3-71-23/08-AD (5270) z dnia 25 listopada 2008r. (wynika to z daty
nadania faksu, gdyżna piśmie widnieje data 25.10.2008 r., co wydaje sięomyłką
Zamawiającego, gdyżtermin ten poprzedza o 12 dni datęzłożenia ofert) Zamawiający
zwrócił siędo Odwołującego w trybie art. 90 ustawy o złożenie wyjaśnieńodnośnie
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Stosowne wyjaśnienia zostały
udzielone w imieniu Ove Arup & Partners International Limited, Wielka Brytania i Policy &
Action Group Uniconsult Sp. z 0.0., Polska, co wynika z treści tych wyjaśnień. Pismem znak
RZL-16.3-71-23/08-ŁS (5398) z dnia 04 grudnia 2008r. Zamawiający zwrócił siędo
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie dokumentów złożonych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. w odniesieniu do wykonawcy
nie mającego siedziby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej:
•
dokumentu wystawionego w kraju pochodzenia wykonawcy,że Ove Arup & Partners
International Ud z siedzibąw Wielkiej Brytanii nie zalega z opłacaniem podatku od
towarów i usług,

•
dokumentów wystawionych przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju
pochodzenia osób, których dotyczą, potwierdzających,że w stosunku do członków
zarządu Ove Arup & Partners International Ud z siedzibąw Wielkiej Brytanii nie
zachodząokoliczności wskazane wart. 24 ust. 1 pkt 4 -8 ustawy.
Stosowne wyjaśnienia i uzupełnienia zostały udzielone w imieniu Ove Arup & Partners
International Limited, Wielka Brytania i Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Polska,
co wynika z treści pisma do Zamawiającego.
Pismem znak RZL-16.3-71-23/08-ŁS (5428) z dnia 05 grudnia 2008r. Zamawiający zwrócił
siędo Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o wyjaśnienie treści oferty w zakresie
odnoszącym siędo formularza oferty oraz zaproponowanej metodologii. Stosowne
wyjaśnienia zostały udzielone w imieniu Ove Arup & Partners International Limited, Wielka
Brytania i Policy & Action Group Uniconsult Sp. z 0.0., Polska, co wynika z treści tych
wyjaśnień.
Przytoczone powyżej okoliczności w sposób nie budzący wątpliwości wykazują, iżpo
złożeniu oferty przez Odwołującego Zamawiający uznał, iżoferta ta złożona została przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia - Ove Arup & Partners
International Limited, Wielka Brytania i Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o., Polska.
Nadto z ostrożności procesowej wskazaćnależy na możliwośćprzewidzianąwart. 87 ust. 1
ustawy, tj. prawo Zamawiającego do zwrócenia siędo wykonawcy o wyjaśnienie treści
oferty. Jest to uprawnienie, nie obowiązek Zamawiającego, o ile odstępując odżądania
wyjaśnieńZamawiający nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podkreślićnależy, iżZamawiający nie jest uprawniony odrzucićoferty
wykonawcy dopóty, dopóki nie skorzysta z możliwości przewidzianej wart. 87 ust. 1 ustawy i
nie wyjaśni w sposób autorytatywny swojego przypuszczenia o rzekomej sprzeczności
zachodzącej w ofercie wykonawcy. Skoro zatem Zamawiający, pomimo szeregu uprzednio
podjętych czynności w stosunku do samego Odwołującego, jak i złożonej przez niego oferty,
powziął jakiekolwiek wątpliwości co do statusu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, zobowiązany był zwrócićsięo wyjaśnienie do Odwołującego przed
dokonaniem odrzucenia jego oferty. Jest to uzasadnione tym bardziej z przyczyn
wskazanych w punkcie 2 uzasadnienia odwołania.
Podtrzymując twierdzenie o braku podstaw do uznania przez Zamawiającego, iżoferta
Odwołującego została złożona w imieniu oddziału przedsiębiorcy zagranicznego, wskazać
należy na wadliwośćpostępowania Zamawiającego, spowodowanąbłędnąwykładnią
przepisów ustawy. Zdaniem Zamawiającego okolicznośćzłożenia oferty przez oddział
przedsiębiorcy zagranicznego wyczerpuje przesłankędo odrzucenia oferty określonąw art.

89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Przepis ten stanowi, iżodrzuceniu podlega oferta, która jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów. Analiza stanowisk przytaczanych w doktrynie i
piśmiennictwie wskazuje,że z reguły nieważnośćoferty na podstawie odrębnych przepisów
wynika z wad oświadczenia woli, jakim jest oferta, a także brakiem właściwego umocowania
do podpisania i złożenia oferty, wskazanych w przepisach Kodeksu cywilnego. Nieważność
powoduje przede wszystkim:
•
złożenie oferty bez złożenia własnoręcznego podpisu (art. 78 Kodeksu cywilnego),
•
złożenie oferty przez osobęznajdującąsięw stanie wyłączającymświadome i
swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli (art. 82 Kodeksu cywilnego),
•
złożenie oferty dla pozoru, bez zamiaru wywołania skutku prawnego związanego ze
złożeniem oferty (art. 83 Kodeksu cywilnego),
•
złożenie oferty podpisanej przez osobęnie posiadającąnależytego umocowania (art.
98 i nast. Kodeksu cywilnego).
Okoliczności wskazane przez zamawiającego w podstawie faktycznej odrzucenia oferty
Odwołującego nie wyczerpująprzesłanki, o której mowa wart. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Nadto
okoliczności te ocenione zostały w sposób naruszający przepisy ustawy, co skutkuje
dokonaniem przez zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty z cenąwyższąod
ceny oferty odwołującego o ponad 2 500 000 zł. Z uwagi na zasady przyświecające
regulacjom w zakresie zamówieńpublicznych, w szczególnie ich efektywność, gospodarność
i celowość, postępowanie zamawiającego należy – zdaniem odwołującego – uznaćza
niezasadne, naruszające przepisy prawa.

Uwzględniając dokumentację postępowania (protokół wraz z załącznikami), w tym w
szczególności treść oferty odwołującego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, iżodwołujący, Konsorcjum: Ove Arup & Partners
International z siedzibąw Londynie oraz Policy & Action Group Uniconsult Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie legitymuje sięinteresem prawnym do korzystania ześrodków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo argumentacji odwołującego, iżw przypadku
wątpliwości co do treści oświadczenia woli możliwa jest jego interpretacja i wyjaśnienie z
uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, a nie tylko ograniczenie siędo badania
treści dokumentu. Powyższego nie wyklucza zasada pisemności postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w szczególności jeżeli okoliczności, które interpretacji
oświadczenia woli dotycząrównieżzostały stwierdzone na piśmie.
Izba nie podziela natomiast stanowiska odwołującego, iżdokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowiączęśćoferty. Powyższe nie zmienia
jednak możliwości powoływania sięna wszystkie składane wraz z ofertądokumenty, jako na
okoliczności wpływające na interpretacjętreści oferty.
Jednakże powyższe stanowisko i rozważania nie posłużyły Izbie jako uzasadnienie dla
uwzględnienia zarzutów czyżądańprotestu i odwołania. Skład orzekający Izby z urzędu
wziął pod uwagęokoliczności prawne nie podnoszone przez strony, a mające wpływ na
zapadłe rozstrzygnięcie.
Wświetle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj.
Dz. U. Nr 155 poz 1095 z późn. zm.), zwanej dalej „USDG” oferta odwołującego została
oznaczona i tym samym złożona prawidłowo poprzez wskazanie i zamieszczenie w
formularzu ofertowym wykonawców występujących wspólnie, w tym jednego występującego
pod firmąodziału w Polsce, przedsiębiorcy zagranicznego.
Zgodnie z art. 85 powołanej ustawy przedsiębiorcy zagraniczny korzystająna zasadach
wzajemności z pełnej swobody działalności gospodarczej m.in poprzez prowadzenie i
tworzenie swoich oddziałów w Polsc. Natomiast wświetle art. 86 przedsiębiorca zagraniczny
tworząc odział w Polsce i za jego pomocąwykonując działalnośćw kraju, może wykonywać
jednie działalnośćtożsamąz jego działalnościąza granicą. CałośćuregulowaćUSDG
wskazuje, iżustawa nie przyznaje i nie statuuje jakiejkolwiek działalności własnej oddziału,
ale wświetle przepisów ustawy cały czas mamy do czynienia z działalnościąprzedsiębiorcy
zagranicznego wykonywanąza pomocąswojego oddziału. Dodatkowo należy podnieść, iż
oddział nie mażadnych własnych organów, ale wykonawca zagraniczny jedynie ustanawia i
uwidacznia w KRS osobęuprawnionądo reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego w
oddziale (nie do reprezentowania oddziału – takie twierdzenie można potraktowaćtylko jako
pewien skrót myślowy).
Każde działanie i każde oświadczenie woli oznaczone jako działanie oddziału przedsiębiorcy
zagranicznego dokonane przez osoby prawidłowo umocowane do reprezentowania
przedsiębiorcy w oddziale uznaćnależy za oświadczenie przedsiębiorcy wywierające
wszystkie skutki prawne w odniesieniu do tego przedsiębiorcy. Wświetle powyżej
powołanych przepisów przyjąćnależy, iżoferta oznaczona jako odział przedsiębiorcy
zagranicznego jest ofertąprzedsiębiorcy, którego statusu prawny jest jasny i znany.
W opinii Izby niezrozumiałe jest przypisywanie oddziałowi zobowiązaniowej i organizacyjnej
odrębności w stosunku do przedsiębiorcy, który go utworzył, objawiające sięna przykład

poprzez twierdzenie, iżjakoby odział przedsiębiorcy zagranicznego składa jakieśoferty czy
zaciąga inne zobowiązania, które sąodrębnymi od zobowiązańprzedsiębiorcy. Nie jest więc
dla Izby jasny status ontologiczny i prawny przypisywany przez zamawiającego czynności
„składania oferty przez oddział”, skoro jak wykazano odział nie jest odrębnym od
przedsiębiorcy bytem prawny, ani nie może składaćnie będących czynnościami wykonawcy
oświadczeńwoli.
Jeżeli natomiast zarzut dotyczący składania oferty przez odział polegaćma na
wprowadzeniu w błąd co do oznaczenia przedsiębiorcy, to według Izby jest on
nieuzasadniony. W przypadku wskazania zgodnie z art. 90 pkt 1 USDG własnej nazwy
przedsiębiorcy, przetłumaczenia jego formy prawnej oraz dodania zwroty „odział w Polsce”
nie może byćżadnych wątpliwości, co do przedsiębiorcy występującego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia czy umowe, etc… Przypisywanie więc oddziałowi cech i przymiotów,
których nie posiada, należy uznaćza mnożenie bytów prawnych bez potrzeby.
Zgodnie z wnioskiem przystępującego Konsorcjum FIRMA 2000 przeprowadzono dowód z
treści oferty odwołującego oraz korespondencji pomiędzy zamawiającym a odwołującym.
Zgodnie z poczynionymi i przedstawionymi wyżej ustaleniami prawnymi, oznaczenia
wykonawcy, adresata czy nadawcy korespondencji sąw pełni poprawne i dowodzą,że ofertę
złożył wykonawca uprawniony do występowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy, tj. wykonawca Ove Arup & Partners
International Limited z siedzibąw Londynie działający i występujący w Polsce zgodnie z
przepisami USDG jako Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Odział w Polsce.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska zawartego w
wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 14.12.2006 r. (sygn. akt. 2909/06), który stanowił podstawęi
uzasadnienie działańzamawiającego, a w którym właśnie przypisano oddziałowi odrębny byt
zobowiązaniowy wyrażający sięw przedsięwzięciu złożenia własnej oferty. Natomiast wobec
braku uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie V Ca 84/07 nie
można odnieśćsiędo motywów i argumentów zapadłego rozstrzygnięcia oddalającego
skargęna ww. wyrok Zespołu Arbitrów.
W odniesieniu do powyższych ustaleństwierdzićnależy, iżpotwierdziły sięzarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Tym samym uwzględnionożądanie odwołania w przedmiocie nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem tej
oferty.
Nie uwzględniono natomiastżądania odwołującego dotyczącego nakazania zamawiającemu
dokonania czynności wyboru oferty Konsorcjum Ove Arup.

Odwołujący na rozprawie podnosił, iżwświetle punktacji przyznawanej innym ofertom oraz
faktu
pomieszczenia
w
jego
ofercie
informacji
odpowiadających
wymaganiom
zamawiającego i przyznawanej przez niego punktacji, powyższe wystarczające jest do
uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Ponadto odwołujący wywodził, iżz faktu,że
odwołujący nie odzwierciedlił punktowej oceny oferty Konsorcjum Ove Arup w protokole
postępowania oraz nie zawiadomił o tym wykonawców, nie wynika,że oceny takiej nie
dokonał. Według odwołującego, wświetle przepisów ustawy należy uznać,że taka ocena
została dokonana.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie
zna instytucji czynności domniemanych lub uznawania za dokonane czynności, których
zamawiający zaniechał. Ponadto za czynnośćzamawiającego polegającąna ocenie oferty i
jej wyborze można uznaćtylko uzewnętrznienie woli zamawiającego w tym przedmiocie.
Wobec powyższego niedopuszczalne i nieuprawnione jest nakazanie zamawiającemu
czynności wyboru oferty, która nie została poprzedzona jej oceną, a wynik tej oceny wbrew
supozycjom odwołującego wcale nie jest przesądzony i pewny. Z uwagi na ocenny charakter
kryteriów oceny ofert dotyczących sposobu wykonania usługi szkoleniowo-doradczej
punktacja ewentualnie przyznana w tym zakresie wcale nie jest przesądzona i zgodnie z
argumentacjąprzedstawionąw rozstrzygnięciu, co do interesu prawnego w sprawie 163/09,
wybór oferty z najkorzystniejszącenąw przedmiotowym postępowaniu wcale nie jest pewny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowańodwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania. W sprawie KIO/UZP 164/09 nie przyznano kosztów
zastępstwa procesowego – na podstawie przedstawionej przez odwołującego faktury za
usługęreprezentacji oraz pełnomocnictw znajdujących sięw dokumentacji sprawy, nie
można ustalićpowiązania pomiędzy wystawcąfaktury, a którymkolwiek pełnomocnikiem
występującym w sprawie.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27