rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 173/09
KIO/UZP 173/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON
Sp. z o.o., ul. Kurczaba 25, 30-868 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków protestu
z dnia 26 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawcy PROCHEM S.A., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
przez Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON
Sp. z o.o., ul. Kurczaba 25, 30-868 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków protestu
z dnia 26 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawcy PROCHEM S.A., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzyć czynności oceny ofert
i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31–008 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Konsultingowe Rozwoju
Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Sp. z o.o., ul. Kurczaba 25,
30-868 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński
Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31–008 Kraków na rzecz Biuro
Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON
Sp. z o.o., ul. Kurczaba 25, 30-868 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Konsultingowe Rozwoju
Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Sp. z o.o., ul. Kurczaba 25,
30-868 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum 31-008 Kraków ul.Św.
Anny 12, Dział Remontów i Inwestycji ul. Kopernika 19E wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na: Opracowanie dokumentacji budowlanej i wykonawczej dla
zadania inwestycyjnego pod nazwą"Nowa siedziba Szpitala Uniwersyteckiego UJ-CM
Kraków-Prokocim, ul. Jakubowskiego/Kostaneckiego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej S 212 z dnia
31.10.2008 r. nr 2008/S 212-282010.
16.01.2009 r. (pismo z 15.01.2009 r.) zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty
wykonawcy Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia „PROMEDICON”
Sp. z o.o. ul. Kurczaba 25, 30-868 Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z
2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505), zwanej dalej w skrócie
„Pzp” oraz powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Powodem odrzucenia oferty było niedołączenie do oferty „szczegółowej wyceny”
poszczególnych opracowań. W ocenie protestującego podniesiony przez zamawiającego
zarzut nie może stanowićuzasadnienia dla decyzji o odrzuceniu oferty, wświetle przesłanek
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
26.01.2009 r. wykonawca „PROMEDICON” złożył protest na czynnośćodrzucenia oferty
protestującego. Protest został wniesiony w dniu 26 stycznia 2009 r. Oznacza to,że zgodnie z
przepisem art. 180 ust. 2 Pzp termin na wniesienie protestu zostaje zachowany.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownej czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4) dokonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
04.02.2009 r. zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Zamawiający stwierdził,że w pkt 10 ppkt 10 lit. b specyfikacji określił,że do oferty należy
dołączyćkalkulacjęceny oferty wraz ze szczegółowąwyceną, poszczególnych opracowań
zgodnie z załącznikiem 4A do specyfikacji.
Ponadto zgodnie z pkt 12 ppkt 1 specyfikacji wykonawca zobowiązany był podaćcenę
oferty na podstawie kalkulacji indywidualnej wraz ze szczegółowąwycenąposzczególnych
opracowańobejmującąwszystkie opracowania według wzoru zawartego w załączniku 4A do
specyfikacji. Z treści tego załącznika wynika jednoznacznie,że w arkuszu kalkulacyjnym
ceny ofertowej należało wymienić(w tabeli) wszystkie opracowania wchodzące w zakres
przedmiotu zamówienia podając odpowiednio dla każdego wartośćnetto, podatek od
towarów i usług (VAT) oraz wartośćbrutto, a ponadto do tego arkusza należało dołączyć
wyceny kosztów poszczególnych opracowań(wykazanych w kolumnie 2) wraz z podaniem
podstawy i sposobu ich wyceny. Wymóg dołączenia do arkusza kalkulacyjnego wycen
kosztów poszczególnych opracowańzostał sformułowany jednoznacznie (zał. 4A do
specyfikacji). Protestujący podpisał załącznik 4A do specyfikacji, a więc potwierdził fakt,że
wyceny kosztów poszczególnych opracowaństanowiązałącznik do arkusza – tylko nie
dołączył wymaganych wycen wraz z podaniem podstaw i sposobu wyceny. Oferta
protestującego nie czyni zadośćwymaganiom zawartym w załączniku 4A do specyfikacji.
Protestujący nie kwestionował specyfikacji. Protestujący nie kierował pytańdo
zamawiającego. Protestujący jednak dołączył do oferty jedynie arkusz kalkulacyjny bez
wymaganych załączników tj. wycen kosztów poszczególnych opracowańwykazanych w
arkuszu i nie podał podstaw ani sposobu ich wyceny. Zamawiający stwierdził,że
protestujący oświadczył,że załączył do oferty opracowania wraz z podaniem podstaw i
sposobu ich wyceny, ale mimo to ich nie dołączył.
Twierdzenie protestującego, iżdokonał szczegółowej kalkulacji ceny oferty zgodnie z
postanowieniami pkt 12 specyfikacji oraz zał. 4A do specyfikacji nie znajduje potwierdzenia
w złożonej ofercie. Koszt poszczególnych opracowańpodany w arkuszu kalkulacyjnym wżaden sposób nie został wyliczony – zostały wpisane kwoty nie poparte wymaganymi
wyliczeniami, a zatem nie zostały spełnione wymagania określone w specyfikacji.
W zał. 4A do specyfikacji (arkusz kalkulacyjny ceny ofertowej – wzór) pod tabeląwidnieje
jednoznaczne postanowienie „załącznik do niniejszego arkusza stanowiąwyceny kosztów
poszczególnych opracowańwykazanych w kol. 2 wraz z podaniem podstawy i sposobu Ich
wyceny”. Tak sformułowany wymóg nie może budzićwątpliwości interpretacyjnych
zwłaszcza,że prawie 50% Wykonawców biorących udział w postępowaniu przygotowało
oferty w sposób prawidłowy, tj. dołączyli wymagane wyceny. Wobec tego zamawiający nie
może zgodzićsięze stwierdzeniem protestującego,że przygotowana oferta stanowi
wypełnienie wymogów zamawiającego.
Oferta nie zawiera wymaganych wycen kosztów poszczególnych opracowań
(wykazanych w kol. 2) wraz z podaniem podstawy i sposobu ich wyceny wobec czego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji.
Zamawiający informuje,że w specyfikacji jak równieżwe wzorze umowy nie było
wskazane,że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.
13.02.2009 r. wykonawca „PROMEDICON” złożył odwołanie na oddalenie protestu.
Powodem odrzucenia oferty było niedołączenie do oferty „szczegółowej wyceny”
poszczególnych opracowań. W ocenie odwołującego podniesiony przez zamawiającego
zarzut nie może stanowićuzasadnienia dla decyzji o odrzuceniu oferty, wświetle przesłanek
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wskazał w specyfikacji w:
1) pkt 10 lit. b „Opis sposobu przygotowywania ofert”, iżdo oferty należy załączyć
„kalkulacjęceny oferty wraz z szczegółowąwycenąposzczególnych opracowań
zgodnie z załącznikiem 4A do specyfikacji”;
2) w punkcie 12 ppkt 1, iż„Cenęoferty Wykonawca zobowiązany jest podaćna
podstawie kalkulacji indywidualnej wraz z szczegółowa wycenąposzczególnych
opracowańobejmującej wszystkie opracowania według wzoru zawartego w
załączniku nr 4A do specyfikacji”.
Załącznik 4A „Arkusz kalkulacyjny ceny oferty", do którego w powyższych punktach
odwołująsiępostanowienia specyfikacji, zawierał wskazanie dotyczące załączenia wyceny
kosztów poszczególnych opracowańwraz z podaniem podstawy i sposobu ich wyceny oraz
uwagę, iżceny opracowańmuszązawieraćkoszty niezbędnych uzgodnień, zgodnie z
przepisami ustawy Prawo budowlane.
Faktem bezsprzecznym jest, iżw złożonej przez odwołującego ofercie brak jest części
informacji, na jakąwskazywał zamawiający i to stanowi jedyny mankament oferty. Zgodnie z
pkt 12 ppkt 1 specyfikacji dokonane przez odwołującego obliczenie ceny ofertowej (w tym
cen za poszczególne opracowania) zostało dokonane na podstawie kalkulacji indywidualnej.
Odwołujący nie podał natomiast informacji odnoszących siędo, niesprecyzowanych wżadnym postanowieniu specyfikacji „szczegółowej wyceny opracowań".
Zamawiający wżadnym z postanowieńspecyfikacji nie wskazał na zakres informacji, na
jakie w tych granicach oczekuje, ani teżżadne postanowienie specyfikacji nie wskazuje na
istotę(znaczenie, celowość) tej informacji. Dlatego odwołujący uważa, iżtylko i wyłącznie z
tego powodu nie można uznać, iżoferta może zostaćodrzucona na podstawie przesłanki art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Sposób rozumienia przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp ukształtowany,
między innymi, jednolitąliniąorzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej wskazuje, iż
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji musi byćrozumiana w sposób wskazany np.
w uzasadnieniach wyroków Izby.
Przedmiotowa oferta zawiera szczegółowąkalkulacjęceny ofertowej, sporządzoną
zgodnie z postanowieniami pkt 12 specyfikacji „Opis sposobu obliczenia ceny" oraz
wypełniony załącznik 4A „ARKUSZ KALKULACYJNY CENY OFERTOWEJ" stanowiący
wzór, według którego zamawiający wymagał podania elementów składających sięna cenę
ofertową.
Odwołujący podkreśla,że wynagrodzenie należne wykonawcy w prowadzonym
postępowaniu ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego. I w tym kontekście można uważać
za wprowadzające w błąd i niezgodne ze stanem faktycznym stwierdzenie zamawiającego
zawarte w rozstrzygnięciu protestu, iż,,[...] w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
jak i we wzorze umowy nie było wskazane,że wynagrodzenie należne Wykonawcy ma
charakter ryczałtowy”. Bezspornym jest,że charakter i rodzaj zamówienia jednoznacznie
determinująumowęjako umowęo dzieło, zgodnie z § 6 i 7 wzoru umowy. Zamawiający
nigdzie indziej nie wskazał innego sposobu ustalania należnego wykonawcy wynagrodzenia.
Wszelkie inne informacje, odnoszące siędo szczegółów kalkulowania ceny ofertowej
przez wykonawcę(sposób został narzucony – kalkulacja indywidualna), jako informacja
dodatkowa i zbędna – nie mogąstanowićo uprawnieniu do oceny wadliwości treści oferty.
Mając na uwadze ogólnikowośćpostanowieńspecyfikacji (pkt 10 ppkt 10 lit. b, pkt 12
ppkt 1) i brak sprecyzowania zakresu informacjiżądanych od wykonawcy, zdaniem
odwołującego uprawnione jest twierdzenie,że zamawiający „oczekiwał" jakiejkolwiek
informacji. Każdy z wykonawców mógł, wedle swoje uznania, podaćte informacje np. iż
dokonał kalkulacji ceny ofertowej w oparciu o przewidywany nakład pracy (roboczogodziny),
na podstawie zagregowanego wskaźnika powierzchni i kubatury obiektu, dotychczasowych
doświadczeńprojektanta itp. A więc podaćinformacje o różnym stopniu szczegółowości a
przez to zupełnie nieporównywalne.
Zamawiający stwierdził,że ,,[…] Zamawiający oprócz wartości opracowańwchodzących
w zakres przedmiotu zamówienia chciał poznaćpodstawy i sposób ich wyceny […].".
W okolicznościach przedmiotowego postępowania, wskazywany przez zamawiającego,
brak dodatkowych informacji o szczegółowej wycenie poszczególnych zadań, przy
zaniechaniu przez zamawiającego sprecyzowania zakresu tych informacji, jaki zobowiązany
byłby wykonawca podaćw ofercie, nie może skutkowaćzarzutem niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji. Ten mankament złożonej przez odwołującego oferty – braku części
informacji, na jakie oczekiwał zamawiający – nie może stanowićpodstawy dla tak dalece
rygorystycznej decyzji, jakąjest odrzucenie ofert na podstawie przesłanek art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej została zawarta w załączniku 4A do specyfikacji,
stanowiącym integralnącześćoferty (FORMULARZ OFERTY pkt 2.1 stanowi integralną
częśćkwestionowanej oferty – zał. nr 4A) i oferta jest w pełni zgodna z wymaganiami
zamawiającego.
Natomiast przywołana przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, na
potwierdzenie poprawności podjętej przez niego decyzji, uchwała Sądu Najwyższego z dnia
21.10.2005 r. (sygn. akt III CZP/74/0S) jest w tych okolicznościach chybiona, jakoże odnosi
siędo potwierdzenia spełnienia warunków udziału, które nie sąprzecieżprzedmiotem
protestu.
Zasadnośćdecyzji o odrzuceniu oferty, na podstawie przesłanki art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
winna byćpotwierdzona zaistnieniem przynajmniej jednej z poniższych okoliczności:
– zaoferowany zakres przedmiotu zamówienia nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia,
– zaoferowany zakres przedmiotu zamówienia nie odpowiada zakresowi, ilości lub
jakości,
– zaoferowany sposób i termin wykonania zamówienia nie odpowiada warunkom
realizacji i innym istotnym elementom dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego,
– zakres informacji zawartych w ofercie uniemożliwia jednoznaczne określenie wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odnosząc powyższe do treści złożonej oferty brak jest jakichkolwiek uzasadnionych
przesłanek, które mogłyby wskazywaćna wadliwośćoferty w tym zakresie.
25.02.2009 r. wykonawca „PROCHEM” S.A. złożył pismo, w którym zgłasza
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wysłuchała wyjaśnień stron i przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przychyla siędo zarzutu
stwierdzając,że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający sformułował wymaganie załączenia do oferty wyceny kosztów
poszczególnych opracowańwchodzących w zakres przedmiotu zamówienia. Wymaganie to
zamawiający zamieścił w szczególności w załączniku nr 4a do specyfikacji „Arkusz
kalkulacyjny ceny ofertowej”. Wykonawca miał załączyćdo tego arkusza wyceny kosztów
poszczególnych opracowańcyt. ,,wraz z podaniem podstawy i sposobu ich wyceny”.
Ponadto zamawiający wskazywał na swojeżądanie w części 10 i 12 specyfikacji.
Tym niemniej zamawiający nie wskazał do jakich celów zażądał szczegółowej wyceny
poszczególnych opracowań. Równieżzamawiający nie wskazał jakie informacje spełniąjego
wymagania, dopiero na rozprawie to doprecyzował,że cyt.: ,, Zamawiający w specyfikacji
jednoznacznie określi swoje wymagania, szczególnie w zakresie sposobu i podania
podstawy wyceny. Wykonawcy, w zakresie wyceny prac projektowych, mogąposługiwaćsię
trzema cennikami: SARP, regulamin honorarium architekta Krajowej Rady Izby Architektów,środowiskowe zasady wyceny prac projektowych lub wycenągodzinową. Zamawiający nie
narzucał sposobu wyceny, jednak przedstawienie podstawy wyceny było dla niego istotne
dla zweryfikowania realności cen ofertowych.”.
Ponadto zamawiający nie określił konsekwencji, które poniesie wykonawca jeżeli pominie
załączenie do oferty przedmiotowych wycen, a w szczególności nie zastrzegł w takim
przypadku wymogu odrzucenia oferty.
W trakcie badania ofert zamawiający zadowalał siętym, gdy wykonawca zawarł w ofercie
stwierdzenie cyt. „zgodnie z ofertąpodwykonawcy”, mimoże nie daje ona również
możliwości jakiegokolwiek odniesienia siędo podstawy tej wyceny – w ofercie wybranej jako
najkorzystniejsza – str. 75 i 76. W trakcie rozprawy zamawiający stwierdził,że takie
uzasadnienie wyceny dotyczyło ubocznych opracowań, Jednak w całej specyfikacji
zamawiający nie różnicował opracowańna podstawowe, zasadnicze i uboczne czy nie
ważne. Zamawiający musi sam sięstosowaćdo specyfikacji, którąsam opracował i
jednakowo traktowaćposzczególnych wykonawców a także poszczególne elementy oferty,
jeżeli wcześniej, przed terminem składania ofert nie zróżnicował wagi wymaganych
dokumentów. Tym samym zamawiający w trakcie badania ofert sam faktycznie inaczej
traktował przedmiotowe postanowienia specyfikacji, niżpóźniej starał sięwerbalnie wykazać,że wymagane wyceny poszczególnych opracowańbyły mu konieczne do zweryfikowania
realności cen ofertowych.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, która była sporządzona bezbłędnie i
zawierała wszystkie wymagane elementy oprócz wskazania podstaw wycen opracowań. W
szczególności odwołujący właściwie sporządził ,,Arkusz kalkulacyjny ceny ofertowej”, który to
dokument stanowi podstawędo wyliczenia ceny. Zamawiający powołał sięna unormowanie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i stwierdził,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednak, skład orzekający Izby idąc za treściąwyroku KIO z 16
marca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP/151/08 stwierdza,że cyt. „Użyte przez ustawodawcęw
treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania >>treśćoferty<< i >>treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia<< jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu
dokumentów. Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim,
zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które
mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom zamawiającego. Ich porównanie
(opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty
odpowiada treści SIWZ.”.
Należy ocenić,że wobec przytoczonych sformułowańspecyfikacji celem zamawiającego
było uzyskanie jakiejkolwiek informacji, której przeznaczenia nie określił w specyfikacji, a
dopiero po terminie składania ofert zamawiający uznał,że informacje stanowiące
uszczegółowienie wyceny sąmu potrzebne do weryfikacji czy wycena ceny ofertowej została
dokonana na właściwych podstawach. Należy uznaćto za zmianęwymagańzamawiającego
dokonana po upływie terminu składania ofert, a przez to niedopuszczalnąoraz za
stanowisko sformułowane wyłącznie na użytek sporu. Tym bardziej,że zamawiający i w tym
przypadku nie zachowywał siękonsekwentnie i zadowalał sięinformacjami zawartymi w
wybranej ofercie na temat wyceny poszczególnych opracowań, których treśćani nie dawałażadnej wiedzy zamawiającemu , ani tym bardziej jej nie poszerzała w zakresie rzekomo
koniecznym do dokonana weryfikacji prawidłowego, zdaniem zamawiającego, sporządzenia
kalkulacji. Wobec tego Izba stwierdza,że zamawiający nieżądał szczegółowych informacji
do arkusza, ależądał jakiejkolwiek informacji stanowiących uszczegółowienie wyceny.
Informacja taka jako zbędna w procedurze nie może byćtraktowana jako element treści
oferty, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a jest jedynie formalnym uzupełnieniem
oferty. W związku z tym skład orzekający Izby, rozumując jak w stwierdzeniu, cyt.: „[…]
komentowany przepis [art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp] dotyczy wyłącznie niezgodności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a contrario należy przyjąć,że nie może
on stanowićpodstawy odrzucenia oferty w razie niezgodności formy oferty z
postanowieniami specyfikacji […].” (s. 304, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz” pod
redakcjąTomasza Czajkowskiego, Warszawa 2007 r.).
W związku z tym nie można do przypadku występującego w rozpatrywanej sprawie
zastosowaćunormowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżw kwestionowanej ofercie brak jest
jednej z informacji, która nie jest niezbędna do dokonania oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty, a więc ten brak należy traktować, jako uchybienie co do formy, a
nie co do treści.
Podobnie stanowi wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach, (wyrok z dnia 23 lutego 2007 r.,
sygn. akt: X Ga 23/07/za) w którym Sąd stwierdził, iż: ,,Formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizacjętych zasad
[przede wszystkim zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. [...]
uwzględnienieżądania odrzucenia oferty jedynie z tej przyczyny,że jeden z elementów
dokumentu złożonej, poza tym, zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oferty, który na dodatek nie wpływa na możliwośćrzetelnej oceny oferty, przy
uwzględnieniu wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stanowiłoby w istocie nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia
społecznego, co wświetle art. 5 Kc jest niedopuszczalne.".
Ponadto w przypadku stosowania ceny ryczałtowej wiele rodzajów odstępstw od
wypełniania kosztorysów nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z treści specyfikacji wynika,że zamawiający zamierzał zastosowaćcenęryczałtową,
mimoże nie przytoczył tego expressis verbis w specyfikacji. Zamiar zastosowania przez
zamawiającego ceny ryczałtowej wynika chociażby z braku informacji o sposobie obliczania
wynagrodzenia w całej specyfikacji, a szczególnie we wzorze umowy stanowiącej załącznik
do specyfikacji oraz zastrzeżeniu,że zmiany wynikające z rozliczenia nie zmieniąwysokości
wynagrodzenia wynikającego z oferty. Dlatego powoływanie sięprzez zamawiającego na
zamiar innego rozliczenia wynagrodzenia nie może byćpodzielone przez skład orzekający
Izby. Analogicznie można przyjąćw rozpatrywanej sprawie,że odstępstwo oferty od
wymagańspecyfikacji nie wpływa na koniecznośćodrzucenia oferty. Zamawiający na
rozprawie kwestionował realnośćceny oferty odwołującego, podczas gdy podstawąjej
odrzucenia był art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zatem stanowisko procesowe nie uzasadnia
prawidłowości czynności odrzucenia. Podobnie jak o tym mowa w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 września 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 968/08 cyt. „Analiza zapisów
SIWZ przedstawionych na wstępie wskazuje, iżzapisy odnoszące siędo kosztorysu
ofertowego bezsprzecznie dotyczyły tylko i wyłącznie opisu sposobu obliczenia ceny. Nie
odnosiły siędo zakresu przedmiotu zamówienia, ani nie były teżpodstawąpóźniejszego
rozliczenia pomiędzy stronami umowy. […]. Z samych tych powodów brak było podstawy do
odrzucenia oferty z przywołanej przez Zamawiającego podstawy prawnej. Ponadto, Izba
wzięła pod uwagę, iżZamawiający ustalił,że cenąoferty brutto, będzie wynagrodzenie
ryczałtowe za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia […].”.
Tym samym zamawiający dopuścił sięnaruszenia w postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. W tym miejscu Izba także stwierdza, iżwyjaśnienia przedstawione na rozprawie przez
zamawiającego, iżcelem przytaczanych postanowieńspecyfikacji (pkt 10, pkt 12 i zał. 4a)
była kwestia zweryfikowania zastosowania przez wykonawców właściwych podstaw i
sposobu wyceny za poszczególne opracowania wymienione w zał. nr 4a do specyfikacji nie
znajduje odzwierciedlenia w postanowieniach specyfikacji, a w szczególności w
postanowieniach dotyczących sposobu sporządzenia oferty.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że powody odrzucenia oferty
odwołującego wykazane przez zamawiającego nie odpowiadająunormowaniu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzyć czynności oceny ofert
i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31–008 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Konsultingowe Rozwoju
Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Sp. z o.o., ul. Kurczaba 25,
30-868 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński
Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31–008 Kraków na rzecz Biuro
Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON
Sp. z o.o., ul. Kurczaba 25, 30-868 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biuro Konsultingowe Rozwoju
Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Sp. z o.o., ul. Kurczaba 25,
30-868 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum 31-008 Kraków ul.Św.
Anny 12, Dział Remontów i Inwestycji ul. Kopernika 19E wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na: Opracowanie dokumentacji budowlanej i wykonawczej dla
zadania inwestycyjnego pod nazwą"Nowa siedziba Szpitala Uniwersyteckiego UJ-CM
Kraków-Prokocim, ul. Jakubowskiego/Kostaneckiego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej S 212 z dnia
31.10.2008 r. nr 2008/S 212-282010.
16.01.2009 r. (pismo z 15.01.2009 r.) zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty
wykonawcy Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia „PROMEDICON”
Sp. z o.o. ul. Kurczaba 25, 30-868 Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z
2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505), zwanej dalej w skrócie
„Pzp” oraz powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Powodem odrzucenia oferty było niedołączenie do oferty „szczegółowej wyceny”
poszczególnych opracowań. W ocenie protestującego podniesiony przez zamawiającego
zarzut nie może stanowićuzasadnienia dla decyzji o odrzuceniu oferty, wświetle przesłanek
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
26.01.2009 r. wykonawca „PROMEDICON” złożył protest na czynnośćodrzucenia oferty
protestującego. Protest został wniesiony w dniu 26 stycznia 2009 r. Oznacza to,że zgodnie z
przepisem art. 180 ust. 2 Pzp termin na wniesienie protestu zostaje zachowany.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownej czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4) dokonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
04.02.2009 r. zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Zamawiający stwierdził,że w pkt 10 ppkt 10 lit. b specyfikacji określił,że do oferty należy
dołączyćkalkulacjęceny oferty wraz ze szczegółowąwyceną, poszczególnych opracowań
zgodnie z załącznikiem 4A do specyfikacji.
Ponadto zgodnie z pkt 12 ppkt 1 specyfikacji wykonawca zobowiązany był podaćcenę
oferty na podstawie kalkulacji indywidualnej wraz ze szczegółowąwycenąposzczególnych
opracowańobejmującąwszystkie opracowania według wzoru zawartego w załączniku 4A do
specyfikacji. Z treści tego załącznika wynika jednoznacznie,że w arkuszu kalkulacyjnym
ceny ofertowej należało wymienić(w tabeli) wszystkie opracowania wchodzące w zakres
przedmiotu zamówienia podając odpowiednio dla każdego wartośćnetto, podatek od
towarów i usług (VAT) oraz wartośćbrutto, a ponadto do tego arkusza należało dołączyć
wyceny kosztów poszczególnych opracowań(wykazanych w kolumnie 2) wraz z podaniem
podstawy i sposobu ich wyceny. Wymóg dołączenia do arkusza kalkulacyjnego wycen
kosztów poszczególnych opracowańzostał sformułowany jednoznacznie (zał. 4A do
specyfikacji). Protestujący podpisał załącznik 4A do specyfikacji, a więc potwierdził fakt,że
wyceny kosztów poszczególnych opracowaństanowiązałącznik do arkusza – tylko nie
dołączył wymaganych wycen wraz z podaniem podstaw i sposobu wyceny. Oferta
protestującego nie czyni zadośćwymaganiom zawartym w załączniku 4A do specyfikacji.
Protestujący nie kwestionował specyfikacji. Protestujący nie kierował pytańdo
zamawiającego. Protestujący jednak dołączył do oferty jedynie arkusz kalkulacyjny bez
wymaganych załączników tj. wycen kosztów poszczególnych opracowańwykazanych w
arkuszu i nie podał podstaw ani sposobu ich wyceny. Zamawiający stwierdził,że
protestujący oświadczył,że załączył do oferty opracowania wraz z podaniem podstaw i
sposobu ich wyceny, ale mimo to ich nie dołączył.
Twierdzenie protestującego, iżdokonał szczegółowej kalkulacji ceny oferty zgodnie z
postanowieniami pkt 12 specyfikacji oraz zał. 4A do specyfikacji nie znajduje potwierdzenia
w złożonej ofercie. Koszt poszczególnych opracowańpodany w arkuszu kalkulacyjnym wżaden sposób nie został wyliczony – zostały wpisane kwoty nie poparte wymaganymi
wyliczeniami, a zatem nie zostały spełnione wymagania określone w specyfikacji.
W zał. 4A do specyfikacji (arkusz kalkulacyjny ceny ofertowej – wzór) pod tabeląwidnieje
jednoznaczne postanowienie „załącznik do niniejszego arkusza stanowiąwyceny kosztów
poszczególnych opracowańwykazanych w kol. 2 wraz z podaniem podstawy i sposobu Ich
wyceny”. Tak sformułowany wymóg nie może budzićwątpliwości interpretacyjnych
zwłaszcza,że prawie 50% Wykonawców biorących udział w postępowaniu przygotowało
oferty w sposób prawidłowy, tj. dołączyli wymagane wyceny. Wobec tego zamawiający nie
może zgodzićsięze stwierdzeniem protestującego,że przygotowana oferta stanowi
wypełnienie wymogów zamawiającego.
Oferta nie zawiera wymaganych wycen kosztów poszczególnych opracowań
(wykazanych w kol. 2) wraz z podaniem podstawy i sposobu ich wyceny wobec czego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji.
Zamawiający informuje,że w specyfikacji jak równieżwe wzorze umowy nie było
wskazane,że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.
13.02.2009 r. wykonawca „PROMEDICON” złożył odwołanie na oddalenie protestu.
Powodem odrzucenia oferty było niedołączenie do oferty „szczegółowej wyceny”
poszczególnych opracowań. W ocenie odwołującego podniesiony przez zamawiającego
zarzut nie może stanowićuzasadnienia dla decyzji o odrzuceniu oferty, wświetle przesłanek
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wskazał w specyfikacji w:
1) pkt 10 lit. b „Opis sposobu przygotowywania ofert”, iżdo oferty należy załączyć
„kalkulacjęceny oferty wraz z szczegółowąwycenąposzczególnych opracowań
zgodnie z załącznikiem 4A do specyfikacji”;
2) w punkcie 12 ppkt 1, iż„Cenęoferty Wykonawca zobowiązany jest podaćna
podstawie kalkulacji indywidualnej wraz z szczegółowa wycenąposzczególnych
opracowańobejmującej wszystkie opracowania według wzoru zawartego w
załączniku nr 4A do specyfikacji”.
Załącznik 4A „Arkusz kalkulacyjny ceny oferty", do którego w powyższych punktach
odwołująsiępostanowienia specyfikacji, zawierał wskazanie dotyczące załączenia wyceny
kosztów poszczególnych opracowańwraz z podaniem podstawy i sposobu ich wyceny oraz
uwagę, iżceny opracowańmuszązawieraćkoszty niezbędnych uzgodnień, zgodnie z
przepisami ustawy Prawo budowlane.
Faktem bezsprzecznym jest, iżw złożonej przez odwołującego ofercie brak jest części
informacji, na jakąwskazywał zamawiający i to stanowi jedyny mankament oferty. Zgodnie z
pkt 12 ppkt 1 specyfikacji dokonane przez odwołującego obliczenie ceny ofertowej (w tym
cen za poszczególne opracowania) zostało dokonane na podstawie kalkulacji indywidualnej.
Odwołujący nie podał natomiast informacji odnoszących siędo, niesprecyzowanych wżadnym postanowieniu specyfikacji „szczegółowej wyceny opracowań".
Zamawiający wżadnym z postanowieńspecyfikacji nie wskazał na zakres informacji, na
jakie w tych granicach oczekuje, ani teżżadne postanowienie specyfikacji nie wskazuje na
istotę(znaczenie, celowość) tej informacji. Dlatego odwołujący uważa, iżtylko i wyłącznie z
tego powodu nie można uznać, iżoferta może zostaćodrzucona na podstawie przesłanki art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Sposób rozumienia przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp ukształtowany,
między innymi, jednolitąliniąorzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej wskazuje, iż
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji musi byćrozumiana w sposób wskazany np.
w uzasadnieniach wyroków Izby.
Przedmiotowa oferta zawiera szczegółowąkalkulacjęceny ofertowej, sporządzoną
zgodnie z postanowieniami pkt 12 specyfikacji „Opis sposobu obliczenia ceny" oraz
wypełniony załącznik 4A „ARKUSZ KALKULACYJNY CENY OFERTOWEJ" stanowiący
wzór, według którego zamawiający wymagał podania elementów składających sięna cenę
ofertową.
Odwołujący podkreśla,że wynagrodzenie należne wykonawcy w prowadzonym
postępowaniu ma charakter wynagrodzenia ryczałtowego. I w tym kontekście można uważać
za wprowadzające w błąd i niezgodne ze stanem faktycznym stwierdzenie zamawiającego
zawarte w rozstrzygnięciu protestu, iż,,[...] w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
jak i we wzorze umowy nie było wskazane,że wynagrodzenie należne Wykonawcy ma
charakter ryczałtowy”. Bezspornym jest,że charakter i rodzaj zamówienia jednoznacznie
determinująumowęjako umowęo dzieło, zgodnie z § 6 i 7 wzoru umowy. Zamawiający
nigdzie indziej nie wskazał innego sposobu ustalania należnego wykonawcy wynagrodzenia.
Wszelkie inne informacje, odnoszące siędo szczegółów kalkulowania ceny ofertowej
przez wykonawcę(sposób został narzucony – kalkulacja indywidualna), jako informacja
dodatkowa i zbędna – nie mogąstanowićo uprawnieniu do oceny wadliwości treści oferty.
Mając na uwadze ogólnikowośćpostanowieńspecyfikacji (pkt 10 ppkt 10 lit. b, pkt 12
ppkt 1) i brak sprecyzowania zakresu informacjiżądanych od wykonawcy, zdaniem
odwołującego uprawnione jest twierdzenie,że zamawiający „oczekiwał" jakiejkolwiek
informacji. Każdy z wykonawców mógł, wedle swoje uznania, podaćte informacje np. iż
dokonał kalkulacji ceny ofertowej w oparciu o przewidywany nakład pracy (roboczogodziny),
na podstawie zagregowanego wskaźnika powierzchni i kubatury obiektu, dotychczasowych
doświadczeńprojektanta itp. A więc podaćinformacje o różnym stopniu szczegółowości a
przez to zupełnie nieporównywalne.
Zamawiający stwierdził,że ,,[…] Zamawiający oprócz wartości opracowańwchodzących
w zakres przedmiotu zamówienia chciał poznaćpodstawy i sposób ich wyceny […].".
W okolicznościach przedmiotowego postępowania, wskazywany przez zamawiającego,
brak dodatkowych informacji o szczegółowej wycenie poszczególnych zadań, przy
zaniechaniu przez zamawiającego sprecyzowania zakresu tych informacji, jaki zobowiązany
byłby wykonawca podaćw ofercie, nie może skutkowaćzarzutem niezgodności treści oferty
z treściąspecyfikacji. Ten mankament złożonej przez odwołującego oferty – braku części
informacji, na jakie oczekiwał zamawiający – nie może stanowićpodstawy dla tak dalece
rygorystycznej decyzji, jakąjest odrzucenie ofert na podstawie przesłanek art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej została zawarta w załączniku 4A do specyfikacji,
stanowiącym integralnącześćoferty (FORMULARZ OFERTY pkt 2.1 stanowi integralną
częśćkwestionowanej oferty – zał. nr 4A) i oferta jest w pełni zgodna z wymaganiami
zamawiającego.
Natomiast przywołana przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, na
potwierdzenie poprawności podjętej przez niego decyzji, uchwała Sądu Najwyższego z dnia
21.10.2005 r. (sygn. akt III CZP/74/0S) jest w tych okolicznościach chybiona, jakoże odnosi
siędo potwierdzenia spełnienia warunków udziału, które nie sąprzecieżprzedmiotem
protestu.
Zasadnośćdecyzji o odrzuceniu oferty, na podstawie przesłanki art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
winna byćpotwierdzona zaistnieniem przynajmniej jednej z poniższych okoliczności:
– zaoferowany zakres przedmiotu zamówienia nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia,
– zaoferowany zakres przedmiotu zamówienia nie odpowiada zakresowi, ilości lub
jakości,
– zaoferowany sposób i termin wykonania zamówienia nie odpowiada warunkom
realizacji i innym istotnym elementom dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego,
– zakres informacji zawartych w ofercie uniemożliwia jednoznaczne określenie wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Odnosząc powyższe do treści złożonej oferty brak jest jakichkolwiek uzasadnionych
przesłanek, które mogłyby wskazywaćna wadliwośćoferty w tym zakresie.
25.02.2009 r. wykonawca „PROCHEM” S.A. złożył pismo, w którym zgłasza
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wysłuchała wyjaśnień stron i przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przychyla siędo zarzutu
stwierdzając,że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający sformułował wymaganie załączenia do oferty wyceny kosztów
poszczególnych opracowańwchodzących w zakres przedmiotu zamówienia. Wymaganie to
zamawiający zamieścił w szczególności w załączniku nr 4a do specyfikacji „Arkusz
kalkulacyjny ceny ofertowej”. Wykonawca miał załączyćdo tego arkusza wyceny kosztów
poszczególnych opracowańcyt. ,,wraz z podaniem podstawy i sposobu ich wyceny”.
Ponadto zamawiający wskazywał na swojeżądanie w części 10 i 12 specyfikacji.
Tym niemniej zamawiający nie wskazał do jakich celów zażądał szczegółowej wyceny
poszczególnych opracowań. Równieżzamawiający nie wskazał jakie informacje spełniąjego
wymagania, dopiero na rozprawie to doprecyzował,że cyt.: ,, Zamawiający w specyfikacji
jednoznacznie określi swoje wymagania, szczególnie w zakresie sposobu i podania
podstawy wyceny. Wykonawcy, w zakresie wyceny prac projektowych, mogąposługiwaćsię
trzema cennikami: SARP, regulamin honorarium architekta Krajowej Rady Izby Architektów,środowiskowe zasady wyceny prac projektowych lub wycenągodzinową. Zamawiający nie
narzucał sposobu wyceny, jednak przedstawienie podstawy wyceny było dla niego istotne
dla zweryfikowania realności cen ofertowych.”.
Ponadto zamawiający nie określił konsekwencji, które poniesie wykonawca jeżeli pominie
załączenie do oferty przedmiotowych wycen, a w szczególności nie zastrzegł w takim
przypadku wymogu odrzucenia oferty.
W trakcie badania ofert zamawiający zadowalał siętym, gdy wykonawca zawarł w ofercie
stwierdzenie cyt. „zgodnie z ofertąpodwykonawcy”, mimoże nie daje ona również
możliwości jakiegokolwiek odniesienia siędo podstawy tej wyceny – w ofercie wybranej jako
najkorzystniejsza – str. 75 i 76. W trakcie rozprawy zamawiający stwierdził,że takie
uzasadnienie wyceny dotyczyło ubocznych opracowań, Jednak w całej specyfikacji
zamawiający nie różnicował opracowańna podstawowe, zasadnicze i uboczne czy nie
ważne. Zamawiający musi sam sięstosowaćdo specyfikacji, którąsam opracował i
jednakowo traktowaćposzczególnych wykonawców a także poszczególne elementy oferty,
jeżeli wcześniej, przed terminem składania ofert nie zróżnicował wagi wymaganych
dokumentów. Tym samym zamawiający w trakcie badania ofert sam faktycznie inaczej
traktował przedmiotowe postanowienia specyfikacji, niżpóźniej starał sięwerbalnie wykazać,że wymagane wyceny poszczególnych opracowańbyły mu konieczne do zweryfikowania
realności cen ofertowych.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, która była sporządzona bezbłędnie i
zawierała wszystkie wymagane elementy oprócz wskazania podstaw wycen opracowań. W
szczególności odwołujący właściwie sporządził ,,Arkusz kalkulacyjny ceny ofertowej”, który to
dokument stanowi podstawędo wyliczenia ceny. Zamawiający powołał sięna unormowanie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i stwierdził,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jednak, skład orzekający Izby idąc za treściąwyroku KIO z 16
marca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP/151/08 stwierdza,że cyt. „Użyte przez ustawodawcęw
treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania >>treśćoferty<< i >>treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia<< jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu
dokumentów. Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim,
zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które
mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom zamawiającego. Ich porównanie
(opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty
odpowiada treści SIWZ.”.
Należy ocenić,że wobec przytoczonych sformułowańspecyfikacji celem zamawiającego
było uzyskanie jakiejkolwiek informacji, której przeznaczenia nie określił w specyfikacji, a
dopiero po terminie składania ofert zamawiający uznał,że informacje stanowiące
uszczegółowienie wyceny sąmu potrzebne do weryfikacji czy wycena ceny ofertowej została
dokonana na właściwych podstawach. Należy uznaćto za zmianęwymagańzamawiającego
dokonana po upływie terminu składania ofert, a przez to niedopuszczalnąoraz za
stanowisko sformułowane wyłącznie na użytek sporu. Tym bardziej,że zamawiający i w tym
przypadku nie zachowywał siękonsekwentnie i zadowalał sięinformacjami zawartymi w
wybranej ofercie na temat wyceny poszczególnych opracowań, których treśćani nie dawałażadnej wiedzy zamawiającemu , ani tym bardziej jej nie poszerzała w zakresie rzekomo
koniecznym do dokonana weryfikacji prawidłowego, zdaniem zamawiającego, sporządzenia
kalkulacji. Wobec tego Izba stwierdza,że zamawiający nieżądał szczegółowych informacji
do arkusza, ależądał jakiejkolwiek informacji stanowiących uszczegółowienie wyceny.
Informacja taka jako zbędna w procedurze nie może byćtraktowana jako element treści
oferty, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a jest jedynie formalnym uzupełnieniem
oferty. W związku z tym skład orzekający Izby, rozumując jak w stwierdzeniu, cyt.: „[…]
komentowany przepis [art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp] dotyczy wyłącznie niezgodności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a contrario należy przyjąć,że nie może
on stanowićpodstawy odrzucenia oferty w razie niezgodności formy oferty z
postanowieniami specyfikacji […].” (s. 304, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz” pod
redakcjąTomasza Czajkowskiego, Warszawa 2007 r.).
W związku z tym nie można do przypadku występującego w rozpatrywanej sprawie
zastosowaćunormowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżw kwestionowanej ofercie brak jest
jednej z informacji, która nie jest niezbędna do dokonania oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty, a więc ten brak należy traktować, jako uchybienie co do formy, a
nie co do treści.
Podobnie stanowi wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach, (wyrok z dnia 23 lutego 2007 r.,
sygn. akt: X Ga 23/07/za) w którym Sąd stwierdził, iż: ,,Formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizacjętych zasad
[przede wszystkim zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. [...]
uwzględnienieżądania odrzucenia oferty jedynie z tej przyczyny,że jeden z elementów
dokumentu złożonej, poza tym, zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oferty, który na dodatek nie wpływa na możliwośćrzetelnej oceny oferty, przy
uwzględnieniu wszystkich podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stanowiłoby w istocie nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia
społecznego, co wświetle art. 5 Kc jest niedopuszczalne.".
Ponadto w przypadku stosowania ceny ryczałtowej wiele rodzajów odstępstw od
wypełniania kosztorysów nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z treści specyfikacji wynika,że zamawiający zamierzał zastosowaćcenęryczałtową,
mimoże nie przytoczył tego expressis verbis w specyfikacji. Zamiar zastosowania przez
zamawiającego ceny ryczałtowej wynika chociażby z braku informacji o sposobie obliczania
wynagrodzenia w całej specyfikacji, a szczególnie we wzorze umowy stanowiącej załącznik
do specyfikacji oraz zastrzeżeniu,że zmiany wynikające z rozliczenia nie zmieniąwysokości
wynagrodzenia wynikającego z oferty. Dlatego powoływanie sięprzez zamawiającego na
zamiar innego rozliczenia wynagrodzenia nie może byćpodzielone przez skład orzekający
Izby. Analogicznie można przyjąćw rozpatrywanej sprawie,że odstępstwo oferty od
wymagańspecyfikacji nie wpływa na koniecznośćodrzucenia oferty. Zamawiający na
rozprawie kwestionował realnośćceny oferty odwołującego, podczas gdy podstawąjej
odrzucenia był art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zatem stanowisko procesowe nie uzasadnia
prawidłowości czynności odrzucenia. Podobnie jak o tym mowa w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 września 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 968/08 cyt. „Analiza zapisów
SIWZ przedstawionych na wstępie wskazuje, iżzapisy odnoszące siędo kosztorysu
ofertowego bezsprzecznie dotyczyły tylko i wyłącznie opisu sposobu obliczenia ceny. Nie
odnosiły siędo zakresu przedmiotu zamówienia, ani nie były teżpodstawąpóźniejszego
rozliczenia pomiędzy stronami umowy. […]. Z samych tych powodów brak było podstawy do
odrzucenia oferty z przywołanej przez Zamawiającego podstawy prawnej. Ponadto, Izba
wzięła pod uwagę, iżZamawiający ustalił,że cenąoferty brutto, będzie wynagrodzenie
ryczałtowe za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia […].”.
Tym samym zamawiający dopuścił sięnaruszenia w postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. W tym miejscu Izba także stwierdza, iżwyjaśnienia przedstawione na rozprawie przez
zamawiającego, iżcelem przytaczanych postanowieńspecyfikacji (pkt 10, pkt 12 i zał. 4a)
była kwestia zweryfikowania zastosowania przez wykonawców właściwych podstaw i
sposobu wyceny za poszczególne opracowania wymienione w zał. nr 4a do specyfikacji nie
znajduje odzwierciedlenia w postanowieniach specyfikacji, a w szczególności w
postanowieniach dotyczących sposobu sporządzenia oferty.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że powody odrzucenia oferty
odwołującego wykazane przez zamawiającego nie odpowiadająunormowaniu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
