rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-05
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 188/09
KIO/UZP 188/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Grzegorz Mazurek Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Grzegorz Mazurek Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 3 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-622 Poznań, ul. Warmińska 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej, 47–100 Strzelce
Opolskie, ul. Opolska 36A protestu z dnia 29.01.2009 r.
przy udziale Panamed Sp. z o. o., 03–566 Warszawa, ul. Motycka 19/7 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 3 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-622 Poznań, ul. Warmińska 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej, 47–100 Strzelce
Opolskie, ul. Opolska 36A protestu z dnia 29.01.2009 r.
przy udziale Panamed Sp. z o. o., 03–566 Warszawa, ul. Motycka 19/7 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-
622 Poznań, ul. Warmińska 1
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-622 Poznań,
ul. Warmińska 1,
2) dokonaćwpłaty kwoty 596,05 zł 00 gr (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt sześćzłotych
pięćgroszy) przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-622 Poznań,
ul. Warmińska 1, na rzecz Zespół Opieki Zdrowotnej, 47–100 Strzelce Opolskie, ul.
Opolska 36A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
postępowania odwoławczego,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-622
Poznań, ul. Warmińska 1.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na „Dostawęaparatury rentgenowskiej wraz z montażem do pracowni
RTG – Pakiet 1”, Odwołujący – OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa z
siedzibąw Poznaniu wniósł odwołanie (pismo z dnia 16.02.2009 r.) od rozstrzygnięcia
protestu (pismo z dnia 04.02.2009r., doręczone w dniu 6.02.2009 r.) dokonanego przez
Zamawiającego – Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Strzelcach Opolskich.
Protest został wniesiony w dniu 29.01.2009 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w
odwołaniu, tak jak w proteście, naruszenie przepisów art. 7 i art. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z
późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez dokonanie następujących czynności:
Zaniechanie odrzucenia oferty Panamed Sp. z o. o. i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania i protestu Odwołujący podał,że wybrana oferta nie spełnia
wymagańSIWZ w zakresie:
1) parametru obciążalności stołu pacjenta z elektrycznie podnoszonym blatem. Podał
bowiem, iżokreślono w ofercie warunkowe spełnianie parametru przy obciążeniu stołu
pacjenta naśrodku stołu do 318 kg.,
2) generator w aparacie Duo Diagnost nie spełnia wartości progowej w zakresie dolnych
wartości prądowych. Wykonawca podał,że zakres prądowy generatora minimalnie
wynosi 0,1mA. W ocenie Odwołującego, nie istnieje generator, który posiada tak niski
prąd w zakresie swojej pracy,
3) w ofercie dopuszczono mammograf do obrotu nie przedstawiając dokumentów na
proponowany model. Dołączone dokumenty nie potwierdzająrodziny modeli
przedstawionego aparatu,
4) do oferty dołączono wadliwie przetłumaczone dokumenty. Wada ta polega na
nieprawidłowym tłumaczeniu w zestawieniu z oryginalnymi kopiami. Odwołujący wskazał
niezgodnośćpomiędzy DeklaracjąZgodności na kasety do radiografii firmy Fuji, a jej
tłumaczeniem (str. 41 – 42 oferty). Dokumentny różniąsiędatąich wystawienia (oryginał
1.03.2004 r., tłumaczenie 17.11.1999 r.), a także nazwąmodelu (oryginał 18 x 24
59Z001, tłumaczenie 24X30 69Z001).
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił wykonawca
Panamed Sp. z o. o., opowiadając sięprzeciwko zarzutom zgłoszonym przez
protestującego, obecnego Odwołującego.
Zamawiający oddalił protest w całości, stanowiąc,że zarzuty dotyczące wskazanych w pkt 1
i 2 odwołania parametrów technicznych oferowanego sprzętu, sąbezpodstawne, bowiem
wskazane parametry potwierdzająspełnianie granicznych i ocenianych wymogów. Jak
równieżdokumenty tj. Deklaracja Zgodności, Certyfikat CE oraz zgłoszenie do Rejestru
Wyrobów Medycznych Mammografu, MammoDiagnost (str. 30, 32, 37-38, 51–54 oferty)
potwierdzają, iżdopisek Screening, jest określeniem konfiguracji oferowanego aparatu
(zarzut nr 3). W zakresie tłumaczenia dokumentów (zarzut nr 4) stwierdził,żeżądał
dokumentów na całośćaparatu, a nie na poszczególne jego części.
Wobec tego protest jest bezzasadny.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Panamed Sp.
z o. o., wnosząc pismo do Prezesa UZP w dniu 03.03.2009r., przed otwarciem posiedzenia
KIO. Przystępujący wykazał swój interes prawny polegający na fakcie, iżjego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza w prowadzonym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, dowodów
złożonych w toku rozprawy, wyjaśnieństron, ich pełnomocników i Przystępującego do
postępowania odwoławczego oraz jego pełnomocnika, ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz.Urz. UE 2008 / S 208 – 275995 w
dniu 25.10.2008 r., w siedzibie Zamawiającego na Tablicy OgłoszeńZ.P. w dniu 21.10. 2008
r., tj. w dniu przekazania ogłoszenia UOPWE.
Postępowanie dotyczy wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, wobec czego
odwołanie rozpoznawane jest zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp.
Przedmiot zamówienie podzielony został na dwa pakiety. Odwołanie dotyczy pakietu nr 1,
którego dostawa obejmuje:
1) Aparat cyfrowy ogólnodiagnostyczny, dwustaniskowy-szt.1,
Aparat do zdjęćkostno-płucnych, składający sięz generatora rtg, lampy rtg, stołu
pacjenta z wbudowanym panelem matrycowym oraz statywu do zdjęćpłucnych z
wbudowanym panelem matrycowym;
2) Aparat analogowy ze skopią-szt.1.
Uniwersalny aparat do adjęći prześwietleń. Składający sięz generatora rtg, lampy rtg,
uniwersalnejścianki do zdjęći prześwietleńz oscylacyjnąKartkąBucky oraz toru
wizyjnego z kamerąCCD-aparat przeznaczony do ucyfrowienia;
3) Mammograf analogowy-szt.1.
Składający sięz generatora rtg, lampy rtg oraz statywu, wraz z kasetami
mammograficznymi (8szt).
Kryteria oceny ofert ustalono jako:
1) cena – znaczenie 80%,
2) parametry techniczne – znaczenie 20%, oceniane na podstawie danych
przedstawionych przez wykonawców –w załączniku 3 do SIWZ dla pakietu nr 1.
Parametry graniczne (wymagane) – oceniane były według zasady spełnia/niespełna.
Załącznik nr 3 do SIWZ pt. Zestawienie parametrów technicznych (Pakiet 1) zawierałżądany
przez Zamawiającego opis parametrów wymaganych przez Zamawiającego, warunek gdzie
należało zamieścićpotwierdzenie (Tak, podać) oraz parametry oferowane, skalęoceny i
parametry oceny.
W postępowaniu na pakiet 1 złożyli oferty dwaj wykonawcy (Odwołujący, cena – 2 181 800 zł
i Przystępujący, cena – 1 906 881,29 zł.). Obie oferty zostały ocenione merytorycznie, jako
najkorzystniejsząofertęwybrano ofertęPanamed Sp. z o. o.
Oferty oceniono następująco:
oferta Odwołującego – cena 69,92 pkt, parametry techniczne – 15,99 pkt, łącznie 85,91 pkt,
oferta Przystępującego- cena 80,00 pkt, parametry techniczne - 20,00 pkt, łącznie100,00pkt.
Z zestawienia wynika,że decydujące znaczenie w przyznaniu wybranej ofercie 100 pkt miała
cena oferty. Przewaga w tym zakresie nad ofertąOdwołującego wynosi 10,08 pkt.
W kryterium parametry technicze przewaga wynosi 4,01 pkt.
Zarzuty zawarte w odwołaniu i przedstawione w poprzedzającym odwołanie proteście,
dotycząwybranej oferty – Panamed Sp. z o.o. w przedmiocie:
1) spełniania parametru obciążalności stołu pacjenta z elektrycznie podnoszonym blatem,
2) braku potwierdzenia spełniania przez oferowany w aparacie Duo Diagnost generator
wartości progowej w zakresie dolnych wartości prądowych,
3) braku właściwych dokumentów potwierdzających dopuszczenie zaoferowanego
mammografu do obrotu; Przystępujący nie przedstawiłżądanych dokumentów na
zaproponowany przez przez siebie model aparatu,
4) wadliwości tłumaczeńw zestawieniu z oryginalnymi kopiami dokumentów.
KIO ustaliła w zakresie zarzutów.
1. W załączniku nr 3 do SIWZ w pkt I, którego przedmiotem jest „Aparat cyfrowy
ogólnodiagnostyczny, dwustaniskowy-szt.1, Aparat do zdjęćkostno-płucnych, składający
sięz generatora rtg, lampy rtg, stołu pacjenta z wbudowanym panelem matrycowym oraz
statywu do zdjęćpłucnych z wbudowanym panelem matrycowym” w pkt oznaczonym
jako L.p.V,8, Zamawiającyżądał podania obciążalności płyty pacjenta -
≥
200kg opisując
ten parametr w kolumnie 2, jako parametr wymagany i oceniany w skali 0-3 pkt.
W wybranej ofercie na str. 9 w pkt oznaczonym L.p.V,8, Przystępujący podał: „Do 318 kg
jeżeli pacjent znajduje sięnaśrodku stołu”. Z dokumentu producenta PHILIPS,
oznaczonegp jako str. 80 oferty, wynika,że „Digital Diagnost, Uniwersalny stół do
radiografii na kratkęBucky” (…) charakteryzuje sięparametrami: „Dopuszczalna masa
pacjenta wynosi do 210 kg (…), Do 318 kg (…), jeśli pacjent znajduje sięw pozycjiśrodkowej, Do 375 kg (…), jeśli pacjent znajduje sięw pozycjiśrodkowej i bez zmiany
wysokości stołu (…)”.
2. W części I załącznika nr 3 do SIWZ w pkt oznaczonym jako L.p. II, 4, Zamawiającyżądał,
by w zakresie generatora rtg wysokiej częstotliwości (HF) zakres prądowy generatora
wynosił: minimalny prąd <
‗
0,1 mA, maksymalny prąd
≥
650 mA. Po modyfikacji SIWZ
wykonawcy mieli zaproponowaćzakres prądowy generatora mniejszy lub równy 10 mA,
tzn. nie większy niż10 mA. W wybranej ofercie Przystępujący podał na str. 6 w pkt L.p. 4
tabeli zakres prądowy generatora 10 mA. Na str. 82-83 oferty zawierających opis
techniczny DUO DIAGNOST podano,że generator posiada parametry: 50 kW 650 mA
maks. przy 70Kw, 330 mA przy 150 Kw. Dodatkowe możliwości generatora: (…)
oprogramowanie zabezpieczające przed przeciążeniem lampy: 40 – 110 kV, 0,1 – 6 mA
automatyczna kontrola kV-mA podczas skopii (…).
Zamawiający wymagał aparatu cyfrowego ogólnodiagnostycznego bez skopii.
Przystępujący zaproponował aparat Digital Diagnost (str. 6pkt I, II, 4 Zamawiający
wymagał równieżaparatu cyfrowego ze skopiąi w tym zakresie Przystępujący
zaproponował aparat Duo Diagnost. W ofercie potwierdzone to zostało – str.12 pkt II 5.
Mimo,że Zamawiający nie wymagał dokumentów producenta potwierdzających
parametry, Przystępujący załączył je. Jest to dokument str. 82-83 oferty. Na stronie 83
oferty wskazano zakres prądu generatora 0,1 – 6 mA. Odwołujący w zarzutach swoich
odwoływał siędo aparatu cyfrowego Digital Diagnost i podał stronę81 oferty, gdzie
wskazano zakres prądu od 10 do 650 mA.
Przy aparacie analogowym ze skopiąwymagano zakresu 0,1 do 650 mA. Przystępujący
zaoferował aparat producenta Philipsa, który ma szeroki zakres. Aparat ze skopią
wymaga zakresu prądowego w przedziale od 0,1 do 650 mA. Zamawiający wymagał
opcji do 650 mA i Przystępujący zaoferował generator Optimus 50 kW, który posiada
zakres 10-650 mA. W firmowym materiale złożonym wraz z tłumaczeniem przysięgłym
jest zawarte potwierdzenie spełnianie parametru od 0,1 mA do 1100 mA.
3. Zamawiający w części oznaczonej 2. pt. Warunki przedmiotowe dotyczące zamówienia
(wymagania określone przez Zamawiającego) oraz dokumenty potwierdzające spełnianie
tych warunków, str. 6 i 7 SIWZ, określił w pkt 2.1.2,że „Wykonawca powinien zaoferować
tylko taki sprzęt, który jest dopuszczalny do obrotu zgodnie z obowiązującym prawem, w
szczególności z ustawąz dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. Nr 93,
poz.896 z późn. zm.), oznakowany znakiem CE, przedkładając następujące dokumenty:
1) DeklaracjęZgodności z dyrektywami zasadniczymi, tj. dyrektywąUE 93/42 EEC,
2) Certyfikat CE, wystawiony przez jednostkęnotyfikującą,
3) Zgłoszenie aparatu do Rejestru Wyrobów Medycznych”.
W pkt 2.1.2.1 tej części SIWZ określił,że „Dokumenty, o których mowa w pkt 2.1.2 powinny
miećcharakter zbiorczy i odnosićsiędo poszczególnej aparatury rentgenowskiej jako
całości, co oznacza,że Zamawiający wyklucza możliwośćzaoferowania aparatury
rentgenowskiej dla której na główne podzespoły (odpowiednio dla aparatu: lampa,
generator, stół., statyw) wystawiono oddzielne deklaracje zgodności lub certyfikaty CE lub
dokonano oddzielnego zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych”.
Z pisma Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2008 r, znak pisma: ZOZ/NL/4026/08, z pkt IV pt.
Wyjaśnienie (str. 3 pisma) wynika,że wyjaśnienie dotyczy pkt 2.1.1.1 oraz pkt 2.2.1.1
SIWZ (potwierdzenie spełnienia deklarowanych w załączniku nr 3 parametrów
technicznych) i „Zamawiający nieżąda dla konkretnego parametru złożenia wraz z ofertą
potwierdzenia w materiałach producenta”. Zamawiający zastrzegł sobie prawo weryfikacji
złożonych oświadczeńi – ewentualnie – materiałów informacyjnych producenta w sytuacji,
gdy będzie dysponował uzasadnionymi wątpliwościami o niezgodności przedłożonych
oświadczeńi dokumentów ze stanem faktycznym.
Pismo zostało doręczone wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu oraz
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego.
W toku rozprawy Zamawiający potwierdził,że w tej sytuacji wystarczające byłoby samo
oświadczenie wykonawcy. Gdyby Zamawiający miał wątpliwości, wówczas podjąłby
czynności wyjaśniające.
4. Zamawiający i Przystępujący przyznali,że mogły wystąpićróżnice wadliwości tłumaczeń
w zestawieniu z oryginalnymi kopiami dokumentów. Stwierdzili,że dotycząone kaset
mammograficznych. Podkreślili,że Zamawiający nieżądał dokumentów dla kaset
mammograficznych. Dokumenty wskazane w pkt 2.1.2.1 SIWZ dotyczyły aparatów
rentgenowskich. Przystępujący podał także,że różnice mogły powstaćna skutek omyłek.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego wnosząc odwołanie, bowiem jego
oferta jest drugąw kolejności ofertąw postępowaniu, pod względem ilości uzyskanych
punktów, w wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert i gdyby wybrana oferta została
skutecznie wyeliminowana z postępowania, Odwołujący miałby realne szanse uzyskania
zamówienia, będącego przedmiotem postępowania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważnie potwierdziły sięzarzuty podane w
proteście i powtórzone w odwołaniu.
Zgodnie z treściąart. 191 ust. 1a Pzp, po nowelizacji tego przepisu wprowadzonej od 24
października 2008 r., Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które mogło miećwpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Z treści przepisu jednoznacznie wynika,że warunkiem uwzględnienia odwołania jest w
pierwszej kolejności naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego, a następnie by
naruszenie to miało wpływ lub mogło miećistotny wpływ na postępowanie.
W rozpoznawanej sprawie nie wykazano naruszenia przepisów ustawy, o których mowa w
odwołaniu, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty z tego powodu,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz art. 7 Pzp poprzez
złamanie zasad określonych w tym przepisie.
1.
Zamawiający określając w SIWZ wymagania dotyczące oferowanego sprzętu
poprzez określenie wymaganych parametrów technicznych dla pakietu nr 1 w załączniku nr
3, nie zawarłżadnego ograniczenia w zakresie wskazania obciążalności płyty pacjenta.
Wymagany parametr techniczny został określony tylko w taki sposób, by obciążalność
płyty pacjenta była równa lub większa niż200 kg. Przystępujący podając w wybranej
ofercie obciążalnośćdo 318 kg, jeżeli pacjent znajduje sięnaśrodku stołu, nie określił tego
parametru, jako warunkowe potwierdzenie jego spełnienia. Fakt ten znalazł
odzwierciedlenie w dokumencie stanowiącym 80 str. oferty, gdzie wskazano,że aparat
cyfrowy ogólnodiagnostyczny, dwustaniskowy typu Digital Diagnost (uniwersalny stół do
radiografii charakteryzuje siędopuszczalnąmasąpacjenta do 210 kg, zaśwyższe
parametry możliwe sądo osiągnięcia w określonych sytuacjach, do 318 kg, jeśli pacjent
znajduje sięw pozycjiśrodkowej, co jest optymalne zważywszy na funkcje stołu, jakie ma
spełniaćoraz możliwy jest do osiągnięcia parametr do 375 kg, jeśli pacjent znajduje sięw
pozycjiśrodkowej i bez zmiany wysokości stołu).
W ocenie KIO, czynności Zamawiającego polegające na uznaniu, iżoferta spełnia
wymagania SIWZ w tym parametrze, jak równieżprzyznanie 3 pkt w toku oceny ofert w
kryterium parametry techniczne, nie naruszająwskazanych w odwołaniu przepisów
prawnych.
2. Oferowany generator rtg wysokiej częstotliwości spełnia wymagania graniczne w postaci
zakresu prądowego, gdzie wymagano minimalnego prądu równego lub większego niż0,1
mA, nie większego niż10 mA (Zamawiający odpowiedziąz dnia 5 grudnia 2008 r. poprawił
omyłkęi dopuścił 10 mA), Przystępujący podał w ofercie,że wielkośćta wynoś10mA ( str.
6 oferty, pkt 4 tabeli). W materiałach producenta – PHILIPS, str. 83 oferty potwierdzono,że
generator 50 Kw posiada automatyczne zabezpieczenie przed przeciążeniem lampy: 40 –
110 kV,0,1 – 6 mA automatycznąkontrolękV-mA podczas skopii. Odwołujący nie wykazał
w toku rozprawy,że ten parametr techniczny jest niezgodny z warunkami SIWZ.
3. Zamawiający słusznie przyjął, w ocenie KIO,że przedmiotem oferty jest Mammograf
analogowy typu Mammodiagnost. Skład orzekający dopuścił dowód w sprawie w postaci
oświadczenia Philips Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, jako autoryzowanego
przedstawiciela producenta na terenie Polski, które zostało złożone w toku rozprawy przez
Przystępującego, z którego wynika,że nazwa Mammo Diagnost to nazwa grupy produktów
i jest nazwąwłaściwąaparatu. Natomiast nazwa dodatkowa „Screening” lub „Multicare”jest
doprecyzowaniem danej konfiguracji i przeznaczenia mammografu pod kątem
diagnostycznym. Ponadto certyfikaty, deklaracje CE i wpisy do rejestru wyrobów
medycznych mammografu sąjedynie ważne i obowiązujące, wydane dla aparatu
oferowanego w przedmiotowym postępowaniu.
Skład orzekający wziął równieżpod uwagęfakt,że Zamawiający nieżądał tego typu
dokumentów zgodnie z postanowieniami SIWZ (treśćpierwotna wraz z
wyjaśnieniami), wbrew stanowisku prezentowanemu przez Odwołującego.
4. Z uwagi na fakt,że nie byłyżądane dokumenty, które wskazano w zarzucie nr 4
odwołania, KIO uznała,że nie jest to, naruszenie przepisów ustawy i fakt ten nie miałżadnego wpływu na wynik postępowania. Zarzut ten nie może stanowićpodstawy
uwzględnienia odwołania, zgodnie z treściąart. 191 ust. 1a Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając koszty poniesione przez Zamawiającego w
wysokości 596,05 zł, określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące koszty związane z dojazdem na posiedzenia Izby i noclegiem - § 4 ust. 1 pkt 2
lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-
622 Poznań, ul. Warmińska 1
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-622 Poznań,
ul. Warmińska 1,
2) dokonaćwpłaty kwoty 596,05 zł 00 gr (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt sześćzłotych
pięćgroszy) przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-622 Poznań,
ul. Warmińska 1, na rzecz Zespół Opieki Zdrowotnej, 47–100 Strzelce Opolskie, ul.
Opolska 36A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
postępowania odwoławczego,
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, 60-622
Poznań, ul. Warmińska 1.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na „Dostawęaparatury rentgenowskiej wraz z montażem do pracowni
RTG – Pakiet 1”, Odwołujący – OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa z
siedzibąw Poznaniu wniósł odwołanie (pismo z dnia 16.02.2009 r.) od rozstrzygnięcia
protestu (pismo z dnia 04.02.2009r., doręczone w dniu 6.02.2009 r.) dokonanego przez
Zamawiającego – Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibąw Strzelcach Opolskich.
Protest został wniesiony w dniu 29.01.2009 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w
odwołaniu, tak jak w proteście, naruszenie przepisów art. 7 i art. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 z
późn. zm.), zwanej w dalszej treści Pzp, przez dokonanie następujących czynności:
Zaniechanie odrzucenia oferty Panamed Sp. z o. o. i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania i protestu Odwołujący podał,że wybrana oferta nie spełnia
wymagańSIWZ w zakresie:
1) parametru obciążalności stołu pacjenta z elektrycznie podnoszonym blatem. Podał
bowiem, iżokreślono w ofercie warunkowe spełnianie parametru przy obciążeniu stołu
pacjenta naśrodku stołu do 318 kg.,
2) generator w aparacie Duo Diagnost nie spełnia wartości progowej w zakresie dolnych
wartości prądowych. Wykonawca podał,że zakres prądowy generatora minimalnie
wynosi 0,1mA. W ocenie Odwołującego, nie istnieje generator, który posiada tak niski
prąd w zakresie swojej pracy,
3) w ofercie dopuszczono mammograf do obrotu nie przedstawiając dokumentów na
proponowany model. Dołączone dokumenty nie potwierdzająrodziny modeli
przedstawionego aparatu,
4) do oferty dołączono wadliwie przetłumaczone dokumenty. Wada ta polega na
nieprawidłowym tłumaczeniu w zestawieniu z oryginalnymi kopiami. Odwołujący wskazał
niezgodnośćpomiędzy DeklaracjąZgodności na kasety do radiografii firmy Fuji, a jej
tłumaczeniem (str. 41 – 42 oferty). Dokumentny różniąsiędatąich wystawienia (oryginał
1.03.2004 r., tłumaczenie 17.11.1999 r.), a także nazwąmodelu (oryginał 18 x 24
59Z001, tłumaczenie 24X30 69Z001).
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił wykonawca
Panamed Sp. z o. o., opowiadając sięprzeciwko zarzutom zgłoszonym przez
protestującego, obecnego Odwołującego.
Zamawiający oddalił protest w całości, stanowiąc,że zarzuty dotyczące wskazanych w pkt 1
i 2 odwołania parametrów technicznych oferowanego sprzętu, sąbezpodstawne, bowiem
wskazane parametry potwierdzająspełnianie granicznych i ocenianych wymogów. Jak
równieżdokumenty tj. Deklaracja Zgodności, Certyfikat CE oraz zgłoszenie do Rejestru
Wyrobów Medycznych Mammografu, MammoDiagnost (str. 30, 32, 37-38, 51–54 oferty)
potwierdzają, iżdopisek Screening, jest określeniem konfiguracji oferowanego aparatu
(zarzut nr 3). W zakresie tłumaczenia dokumentów (zarzut nr 4) stwierdził,żeżądał
dokumentów na całośćaparatu, a nie na poszczególne jego części.
Wobec tego protest jest bezzasadny.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Panamed Sp.
z o. o., wnosząc pismo do Prezesa UZP w dniu 03.03.2009r., przed otwarciem posiedzenia
KIO. Przystępujący wykazał swój interes prawny polegający na fakcie, iżjego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza w prowadzonym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, dowodów
złożonych w toku rozprawy, wyjaśnieństron, ich pełnomocników i Przystępującego do
postępowania odwoławczego oraz jego pełnomocnika, ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz.Urz. UE 2008 / S 208 – 275995 w
dniu 25.10.2008 r., w siedzibie Zamawiającego na Tablicy OgłoszeńZ.P. w dniu 21.10. 2008
r., tj. w dniu przekazania ogłoszenia UOPWE.
Postępowanie dotyczy wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, wobec czego
odwołanie rozpoznawane jest zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp.
Przedmiot zamówienie podzielony został na dwa pakiety. Odwołanie dotyczy pakietu nr 1,
którego dostawa obejmuje:
1) Aparat cyfrowy ogólnodiagnostyczny, dwustaniskowy-szt.1,
Aparat do zdjęćkostno-płucnych, składający sięz generatora rtg, lampy rtg, stołu
pacjenta z wbudowanym panelem matrycowym oraz statywu do zdjęćpłucnych z
wbudowanym panelem matrycowym;
2) Aparat analogowy ze skopią-szt.1.
Uniwersalny aparat do adjęći prześwietleń. Składający sięz generatora rtg, lampy rtg,
uniwersalnejścianki do zdjęći prześwietleńz oscylacyjnąKartkąBucky oraz toru
wizyjnego z kamerąCCD-aparat przeznaczony do ucyfrowienia;
3) Mammograf analogowy-szt.1.
Składający sięz generatora rtg, lampy rtg oraz statywu, wraz z kasetami
mammograficznymi (8szt).
Kryteria oceny ofert ustalono jako:
1) cena – znaczenie 80%,
2) parametry techniczne – znaczenie 20%, oceniane na podstawie danych
przedstawionych przez wykonawców –w załączniku 3 do SIWZ dla pakietu nr 1.
Parametry graniczne (wymagane) – oceniane były według zasady spełnia/niespełna.
Załącznik nr 3 do SIWZ pt. Zestawienie parametrów technicznych (Pakiet 1) zawierałżądany
przez Zamawiającego opis parametrów wymaganych przez Zamawiającego, warunek gdzie
należało zamieścićpotwierdzenie (Tak, podać) oraz parametry oferowane, skalęoceny i
parametry oceny.
W postępowaniu na pakiet 1 złożyli oferty dwaj wykonawcy (Odwołujący, cena – 2 181 800 zł
i Przystępujący, cena – 1 906 881,29 zł.). Obie oferty zostały ocenione merytorycznie, jako
najkorzystniejsząofertęwybrano ofertęPanamed Sp. z o. o.
Oferty oceniono następująco:
oferta Odwołującego – cena 69,92 pkt, parametry techniczne – 15,99 pkt, łącznie 85,91 pkt,
oferta Przystępującego- cena 80,00 pkt, parametry techniczne - 20,00 pkt, łącznie100,00pkt.
Z zestawienia wynika,że decydujące znaczenie w przyznaniu wybranej ofercie 100 pkt miała
cena oferty. Przewaga w tym zakresie nad ofertąOdwołującego wynosi 10,08 pkt.
W kryterium parametry technicze przewaga wynosi 4,01 pkt.
Zarzuty zawarte w odwołaniu i przedstawione w poprzedzającym odwołanie proteście,
dotycząwybranej oferty – Panamed Sp. z o.o. w przedmiocie:
1) spełniania parametru obciążalności stołu pacjenta z elektrycznie podnoszonym blatem,
2) braku potwierdzenia spełniania przez oferowany w aparacie Duo Diagnost generator
wartości progowej w zakresie dolnych wartości prądowych,
3) braku właściwych dokumentów potwierdzających dopuszczenie zaoferowanego
mammografu do obrotu; Przystępujący nie przedstawiłżądanych dokumentów na
zaproponowany przez przez siebie model aparatu,
4) wadliwości tłumaczeńw zestawieniu z oryginalnymi kopiami dokumentów.
KIO ustaliła w zakresie zarzutów.
1. W załączniku nr 3 do SIWZ w pkt I, którego przedmiotem jest „Aparat cyfrowy
ogólnodiagnostyczny, dwustaniskowy-szt.1, Aparat do zdjęćkostno-płucnych, składający
sięz generatora rtg, lampy rtg, stołu pacjenta z wbudowanym panelem matrycowym oraz
statywu do zdjęćpłucnych z wbudowanym panelem matrycowym” w pkt oznaczonym
jako L.p.V,8, Zamawiającyżądał podania obciążalności płyty pacjenta -
≥
200kg opisując
ten parametr w kolumnie 2, jako parametr wymagany i oceniany w skali 0-3 pkt.
W wybranej ofercie na str. 9 w pkt oznaczonym L.p.V,8, Przystępujący podał: „Do 318 kg
jeżeli pacjent znajduje sięnaśrodku stołu”. Z dokumentu producenta PHILIPS,
oznaczonegp jako str. 80 oferty, wynika,że „Digital Diagnost, Uniwersalny stół do
radiografii na kratkęBucky” (…) charakteryzuje sięparametrami: „Dopuszczalna masa
pacjenta wynosi do 210 kg (…), Do 318 kg (…), jeśli pacjent znajduje sięw pozycjiśrodkowej, Do 375 kg (…), jeśli pacjent znajduje sięw pozycjiśrodkowej i bez zmiany
wysokości stołu (…)”.
2. W części I załącznika nr 3 do SIWZ w pkt oznaczonym jako L.p. II, 4, Zamawiającyżądał,
by w zakresie generatora rtg wysokiej częstotliwości (HF) zakres prądowy generatora
wynosił: minimalny prąd <
‗
0,1 mA, maksymalny prąd
≥
650 mA. Po modyfikacji SIWZ
wykonawcy mieli zaproponowaćzakres prądowy generatora mniejszy lub równy 10 mA,
tzn. nie większy niż10 mA. W wybranej ofercie Przystępujący podał na str. 6 w pkt L.p. 4
tabeli zakres prądowy generatora 10 mA. Na str. 82-83 oferty zawierających opis
techniczny DUO DIAGNOST podano,że generator posiada parametry: 50 kW 650 mA
maks. przy 70Kw, 330 mA przy 150 Kw. Dodatkowe możliwości generatora: (…)
oprogramowanie zabezpieczające przed przeciążeniem lampy: 40 – 110 kV, 0,1 – 6 mA
automatyczna kontrola kV-mA podczas skopii (…).
Zamawiający wymagał aparatu cyfrowego ogólnodiagnostycznego bez skopii.
Przystępujący zaproponował aparat Digital Diagnost (str. 6pkt I, II, 4 Zamawiający
wymagał równieżaparatu cyfrowego ze skopiąi w tym zakresie Przystępujący
zaproponował aparat Duo Diagnost. W ofercie potwierdzone to zostało – str.12 pkt II 5.
Mimo,że Zamawiający nie wymagał dokumentów producenta potwierdzających
parametry, Przystępujący załączył je. Jest to dokument str. 82-83 oferty. Na stronie 83
oferty wskazano zakres prądu generatora 0,1 – 6 mA. Odwołujący w zarzutach swoich
odwoływał siędo aparatu cyfrowego Digital Diagnost i podał stronę81 oferty, gdzie
wskazano zakres prądu od 10 do 650 mA.
Przy aparacie analogowym ze skopiąwymagano zakresu 0,1 do 650 mA. Przystępujący
zaoferował aparat producenta Philipsa, który ma szeroki zakres. Aparat ze skopią
wymaga zakresu prądowego w przedziale od 0,1 do 650 mA. Zamawiający wymagał
opcji do 650 mA i Przystępujący zaoferował generator Optimus 50 kW, który posiada
zakres 10-650 mA. W firmowym materiale złożonym wraz z tłumaczeniem przysięgłym
jest zawarte potwierdzenie spełnianie parametru od 0,1 mA do 1100 mA.
3. Zamawiający w części oznaczonej 2. pt. Warunki przedmiotowe dotyczące zamówienia
(wymagania określone przez Zamawiającego) oraz dokumenty potwierdzające spełnianie
tych warunków, str. 6 i 7 SIWZ, określił w pkt 2.1.2,że „Wykonawca powinien zaoferować
tylko taki sprzęt, który jest dopuszczalny do obrotu zgodnie z obowiązującym prawem, w
szczególności z ustawąz dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. Nr 93,
poz.896 z późn. zm.), oznakowany znakiem CE, przedkładając następujące dokumenty:
1) DeklaracjęZgodności z dyrektywami zasadniczymi, tj. dyrektywąUE 93/42 EEC,
2) Certyfikat CE, wystawiony przez jednostkęnotyfikującą,
3) Zgłoszenie aparatu do Rejestru Wyrobów Medycznych”.
W pkt 2.1.2.1 tej części SIWZ określił,że „Dokumenty, o których mowa w pkt 2.1.2 powinny
miećcharakter zbiorczy i odnosićsiędo poszczególnej aparatury rentgenowskiej jako
całości, co oznacza,że Zamawiający wyklucza możliwośćzaoferowania aparatury
rentgenowskiej dla której na główne podzespoły (odpowiednio dla aparatu: lampa,
generator, stół., statyw) wystawiono oddzielne deklaracje zgodności lub certyfikaty CE lub
dokonano oddzielnego zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych”.
Z pisma Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2008 r, znak pisma: ZOZ/NL/4026/08, z pkt IV pt.
Wyjaśnienie (str. 3 pisma) wynika,że wyjaśnienie dotyczy pkt 2.1.1.1 oraz pkt 2.2.1.1
SIWZ (potwierdzenie spełnienia deklarowanych w załączniku nr 3 parametrów
technicznych) i „Zamawiający nieżąda dla konkretnego parametru złożenia wraz z ofertą
potwierdzenia w materiałach producenta”. Zamawiający zastrzegł sobie prawo weryfikacji
złożonych oświadczeńi – ewentualnie – materiałów informacyjnych producenta w sytuacji,
gdy będzie dysponował uzasadnionymi wątpliwościami o niezgodności przedłożonych
oświadczeńi dokumentów ze stanem faktycznym.
Pismo zostało doręczone wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu oraz
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego.
W toku rozprawy Zamawiający potwierdził,że w tej sytuacji wystarczające byłoby samo
oświadczenie wykonawcy. Gdyby Zamawiający miał wątpliwości, wówczas podjąłby
czynności wyjaśniające.
4. Zamawiający i Przystępujący przyznali,że mogły wystąpićróżnice wadliwości tłumaczeń
w zestawieniu z oryginalnymi kopiami dokumentów. Stwierdzili,że dotycząone kaset
mammograficznych. Podkreślili,że Zamawiający nieżądał dokumentów dla kaset
mammograficznych. Dokumenty wskazane w pkt 2.1.2.1 SIWZ dotyczyły aparatów
rentgenowskich. Przystępujący podał także,że różnice mogły powstaćna skutek omyłek.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego wnosząc odwołanie, bowiem jego
oferta jest drugąw kolejności ofertąw postępowaniu, pod względem ilości uzyskanych
punktów, w wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert i gdyby wybrana oferta została
skutecznie wyeliminowana z postępowania, Odwołujący miałby realne szanse uzyskania
zamówienia, będącego przedmiotem postępowania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważnie potwierdziły sięzarzuty podane w
proteście i powtórzone w odwołaniu.
Zgodnie z treściąart. 191 ust. 1a Pzp, po nowelizacji tego przepisu wprowadzonej od 24
października 2008 r., Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które mogło miećwpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Z treści przepisu jednoznacznie wynika,że warunkiem uwzględnienia odwołania jest w
pierwszej kolejności naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego, a następnie by
naruszenie to miało wpływ lub mogło miećistotny wpływ na postępowanie.
W rozpoznawanej sprawie nie wykazano naruszenia przepisów ustawy, o których mowa w
odwołaniu, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty z tego powodu,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ oraz art. 7 Pzp poprzez
złamanie zasad określonych w tym przepisie.
1.
Zamawiający określając w SIWZ wymagania dotyczące oferowanego sprzętu
poprzez określenie wymaganych parametrów technicznych dla pakietu nr 1 w załączniku nr
3, nie zawarłżadnego ograniczenia w zakresie wskazania obciążalności płyty pacjenta.
Wymagany parametr techniczny został określony tylko w taki sposób, by obciążalność
płyty pacjenta była równa lub większa niż200 kg. Przystępujący podając w wybranej
ofercie obciążalnośćdo 318 kg, jeżeli pacjent znajduje sięnaśrodku stołu, nie określił tego
parametru, jako warunkowe potwierdzenie jego spełnienia. Fakt ten znalazł
odzwierciedlenie w dokumencie stanowiącym 80 str. oferty, gdzie wskazano,że aparat
cyfrowy ogólnodiagnostyczny, dwustaniskowy typu Digital Diagnost (uniwersalny stół do
radiografii charakteryzuje siędopuszczalnąmasąpacjenta do 210 kg, zaśwyższe
parametry możliwe sądo osiągnięcia w określonych sytuacjach, do 318 kg, jeśli pacjent
znajduje sięw pozycjiśrodkowej, co jest optymalne zważywszy na funkcje stołu, jakie ma
spełniaćoraz możliwy jest do osiągnięcia parametr do 375 kg, jeśli pacjent znajduje sięw
pozycjiśrodkowej i bez zmiany wysokości stołu).
W ocenie KIO, czynności Zamawiającego polegające na uznaniu, iżoferta spełnia
wymagania SIWZ w tym parametrze, jak równieżprzyznanie 3 pkt w toku oceny ofert w
kryterium parametry techniczne, nie naruszająwskazanych w odwołaniu przepisów
prawnych.
2. Oferowany generator rtg wysokiej częstotliwości spełnia wymagania graniczne w postaci
zakresu prądowego, gdzie wymagano minimalnego prądu równego lub większego niż0,1
mA, nie większego niż10 mA (Zamawiający odpowiedziąz dnia 5 grudnia 2008 r. poprawił
omyłkęi dopuścił 10 mA), Przystępujący podał w ofercie,że wielkośćta wynoś10mA ( str.
6 oferty, pkt 4 tabeli). W materiałach producenta – PHILIPS, str. 83 oferty potwierdzono,że
generator 50 Kw posiada automatyczne zabezpieczenie przed przeciążeniem lampy: 40 –
110 kV,0,1 – 6 mA automatycznąkontrolękV-mA podczas skopii. Odwołujący nie wykazał
w toku rozprawy,że ten parametr techniczny jest niezgodny z warunkami SIWZ.
3. Zamawiający słusznie przyjął, w ocenie KIO,że przedmiotem oferty jest Mammograf
analogowy typu Mammodiagnost. Skład orzekający dopuścił dowód w sprawie w postaci
oświadczenia Philips Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, jako autoryzowanego
przedstawiciela producenta na terenie Polski, które zostało złożone w toku rozprawy przez
Przystępującego, z którego wynika,że nazwa Mammo Diagnost to nazwa grupy produktów
i jest nazwąwłaściwąaparatu. Natomiast nazwa dodatkowa „Screening” lub „Multicare”jest
doprecyzowaniem danej konfiguracji i przeznaczenia mammografu pod kątem
diagnostycznym. Ponadto certyfikaty, deklaracje CE i wpisy do rejestru wyrobów
medycznych mammografu sąjedynie ważne i obowiązujące, wydane dla aparatu
oferowanego w przedmiotowym postępowaniu.
Skład orzekający wziął równieżpod uwagęfakt,że Zamawiający nieżądał tego typu
dokumentów zgodnie z postanowieniami SIWZ (treśćpierwotna wraz z
wyjaśnieniami), wbrew stanowisku prezentowanemu przez Odwołującego.
4. Z uwagi na fakt,że nie byłyżądane dokumenty, które wskazano w zarzucie nr 4
odwołania, KIO uznała,że nie jest to, naruszenie przepisów ustawy i fakt ten nie miałżadnego wpływu na wynik postępowania. Zarzut ten nie może stanowićpodstawy
uwzględnienia odwołania, zgodnie z treściąart. 191 ust. 1a Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając koszty poniesione przez Zamawiającego w
wysokości 596,05 zł, określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące koszty związane z dojazdem na posiedzenia Izby i noclegiem - § 4 ust. 1 pkt 2
lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
