rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 191/09
KIO/UZP 191/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zenon Szyłak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjny Wod Kan i CO Zenon Szyłak, ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Ełk, ul. Armii Krajowej 3, 19-300 Ełk protestu
z dnia 9 lutego 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND” (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-
Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „BUDOKAN”
Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego
71A, 19-300 Ełk zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez Zenon Szyłak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjny Wod Kan i CO Zenon Szyłak, ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Ełk, ul. Armii Krajowej 3, 19-300 Ełk protestu
z dnia 9 lutego 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: Spółdzielnia Budowlanych ,,SKOMAND” (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A, Przedsiębiorstwo Przemysłowo-Usługowo-
Handlowe „ZUBET” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inwestycyjnych „BUDOKAN”
Łosiewicz i wspólnicy sp. j.; z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Wojska Polskiego
71A, 19-300 Ełk zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Ełk, ul. Armii Krajowej 3, 19-300 Ełk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zenona Szyłaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjny Wod Kan i CO
Zenon Szyłak, ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Ełk, ul. Armii Krajowej
3, 19-300 Ełk na rzecz Zenona Szyłaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjny Wod Kan i CO Zenon Szyłak,
ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zenona Szyłaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjny Wod Kan i CO
Zenon Szyłak, ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Zenon Szyłak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Instalacyjny Wod Kan i CO Zenon Szyłak - Odwołujący uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod Nr 257868-2008 z dnia 9 grudnia 2008 r., na
"Wykonanie sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej na trasie Ełk -
Bartosze – Mołdzie – Guzki Lepaki Małe, Lepaki Duże Bienie – Rożyńsk i odcinka kanalizacji
sanitarnej i grawitacyjnej i tłocznej relacji Buniaki – Bartosze, gm. Ełk wraz z linią
energetycznąsłużącądo zasilania przepompowniścieków na trasie inwestycji” zarzucił w
odwołaniu Zamawiającemu, którym jest Gmina Ełk,że Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj.
−
niewłaściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie jego oferty za niezgodnąz
SIWZ, pomimoże zawierała ona wymagane kosztorysy ofertowe zgodne z przedmiarem
robót, w których nie były ujęte (jako odrębne pozycje) prace w zakresie zasilania
przepompowni P1 i P2 oraz Stacji Bazowej Monitorującej, a prace te zostały wycenione
w ramach pozycji wynikających z przedmiotu zamówienia,
−
nie zastosował art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw sprawie wyceny zasilania ww. przepompowni i
Stacji Bazowej Monitorującej, skoro wątpliwości wynikały z niespójności pomiędzy
specyfikacjątechnicznąa przedmiarem robót, co spowodowało w rezultacie preferowanie
przez Zamawiającego oferentów, którzy złożyli kosztorys w oparciu o wskazania nie
zawarte w SIWZ.
−
niewłaściwie zastosował art. 91 ust 1. ustawy poprzez wybór oferty konsorcjum, którego
cena była wyższa niżoferta Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wyjaśnił,że zgodnie z postanowieniami SIWZ
szczegółowy zakres robót określała dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru robót oraz przedmiar robót, a oferta powinna zawierać, poza
wypełnionym formularzem ofertowym, równieżkosztorys ofertowy przygotowany na
podstawie przedmiaru robót.
Odwołujący podkreślił,że w SIWZ nie zawarto wymogów co do treści kosztorysu ofertowego
wymagając jedynie, aby został on przygotowany na podstawie przedmiaru robót, a
Zamawiający pozostawił woli wykonawcy, jaki typ kosztorysu należy załączyćdo oferty (pyt. I
odp. Nr 4).
Odwołujący złożył ofertęzałączając dwa skrócone kosztorysy ofertowe, tj. kosztorys na
roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów do odprowadzaniaścieków
oraz kosztorys na roboty budowlane w zakresie budowy linii energetycznych. Poszczególne
pozycje kosztorysu ofertowego odpowiadały konkretnym pozycjom przedmiaru robót.
Odwołujący wyjaśnił,że dokumentacja projektowa i specyfikacja techniczna przewidywała
koniecznośćwykonania Stacji Bazowej przy przepompowniścieków, jednak pozycja taka nie
została wyszczególniona w przedmiarze robót. W związku z tym Odwołujący wartość
wykonania tych prac ujął w pozycjach dotyczących „dostawy i montażu przepompowniścieków. W podobny sposób prace elektryczne na przepompowni P1 i P2 w Buniakach, na
które równieżnie został przedstawiony przedmiar robót, ujął w pozycji „dostawa i montaż
przepompowniścieków P1, P2” (lp. 386 d.8.)
Odwołujący przyznaje,że kosztorysy nie zawierały, jako odrębnych pozycji, prac w zakresie
zasilania przepompowni P1 i P2 oraz Stacji Bazowej Monitorującej, wskazuje jednak,że
prace te zostały wycenione w ramach pozycji wynikających z przedmiaru robót w ramach
KNR 7-04 0109-05 (dostawa i montażprzepompowniścieków), a zatem kosztorysy
sporządzono zgodnie z przedmiarem robót.
Odwołujący wskazał,że wątpliwości w tym zakresie wynikały z niespójności pomiędzy
specyfikacjątechniczną, z której wynikała koniecznośćwykonania prac, a przedmiarem
robót, który tych prac nie wyszczególniał. Podkreślił,że tylko przedmiar robót został
wskazany jako jedyna podstawa sporządzenia kosztorysu. W konsekwencji Zamawiający
preferował tych wykonawców, którzy złożyli kosztorys w oparciu o dodatkowe wytyczne,
które nie zostały wskazane w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego jego oferta odpowiada potrzebom Zamawiającego wyrażonym w
opisie przedmiotu zamówienia i dokumentacji. Zobowiązał siędo wykonania wszystkich prac
określonych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej i przedmiarze robót. Zarzut
braku wyceny w odrębnych pozycjach kosztorysu prac polegających na wykonaniu zasilania
przepompowni oraz stacji bazowej monitorującej uznał za nieuzasadniony, bowiem nie mógł
umieścićtych pozycji w kosztorysie, bowiem nie zostały one wyodrębnione w przedmiarach
robót. Prace te jednak zobowiązał sięwykonaćzgodnie z dokumentacjąprojektowąi
specyfikacjątechniczną. Odwołujący podkreślił,że nie mógł wprowadził w kosztorysie
ofertowym dodatkowych pozycji, by nie popaśćw konflikt z postanowieniami SIWZ.
RównieżodpowiedźZamawiającego na pytanie z 5.01.09 r. nie przesądza o potrzebie
dokonania zmian w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiarów robót. Zamawiający
w odpowiedzi na pyt. 18 dotyczące braku przedmiarów na StacjęBazową, stwierdził ,że „do
wyceny ująćstacjębazowąmonitoringu pracy przepompowniścieków” nie odnosząc siędo
przedmiaru, kosztorysu ofertowego ani samej oferty. Odpowiedźta, w ocenie Odwołującego,
oznacza tyle,że należy ująćw ogólnej wartości zamówienia, wartośćprac polegających na
wykonaniu Stacji Bazowej, ujmując je w pozycjach dotyczących przepompowniścieków.
Odpowiedźta, dotycząca wyceny, nie powoduje zmiany przedmiaru robót.
Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący powołał wyroki KIO i stwierdził,że wycena
prac, których brak zarzuca Zamawiający zawarta jest w kosztorysie ofertowym w części
dotyczącej wykonania przepompowniścieków, a kosztorys ten jest zgodny z przedmiarem
robót.
Odwołujący wskazał również, powołując przepisy art. 7 i 87 ust. 1 ustawy, na celowość
wezwania go do złożenia wyjaśnieńco do treści złożonej oferty, skoro Zamawiający nie
wiedział, czy oferta ta zawiera wycenęprac polegających na wykonaniu zasilania dla
przepompowni P1 i P2 i na wykonaniu Stacji Bazowej Monitoringu przepompowni.
Ewentualne wyjaśnienia nie prowadziłyby do zmiany treści oferty lecz na wskazaniu sposobu
obliczenia wartości prac oznaczonych KNR 7-040109-05 i nie prowadziłyby do zmiany ceny
ani zakresu zaoferowanego zobowiązania. Odwołujący wskazuje,że złożył ofertęz ceną
niższąod oferty konsorcjum wybranej, jako najkorzystniejsza.
Przestawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym poprzez
wybranie oferty Odwołującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając zarzuty protestu i odwołania za
nieuzasadnione.
Potwierdził,że prace polegające na wybudowaniu przepompowni P1 i P2 oraz Stacji
Bazowej Monitorującej nie były ujęte w przedmiarze robót, jednak koniecznośćich
wykonania wynikała z dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej. Wątpliwości te
zostały rozstrzygnięte w odpowiedzi na pytanie z dnia 5.01.09 r., gdzie jednoznacznie
określono koniecznośćujęcia tych robót w ofercie. Tym samym oferenci zostali zobowiązani
ująćje w ofercie, a Odwołujący tego nie uczynił.
Wyjaśnił,że dokonał wyceny wewnętrznej linii zasilającej i Stacji Bazowej Monitorującej w
kosztorysie inwestorskim pod poz. 386 - dostawa i montażprzepompowniścieków P1 i P2.
Stwierdził,że na stronach 39-41 Specyfikacji Technicznej znajduje sięopis poz. 386.
Odnosząc siędo zarzutu nie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w trybie
art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, w przedmiocie wyceny przepompowni P1 i P2
oraz Stacji Bazowej Monitorującej, Zamawiający stwierdził,że procedura wyjaśniania treści
oferty nie może skutkowaćwprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem
poprawiania omyłek pisarskich i rachunkowych, a wyjaśnienia mogąograniczaćsięjedynie
do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, natomiast nie mogąjej
rozszerzaćani ograniczać. Zamawiający nie miał trudności w rozumieniu treści oferty, nie
musiał zatem wzywaćwykonawcy do składania jakichkolwiek wyjaśnień, a wezwanie takie
mogłoby prowadzićdo zmian w treści oferty, co jest niedopuszczalne. Jednocześnie zarzut
niezachowania uczciwej konkurencji jest niezrozumiały. Po odrzuceniu oferty Odwołującego
wybór oferty konsorcjum był zatem prawidłowy i zgodny z art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający
wskazał,że w kosztorysie ofertowym Odwołującego widnieje rok 2008, co może budzić
wątpliwośćw zakresie uwzględnienia odpowiedzi z roku 2009.
W ocenie Zamawiającego właściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie uchybiając
zapisom art. 87 ust. 1 Pzp i nie naruszając art. 7 oraz 91 ust. 1 Pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
konsorcjum, którego liderem jest Spółdzielnia Budowlanych „SKOMAND” w Ełku wniósł o
oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,że w ofercie Odwołującego nie wyceniono jako
odrębnej pozycji prac w zakresie zasilania przepompowni P1 i P2 oraz stacji monitoringu,
mimoże taki wymóg wynikał z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 5.01.09 r., w której
określono koniecznośćujęcia tych robót w ofercie. Konsorcjum podkreśla,że wg art. 3 pkt
3.3 wzoru umowy „rozliczenie robót będzie odbywało sięna podstawie kosztorysów
powykonawczych przygotowanych przez wykonawcęa zatwierdzonych przez inspektora
nadzoru/przedstawiciela Zamawiającego. Ceny jednostkowe robót będąprzyjmowane z
kosztorysu ofertowego, a liczba wykonanych w tym okresie robót – z książki obmiaru
prowadzonej przez wykonawcęrobót.”
Jak stwierdza Przystępujący, taki sposób rozliczenia robót wymaga, by każdy rodzaj robót
wyceniony był w oddzielnej pozycji kosztorysowej. Stacja bazowa monitoringu pracy
przepompowni jest oddzielnym elementem robót (nie jest składnikiem wyposażenia
przepompowni, zatem dodawanie ceny stacji bazowej monitoringu do innych pozycji
kosztorysowych jest pozbawione podstaw i nie zasługuje na wiarygodność. Zdaniem
Przystępującego zasilanie energetyczne przepompowni P1 i P2 należało wycenićzgodnie ze
schematem przyjętym w przedmiarze robót dla pozostałych przepompowniścieków
występujących w zadaniu, a nie jak to uczynił Odwołujący, dodając je do innych pozycji
kosztorysowych. Przystępujący stwierdził,że nie można uznać, iżtreśćoferty jest zgodna z
SIWZ tylko na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu oferty, bowiem
oświadczenie takie ma charakter ogólny i jest uszczegóławiane dalszymi zapisami oferty. W
razie sprzeczności pomiędzy ogólnym zobowiązaniem, a szczegółowymi zapisami oferty,
istotniejsze znaczenie będzie miał zapis szczegółowy.
Ponadto Przystępujący uznał za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy
wskazując,że zastosowanie go w niniejszej sprawie zmierzałoby do niedopuszczalnych
negocjacji lub zmiany treści złożonej oferty. Przystępujący stwierdził,że na te same roboty
Zamawiający prowadził postępowanie w 2008 r. Jego zdaniem kosztorys Odwołującego był
sporządzony na potrzeby tamtego przetargu. Wskazał na zasadnośćdecyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści SIWZ pkt 10 - Opis sposobu przygotowania oferty, oferta, w zakresie
mającym znaczenie dla rozpatrywanej sprawy powinna zawieraćwypełniony i podpisany
formularz ofertowy zawierający m. in. deklarację,że w cenęzadania wliczono wszystkie
niezbędne koszty związane z realizacjązamówienia oraz kosztorysy ofertowe przygotowane
na podstawie przedmiaru robót.
Ponadto, stosownie do pkt 12 SIWZ - Opis sposobu obliczania ceny: „Przekazany przez
Zamawiającego przedmiar robót zawarty w załączniku do SIWZ stanowi opis do wyceny i
podstawękalkulacji ceny ofertowej, służy do rozliczeńpomiędzy Wykonawcąa
Zamawiającym. Rozliczenie robót dokonane zostanie protokołem powykonawczym (…)”.
Izba ustaliła ponadto,że Zamawiający dopuszczał złożenie kosztorysów w formie
uproszczonej; wynika to z treści odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonej dnia 5
stycznia 2009 r., gdzie na pytanie 4 „jaki typ kosztorysu ma byćzałączony do oferty w wersji
szczegółowej czy uproszczonej” , wyjaśniono „Wg uznania wykonawcy”.
Natomiast w odpowiedzi z tej samej daty na pytanie 18 o treści: „W przedmiarach robót brak
wyceny Stacji Bazowej” Zamawiający odpowiedział: „Do wyceny ująćstacjębazową
monitoringu pracy przepompowniścieków.” W odpowiedzi tej nie wskazano jednak miejsca
ujęcia wyceny pominiętego w przedmiarze elementu.
Jest niesporne między stronami,że podstawądo dokonania wyceny robót, zgodnie z SIWZ,
był przedmiar robót, a jak przyznał Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, prace
polegające na wykonaniu zasilania przepompowni P1 i P2 oraz Stacji Bazowej Monitorującej
nie były ujęte w przedmiarze robót, co wskazuje na rozbieżnośćw tym zakresie między
przedmiarem a dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechniczną.
W toku rozprawy, na podstawie okazanych przez Zamawiającego dokumentów ustalono,że
pozycje, których brak Zamawiający zarzuca Odwołującemu, nie zostały wyodrębnione
równieżi przez Zamawiającego i zostały wycenione w kosztorysie inwestorskim w poz. 386
d.8 jako „Dostawa i montażprzepompowniścieków P1, P2 na kwotę62.451,99 zł. Natomiast
w kosztorysie ofertowym w analogicznej poz. 386 d. 8 Odwołujący wskazał wartośćdostawy
i montażu przepompowniścieków P1 i P2 na kwotę71262,98 zł, co czyni wskazane kwoty
porównywalnymi. Tym samym uzasadnione jest stanowisko,że Odwołujący w złożonej
ofercie uwzględnił wszystkie wymagane specyfikacjąprace nie ingerując jednocześnie w
treśćprzedmiarów robót opracowanych przez Zamawiającego. Izba uznała za wiarygodne
wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie.
Powyżej opisane ustalenia prowadządo wniosku,że Zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego, gdyżtreśćtej oferty nie jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Wnioski te sądodatkowo uprawdopodobnione faktem,że na 13 złożonych w postępowaniu
ofert, 11 z nich, w tym oferta Odwołującego zostało sporządzonych z kosztorysami
opracowanymi zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym podstawękalkulacji ceny
ofertowej, a z powodu nie uwzględnienia odrębnie w kosztorysach dwóch dodatkowych
pozycji tzn.1) zasilenie przepompowni P1 i P2 oraz 2) Monitorująca Stacja Bazowa oferty te
zostały odrzucone.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Ełk, ul. Armii Krajowej 3, 19-300 Ełk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zenona Szyłaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjny Wod Kan i CO
Zenon Szyłak, ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Ełk, ul. Armii Krajowej
3, 19-300 Ełk na rzecz Zenona Szyłaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjny Wod Kan i CO Zenon Szyłak,
ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zenona Szyłaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjny Wod Kan i CO
Zenon Szyłak, ul. Sikorskiego 1, 19-300 Ełk.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Zenon Szyłak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Instalacyjny Wod Kan i CO Zenon Szyłak - Odwołujący uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod Nr 257868-2008 z dnia 9 grudnia 2008 r., na
"Wykonanie sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej na trasie Ełk -
Bartosze – Mołdzie – Guzki Lepaki Małe, Lepaki Duże Bienie – Rożyńsk i odcinka kanalizacji
sanitarnej i grawitacyjnej i tłocznej relacji Buniaki – Bartosze, gm. Ełk wraz z linią
energetycznąsłużącądo zasilania przepompowniścieków na trasie inwestycji” zarzucił w
odwołaniu Zamawiającemu, którym jest Gmina Ełk,że Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj.
−
niewłaściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie jego oferty za niezgodnąz
SIWZ, pomimoże zawierała ona wymagane kosztorysy ofertowe zgodne z przedmiarem
robót, w których nie były ujęte (jako odrębne pozycje) prace w zakresie zasilania
przepompowni P1 i P2 oraz Stacji Bazowej Monitorującej, a prace te zostały wycenione
w ramach pozycji wynikających z przedmiotu zamówienia,
−
nie zastosował art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw sprawie wyceny zasilania ww. przepompowni i
Stacji Bazowej Monitorującej, skoro wątpliwości wynikały z niespójności pomiędzy
specyfikacjątechnicznąa przedmiarem robót, co spowodowało w rezultacie preferowanie
przez Zamawiającego oferentów, którzy złożyli kosztorys w oparciu o wskazania nie
zawarte w SIWZ.
−
niewłaściwie zastosował art. 91 ust 1. ustawy poprzez wybór oferty konsorcjum, którego
cena była wyższa niżoferta Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wyjaśnił,że zgodnie z postanowieniami SIWZ
szczegółowy zakres robót określała dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna
wykonania i odbioru robót oraz przedmiar robót, a oferta powinna zawierać, poza
wypełnionym formularzem ofertowym, równieżkosztorys ofertowy przygotowany na
podstawie przedmiaru robót.
Odwołujący podkreślił,że w SIWZ nie zawarto wymogów co do treści kosztorysu ofertowego
wymagając jedynie, aby został on przygotowany na podstawie przedmiaru robót, a
Zamawiający pozostawił woli wykonawcy, jaki typ kosztorysu należy załączyćdo oferty (pyt. I
odp. Nr 4).
Odwołujący złożył ofertęzałączając dwa skrócone kosztorysy ofertowe, tj. kosztorys na
roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów do odprowadzaniaścieków
oraz kosztorys na roboty budowlane w zakresie budowy linii energetycznych. Poszczególne
pozycje kosztorysu ofertowego odpowiadały konkretnym pozycjom przedmiaru robót.
Odwołujący wyjaśnił,że dokumentacja projektowa i specyfikacja techniczna przewidywała
koniecznośćwykonania Stacji Bazowej przy przepompowniścieków, jednak pozycja taka nie
została wyszczególniona w przedmiarze robót. W związku z tym Odwołujący wartość
wykonania tych prac ujął w pozycjach dotyczących „dostawy i montażu przepompowniścieków. W podobny sposób prace elektryczne na przepompowni P1 i P2 w Buniakach, na
które równieżnie został przedstawiony przedmiar robót, ujął w pozycji „dostawa i montaż
przepompowniścieków P1, P2” (lp. 386 d.8.)
Odwołujący przyznaje,że kosztorysy nie zawierały, jako odrębnych pozycji, prac w zakresie
zasilania przepompowni P1 i P2 oraz Stacji Bazowej Monitorującej, wskazuje jednak,że
prace te zostały wycenione w ramach pozycji wynikających z przedmiaru robót w ramach
KNR 7-04 0109-05 (dostawa i montażprzepompowniścieków), a zatem kosztorysy
sporządzono zgodnie z przedmiarem robót.
Odwołujący wskazał,że wątpliwości w tym zakresie wynikały z niespójności pomiędzy
specyfikacjątechniczną, z której wynikała koniecznośćwykonania prac, a przedmiarem
robót, który tych prac nie wyszczególniał. Podkreślił,że tylko przedmiar robót został
wskazany jako jedyna podstawa sporządzenia kosztorysu. W konsekwencji Zamawiający
preferował tych wykonawców, którzy złożyli kosztorys w oparciu o dodatkowe wytyczne,
które nie zostały wskazane w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego jego oferta odpowiada potrzebom Zamawiającego wyrażonym w
opisie przedmiotu zamówienia i dokumentacji. Zobowiązał siędo wykonania wszystkich prac
określonych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej i przedmiarze robót. Zarzut
braku wyceny w odrębnych pozycjach kosztorysu prac polegających na wykonaniu zasilania
przepompowni oraz stacji bazowej monitorującej uznał za nieuzasadniony, bowiem nie mógł
umieścićtych pozycji w kosztorysie, bowiem nie zostały one wyodrębnione w przedmiarach
robót. Prace te jednak zobowiązał sięwykonaćzgodnie z dokumentacjąprojektowąi
specyfikacjątechniczną. Odwołujący podkreślił,że nie mógł wprowadził w kosztorysie
ofertowym dodatkowych pozycji, by nie popaśćw konflikt z postanowieniami SIWZ.
RównieżodpowiedźZamawiającego na pytanie z 5.01.09 r. nie przesądza o potrzebie
dokonania zmian w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiarów robót. Zamawiający
w odpowiedzi na pyt. 18 dotyczące braku przedmiarów na StacjęBazową, stwierdził ,że „do
wyceny ująćstacjębazowąmonitoringu pracy przepompowniścieków” nie odnosząc siędo
przedmiaru, kosztorysu ofertowego ani samej oferty. Odpowiedźta, w ocenie Odwołującego,
oznacza tyle,że należy ująćw ogólnej wartości zamówienia, wartośćprac polegających na
wykonaniu Stacji Bazowej, ujmując je w pozycjach dotyczących przepompowniścieków.
Odpowiedźta, dotycząca wyceny, nie powoduje zmiany przedmiaru robót.
Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący powołał wyroki KIO i stwierdził,że wycena
prac, których brak zarzuca Zamawiający zawarta jest w kosztorysie ofertowym w części
dotyczącej wykonania przepompowniścieków, a kosztorys ten jest zgodny z przedmiarem
robót.
Odwołujący wskazał również, powołując przepisy art. 7 i 87 ust. 1 ustawy, na celowość
wezwania go do złożenia wyjaśnieńco do treści złożonej oferty, skoro Zamawiający nie
wiedział, czy oferta ta zawiera wycenęprac polegających na wykonaniu zasilania dla
przepompowni P1 i P2 i na wykonaniu Stacji Bazowej Monitoringu przepompowni.
Ewentualne wyjaśnienia nie prowadziłyby do zmiany treści oferty lecz na wskazaniu sposobu
obliczenia wartości prac oznaczonych KNR 7-040109-05 i nie prowadziłyby do zmiany ceny
ani zakresu zaoferowanego zobowiązania. Odwołujący wskazuje,że złożył ofertęz ceną
niższąod oferty konsorcjum wybranej, jako najkorzystniejsza.
Przestawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym poprzez
wybranie oferty Odwołującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając zarzuty protestu i odwołania za
nieuzasadnione.
Potwierdził,że prace polegające na wybudowaniu przepompowni P1 i P2 oraz Stacji
Bazowej Monitorującej nie były ujęte w przedmiarze robót, jednak koniecznośćich
wykonania wynikała z dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej. Wątpliwości te
zostały rozstrzygnięte w odpowiedzi na pytanie z dnia 5.01.09 r., gdzie jednoznacznie
określono koniecznośćujęcia tych robót w ofercie. Tym samym oferenci zostali zobowiązani
ująćje w ofercie, a Odwołujący tego nie uczynił.
Wyjaśnił,że dokonał wyceny wewnętrznej linii zasilającej i Stacji Bazowej Monitorującej w
kosztorysie inwestorskim pod poz. 386 - dostawa i montażprzepompowniścieków P1 i P2.
Stwierdził,że na stronach 39-41 Specyfikacji Technicznej znajduje sięopis poz. 386.
Odnosząc siędo zarzutu nie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w trybie
art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, w przedmiocie wyceny przepompowni P1 i P2
oraz Stacji Bazowej Monitorującej, Zamawiający stwierdził,że procedura wyjaśniania treści
oferty nie może skutkowaćwprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem
poprawiania omyłek pisarskich i rachunkowych, a wyjaśnienia mogąograniczaćsięjedynie
do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, natomiast nie mogąjej
rozszerzaćani ograniczać. Zamawiający nie miał trudności w rozumieniu treści oferty, nie
musiał zatem wzywaćwykonawcy do składania jakichkolwiek wyjaśnień, a wezwanie takie
mogłoby prowadzićdo zmian w treści oferty, co jest niedopuszczalne. Jednocześnie zarzut
niezachowania uczciwej konkurencji jest niezrozumiały. Po odrzuceniu oferty Odwołującego
wybór oferty konsorcjum był zatem prawidłowy i zgodny z art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający
wskazał,że w kosztorysie ofertowym Odwołującego widnieje rok 2008, co może budzić
wątpliwośćw zakresie uwzględnienia odpowiedzi z roku 2009.
W ocenie Zamawiającego właściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie uchybiając
zapisom art. 87 ust. 1 Pzp i nie naruszając art. 7 oraz 91 ust. 1 Pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
konsorcjum, którego liderem jest Spółdzielnia Budowlanych „SKOMAND” w Ełku wniósł o
oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,że w ofercie Odwołującego nie wyceniono jako
odrębnej pozycji prac w zakresie zasilania przepompowni P1 i P2 oraz stacji monitoringu,
mimoże taki wymóg wynikał z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 5.01.09 r., w której
określono koniecznośćujęcia tych robót w ofercie. Konsorcjum podkreśla,że wg art. 3 pkt
3.3 wzoru umowy „rozliczenie robót będzie odbywało sięna podstawie kosztorysów
powykonawczych przygotowanych przez wykonawcęa zatwierdzonych przez inspektora
nadzoru/przedstawiciela Zamawiającego. Ceny jednostkowe robót będąprzyjmowane z
kosztorysu ofertowego, a liczba wykonanych w tym okresie robót – z książki obmiaru
prowadzonej przez wykonawcęrobót.”
Jak stwierdza Przystępujący, taki sposób rozliczenia robót wymaga, by każdy rodzaj robót
wyceniony był w oddzielnej pozycji kosztorysowej. Stacja bazowa monitoringu pracy
przepompowni jest oddzielnym elementem robót (nie jest składnikiem wyposażenia
przepompowni, zatem dodawanie ceny stacji bazowej monitoringu do innych pozycji
kosztorysowych jest pozbawione podstaw i nie zasługuje na wiarygodność. Zdaniem
Przystępującego zasilanie energetyczne przepompowni P1 i P2 należało wycenićzgodnie ze
schematem przyjętym w przedmiarze robót dla pozostałych przepompowniścieków
występujących w zadaniu, a nie jak to uczynił Odwołujący, dodając je do innych pozycji
kosztorysowych. Przystępujący stwierdził,że nie można uznać, iżtreśćoferty jest zgodna z
SIWZ tylko na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu oferty, bowiem
oświadczenie takie ma charakter ogólny i jest uszczegóławiane dalszymi zapisami oferty. W
razie sprzeczności pomiędzy ogólnym zobowiązaniem, a szczegółowymi zapisami oferty,
istotniejsze znaczenie będzie miał zapis szczegółowy.
Ponadto Przystępujący uznał za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy
wskazując,że zastosowanie go w niniejszej sprawie zmierzałoby do niedopuszczalnych
negocjacji lub zmiany treści złożonej oferty. Przystępujący stwierdził,że na te same roboty
Zamawiający prowadził postępowanie w 2008 r. Jego zdaniem kosztorys Odwołującego był
sporządzony na potrzeby tamtego przetargu. Wskazał na zasadnośćdecyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści SIWZ pkt 10 - Opis sposobu przygotowania oferty, oferta, w zakresie
mającym znaczenie dla rozpatrywanej sprawy powinna zawieraćwypełniony i podpisany
formularz ofertowy zawierający m. in. deklarację,że w cenęzadania wliczono wszystkie
niezbędne koszty związane z realizacjązamówienia oraz kosztorysy ofertowe przygotowane
na podstawie przedmiaru robót.
Ponadto, stosownie do pkt 12 SIWZ - Opis sposobu obliczania ceny: „Przekazany przez
Zamawiającego przedmiar robót zawarty w załączniku do SIWZ stanowi opis do wyceny i
podstawękalkulacji ceny ofertowej, służy do rozliczeńpomiędzy Wykonawcąa
Zamawiającym. Rozliczenie robót dokonane zostanie protokołem powykonawczym (…)”.
Izba ustaliła ponadto,że Zamawiający dopuszczał złożenie kosztorysów w formie
uproszczonej; wynika to z treści odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonej dnia 5
stycznia 2009 r., gdzie na pytanie 4 „jaki typ kosztorysu ma byćzałączony do oferty w wersji
szczegółowej czy uproszczonej” , wyjaśniono „Wg uznania wykonawcy”.
Natomiast w odpowiedzi z tej samej daty na pytanie 18 o treści: „W przedmiarach robót brak
wyceny Stacji Bazowej” Zamawiający odpowiedział: „Do wyceny ująćstacjębazową
monitoringu pracy przepompowniścieków.” W odpowiedzi tej nie wskazano jednak miejsca
ujęcia wyceny pominiętego w przedmiarze elementu.
Jest niesporne między stronami,że podstawądo dokonania wyceny robót, zgodnie z SIWZ,
był przedmiar robót, a jak przyznał Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, prace
polegające na wykonaniu zasilania przepompowni P1 i P2 oraz Stacji Bazowej Monitorującej
nie były ujęte w przedmiarze robót, co wskazuje na rozbieżnośćw tym zakresie między
przedmiarem a dokumentacjąprojektowąi specyfikacjątechniczną.
W toku rozprawy, na podstawie okazanych przez Zamawiającego dokumentów ustalono,że
pozycje, których brak Zamawiający zarzuca Odwołującemu, nie zostały wyodrębnione
równieżi przez Zamawiającego i zostały wycenione w kosztorysie inwestorskim w poz. 386
d.8 jako „Dostawa i montażprzepompowniścieków P1, P2 na kwotę62.451,99 zł. Natomiast
w kosztorysie ofertowym w analogicznej poz. 386 d. 8 Odwołujący wskazał wartośćdostawy
i montażu przepompowniścieków P1 i P2 na kwotę71262,98 zł, co czyni wskazane kwoty
porównywalnymi. Tym samym uzasadnione jest stanowisko,że Odwołujący w złożonej
ofercie uwzględnił wszystkie wymagane specyfikacjąprace nie ingerując jednocześnie w
treśćprzedmiarów robót opracowanych przez Zamawiającego. Izba uznała za wiarygodne
wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie.
Powyżej opisane ustalenia prowadządo wniosku,że Zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego, gdyżtreśćtej oferty nie jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Wnioski te sądodatkowo uprawdopodobnione faktem,że na 13 złożonych w postępowaniu
ofert, 11 z nich, w tym oferta Odwołującego zostało sporządzonych z kosztorysami
opracowanymi zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym podstawękalkulacji ceny
ofertowej, a z powodu nie uwzględnienia odrębnie w kosztorysach dwóch dodatkowych
pozycji tzn.1) zasilenie przepompowni P1 i P2 oraz 2) Monitorująca Stacja Bazowa oferty te
zostały odrzucone.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
