rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 232/09
KIO/UZP 232/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno – Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o.,
Bytom, ul. Dworska 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Statystyczny,
Katowice, ul. Owocowa 3 protestu z dnia 12 lutego 2009 r.
przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno – Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o.,
Bytom, ul. Dworska 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Statystyczny,
Katowice, ul. Owocowa 3 protestu z dnia 12 lutego 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Statystyczny, Katowice, ul. Owocowa 3
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno –
Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o., Bytom, ul. Dworska 2,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Urząd Statystyczny, Katowice, ul. Owocowa 3 na
rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjno – Handlowego BUDOWLANI
Sp. z o.o., Bytom, ul. Dworska 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjno – Handlowego
BUDOWLANI Sp. z o.o., Bytom, ul. Dworska 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Urząd Statystyczny w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęhali
komputerowej na pomieszczenie biurowe. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 4 grudnia 2008 r. pod numerem 349043-2008.
W dniu 11 lutego 2009 r. (pismem z dnia 9 lutego 2009 r.) Zamawiający poinformował
Wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. jawna oraz o odrzuceniu oferty
Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjno – Handlowego BUDOWLANI Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp
z uwagi na to,że „w ofercie podano ceny z trzema znakami po przecinku”.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego protest wniósł w dniu 13 lutego 2009 r.
(pismem z dnia 12 lutego 2009 r.) Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno –
Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5, art. 7,
art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 179 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał,że zgodnie z definicjąnajkorzystniejszej oferty
zawartąw art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, za ofertętakąuznaje się, w sytuacji, gdy jedynym
kryterium oceny ofert jest cena, ofertęz najniższąceną. Protestujący zwrócił uwagęna treść
pkt 15 i 15.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący podniósł równieżbrak w informacji o wynikach oceny ofert zasadniczych
elementów, tj. uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania streszczenia oceny
i porównania złożonych ofert zawierającego punktacjęprzyznanąposzczególnym
Wykonawcom w każdym z kryteriów oceny ofert oraz łącznej punktacji, uzasadnienia
faktycznego i prawnego, a także pouczenia o przysługujących Wykonawcomśrodkach
ochrony prawnej.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego,że w ofercie Protestującego podano
ceny z trzema znakami po przecinku Protestujący przywołał treśćpkt 14.9, 15.2 i 15.3
Specyfikacji. Wskazał, iżw sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości odnośnie treści oferty
powinien wezwaćWykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów.
Protestujący podniósł także,że istotąnowelizacji ustawy Pzp było umożliwienie
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pt 3 ustawy Pzp omyłek polegających na niezgodności
oferty z treściąspecyfikacji. Przedstawił także porównanie ceny zaoferowanej do ceny, która
powinna byćwskazana w ofercie (po jej poprawieniu) wykazując,że zmieniona cena byłaby
niższa od zaoferowanej o 103, 75 zł.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty jako nie
odpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, unieważnienie
czynności ogłoszenia wyników postępowania i czynności wyboru oferty DIWAL J. Cytacki,
L. Królicki Sp. jawna jako najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert przy
ewentualnym wezwaniu Wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 lutego 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżdokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert.
Podkreślił, iżwybrana oferta jest ofertąz cenąnajniższąspośród ofert nie podlegających
odrzuceniu, zatem przeprowadzona ocena została dokonana zgodnie z art. 91 ust. 1
w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Zauważył, iżogłosił wyniki postępowania zgodnie z art. 92 ustawy Pzp przekazując
wszystkim uczestnikom postępowania stosowne zawiadomienie wraz z załącznikami,
tj. drukiem ZP-12a i ZP-21. Podkreślił, iżw treści informacji o wynikach postępowania podał
dane Wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu, Wykonawców, których oferty
zostały odrzucone wraz z uzasadnieniem prawnym i merytorycznym, a ponadto informację
o przysługujących Wykonawcomśrodkach ochrony prawnej.
Zamawiający nie uwzględnił równieżzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Wskazał,że zgodnie z pkt 14.9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Wykonawca miał obowiązek podaćwszystkie ceny, równieżjednostkowe, z dokładnościądo
setnych części złotego. Stwierdził,że zaoferowane ceny nie podlegająpoprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżprowadziłoby to do negocjacji ceny, co jest
niedopuszczalne w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołał równieżustawęz dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r., Nr 97, poz. 1050) oraz ustawęz dnia 29 sierpnia 1997 r.
o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2). Podkreślił też,że kosztorys
ofertowy nie został wymieniony w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp jako dokument podlegający
uzupełnieniu.
Stwierdził także,że stosując do wszystkich ofert złożonych w postępowaniu jednolite
kryteria oceny oraz kierując sięzasadami określonymi w ustawie Pzp i Specyfikacji nie
naruszył art. 7 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowo – Produkcyjno – Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o., który wniósł w dniu 24 lutego
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, naruszenie art. 2 pkt 5, art. 7, art. 26 ust. 3,
art. 91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 179 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał
argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, unieważnienia czynności ogłoszenia wyników postępowania
i czynności wyboru oferty DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. jawna jako najkorzystniejszej,
unieważnienia wyników postępowania, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu poprawienia
w ofercie Odwołującego w trybie art. 87 ustawy Pzp oczywistych omyłek i ponownego
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2 412 113,07 zł, co stanowi równowartość622 143,63 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 9 Wykonawców. Dwóch z nich zostało
wykluczonych z udziału w postępowaniu, cztery ze złożonych ofert zostały odrzucone (DRUK
ZP-2/PN,NBO,ZOC).
Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen
przedstawia sięnastępująco:
1. Exeles Sp. z o.o. – 1 328 629,26 zł,
2. PUT TOP SERWIS – 1 569 026,96 zł,
3. PUPH BUDOWLANI Sp. z o.o. – 1 606 564,53 zł,
4. KOMBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. – 1 680 396,72 zł,
5. DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. jawna – 1 717 229,07 zł,
6. PPH STYL MARK Marek Brysiak – 1 760 335,11 zł,
7. ELTRANS INSTALACJE Sp. z o.o. – 1 891 312,53 zł,
8. MEDREWEX Sp. z o.o. – 1 906 604,24 zł,
9. Spółdzielnia Rzemieślnicza „Wielobranżowi” – 2 074 000,00 zł.
Jak określił Zamawiający w pkt 14.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
cenęoferty należało podaćw złotych polskich. Z kolei z treści pkt 14.9 Specyfikacji wynika,
iżcenęnależy podaćz dokładnościądo setnych części złotego (do jednego grosza).
Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotowego zamówienia ma charakter
kosztorysowy, o czym mówi § 5 ust. 3 Wzoru umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji).
Zgodnie z § 6 ust. 1 Wzoru umowy rozliczenie za wykonanie robót nastąpi na podstawie
kosztorysu powykonawczego za faktycznie zrealizowane elementy robót.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza sięprzede wszystkim
do
ewentualnej
możliwości
poprawienia
cen
jednostkowych
wskazanych
przez
Odwołującego w kosztorysie, określonych do trzech miejsc po przecinku. Izba przychyla się
do stanowiska Zamawiającego, który stwierdził, iżcena w Rzeczypospolitej Polskiej może
byćwyrażona w złotych i groszach, co z uwagi na treśćart. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r. Nr 84, poz. 386), który stwierdza, iżzłoty
dzieli sięna 100 groszy, prowadzi do wniosku, iżzaoferowana przez wykonawców cena, bez
względu na to czy jest cenąza wykonanie całego przedmiotu zamówienia czy teżceną
jednostkową, powinna byćokreślona do dwóch miejsc po przecinku. W tym miejscu należy
jednak zwrócićuwagęna wprowadzony ustawąz dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058) art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycjąww. przepisu, Zamawiający
zobowiązany jest poprawićw ofercie oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a także
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty. Kluczowym zatem dla uznania
czy ww. regulacja znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie jest ustalenie czy określenie
przez Odwołującego części cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym do trzech miejsc po
przecinku może zostaćzakwalifikowane do jednej z opisanych powyżej kategorii omyłek.
Niewątpliwie nie sposób stwierdzić, iżopisane powyżej działanie Odwołującego stanowi
oczywistąomyłkępisarskąbądźoczywistąomyłkęrachunkową. Jednakże, w ocenie Izby,
stanowi ono omyłkępolegającąna niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (m.in. z pkt 14.5 i 14.9 Specyfikacji). Samodzielne poprawienie przez
Zamawiającego ww. omyłki jest możliwe za pomocąpowszechnie znanych działań
arytmetycznych, bez konieczności prowadzenia pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym
jakichkolwiek negocjacji. Zdaniem Izby, ww. działanie nie stoi na przeszkodzie rozliczeniu
zamówienia na podstawie wynagrodzenia kosztorysowego. Jednocześnie Izba przychyla się
do stanowiska wyrażonego w wyroku Izby z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP
1277/08), w którym skład orzekający stwierdził, iż,,sam fakt, iżomyłka dotyczy ceny – czyli
istotnego elementu oferty – nie powoduje,że ma ona charakter istotny w stosunku do całej
oferty”. Powyższa interpretacja art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest spójna z uzasadnieniem
do nowelizacji wprowadzającej tęregulacjęprawną, gdzie stwierdzono, iż„proponowany
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego
rodzaju błędów, które mogąsiępojawićw trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego”. Izba
nie uwzględniła dowodów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie w postaci publikacji
o tytułach „Przedmiar i obmiar robót jako podstawa ustalania wynagrodzenia za roboty
budowlane – cz. I”, „Ceny jednostkowe robót budowlanych”, fragmentu Biuletynu cen robót
budowlanych inwestycyjnych za I kwartał 2009 r., rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowania
obiektów i robót budowlanych (Dz. U. z 2001 r., Nr 80, poz. 867) oraz tabeli wykazującej
cenębrutto zaoferowanąprzez Odwołującego w zależności od sposobu obliczania, gdyżnie
stanowiąc dokumentu, nie mogąstanowićdowodu w sprawie.
Jednocześnie analizując treści informacji o wynikach postępowania przekazanej
Wykonawcom w dniu 11 lutego 2009 r. Izba stwierdziła, iżzgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy
Pzp, Zamawiający zawarł w ww. informacji zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej, podając nazwę, siedzibęi adres wykonawcy, uzasadnienie dokonanego
wyboru, nazwy, siedziby i adresy wykonawców, których oferty zostały odrzucone podając
uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia, a także wskazał wykonawców wykluczonych
z udziału w postępowaniu podając uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia. Pismo
z dnia 11 lutego 2009 r. zawiera równieżpouczenie o przysługującychśrodkach ochrony
prawnej. Do informacji tej Zamawiający załączył druk ZP-12a i ZP-21. Izba nie znalazła
zatem podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 92 oraz art. 179
ustawy Pzp.
Z uwagi na zakwalifikowanie niezgodności treści oferty złożonej przez Odwołującego
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Izba jako omyłki podlegającej
poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie ma podstaw do uzupełnienia
kosztorysu ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak równieżdo wyjaśnienia treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 2 pkt 5 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżZamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Wykonawcy, który zaoferował najniższącenęspośród ofert
ważnych.
Za bezpodstawny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 7 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła nierównego traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. RównieżOdwołujący, zobowiązany na podstawie art.
6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93), nie
wykazał takiego naruszenia.
Mając na uwadze, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Statystyczny, Katowice, ul. Owocowa 3
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno –
Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o., Bytom, ul. Dworska 2,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Urząd Statystyczny, Katowice, ul. Owocowa 3 na
rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjno – Handlowego BUDOWLANI
Sp. z o.o., Bytom, ul. Dworska 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjno – Handlowego
BUDOWLANI Sp. z o.o., Bytom, ul. Dworska 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Urząd Statystyczny w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęhali
komputerowej na pomieszczenie biurowe. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 4 grudnia 2008 r. pod numerem 349043-2008.
W dniu 11 lutego 2009 r. (pismem z dnia 9 lutego 2009 r.) Zamawiający poinformował
Wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. jawna oraz o odrzuceniu oferty
Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjno – Handlowego BUDOWLANI Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp
z uwagi na to,że „w ofercie podano ceny z trzema znakami po przecinku”.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego protest wniósł w dniu 13 lutego 2009 r.
(pismem z dnia 12 lutego 2009 r.) Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjno –
Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5, art. 7,
art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 179 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał,że zgodnie z definicjąnajkorzystniejszej oferty
zawartąw art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, za ofertętakąuznaje się, w sytuacji, gdy jedynym
kryterium oceny ofert jest cena, ofertęz najniższąceną. Protestujący zwrócił uwagęna treść
pkt 15 i 15.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący podniósł równieżbrak w informacji o wynikach oceny ofert zasadniczych
elementów, tj. uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania streszczenia oceny
i porównania złożonych ofert zawierającego punktacjęprzyznanąposzczególnym
Wykonawcom w każdym z kryteriów oceny ofert oraz łącznej punktacji, uzasadnienia
faktycznego i prawnego, a także pouczenia o przysługujących Wykonawcomśrodkach
ochrony prawnej.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego,że w ofercie Protestującego podano
ceny z trzema znakami po przecinku Protestujący przywołał treśćpkt 14.9, 15.2 i 15.3
Specyfikacji. Wskazał, iżw sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości odnośnie treści oferty
powinien wezwaćWykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów.
Protestujący podniósł także,że istotąnowelizacji ustawy Pzp było umożliwienie
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pt 3 ustawy Pzp omyłek polegających na niezgodności
oferty z treściąspecyfikacji. Przedstawił także porównanie ceny zaoferowanej do ceny, która
powinna byćwskazana w ofercie (po jej poprawieniu) wykazując,że zmieniona cena byłaby
niższa od zaoferowanej o 103, 75 zł.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty jako nie
odpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, unieważnienie
czynności ogłoszenia wyników postępowania i czynności wyboru oferty DIWAL J. Cytacki,
L. Królicki Sp. jawna jako najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert przy
ewentualnym wezwaniu Wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 lutego 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżdokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert.
Podkreślił, iżwybrana oferta jest ofertąz cenąnajniższąspośród ofert nie podlegających
odrzuceniu, zatem przeprowadzona ocena została dokonana zgodnie z art. 91 ust. 1
w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Zauważył, iżogłosił wyniki postępowania zgodnie z art. 92 ustawy Pzp przekazując
wszystkim uczestnikom postępowania stosowne zawiadomienie wraz z załącznikami,
tj. drukiem ZP-12a i ZP-21. Podkreślił, iżw treści informacji o wynikach postępowania podał
dane Wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu, Wykonawców, których oferty
zostały odrzucone wraz z uzasadnieniem prawnym i merytorycznym, a ponadto informację
o przysługujących Wykonawcomśrodkach ochrony prawnej.
Zamawiający nie uwzględnił równieżzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Wskazał,że zgodnie z pkt 14.9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Wykonawca miał obowiązek podaćwszystkie ceny, równieżjednostkowe, z dokładnościądo
setnych części złotego. Stwierdził,że zaoferowane ceny nie podlegająpoprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżprowadziłoby to do negocjacji ceny, co jest
niedopuszczalne w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołał równieżustawęz dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r., Nr 97, poz. 1050) oraz ustawęz dnia 29 sierpnia 1997 r.
o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2). Podkreślił też,że kosztorys
ofertowy nie został wymieniony w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp jako dokument podlegający
uzupełnieniu.
Stwierdził także,że stosując do wszystkich ofert złożonych w postępowaniu jednolite
kryteria oceny oraz kierując sięzasadami określonymi w ustawie Pzp i Specyfikacji nie
naruszył art. 7 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowo – Produkcyjno – Handlowe BUDOWLANI Sp. z o.o., który wniósł w dniu 24 lutego
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, naruszenie art. 2 pkt 5, art. 7, art. 26 ust. 3,
art. 91 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 179 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał
argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, unieważnienia czynności ogłoszenia wyników postępowania
i czynności wyboru oferty DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. jawna jako najkorzystniejszej,
unieważnienia wyników postępowania, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu poprawienia
w ofercie Odwołującego w trybie art. 87 ustawy Pzp oczywistych omyłek i ponownego
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2 412 113,07 zł, co stanowi równowartość622 143,63 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 9 Wykonawców. Dwóch z nich zostało
wykluczonych z udziału w postępowaniu, cztery ze złożonych ofert zostały odrzucone (DRUK
ZP-2/PN,NBO,ZOC).
Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen
przedstawia sięnastępująco:
1. Exeles Sp. z o.o. – 1 328 629,26 zł,
2. PUT TOP SERWIS – 1 569 026,96 zł,
3. PUPH BUDOWLANI Sp. z o.o. – 1 606 564,53 zł,
4. KOMBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. – 1 680 396,72 zł,
5. DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. jawna – 1 717 229,07 zł,
6. PPH STYL MARK Marek Brysiak – 1 760 335,11 zł,
7. ELTRANS INSTALACJE Sp. z o.o. – 1 891 312,53 zł,
8. MEDREWEX Sp. z o.o. – 1 906 604,24 zł,
9. Spółdzielnia Rzemieślnicza „Wielobranżowi” – 2 074 000,00 zł.
Jak określił Zamawiający w pkt 14.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
cenęoferty należało podaćw złotych polskich. Z kolei z treści pkt 14.9 Specyfikacji wynika,
iżcenęnależy podaćz dokładnościądo setnych części złotego (do jednego grosza).
Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotowego zamówienia ma charakter
kosztorysowy, o czym mówi § 5 ust. 3 Wzoru umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji).
Zgodnie z § 6 ust. 1 Wzoru umowy rozliczenie za wykonanie robót nastąpi na podstawie
kosztorysu powykonawczego za faktycznie zrealizowane elementy robót.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza sięprzede wszystkim
do
ewentualnej
możliwości
poprawienia
cen
jednostkowych
wskazanych
przez
Odwołującego w kosztorysie, określonych do trzech miejsc po przecinku. Izba przychyla się
do stanowiska Zamawiającego, który stwierdził, iżcena w Rzeczypospolitej Polskiej może
byćwyrażona w złotych i groszach, co z uwagi na treśćart. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r. Nr 84, poz. 386), który stwierdza, iżzłoty
dzieli sięna 100 groszy, prowadzi do wniosku, iżzaoferowana przez wykonawców cena, bez
względu na to czy jest cenąza wykonanie całego przedmiotu zamówienia czy teżceną
jednostkową, powinna byćokreślona do dwóch miejsc po przecinku. W tym miejscu należy
jednak zwrócićuwagęna wprowadzony ustawąz dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz.
1058) art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycjąww. przepisu, Zamawiający
zobowiązany jest poprawićw ofercie oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a także
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty. Kluczowym zatem dla uznania
czy ww. regulacja znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie jest ustalenie czy określenie
przez Odwołującego części cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym do trzech miejsc po
przecinku może zostaćzakwalifikowane do jednej z opisanych powyżej kategorii omyłek.
Niewątpliwie nie sposób stwierdzić, iżopisane powyżej działanie Odwołującego stanowi
oczywistąomyłkępisarskąbądźoczywistąomyłkęrachunkową. Jednakże, w ocenie Izby,
stanowi ono omyłkępolegającąna niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (m.in. z pkt 14.5 i 14.9 Specyfikacji). Samodzielne poprawienie przez
Zamawiającego ww. omyłki jest możliwe za pomocąpowszechnie znanych działań
arytmetycznych, bez konieczności prowadzenia pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym
jakichkolwiek negocjacji. Zdaniem Izby, ww. działanie nie stoi na przeszkodzie rozliczeniu
zamówienia na podstawie wynagrodzenia kosztorysowego. Jednocześnie Izba przychyla się
do stanowiska wyrażonego w wyroku Izby z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP
1277/08), w którym skład orzekający stwierdził, iż,,sam fakt, iżomyłka dotyczy ceny – czyli
istotnego elementu oferty – nie powoduje,że ma ona charakter istotny w stosunku do całej
oferty”. Powyższa interpretacja art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest spójna z uzasadnieniem
do nowelizacji wprowadzającej tęregulacjęprawną, gdzie stwierdzono, iż„proponowany
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego
rodzaju błędów, które mogąsiępojawićw trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego”. Izba
nie uwzględniła dowodów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie w postaci publikacji
o tytułach „Przedmiar i obmiar robót jako podstawa ustalania wynagrodzenia za roboty
budowlane – cz. I”, „Ceny jednostkowe robót budowlanych”, fragmentu Biuletynu cen robót
budowlanych inwestycyjnych za I kwartał 2009 r., rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowania
obiektów i robót budowlanych (Dz. U. z 2001 r., Nr 80, poz. 867) oraz tabeli wykazującej
cenębrutto zaoferowanąprzez Odwołującego w zależności od sposobu obliczania, gdyżnie
stanowiąc dokumentu, nie mogąstanowićdowodu w sprawie.
Jednocześnie analizując treści informacji o wynikach postępowania przekazanej
Wykonawcom w dniu 11 lutego 2009 r. Izba stwierdziła, iżzgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy
Pzp, Zamawiający zawarł w ww. informacji zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej, podając nazwę, siedzibęi adres wykonawcy, uzasadnienie dokonanego
wyboru, nazwy, siedziby i adresy wykonawców, których oferty zostały odrzucone podając
uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia, a także wskazał wykonawców wykluczonych
z udziału w postępowaniu podając uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia. Pismo
z dnia 11 lutego 2009 r. zawiera równieżpouczenie o przysługującychśrodkach ochrony
prawnej. Do informacji tej Zamawiający załączył druk ZP-12a i ZP-21. Izba nie znalazła
zatem podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 92 oraz art. 179
ustawy Pzp.
Z uwagi na zakwalifikowanie niezgodności treści oferty złożonej przez Odwołującego
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Izba jako omyłki podlegającej
poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie ma podstaw do uzupełnienia
kosztorysu ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak równieżdo wyjaśnienia treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 2 pkt 5 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżZamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Wykonawcy, który zaoferował najniższącenęspośród ofert
ważnych.
Za bezpodstawny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 7 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła nierównego traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. RównieżOdwołujący, zobowiązany na podstawie art.
6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93), nie
wykazał takiego naruszenia.
Mając na uwadze, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
