rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 240/09
KIO/UZP 240/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A., 90-215 Łódź,
ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELASTIC
Sp. z o.o., 95-070 Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska 61/63
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
protestu z dnia 30 stycznia 2009 r.
odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A., 90-215 Łódź,
ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELASTIC
Sp. z o.o., 95-070 Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska 61/63
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
protestu z dnia 30 stycznia 2009 r.
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A.,
90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz Przedsiębiorstwo
KIO/UZP 240/09
Wielobranżowe ELASTIC Sp. z o.o., 95-070 Aleksandrów Łódzki,
ul. Zgierska 61/63 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Towarzystwo Akcyjne
TELIMENA S.A., 90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELASTIC Sp. z o.o., 95-070
Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska 61/63,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych
zero groszy) przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A. 90-215 Łódź,
ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
ELASTIC Sp. z o.o., 95-070 Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska
61/63 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
4) dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Towarzystwo Akcyjne
TELIMENA S.A. 90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELASTIC Sp. z o.o., 95-070
Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska 61/63.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 60.000
kompletów bielizny termoaktywnej zimowej (podkoszulki i kalesony), którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
KIO/UZP 240/09
nieograniczonego.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane
31 października 2008 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2008/S 212–281818.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
3.245.902 zł, tj. 837.198 euro.
28 stycznia 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyniku postępowania.
Na tę czynność 30 stycznia 2009 r. wniósł protest. 16 lutego 2009 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu jego protestu.
25 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (wpływ do UZP 2 marca 2009 r.) nadając je w placówce
pocztowej operatora publicznego. Tego samego dnia w placówce pocztowej
operatora publicznego nadał kopię odwołania do Zamawiającego. Zgodnie
z aktami sprawy Zamawiający otrzymał ją 3 marca 2009 r. Pełnomocnik
Odwołującego potwierdził, iż kopia odwołania nie została przekazana
Zamawiającemu w żaden inny sposób.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści
tego odwołania zamawiającemu. W świetle powyższego przepisu termin ten
jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego
odwołania
zamawiającemu.
Stanowisko
to
jest
utrwalone
również
w orzecznictwie i piśmiennictwie. Najpełniej pogląd ten wyraża wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07),
KIO/UZP 240/09
a Izba zgadza się z tym poglądem w całości. W orzeczeniu tym Sąd stwierdził,
iż: „mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego
o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych
zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem,
a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą
najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu
na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku
jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze
do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika
z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia
odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany
treści przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost
przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni [w niniejszej
sprawie – 10 dni] od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
W
przedmiotowym
postępowaniu
rozstrzygniecie
protestu
zostało
Odwołującemu doręczone 16 lutego 2009 r., a odwołanie skierowane
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla
Zamawiającego zostały nadane w placówce pocztowej operatora publicznego
25 lutego 2009 r., tj. przedostatniego dnia terminu na jego wniesienie. Kopia
odwołania wpłynęła do Zamawiającego 3 marca 2009 r., czyli po upływie
terminu na wniesienie odwołania, który upływał 26 lutego 2009 r., a więc
bez zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
KIO/UZP 240/09
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania
na
podstawie
przedstawionego
przez
Zamawiającego
rachunku, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r.
Nr 182, poz. 1122). Ze względu na połączenie odwołań do wspólnego
rozpoznania Zamawiającemu naliczono koszty w wysokości połowy
maksymalnej kwoty wynagrodzenia pełnomocnika określonej w tym
rozporządzeniu, która wynosi 3.600 zł, czyli 1.800 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A.,
90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz Przedsiębiorstwo
KIO/UZP 240/09
Wielobranżowe ELASTIC Sp. z o.o., 95-070 Aleksandrów Łódzki,
ul. Zgierska 61/63 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Towarzystwo Akcyjne
TELIMENA S.A., 90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELASTIC Sp. z o.o., 95-070
Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska 61/63,
2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych
zero groszy) przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Towarzystwo Akcyjne TELIMENA S.A. 90-215 Łódź,
ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
ELASTIC Sp. z o.o., 95-070 Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska
61/63 na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
4) dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Towarzystwo Akcyjne
TELIMENA S.A. 90-215 Łódź, ul. Rewolucji 1905 r. 49 oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ELASTIC Sp. z o.o., 95-070
Aleksandrów Łódzki, ul. Zgierska 61/63.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 60.000
kompletów bielizny termoaktywnej zimowej (podkoszulki i kalesony), którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
KIO/UZP 240/09
nieograniczonego.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane
31 października 2008 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2008/S 212–281818.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
3.245.902 zł, tj. 837.198 euro.
28 stycznia 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyniku postępowania.
Na tę czynność 30 stycznia 2009 r. wniósł protest. 16 lutego 2009 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu jego protestu.
25 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (wpływ do UZP 2 marca 2009 r.) nadając je w placówce
pocztowej operatora publicznego. Tego samego dnia w placówce pocztowej
operatora publicznego nadał kopię odwołania do Zamawiającego. Zgodnie
z aktami sprawy Zamawiający otrzymał ją 3 marca 2009 r. Pełnomocnik
Odwołującego potwierdził, iż kopia odwołania nie została przekazana
Zamawiającemu w żaden inny sposób.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Natomiast zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub
upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię treści
tego odwołania zamawiającemu. W świetle powyższego przepisu termin ten
jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego
odwołania
zamawiającemu.
Stanowisko
to
jest
utrwalone
również
w orzecznictwie i piśmiennictwie. Najpełniej pogląd ten wyraża wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07),
KIO/UZP 240/09
a Izba zgadza się z tym poglądem w całości. W orzeczeniu tym Sąd stwierdził,
iż: „mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego
o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych
zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem,
a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą
najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu
na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku
jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze
do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika
z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie
w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia
odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany
treści przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost
przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać
do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony
w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie
przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni [w niniejszej
sprawie – 10 dni] od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
W
przedmiotowym
postępowaniu
rozstrzygniecie
protestu
zostało
Odwołującemu doręczone 16 lutego 2009 r., a odwołanie skierowane
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz jego kopia przeznaczona dla
Zamawiającego zostały nadane w placówce pocztowej operatora publicznego
25 lutego 2009 r., tj. przedostatniego dnia terminu na jego wniesienie. Kopia
odwołania wpłynęła do Zamawiającego 3 marca 2009 r., czyli po upływie
terminu na wniesienie odwołania, który upływał 26 lutego 2009 r., a więc
bez zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
KIO/UZP 240/09
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania
na
podstawie
przedstawionego
przez
Zamawiającego
rachunku, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r.
Nr 182, poz. 1122). Ze względu na połączenie odwołań do wspólnego
rozpoznania Zamawiającemu naliczono koszty w wysokości połowy
maksymalnej kwoty wynagrodzenia pełnomocnika określonej w tym
rozporządzeniu, która wynosi 3.600 zł, czyli 1.800 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
