rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 251/09
KIO/UZP 251/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Crystal Traktor Sp. z o. o., ul. Uniejowska 186, 98 – 200 Sieradz od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ośrodek Techniki Leśnej, ul. Przemysłowa 2D, 63 – 200 Jarocin
protestu z dnia 11 lutego 2009 r.
przez Crystal Traktor Sp. z o. o., ul. Uniejowska 186, 98 – 200 Sieradz od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ośrodek Techniki Leśnej, ul. Przemysłowa 2D, 63 – 200 Jarocin
protestu z dnia 11 lutego 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia
o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w sposób
wskazany w uzasadnieniu w zakresie zaskarżonego warunku z pkt 8 ppkt 1 lit. b SIWZ
i wymaganego dokumentu na potwierdzenie jego spełniania z pkt 9.7 SIWZ, jak
również dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu w pkt 2, 3
i 14 a) WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK, pkt 6
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr
3 do SIWZ oraz pkt 1 DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3
do SIWZ oraz § 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ.
2. kosztami postępowania obciąża Ośrodek Techniki Leśnej, ul. Przemysłowa 2D,
63 – 200 Jarocin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez Crystal Traktor Sp. z o. o., ul. Uniejowska
186, 98 – 200 Sieradz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ośrodek Techniki Leśnej,
ul. Przemysłowa 2D, 63 – 200 Jarocin na rzecz Crystal Traktor Sp. z o. o.,
ul. Uniejowska 186, 98 – 200 Sieradz, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Crystal Traktor Sp. z o. o.,
ul. Uniejowska 186, 98 – 200 Sieradz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęośmiu sztuk ciągników rolniczych przystosowanych do prac
leśnych (Numer sprawy - ZP/2/2009), zostało wszczęte przez Ośrodek Techniki Leśnej,
ul. Przemysłowa 2D, 63-200 Jarocin zwanego dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S
18-025352 w dniu 28.01.2009 r. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej:
„SIWZ” została zamieszczona tego samego dnia na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 11.02.2009 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 179 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma: CRYSTAL TRAKTOR Sp. z o.o.
w Sieradzu, ul. Uniejowska 186, 98-200 Sieradz zwana dalej: „Protestującym” albo
„Odwołującym” złożyła protest na następujące zapisy SIWZ z dnia 26.01.2009 r.
Po pierwsze, pkt 7 - określającego termin wykonania zamówienia „do 45 dni od dnia
podpisania umowy" i zarzucając, iżjest on sprzeczny z art. 7 Pzp, gdyżnie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie posiadających na
składzie ośmiu tak specjalistycznie wyposażonych ciągników, których wyprodukowanie
i skompletowanie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego jest niemożliwe dla mniejszych
producentów ciągników, oferujących ceny sprzedaży wyraźnie niższe od firmy VALTRA.
Po drugie, pkt 9.7) - zobowiązującego do przedstawienia wykazu dostaw w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia i zarzucam, iżjest on sprzeczny z:
a) art. 26 ust. 1 Pzp, gdyżw pkt 8 oprotestowanej SIWZ nie został postawiony wymóg
wykazania sięprzez oferenta wykonaniem takich dostaw, a w szczególności o tak dużej
całkowitej wielkości jak wskazana w pkt II.2.1) ogłoszenia o zamówieniu, to jest 3.249.300
PLN netto, ,
b) art. 22 ust. 2 Pzp, gdyżwymóg wykazania sięjednostkowymi dostawami o tak wielkiej
wartości w sposób rażący utrudnia uczciwąkonkurencję.
Po trzecie, zapisu wskazującego datęi numer Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w załączniku nr 1 do SIWZ „OFERTA", Protestujący zarzucił, iżdata tego
ogłoszenia i numer Dziennika Urzędowego jest późniejsza niżwskazane w tym dokumencie.
Po czwarte, pkt 1 c), 2, 3, 6, 14 a), 21 d) WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE
WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3 do SIWZ oraz pkt 1 c) WYMAGANIE
SPECJALNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3 do SIWZ Protestujący zarzucił, iżzapisy te
sprzeczne sąz treściąart. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie tylko utrudnia, ale wręcz uniemożliwia
uczciwąkonkurencjęprzy zastosowaniu takich cech technicznych, które na rynku polskim
spełniająjedynie traktory marki Valtra T 191 i sprzeczne sąz bardzo ogólnym wskazaniem
przedmiotu zamówienia we wskazanym wyżej ogłoszeniu o zamówieniu publicznym,
ponadto zarzucam, iżzapis pkt 6 sprzeczny jest z art. 29 ust. 3 Pzp, gdyżwskazuje
konkretnątyp i producenta ogumienia wymaganego przez Zamawiającego, i to bez
dopuszczenia możliwości zastosowania ogumienia równoważnego.
Po piąte, pkt 1 DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3
do SIWZ oraz § 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ o treści: „Świadectwo homologacji pojazdu"
Protestujący zarzucił, iżwymóg ten odnosi siędo spełnieniaświadczenia niemożliwego czyli
wydaniaświadectwa homologacji pojazdu, które producent posiada w ilości jednostkowej
i na mocy obowiązujących przepisów wydaje z niego wyciągi, a ponadto które miałoby być
według tych zapisów wydane do każdego z ośmiu ciągników.
Po szóste, § 7 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ „WZÓR (...)UMOWA nr DH
ZP/273/2710/2009", w myśl którego Zamawiający jest uprawniony do dochodzenia
odszkodowania
na
zasadach
ogólnego
prawa
cywilnego,
jeżeli
poniesiona,
udokumentowana szkoda przekroczy wysokośćzastrzeżonych kar umownych a uprawnienia
takiego pozbawia Wykonawcy i zarzucam, iżzapis ten sprzeczny jest z art. 1, 353 oraz 58 §
2 Kc w związku z art. 14 Pzp poprzez zastrzeżenie możliwości dochodzenia odszkodowania
przewyższającego karęumownątylko dla Zamawiającego, co narusza podstawowązasadę
stosunków cywilnoprawnych - równości stron i zasady współżycia społecznego dotyczące
równorzędnego i uczciwego traktowania stron stosunku cywilnoprawnego.
Protestujący wnosiło o ich zmianępoprzez:
1) wydłużenie terminu wykonania zamówienia (pkt 7 SIWZ) do 90 dni od podpisania umowy,
2) wykreślenie pkt 9.7) SIWZ,
3) wskazanie w załączniku nr 1 do SIWZ właściwej daty i numeru ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej albo poprzez ich wykreślenie,
4) zwiększenie tolerancji w zakresie wymogów wynikających z pkt 1 c), 2, 3, 6, 14 a), 21 d)
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3
do SIWZ oraz pkt pkt 1 c) WYMAGANIE SPECJALNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3
do SIWZ przez:
a) zastąpienie w pkt 1 c liczby „6500" liczbą„6000" albo poprzez wykreślenie tego zapisu
w całości,
b) wykreślenie w pkt 2 zdania pierwszego lub przez zastąpienie liczby „7000" liczbą„8000",
c) zastąpienie w pkt 3 słów „co najmniej 22000 kg lub większej" słowami: „o dopuszczalnej
masie 1500 kg" i przez zastąpienie wielkości 35000 kg wielkością: 30000 kg,
d) wykreślenie pkt 6 lub pozostawienie jedynie sformułowania: „Ogumienie typ leśny",
e) dopisanie w pkt 14 a) po słowach „w zakresie" słów: „nie mniejszym niż",
f) wykreślenie w pkt 21 d) słowa „klimatronik"
g) wykreślenie pkt 1 c) WYMAGANIA SPECJALNE DLA OŚMIU SZTUK
5) dopisanie w § 7 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ po słowie: „Zamawiającemu" słów:
„i Wykonawcy",
6) zastąpienie w pkt 1 DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3
do SIWZ oraz § 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ słów: „Świadectwo homologacji pojazdu"
słowami: „Wyciąg ze świadectwa homologacji pojazdu".
Protestujący wskazał, iżwyszczególnione powyżej wymogi załącznika nr 3 do SIWZ
sprzeczne sąz treściąart. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżwymagającech
technicznych przedmiotu dostawyściśle dostosowanych jedynie do ciągników rolniczych
marki Valtra T 191, eliminując praktycznie wszystkie inne ciągniki rolnicze przystosowane do
prac leśnych dostępne w Polsce, w tym produkowane seryjnie przez niniejszym
protestującego. W szczególności zarzut powyższy dotyczy:
a) wymogu silnika o pojemności skokowej nie mniejszej niż6500 ccm, eliminującego tym
samym ciągniki posiadające silniki bardziej sprawne o nieznacznie mniejszej pojemności
(w których różnica pojemności nie przekracza 10 % pojemności wymaganej), lecz
osiągających moc określonąprzez Zamawiającego,
b) wymogu przystosowania do holowania przyczepy z hamulcem o masie 35.000 kg lub
większej rażąco nieproporcjonalnej do masy ciągnika i sprzecznej z obowiązującymi
przepisami,
c) kategorycznie określonej wielkości typu i producenta ogumienia, co w sposób
jednoznaczny sprzeczne jest także z art. 29 ust. 3 Pzp,
d) wymogu nie spotykanej w innych ciągnikach rolniczych przystosowanych do prac leśnych
niżValtra T 191 tak niskiej masy własnej bez kierowcy,
e) wykluczenia z przetargu ciągników umożliwiających osiąganie większego zakresu
prędkości niżwskazane w pkt 14 a) załącznika nr 3, gdy zakres tych prędkościściśle
odpowiada ciągnikowi Valtra T 191,
f) ograniczenia klimatyzacji automatycznej jedynie do rozwiązania klimatronik,
g) wymogu konstrukcji z wzdłużnymi prowadnicami do wpinaniażurawia leśnego
z jednoczesnym wykluczeniem zawieszenia takiegożurawia na TUZ tylnego podnośnika,
Powyższy opis przedmiotu zamówienia, zdaniem Protestującego, nie tylko utrudnia,
ale wręcz uniemożliwia uczciwąkonkurencję, gdyżw istocie wskazuje na wyrób jednego
tylko producenta, nie nazywając go jedynie expresis verbis.
Zasadnośćzgłoszonego w niniejszym proteście zarzutem naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp potwierdza utrwalone
orzecznictwo Zespołu Arbitrów, w myśl którego:
„Istnieje cały szereg parametrów, którymi można opisywać poszczególne przedmioty
zamówienia, które jednak nie muszą być użyteczne z punktu widzenia przedmiotu
zamówienia i nie muszą znajdować się w jego opisie, aby ten mógł być uznany za
prawidłowy. Nadmierne uszczegóławianie w tym względzie grozi bowiem uznaniem, że jego
opisanie prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji, co jest sprzeczne z art. 29 ust. 2
ustawy." (2007.04.11, wyrok ZAUZP, UZP/ZO/0-3 62/07 LEX nr 286215).
„Określenie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że pomijając nazwę producenta żąda się praktycznie wyrobów tylko tego producenta jest prawem niedopuszczalne, bowiem
narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, którą
zamawiający zobowiązany jest przestrzegać.” (2005.05.19, wyrok ZAUZP, UZP/ZO/0-996/05
LEX nr 179150).
Wykazana powyżej sprzecznośćpomiędzy opisem przedmiotu zamówienia
w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, a załącznikiem nr 3 do niej stanowi, zdaniem
Protestującego, naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik tego postępowania, gdyż
powoduje radykalnąrozbieżnośćpomiędzy przedmiotem zamówienia wskazanym
w ogłoszeniu (jakikolwiek 8 sztuk ciągników rolniczych przystosowany do prac leśnych),
a określonym w SIWZ poprzez odesłanie do załącznika nr 3 do SIWZ (ciągniki rolnicze
przystosowane do prac leśnych posiadających kilkadziesiąt bardzo restryktywnie
określonych parametrów technicznych).
Zarzut powyższy potwierdza utrwalone orzecznictwo Zespołu Arbitrów, w myśl
którego:
„Treść SIWZ oraz treść ogłoszenia zamieszczonego w biuletynie Urzędu Zamówień
Publicznych muszą być tożsame. W przypadku, gdy treść SIWZ i treść ogłoszenia, różnią
się, mamy do czynienia z istotnym uchybieniem mającym wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych taka rozbieżność może być
oceniana przez potencjalnych wykonawców jako modyfikacja treści SIWZ w zakresie
warunków udziału w postępowaniu, co jest zgodnie z tym przepisem niedopuszczalne i musi
skutkować unieważnieniem postępowania” (wyrok ZA z 2006-03-13 UZP/ZO/0-675/06).
„Jeżeli zapisy zawarte w BZP różnią się od zapisów w SIWZ, to taka okoliczność
stanowi naruszenie przepisów art. 41 pkt 7 ustawy p.z.p. w powiązaniu z art. 36 pkt 8 ustawy
p.z.p. i stanowi wadę w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy p.z.p. uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne, albowiem zapisy w BZP dotyczące
warunków udziału w postępowaniu muszą być takie same jak w SIWZ”. (2006.05.31 wyrok
ZA UZP/ZO/0-1517/06 LEX nr 199389).
„(...)Wymagania wskazane w ogłoszeniu nie mogą być rozszerzane bądź zawężane
w specyfikacji”. (2006.03.15 wyrok ZA UZP/ZO/0-688/06 LEX nr 199165).
Ponadto, Protestujący stwierdził,że wskazany w § 7 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ
„WZÓR UMOWA nr DHN-ZP/ /2006" wprowadzający zastrzeżenie możliwości dochodzenia
odszkodowania przewyższającego karęumownątylko dla zamawiającego narusza
podstawowązasadęstosunków cywilnoprawnych - równości stron i zasady współżycia
społecznego dotyczące równorzędnego i uczciwego traktowania stron stosunku
cywilnoprawnego, to jest art. I, 353' oraz 58 § 2 Kc w związku z art. 14 Pzp.
Zakwestionowane postanowienia SIWZ naruszająinteres prawny Protestującego
w uzyskaniu zamówienia publicznego niąobjętego, gdyżjak stwierdził, wprowadzająwymogi
obiektywnie nie uzasadnione, w sposób rażący preferujący jednego tylko producenta
traktorów przez co uniemożliwiająuczciwąkonkurencjęprotestującemu, będącemu również
producentem ciągników do prac leśnych, lecz nie ciągników marki Valtra T 191. Interes
prawny Protestującego uzasadniony jest także okolicznością, tego rodzaju, iżutrzymanie
wszystkich zakwestionowanych wymogów Zamawiającego dotyczących przedmiotu
zamówienia skutkowaćmoże odrzuceniem jego oferty z uwagi na niespełnienie tych
wymogów, które nie sąobiektywnie uzasadnione i zdająsięsłużyćjednie wyborowi oferty na
ciągnik marki Valtra T 191.
W dniu 12.02.2009 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej treść
wniesionego protestu i wezwał uczestników przedmiotowego postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu poprzez jego odrzucenie nastąpiło w dniu 20.02.2009 r.
faxem (21.02.2009 r. pocztą), jak i zostało zamieszczenie na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu postawienia wymogu wykonania zmówienia w terminie 45 od dnia
podpisania umowy, Zamawiający stwierdził,że kierował sięprzebiegiem procedury
przetargowej zleconej przez RegionalnąDyrekcjęLasów Państwowych we Wrocławiu. Po
przyznaniuśrodków na sfinansowanie zakupu ciągników przez Narodowy Fundusz OchronyŚrodowiska wyznaczony został ostateczny termin rozliczenia do końca pierwszego półrocza
2009 r.
Odnośnie wykreślenia pkt 9. 7 SIWZ, Zamawiający stwierdził,że ponieważzgodnie
z Art. 26 ust. 1 Pzp: " (….) zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie Art. 11 ust.8.". Na
podstawie tego artykułu, jak stwierdził, Prezes Rady ministrów uznał obowiązekżądania
takich dokumentów i wymienił je w rozporządzeniu. Zatem wymóg tego dokumentu
w prowadzonym postępowaniu jest obowiązkowy a odstąpienie od jego przedstawienia było
by naruszeniem ustawy. Ponadto w pkt 8 oprotestowanej SIWZ Zamawiający przedstawił
opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełniania tych
warunków, a wymagane oświadczenia i dokumenty zostały określone w pkt. 9 SIWZ.
Wskazał, iżtreśćppkt „b" pkt 9.7 nie narusza zasad uczciwej konkurencji.
Względem daty w załączniku Nr 1 do SIWZ, Zamawiający wskazał,że jest to data
zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz nadania numeru
referencyjnego zgłoszenia. Pozostawione wolne wykropkowane miejsce przeznaczone jest
do wpisania przez wykonawcępozycji TED i daty jego ogłoszenia. W związku z powyższym
wskazywanie właściwej daty lub jej wykreślenie nie ma uzasadnienia.
Odnośnie kolejnego zarzutu, Zamawiając podniósł,że w uzasadnienie protestu
wykonawcy opiera siętylko na wskazywaniu artykułów bez racjonalnych podstaw
technicznych i eksploatacyjnych, a tylko na dostosowaniu parametrów do oferty produktów
wnoszącego protest. Odnosząc siędo propozycji zwiększenia tolerancji przez:
a) Zmniejszenie pojemności minimalnej o 500ccm przy pojemności 6500ccm
pojemności wymaganej jest wartościąznaczącąpodczas eksploatacji ciągnika z ciężkimi
rozdrabniaczami do pozostałości pozrębowych wymagającymi stabilnej mocy i momentu
obrotowego przy określonych prędkościach WOM oraz prędkości jazdy. Większa
pojemnośćsilnika w znaczącym stopniu przyczynia siędo wydłużeniażywotności silnika,
co stanowi korzyści ekonomicznie. Nieprawdąjest również,że przez zmniejszenie
pojemności i zastosowanie systemów elektronicznych uzyskuje sięsilniki bardziej sprawne
i ekonomiczne. Moc i moment obrotowy uzyskany z obrotów silnika o mniejszej pojemności
ma wpływ na zwiększenie zużycia paliwa.
b) Zwiększenie masy ciągnika o 1000 kg przy 7000 kg spowoduje zwiększenie
nacisków jednostkowych na podłoże, co jest szkodliwe ekologicznie w gospodarce leśnej.
Zarzut,że masa własna ciągnika wymagana przez zamawiającego jest niespotykaną
w innych ciągnikach jest bezzasadna.
c) Wymóg przystosowania ciągnika do holowania zespołu pojazdów w konfiguracji
hamulców przyczepy niehamowanej i hamowanej o wymaganych masach oraz masy
całkowitej ciągnionej przyczepy z osiącentralnąwskazanych w pkt. 3 i 4 wymaganych
parametrów technicznych wspólnych dla ośmiu sztuk ma znaczenie podczas pracy ciągnika
z przyczepami do podwozu drewna w trudnych warunkach leśnych. Ponadto ciągniki będą
pracowały na terenach o gruntach trudnych, podgórskich i górskich. Nie można znaleźć
sprzeczności z obowiązującymi przepisami, jeżeli dokumenty homologacji wydane przez
niezależne instytucje badawczo kontrolne potwierdzajązgodność.
d) Zarzut,że Zamawiający kategorycznie określa wielkość, typ i producenta
ogumienia nie ma uzasadnienia, ponieważwymagane ogumienie jest produktem
ogólnodostępnym i jest jednąz wielu set części, z jakich zmontowany jest ciągnik. Do
wyposażenia pojazdu lub do jego części jaka ma zostaćzamontowana (ogumienie) nie ma
potrzeby stosowania określenia „lub równoważny". Zamawiający określając i wymagając
takie ogumienie miał na względzie warunki pracy ciągnika oraz wcześniejsze doświadczenia
RDLP Wrocław. Zastosowanie ogumienia innego jak wymagane w SIWZ spowoduje jego
szybsze zużycie podczas prac w lesie.
e) Zamawiający określając zakres prędkości miał na uwadze ekonomiczne
i techniczne wykorzystanie skrzyni przekładniowej podczas prasy z małymi prędkościami
(0, 6 do 10 km/h). Brak jest racjonalnego uzasadnienia do osiągania przez ciągnik
przeznaczony do pracy z rozdrabniaczami i przyczepami do podwozu drewna prędkości
wyższych jak wymagane w SIWZ.
f) Zamawiający wymagając w kabinie operatora wyposażenia w klimatyzację
automatyczną(klimatronik) nie popełnił błędu w zapisie albowiem określenie „klimatronik"
jest nazwąpotocznąogólnie zrozumiałąi stosowaną. Ponadto wykonawca domagając się
skreślenia klimatyzacji automatycznej i dopuszczenia klimatyzacji manualnej proponuje
urządzenie pierwszej generacji. Klimatyzacja podobnie jak ogumienie jest jednym
z wielu podzespołów lub części ciągnika i zastosowanie wymaganej klimatyzacji
automatycznej nie powinno stanowićuzasadnienia składania protestu.
g) Rezygnacja z wymogu konstrukcji z wzdłużnymi prowadnicami do wpinaniażurawia jest pozbawiona uzasadnionych podstaw. Taka konstrukcja wpływa na bezpieczne
i stabilne poruszanie sięciągnika w trudnych terenach podczas prac leśnych
z zamontowanymżurawiem nie wymaga stosowania nóg podporowych stabilizującychżuraw
i ciągnik a więc ma decydujący wpływ na sprawnośćtechnologicznąwykonywanych prac
leśnych. Konstrukcja z wzdłużnymi prowadnicami do wpinaniażurawia jest dostępna dla
wielu typów produkowanych ciągników.
Względem zarzutów odnośnie wzoru umowy, Zamawiający stwierdził,że nie znajduje
on podstawy do zmiany zapisu przez dodanie słowa i wykonawcy albowiem Zamawiający nie
ma możliwości wyrządzenia szkody wykonawcy. Prawo do dochodzenia odszkodowania
określone w § 7 pkt. 4 „Wzoru umowy" jest zabezpieczeniem interesu Zamawiającego
w przypadku nierzetelnego wywiązania sięWykonawcy zamówienia z umowy, z której to
przyczyny Zamawiający poniósł by szkody przekraczające kary umowne.
Odnośnie wymogu dołączenia przy dostawieŚwiadectwa homologacji pojazdu
wskazał,że jest on konieczny z racji potrzeby dostarczenia go w formie właściwej do
dokonania rejestracji w wydziale komunikacji. Nie ma zatem przesłanek do spełnieniaświadczenia niemożliwego przez wykonawcę. Zapisy w proteście sąnadinterpretacją
Protestującego.
Odpowiadając na zasadnośćzłożonego protestu i wskazane przez Protestującego
utrwalone orzecznictwo " (…) że istnieje cały szereg parametrów, którymi można opisywać
poszczególne przedmioty zamówienia, które jednak nie muszą być użyteczne z punktu
widzenia przedmiotu zamówienia i nie muszą znajdować się w jego opisie aby ten mógł być
uznany za prawidłowy" Zamawiający stwierdził, iżnie dotyczy to przedmiotowego
postępowania. Wszystkie zapisy SIWZ odnosząsiędo opisu technicznego przedmiotu
zamówienia. Wynikająone z dążenia Zamawiającego do zapewnienia maksymalnej
sprawności technologicznej ciągników podczas prac w zakresie, których planowane jest ich
nabycie oraz zapewnienie ergonomicznych warunków pracy operatorowi. Pominięcie tych
zapisów może skutkowaćobniżeniem poziomu wyposażenia technicznego oferowanych
ciągników lub zwiększeniem rozbieżności w poszczególnych ofertach nie przekładających
sięna walory finansowe składanych ofert.
Zamawiający wskazał także,że uporczywy zarzut,że opisuje przedmiot zamówienia
z pominięciem jego nazwy nie ma równieżuzasadnienia. Albowiem w klasie ciągników
opisanych w przedmiocie zamówienia znajdująsięco najmniej wykazane poniżej ciągniki:
1. SAME DEUTZ-FAHR
2. MASSEY FERGUSON
3. VALTRA
4. FENDT
Wykazanie przez Protestującego sprzeczności pomiędzy opisem przedmiotu
zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, a załącznikiem nr 3 jest standardowym
punktem każdego wnoszonego przez niego protestu. Wielokrotnie wskazywane różnice
Zamawiający wyjaśniał i odrzucał. Wykonawca wskazując na "(..) sprzeczność pomiędzy
ogólnikowym wskazaniem w ogłoszeniu o zamówieniu przedmiotu zamówienia (...)” połączył
art.36 ust. 1 z art. 40 ust. 1 i art. 41 Pzp. Art. 36 ust. 1 Pzp określa co powinna zawierać
SIWZ, natomiast art. 40 ust.1 Pzp określa kiedy Zamawiający wszczyna postępowanie
i gdzie zamieszcza informacje. Art. 41 Pzp określa co zawiera treśćogłoszenia
o zamówieniu. Art. 36 ust. 1 i art. 41 Pzp zasadniczo sięróżnią. Różnice te nie stanowią
wady w rozumieniu Pzp. Zamawiający wskazał,że w postanowieniach SIWZ nie narusza
wżaden sposób interesu prawnego Protestującego ani nie narusza zasad uczciwej
konkurencji.
W dniu 02.03.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
odrzucenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Nie uczynił tego tylko w stosunku do § 7 ust. 4
załącznika nr 4 do SIWZ, czyli wzoru umowy.
Ponadto, Odwołujący zarzucił, iżrozstrzygnięcie protestu polegające na odrzuceniu
tego protestu rażąco narusza art. 180 ust. 7 Pzp, gdyżprotest ten nie został ani wniesiony po
terminie ani przez podmiot uprawniony jak równieżnie jest niedopuszczalny na podstawie
art. 181 ust. 6 Pzp.
Zarzucam, iżuzasadnienie rozstrzygnięcia protestu nie wskazuje w ogóle przyczyn
odrzucenia protestu, nie zawiera więc faktycznego uzasadnienia odrzucenia protestu
i faktycznie narusza art. 183 ust. 4 Pzp, nakazujący doręczenie protestującemu
rozstrzygnięcie protestu wraz z jego uzasadnieniem (a więc dotyczącym treści
rozstrzygnięcia polegającego w sprawie niniejszej na odrzuceniu protestu).
Odwołujący dodał do wniosku o modyfikacjęSIWZ, wniosek alternatywny
o unieważnienie tego postępowania.
W ramach uzasadnienia Odwołujący podtrzymał argumentacjęz protestu odnośnie
zarzutu, iżwyszczególnione powyżej wymogi załącznika nr 3 do SIWZ sprzeczne są
z treściąart. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżwymagającech technicznych
przedmiotu dostawyściśle dostosowanych jedynie do ciągników rolniczych marki Valtra T
191, eliminując praktycznie wszystkie inne ciągniki rolnicze przystosowane do prac leśnych
dostępne w Polsce, w tym produkowane seryjnie przez Odwołującego. W ramach odwołania
dodatkowo wskazał na:
•
kategoryczne określenie wielkości typu i producenta ogumienia, co w sposób
jednoznaczny sprzeczne jest także z art. 29 ust. 3 Pzp, przy czym rozmiary kół
przednich i tylnych 540/70-30 i 650/75-38 w sposób jednoznaczny wskazująna
ciągnik marki VALTRA T 191, gdyżżaden inny ciągnik rolniczy przystosowany do
prac leśnych nie jest produkowany w tym rozmiarze kół i ogumienia a proporcje
wielkości kół przednich i tylnych nie mogąbyćdobierane w sposób dowolny, gdyż
wybranie wielkości kół jednej z osi determinuje wielkośćkół drugiej osi,
•
wykluczenie z przetargu ciągników umożliwiających osiąganie większego zakresu
prędkości niżwskazane w pkt 14 a) załącznika nr 3, gdy zakres tych prędkościściśle
odpowiada ciągnikowi Valtra T 191, przy czym większy zakres prędkości dotyczy nie
tylko prędkości maksymalnej, ale teżmniejszej niżdopuszczona przez
Zamawiającego prędkości minimalnej,
Ponadto, nie ponowił kwestii: „ograniczenia klimatyzacji automatycznej jedynie do
rozwiązania klimatronik”.
Podtrzymując zarzut,że opis przedmiotu zamówienia nie tylko utrudnia, ale wręcz
uniemożliwia uczciwąkonkurencję, gdyżw istocie wskazuje na wyrób jednego tylko
producenta firmy VALTRA i to jedynie model T 191, nie nazywając go jedynie expresis
verbis. Odwołujący stwierdził co następuje.
Zamawiający na str. 5 odrzucenia protestu wskazał co prawda, iż„w klasie ciągników
opisanych w przedmiocie zamówienia znajdują się co najmniej wykazane niżej ciągniki:
1. SAME DEUTZ-FAHR
2. MASSEY FERGUSON
3. VALTRA
4. FENDT", lecz stwierdzenie to za wyjątkiem pkt 3 dotyczącego ciągnika marki VALTRA
nie odpowiada rzeczywistości, a ponadto uniemożliwia obiektywnąjego weryfikacje, gdyżnie
wskazuje konkretnych modeli tych ciągników odpowiadających tak restryktywnie
określonemu przez Zamawiającego opisowi przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał (mimo, iżobowiązek wykazania, iżpoza ciągnikami marki
VALTRA, a w szczególności model T 191 dostępne sąinne ciągniki rolnicze przystosowane
do prac leśnych, spoczywa na Zamawiającym), iżwedług informacji posiadanych przez
niegożaden z ciągników wskazanych przez Zamawiającego w pkt 1, 2 i 4 przytoczonych
powyżej nie spełnia parametrów określonych przez niego, gdyż:
Ciągniki rolnicze marki SAME DEUTZ-FAHR nie spełniajątakich wymogów
Zamawiającego, jak:
a) masa ciągnika bez dodatkowych obciążników nie większa jak 7000 kg,
b) przystosowanie do holowania zespołu pojazdów w konfiguracji hamulców przyczepy
niehamowanej, co najmniej 22000 kg lub większej i hamowanej, co najmniej 35000 kg lub
większej,
c) przystosowanie do holowania maksymalnej masy całkowitej ciągnionej przyczepy z osią
centralnąz hamulcem, co najmniej 30000 kg lub większej,
d) ogumienie przód 540/70-30, tył 650/75-38 typ leśny (FORESTERY) firmy NOKIAN
e) minimalna moc dysponowana wychodząca z WOM nie mniejsza jak 125kW/1000obr
udokumentowana w wyciągu zeświadectwa homologacji WE oferowanego ciągnika,
f) ilośćprzełożeńskrzyni biegów P/T 32/32 lub więcej,
g) zakres biegów pełzających,
h) dodatkowy układ kierowniczy,
i) przystosowanie do jazdy tyłem sterowany hydrostatycznie,
j) druga kierownica umieszczona centralnie w tylnej części kabiny,
k) układ z pedałami sprzęgła, hamulca i przyśpieszenia,
l) wybór pomiędzy przednim i tylnym układem kierowniczym niewymagający
dodatkowych funkcji przełączania,
ł) układ hamulcowy wyposażony we wzmacniacz siły hamowania.
m) kabina operatora typu leśnego, dach z dodatkowymi zabezpieczeniami tzw. relingi
dachowe wmontowane w konstrukcjękabiny z częściądachu przeszklonąz szybą
bezpiecznąi wycieraczkąz klimatyzacjąautomatyczna (klimatronik), z fotelem operatora
pneumatycznie amortyzowanym, obrotowym, pozwalającym na zmianępozycji kierowcy, co
najmniej o kąt 180 stopni,
n) podgrzewanie bloku silnika napięciem 230V,
o) oświetlenie dodatkowe po 1 reflektorze po prawej i po lewej stronie kabiny oświetlające
bocznąstrefępracy ciągnika (tzw. infolight),
ó) hydraulika zewnętrzna o ciśnieniu nie mniejszym jak 19Mpa i nie większym jak 20Mpa
i przepływie 70 do 75 litrów/minutęwarunkowane współpracąz agregowanymi urządzeniami
p) zabudowa osłaniająca spód ciągnika, i zabezpieczająca przed przedostawaniem się
gałęzi.
Ciągniki rolnicze marki MASSEY FERGUSON nie spełniajątakich wymogów
Zamawiającego, jak:
a) masa ciągnika bez dodatkowych obciążników nie większa jak 7000 kg (bez operatora),
b) ogumienie przód 540/70-30, tył 650/75-38 typ leśny (FORESTERY) firmy NOKIAN,
c) ilośćprzełożeńskrzyni biegów P/T 32/32 lub więcej pozwalająca na uzyskanie
ekonomicznej prędkości pracy,
d) w zakresie biegów pełzających liczba biegów do wyboru, co najmniej 12,
e) dodatkowy układ kierowniczy,
f) kabina operatora typu leśnego, dach z dodatkowymi zabezpieczeniami tzw. relingi
dachowe wmontowane w konstrukcjękabiny (bez dodatkowego orurowania ciągnika
i kabiny),
g) zabudowa osłaniającąspód ciągnika, i zabezpieczającąprzed przedostawaniem się
gałęzi.
Ciągniki rolnicze marki FENDT nie spełniajątakich wymogów Zamawiającego, jak:
a) masa ciągnika bez dodatkowych obciążników nie większa jak 7000kg (bez operatora),
b) ogumienie przód 540/70-30, tył 650/75-38 typ leśny (FORESTERY) firmy NOKIAN
zamontowane na jednolitych obręczach kół w wersji leśnej,
c) ilośćprzełożeńskrzyni biegów P/T 32/32 lub więcej pozwalająca na uzyskanie
ekonomicznej prędkości pracy z agregowanymi maszynami i jazdy po drogach publicznych
w zakresie od 0,6 km/h do 40 km/h przy obrotach znamionowych,
d) druga kierownica umieszczona centralnie w tylnej części kabiny.
Zasadnośćzgłoszonego w niniejszym odwołaniu zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp potwierdza utrwalone
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu Arbitrów. Na potwierdzenie powyższego
wskazał następujące orzeczenia: wyrok ZA z dnia 2007.04.11, UZP/ZO/0-362/07; wyrok ZA
z dnia 2005.05.19, UZP/ZO/0-996/05, Wyrok KIO z 2008.10.01, KIO/UZP 984/08, wyrok KIO
z 2008.07.23, KIO/UZP 700/08; wyrok KIO z 2008.07.21, KIO/UZP 682/08; wyrok KIO
z 2008.07.07, KIO/UZP 624/08; wyrok KIO z 2008.05.21, KIO/UZP 442/08; wyrok KIO
z 2008.05.16, KIO/UZP 407/08; wyrok KIO z 2008.05.16, KIO/UZP 423/08; wyrok KIO
z 2008.04.11, KIO/UZP 272/08; wyrok ZA z 2006.11.10, UZP/ZO/0-2748/06 oraz wyrok ZA
z 2006.05.10, UZP/ZO/0-1306/06.
Odwołujący podtrzymał także,że wykazana powyżej sprzecznośćpomiędzy opisem
przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ a załącznikiem nr 3 do niej
stanowi naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik tego postępowania, gdyż
powoduje radykalnąrozbieżnośćpomiędzy przedmiotem zamówienia wskazanym
w ogłoszeniu (jakikolwiek 8 sztuk ciągników rolniczych przystosowany do prac leśnych),
a określonym w SIWZ poprzez odesłanie do załącznika nr 3 do SIWZ (ciągniki rolnicze
przystosowane do prac leśnych posiadających kilkadziesiąt bardzo restryktywnie
określonych parametrów technicznych).
Odnosząc sięw tej materii do rozstrzygnięcia protestu stwierdził,że:
a) stanowisko Zamawiającego o skróconejżywotności silników o pojemności mniejszej niż
6.500 ccm i mocy wskazanej przez Zamawiającego oraz o niestabilności mocy i momentu
obrotowego (bez wskazywania jakiego) przy określonych prędkościach WOM oraz prędkości
jazdy a także o większym zużyciu paliwa nie zostały wżaden sposób udokumentowany.
Gdyby bowiem Zamawiającemu rzeczywiście zależało na szczególnejżywotności silnika i na
niskim poziomie spalania to określiłby dłuższy okres gwarancji na silnik oraz normę
maksymalnego spalania, czego jednak nie uczynił.
b) Zamawiający wskazywał na szkodliwośćekologicznąw gospodarce leśnej nacisków
jednostkowych na podłoże ciągnika o masie większej niż7.000 kg, nie zauważając takiej
szkodliwości przy dużo wyższych naciskach przyczep o tak wielkiej ładowności jak wskazane
w SIWZ,
c) rozważania zamawiającego co do możliwości zastosowania równoważnych opon do
wskazanych przez niego FORESTERY firmy NOKIAN pozostająw rażącej sprzeczności
z orzeczeniami KIO i ZA z protestu i odwołania,
d) wzdłużne prowadnice do wpinaniażurawia wcale nie sądostępne dla wielu typów
ciągników, a tym bardziej w terminie określonym dla wykonania zamówienia,
e) stosownie do art. 69 Ustawy z dnia 20 czerwca
1997 r. Prawa o ruchu drogowym (tekst
jednolity: Dz. U z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) zwanej dalej: „Ustawą Prawo
o ruchu drogowym”: „1. Producent lub importer nowych pojazdów są obowiązani wydać
wyciąg ze świadectwa homologacji do każdego pojazdu, na którego typ wydano świadectwo
homologacji, lub odpis decyzji zwalniającej pojazd z homologacji. 2. Wyciąg ze świadectwa
homologacji lub odpis decyzji zwalniającej pojazd z homologacji przekazuje się właścicielowi
pojazdu.”
Odwołujący wyjaśnił,że producent nie dysponuje bowiem większąilościąświadectw
homologacji (8) i dlategożądanie dołączenia do każdego ciągnikaświadectwa homologacji
dotyczyświadczenia niemożliwego i sprzecznego z powołanym przepisem Prawa o ruchu
drogowym.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 01.02.2009 r. (wpływ bezpośredni).
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ, jak również dowodami przedłożonymi przez Odwołującego
(pismo z biura handlowego Roltop Sp. z o. o. odnośnie ciągnika DEUTZ – FAHR,
wydruki ze strony internetowej danych technicznych powyżej 160 KM oraz skrzyni
przekładniowej ciągnika Massey Fergusson oraz wydruki ze strony internetowej
danych technicznych seria 800, a także 900 Vario, skrzyni przekładniowej oraz
oprzyrządowania do jazdy wstecz ciągnika FENDT) i Zamawiającego (wydruk
Zestawienia ciągników wg ITS do procedury Wrocław) na rozprawie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron, zaprezentowanych na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odnośnie interesu prawnego Odwołującego, skład orzekający Izby ustalił,że
Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, gdyżpotwierdzenie się
podniesionych zarzutów, w tym w szczególności odnośnie sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie tylko utrudnia, ale wręcz uniemożliwia Odwołującemu
uczciwąkonkurencję, poprzez zastosowanie takich cech technicznych, które na rynku
polskim spełnia tylko jeden Wykonawca, uniemożliwiłoby Odwołującemu możliwość
ubiegania sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia publicznego i byłoby równoznaczne
z brakiem możliwości uzyskania tego zamówienia, co wypełnia materialnoprawnąprzesłankę
do rozpoznania odwołania, wynikającąz treści art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania postanowień
SIWZ skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w Sekcji II pkt II.3) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 7 SIWZ określił
termin wykonania zamówienia, tj. 45 dni od dnia podpisania umowy.
Natomiast w Sekcji III pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 8 SIWZ
wskazał,że:
„1)O zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
a) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień ,
b) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
e) znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
d) nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,
2) Ocena spełniania w/w warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą "spełnia - nie
spełnia", w oparciu o informacje
zawarte w dokumentach i oświadczeniach
wyszczególnionych w pkt 9 niniejszej SIWZ. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać
jednoznacznie, iż w/w warunki Wykonawca spełnił.” Ponadto, w pkt 9.7 SIWZ Zamawiający
wskazał na: „wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały
wykonane należycie. [na załączonym formularzu Zał. Nr 5]”, jako jeden z oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczaćWykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Podał także w Sekcji II pkt II.2.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz
w protokole (DUK ZP -1), wartośćszacunkowązamówienia bez VAT: 3.249.300,00 PLN.
W ramach załącznika nr 1 do SIWZ: „OFERTA” Zamawiający zawarł także zapis
następującej treści: „Odpowiadając na zaproszenie do wzięcia udziału w postępowaniu
prowadzonym w trybie: przetarg nieograniczony na Dostawę ośmiu sztuk ciągników
rolniczych przystosowanych do prac leśnych zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ,
opublikowanymi w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr ………… z dnia 26/10/12009
poz. nr 009984/2009”.
W Sekcji II pkt II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu: „Krótki opis przedmiotu zamówienia
lub zakupów” Zamawiający zawarł zapis,że: „Na podstawie opisu przedmiotu zamówienia
ciągniki maja zostać przystosowane do prac leśnych”. W pkt 3 SIWZ z kolei Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie nazwy i kodu CPV i dodatkowych
warunków dotyczących gwarancji na dostarczony przedmiot, jak równieżzawarł odesłanie do
załącznika nr 3 do SIWZ. W ramach załącznika nr 3 do SIWZ określił wymagane parametry
m.in. techniczne wspólne dla ośmiu sztuk ciągników rolniczych przystosowanych do prac
leśnych (str. 15 -17).
W pkt 1 c) Zamawiający podał: „Pojemność silnika nie mniejsza jak 6500ccm”, w pkt 2
określił,że: „Masa ciągnika bez dodatkowych obciążników nie większa jak 7000kg (bez
operatora). Obciążniki przodu jednoelementowe lub wieloelementowe o masie nie mniejszej
jak 1000kg i nie większej jak 1200kg mocowane na przednim TUZ”. Z kolei w pkt 3 wskazał,że ma byćto ciągnik: „Przystosowany do holowania zespołu pojazdów w konfiguracji
hamulców przyczepy niehamowanej, co najmniej 22000kg lub większej i hamowanej, co
najmniej 35000kg lub większej”. Ponadto, w pkt 6 Zamawiający ustalił: „Ogumienie przód
540/70-30, tył 650/75-38 typ leśny (FORESTERY) firmy NOKlAN zamontowane na
jednolitych obręczach kół w wersji leśnej”. Zaśw pkt 14 a) podał skrzynie biegów
pozwalająca zmieniaćbiegi pod obciążeniem typu „Power Shift" lub równoważna; ilość
przełożeńP/T 32/32 lub więcej pozwalająca na uzyskanie ekonomicznej prędkości pracy
z agregowanymi maszynami i jazdy po drogach publicznych w zakresie od 0,6km/h do
40km/h przy obrotach znamionowych. W pkt 21 d) określił zapis odnośnie kabiny operatora,
tj. klimatyzacja automatyczna (klimatronik). W ramach wymagańspecjalnych dla ośmiu sztuk
załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający wymagał konstrukcji z wzdłużnymi prowadnicami do
wpinaniażurawia leśnego. Wyklucza sięzawieszanieżurawia na TUZ tylnego podnośnika
(pkt 1c – str. 17).
W ramach załącznika nr 3 do SIWZ, jak również§ 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ
o treści Zamawiający określił równieżzapisy odnośnie wymagania odnośnie dokumentacji
wymaganej przy dostawieżądającświadectwa homologacji pojazdu. Zaśw § 7 pkt 4
załącznika nr 4 do SIWZ w ramach kar umownych Zamawiający stwierdził,że przysługuje
mu prawo do dochodzenia odszkodowania na zasadach ogólnego prawa cywilnego, jeżeli
poniesiona, udokumentowana szkoda przekroczy wysokośćzastrzeżonych kar umownych.
Względem zarzutu wadliwego rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Izba
stwierdza,że mimo, iżformalnie Zamawiający odrzucił protest, to de facto, z uwagi na treść
uzasadnienia niezasadności zarzutów Odwołującego, uznaćnależy,że Zamawiający protest
oddalił Izba uznała,że wobec powyższego nie miało miejsce naruszenie przez
Zamawiającego art. 180 ust. 7, ani art. 183 ust. 4 Pzp, jak wskazywał Odwołujący, zaś
zamiarem Zamawiającego, jednoznacznie wynikającym z uzasadnienia rozstrzygnięcia jest
oddalenie protestu, a nie jego odrzucenie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp, poprzez określenie
w pkt 7 SIWZ termin wykonania zamówienia „do 45 dni od dnia podpisania umowy", Izba
uznała w/w zarzut za niezasadny.
Po
pierwsze,
Izba
uznała,
na
podstawie
wyjaśnień
udzielonych
przez
Zamawiającego, iżprzedmiotem zamówienia nie sąciągniki, które wymagają
wyprodukowania od podstaw w pełnym zakresie wyłącznie na potrzeby Zamawiającego, ale
maszyny seryjne, które ulegajądostosowaniu do „specyficznych” potrzeb Zamawiającego.
Po drugie, zgodzićsiętrzeba z Zamawiającym, iżskoro przedmiotem zamówienia jest
dostawa 8 sztuk, to takiemu zamówieniu należy przypisaćcharakter „specjalny”, co
powoduje, iżproducent jest zainteresowany podporządkowaniem swojego procesu
produkcyjnego na potrzeby niniejszego zamówienia, także w aspekcie terminowym.
Po trzecie, w ocenie Izby, producent, bez względu na będący w jego gestii potencjał,
musi miećdo dyspozycji „gotowe” ciągniki. Liczba 8 sztuk jest wielkością, która z pewnością
powinna mieścićsięw bieżących zasobach każdego producenta ciągników.
Reasumując, Izba uznała,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 Pzp. Odnosząc sięzaśdo argumentu Zamawiającego o konieczności
ostatecznego rozliczenia przez RegionalnąDyrekcjęLasów Państwowych, czyli przyszłego
użytkownika zamawianych ciągników do końca przyszłego półrocza 2009 r. z instytucją,
która przyznałaśrodki finansowe na ich zakup, tj. Narodowym Funduszem OchronyŚrodowiska, Izba stwierdza,że został on wzięty pod uwagę, ale nie był to argument
decydujący z uwagi na możliwośćrenegocjacji takiego terminu. Jak oświadczył Zamawiający
próby renegocjacji umowy nie były nawet podejmowane.
W następnej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego, poprzez pkt 9.7 SIWZ art. 26 ust. 1 Pzp, gdyżw pkt 8 oprotestowanej SIWZ
nie został postawiony wymóg wykazania sięprzez oferenta wykonaniem takich dostaw,
a w szczególności o tak dużej całkowitej wielkości jak wskazana w pkt II.2.1) ogłoszenia
o zamówieniu, to jest 3.249.300 PLN netto oraz art. 22 ust. 2 Pzp, gdyżwymóg wykazania
sięjednostkowymi dostawami o tak wielkiej wartości w sposób rażący utrudnia uczciwą
konkurencję, uznając w/w zarzut za zasadny.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że bezpośrednia przyczynąuwzględnienia niniejszego
zarzutu nie sąokoliczności, na które wskazywał na rozprawie Odwołujący. Wbrew bowiem
twierdzeniom Odwołującego poprzez zapis: „wykaz wykonanych (…) dostaw lub usług
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia” Zamawiający wcale nie wymaga, aby wykazaćsięjednostkowymi
dostawami o wielkości 3.249.300 PLN netto. W tym zakresie Odwołujący w sposób
nieuprawniony dokonał nadinterpretacji istniejących postanowieńogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ. Pkt II.2.1) ogłoszenia o zamówieniu odnosi siętylko i wyłącznie do wartości
szacunkowej zamówienia i nie należy łączyćgo z warunkiem z pkt 8 ppkt 1 lit. d SIWZ, czy
teżz wymaganym dokumentem z pkt 9. 7 SIWZ.
Po drugie, Izba stwierdza,że analiza zapisów ogłoszenia, jak i SIWZ wynika,że de
facto Zamawiający naruszył art. 25 ust.1 Pzp, gdyżżąda dokumentu, tj. „wykazu”, który nie
jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania, potwierdzającym
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wskazanie w pkt 8 ppkt 1 lit. b SIWZ, jak
i w ogłoszeniu o zamówieniu, iżo udział w przedmiotowym postępowaniu mogąubiegaćsię
Wykonawcy posiadający niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponujący potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia nie jest warunkiem udziału.
Wobec zaśfaktycznego braku postawienia przez Zamawiającego warunku odnoszącego się
do wymaganego doświadczenia od Wykonawców, nie możnażądaćwykazu, który ma
potwierdzaćspełnienie nieistniejącego warunku.
Obowiązkiem, nałożonym na Zamawiającego w art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, jest zawarcie
w SIWZ opisu warunków udziału w postępowaniu. Realizacja tego obowiązku nastąpićmoże
wyłącznie poprzez skonkretyzowanie warunków ogólnych zawartych w art. 22 Pzp. Skoro
więc art. 22 ust. 1 pkt 2 formułuje warunek ogólny posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia to rolą
Zamawiającego, na etapie opracowywanie SIWZ, było ustalići rozstrzygnąć, jakim
doświadczeniem mająwykazaćsięuczestnicy przedmiotowego postępowania, aby
gwarantowali należyte wykonanie zamówienia. Wśród warunków udziału w postępowaniu,
jakie Zamawiający zawarł w pkt 8 SIWZ brak jest skonkretyzowania warunku posiadania
przez wykonawców doświadczenia zawodowego. Względem innych warunków Izba nie
zajęła stanowiska z uwagi na nie objecie ich zakresem zarzutu.
Reasumując Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego tak art. 22 ust.1, art.
26 ust.1 Pzp oraz wskazanego powyżej art. 25 ust. 1 Pzp, przy czym nie z powodu
postawienia zbyt wygórowanego warunku odnośnie wymaganego od Wykonawców
doświadczenia oraz niezgodności zapisów w tym zakresie pomiędzy ogłoszeniem
o zamówieniu, a SIWZ, ale z uwagi na brak jakiegokolwiek warunku w tym zakresie iżądanie
złożenia dokumentu na potwierdzenie spełniania nieistniejącego warunku. Izba nakazuje
modyfikacjętak ogłoszenia o zamówienia, jak i SIWZ w zakresie zaskarżonego warunku
i wymaganego dokumentu na potwierdzenie jego spełniania. Należy zauważyć, iżnowy
warunek nie może byćtożsamy co do rodzaju i wartości z przedmiotem niniejszego
zamówienia, ale proporcjonalny, odpowiedni, dostosowany do niego. Musi wskazywać
w sposób niebudzący wątpliwości co najmniej rodzaj wykazywanych dostaw, ich wartość,
która powinna byćadekwatna do wartości szacunkowej zamówienia, wymaganąilość.
Ponadto, warunek winien dopuszczaćmożliwośćspełnienia wymaganego warunku
w ramach konsorcjum oraz w sposób jasny określać, czy wymagane dostawy mająosobno,
czy teżłącznie spełniaćwymagany wartościowo warunek.
Odnośnie zarzutu,że zapis wskazujący datęi numer Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w załączniku nr 1 do SIWZ „OFERTA", to data ogłoszenia i numer Dziennika
Urzędowego późniejsza niżwskazany w tym dokumencie, Izba uznał w/w zarzut za
chybiony.
Izba stwierdza,że z dokumentacji prowadzonego postępowania wynika niezbicie, iż
wyjaśnienia Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu sązgodne ze stanem
faktycznym. Sporny zapis dotyczy daty zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej oraz nadania numeru referencyjnego zgłoszenia. Izba ustaliła,że
pozostawione wolne wykropkowane miejsce przeznaczone jest do wpisania przez
wykonawcępozycji TED i daty jego ogłoszenia. W związku z powyższym wskazywanie
właściwej daty lub jej wykreślenie nie ma uzasadnienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżnie potwierdził w/w zarzut.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w pkt 1 c), 2, 3, 6, 14 a), 21 d)
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3
do SIWZ oraz pkt 1 c) WYMAGANIE SPECJALNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3 do
SIWZ w sposób wskazujący, poprzez cechy techniczne na traktory marki Valtra T 191
i sprzeczne z bardzo ogólnym wskazaniem przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu
o zamówieniu, jak równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 Pzp,
poprzez wskazanie w pkt 6 WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA
OŚMIU SZTUK załącznika nr 3 do SIWZ na konkretny typ i producenta ogumienia
wymaganego przez Zamawiającego i to bez dopuszczenia możliwości zastosowania
ogumienia równoważnego, Izba uznała za zasadny.
Zarzut odnośnie pkt 21 d), tj. ograniczenia klimatyzacji automatycznej jedynie do
rozwiązania klimatronik, z uwagi na jego nie podtrzymanie w odwołaniu przez Odwołującego,
Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Względem sprzeczności pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu
o zamówieniu , a załącznikiem nr 3 do SIWZ, Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił
sięw tym zakresieżadnego naruszenia przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik tego
postępowania, gdyżzaistniała rozbieżnośćpomiędzy przedmiotem zamówienia wskazanym
w ogłoszeniu, a określonym w SIWZ, poprzez odesłanie do załącznika nr 3 do SIWZ
wżaden sposób nie wpływa na wynika przedmiotowego postępowania. Izba wskazuje
w pierwszej kolejności na nowelizacje Pzp, obowiązującąod dnia 24.10.2008 r., gdzie
w odróżnieniu od poprzedniego stanu prawnego, dopuszcza sięmodyfikacjęnie tylko SIWZ
(w szerszym zakresie nie dotychczas), ale także ogłoszenia m.in. w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. Poza tym, taki ogólny charakter informacji o przedmiocie
zamówienia wynikał m.in. z takiego wymogu wynikającego z Sekcji II pkt II.1.5 ogłoszenia
o zamówieniu: „Krótki opis przedmiotu zamówienia lub zakupów”. Dodatkowo należy zwrócić
uwagęna okolicznośćtego rodzaju, iżogólne sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia
zawarte w ogłoszeniu znajduje swoje uszczegółowienie w postanowieniach SIWZ. Biorąc
pod uwagępowyższąrelacjętreści ogłoszenia i treści SIWZ, stwierdzićnależy,że nie ma
rozbieżności w opisie, które mogłyby wprowadzićw błąd potencjalnych uczestników
przedmiotowego postępowania. Ewentualne wątpliwości mogąbyćtakże przedmiotem
wyjaśnieńze strony Zamawiającego. Z tych względów Izba wskazuje, iżpowyższe
sprzeczności nie były podstawąuznania zasadności zarzutu Odwołującego.
Odnośnie zarzutu opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który w istocie
wskazuje na wyrób jednego tylko producenta ciągników rolniczych przystosowanych do prac
leśnych, nie nazywając go jedynie expresis verbis, Izba stwierdza co następuje:
Po pierwsze, kwestia wymogu silnika o pojemności skokowej (pojemnośćsilnika) nie
mniejszej niż6500 ccm, eliminującego tym samym ciągniki posiadające silniki bardziej
sprawne o nieznacznie mniejszej pojemności, lecz osiągających moc określonąprzez
Zamawiającego.
W tym zakresie Izba uznała, iżOdwołujący nie uprawdopodobnił, iżniniejszy
parametr spełnia tylko ciągnik rolniczy marki Valtra T 191, tym samym modyfikacja w tej
mierze nie jest nakazywana.
Z dowodu przedstawionego przez Zamawiającego (zestawienia ciągników wg. ITS)
wynika, iżspełniajągo równieżciągniki marki DEUTZ-FAHR oraz MASSEY-FERGUSON.
Powyższe potwierdzajątakże dowody przedstawione przez Odwołującego (pismo z biura
handlowego Roltop Sp. z o. o. odnośnie ciągnika DEUTZ – FAHR oraz wydruki ze stron
internetowych). Przy czym Izba zauważa, iżdowody w postaci wydruków ze stron
internetowych mającharakter materiałów poglądowych i zostały wzięte pod uwagętylko
i wyłącznie z racji pokrywania sięz danymi przedłożonymi przez Zamawiającego.
Samodzielny walor dowodowy wydruków ze stron internetowych przedłożonych przez
Odwołującego jest nikły z uwagi na zapis w nich zawarty, iż: „Producent zastrzega sobie
prawo do zmian. Dane techniczne, wymiary i ciężar mogą się zmienić i nie są wiążące.
Ilustracje mogą odbiegać od rzeczywistości i mogą się na nich znajdować elementy
znajdujące się na wyposażeniu dodatkowym. (….) Strona internetowa nie stanowi oferty
handlowej.”.
Po drugie, kwestia wymogu przystosowania do holowania przyczepy z hamulcem
o masie 35.000 kg lub większej, rażąco nieproporcjonalnej do masy ciągnika i sprzecznej
z obowiązującymi przepisami (masa przyczepy do holowania w ramach zespołu pojazdów,
ciągnik wraz z dwoma przyczepami).
W tym zakresie Izba stwierdza,że Odwołujący nie wykazał na rozprawie swoich
twierdzeńo sprzeczności niniejszego wymogu z obowiązującymi przepisami.
Jednakże, w ocenie Izby, Odwołujący uprawdopodobnił, iżniniejszy parametr spełnia
tylko ciągnik rolniczy marki Valtra T 191. Z dowodu przedłożonego na rozprawie przez
Zamawiającego nie wynika, iżspełniajągo równieżciągniki innych marek. Zgodnie
z wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi na rozprawie maksymalna masa całkowita
przyczepy z hamulcem, zawarta w przedłożonym zestawieniu ciągników wg. ITS odnosi się
nie do zakwestionowanego parametru technicznego z pkt 3 załącznika nr 3 do SIWZ, ale
z pkt 4. Wobec powyższego modyfikacja w tej mierze jest nakazywana.
Po trzecie, kwestia wymogu nie spotykanej w innych ciągnikach rolniczych
przystosowanych do prac leśnych niżValtra T 191 tak niskiej masy własnej bez kierowcy
(masa ciągnika).
W tym zakresie w ocenie Izby, Odwołujący uprawdopodobnił, iżniniejszy parametr
spełnia tylko ciągnik rolniczy marki Valtra T 191. Dane zawarte w tym zakresie w dowodzie
przedłożonym na rozprawie przez Zamawiającego nie sąjednoznaczne. Ponadto, wobec
uwzględnienia zarzutu względem wcześniejszego parametru, zdaniem Izby, zasadne jest
uwzględnienie także zarzutu względem niniejszego parametru. Niniejsze jest wskazane
z uwagi na konieczność, w ocenie Izby, skorelowania obu parametrów. Wobec powyższego
modyfikacja w tej mierze jest nakazywana.
Należy także stwierdzić, odnośnie dwóch ostatnich parametrów technicznych,że ich
modyfikacja uwzględniająca parametry innych marek istniejących na rynku, wżadnym
wypadku nie wpłynie w sposób negatywny na potrzeby Zamawiającego i cel tego
zamówienia.
Po czwarte, kwestia wykluczenia z przetargu ciągników umożliwiających osiąganie
większego zakresu prędkości niżwskazane w pkt 14 a) załącznika nr 3, gdy zakres tych
prędkościściśle odpowiada ciągnikowi Valtra T 191 (zakres prędkości).
W tym zakresie Izba wskazuje, iżZamawiający na rozprawie uznał, iżnie ma
przeszkód, aby zakres ten był szerszy, tak odnośnie parametru minimalnego,
jak i maksymalnego, tym samym dopuszczając modyfikacjęSIWZ w ramach zakresu
prędkości zamawianych ciągników. Z jego wyjaśnieńwynikało, iżten parametr jest dla
potrzeb Zamawiającego i celu tego zamówienia, co najmniej obojętny. Wobec powyższego
modyfikacja w tej mierze jest nakazywana.
Po piąte, kwestia wymogu konstrukcji z wzdłużnymi prowadnicami do wpinaniażurawia leśnego z jednoczesnym wykluczeniem zawieszenia takiegożurawia na TUZ
tylnego podnośnika (żuraw leśny).
W tym zakresie Izba wskazuje, iżZamawiający na rozprawie wykazał w sposób
logiczny uzasadnione potrzeby i cel tak postawionego zapisu, tym samym modyfikacja w tej
mierze nie jest nakazywana. W ocenie Izby wymóg konstrukcji związanej zżurawiem
określonej przez Zamawiającego w SIWZ jest uzasadniony charakterem prowadzonych prac.
Gwarantuje stabilnośćpodczas poruszania się, z jednoczesnym zachowaniem maksymalnej
efektywności i ekonomiki pracy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez sformułowanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który w istocie wskazuje na wyrób jednego tylko
producenta ciągników rolniczych, przystosowanych do prac leśnych, nie nazywając go
jedynie expresis verbis. W szczególności potwierdził to parametr z pkt 2, 3 i 14 a)
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK i w tym zakresie
modyfikacja jest nakazywana. Izba uznała, iżnakazywana modyfikacja powinna być
skorelowana z całym przedmiotem zamówienia i nie nakazuje jej dokonania zgodnie
z wnioskami Odwołującego. Zamawiający, modyfikując w/w parametry winien wziąćpod
uwagęnie tyle dyspozycje bezpośredniego użytkownika, ale parametry innych producentów
ciągników rolniczych chociażby wskazanych przez niego w rozstrzygnięciu protestu.
Odnośnie kwestii rozmiarów kół przednich i tylnych 540/70-30 i 650/75-38, co ma
w sposób jednoznaczny wskazywaćna ciągnik marki VALTRA T 191, gdyżżaden inny
ciągnik rolniczy, przystosowany do prac leśnych nie jest produkowany w tym rozmiarze kół
i ogumienia, a proporcje wielkości kół przednich i tylnych nie mogąbyćdobierane w sposób
dowolny, gdyżwybranie wielkości kół jednej z osi determinuje wielkośćkół drugiej osi, Izba
stwierdza,że powyższe nie było przedmiotem protestu i zostało podniesione przez
Odwołującego dopiero na etapie odwołania, nie stanowi teżrozwinięcia zarzutu
Odwołującego z protestu związanego z ogumieniem wymaganym przez Zamawiającego. Na
marginesie należy jednak zauważyć,że wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie
udzielone na rozprawie były sprzeczne.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez
wskazanie na konkretny typ i producenta ogumienia wymaganego przez Zamawiającego
w pkt 6 WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK
załącznika nr 3 do SIWZ, i to bez dopuszczenia możliwości zastosowania ogumienia
równoważnego, Izba stwierdza,że Zamawiający na rozprawie de facto potwierdził
zasadnośćniniejszego zarzutu. Wskazał równieżna możliwośćopisania wymaganego
ogumienia poprzez określone parametry techniczne i walory użytkowe (m.in. większa ilość
warstw niżopona tradycyjna, czy teżniskociśnieniowy charakter). Izba uznała, iżpoprzez
wskazanie na konkretny typ i producenta ogumienia, Zamawiający uniemożliwił, przy
jednoczesnej możliwości opisania przedmiotu zamówienia poprzez określone parametry
techniczne i walory użytkowe, zaoferowanie produktu równoważnego. Wobec powyższego
Izba nakazuje modyfikacjęSIWZ w tym zakresie, poprzez wskazanie parametrów
technicznych i walorów użytkowych wymaganego ogumienia.
Odnośnie zarzutu związanego zżądaniem przez Zamawiającego w ramach pkt 1
DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3 do SIWZ oraz § 4 pkt 3
załącznika nr 4 do SIWZświadectwa homologacji pojazdu, co stanowiświadczenie
niemożliwe, gdyżproducent posiada niniejszeświadectwo w ilości jednostkowej, a na mocy
obowiązujących przepisów wydaje z niego wyciągi, Izba uznała w/w zarzut za zasadny.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że Zamawiający przyznał w rozstrzygnięciu protestu, iż
sporny wymóg został nałożony z racji potrzeby dostarczeniaświadectwa homologacji
pojazdu w formie właściwej do dokonania rejestracji w wydziale komunikacji.
Po drugie, należy zauważyć, iżna rozprawie Zamawiający de facto zgodził sięze
stanowiskiem Odwołującego, iżwystarczającym do rejestracji w wydziale komunikacji jest
wyciąg zeświadectwa homologacji pojazdu.
Po trzecie, Izba stwierdza, iżz analizy przepisów Ustawy Prawo o ruchu drogowym,
w szczególności art. 2 pkt 33, 34 i 44, jak równieżart. 68 ust.1 - 6 oraz art. 71 ust.1 i art. 72
ust.1 pkt 3 wynika jednoznacznie, iżdo dokonania rejestracji, zgodnie z warunkami
dopuszczenia pojazdów do ruchu, wystarczający jest m.in. wyciąg zeświadectwa
homologacji albo odpis decyzji zwalniającej pojazd z homologacji, jeżeli sąwymagane.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżw/w zarzut potwierdził się. W związku
z tym Izba uznała zasadnośćżądania Odwołującego i nakazuje modyfikacjęSIWZ, poprzez
zastąpienie w pkt 1 DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3 do
SIWZ oraz § 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ słów: „Świadectwo homologacji pojazdu"
słowami: „Wyciąg ze świadectwa homologacji pojazdu".
Izba nie rozpoznała zarzutu naruszenie przez Zamawiającego art. 1, 353 oraz 58 § 2
Kc w związku z art. 14 Pzp, poprzez § 7 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ „WZÓR (...)UMOWA
nr DH ZP/273/2710/2009", z uwagi na jego nie podtrzymanie przez Odwołującego na etapie
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia
o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w sposób
wskazany w uzasadnieniu w zakresie zaskarżonego warunku z pkt 8 ppkt 1 lit. b SIWZ
i wymaganego dokumentu na potwierdzenie jego spełniania z pkt 9.7 SIWZ, jak
również dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu w pkt 2, 3
i 14 a) WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK, pkt 6
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr
3 do SIWZ oraz pkt 1 DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3
do SIWZ oraz § 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ.
2. kosztami postępowania obciąża Ośrodek Techniki Leśnej, ul. Przemysłowa 2D,
63 – 200 Jarocin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez Crystal Traktor Sp. z o. o., ul. Uniejowska
186, 98 – 200 Sieradz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ośrodek Techniki Leśnej,
ul. Przemysłowa 2D, 63 – 200 Jarocin na rzecz Crystal Traktor Sp. z o. o.,
ul. Uniejowska 186, 98 – 200 Sieradz, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Crystal Traktor Sp. z o. o.,
ul. Uniejowska 186, 98 – 200 Sieradz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęośmiu sztuk ciągników rolniczych przystosowanych do prac
leśnych (Numer sprawy - ZP/2/2009), zostało wszczęte przez Ośrodek Techniki Leśnej,
ul. Przemysłowa 2D, 63-200 Jarocin zwanego dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S
18-025352 w dniu 28.01.2009 r. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej:
„SIWZ” została zamieszczona tego samego dnia na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 11.02.2009 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 179 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma: CRYSTAL TRAKTOR Sp. z o.o.
w Sieradzu, ul. Uniejowska 186, 98-200 Sieradz zwana dalej: „Protestującym” albo
„Odwołującym” złożyła protest na następujące zapisy SIWZ z dnia 26.01.2009 r.
Po pierwsze, pkt 7 - określającego termin wykonania zamówienia „do 45 dni od dnia
podpisania umowy" i zarzucając, iżjest on sprzeczny z art. 7 Pzp, gdyżnie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie posiadających na
składzie ośmiu tak specjalistycznie wyposażonych ciągników, których wyprodukowanie
i skompletowanie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego jest niemożliwe dla mniejszych
producentów ciągników, oferujących ceny sprzedaży wyraźnie niższe od firmy VALTRA.
Po drugie, pkt 9.7) - zobowiązującego do przedstawienia wykazu dostaw w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia i zarzucam, iżjest on sprzeczny z:
a) art. 26 ust. 1 Pzp, gdyżw pkt 8 oprotestowanej SIWZ nie został postawiony wymóg
wykazania sięprzez oferenta wykonaniem takich dostaw, a w szczególności o tak dużej
całkowitej wielkości jak wskazana w pkt II.2.1) ogłoszenia o zamówieniu, to jest 3.249.300
PLN netto, ,
b) art. 22 ust. 2 Pzp, gdyżwymóg wykazania sięjednostkowymi dostawami o tak wielkiej
wartości w sposób rażący utrudnia uczciwąkonkurencję.
Po trzecie, zapisu wskazującego datęi numer Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w załączniku nr 1 do SIWZ „OFERTA", Protestujący zarzucił, iżdata tego
ogłoszenia i numer Dziennika Urzędowego jest późniejsza niżwskazane w tym dokumencie.
Po czwarte, pkt 1 c), 2, 3, 6, 14 a), 21 d) WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE
WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3 do SIWZ oraz pkt 1 c) WYMAGANIE
SPECJALNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3 do SIWZ Protestujący zarzucił, iżzapisy te
sprzeczne sąz treściąart. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie tylko utrudnia, ale wręcz uniemożliwia
uczciwąkonkurencjęprzy zastosowaniu takich cech technicznych, które na rynku polskim
spełniająjedynie traktory marki Valtra T 191 i sprzeczne sąz bardzo ogólnym wskazaniem
przedmiotu zamówienia we wskazanym wyżej ogłoszeniu o zamówieniu publicznym,
ponadto zarzucam, iżzapis pkt 6 sprzeczny jest z art. 29 ust. 3 Pzp, gdyżwskazuje
konkretnątyp i producenta ogumienia wymaganego przez Zamawiającego, i to bez
dopuszczenia możliwości zastosowania ogumienia równoważnego.
Po piąte, pkt 1 DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3
do SIWZ oraz § 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ o treści: „Świadectwo homologacji pojazdu"
Protestujący zarzucił, iżwymóg ten odnosi siędo spełnieniaświadczenia niemożliwego czyli
wydaniaświadectwa homologacji pojazdu, które producent posiada w ilości jednostkowej
i na mocy obowiązujących przepisów wydaje z niego wyciągi, a ponadto które miałoby być
według tych zapisów wydane do każdego z ośmiu ciągników.
Po szóste, § 7 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ „WZÓR (...)UMOWA nr DH
ZP/273/2710/2009", w myśl którego Zamawiający jest uprawniony do dochodzenia
odszkodowania
na
zasadach
ogólnego
prawa
cywilnego,
jeżeli
poniesiona,
udokumentowana szkoda przekroczy wysokośćzastrzeżonych kar umownych a uprawnienia
takiego pozbawia Wykonawcy i zarzucam, iżzapis ten sprzeczny jest z art. 1, 353 oraz 58 §
2 Kc w związku z art. 14 Pzp poprzez zastrzeżenie możliwości dochodzenia odszkodowania
przewyższającego karęumownątylko dla Zamawiającego, co narusza podstawowązasadę
stosunków cywilnoprawnych - równości stron i zasady współżycia społecznego dotyczące
równorzędnego i uczciwego traktowania stron stosunku cywilnoprawnego.
Protestujący wnosiło o ich zmianępoprzez:
1) wydłużenie terminu wykonania zamówienia (pkt 7 SIWZ) do 90 dni od podpisania umowy,
2) wykreślenie pkt 9.7) SIWZ,
3) wskazanie w załączniku nr 1 do SIWZ właściwej daty i numeru ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej albo poprzez ich wykreślenie,
4) zwiększenie tolerancji w zakresie wymogów wynikających z pkt 1 c), 2, 3, 6, 14 a), 21 d)
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3
do SIWZ oraz pkt pkt 1 c) WYMAGANIE SPECJALNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3
do SIWZ przez:
a) zastąpienie w pkt 1 c liczby „6500" liczbą„6000" albo poprzez wykreślenie tego zapisu
w całości,
b) wykreślenie w pkt 2 zdania pierwszego lub przez zastąpienie liczby „7000" liczbą„8000",
c) zastąpienie w pkt 3 słów „co najmniej 22000 kg lub większej" słowami: „o dopuszczalnej
masie 1500 kg" i przez zastąpienie wielkości 35000 kg wielkością: 30000 kg,
d) wykreślenie pkt 6 lub pozostawienie jedynie sformułowania: „Ogumienie typ leśny",
e) dopisanie w pkt 14 a) po słowach „w zakresie" słów: „nie mniejszym niż",
f) wykreślenie w pkt 21 d) słowa „klimatronik"
g) wykreślenie pkt 1 c) WYMAGANIA SPECJALNE DLA OŚMIU SZTUK
5) dopisanie w § 7 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ po słowie: „Zamawiającemu" słów:
„i Wykonawcy",
6) zastąpienie w pkt 1 DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3
do SIWZ oraz § 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ słów: „Świadectwo homologacji pojazdu"
słowami: „Wyciąg ze świadectwa homologacji pojazdu".
Protestujący wskazał, iżwyszczególnione powyżej wymogi załącznika nr 3 do SIWZ
sprzeczne sąz treściąart. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżwymagającech
technicznych przedmiotu dostawyściśle dostosowanych jedynie do ciągników rolniczych
marki Valtra T 191, eliminując praktycznie wszystkie inne ciągniki rolnicze przystosowane do
prac leśnych dostępne w Polsce, w tym produkowane seryjnie przez niniejszym
protestującego. W szczególności zarzut powyższy dotyczy:
a) wymogu silnika o pojemności skokowej nie mniejszej niż6500 ccm, eliminującego tym
samym ciągniki posiadające silniki bardziej sprawne o nieznacznie mniejszej pojemności
(w których różnica pojemności nie przekracza 10 % pojemności wymaganej), lecz
osiągających moc określonąprzez Zamawiającego,
b) wymogu przystosowania do holowania przyczepy z hamulcem o masie 35.000 kg lub
większej rażąco nieproporcjonalnej do masy ciągnika i sprzecznej z obowiązującymi
przepisami,
c) kategorycznie określonej wielkości typu i producenta ogumienia, co w sposób
jednoznaczny sprzeczne jest także z art. 29 ust. 3 Pzp,
d) wymogu nie spotykanej w innych ciągnikach rolniczych przystosowanych do prac leśnych
niżValtra T 191 tak niskiej masy własnej bez kierowcy,
e) wykluczenia z przetargu ciągników umożliwiających osiąganie większego zakresu
prędkości niżwskazane w pkt 14 a) załącznika nr 3, gdy zakres tych prędkościściśle
odpowiada ciągnikowi Valtra T 191,
f) ograniczenia klimatyzacji automatycznej jedynie do rozwiązania klimatronik,
g) wymogu konstrukcji z wzdłużnymi prowadnicami do wpinaniażurawia leśnego
z jednoczesnym wykluczeniem zawieszenia takiegożurawia na TUZ tylnego podnośnika,
Powyższy opis przedmiotu zamówienia, zdaniem Protestującego, nie tylko utrudnia,
ale wręcz uniemożliwia uczciwąkonkurencję, gdyżw istocie wskazuje na wyrób jednego
tylko producenta, nie nazywając go jedynie expresis verbis.
Zasadnośćzgłoszonego w niniejszym proteście zarzutem naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp potwierdza utrwalone
orzecznictwo Zespołu Arbitrów, w myśl którego:
„Istnieje cały szereg parametrów, którymi można opisywać poszczególne przedmioty
zamówienia, które jednak nie muszą być użyteczne z punktu widzenia przedmiotu
zamówienia i nie muszą znajdować się w jego opisie, aby ten mógł być uznany za
prawidłowy. Nadmierne uszczegóławianie w tym względzie grozi bowiem uznaniem, że jego
opisanie prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji, co jest sprzeczne z art. 29 ust. 2
ustawy." (2007.04.11, wyrok ZAUZP, UZP/ZO/0-3 62/07 LEX nr 286215).
„Określenie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że pomijając nazwę producenta żąda się praktycznie wyrobów tylko tego producenta jest prawem niedopuszczalne, bowiem
narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, którą
zamawiający zobowiązany jest przestrzegać.” (2005.05.19, wyrok ZAUZP, UZP/ZO/0-996/05
LEX nr 179150).
Wykazana powyżej sprzecznośćpomiędzy opisem przedmiotu zamówienia
w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, a załącznikiem nr 3 do niej stanowi, zdaniem
Protestującego, naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik tego postępowania, gdyż
powoduje radykalnąrozbieżnośćpomiędzy przedmiotem zamówienia wskazanym
w ogłoszeniu (jakikolwiek 8 sztuk ciągników rolniczych przystosowany do prac leśnych),
a określonym w SIWZ poprzez odesłanie do załącznika nr 3 do SIWZ (ciągniki rolnicze
przystosowane do prac leśnych posiadających kilkadziesiąt bardzo restryktywnie
określonych parametrów technicznych).
Zarzut powyższy potwierdza utrwalone orzecznictwo Zespołu Arbitrów, w myśl
którego:
„Treść SIWZ oraz treść ogłoszenia zamieszczonego w biuletynie Urzędu Zamówień
Publicznych muszą być tożsame. W przypadku, gdy treść SIWZ i treść ogłoszenia, różnią
się, mamy do czynienia z istotnym uchybieniem mającym wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych taka rozbieżność może być
oceniana przez potencjalnych wykonawców jako modyfikacja treści SIWZ w zakresie
warunków udziału w postępowaniu, co jest zgodnie z tym przepisem niedopuszczalne i musi
skutkować unieważnieniem postępowania” (wyrok ZA z 2006-03-13 UZP/ZO/0-675/06).
„Jeżeli zapisy zawarte w BZP różnią się od zapisów w SIWZ, to taka okoliczność
stanowi naruszenie przepisów art. 41 pkt 7 ustawy p.z.p. w powiązaniu z art. 36 pkt 8 ustawy
p.z.p. i stanowi wadę w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy p.z.p. uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne, albowiem zapisy w BZP dotyczące
warunków udziału w postępowaniu muszą być takie same jak w SIWZ”. (2006.05.31 wyrok
ZA UZP/ZO/0-1517/06 LEX nr 199389).
„(...)Wymagania wskazane w ogłoszeniu nie mogą być rozszerzane bądź zawężane
w specyfikacji”. (2006.03.15 wyrok ZA UZP/ZO/0-688/06 LEX nr 199165).
Ponadto, Protestujący stwierdził,że wskazany w § 7 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ
„WZÓR UMOWA nr DHN-ZP/ /2006" wprowadzający zastrzeżenie możliwości dochodzenia
odszkodowania przewyższającego karęumownątylko dla zamawiającego narusza
podstawowązasadęstosunków cywilnoprawnych - równości stron i zasady współżycia
społecznego dotyczące równorzędnego i uczciwego traktowania stron stosunku
cywilnoprawnego, to jest art. I, 353' oraz 58 § 2 Kc w związku z art. 14 Pzp.
Zakwestionowane postanowienia SIWZ naruszająinteres prawny Protestującego
w uzyskaniu zamówienia publicznego niąobjętego, gdyżjak stwierdził, wprowadzająwymogi
obiektywnie nie uzasadnione, w sposób rażący preferujący jednego tylko producenta
traktorów przez co uniemożliwiająuczciwąkonkurencjęprotestującemu, będącemu również
producentem ciągników do prac leśnych, lecz nie ciągników marki Valtra T 191. Interes
prawny Protestującego uzasadniony jest także okolicznością, tego rodzaju, iżutrzymanie
wszystkich zakwestionowanych wymogów Zamawiającego dotyczących przedmiotu
zamówienia skutkowaćmoże odrzuceniem jego oferty z uwagi na niespełnienie tych
wymogów, które nie sąobiektywnie uzasadnione i zdająsięsłużyćjednie wyborowi oferty na
ciągnik marki Valtra T 191.
W dniu 12.02.2009 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej treść
wniesionego protestu i wezwał uczestników przedmiotowego postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu poprzez jego odrzucenie nastąpiło w dniu 20.02.2009 r.
faxem (21.02.2009 r. pocztą), jak i zostało zamieszczenie na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu postawienia wymogu wykonania zmówienia w terminie 45 od dnia
podpisania umowy, Zamawiający stwierdził,że kierował sięprzebiegiem procedury
przetargowej zleconej przez RegionalnąDyrekcjęLasów Państwowych we Wrocławiu. Po
przyznaniuśrodków na sfinansowanie zakupu ciągników przez Narodowy Fundusz OchronyŚrodowiska wyznaczony został ostateczny termin rozliczenia do końca pierwszego półrocza
2009 r.
Odnośnie wykreślenia pkt 9. 7 SIWZ, Zamawiający stwierdził,że ponieważzgodnie
z Art. 26 ust. 1 Pzp: " (….) zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa
lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie Art. 11 ust.8.". Na
podstawie tego artykułu, jak stwierdził, Prezes Rady ministrów uznał obowiązekżądania
takich dokumentów i wymienił je w rozporządzeniu. Zatem wymóg tego dokumentu
w prowadzonym postępowaniu jest obowiązkowy a odstąpienie od jego przedstawienia było
by naruszeniem ustawy. Ponadto w pkt 8 oprotestowanej SIWZ Zamawiający przedstawił
opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełniania tych
warunków, a wymagane oświadczenia i dokumenty zostały określone w pkt. 9 SIWZ.
Wskazał, iżtreśćppkt „b" pkt 9.7 nie narusza zasad uczciwej konkurencji.
Względem daty w załączniku Nr 1 do SIWZ, Zamawiający wskazał,że jest to data
zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz nadania numeru
referencyjnego zgłoszenia. Pozostawione wolne wykropkowane miejsce przeznaczone jest
do wpisania przez wykonawcępozycji TED i daty jego ogłoszenia. W związku z powyższym
wskazywanie właściwej daty lub jej wykreślenie nie ma uzasadnienia.
Odnośnie kolejnego zarzutu, Zamawiając podniósł,że w uzasadnienie protestu
wykonawcy opiera siętylko na wskazywaniu artykułów bez racjonalnych podstaw
technicznych i eksploatacyjnych, a tylko na dostosowaniu parametrów do oferty produktów
wnoszącego protest. Odnosząc siędo propozycji zwiększenia tolerancji przez:
a) Zmniejszenie pojemności minimalnej o 500ccm przy pojemności 6500ccm
pojemności wymaganej jest wartościąznaczącąpodczas eksploatacji ciągnika z ciężkimi
rozdrabniaczami do pozostałości pozrębowych wymagającymi stabilnej mocy i momentu
obrotowego przy określonych prędkościach WOM oraz prędkości jazdy. Większa
pojemnośćsilnika w znaczącym stopniu przyczynia siędo wydłużeniażywotności silnika,
co stanowi korzyści ekonomicznie. Nieprawdąjest również,że przez zmniejszenie
pojemności i zastosowanie systemów elektronicznych uzyskuje sięsilniki bardziej sprawne
i ekonomiczne. Moc i moment obrotowy uzyskany z obrotów silnika o mniejszej pojemności
ma wpływ na zwiększenie zużycia paliwa.
b) Zwiększenie masy ciągnika o 1000 kg przy 7000 kg spowoduje zwiększenie
nacisków jednostkowych na podłoże, co jest szkodliwe ekologicznie w gospodarce leśnej.
Zarzut,że masa własna ciągnika wymagana przez zamawiającego jest niespotykaną
w innych ciągnikach jest bezzasadna.
c) Wymóg przystosowania ciągnika do holowania zespołu pojazdów w konfiguracji
hamulców przyczepy niehamowanej i hamowanej o wymaganych masach oraz masy
całkowitej ciągnionej przyczepy z osiącentralnąwskazanych w pkt. 3 i 4 wymaganych
parametrów technicznych wspólnych dla ośmiu sztuk ma znaczenie podczas pracy ciągnika
z przyczepami do podwozu drewna w trudnych warunkach leśnych. Ponadto ciągniki będą
pracowały na terenach o gruntach trudnych, podgórskich i górskich. Nie można znaleźć
sprzeczności z obowiązującymi przepisami, jeżeli dokumenty homologacji wydane przez
niezależne instytucje badawczo kontrolne potwierdzajązgodność.
d) Zarzut,że Zamawiający kategorycznie określa wielkość, typ i producenta
ogumienia nie ma uzasadnienia, ponieważwymagane ogumienie jest produktem
ogólnodostępnym i jest jednąz wielu set części, z jakich zmontowany jest ciągnik. Do
wyposażenia pojazdu lub do jego części jaka ma zostaćzamontowana (ogumienie) nie ma
potrzeby stosowania określenia „lub równoważny". Zamawiający określając i wymagając
takie ogumienie miał na względzie warunki pracy ciągnika oraz wcześniejsze doświadczenia
RDLP Wrocław. Zastosowanie ogumienia innego jak wymagane w SIWZ spowoduje jego
szybsze zużycie podczas prac w lesie.
e) Zamawiający określając zakres prędkości miał na uwadze ekonomiczne
i techniczne wykorzystanie skrzyni przekładniowej podczas prasy z małymi prędkościami
(0, 6 do 10 km/h). Brak jest racjonalnego uzasadnienia do osiągania przez ciągnik
przeznaczony do pracy z rozdrabniaczami i przyczepami do podwozu drewna prędkości
wyższych jak wymagane w SIWZ.
f) Zamawiający wymagając w kabinie operatora wyposażenia w klimatyzację
automatyczną(klimatronik) nie popełnił błędu w zapisie albowiem określenie „klimatronik"
jest nazwąpotocznąogólnie zrozumiałąi stosowaną. Ponadto wykonawca domagając się
skreślenia klimatyzacji automatycznej i dopuszczenia klimatyzacji manualnej proponuje
urządzenie pierwszej generacji. Klimatyzacja podobnie jak ogumienie jest jednym
z wielu podzespołów lub części ciągnika i zastosowanie wymaganej klimatyzacji
automatycznej nie powinno stanowićuzasadnienia składania protestu.
g) Rezygnacja z wymogu konstrukcji z wzdłużnymi prowadnicami do wpinaniażurawia jest pozbawiona uzasadnionych podstaw. Taka konstrukcja wpływa na bezpieczne
i stabilne poruszanie sięciągnika w trudnych terenach podczas prac leśnych
z zamontowanymżurawiem nie wymaga stosowania nóg podporowych stabilizującychżuraw
i ciągnik a więc ma decydujący wpływ na sprawnośćtechnologicznąwykonywanych prac
leśnych. Konstrukcja z wzdłużnymi prowadnicami do wpinaniażurawia jest dostępna dla
wielu typów produkowanych ciągników.
Względem zarzutów odnośnie wzoru umowy, Zamawiający stwierdził,że nie znajduje
on podstawy do zmiany zapisu przez dodanie słowa i wykonawcy albowiem Zamawiający nie
ma możliwości wyrządzenia szkody wykonawcy. Prawo do dochodzenia odszkodowania
określone w § 7 pkt. 4 „Wzoru umowy" jest zabezpieczeniem interesu Zamawiającego
w przypadku nierzetelnego wywiązania sięWykonawcy zamówienia z umowy, z której to
przyczyny Zamawiający poniósł by szkody przekraczające kary umowne.
Odnośnie wymogu dołączenia przy dostawieŚwiadectwa homologacji pojazdu
wskazał,że jest on konieczny z racji potrzeby dostarczenia go w formie właściwej do
dokonania rejestracji w wydziale komunikacji. Nie ma zatem przesłanek do spełnieniaświadczenia niemożliwego przez wykonawcę. Zapisy w proteście sąnadinterpretacją
Protestującego.
Odpowiadając na zasadnośćzłożonego protestu i wskazane przez Protestującego
utrwalone orzecznictwo " (…) że istnieje cały szereg parametrów, którymi można opisywać
poszczególne przedmioty zamówienia, które jednak nie muszą być użyteczne z punktu
widzenia przedmiotu zamówienia i nie muszą znajdować się w jego opisie aby ten mógł być
uznany za prawidłowy" Zamawiający stwierdził, iżnie dotyczy to przedmiotowego
postępowania. Wszystkie zapisy SIWZ odnosząsiędo opisu technicznego przedmiotu
zamówienia. Wynikająone z dążenia Zamawiającego do zapewnienia maksymalnej
sprawności technologicznej ciągników podczas prac w zakresie, których planowane jest ich
nabycie oraz zapewnienie ergonomicznych warunków pracy operatorowi. Pominięcie tych
zapisów może skutkowaćobniżeniem poziomu wyposażenia technicznego oferowanych
ciągników lub zwiększeniem rozbieżności w poszczególnych ofertach nie przekładających
sięna walory finansowe składanych ofert.
Zamawiający wskazał także,że uporczywy zarzut,że opisuje przedmiot zamówienia
z pominięciem jego nazwy nie ma równieżuzasadnienia. Albowiem w klasie ciągników
opisanych w przedmiocie zamówienia znajdująsięco najmniej wykazane poniżej ciągniki:
1. SAME DEUTZ-FAHR
2. MASSEY FERGUSON
3. VALTRA
4. FENDT
Wykazanie przez Protestującego sprzeczności pomiędzy opisem przedmiotu
zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, a załącznikiem nr 3 jest standardowym
punktem każdego wnoszonego przez niego protestu. Wielokrotnie wskazywane różnice
Zamawiający wyjaśniał i odrzucał. Wykonawca wskazując na "(..) sprzeczność pomiędzy
ogólnikowym wskazaniem w ogłoszeniu o zamówieniu przedmiotu zamówienia (...)” połączył
art.36 ust. 1 z art. 40 ust. 1 i art. 41 Pzp. Art. 36 ust. 1 Pzp określa co powinna zawierać
SIWZ, natomiast art. 40 ust.1 Pzp określa kiedy Zamawiający wszczyna postępowanie
i gdzie zamieszcza informacje. Art. 41 Pzp określa co zawiera treśćogłoszenia
o zamówieniu. Art. 36 ust. 1 i art. 41 Pzp zasadniczo sięróżnią. Różnice te nie stanowią
wady w rozumieniu Pzp. Zamawiający wskazał,że w postanowieniach SIWZ nie narusza
wżaden sposób interesu prawnego Protestującego ani nie narusza zasad uczciwej
konkurencji.
W dniu 02.03.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
odrzucenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Nie uczynił tego tylko w stosunku do § 7 ust. 4
załącznika nr 4 do SIWZ, czyli wzoru umowy.
Ponadto, Odwołujący zarzucił, iżrozstrzygnięcie protestu polegające na odrzuceniu
tego protestu rażąco narusza art. 180 ust. 7 Pzp, gdyżprotest ten nie został ani wniesiony po
terminie ani przez podmiot uprawniony jak równieżnie jest niedopuszczalny na podstawie
art. 181 ust. 6 Pzp.
Zarzucam, iżuzasadnienie rozstrzygnięcia protestu nie wskazuje w ogóle przyczyn
odrzucenia protestu, nie zawiera więc faktycznego uzasadnienia odrzucenia protestu
i faktycznie narusza art. 183 ust. 4 Pzp, nakazujący doręczenie protestującemu
rozstrzygnięcie protestu wraz z jego uzasadnieniem (a więc dotyczącym treści
rozstrzygnięcia polegającego w sprawie niniejszej na odrzuceniu protestu).
Odwołujący dodał do wniosku o modyfikacjęSIWZ, wniosek alternatywny
o unieważnienie tego postępowania.
W ramach uzasadnienia Odwołujący podtrzymał argumentacjęz protestu odnośnie
zarzutu, iżwyszczególnione powyżej wymogi załącznika nr 3 do SIWZ sprzeczne są
z treściąart. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżwymagającech technicznych
przedmiotu dostawyściśle dostosowanych jedynie do ciągników rolniczych marki Valtra T
191, eliminując praktycznie wszystkie inne ciągniki rolnicze przystosowane do prac leśnych
dostępne w Polsce, w tym produkowane seryjnie przez Odwołującego. W ramach odwołania
dodatkowo wskazał na:
•
kategoryczne określenie wielkości typu i producenta ogumienia, co w sposób
jednoznaczny sprzeczne jest także z art. 29 ust. 3 Pzp, przy czym rozmiary kół
przednich i tylnych 540/70-30 i 650/75-38 w sposób jednoznaczny wskazująna
ciągnik marki VALTRA T 191, gdyżżaden inny ciągnik rolniczy przystosowany do
prac leśnych nie jest produkowany w tym rozmiarze kół i ogumienia a proporcje
wielkości kół przednich i tylnych nie mogąbyćdobierane w sposób dowolny, gdyż
wybranie wielkości kół jednej z osi determinuje wielkośćkół drugiej osi,
•
wykluczenie z przetargu ciągników umożliwiających osiąganie większego zakresu
prędkości niżwskazane w pkt 14 a) załącznika nr 3, gdy zakres tych prędkościściśle
odpowiada ciągnikowi Valtra T 191, przy czym większy zakres prędkości dotyczy nie
tylko prędkości maksymalnej, ale teżmniejszej niżdopuszczona przez
Zamawiającego prędkości minimalnej,
Ponadto, nie ponowił kwestii: „ograniczenia klimatyzacji automatycznej jedynie do
rozwiązania klimatronik”.
Podtrzymując zarzut,że opis przedmiotu zamówienia nie tylko utrudnia, ale wręcz
uniemożliwia uczciwąkonkurencję, gdyżw istocie wskazuje na wyrób jednego tylko
producenta firmy VALTRA i to jedynie model T 191, nie nazywając go jedynie expresis
verbis. Odwołujący stwierdził co następuje.
Zamawiający na str. 5 odrzucenia protestu wskazał co prawda, iż„w klasie ciągników
opisanych w przedmiocie zamówienia znajdują się co najmniej wykazane niżej ciągniki:
1. SAME DEUTZ-FAHR
2. MASSEY FERGUSON
3. VALTRA
4. FENDT", lecz stwierdzenie to za wyjątkiem pkt 3 dotyczącego ciągnika marki VALTRA
nie odpowiada rzeczywistości, a ponadto uniemożliwia obiektywnąjego weryfikacje, gdyżnie
wskazuje konkretnych modeli tych ciągników odpowiadających tak restryktywnie
określonemu przez Zamawiającego opisowi przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał (mimo, iżobowiązek wykazania, iżpoza ciągnikami marki
VALTRA, a w szczególności model T 191 dostępne sąinne ciągniki rolnicze przystosowane
do prac leśnych, spoczywa na Zamawiającym), iżwedług informacji posiadanych przez
niegożaden z ciągników wskazanych przez Zamawiającego w pkt 1, 2 i 4 przytoczonych
powyżej nie spełnia parametrów określonych przez niego, gdyż:
Ciągniki rolnicze marki SAME DEUTZ-FAHR nie spełniajątakich wymogów
Zamawiającego, jak:
a) masa ciągnika bez dodatkowych obciążników nie większa jak 7000 kg,
b) przystosowanie do holowania zespołu pojazdów w konfiguracji hamulców przyczepy
niehamowanej, co najmniej 22000 kg lub większej i hamowanej, co najmniej 35000 kg lub
większej,
c) przystosowanie do holowania maksymalnej masy całkowitej ciągnionej przyczepy z osią
centralnąz hamulcem, co najmniej 30000 kg lub większej,
d) ogumienie przód 540/70-30, tył 650/75-38 typ leśny (FORESTERY) firmy NOKIAN
e) minimalna moc dysponowana wychodząca z WOM nie mniejsza jak 125kW/1000obr
udokumentowana w wyciągu zeświadectwa homologacji WE oferowanego ciągnika,
f) ilośćprzełożeńskrzyni biegów P/T 32/32 lub więcej,
g) zakres biegów pełzających,
h) dodatkowy układ kierowniczy,
i) przystosowanie do jazdy tyłem sterowany hydrostatycznie,
j) druga kierownica umieszczona centralnie w tylnej części kabiny,
k) układ z pedałami sprzęgła, hamulca i przyśpieszenia,
l) wybór pomiędzy przednim i tylnym układem kierowniczym niewymagający
dodatkowych funkcji przełączania,
ł) układ hamulcowy wyposażony we wzmacniacz siły hamowania.
m) kabina operatora typu leśnego, dach z dodatkowymi zabezpieczeniami tzw. relingi
dachowe wmontowane w konstrukcjękabiny z częściądachu przeszklonąz szybą
bezpiecznąi wycieraczkąz klimatyzacjąautomatyczna (klimatronik), z fotelem operatora
pneumatycznie amortyzowanym, obrotowym, pozwalającym na zmianępozycji kierowcy, co
najmniej o kąt 180 stopni,
n) podgrzewanie bloku silnika napięciem 230V,
o) oświetlenie dodatkowe po 1 reflektorze po prawej i po lewej stronie kabiny oświetlające
bocznąstrefępracy ciągnika (tzw. infolight),
ó) hydraulika zewnętrzna o ciśnieniu nie mniejszym jak 19Mpa i nie większym jak 20Mpa
i przepływie 70 do 75 litrów/minutęwarunkowane współpracąz agregowanymi urządzeniami
p) zabudowa osłaniająca spód ciągnika, i zabezpieczająca przed przedostawaniem się
gałęzi.
Ciągniki rolnicze marki MASSEY FERGUSON nie spełniajątakich wymogów
Zamawiającego, jak:
a) masa ciągnika bez dodatkowych obciążników nie większa jak 7000 kg (bez operatora),
b) ogumienie przód 540/70-30, tył 650/75-38 typ leśny (FORESTERY) firmy NOKIAN,
c) ilośćprzełożeńskrzyni biegów P/T 32/32 lub więcej pozwalająca na uzyskanie
ekonomicznej prędkości pracy,
d) w zakresie biegów pełzających liczba biegów do wyboru, co najmniej 12,
e) dodatkowy układ kierowniczy,
f) kabina operatora typu leśnego, dach z dodatkowymi zabezpieczeniami tzw. relingi
dachowe wmontowane w konstrukcjękabiny (bez dodatkowego orurowania ciągnika
i kabiny),
g) zabudowa osłaniającąspód ciągnika, i zabezpieczającąprzed przedostawaniem się
gałęzi.
Ciągniki rolnicze marki FENDT nie spełniajątakich wymogów Zamawiającego, jak:
a) masa ciągnika bez dodatkowych obciążników nie większa jak 7000kg (bez operatora),
b) ogumienie przód 540/70-30, tył 650/75-38 typ leśny (FORESTERY) firmy NOKIAN
zamontowane na jednolitych obręczach kół w wersji leśnej,
c) ilośćprzełożeńskrzyni biegów P/T 32/32 lub więcej pozwalająca na uzyskanie
ekonomicznej prędkości pracy z agregowanymi maszynami i jazdy po drogach publicznych
w zakresie od 0,6 km/h do 40 km/h przy obrotach znamionowych,
d) druga kierownica umieszczona centralnie w tylnej części kabiny.
Zasadnośćzgłoszonego w niniejszym odwołaniu zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp potwierdza utrwalone
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu Arbitrów. Na potwierdzenie powyższego
wskazał następujące orzeczenia: wyrok ZA z dnia 2007.04.11, UZP/ZO/0-362/07; wyrok ZA
z dnia 2005.05.19, UZP/ZO/0-996/05, Wyrok KIO z 2008.10.01, KIO/UZP 984/08, wyrok KIO
z 2008.07.23, KIO/UZP 700/08; wyrok KIO z 2008.07.21, KIO/UZP 682/08; wyrok KIO
z 2008.07.07, KIO/UZP 624/08; wyrok KIO z 2008.05.21, KIO/UZP 442/08; wyrok KIO
z 2008.05.16, KIO/UZP 407/08; wyrok KIO z 2008.05.16, KIO/UZP 423/08; wyrok KIO
z 2008.04.11, KIO/UZP 272/08; wyrok ZA z 2006.11.10, UZP/ZO/0-2748/06 oraz wyrok ZA
z 2006.05.10, UZP/ZO/0-1306/06.
Odwołujący podtrzymał także,że wykazana powyżej sprzecznośćpomiędzy opisem
przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ a załącznikiem nr 3 do niej
stanowi naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik tego postępowania, gdyż
powoduje radykalnąrozbieżnośćpomiędzy przedmiotem zamówienia wskazanym
w ogłoszeniu (jakikolwiek 8 sztuk ciągników rolniczych przystosowany do prac leśnych),
a określonym w SIWZ poprzez odesłanie do załącznika nr 3 do SIWZ (ciągniki rolnicze
przystosowane do prac leśnych posiadających kilkadziesiąt bardzo restryktywnie
określonych parametrów technicznych).
Odnosząc sięw tej materii do rozstrzygnięcia protestu stwierdził,że:
a) stanowisko Zamawiającego o skróconejżywotności silników o pojemności mniejszej niż
6.500 ccm i mocy wskazanej przez Zamawiającego oraz o niestabilności mocy i momentu
obrotowego (bez wskazywania jakiego) przy określonych prędkościach WOM oraz prędkości
jazdy a także o większym zużyciu paliwa nie zostały wżaden sposób udokumentowany.
Gdyby bowiem Zamawiającemu rzeczywiście zależało na szczególnejżywotności silnika i na
niskim poziomie spalania to określiłby dłuższy okres gwarancji na silnik oraz normę
maksymalnego spalania, czego jednak nie uczynił.
b) Zamawiający wskazywał na szkodliwośćekologicznąw gospodarce leśnej nacisków
jednostkowych na podłoże ciągnika o masie większej niż7.000 kg, nie zauważając takiej
szkodliwości przy dużo wyższych naciskach przyczep o tak wielkiej ładowności jak wskazane
w SIWZ,
c) rozważania zamawiającego co do możliwości zastosowania równoważnych opon do
wskazanych przez niego FORESTERY firmy NOKIAN pozostająw rażącej sprzeczności
z orzeczeniami KIO i ZA z protestu i odwołania,
d) wzdłużne prowadnice do wpinaniażurawia wcale nie sądostępne dla wielu typów
ciągników, a tym bardziej w terminie określonym dla wykonania zamówienia,
e) stosownie do art. 69 Ustawy z dnia 20 czerwca
1997 r. Prawa o ruchu drogowym (tekst
jednolity: Dz. U z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) zwanej dalej: „Ustawą Prawo
o ruchu drogowym”: „1. Producent lub importer nowych pojazdów są obowiązani wydać
wyciąg ze świadectwa homologacji do każdego pojazdu, na którego typ wydano świadectwo
homologacji, lub odpis decyzji zwalniającej pojazd z homologacji. 2. Wyciąg ze świadectwa
homologacji lub odpis decyzji zwalniającej pojazd z homologacji przekazuje się właścicielowi
pojazdu.”
Odwołujący wyjaśnił,że producent nie dysponuje bowiem większąilościąświadectw
homologacji (8) i dlategożądanie dołączenia do każdego ciągnikaświadectwa homologacji
dotyczyświadczenia niemożliwego i sprzecznego z powołanym przepisem Prawa o ruchu
drogowym.
Kopie odwołania otrzymał Zamawiający w dniu 01.02.2009 r. (wpływ bezpośredni).
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ, jak również dowodami przedłożonymi przez Odwołującego
(pismo z biura handlowego Roltop Sp. z o. o. odnośnie ciągnika DEUTZ – FAHR,
wydruki ze strony internetowej danych technicznych powyżej 160 KM oraz skrzyni
przekładniowej ciągnika Massey Fergusson oraz wydruki ze strony internetowej
danych technicznych seria 800, a także 900 Vario, skrzyni przekładniowej oraz
oprzyrządowania do jazdy wstecz ciągnika FENDT) i Zamawiającego (wydruk
Zestawienia ciągników wg ITS do procedury Wrocław) na rozprawie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron, zaprezentowanych na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odnośnie interesu prawnego Odwołującego, skład orzekający Izby ustalił,że
Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, gdyżpotwierdzenie się
podniesionych zarzutów, w tym w szczególności odnośnie sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie tylko utrudnia, ale wręcz uniemożliwia Odwołującemu
uczciwąkonkurencję, poprzez zastosowanie takich cech technicznych, które na rynku
polskim spełnia tylko jeden Wykonawca, uniemożliwiłoby Odwołującemu możliwość
ubiegania sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia publicznego i byłoby równoznaczne
z brakiem możliwości uzyskania tego zamówienia, co wypełnia materialnoprawnąprzesłankę
do rozpoznania odwołania, wynikającąz treści art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania postanowień
SIWZ skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w Sekcji II pkt II.3) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 7 SIWZ określił
termin wykonania zamówienia, tj. 45 dni od dnia podpisania umowy.
Natomiast w Sekcji III pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 8 SIWZ
wskazał,że:
„1)O zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
a) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień ,
b) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
e) znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
d) nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,
2) Ocena spełniania w/w warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą "spełnia - nie
spełnia", w oparciu o informacje
zawarte w dokumentach i oświadczeniach
wyszczególnionych w pkt 9 niniejszej SIWZ. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać
jednoznacznie, iż w/w warunki Wykonawca spełnił.” Ponadto, w pkt 9.7 SIWZ Zamawiający
wskazał na: „wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały
wykonane należycie. [na załączonym formularzu Zał. Nr 5]”, jako jeden z oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczaćWykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Podał także w Sekcji II pkt II.2.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz
w protokole (DUK ZP -1), wartośćszacunkowązamówienia bez VAT: 3.249.300,00 PLN.
W ramach załącznika nr 1 do SIWZ: „OFERTA” Zamawiający zawarł także zapis
następującej treści: „Odpowiadając na zaproszenie do wzięcia udziału w postępowaniu
prowadzonym w trybie: przetarg nieograniczony na Dostawę ośmiu sztuk ciągników
rolniczych przystosowanych do prac leśnych zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ,
opublikowanymi w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr ………… z dnia 26/10/12009
poz. nr 009984/2009”.
W Sekcji II pkt II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu: „Krótki opis przedmiotu zamówienia
lub zakupów” Zamawiający zawarł zapis,że: „Na podstawie opisu przedmiotu zamówienia
ciągniki maja zostać przystosowane do prac leśnych”. W pkt 3 SIWZ z kolei Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie nazwy i kodu CPV i dodatkowych
warunków dotyczących gwarancji na dostarczony przedmiot, jak równieżzawarł odesłanie do
załącznika nr 3 do SIWZ. W ramach załącznika nr 3 do SIWZ określił wymagane parametry
m.in. techniczne wspólne dla ośmiu sztuk ciągników rolniczych przystosowanych do prac
leśnych (str. 15 -17).
W pkt 1 c) Zamawiający podał: „Pojemność silnika nie mniejsza jak 6500ccm”, w pkt 2
określił,że: „Masa ciągnika bez dodatkowych obciążników nie większa jak 7000kg (bez
operatora). Obciążniki przodu jednoelementowe lub wieloelementowe o masie nie mniejszej
jak 1000kg i nie większej jak 1200kg mocowane na przednim TUZ”. Z kolei w pkt 3 wskazał,że ma byćto ciągnik: „Przystosowany do holowania zespołu pojazdów w konfiguracji
hamulców przyczepy niehamowanej, co najmniej 22000kg lub większej i hamowanej, co
najmniej 35000kg lub większej”. Ponadto, w pkt 6 Zamawiający ustalił: „Ogumienie przód
540/70-30, tył 650/75-38 typ leśny (FORESTERY) firmy NOKlAN zamontowane na
jednolitych obręczach kół w wersji leśnej”. Zaśw pkt 14 a) podał skrzynie biegów
pozwalająca zmieniaćbiegi pod obciążeniem typu „Power Shift" lub równoważna; ilość
przełożeńP/T 32/32 lub więcej pozwalająca na uzyskanie ekonomicznej prędkości pracy
z agregowanymi maszynami i jazdy po drogach publicznych w zakresie od 0,6km/h do
40km/h przy obrotach znamionowych. W pkt 21 d) określił zapis odnośnie kabiny operatora,
tj. klimatyzacja automatyczna (klimatronik). W ramach wymagańspecjalnych dla ośmiu sztuk
załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający wymagał konstrukcji z wzdłużnymi prowadnicami do
wpinaniażurawia leśnego. Wyklucza sięzawieszanieżurawia na TUZ tylnego podnośnika
(pkt 1c – str. 17).
W ramach załącznika nr 3 do SIWZ, jak również§ 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ
o treści Zamawiający określił równieżzapisy odnośnie wymagania odnośnie dokumentacji
wymaganej przy dostawieżądającświadectwa homologacji pojazdu. Zaśw § 7 pkt 4
załącznika nr 4 do SIWZ w ramach kar umownych Zamawiający stwierdził,że przysługuje
mu prawo do dochodzenia odszkodowania na zasadach ogólnego prawa cywilnego, jeżeli
poniesiona, udokumentowana szkoda przekroczy wysokośćzastrzeżonych kar umownych.
Względem zarzutu wadliwego rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Izba
stwierdza,że mimo, iżformalnie Zamawiający odrzucił protest, to de facto, z uwagi na treść
uzasadnienia niezasadności zarzutów Odwołującego, uznaćnależy,że Zamawiający protest
oddalił Izba uznała,że wobec powyższego nie miało miejsce naruszenie przez
Zamawiającego art. 180 ust. 7, ani art. 183 ust. 4 Pzp, jak wskazywał Odwołujący, zaś
zamiarem Zamawiającego, jednoznacznie wynikającym z uzasadnienia rozstrzygnięcia jest
oddalenie protestu, a nie jego odrzucenie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp, poprzez określenie
w pkt 7 SIWZ termin wykonania zamówienia „do 45 dni od dnia podpisania umowy", Izba
uznała w/w zarzut za niezasadny.
Po
pierwsze,
Izba
uznała,
na
podstawie
wyjaśnień
udzielonych
przez
Zamawiającego, iżprzedmiotem zamówienia nie sąciągniki, które wymagają
wyprodukowania od podstaw w pełnym zakresie wyłącznie na potrzeby Zamawiającego, ale
maszyny seryjne, które ulegajądostosowaniu do „specyficznych” potrzeb Zamawiającego.
Po drugie, zgodzićsiętrzeba z Zamawiającym, iżskoro przedmiotem zamówienia jest
dostawa 8 sztuk, to takiemu zamówieniu należy przypisaćcharakter „specjalny”, co
powoduje, iżproducent jest zainteresowany podporządkowaniem swojego procesu
produkcyjnego na potrzeby niniejszego zamówienia, także w aspekcie terminowym.
Po trzecie, w ocenie Izby, producent, bez względu na będący w jego gestii potencjał,
musi miećdo dyspozycji „gotowe” ciągniki. Liczba 8 sztuk jest wielkością, która z pewnością
powinna mieścićsięw bieżących zasobach każdego producenta ciągników.
Reasumując, Izba uznała,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 Pzp. Odnosząc sięzaśdo argumentu Zamawiającego o konieczności
ostatecznego rozliczenia przez RegionalnąDyrekcjęLasów Państwowych, czyli przyszłego
użytkownika zamawianych ciągników do końca przyszłego półrocza 2009 r. z instytucją,
która przyznałaśrodki finansowe na ich zakup, tj. Narodowym Funduszem OchronyŚrodowiska, Izba stwierdza,że został on wzięty pod uwagę, ale nie był to argument
decydujący z uwagi na możliwośćrenegocjacji takiego terminu. Jak oświadczył Zamawiający
próby renegocjacji umowy nie były nawet podejmowane.
W następnej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego, poprzez pkt 9.7 SIWZ art. 26 ust. 1 Pzp, gdyżw pkt 8 oprotestowanej SIWZ
nie został postawiony wymóg wykazania sięprzez oferenta wykonaniem takich dostaw,
a w szczególności o tak dużej całkowitej wielkości jak wskazana w pkt II.2.1) ogłoszenia
o zamówieniu, to jest 3.249.300 PLN netto oraz art. 22 ust. 2 Pzp, gdyżwymóg wykazania
sięjednostkowymi dostawami o tak wielkiej wartości w sposób rażący utrudnia uczciwą
konkurencję, uznając w/w zarzut za zasadny.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że bezpośrednia przyczynąuwzględnienia niniejszego
zarzutu nie sąokoliczności, na które wskazywał na rozprawie Odwołujący. Wbrew bowiem
twierdzeniom Odwołującego poprzez zapis: „wykaz wykonanych (…) dostaw lub usług
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia” Zamawiający wcale nie wymaga, aby wykazaćsięjednostkowymi
dostawami o wielkości 3.249.300 PLN netto. W tym zakresie Odwołujący w sposób
nieuprawniony dokonał nadinterpretacji istniejących postanowieńogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ. Pkt II.2.1) ogłoszenia o zamówieniu odnosi siętylko i wyłącznie do wartości
szacunkowej zamówienia i nie należy łączyćgo z warunkiem z pkt 8 ppkt 1 lit. d SIWZ, czy
teżz wymaganym dokumentem z pkt 9. 7 SIWZ.
Po drugie, Izba stwierdza,że analiza zapisów ogłoszenia, jak i SIWZ wynika,że de
facto Zamawiający naruszył art. 25 ust.1 Pzp, gdyżżąda dokumentu, tj. „wykazu”, który nie
jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania, potwierdzającym
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wskazanie w pkt 8 ppkt 1 lit. b SIWZ, jak
i w ogłoszeniu o zamówieniu, iżo udział w przedmiotowym postępowaniu mogąubiegaćsię
Wykonawcy posiadający niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponujący potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia nie jest warunkiem udziału.
Wobec zaśfaktycznego braku postawienia przez Zamawiającego warunku odnoszącego się
do wymaganego doświadczenia od Wykonawców, nie możnażądaćwykazu, który ma
potwierdzaćspełnienie nieistniejącego warunku.
Obowiązkiem, nałożonym na Zamawiającego w art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, jest zawarcie
w SIWZ opisu warunków udziału w postępowaniu. Realizacja tego obowiązku nastąpićmoże
wyłącznie poprzez skonkretyzowanie warunków ogólnych zawartych w art. 22 Pzp. Skoro
więc art. 22 ust. 1 pkt 2 formułuje warunek ogólny posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia to rolą
Zamawiającego, na etapie opracowywanie SIWZ, było ustalići rozstrzygnąć, jakim
doświadczeniem mająwykazaćsięuczestnicy przedmiotowego postępowania, aby
gwarantowali należyte wykonanie zamówienia. Wśród warunków udziału w postępowaniu,
jakie Zamawiający zawarł w pkt 8 SIWZ brak jest skonkretyzowania warunku posiadania
przez wykonawców doświadczenia zawodowego. Względem innych warunków Izba nie
zajęła stanowiska z uwagi na nie objecie ich zakresem zarzutu.
Reasumując Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego tak art. 22 ust.1, art.
26 ust.1 Pzp oraz wskazanego powyżej art. 25 ust. 1 Pzp, przy czym nie z powodu
postawienia zbyt wygórowanego warunku odnośnie wymaganego od Wykonawców
doświadczenia oraz niezgodności zapisów w tym zakresie pomiędzy ogłoszeniem
o zamówieniu, a SIWZ, ale z uwagi na brak jakiegokolwiek warunku w tym zakresie iżądanie
złożenia dokumentu na potwierdzenie spełniania nieistniejącego warunku. Izba nakazuje
modyfikacjętak ogłoszenia o zamówienia, jak i SIWZ w zakresie zaskarżonego warunku
i wymaganego dokumentu na potwierdzenie jego spełniania. Należy zauważyć, iżnowy
warunek nie może byćtożsamy co do rodzaju i wartości z przedmiotem niniejszego
zamówienia, ale proporcjonalny, odpowiedni, dostosowany do niego. Musi wskazywać
w sposób niebudzący wątpliwości co najmniej rodzaj wykazywanych dostaw, ich wartość,
która powinna byćadekwatna do wartości szacunkowej zamówienia, wymaganąilość.
Ponadto, warunek winien dopuszczaćmożliwośćspełnienia wymaganego warunku
w ramach konsorcjum oraz w sposób jasny określać, czy wymagane dostawy mająosobno,
czy teżłącznie spełniaćwymagany wartościowo warunek.
Odnośnie zarzutu,że zapis wskazujący datęi numer Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w załączniku nr 1 do SIWZ „OFERTA", to data ogłoszenia i numer Dziennika
Urzędowego późniejsza niżwskazany w tym dokumencie, Izba uznał w/w zarzut za
chybiony.
Izba stwierdza,że z dokumentacji prowadzonego postępowania wynika niezbicie, iż
wyjaśnienia Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu sązgodne ze stanem
faktycznym. Sporny zapis dotyczy daty zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej oraz nadania numeru referencyjnego zgłoszenia. Izba ustaliła,że
pozostawione wolne wykropkowane miejsce przeznaczone jest do wpisania przez
wykonawcępozycji TED i daty jego ogłoszenia. W związku z powyższym wskazywanie
właściwej daty lub jej wykreślenie nie ma uzasadnienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżnie potwierdził w/w zarzut.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w pkt 1 c), 2, 3, 6, 14 a), 21 d)
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3
do SIWZ oraz pkt 1 c) WYMAGANIE SPECJALNE DLA OŚMIU SZTUK załącznika nr 3 do
SIWZ w sposób wskazujący, poprzez cechy techniczne na traktory marki Valtra T 191
i sprzeczne z bardzo ogólnym wskazaniem przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu
o zamówieniu, jak równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 Pzp,
poprzez wskazanie w pkt 6 WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA
OŚMIU SZTUK załącznika nr 3 do SIWZ na konkretny typ i producenta ogumienia
wymaganego przez Zamawiającego i to bez dopuszczenia możliwości zastosowania
ogumienia równoważnego, Izba uznała za zasadny.
Zarzut odnośnie pkt 21 d), tj. ograniczenia klimatyzacji automatycznej jedynie do
rozwiązania klimatronik, z uwagi na jego nie podtrzymanie w odwołaniu przez Odwołującego,
Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Względem sprzeczności pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu
o zamówieniu , a załącznikiem nr 3 do SIWZ, Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił
sięw tym zakresieżadnego naruszenia przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik tego
postępowania, gdyżzaistniała rozbieżnośćpomiędzy przedmiotem zamówienia wskazanym
w ogłoszeniu, a określonym w SIWZ, poprzez odesłanie do załącznika nr 3 do SIWZ
wżaden sposób nie wpływa na wynika przedmiotowego postępowania. Izba wskazuje
w pierwszej kolejności na nowelizacje Pzp, obowiązującąod dnia 24.10.2008 r., gdzie
w odróżnieniu od poprzedniego stanu prawnego, dopuszcza sięmodyfikacjęnie tylko SIWZ
(w szerszym zakresie nie dotychczas), ale także ogłoszenia m.in. w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. Poza tym, taki ogólny charakter informacji o przedmiocie
zamówienia wynikał m.in. z takiego wymogu wynikającego z Sekcji II pkt II.1.5 ogłoszenia
o zamówieniu: „Krótki opis przedmiotu zamówienia lub zakupów”. Dodatkowo należy zwrócić
uwagęna okolicznośćtego rodzaju, iżogólne sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia
zawarte w ogłoszeniu znajduje swoje uszczegółowienie w postanowieniach SIWZ. Biorąc
pod uwagępowyższąrelacjętreści ogłoszenia i treści SIWZ, stwierdzićnależy,że nie ma
rozbieżności w opisie, które mogłyby wprowadzićw błąd potencjalnych uczestników
przedmiotowego postępowania. Ewentualne wątpliwości mogąbyćtakże przedmiotem
wyjaśnieńze strony Zamawiającego. Z tych względów Izba wskazuje, iżpowyższe
sprzeczności nie były podstawąuznania zasadności zarzutu Odwołującego.
Odnośnie zarzutu opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który w istocie
wskazuje na wyrób jednego tylko producenta ciągników rolniczych przystosowanych do prac
leśnych, nie nazywając go jedynie expresis verbis, Izba stwierdza co następuje:
Po pierwsze, kwestia wymogu silnika o pojemności skokowej (pojemnośćsilnika) nie
mniejszej niż6500 ccm, eliminującego tym samym ciągniki posiadające silniki bardziej
sprawne o nieznacznie mniejszej pojemności, lecz osiągających moc określonąprzez
Zamawiającego.
W tym zakresie Izba uznała, iżOdwołujący nie uprawdopodobnił, iżniniejszy
parametr spełnia tylko ciągnik rolniczy marki Valtra T 191, tym samym modyfikacja w tej
mierze nie jest nakazywana.
Z dowodu przedstawionego przez Zamawiającego (zestawienia ciągników wg. ITS)
wynika, iżspełniajągo równieżciągniki marki DEUTZ-FAHR oraz MASSEY-FERGUSON.
Powyższe potwierdzajątakże dowody przedstawione przez Odwołującego (pismo z biura
handlowego Roltop Sp. z o. o. odnośnie ciągnika DEUTZ – FAHR oraz wydruki ze stron
internetowych). Przy czym Izba zauważa, iżdowody w postaci wydruków ze stron
internetowych mającharakter materiałów poglądowych i zostały wzięte pod uwagętylko
i wyłącznie z racji pokrywania sięz danymi przedłożonymi przez Zamawiającego.
Samodzielny walor dowodowy wydruków ze stron internetowych przedłożonych przez
Odwołującego jest nikły z uwagi na zapis w nich zawarty, iż: „Producent zastrzega sobie
prawo do zmian. Dane techniczne, wymiary i ciężar mogą się zmienić i nie są wiążące.
Ilustracje mogą odbiegać od rzeczywistości i mogą się na nich znajdować elementy
znajdujące się na wyposażeniu dodatkowym. (….) Strona internetowa nie stanowi oferty
handlowej.”.
Po drugie, kwestia wymogu przystosowania do holowania przyczepy z hamulcem
o masie 35.000 kg lub większej, rażąco nieproporcjonalnej do masy ciągnika i sprzecznej
z obowiązującymi przepisami (masa przyczepy do holowania w ramach zespołu pojazdów,
ciągnik wraz z dwoma przyczepami).
W tym zakresie Izba stwierdza,że Odwołujący nie wykazał na rozprawie swoich
twierdzeńo sprzeczności niniejszego wymogu z obowiązującymi przepisami.
Jednakże, w ocenie Izby, Odwołujący uprawdopodobnił, iżniniejszy parametr spełnia
tylko ciągnik rolniczy marki Valtra T 191. Z dowodu przedłożonego na rozprawie przez
Zamawiającego nie wynika, iżspełniajągo równieżciągniki innych marek. Zgodnie
z wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi na rozprawie maksymalna masa całkowita
przyczepy z hamulcem, zawarta w przedłożonym zestawieniu ciągników wg. ITS odnosi się
nie do zakwestionowanego parametru technicznego z pkt 3 załącznika nr 3 do SIWZ, ale
z pkt 4. Wobec powyższego modyfikacja w tej mierze jest nakazywana.
Po trzecie, kwestia wymogu nie spotykanej w innych ciągnikach rolniczych
przystosowanych do prac leśnych niżValtra T 191 tak niskiej masy własnej bez kierowcy
(masa ciągnika).
W tym zakresie w ocenie Izby, Odwołujący uprawdopodobnił, iżniniejszy parametr
spełnia tylko ciągnik rolniczy marki Valtra T 191. Dane zawarte w tym zakresie w dowodzie
przedłożonym na rozprawie przez Zamawiającego nie sąjednoznaczne. Ponadto, wobec
uwzględnienia zarzutu względem wcześniejszego parametru, zdaniem Izby, zasadne jest
uwzględnienie także zarzutu względem niniejszego parametru. Niniejsze jest wskazane
z uwagi na konieczność, w ocenie Izby, skorelowania obu parametrów. Wobec powyższego
modyfikacja w tej mierze jest nakazywana.
Należy także stwierdzić, odnośnie dwóch ostatnich parametrów technicznych,że ich
modyfikacja uwzględniająca parametry innych marek istniejących na rynku, wżadnym
wypadku nie wpłynie w sposób negatywny na potrzeby Zamawiającego i cel tego
zamówienia.
Po czwarte, kwestia wykluczenia z przetargu ciągników umożliwiających osiąganie
większego zakresu prędkości niżwskazane w pkt 14 a) załącznika nr 3, gdy zakres tych
prędkościściśle odpowiada ciągnikowi Valtra T 191 (zakres prędkości).
W tym zakresie Izba wskazuje, iżZamawiający na rozprawie uznał, iżnie ma
przeszkód, aby zakres ten był szerszy, tak odnośnie parametru minimalnego,
jak i maksymalnego, tym samym dopuszczając modyfikacjęSIWZ w ramach zakresu
prędkości zamawianych ciągników. Z jego wyjaśnieńwynikało, iżten parametr jest dla
potrzeb Zamawiającego i celu tego zamówienia, co najmniej obojętny. Wobec powyższego
modyfikacja w tej mierze jest nakazywana.
Po piąte, kwestia wymogu konstrukcji z wzdłużnymi prowadnicami do wpinaniażurawia leśnego z jednoczesnym wykluczeniem zawieszenia takiegożurawia na TUZ
tylnego podnośnika (żuraw leśny).
W tym zakresie Izba wskazuje, iżZamawiający na rozprawie wykazał w sposób
logiczny uzasadnione potrzeby i cel tak postawionego zapisu, tym samym modyfikacja w tej
mierze nie jest nakazywana. W ocenie Izby wymóg konstrukcji związanej zżurawiem
określonej przez Zamawiającego w SIWZ jest uzasadniony charakterem prowadzonych prac.
Gwarantuje stabilnośćpodczas poruszania się, z jednoczesnym zachowaniem maksymalnej
efektywności i ekonomiki pracy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez sformułowanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który w istocie wskazuje na wyrób jednego tylko
producenta ciągników rolniczych, przystosowanych do prac leśnych, nie nazywając go
jedynie expresis verbis. W szczególności potwierdził to parametr z pkt 2, 3 i 14 a)
WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK i w tym zakresie
modyfikacja jest nakazywana. Izba uznała, iżnakazywana modyfikacja powinna być
skorelowana z całym przedmiotem zamówienia i nie nakazuje jej dokonania zgodnie
z wnioskami Odwołującego. Zamawiający, modyfikując w/w parametry winien wziąćpod
uwagęnie tyle dyspozycje bezpośredniego użytkownika, ale parametry innych producentów
ciągników rolniczych chociażby wskazanych przez niego w rozstrzygnięciu protestu.
Odnośnie kwestii rozmiarów kół przednich i tylnych 540/70-30 i 650/75-38, co ma
w sposób jednoznaczny wskazywaćna ciągnik marki VALTRA T 191, gdyżżaden inny
ciągnik rolniczy, przystosowany do prac leśnych nie jest produkowany w tym rozmiarze kół
i ogumienia, a proporcje wielkości kół przednich i tylnych nie mogąbyćdobierane w sposób
dowolny, gdyżwybranie wielkości kół jednej z osi determinuje wielkośćkół drugiej osi, Izba
stwierdza,że powyższe nie było przedmiotem protestu i zostało podniesione przez
Odwołującego dopiero na etapie odwołania, nie stanowi teżrozwinięcia zarzutu
Odwołującego z protestu związanego z ogumieniem wymaganym przez Zamawiającego. Na
marginesie należy jednak zauważyć,że wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie
udzielone na rozprawie były sprzeczne.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez
wskazanie na konkretny typ i producenta ogumienia wymaganego przez Zamawiającego
w pkt 6 WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNE WSPÓLNE DLA OŚMIU SZTUK
załącznika nr 3 do SIWZ, i to bez dopuszczenia możliwości zastosowania ogumienia
równoważnego, Izba stwierdza,że Zamawiający na rozprawie de facto potwierdził
zasadnośćniniejszego zarzutu. Wskazał równieżna możliwośćopisania wymaganego
ogumienia poprzez określone parametry techniczne i walory użytkowe (m.in. większa ilość
warstw niżopona tradycyjna, czy teżniskociśnieniowy charakter). Izba uznała, iżpoprzez
wskazanie na konkretny typ i producenta ogumienia, Zamawiający uniemożliwił, przy
jednoczesnej możliwości opisania przedmiotu zamówienia poprzez określone parametry
techniczne i walory użytkowe, zaoferowanie produktu równoważnego. Wobec powyższego
Izba nakazuje modyfikacjęSIWZ w tym zakresie, poprzez wskazanie parametrów
technicznych i walorów użytkowych wymaganego ogumienia.
Odnośnie zarzutu związanego zżądaniem przez Zamawiającego w ramach pkt 1
DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3 do SIWZ oraz § 4 pkt 3
załącznika nr 4 do SIWZświadectwa homologacji pojazdu, co stanowiświadczenie
niemożliwe, gdyżproducent posiada niniejszeświadectwo w ilości jednostkowej, a na mocy
obowiązujących przepisów wydaje z niego wyciągi, Izba uznała w/w zarzut za zasadny.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że Zamawiający przyznał w rozstrzygnięciu protestu, iż
sporny wymóg został nałożony z racji potrzeby dostarczeniaświadectwa homologacji
pojazdu w formie właściwej do dokonania rejestracji w wydziale komunikacji.
Po drugie, należy zauważyć, iżna rozprawie Zamawiający de facto zgodził sięze
stanowiskiem Odwołującego, iżwystarczającym do rejestracji w wydziale komunikacji jest
wyciąg zeświadectwa homologacji pojazdu.
Po trzecie, Izba stwierdza, iżz analizy przepisów Ustawy Prawo o ruchu drogowym,
w szczególności art. 2 pkt 33, 34 i 44, jak równieżart. 68 ust.1 - 6 oraz art. 71 ust.1 i art. 72
ust.1 pkt 3 wynika jednoznacznie, iżdo dokonania rejestracji, zgodnie z warunkami
dopuszczenia pojazdów do ruchu, wystarczający jest m.in. wyciąg zeświadectwa
homologacji albo odpis decyzji zwalniającej pojazd z homologacji, jeżeli sąwymagane.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżw/w zarzut potwierdził się. W związku
z tym Izba uznała zasadnośćżądania Odwołującego i nakazuje modyfikacjęSIWZ, poprzez
zastąpienie w pkt 1 DOKUMENTACJA WYMAGANA PRZY DOSTAWIE załącznika nr 3 do
SIWZ oraz § 4 pkt 3 załącznika nr 4 do SIWZ słów: „Świadectwo homologacji pojazdu"
słowami: „Wyciąg ze świadectwa homologacji pojazdu".
Izba nie rozpoznała zarzutu naruszenie przez Zamawiającego art. 1, 353 oraz 58 § 2
Kc w związku z art. 14 Pzp, poprzez § 7 ust. 4 załącznika nr 4 do SIWZ „WZÓR (...)UMOWA
nr DH ZP/273/2710/2009", z uwagi na jego nie podtrzymanie przez Odwołującego na etapie
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
