rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 258/09
KIO/UZP 258/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 marca 2009r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Adama Skowronka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład
Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04, 54 – 633
Wrocław od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta
protestu z dnia 20.02.2009r.
przy udziale Mariana Bębenka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„BEM” Zakład Usług I Produkcji Elektrobudowlanej we Wrocławiu, ul. Gospodarska 1,
51–503 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego przez Adama Skowronka prowadzącego działalność pod nazwą Zakład
Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04, 54 – 633
Wrocław od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta
protestu z dnia 20.02.2009r.
przy udziale Mariana Bębenka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„BEM” Zakład Usług I Produkcji Elektrobudowlanej we Wrocławiu, ul. Gospodarska 1,
51–503 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Adama Skowronka prowadzącego działalność pod
nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04,
54 – 633 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Adama Skowronka prowadzącego
działalność pod nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam
Skowronek Adam Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04, 54 – 633 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 145 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące tysiąc czterdzieści
pięćzłotych zero groszy) przez Adama Skowronka prowadzącego
działalność pod nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam
Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04, 54 – 633 Wrocław na rzecz Zarządu
Dróg i Utrzymania Miasta stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego i kosztów noclegu w hotelu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Adama Skowronka prowadzącego
działalność pod nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam
Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04, 54 – 633 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na usługępn.: "Eksploatacja i konserwacja oświetlenia
ulicznego będącego na majątku ZDiUM" ogłoszone w dniu 29 października 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2008/S 210-279408.
Zamawiający w dniu 6 stycznia 2009 r. wybrał jako ofertęnajkorzystniejsząofertę
Adama Skowronka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Instalatorstwa Elektrycznego we Wrocławiu.
W dniu 16 stycznia 2009 r. Marian Bębenek prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwą,,BEM’’ Zakład Usług i Produkcji Elektrobudowlanej we Wrocławiu wniósł protest na
zaniechanie wykluczenia z postępowania tego wykonawcy oraz zaniechanie odrzucenia jego
oferty z powodu niespełnienia warunków określonych w częśćII pkt. 3a siwz tj.
dysponowania kierownikiem robót posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeńw
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych.
W dniu 16 stycznia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wniesionym
proteście i wezwał go do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Odwołujący nie przystąpił do postępowania protestacyjnego i pozbawił siętym samym
możliwości wnoszeniaśrodka ochrony prawnej na okoliczności obrony złożonej w tym
postępowaniu oferty.
Zamawiający w dniu 26 stycznia 2009 r. rozstrzygnął protest przez jego częściowe
uwzględnienie tj. uznając zasadnośćzarzutów protestującego Mariana Bębenka odnośnie
wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący nie wniósł protestu ani teżodwołania na rozstrzygnięcie ww. protestu przez
Zamawiającego. Dopiero po dokonaniu przez Zamawiającego w dniu 16 lutego 2009 r.
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Mariana Bębenka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą,,BEM’’ Zakład Usług i Produkcji Elektrobudowlanej, Odwołujący
wniósł 20 lutego 2009 r. protest na czynnośćwykluczenia z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej, natomiast w dniu 27 lutego 2009 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych na ww. czynności.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżprotest i odwołanie dotyczy czynności, których
Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Nie przystąpienie
przez Odwołującego do postępowania protestacyjnego wszczętego na skutek protestu z
dnia 16 stycznia 2009 r. pozbawiło Odwołującego możliwości skutecznego wniesienia
protestu i odwołania na czynności Zamawiającego podjęte w tym postępowaniu. Odwołanie i
protest dotycząbowiem czynności tj. wykluczenia i odrzucenia oferty, których zamawiający
dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji na
podstawie art.187 ust.6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając za uzasadnione, z
uwagi na wkład pracy, koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 1800 zł oraz koszty noclegu w wysokości 345 złotych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Adama Skowronka prowadzącego działalność pod
nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04,
54 – 633 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Adama Skowronka prowadzącego
działalność pod nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam
Skowronek Adam Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04, 54 – 633 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 145 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące tysiąc czterdzieści
pięćzłotych zero groszy) przez Adama Skowronka prowadzącego
działalność pod nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam
Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04, 54 – 633 Wrocław na rzecz Zarządu
Dróg i Utrzymania Miasta stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego i kosztów noclegu w hotelu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Adama Skowronka prowadzącego
działalność pod nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam
Skowronek, ul. Drzewieckiego 20/04, 54 – 633 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na usługępn.: "Eksploatacja i konserwacja oświetlenia
ulicznego będącego na majątku ZDiUM" ogłoszone w dniu 29 października 2008 r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2008/S 210-279408.
Zamawiający w dniu 6 stycznia 2009 r. wybrał jako ofertęnajkorzystniejsząofertę
Adama Skowronka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Instalatorstwa Elektrycznego we Wrocławiu.
W dniu 16 stycznia 2009 r. Marian Bębenek prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwą,,BEM’’ Zakład Usług i Produkcji Elektrobudowlanej we Wrocławiu wniósł protest na
zaniechanie wykluczenia z postępowania tego wykonawcy oraz zaniechanie odrzucenia jego
oferty z powodu niespełnienia warunków określonych w częśćII pkt. 3a siwz tj.
dysponowania kierownikiem robót posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeńw
zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych.
W dniu 16 stycznia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wniesionym
proteście i wezwał go do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Odwołujący nie przystąpił do postępowania protestacyjnego i pozbawił siętym samym
możliwości wnoszeniaśrodka ochrony prawnej na okoliczności obrony złożonej w tym
postępowaniu oferty.
Zamawiający w dniu 26 stycznia 2009 r. rozstrzygnął protest przez jego częściowe
uwzględnienie tj. uznając zasadnośćzarzutów protestującego Mariana Bębenka odnośnie
wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący nie wniósł protestu ani teżodwołania na rozstrzygnięcie ww. protestu przez
Zamawiającego. Dopiero po dokonaniu przez Zamawiającego w dniu 16 lutego 2009 r.
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Mariana Bębenka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą,,BEM’’ Zakład Usług i Produkcji Elektrobudowlanej, Odwołujący
wniósł 20 lutego 2009 r. protest na czynnośćwykluczenia z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej, natomiast w dniu 27 lutego 2009 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych na ww. czynności.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżprotest i odwołanie dotyczy czynności, których
Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Nie przystąpienie
przez Odwołującego do postępowania protestacyjnego wszczętego na skutek protestu z
dnia 16 stycznia 2009 r. pozbawiło Odwołującego możliwości skutecznego wniesienia
protestu i odwołania na czynności Zamawiającego podjęte w tym postępowaniu. Odwołanie i
protest dotycząbowiem czynności tj. wykluczenia i odrzucenia oferty, których zamawiający
dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji na
podstawie art.187 ust.6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając za uzasadnione, z
uwagi na wkład pracy, koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 1800 zł oraz koszty noclegu w wysokości 345 złotych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
