rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009

Powiązane tematy:

• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
• polisa
• unieważnienie postępowania
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy

sygnatury akt.:

KIO/UZP 268/09
KIO/UZP 270/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17.03.2009 r. i 31.03.2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca
2009 roku do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: Ernst & Young Corporate Finance Sp. z o.o. (lider), 00-124
Warszawa, ul. Rondo ONZ 1, PM GROUP Polska Sp. z o.o., 54-424 Wrocław, ul.
Klecińska 125, Project Managment Limited, Killakee, Belgrad Square, Tallaght, Dublin
24, NDI S.A., 81-874 Sopot, ul. M. Reja 13/5, INTELLIGENT AVIATION Dariusz Robert
Sawicki, 15-660 Białystok, ul. Witosa 18/9 (sygnatura akt KIO/UZP 268/09);
B. konsorcjum firm: Landrum & Brown Worldwide Services, Inc (lider), Ohio, Crowley
Infrastrukture Development Groupe Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2
(sygnatura akt KIO/UZP 270/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Infrastruktury, 00-928 Warszawa,
ul. Chałubińskiego 4/6 protestów:
A. konsorcjum firm: Ernst & Young Corporate Finance Sp. z o.o. (lider), 00-124
Warszawa, ul. Rondo ONZ 1, PM GROUP Polska Sp. z o.o., 54-424 Wrocław, ul.
Klecińska 125, Project Managment Limited, Killakee, Belgrad Square, Tallaght, Dublin
24, NDI S.A., 81-874 Sopot, ul. M. Reja 13/5, INTELLIGENT AVIATION Dariusz Robert
Sawicki, 15-660 Białystok, ul. Witosa 18/9 z dnia 13 lutego 2009 r;

B. konsorcjum firm: Landrum & Brown Worldwide Services, Inc (lider), Ohio, Crowley
Infrastrukture Development Groupe Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 z dnia 13
lutego 2009 roku.

przy udziale konsorcjum firm: PwC Polska Sp. z o.o., 00-638 Warszawa, al. Armii Ludowej
14, Oliver Wyman Consulting GmbH, 80539 Munchen, Marstallstrasse 11, MKmetric
Gesellschaft fur Systemplanung mbH, 76131 Karlsruh, Durlacher Allee 49, DFS
Deutsche Flugsicherung GmbH, 63225 Langen, Am DFS-Campus 10 zgłaszających
przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygnaturze KIO/UZP 268/09 i KIO/UZP
270/09 po stronie zamawiającego

przy udziale konsorcjum firm: Landrum & Brown Worldwide Services, Inc (lider), Ohio,
Crowley Infrastrukture Development Groupe Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO/UZP 268/09
po stronie odwołującego się.

orzeka:
1 Uwzględnia oba odwołania, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem ofert
odwołujących się.

2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Infrastruktury, 00-928 Warszawa, ul.
Chałubińskiego 4/6 i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A.
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: Ernst & Young Corporate Finance Sp. z o.o. (lider), 00-
124 Warszawa, ul. Rondo ONZ 1, PM GROUP Polska Sp. z o.o., 54-424
Wrocław, ul. Klecińska 125, Project Managment Limited, Killakee,
Belgrad Square, Tallaght, Dublin 24, NDI S.A., 81-874 Sopot, ul. M. Reja

13/5, INTELLIGENT AVIATION Dariusz Robert Sawicki, 15-660 Białystok,
ul. Witosa 18/9,

B.
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum firm: Landrum & Brown Worldwide Services, Inc (lider), Ohio,
Crowley Infrastrukture Development Groupe Sp. z o.o., 00-193 Warszawa,
ul. Stawki 2,

2) dokonaćwpłaty kwoty 7 624 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
dwadzieścia cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Infrastruktury, 00-928
Warszawa, ul. Chałubińskiego 4/6 na rzecz odwołujących się, w tym:

A.
5 337 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych zero
groszy) na rzecz konsorcjum firm: Ernst & Young Corporate Finance Sp. z
o.o. (lider), 00-124 Warszawa, ul. Rondo ONZ 1, PM GROUP Polska Sp. z
o.o., 54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125, Project Managment Limited,
Killakee, Belgrad Square, Tallaght, Dublin 24, NDI S.A., 81-874 Sopot, ul.
M. Reja 13/5, INTELLIGENT AVIATION Dariusz Robert Sawicki, 15-660
Białystok, ul. Witosa 18/9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa pełnomocnika

B.
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) na rzecz konsorcjum firm: Landrum & Brown Worldwide
Services, Inc (lider), Ohio, Crowley Infrastrukture Development Groupe
Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2, stanowiącej uzasadnione koszty
stron poniesione z tytułu wpisu od odwołania

3) dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz konsorcjum firm: Ernst & Young Corporate Finance Sp. z
o.o. (lider), 00-124 Warszawa, ul. Rondo ONZ 1, PM GROUP Polska Sp. z o.o.,
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125, Project Managment Limited, Killakee,
Belgrad Square, Tallaght, Dublin 24, NDI S.A., 81-874 Sopot, ul. M. Reja 13/5,

INTELLIGENT AVIATION Dariusz Robert Sawicki, 15-660 Białystok, ul. Witosa
18/9,

B. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych
zero groszy) na rzecz konsorcjum firm: Landrum & Brown Worldwide Services,
Inc (lider), Ohio, Crowley Infrastrukture Development Groupe Sp. z o.o., 00-
193 Warszawa, ul. Stawki 2

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na koncepcję lotniska centralnego dla Polski – prace
analityczne (numer referencyjny RZP 8/06/08/PN/B), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 września 2008 roku, 2008/S 185-245422.
W dniu 3 lutego 2009 roku zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania
przekazując wykonawcom informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
konsorcjum: PwC Polska Sp. z o.o., Oliver Wyman Consulting GmbH, MKmetric Gesellschaft
fur Systemplanung mbH, DFS Deutsche Flugsicherung GmbH, zwanych dalej konsorcjum
PwC oraz o odrzuceniu pozostałych złożonych w postępowaniu ofert, w tym oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Ernst & Young
Corporate Finance Sp. z o.o. (lider), PM Group Polska Sp. z o.o., Project Managment
Limited, NDI Spółka Akcyjna, INTELLIGENT AVIATION Dariusz Robert Sawicki, zwanych
dalej odwołującym 1 oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Landrum & Brown Worldwide Services, Inc, Crowley Infrastructure Development Group Sp. z
o.o., zwanych dalej odwołującym 2.
W dniu 13 lutego 2009 roku protesty do zamawiającego wnieśli odwołujący 1 i
odwołujący 2. Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 23 lutego 2009 roku przekazując
informacjędo wykonawców faksem tego samego dnia, oddalając zarzuty merytoryczne i
podtrzymując swoje stanowisko w przedmiocie odrzucenia ofert. Jednocześnie, zamawiający
uznał za zasadny zarzut dotyczący wybranej oferty, tj. wysokości polisy ubezpieczeniowej,
informując o obowiązku wezwania wykonawcy, którego oferta jako jedyna nie podlega
odrzuceniu do uzupełnienia brakujących dokumentów.
W dniu 5 marca 2009 roku obaj wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przekazując ich treśćdo zamawiającego w tym samym dniu.

I. Stanowiska stron.
Odwołujący
1
w
odwołaniu
podtrzymał
zarzuty
nieuwzględnione
przez
zamawiającego dotyczące:
•
Niezgodnego z prawem odrzucenia oferty odwołującego 1, prowadzące do
naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy;
W zakresie podstaw odrzucenia oferty odwołujący 1 wskazał, iżzamawiający wymagał, jako
istotnych elementów składowych oferty:
– opisu metodologii pracy, rozumianego przezeńwprost (pkt 1.2.1 Rozdział X siwz), jako
opis proponowanego sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, zawierającego co najmniej
opis koncepcji pracy oraz wykaz danychźródeł, mający daćodpowiedźna pytanie w jaki
sposób każdy z wykonawców zamierza zrealizowaćokreślone przez zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7) cele, przy wykorzystaniu jakich sposobów
postępowania orazźródeł informacji, oraz
- opisu organizacji pracy, zawierającego co najmniej projektowany plan pracy uwzględniający
terminy składania raportów, o których mowa w załączniku nr 2 do umowy stanowiącej
załącznik nr 8 do siwz, wraz z propozycjami dotyczącymi doboru zespołu ekspertów
przygotowujących poszczególne raporty, z uwzględnieniem podziału zadańi współpracy
pomiędzy nimi oraz zasad współpracy z zamawiającym, a także zasad audytu wewnętrznego
wykonawcy (1.2.2 Rozdział X siwz).
W ocenie odwołującego 1, oba wymienione elementy nie mogąsłużyćocenie formalnej
wiarygodności wykonawcy, dokonywanej na podstawie wiedzy, doświadczenia i potencjału
kadrowego
(Rozdział
V
siwz).
Nie
służą
one
także
przedstawieniu
alternatywnego/odmiennego sposobu wykonania zamówienia, skoro zamawiający nie
dopuścił możliwości składania ofert wariantowych i wymagał, aby opis koncepcji pracy
pozostawał w zgodzie z opisem przedmiotu zamówienia, a opis organizacji pracy zawierał co
najmniej projektowany plan pracy uwzględniający terminy składania raportów. „Opis
metodologii i organizacji pracy” miał służyćtylko porównaniu ofert i stanowi wyłącznie
element podlegający ocenie jako jedno z kryteriów oceny ofert, podlegające wartościowaniu.
Nie było zatem dopuszczalne dokonanie oceny przez zamawiającego w sposób zero-
jedynkowy, po to tylko, aby ustalić, czy proponowana metodologia odpowiada postawionym
przez zamawiającego koniecznym do osiągnięcia rezultatom. Dokonanie oceny w formule
spełnia/ nie spełnia byłoby dopuszczalne jedynie wtedy, gdy wykonawca w ogóle nie
przedstawił w ofercie metodologii – wówczas oferta nie odpowiadałaby treści siwz. W
przypadku
natomiast,
przedstawienia
metodologii
sporządzonej
z
naruszeniem
obowiązujących kanonów sztuki, wówczas zamawiający byłby uprawniony ocenićjąw
najniższy sposób przez przyznanie 0 pkt w kryterium „jakość”. Zamawiający ustalił wagęw
kryterium jakośćna poziomie 40% i określił w rozdziale XIV pkt 2 ppkt 2.2 siwz sposób

przyznawania punktacji w ramach kryterium w skali od 0 – 40 pkt. Zamawiający zamierzał
oceniać: koncepcjępracy – jej zgodnośćz przedmiotem zamówienia oraz doboru metod pod
kątem osiągnięcia celu zamówienia (max. 20 pkt); dane i ichźródła – różnorodnośći
adekwatnośćźródeł danych, aktualnośćdanych oraz zasady weryfikacji pozyskiwania
danych (max. 10 pkt); organizacje pracy – dostosowanie struktury branżowej zespołu
ekspertów do zakresu prac oraz zgodnośćzaproponowanego planu pracy z
harmonogramem realizacji zamówienia (max. 10 pkt).
Wymaganie zgodności z siwz koncepcji pracy i organizacji pracy jest nie tyle warunkiem sine
qua non ważności oferty, co właśnie elementem koniecznym do oceny oferty w ramach
kryterium. Wynika z tego, iżzamawiający dokonując oceny będzie badał w drodze
wartościowania m.in. zgodnośćkoncepcji pracy z przedmiotem zamówienia oraz zgodność
zaproponowanego planu pracy z harmonogramem realizacji zamówienia. Ewentualne
niezgodności będąmiały swoje odzwierciedlenie w ilości przyznanych punktów, a w
skrajnym przypadku ewidentnego braku zgodności z siwz przez przyznanie 0 punktów w
ramach danego podkryterium. Skoro zamawiający dopuszcza wartościowanie ofert m.in. na
zgodność/ niezgodnośćkoncepcji pracy z przedmiotem zamówienia oraz zgodność/
niezgodnośćzaproponowanego planu pracy z harmonogramem realizacji zamówienia, to nie
może jednocześnie tychże okoliczności oceniać– w ramach badania ofert – pod kątem
zgodności treści ofert z treściąsiwz. Skoro metodologia nie tyle określa co ma realizować
wykonawca, lecz w jaki sposób ma zamiar zrealizowaćprzedmiot zamówienia, a wykonawca
złożył oświadczenie zgodnie z formularzem ofertowym, to nie w sposób uznaćna etapie
badania i oceny ofert, iżtreśćoferty nie odpowiada treści siwz.

Niezależnie od powyższego odwołujący 1 nie zgodził sięz zarzutami podniesionymi przez
zamawiającego względem metodologii, jako niezgodnej z opisem przedmiotem zamówienia
oraz harmonogramem realizacji przedmiotu zamówienia, z uwagi na:
1. Brak potwierdzenia uwzględnienia analiz i prognoz dla 12 lotnisk oraz lotnisk pozostałych
oraz uwzględnienia prognozy dla dwóch scenariuszy z LCP i bez LCP (rozdział III pkt 6
siwz i załącznik nr 7 pkt 3.1.2 i pkt 3.2.2) – odwołujący wskazuje na fragmenty metodologii
wskazujące na uwzględnienie prognozy dla dwóch scenariuszy z LCP i bez LCP, np.
rozdziały 1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2.2. oraz fragmenty w części metodologii wskazujące,że prace
wykonawcy nie będąograniczone do arbitralnie przyjętej grupy lotnisk, lecz będą
obejmowały analizy i prognozy dla polskich lotnisk, w tym lotnisk określonych w siwz, np.
rozdział 2.1.6, 2.1.10, 2.2.2, 2.3.
2. Brak informacji na temat zasad weryfikacji danych i ichźródeł (rozdział X pkt 1.2.1 siwz) –
odwołujący wskazuje na rozdział 1.2.3 – metodologia pozyskiwania i weryfikacji
informacji; rozdział 4.4.1 i 4.4.3 części metodologicznej, w zakresie weryfikacji danych;

rozdziały 2.1.10, 2.2.4, 2.3.10 oraz 2.4.5, obejmujące pozyskiwanie, weryfikacjęi
interpretowanie danych przez kilka niezależnychźródeł w postaci zestawieńźródeł
danych wykorzystywanych w każdym obszarze merytorycznym zamówienia.
3. Niezgodnośćw zakresie wymagańdotyczących analizy konkurencyjności rynku
lotniczego z uwzględnieniem aspektów cenowego, czasowego, jakości usług, dostępności
czasowej i przestrzennej i intermodalności (załącznik nr 7 do siwz pkt 3.1.2) – w rozdziale
2.1.7 Etap 3: Analiza konkurencyjności rynku lotniczego w Polsce i naświecie,
wykonawca specyficznie odniósł sięw nim do gałęzi transportu poruszonych w siwz
(transport drogowy i kolejowy).
4. Brak opisu zastosowanego modelu prognostycznego (załącznik nr 7 do siwz pkt 3.2) –
wymóg dotyczy produktu prac (raport cząstkowy dotyczący prognozy rozwoju rynku
transportu lotniczego w Polsce na tle rynkuświatowego i europejskiego), a nie samej
oferty. Proponowany model prognostyczny zawiera rozdział 2.2.2 metodologii
zilustrowany dodatkowo schematem koncepcyjnym (rysunek 13. Schemat modelu).
Segmentacja zmiennych do prognozowania w modelu prognostycznym nie ogranicza wżaden sposób zakresu analizowanych danych, lecz jest jednym z etapów ich analizy. Jest
częściąmetodologii IATA (Międzynarodowe Zrzeszenie Transportu Lotniczego)
zaproponowanej przez wykonawcęi wykorzystywanej w projektach prognostycznych na
całymświecie.
5. Brak rozgraniczenia przewozów na fracht i pocztę(załącznik nr 7 do siwz pkt 3.2 i 3.2.3) –
wykonawca składając ofertęi oświadczenie o zapoznaniu sięz siwz (…), zobowiązał się
do realizacji zamówienia zgodnie z zakresem przedstawionym w siwz i tym samym
zobowiązał siędo uwzględnienia w analizach rozgraniczenia przewozów cargo na fracht i
pocztę. Wskazuje na to równieżrozdział 2.2.1 potwierdzający zrozumienie wymogu
rozgraniczenia, natomiast proponowana metodologia prognoz rozwoju lotniczego ruchu
cargo w rozdziale 2.2, odnosi siędo „tonażu cargo” i „ruchu cargo”, każdorazowe
zaznaczenie rozgraniczenia ruchu cargo byłoby zbędne.
6. Brak informacji potwierdzających zobowiązanie do przekazania zamawiającemu wyników
symulacji
w
formie
elektronicznej,
umożliwiającej
ich
szczegółową
analizę
wielowymiarową(załącznik nr 7 do siwz, pkt 3.4) – wykonawca zobowiązał sięskładając
ogólne oświadczenie o zapoznaniu sięz treściąsiwz (…) do przekazania zamawiającemu
wyników symulacji w formie elektronicznej umożliwiającej ich szczegółowąanalizę
wielowymiarową.
7. Brak wymaganego potwierdzenia wysokiego stopnia pewności wyników prognoz w
horyzoncie wieloletnim (załącznik nr 7 do siwz pkt 4) – przedstawiona metodologia
prognostyczna przygotowana przez IATA została z powodzeniem zastosowana w szeregu
projektów naświecie. Opiera sięna specjalistycznych baz danych, charakteryzujących się

znacznie wyższądokładnościąi pewnościądanych niżinne dostępne na rynkuźródła.
Zamawiający mógł ocenićmetodologięprzez przyznanie odpowiedniej ilości punktów w
zależności od spełnienia oczekiwańi preferencji zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, odwołujący 1 wskazał na obowiązek zamawiającego
wyjaśnienia niezgodności treści oferty z wymaganiami siwz, na podstawie art. 87 ust. 1,
w tym przypadku w zakresie metodologii. Odstąpienie od wyjaśnienia treści oferty jest
dopuszczalne o ile nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W przypadku powzięcia wątpliwości zamawiający był zobowiązany
najpierw zwrócićsiędo wykonawcy o stosowne wyjaśnienia przed dokonaniem
odrzucenia jego oferty. Jeżeli na skutek wyjaśnieńzamawiający nie zmieniłby swojego
stanowiska, wówczas powinien rozważyć, czy odstępstwa nie stanowiąinnej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z siwz, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3,
podlegającej poprawieniu.
Dodatkowo, odwołujący wskazał, iżzamawiający był zobowiązany na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, wezwaćgo do złożenia wyjaśnieńdotyczących przedstawionych w
ofercie ekspertów:
1) Osoba wskazana na stanowisko Zastępcy Kierownika ds. Lotniskowych miała być
autorem lub współautorem co najmniej dwóch projektów lotnisk komunikacyjnych o
przepustowości co najmniej 10 mln pasażerów rocznie dla każdego z projektów.
Odwołujący wskazuje, iżpodane wżyciorysie zaproponowanej osoby, realizowane
projekty lotnisk komunikacyjnych, potwierdzająpostawiony warunek. Dotyczy to
opracowania koncepcji przebudowy Terminala 1 na lotnisku Heathrow w Londynie,
przy którym była autorem wiodącym odpowiedzialnym za opracowanie koncepcji
przebudowy, opracowania planu generalnego dla nowego terminala na lotnisku
Heathrow w Londynie (autor wiodący), oszacowania poprzez symulacje
przepustowości części odlotowej Terminala 4 na lotnisku Tokyo Narita, Terminala 4
na lotnisku JFK, Terminala 3 na lotnisku w Pekinie, terminala na lotnisku w Hong
Kongu oraz alokowanie infrastruktury terminali dla linii lotniczych (niezależny
konsultant). Nie jest zrozumiałe dla odwołujące uznanie przez zamawiającego
projektu związanego z lotniskiem PRG, gdyżwskazana przez zamawiającego
pozycja dotyczy lotniska WAW.
2) Osoba wskazana na stanowisko Zastępcy Kierownika ds. Nawigacyjnych miała być
autorem lub współautorem co najmniej dwóch projektów w zakresie modelowania
przestrzeni powietrznej, zwłaszcza TMA dla węzła lotnisk. Odwołujący wskazał w
szczególności na projekty przedstawione w ofercie, tj. projekt „Kompleksowy model
symulacyjny badańbezpieczeństwa ruchu lotniczego w rejonie lotniska (TMA) z
uwzględnieniem charakterystyk zwrotności obiektów”, w którym powstała polska

wersja modelu SIMMOD, podstawowego modelu ruchu w TMA używanego
dotychczas w Europie oraz dwa odrębne projekty „Metoda oceny procesu obsługi
ruchu lotniczego w rejonie lotniska (TMA – modele ruchu) i „Wielokryterialne
projektowanie bezpiecznych systemów obsługi ruchu lotniczego (TMA) i pasażerów w
rejonie lotniska”
•
zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu konsorcjum PwC Polska Sp. z
o.o. i dokonania wyboru tej oferty;
Odwołujący 1 kwestionuje doświadczenie wykonawcy zdobyte przy sporządzeniu
studium strategicznego rozwoju portugalskiego systemu transportu lotniczego wraz z
programem rozwoju Portu Lotniczego Lizbona Portela oraz z uwzględnieniem planów
budowy nowego lotniska typu hub, które jako jedyne poparte zostało załączonymi
referencjami. Usługa ta nie spełnia warunku określonego w siwz (rozdział V pkt. 1 ppkt 1.2.1)
z tych oto powodów, iżinfrastruktura transportowa Portugalii nie jest zbliżona do
infrastruktury lotniczej Polski. Opis warunku nie może byćodczytywany wyłącznie w ten
sposób,że chodzi wyłącznie o posiadanie w danym państwie tylko jednego portu węzłowego
i rozmieszczonych wokół niego portów regionalnych. Zamawiający nie opisał w ten sposób
warunku i byćmoże nie ma drugiego kraju, którego infrastruktura lotnicza jest zbliżona do
infrastruktury Polski, co potwierdza wniosek o unieważnienie postępowania, jako dotkniętego
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Dodatkowo, w opisie usługi w wykazie
usług nie wskazano,że port lotniczy jest lub ma byćobsługiwany przez dominującego
przewoźnika, a zatem tej okoliczności nie można domniemywać, skoro nie wynika ona z
treści oferty. Poza tym nie jest wiadomy sens wpisania wymagania, aby port węzłowy był
obsługiwany przez dominującego przewoźnika, skoro jest to fakt oczywisty i powinien być
znany wszystkim wykonawcom. Referencyjna usługa nie spełnia warunku sporządzenia
prognozy
rozwoju
rynku
lotniczego
z
uwzględnieniem
zmiany
czynników
socjoekonomicznych w danym kraju i naświecie oraz konkurencji sąsiadujących portów
lotniczych, zarówno lokalnych, jak i węzłowych. Skoro nie sposób wykonaćprognozy bez
uwzględnienia czynników socjoekonomicznych, to wprowadzanie wymagania pozbawione
byłoby sensu. Referencyjna usługa nie obejmowała równieżoceny infrastruktury
nawigacyjnej kraju. Każda z usług miała spełniaćwarunki w pełnym zakresie i nie jest
dopuszczalne, jak sugeruje zamawiający, aby wszystkie usługi łącznie miały dopiero
spełniaćte wymagania. W stosunku do pozostałych nie zostały przedstawione referencje, a
zatem nie mogły byćrozpatrywane, ale ponadto opis projektów wskazywał, iżżaden z nich w
sposób oczywisty nie spełnia wymagańsiwz.
Ponadto, odwołujący 1 kwestionował doświadczenie osób wskazanych na stanowiska:
Kierownika Projektu (skoro usługa nie spełnia wymagańppkt 1.2.1, to nie może zostać
równieżuwzględniona przy ocenie doświadczenia Kierownika projektu); Zastępcy Kierownika

Projektu ds. analiz rynkowych i prognoz (spośród 12 projektów przedstawionych w wykazie
tylko dwie wspominająsporządzaniu analiz bądźprognozy rynku lotniczego dla dłuższego
okresu. Usługa nr 6 obejmowała wyłącznie prognozy dla lat 2010-2015-2020, natomiast
analizy odnosząsięexpost dla roku 2005, a więc obejmująco najwyżej dwa lata wstecz –
projekt by realizowany w 2007 r. Usługa nr 12 obejmuje wyłącznie prognozy bez analiz ruchu
lotniczego do roku 2030); Zastępcy Kierownika projektu ds. lotniskowych (żaden spośród 8
wymienionych w wykazie projektów nie wskazuje,że projekt dotyczył lotniska o
przepustowości minimum 10 mln pasażerów,żaden teżnie może byćuznany za projekt
lotniska komunikacyjnego); Zastępcy Kierownika ds. nawigacyjnych (spośród 6 projektów,
tylko jeden obejmował model przestrzeni powietrznej – projekt nr 2, lecz nie obejmował TMA
dla węzła lotnisk, natomiast projekt nr 1 uwzględniał lotnisko w TMA Praga, lecz nie
obejmował modelowania przestrzeni powietrznej). W tej sytuacji wykonawca powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.
Jako dodatkowąpodstawęwykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty wskazano na
nie spełnienie wymagania znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej. Zamawiający uwzględnił w tym zakresie protest, lecz wbrew zarzutowi protestu
uznał,że jest zobowiązany wezwaćkonsorcjum PWC do uzupełnienia brakujących
dokumentów. Przedstawiony w ofercie dokument nie był błędny, był jedynie sporządzony w
języku obcym i jednocześnie wykonawca nie złożył poświadczonego tłumaczenia na język
polski, a zatem nie jest uprawnione wzywanie do jego uzupełnienia. Ponadto zamawiający
jużraz wzywał wykonawcędo uzupełnienia tłumaczenia polisy OC, zatem ponowne
wezwanie tego wykonawcy w tym zakresie naruszałoby zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.

•
ewentualnie zaniechania unieważnienia postępowania;
1. Wybrana oferta znacznie przekracza kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia i zachodzi przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Nie
ma znaczenia okolicznośćwskazana przez zamawiającego, iżposiada onśrodki na
sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, skoro wielkośćtychśrodków w dacie
otwarcia ofert była niższa, niżcena wybranej oferty, a zamawiający nie wykazał faktu
pozyskania na ten cel większychśrodków.
2. Zamawiający w toku badania i oceny oferty konsorcjum PWC zmienił sposób oceny
spełniania warunku w zakresie doświadczenia. Wbrew bowiem literalnemu zapisowi siwz
uznał, iżdla oceny spełniania tego warunku nie jest konieczne wykonanie jednej usługi
zawierającej wszystkie elementy konieczne dla usługi referencyjnej, lecz wystarczy,że
wykonawca wykonał szereg usług, które łącznie spełniająpostawione wymagania. W

odpowiedzi z dnia 9 października 2008 r. zamawiający wyjaśnił, iżaby spełnićwymaganie
należy wykonać, co najmniej jednąusługęo łącznym zakresie z pkt 1.2.1. rozdziału V
siwz.
3. Zamawiający dokonał zmiany w zakresie kryteriów oceny ofert po złożeniu ofert. Na
karcie oceny oferty konsorcjum PWC jednego z członków komisji przetargowej w
kryterium „Metodologia i organizacja pracy”, przyjęto dodatkowy sposób przyznawania
punktów – własny sposób mechanizm alokacji punktów w ramach podkryteriów:
koncepcja pracy, danych iźródeł danych i organizacji pracy. Wskazuje to na
doprecyzowanie sposobu dokonywania oceny ofert, nie informując o tym wcześniej
wykonawców, bądźteżsposób ten był niejednolity, a więc ocena była dowolna.
Wskazanie sposobu przyznawania punktów miało znaczenia przy przygotowaniu ofert,
bowiem wykonawcy wiedzieliby, które elementy Metodologii i organizacji pracy są
szczególne ważne i na nich należy sięskupić. .

Odwołujący 2 podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, tj. naruszenia art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1
pkt 4 i 7 ustawy Pzp, przez wykluczenie odwołującego z postępowania i odrzucenie jego
oferty oraz zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
dokonanie wyboru oferty, która zgodnie z kryteriami zawartymi w siwz nie powinna być
uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności badania i oceny, ewentualnie wezwanie
odwołującego do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w trybie art. 26 ust 3 i 4 ustawy
Pzp., ewentualnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 lub 7
ustawy Pzp.
•
W zakresie podstawy odrzucenia oferty odwołującego 2
Odwołujący kategorycznie zaprzecza niezgodności treści oferty z siwz. Wskazuje
jednocześnie na naruszenie przez zamawiającego art. 87 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty, ewentualnie poprawienia
występujących w ofercie omyłek, bądźjako pisarskich, bądźniepowodujących istotnej
zmiany treści oferty. „Metodologia i organizacja pracy” miała byćoceniana w ramach
kryterium jakość, tymczasem posłużyła do odrzucenia oferty odwołującego.
1. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie zdefiniowanego w rozdziale III pkt 2, 3 i 4 siwz
przedmiotu zamówienia, celu zamówienia i definicji lotniska centralnego dla Polski, a
także sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, wynikaćma z „domagania się
dodatkowych informacji uzyskanych w dyskusji z zamawiającym po otrzymaniu
zamówienia. Tymczasem, w swoje ofercie odwołujący użył słów „proponuje się”, a nie

„domaga się”, jak sugeruje zamawiający. Zamawiający interpretuje informacje zawarte w
ofercie niezgodnie z ich faktycznym znaczeniem oraz intencjąodwołującego. Na stronie
37 oferty odwołujący potwierdził wykonanie zamówienia zgodnie ze wszystkimi
założeniami i wymogami zawartymi w siwz. Proponowana debata miałaby służyćjedynie
lepszemu ukierunkowaniu prognozy opracowanej w zadaniu 3.2. SIWZ nie wprowadzała
zakazu debat, a zatem stwierdzenie ich propozycji za sprzeczne z swiz jest
nieuprawnione i krzywdzące. Jeżeli zamawiający uznał, iżzorganizowanie debaty jest
elementem niepotrzebnym winien obniżyćpunktacjęw tym kryterium. Odrzucenie oferty
na podstawie przesłanki, która zgodnie z swiz była elementem podlegającym ocenie,
narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy.
2. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie wymagańopisanych w rozdziale X pkt 1.2.1
„Sposób przygotowania ofert”, polegająca na braku opisu koncepcji pracy
umożliwiającego jej ocenęzgodności z przedmiotem zamówienia oraz ocenędoboru
metod pod kątem osiągnięcia celu zamówienia oraz braku opisu zasad audytu
wewnętrznego. Zamawiający zarzuca zastąpienie wymaganego opisu koncepcji
sformułowaniem,
za
którym
znajduje
się
ramka
z
wykropkowanym,
nieco
zmodyfikowanym fragmentem siwz: „przygotowany projekt spełniaćbędzie wszystkie
założenia i wymogi zawarte w SIWZ”. Tymczasem, odwołujący w rozdziałach od 1.9 do
1.11, szczegółowo opisał podejście do prognozowania, przyjętąmetodologię, sposób
przeprowadzenia analiz jakościowych i statystycznych. Zaproponowany sposób
przytaczania fragmentów siwz w ramkach zawartych w treści opisu metodologii, nie
zastępuje tegożopisu, a uzupełnia dla potwierdzenia,że prace będąwykonane zgodnie z
oczekiwaniami zamawiającego zawartymi w siwz.
3. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie wymagańopisanych w rozdziale III pkt 6 siwz,
załączniku Nr 7 pkt 3.1.2 i 3.2.2 (wykonanie analiz i prognoz), polegająca na braku
odwołania do polskich portów lotniczych, które będąujęte przez wykonawcęprzy
opracowaniu przedmiotu zamówienia. W rozdziale 1.8 „Metodologii i Organizacji Pracy”
odwołujący potwierdził wykonanie analiz i prognoz dla wszystkich określonych w siwz
lotnisk.
4. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie wymagańopisanych w rozdziale X pkt 1.2.1 siwz,
polegająca na braku opisu zasad weryfikacji danych i ichźródeł. Odwołujący wskazywał
na brak potrzeby weryfikacji konkretnych dokumentów, a nie danych w nich zawartych.
Logika opisywanej metodologii, ażnadto potwierdza potrzebęweryfikacji uzyskiwanych
danych ze wszystkich posiadanych i wskazanychźródeł, a tam gdzie jest mowa o
dokumentach uzyskanych z instytucji publicznych, w tym PAśP, mowa jest o braku
potrzeby oceny wiarygodności dokumentu w kontekścieźródła jego pochodzenia.

Odrzucenie oferty jest sprzeczne z siwz, gdyżzamawiający mógł obniżyćilośćpunktów w
podkryterium „zasady weryfikacji pozyskiwanych danych”.
5. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie wymagańdotyczących analizy konkurencyjności
opisanych w załączniku nr 7 do swiz pkt 3.2.2, polegająca na braku uwzględnienia
aspektów cenowego, czasowego, jakości usług, dostępności czasowej i przestrzennej,
intermodalności. Cały rozdział 1.7 „Metodologii …” odnosi siędo czynników
konkurencyjnych. Zamawiający ocenił ofertęna podstawie częstotliwości użytego słowa
„konkurencja”, tymczasem oferta stanowi jednącałośći jest spójna, a zamawiający
„wyrwał” pojedyncze zdania z kontekstu i na ich podstawie dokonał odrzucenia oferty, nie
uwzględniając całości treści zawartej w ofercie. W rozdziale 1.6 wyróżniono czynnik
„popytu na konkurencyjnych lotniskach UE”, a cały rozdział 1.8 specyfikujący
szczegółowo czynniki lokalne i regionalne należy odczytywaćw kontekście zapowiedzi
zawartej właśnie w rozdziale 1.6.
6. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie wymagańopisanych w złączniku nr 7 pkt 3.2,
polegająca na braku opisu zastosowanego modelu prognostycznego. Na stronie 17-18
„Metodologii …” w punkcie podsumowanie, zdaniem komisji znajduje sięsformułowanie
warunków brzegowych przed przystąpieniem do podejścia do doboru metod realizacji
przedmiotu zamówienia dla osiągnięcia celu zamówienia, które nie zostało przez
wykonawcęrozwinięte w opis zastosowanego modelu prognostycznego. Rzekome
uchybienia mogły co najwyżej spowodowaćobniżenie punktacji w tym kryterium.
Rozdziały od 1.9 do 1.11 szczegółowo opisująpodejście do prognozowania, przyjętą
metodologię, sposób przeprowadzenia analiz jakościowych i statystycznych, a także
potwierdzająwykonanie tej części w zgodzie z oczekiwaniami zamawiającego.
7. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie wymagańopisanych w załączniku nr 7 pkt 3.2.2,
polegająca na zawężeniu zakresu oferowanej pracy przez nieuwzględnienie „lotnisk
aeroklubowych”, a jedynie „lądowisk aeroklubowych”, które nie posiadająwymaganej dla
lotnisk infrastruktury, co przekłada sięna możliwośćwykonania regularnego transportu
lotniczego. Odwołujący wyjaśnia, iżzastąpienie słowa „lotniska” słowem „lądowiska”
wynikało z błędu tłumacza. Kontekst tekstu zawartego w tej części oferty wskazuje,że
chodzi o „lotniska”. Odwołujący zaznacza, iż„siećlotnisk aeroklubowych w Polsce” nie
stanowi czynnika determinującego wpływ na ostatecznądecyzjęo inwestycji LCP, a
zatem w tym kontekście warto ocenićwpływ błędu na wagęcałej analizy. Również
Komisja dostrzegła oczywistąomyłkępolegającąna zamianie słów „lotnisko” na
„lądowisko”. Ponieważz innej części oferty wynika, iżodwołujący uwzględnił w swojej
ofercie „lotniska aeroklubowe”, zatem zamawiający winien był poprawićomyłkęna
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.

8. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie wymagańopisanych w załączniku nr 7 pkt 3.3,
polegająca na propozycji wykonania szczegółowej analizy wymagańw następnym
studium oraz zmianie zakresu wykonywanych prac przez uwzględnienie „granic rozwoju
infrastruktury lotniskowej” zamiast „ograniczeńrozwoju infrastruktury lotniskowej”.
Wskazana propozycja wykonania szczegółowej analizy wymagańw następnym studium
oznaczało,że ostateczne scenariusze, plany będąprzygotowane po wyborze przez
zamawiającego opcji. Natomiast zamiana słów „ograniczeń” na „granic” stanowi omyłkę
powstałąpodczas tłumaczenia, podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ustawy.
9. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie wymagańokreślonych w załączniku nr 7 pkt 3.4,
polegająca na błędnym podejściu do wymogu określenia sposobów zwiększenia
pojemności powietrznej w FIR Warszawa i zmianie przedmiotu zamówienia. Nie można
mówićo błędzie merytorycznym polegającym na założeniu przez odwołującego
zwiększenia przepustowości FIR Warszawa. Odwołujący użył złego sformułowania, w
miejsce … zwiększenie pojemności powietrznej w FIR Warszawa … Zamawiający mógł
wyjaśnićw trybie art. 87 ust 1 ustawy znaczenie sformułowania „rosnąca przepustowość”.
Odwołujący przewidział spełnienie części wymagańz pkt 1.3 i 3.4 oferty w następnym
opracowaniu po dokonaniu przez zamawiającego wyboru opcji.
10. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie załącznika nr 7 pkt 3.5 polegająca na zmianie
zakresu przedmiotu zamówienia w zakresie oszacowania kosztów przyszłej inwestycji i
konieczności wykonania następnego opracowania. W ocenie zamawiającego wykonawca
nie dokonał szacunku kosztów w rozumieniu procedur kalkulacyjnych powszechnie
przyjętych przy szacowaniu opłacalności inwestycji (CBA). Odwołujący potwierdza,że
użyte określenia dotyczące kosztów przyszłej inwestycji dotycząoczekiwania
zamawiającego w tym zakresie, a stwierdzenie o konieczności wykonania następnego
opracowania odnosi siędo przedmiotu zamówienia określonego w przedmiotowym
przetargu.
11. Niezgodnośćtreści oferty w zakresie braku potwierdzenia wysokiego stopnia pewności
wyników prognoz w horyzoncie wieloletnim (załącznik nr 7 pkt 4 „Metodologia”). Wobec
dorobku firm tworzących konsorcjum tka uwaga jest nieuzasadniona. Zamawiający skoro
stwierdził, iżprzekazane informacje sąniewystarczające mógł obniżyćocenępunktową, a
nie odrzucaćofertę.
Podsumowując zarzuty, odwołujący stwierdził, iżmogły byćone ewentualnie podstawą
do obniżenia punktacji, a nie odrzucenia oferty, a ponadto mogły zostaćwyjaśnione w
trybie art. 26 ust. 3 i 4, gdyżdotycząoświadczeńpotwierdzających spełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego.
•
W zakresie podstawy wykluczenia odwołującego 2.

Zamawiający wykluczył odwołującego z uwagi na brak potwierdzenia spełnienia warunku
dotyczącego doświadczenia oraz doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
Projektu, gdyżw jego ocenieżaden z krajów (USA, Chiny) nie posiada infrastruktury
zbliżonej do infrastruktury lotniczej Polski, a wskazana osoba jest autorem tylko jednego
projektu lotniska. Zamawiający nie wyjaśnił, pomimo pytańskierowanych do niego przez
wykonawców, jak należy rozumiećpojęcie „infrastruktury zbliżonej do infrastruktury lotniczej
Polski”. Przy ocenie ofert, zamawiający kierował siępołożeniem geograficznym
wskazywanych w ofertach krajów, a nie poziomem rozwoju infrastruktury lotniczej. W
odniesieniu do osoby, zamawiający uznał, iż„Master plany” nie są„projektami”. Tymczasem,
master plany sąo wiele szerszym pojęciem niżtylko projektem samego lotniska.
Uwzględniają
analizyśrodowiskowe,
prognozy
ruchu
lotniczego,
koncepcję
zagospodarowania terenu pod względem zabudowy infrastrukturąoraz kwestie inżynierskie i
operacyjne związane z przepustowościąi przepływami pasażerskimi i dobowymi.
•
W zakresie podstawy unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 4 lu 7 ustawy
Pzp.
Wartośćoferty uznanej za najkorzystniejsząrażąco przewyższa kwotę, którązamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. przy kryterium ceny 60% dokonanie
wybory oferty w tak znacznym stopniu przekraczającej kwotę, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia nie tylko narusza art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy lecz
równieżzasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
odrzucając wszystkie pozostałe oferty pozostawił najdroższą, uniemożliwił dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów opisanych w siwz.

II. Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej.

Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.

1. W odniesieniu do podstaw odrzucenia ofert Odwołującego 1 i 2.

Istota rozstrzygnięcia o dopuszczalności odrzucenia ofert obu odwołujących się
sprowadza siędo ustalenia, czy zamawiający mógł uznaćza niezgodne z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia opisy metodologii i organizacji pracy. Zamawiający
dokonując odrzucenia ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp., w odniesieniu do
obu ofert wskazał na niezgodnośćzałączonych do ofert opisów metodologii i organizacji
pracy z zapisami siwz (Rozdział III i X oraz załącznik nr 7). Zamawiający wyjaśniał, iż

wymagał przedstawienia metodologii zgodnej z treściąspecyfikacji, przygotowanej w sposób
umożliwiający dokonanie oceny sposobu, w jaki wykonawcy zamierzajądokonaćwskazania
na zasadnośćdecyzji o budowie Lotniska Centralnego dla Polski lub przyjęcia scenariusza
rozwoju infrastruktury lotniskowej kraju bez takiego lotniska, a więc osiągnięcia celu
zamówienia. Zamawiający określił pewien poziom wymagańw celu uzyskania informacji
potrzebnych dla oceny ofert, wskazał swoje oczekiwania względem ofert, które miały
zawierały te elementy, które Zamawiający zamierzał oceniaćw kryterium metodologii. Ich
brak był podstawądo odrzucenia ofert odwołujących się.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżzamawiający nie mógł dokonaćodrzucenia ofert
odwołujących sięz tego powodu, iżsposób przygotowania przez nich metodologii nie był
satysfakcjonujący dla zamawiającego.
Zgodnie z zapisami rozdziału X pkt 1 siwz, opis metodologii i organizacji pracy stanowił
element oferty podlegający ocenie przez zamawiającego. W rozdziale XIV siwz dotyczącym
kryteriów oceny ofert, zamawiający przyznał 40 % wagi dla kryterium „Metodologia i
organizacja pracy” i jednocześnie zaznaczył, iżocenie podlegaćbędątylko te oferty, które
nie zostanąodrzucone. Opis metodologii i organizacji pracy należało przygotowaćw oparciu
o opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 7 do siwz – dotyczący raportów
składających sięna opracowanie „Koncepcja lotniska centralnego dla Polski – prace
analityczne”. W ocenie Izby, metodologia nie miała zawieraćopisu przedmiotu zamówienia,
który został wskazany przez zamawiającego, a jedynie wskazaćw jaki sposób wykonawcy
zamierzająosiągnąćcel zamówienia, tj. wskazanie podstawy dla podjęcia decyzji o budowie
lotniska centralnego dla Polski (LCP) lub o przyjęciu scenariusza rozwoju infrastruktury
lotniskowej kraju bez takiego lotniska. Zamawiający wymagał, aby opis metodologii
(koncepcji pracy) był sporządzony w sposób umożliwiający ocenęjej zgodności z
przedmiotem zamówienia oraz ocenędoboru metod pod kątem osiągnięcia celu zamówienia
(Rozdział X pkt 1.2.1 siwz). Zapis ten koresponduje ze sposobem oceny ofert i przyznawania
punktów w kryterium „Metodologia i organizacja pracy”. W rozdziale XIV pkt 2.2 zamawiający
określił sposób przyznawania punktów w skali od 0 – 40 w zakresie koncepcji pracy, danych i
ichźródeł oraz organizacji pracy, czyli elementów, które miały zawieraćopisy metodologii
załączane do ofert. Wszystkie oferty zawierające opis metodologii i organizacji pracy
powinny podlegaćocenie według kryterium, a zamawiający dopiero na etapie przyznawania
punktów może dokonaćich wartościowania pod kątem wskazanym w opisie sposobu oceny
ofert. Oznacza to, iżzamawiający nie miał podstaw do odrzucenia ofert dlatego,że opis
metodologii nie odpowiadał jego oczekiwaniom, powinien natomiast dopuścićoferty
odwołujących do oceny pod kątem zgodności z przedmiotem zamówienia, doborem metod
dla osiągnięcia celu zamówienia (koncepcja pracy), różnorodności i adekwatnościźródeł
danych, aktualności danych, zasad weryfikacji pozyskiwanych danych (dane i ichźródła)

oraz organizacji pracy. Metodologia i organizacja pracy nie mogła stanowićpodstawy do
oceny zdolności wykonawców do wykonania przedmiotu zamówienia, tj. opracowania
koncepcji. Zdolnośćtakązamawiający może oceniaćna podstawie warunków podmiotowych
wskazując wymagane doświadczenie, czy teżpotencjał osobowy. Zamawiający mógł jedynie
ocenićwedług określonych warunków jakośćmetodologii i organizacji pracy przez
przyznanie odpowiedniej liczby punktów.
Na tej podstawie Izba przyznała, iżzamawiający dokonując odrzucenia ofert
odwołujących naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, który nie znajdował zastosowania w
okolicznościach niniejszej sprawy.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżzamawiający
zobowiązany będzie w toku ponownego badania i oceny ofert zwrócićsiędo wykonawców o
wyjaśnienie treści bądźuzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. W informacji o odrzuceniu ofert z dnia 3 lutego 2009 roku
zamawiający przedstawił w formie tabelarycznej (załącznik nr 5) ocenęspełniania warunków
udziału w postępowaniu określonych w rozdziale V siwz.
W odniesieniu do odwołującego 1 zamawiający uznał, iżnie potwierdził on warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyżosoba wskazana na stanowisko
Zastępcy Kierownika ds. lotniskowych nie posiada wymaganego doświadczenia w projektach
lotnisk komunikacyjnych, a osoba wskazana na stanowisko Zastępcy Kierownika ds.
nawigacyjnych nie posiada wymaganego doświadczenia w projektach modelowania
przestrzeni powietrznej. W uwagach zamawiający między innymi wskazał na brak informacji
pozwalających na potwierdzenie spełnienia warunku.
W siwz zamawiający wymagał względem osoby na stanowisko Zastępcy Kierownika
projektu ds. lotniskowych doświadczenia w opracowaniu co najmniej dwóch projektów lotnisk
komunikacyjnych o przepustowości co najmniej 10 mln pasażerów rocznie dla każdego z
projektów (rozdział V pkt 1.2.2.3 siwz). Zamawiający uznał jedynie doświadczenie zdobyte
przy planach przebudowy lotniska oraz budowy i przebudowy terminali pasażerskich w
Pradze (PRG). Na rozprawie zamawiający przyznał, iżnie wykluczył wykonawcy z
postępowania, ale równieżnie wzywał go do uzupełnienia dokumentów, w stosunku do
których uznał, iżnie potwierdzająone warunku postawionego w siwz, gdyżoferta podlegała
odrzuceniu. Na stronach od 49 do 53 oferty odwołującego 1, znajduje sięopis kwalifikacji i
doświadczenia osoby wskazanej przez wykonawcęna stanowisko Zastępcy Kierownika
projektu ds. lotniskowych. Zamawiający nie uwzględnił między innymi doświadczenia
zdobytego jako autor wiodący odpowiedzialny za opracowanie koncepcji przebudowy
Terminala 1 na lotnisku Heathrow w Londynie o przepustowości 21 milionów pasażerów
rocznie (poz. 7), czy teżprzy opracowaniu przebudowy lotniska Heathrow – robocza nazwa

Heathrow East Terminal o łącznej przepustowości 30 milionów pasażerów rocznie (poz. 8).
Jak wynika z oceny dokonanej w załączniku nr 5 do informacji z 3 lutego 2009 roku,
zamawiający posiadał wątpliwości, czy były to projekty. Powinien zatem wtoku ponownej
oceny ofert wystąpićdo wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńw tym zakresie, tak aby mógł
potwierdzićspełnienie warunku.
W przypadku osoby na stanowisku Zastępcy Kierownika ds. nawigacyjnych, zamawiający
wymagał doświadczenia w opracowaniu co najmniej dwóch projektów w zakresie
modelowania przestrzeni powietrznej, zwłaszcza TMA dla węzła lotnisk (rozdział V pkt
1.2.2.4 siwz). Zamawiający uwzględnił jedynie projekt dla TMA Warszawa, uznając iżdla
pozostałych projektów brak jest konkretnych informacji. W toku ponownej badania i oceny
oferty odwołującego 1 zamawiający powinien wyjaśnićwątpliwości co do zakresu projektów,
a w razie konieczności wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów.

W odniesieniu do odwołującego 2 zamawiający nie uznał doświadczenia w wykonaniu co
najmniej jednej usługi, której przedmiotem było sporządzenie programu rozwoju istniejącego
lub planowanego portu lotniczego typu portu węzłowego obsługiwanego przez dominującego
przewoźnika jako elementu infrastruktury transportowej danego kraju posiadającego
infrastrukturęlotniczązbliżonądo infrastruktury lotniczej Polski (rozdział V pkt 1.2.1 siwz).
Zamawiający w uwagach wskazał, iżżaden z krajów (USA, Chiny) nie posiada infrastruktury
zbliżonej do infrastruktury lotniczej Polski. Ponieważzamawiający nie wyjaśnił w jaki sposób
będzie ustalał czy dana infrastruktura lotnicza jest zbliżona do infrastruktury lotniczej Polski,
nie może na obecnym etapie postępowania stosowaćjakiśdodatkowych kryteriów oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wykonawcy jeszcze przed upływem terminu
składania ofert zwracali siędo zamawiającego o wyjaśnienie tego znaczenia, jednak
zamawiający uchylił sięod udzielenia odpowiedzi. Zatem, przy ocenie ofert zamawiający nie
możliwości ustalenia znaczenia tego zapisu i dokonywania weryfikacji doświadczenia
wykonawców według porównywalności infrastruktury lotniczej portów.
Zamawiający zakwestionował równieżdoświadczenie osób wskazanych przez
odwołującego 2 na stanowiska Kierownika Projektu oraz ZastępcęKierownika ds.
lotniskowych. W przypadku Kierownika Projektu, zamawiający odwołał siędo braku
podobieństwa do rynku polskiego projektów realizowanych przez wskazanąosobę.
Analogicznie jak powyżej, Izba wskazuje na brak możliwości odwoływania siędo kryteriów
nie zdefiniowanych na etapie przygotowania siwz. Tym samym, zamawiający nie może
kwestionowaćdoświadczenia zdobytego na rynkach innych niżpolski oceniając w sposób
niedoprecyzowany ich podobieństwo z infrastrukturąlotnicząPolski.
W przypadku osoby wskazanej na stanowisko Zastępcy Kierownika ds. lotniskowych
zamawiający nie uznał jako projekt lotniska komunikacyjnego Master Planów. Izba

stwierdziła, iżwskazana osoba była odpowiedzialna między innymi za planowanie i
projektowanie lotniska Międzynarodowego Portu Lotniczego Shanghai Hongqiao o
przepustowości 60 mln pasażerów rocznie (str. 193 oferty). Zamawiający powinien w toku
ponownego badani i oceny ofert wyjaśnićz wykonawcązakres prac jakie mieściły sięw
ramach Master Planów, a w przypadku braku potwierdzenia, iżobejmowały one opracowanie
projektu lotniska komunikacyjnego o przepustowości co najmniej 10 mln pasażerów rocznie,
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów.

2. W odniesieniu do podstaw wykluczenia z postępowania konsorcjum PwC,
przystępującego do postępowańodwoławczych po stronie zamawiającego.

Względem wybranej oferty konsorcjum PwC podniesiony został zarzut nie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 1.2.1 siwz, tj. wykazania się
doświadczeniem w realizacji co najmniej jednej usługi, której przedmiotem było sporządzenie
programu rozwoju istniejącego lub planowanego portu lotniczego typu portu węzłowego
obsługiwanego przez dominującego przewoźnika jako elementu infrastruktury transportowej
danego kraju posiadającego infrastrukturęlotniczązbliżonądo infrastruktury lotniczej Polski,
obejmującego swym zakresem między innymi prognozęrozwoju rynku lotniczego (…) z
uwzględnieniem zmiany czynników socjo-ekonomicznych w danym kraju i naświecie oraz
konkurencji sąsiadujących portów lotniczych, zarówno lokalnych jak i węzłowych (…) oceny
infrastruktury nawigacyjnej kraju (…).
Na stronach od 138 do 163 oferty konsorcjum PwC znajdująsiędokumenty dotyczące
doświadczenia członków konsorcjum w realizacji usług mających potwierdzićspełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Jednak tylko jedna pozycja z wykazu dotycząca usługiświadczonej przez Olivera Wyman (członek konsorcjum) została potwierdzona dokumentem
wystawionym przez odbiorcę. Tym samym zamawiający mógł ocenićdoświadczenie
wykonawcy na podstawie tylko tej usługi – studium strategicznego rozwoju portugalskiego
systemu transportu lotniczego wraz z programem rozwoju Portu Lotniczego Lizbona Portela
oraz z uwzględnieniem planów budowy nowego lotniska typu hub. Dokonując oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający uwzględnił równieżpozostałe
usługi, które nie były potwierdzone referencjami, odnosząc je zbiorczo do warunku
określonego w siwz, tj. uwzględniając je w odniesieniu do fragmentu opisu warunku. Krajowa
Izba Odwoławcza wskazuje, iżtaki sposób potwierdzenia warunku jest niedopuszczalny,
gdyżzgodnie z 1.2.1 rozdziału V siwz, za potwierdzającąspełnienie warunku w zakresie
doświadczenia mogła byćuznana tylko taka usługa, która w całości wypełniała postawiony
warunek i była potwierdzona referencjami. Referencyjna usługa została zakwestionowana
między innymi dlatego,że infrastruktura lotnicza Portugalii nie jest zbliżona do infrastruktury

lotniczej Polski. Zarzut ten należało oddalić, gdyżjak wskazano powyżej zamawiający nie
wyjaśnił, w jaki sposób będzie oceniał stopieńpodobieństwa infrastruktur lotniczych danych
krajów z infrastrukturąlotnicząPolski. Natomiast odnosząc siędo dalszej argumentacji
odwołującego 1, dotyczącej braku w opisie usługi tych elementów, które odnosząsiędo
postawionego warunku, Izba wskazuje, iżz opisu usługi zamieszczonego w tabeli (strona
139 oferty) wynika,że zakres prac obejmował analizękonkurencyjności portugalskich portów
lotniczych w odniesieniu do sąsiadujących lotnisk regionalnych a także lotnisk typu hub, w
szczególności lotnisk hiszpańskich, jak równieżanalizęinfrastruktury nawigacyjnej.
Dokonywano równieżprognozy rozwoju rynku lotniczego kraju i prognozy rozwojuświatowego rynku transportu lotniczego dla okresu 20 lat. Tym samym zarzuty podnoszone
względem referencyjnej usługi nie znalazły potwierdzenia. Jedynąkwestiąwymagającą
doprecyzowania ze strony wykonawcy jest wskazanie, iżprognozy rozwoju rynku lotniczego
kraju, jak i naświecie były dokonane z uwzględnieniem zmian czynników socjo-
ekonomicznych. Zamawiający może uzyskaćstosowne informacje od wykonawcy zwracając
sięo udzielenie wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp. Brak takiego wskazania w
opisie usługi nie przesądza, iżnie spełnia ona tej części warunku, jednak dla przejrzystości
postępowania, zamawiający winien tąokolicznośćpotwierdzićw ramach powtórnego
badania i oceny oferty konsorcjum PwC.
Odnośnie kwestionowanego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
Projektu z uwagi na wskazanie projektu nie spełniającego warunku określonego w pkt 1.2.1
rozdział V siwz, KIO stwierdziła, iżuczestniczył on w szeregu projektów opisanych na
stronach od 167 do 170 oferty. Między innymi brał udział w realizacji projektu – studium
strategicznego rozwoju portugalskiego systemu transportu lotniczego wraz z programem
rozwoju Portu Lotniczego Lizbona Portela oraz z uwzględnieniem planów budowy nowego
lotniska typu hub. W przypadku potwierdzenia przez zamawiającego przeprowadzenia
prognoz rozwoju rynku lotniczego z uwzględnieniem zmiany czynników socjo-
ekonomicznych w danym kraju i naświecie, w ocenie KIO osoba wskazana na stanowisko
spełniaćbędzie warunek określony w rozdziale V pkt 1.2.2.1 siwz.
Kwestionowana przez odwołujących osoba na stanowisko Zastępcy Kierownika Projektu
ds. analiz rynkowych i prognoz miała posiadaćdoświadczenie w opracowaniu co najmniej
dwóch analiz i prognoz rynku lotniczego, sporządzonych dla okresu co najmniej 10 lat
(rozdział V pkt 1.2.2.2 siwz). W ofercie konsorcjum PwC wskazało osobę, która w swojej
karierze zawodowej nadzorowała wiele projektów z zakresu analityki i prognozowania ruchu,
przykładowo wskazanych w tabeli na stronach od 172 do 175 oferty. Jedynie w opisie dwóch
pozycji (6 i 12) mowa jest o okresie czasu dla których sporządzane były prognozy lub
analizy. W ocenie KIO odwołujący 1 błędnie interpretuje warunek określony w siwz, iż
projekty wskazane w celu potwierdzenia warunku powinny obejmowaćjednocześnie analizy i

prognozy. Warunek określony w siwz dopuszcza równieżwskazanie oddzielnie analiz i
prognoz sporządzonych dla okresu co najmniej 10 lat. W związku z powyższym Izba uznała,
iżwymagane doświadczenie osoby na stanowisko Zastępcy Kierownika Projektu ds. analiz
rynkowych i prognoz, zostało w części potwierdzone projektami wskazanym w pozycjach 6
(prognoza dla lat 210-2015-2020 i analiza wpływu proponowanych rozwiązańna sąsiadujące
lotniska) i pozycja 12 (długoterminowa prognoza ruchu lotniczego). Ponieważzamawiający
wymagał co najmniej dwóch analiz i prognoz rynku lotniczego, winien zwrócićsiędo
wykonawcy o wyjaśnienie, która z pozostałych pozycji wykazu dotyczyła analiz i prognoz dla
okresu co najmniej 10 lat.
Kwestionowana przez odwołującego 1 osoba na stanowisko Zastępcy Kierownika
Projektu ds. lotniskowych posiada doświadczenie opisane na stornach od 176 do 179 oferty.
KIO nie uwzględniła zarzutu, gdyżodwołujący nie przedstawił dowodów na okoliczność, iżżaden z 8 wymienionych w wykazie projektów nie wskazuje,że dotyczyły one lotnisk o
przepustowości minimum 10 mln pasażerów, jak równieżżeżaden z nich nie może być
uznany za projekt lotniska komunikacyjnego). Wprawdzie w opisie nie jest wskazana
przepustowośćlotnisk, to jednak istnieje domniemanie faktyczne, iżpotwierdzająone
warunek określony przez zamawiającego, któremu odwołujący skutecznie nie zaprzeczył.
Odnośnie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Zastępcy Kierownika ds.
nawigacyjnych, szczegółowy wykaz projektów wykonanych z jej udziałem znajduje sięna
stronach od 181 do 182 oferty. Zamawiający wymagał od osoby wskazanej na stanowisko
doświadczenia w przygotowaniu co najmniej dwóch projektów w zakresie modelowania
przestrzeni powietrznej zwłaszcza TMA dla węzła lotnisk. Izba uznała, iżprojekt dotyczący
systemu zarządzania ruchem powietrznym dla ACC Belgrad potwierdza warunek w zakresie
doświadczenia. Odwołujący nie zaprzeczył prawdziwości oświadczenia zamawiającego
złożonego w trakcie rozprawy, iżlotnisko w Belgradzie objęte jest wspólnąkontrolą
powietrznąz pobliskim lotniskami, w tym lotniskiem wojskowym w Bratanicy. Tym samym nie
mógł sięostaćzarzut, iżprojekt nr 2 nie obejmował TMA dla węzła lotnisk. Podobnie Izba nie
przyznała za udowodnionąokoliczność, iżprojekt dotyczący szczegółowej analizy i strategii
dla czeskich służb kontroli powietrznej nie obejmował modelowania przestrzeni powietrznej
TMA Praga (projekt nr 1). Jak wynika z opisu projektu zasadniczym elementem prac było
przygotowanie symulacji dla TMA Praga.
Ostatniąkwestiądotyczącąpodstawy wykluczenia konsorcjum PwC była okoliczność
przyznana przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, złożenia polisy ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej w wysokości nie odpowiadającej co najmniej cenie brutto
przedstawionej oferty – przeliczonej na wartośćwyrażonąw złotych polskich po kursieśrednim NBP z dnia ogłoszenia niniejszego zamówienia (rozdział V pkt 1.3.2 siwz).
Zamawiający w rozstrzygnięciu wskazał, iżwezwie konsorcjum PwC do uzupełnienia

dokumentu polisy, z czym nie zgodził sięodwołujący 1, uznając iżbyłoby to ponowna
czynnośćwezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu jużraz uzupełnianego. KIO
uznała, iżponowne wezwanie konsorcjum PwC do uzupełnienia polisy OC nie będzie
naruszało art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Polisa OC była jużraz przedmiotem wezwania
wykonawcy do jej uzupełnienia, jednak z powodu braku złożenia w ofercie jej tłumaczenia na
język polski poświadczonego przez wykonawcę(wezwanie z dnia 28.12.2008 r., pismo
MG3MJ-0732-1/2009). Wykonawca przedłożył tłumaczenie polisy o nr 01-07-08A. Obecna
podstawa wezwania do uzupełnienia dokumentu jest zupełnie inna i wykonawca powinien
miećmożliwośćjego uzupełnienia na zasadach określonych w art. 26 ust. 3 ustawy pzp.

3. W zakresie podstaw unieważnienia postępowania.

KIO
nie
uwzględniła
ewentualnegożądania
unieważnienia
przedmiotowego
postępowania z tego powodu, iżcena oferty najkorzystniejszej przekracza kwotę, którą
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
pzp). Cena brutto oferty konsorcjum PwC przekracza kwotę, jakązamawiający zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia podanąna otwarciu ofert w dniu 30.10.2008 r., tj.
9.620.946,11 zł. brutto. Decyzjąnr 92/306/2008 Ministra Finansów zapewnione zostałyśrodki na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia w wysokości 15.600.000,00 zł,
tymczasem kwota na jakąopiewa oferta konsorcjum PwC wynosi 11.076.523,96 zł. brutto.

Izba nie stwierdziła równieżzasadnościżądania unieważnienia postępowania z
powodu zmiany sposobu oceny spełniania warunku w zakresie doświadczenia oraz w
zakresie kryteriów oceny ofert. W związku z wyrokiem KIO unieważniona zostaje czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, a zamawiający będzie zobowiązany dokonaćponownego
badania i oceny ofert zgodnie z zapisami siwz.

Izba wskazuje, iżnie doszło do naruszenia ustawy, w tym art. 20 pzp., poprzez
korzystanie przez członków komisji przetargowej przy ocenie ofert z opinii ekspertów.
Komisja przetargowa dokonała oceny ofert na co wskazująpodpisy złożone pod wnioskiem o
zatwierdzenie przez kierownika zamawiającego decyzji o odrzuceniu ofert oraz wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 2 lutego 2009 r., wraz z załącznikiem nr 1 do wniosku. Opinie
ekspertów zostały złożone w trakcie rozprawy i przekazane stornom postępowania
odwoławczego.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołujących sięstanowiącymi koszty postępowania przed KrajowąIzbą
Odwoławcząoraz koszty wynagrodzenia pełnomocników (zgodnie z przedłożonym
rachunkiem), Izba obciążyła Zamawiającego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


_____
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27