rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 311/09
KIO/UZP 311/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 i 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060 Stęszew, ul. Mosińska 9 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, 61-712
Poznań, ul. Wieniawskiego 1 protestu z dnia 19 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy Tadeusz Flieger, „TAWO”, 60-277 Poznań, ul. Grochowska 12
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
i wykonawcy Fabryka Urządzeń Laboratoryjnych i Medycznych "POLON-POZNAŃ" Sp.
z o.o., 60-320 Poznań, ul. Bułgarska 63/69 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060 Stęszew, ul. Mosińska 9 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, 61-712
Poznań, ul. Wieniawskiego 1 protestu z dnia 19 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy Tadeusz Flieger, „TAWO”, 60-277 Poznań, ul. Grochowska 12
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
i wykonawcy Fabryka Urządzeń Laboratoryjnych i Medycznych "POLON-POZNAŃ" Sp.
z o.o., 60-320 Poznań, ul. Bułgarska 63/69 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie,
2) kosztami postępowania obciąża DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060 Stęszew, ul. Mosińska
9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibąw Stęszewie wniósł odwołanie (pismo z dnia
12 marca 2009 r.) od rozstrzygnięcia protestu (protest – pismo z dnia 19 lutego 2009 r.,
rozstrzygnięcie protestu przez jego oddalenie – pismo z dnia 4 marca 2009 r.) w którym
zarzucił Zamawiającemu - Uniwersytetowi im. Adama Mickiewicza z siedzibąw Poznaniu,
naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 do 3, art. 30 ust. 1 do 7, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 5, art. 93 ust. 1
pkt 7, art. 146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. N r 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp,
2) art. 5 i art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 Pzp,
3) art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4) art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenia dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn.
zm.),
5) art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia
1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.),
poprzez:
1) naruszenie
zasady
równego
traktowania
wykonawców
oraz
prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z obowiązkami, jakie nakłada
na Zamawiającego ustawodawca w zakresie wskazanych przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jednocześnie przez to stanowiący czyn
nieuczciwej konkurencji, polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz
wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta i wymuszaniu zakupu u
określonego przedsiębiorcy;
3) wadliwe sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków;
4) określenie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, albowiem do czasu obowiązywania kwestionowanych postanowień
SIWZ, jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w konsekwencji na zasadzie związku przyczynowo -
skutkowego spowodowałoby to nieważnośćzawartej, na podstawie wyboru
najkorzystniejszej oferty, umowy w sprawie zamówienia publicznego;
5) naruszenie wskazanych przepisów k.c., przez bezprawne dokonanie czynności
sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście,
6) działanie Zamawiającego stanowiące jednocześnie złamanie zasad Konstytucji RP,
stanowiących o ograniczeniu wolności działalności gospodarczej tylko w drodze
ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał w przedstawionych niżej 20 punktach
zarzuty dotyczące postanowieńSIWZ, podając,że treśćSIWZ opracowana została w taki
sposób, iżpozwala złożyćofertętylko jednemu wykonawcy – „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
z siedzibąw Poznaniu, której jednym z właścicieli i wyłącznym dystrybutorem jest firma
ALAB Sp. z .o.o.
I. Zarzuty dotyczące postanowieńSIWZ.
1. Wymaganie: producent musi posiadaćcertyfikat systemu jakości - pkt 3.1 akapit 2,
pkt 10.9.13, pkt 2 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdza,że postanowienie to w sposób niedozwolony łączy elementy
podmiotowe (warunki uczestnictwa w postępowaniu), z opisem przedmiotu zamówienia. W
istocie stanowi warunek, który ma na celu tylko i wyłącznie ograniczenie dostępu do
postępowania. Wnosi o wykreślenie z postanowieńSIWZ wymogu posiadania przez
producenta certyfikatu systemu jakości. Wskazuje,że obok producentów oferty mogątakże
składaćfirmy handlowe i nie można na nich wymuszać, kto będzie ich podwykonawcąi jakie
wymogi winien on spełnić. Zważyćtakże należy,że Zamawiający nie może opisywać
kryteriów podmiotowych odnoszących siędo właściwości wykonawcy i uzależniaćod ich
spełnienia, oceny. Jeżeli zatem twierdziłby,że ta cecha nie jest warunkiem uczestnictwa w
postępowaniu, a stanowi opis przedmiotu zamówienia, to i tak postępowanie byłoby
dotknięte wadąnieważności, albowiem wystąpiłoby rażące naruszenie prawa.
2. Wymaganie: odpowiedni certyfikat zgodności oferowanych mebli z wymaganiami tych
norm wydany przez niezależne laboratorium akredytowane - pkt 3.1 akapit 3, pkt
10.9.14, pkt 47 załącznika B do SIWZ).
Odwołujący stwierdza,że przy zacytowanym opisie, wymóg akredytacji występuje, jako
opisane w orzecznictwie KlO, wymaganie przesadne. Zamawiający nie ma prawa, w ocenie
Odwołującego, narzucaćjakie właściwości mająposiadaćcertyfikaty, czy teżjednostki
wydające certyfikaty, tym bardziej,że częśćwarunków technicznychświadczy o
konieczności odejścia od wskazanych w SIWZ norm. Zamawiający dokonał naruszenia art.
30 Pzp. Wniosek Odwołującego - wykreślenie w/w postanowienia.
3. Wymaganie: szafki, stelaże, przystawki musząposiadaćdeklaracjęi znak CE - pkt
3.1 akapit 4, pkt 10.9.15, pkt 48 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego postanowienie to powinno zostaćwykreślone, albowiem nie mażadnych dyrektyw, które dotyczyłyby w/w elementów, w związku z czym wskazane elementy
nie podlegająoznakowaniu CE.
4. Wymaganie: wykonawca zaprezentuje następujące pozycje z opisu asortymentowo
ilościowego mebli - pkt 3.1 akapit 5, załącznik C do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego nie ma jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla nałożenia na
wykonawców tak wygórowanych obowiązków, które narażająich na szkody i w sposób
nieuzasadniony powiększająkoszty uczestnictwa w postępowaniu. Wątpliwośćtępogłębia
fakt,że kryterium oceny ofert (walory techniczne) nie odnosi siędo wszystkich zażądanych
elementów oraz to,że poza prezentacjąmebli w ofercie musząznaleźćsię: dokumentacja
techniczno-ruchowa, katalogi, zdjęcia i opisy, które mająpotwierdzaćzgodnośćoferowanych
mebli z treściąSIWZ.
Z punktu widzenia kryteriów oceny ofert do przeprowadzenia oceny ofert wystarczającym
jest złożenie co najwyżej:
1)środkownik przystawki z wmontowanym zlewikiem - umożliwi ocenęlicowania
krawędzi zlewika z powierzchniązlewika.śądanie zaprezentowania całej przystawki
nie ma uzasadnienia z punktu widzenia kryterium oceny ofert;
2) próbka ceramiki monolitycznej - umożliwi ocenęodporności chemicznej blatu
ceramicznego.śądanie zaprezentowania całego blatu jest także nieuzasadnione pod
względem kryterium oceny ofert, ponadto powoduje niepotrzebny wzrost kosztów
prezentacji. Odpornośćchemiczna próbki nie odbiega od odporności chemicznej
blatu,
3) próbka konglomeratu kwarcowo granitowego - umożliwi ocenęwykończenia blatów
konglomeratowych.śądanie zaprezentowania całego blatu naraża potencjalnych
wykonawców na niepotrzebne koszty, które nie znajdująuzasadnienia z punktu
widzenia kryteriów oceny ofert. Sposób wykończenia próbki jest równoznaczny ze
sposobem wykończenia całego blatu;
4) stelażprzyścienny, stelażnarożnikowy - te dwa elementy umożliwiąocenęstopnia
unifikacji wykonania. Dokładanie kolejnych stelaży nie ma uzasadnienia pod
względem kryteriów oceny ofert;
5) szafka przejezdna, podwieszana i narożnikowa - umożliwiąocenęsposobu montażu
szafek, licowania boków szafek oraz ocenęmodułowości oferowanych mebli.
Pozostałe elementy prezentacji takie jak: przystawki, szafki wiszące, blaty z DURCONU,
szuflady w szafkach, wsporniki półek, półki szklane, osłony stołów, gniazda elektryczne,
zawory wody i inne wydająsiębyćwymaganiami ponad miarę, albowiem nie wnoszą
niczego do oceny powodujące jedynie wzrost kosztów udziału w postępowaniu, tym bardziej,że kolorystyka ostatecznego zamówienia ustalana będzie dopiero po rozstrzygnięciu
postępowania. Mając jednocześnie na względzie zawarte w ofercie katalogi, DTR-ki i zdjęcia
Zamawiający będzie dysponował wystarczającąwiedząna temat produktu, która to wiedza
umożliwi mu stwierdzenie zgodności z SIWZ. Odwołujący wniósł o ograniczenieżądania
dostarczenia próbek do w/w elementów.
5. Wymaganie: wszystkie stelaże do stołów laboratoryjnych wykonane w całości z
zamkniętych kształtowników stalowych o wymiarach 30x50 mm - pkt 4, 6,7,8,9, 10,13
załącznika B do SIWZ.
Przekrój kształtownika określony w tak precyzyjny sposób, bez wyznaczenia przekroju
minimalnego lub maksymalnego, czy chociażby tolerancji w zakresie wymiarów wskazuje
jednoznacznie na próbęutrudniania konkurencji.
Odwołujący stwierdził,że firma „POLON-POZNAŃ” sp. z o.o., jest w chwili obecnej jedynym
producentem korzystającym z profilu stalowego o tym przekroju.
Znakomita większośćproducentów krajowych, jak i zagranicznych korzysta z profilu
stalowego o przekroju 60x30 mm i więcej. Takie rozwiązanie gwarantuje większąstabilnośći
trwałośćoferowanych stelaży pozostając praktycznie bez wpływu na walory użytkowe i
estetyczne oferowanych mebli. Ograniczenie przekroju profilu do wartości podanych w SIWZ
możeświadczyćo próbie utrudniania konkurencji lub nawet o zmowie pomiędzy
Zamawiającym, a jednym z wykonawców. Odwołującyżąda zatem dopuszczenia większych
przekroi kształtownika zgodnie z uzasadnieniem powyżej;
6. Wymaganie: stelaże z elementów łączonych podczas montażu w miejscu
docelowego użytkowania - pkt 6 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, absurdalnym jest fakt,że Zamawiający stawia wymagania w
stosunku do technologii montażu i to takie wymagania, które sąkompletnie nieistotne z
punktu widzenia właściwości funkcjonalnych oferowanego wyposażenia.Łą
czenie elementów stelaża na miejscu docelowego użytkowania jest próbąnarzucenia
wykonawcom sposobu planowania dostawy, rozwiązańlogistycznych, a także samej
procedury montażu. Celem tego punktu jest faworyzowanie jednego z wykonawców - firmy
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., który z racji lokalizacji zakładu produkcyjnego w pobliżu
miejsca montażu oferowanego wyposażenia, posiada przewagękonkurencyjnąnad
pozostałymi wykonawcami. Miejsce łącznia stelaży nie ma istotnego znaczenia z punktu
widzenia użytkowania mebli. Ponadto, tego typu wymóg eliminuje możliwośćłączenia
elementów stelaży z użyciem technologii spawania, co ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców.śądanie Odwołującego - wykreślenie wskazanego postanowienia
7. Wymaganie: poprzeczki stelaży (wykonane z zamkniętych kształtowników 30x50 mm)
musząbyćwyposażone w nierdzewne, metalowe gwintowane złączki umożliwiające
podwieszanie szafek o różnych rozmiarach i w różnych konfiguracjach - pkt 10
załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził,że jest to kolejna próba narzucenia konkretnego rozwiązania
technologicznego faworyzującego konkretnego producenta.
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o. jest jedynym polskim producentem korzystającym z tego
rozwiązania. Rozwiązanie oparte o system nitonakrętek eliminuje pozostałe rozwiązania
stosowane na rynku mebli laboratoryjnych. To konkretne rozwiązanie, nie gwarantuje
odpowiedniej funkcjonalności, albowiem nie gwarantuje swobodnej zmiany miejsca
zawieszenia szafki ograniczając tęzmianętylko do miejsc, w których umieszczone są
nitonakrętki. Zamawiający nie daje uzasadnienia funkcjonalnego tego rozwiązania, z czego
można wnioskować,że jedynym celem postawienia takiego wymogu jest utrudnienie
konkurencji.śądanie Zamawiającego - dopuszczenie także innych rozwiązańtechnologicznych w/w
problemu, np. zastosowanie otwartego kształtownika poprzeczki i systemu szafek ze
zintegrowanymiślizgami umożliwiającymi płynnąregulacjęmiejsca zawieszenia.
8. Wymaganie: korpusy szafek spawane lub zgrzewane przed malowaniem - pkt 26
załącznika B do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, wymóg zgrzewania lub spawania przed malowaniem jest
wymogiem nieuzasadnionym pod względem poprawności technologicznej i jest próbą
faworyzowania jednego wykonawcy – „POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o.
Uzasadnienie Odwołującego - proces zgrzewania lub spawania wiąże sięz utlenianiem stali,
a więc z założenia jest potencjalnym ogniskiem korozji (stal to różnego rodzaju tlenki i
wodorotlenkiżelaza), stal spawana w miejscu spawu jest bardziej narażona na korozjęz
powodu zmiany struktury materiału. Ponadto skutecznośćpokrywania powłokąlakierniczą(w
technologii malowania proszkowego) powierzchni spawów jest znacznie niższa niżw
przypadku pozostałych powierzchni, w związku z czym bardzo często miejsca te są
dodatkowo bardziej narażone na wpływ warunków atmosferycznych, a co za tym idzie na
korozję. Biorąc więc pod uwagęwalory techniczne, użytkowe oraz trwałośćoferowanych
rozwiązań, Zamawiający wymaga zaoferowania mebli o gorszym standardzie, eliminując
jednocześnie rozwiązania poprawne i gwarantujące wyższątrwałość(np. nitowanie
pomalowanych wcześniej elementów). Zdaniem Odwołującego, warunek ten został
sformułowany jedynie na podstawie obserwacji mebli konkurencyjnej firmy „POLON–
POZNAŃ” Sp. z o.o. przedstawionych, jako prezentacja w ramach poprzednich edycji
niniejszego postępowania i ma na celu jedynie wyeliminowanie rozwiązańkonkurencyjnych.
Odwołujący wniósł o wykreślenie w/w postanowienia.
9. Wymaganie: boki i plecy szafek (płaszcz) wykonane z jednego więcej U-kształtnego
kawałka blachy, bez łączenia w pionowych narożnikach (dopuszcza sięjedynie
wykonanie szafki narożnikowej z dwóch kawałków blachy) - pkt 26 załącznika B do
5IWZ.
Odwołujący podał,że technologia wskazana w SIWZ wskazuje na konkretnego producenta –
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., co uprawdopodobnia tezęzmowy pomiędzy Zamawiający, a
jednym z wykonawców. Co więcej odstąpienie od tego wymogu w przypadku szafki
narożnikowej tylko wzmacnia to prawdopodobieństwo albowiem „luzuje sięzapis w miejscu,
w którym sprawia to trudnośćtechnologicznąwspomnianemu producentowi”.
Wykonanie szafki z jednego bądźwielu kawałków nie mażadnego znaczenia z punktu
widzenia funkcjonalności, czy trwałości. Ponadto Zamawiający „luzując” ten warunek w
przypadku szafki narożnikowej potwierdził tylko,że nie jest to dla niego warunek konieczny.
Kolejnym argumentem podważającym zasadnośćtego typu rozwiązania jest fakt,że opisane
korpusy mająbyćpokrywane powłokąlakiernicząw procesie malowania proszkowego.
Malowanie proszkowe U-kształtnych czy teżgeneralnie zamkniętych powierzchni jest
utrudnione ze względu na zjawisko Faradaya powodujące znaczne problemy z
równomiernym nakładaniem powłoki we wnętrzu takiego korpusu i niesie za sobąznaczące
ryzyko niewłaściwego zabezpieczenia szafki przed wpływem zewnętrznych warunków
atmosferycznych. Sformułowanie tego wymogu ogranicza w sposób znaczący krąg
potencjalnych wykonawców nie gwarantując w zamianżadnych dodatkowych korzyści z
wykorzystania tej technologii przez Zamawiającego. Jest to kolejna próba faworyzowania
konkretnego wykonawcy.śądanie - wykreślenie w/w postanowienia.
10. Wymaganie: konstrukcja korpusów samonośna - bez ram wewnętrznych - pkt 26
załącznika B do SIWZ.
Stanowisko Odwołującego - formułowanie w/w wymogu nie niesie za sobążadnej korzyści
funkcjonalnej, jest to jedynie element utrudniający konkurencję.
Istnienie niezależnej, wewnętrznej ramki lub jej zintegrowanie z korpusem, jak to ma miejsce
w przypadku produktów firmy „POLON-POZNAŃ” Sp z o.o., nie mażadnego wpływu na
funkcjonalnośćszafki. Jedynym celem jest uderzenie w rozwiązania technologiczne
stosowane przez reprezentowanąprzez Odwołująca sięfirmę, z którymi to rozwiązaniami
Zamawiający zapoznał siępodczas poprzednich edycji niniejszego postępowania.Świadczyćto może o zmowie pomiędzy Zamawiającym a firmą„POLON-POZNAŃ” Sp. z
o.o. (ALAB Sp. z o.o.), które to firmy równieżbrały udział we wspomnianych postępowaniach
i których rozwiązania technologiczne sąbezkrytycznie faworyzowane w niniejszej SIWZ.śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązańtechnologicznych w/w problemu.
11.
Wymaganie: perforacje służące do zmiany wysokości zawieszenia półki osłonięte
wymiennąosłonąz tworzywa sztucznego - pkt 27 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający narzuca konkretne rozwiązanie techniczne,
stosowane wyłącznie przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o., które to rozwiązanie zawęża
drastycznie potencjalny krąg wykonawców. Brak przy tym wskazania, jakie funkcje użytkowe
ma zapewnićzastosowanie takiego, a nie innego rozwiązania technicznego.
Zamawiający zawierając w SIWZ wymaganie zastosowania perforacji do zmiany wysokości
zawieszenia półek, narzucił konkretne rozwiązanie techniczne zgodne z technologią
stosowanąprzez jednego producenta. Wydaje się,że zamiast opisywaćkonkretne
rozwiązania techniczne Zamawiający powinien skupićsięna funkcjach, jakie dany element
powinien zapewniać, w tym przypadku możliwośćregulacji wysokości półek. Wpisany
parametr jest próbąodcięcia produkowanych przez Odwołującego alternatywnych
rozwiązań, eliminujących koniecznośćstosowania perforacji i wykorzystania rozwiązania
bardziej funkcjonalnego (rowka montażowego), które gwarantuje możliwośćpłynnej regulacji
wysokości zawieszenia półki. Z oferowanąprzez Odwołującego technologiąZamawiający
miał okazjęzapoznaćsięw przypadku poprzednich edycji tego postępowania i wydaje się,że zawarcie tego postanowienia w obecnej SIWZ, ma na celu jedynie eliminację
Odwołującego z prowadzonego postępowania, coświadczy o potencjalnym istnieniu zmowy
pomiędzy Zamawiającym, a konkurencyjnym „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.śądanie -
dopuszczenia co najmniej sugerowanych rozwiązańtechnologicznych w/w problemu.
12.
Wymaganie: wsuwany od góry profil czołowy przystawki (perforowany, służący do
zawieszania np. półek) wyposażony w wymiennąwkładkęz tworzywa sztucznego - pkt
30 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podał: powyższe stanowi narzucenie konkretnego rozwiązania technicznego,
stosowanego wyłącznie przez „POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o. bez uzasadnienia
funkcjonalnego.
Stosowanie perforacji do zawieszania półek omówione zostało powyżej. W przypadku
przystawki doszedł kolejny absurdalny parametr, a mianowicie możliwośćwysuwania
perforowanego profilu czołowego, które nie ma uzasadnienia w zakresie funkcjonalnego
rozwiązania. Wysunięcie omawianego profilu powoduje jedynie upośledzenie walorów
użytkowych elementu przystawki nie pociągając za sobążadnych korzyści funkcjonalnych.Świadczy to o porozumieniu pomiędzy Zamawiającym, a „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązańtechnologicznych w/w problemu.
13. Wymaganie: przystawki wykonane bez użycia materiałów drewnopodobnych i
polipropylenu - pkt
31
SIWZ.
W ocenie Odwołującego - wykluczenie polipropylenu z konstrukcji nie znajdujeżadnego
uzasadnienia, szczególnie, kiedy jednocześnie dopuszcza sięwkładki z PCV.
Polipropylen jest materiałem obojętnym chemicznie, znajdującym szereg zastosowańw
laboratorium, znacznie przewyższający parametrami chociażby PCV. Jego eliminacja z
konstrukcji przystawki nie znajduje praktycznego uzasadnienia, a jest wynikiem próby
eliminowania rozwiązania stosowanego przez Odwołującego (wymienna wkładka
pokrywająca rowek do montażu wsporników półki wykonana jest z polipropylenu), z którym
to rozwiązaniem Zamawiający zapoznał siępodczas poprzednich edycji postępowania, co
jest jawnąpróbąograniczania konkurencji.śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań
technologicznych w/w problemu.
14. Wymaganie: Boki przystawek wykonane w formie kolumn o przekroju prostokątnym 150
x 50 mm, zabudowane obustronnie (po każdej stronie kolumny), na całej wysokości,
wsuwanymi od góry osłonami stalowymi (montowane bez użyciaśrub - łatwe w montażu i
demontażu przez użytkownika), w których osadzono osprzęt elektryczny (gniazda,
wyłączniki i zabezpieczenia przeciwporażeniowe). Metalowe osłony instalacyjne w
pionowych kolumnach przystawek musząbyćmontowane w sposób umożliwiający
zmianęwyposażenia kolumny (np. zwiększenie liczby gniazd elektrycznych, montaż
dodatkowych wyłączników, montażgniazd elektrycznych od zewnętrznej strony kolumny,
zamiany poszczególnych osłon ze strony zewnętrznej na wewnętrznąitp.) bez potrzeby
demontażu całego zestawu laboratoryjnego (dopuszcza siętylko zdejmowanie półek).
Przystawki musząposiadaćzabezpieczenie przeciwporażeniowe (wyłącznik
nadprądowy) i wszystkie elementy metalowe połączone przewodem wyrównawczym.
Kolumny przystawek musząumożliwiaćwprowadzenie od góry dodatkowych przewodów
instalacyjnych (np. elektrycznych lub komputerowych) lub rur instalacyjnych (np.
dostarczających wodędestylowaną); efektywny przekrój wewnętrzny kolumny przystawki
musi byćnie mniejszy niż4,5 cm x 10 cm - pkt 34 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podał,że wszystkie te parametry wskazująjednoznacznie na produkt firmy
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., większośćz nich nie mażadnego uzasadnienia
funkcjonalnego i jest jedynie oczywistąpróbąograniczenia konkurencji i dowodem na
porozumienie pomiędzy Zamawiającym, a wskazanym wykonawcą.
Odwołujący podkreślił,że:
1)
kształt i przekrój kolumny przystawki - stosowany wyłącznie przez „POLON–POZNAŃ”
Sp. z o.o. bezżadnego uzasadnienia funkcjonalnego,
2)
wysuwane, wymienne osłony, montowane bez użyciaśrub - rozwiązanie stosowane w
standardzie wyłącznie przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. - kompletnie bezzasadne,
albowiem samodzielny demontażi montażosłony przez użytkownika jest przy
uwzględnieniu pozostałych parametrach możliwy tylko teoretycznie. Nie ma bowiem
możliwości, aby nie przeszkolony pracownik Zamawiającego był w stanie bez ingerencji
serwisu wysunąćosłonę, w której zamontowane sągniazda elektryczne, wyłącznik i
nadprądowe i inne zabezpieczenia w tym przewody wyrównawcze. Taka ingerencja w
przystawkęwymaga fachowego serwisu z uprawnieniami. Jeśli tak, to wówczas
bezzasadnym wydaje siękoniecznośćmontowania osłony bez użyciaśrub, albowiem
wykwalifikowany
personel
serwisu
dysponuje
odpowiednimi
narzędziami
umożliwiającymi szybki jego demontaż, nawet przy uwzględnieniu zamontowania go naśruby. Tak więc wsuwane, łatwo demontowane osłony sąjedynie przejawem
utrudniania konkurencji, a nie wskazaniem na jakieśrzeczywiste funkcje z których ma
zamiar korzystaćużytkownik,
3)
wskazanie minimalnego wewnętrznego przekroju przystawki jest jawnym przykładem
łamania elementarnych zasad równego traktowania oferentów. Zamawiający pod
pretekstem potencjalnej konieczności wprowadzania do kolumn przewodów
instalacyjnych lub rur instalacyjnych próbuje w zawoalowany sposób dyskredytować
rozwiązania proponowane przez innych producentów, w tym Odwołującego.
Podany przekrój minimalny nie wynika bowiem z jakichświarygodnych wyliczeń, lecz jedynie
z dokładnej analizy projektów firmy Odwołującego, przedstawionych w ramach poprzednich
edycji niniejszego postępowania. Wprowadzanie jakichkolwiek instalacji z góry wymagałoby
przystosowania budynku (instalacja musiałaby wychodzićz sufitu), a w tym konkretnym
przypadku takich rozwiązańtechnicznych Odwołujący nie zaobserwował. Nawet, jeśli jednak
przyjąć,że takie prowadzenie mediów jest przewidziane w dalszej perspektywie, to trzeba
miećświadomość,że podany przekrój minimalny znacznie przewyższa te potrzeby.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający po raz kolejny skupił sięna zaostrzeniu konkretnych
rozwiązańtechnicznych, zamiast na wskazaniu interesujących go rozwiązańfunkcjonalnych.
W ocenie Odwołującego, parametry teświadcząo istnieniu porozumienia pomiędzy
Zamawiającym, a konkurentem.śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązańtechnologicznych w/w problemu, zgodnych
z przedstawionym uzasadnieniem.
15. Wymaganie: w stalowych panelach instalacyjnych - osłonach o szerokości minimum 10
cm, montowanych bez użyciaśrub, osłony wsuwane od góry. Osprzęt elektryczny nie
może odstawaćod powierzchni panelu więcej niż5,5 cm - pkt 35 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podniósł,że zasadnośćmontowania paneli instalacyjnych bez użyciaśrub
została oprotestowana i uzasadniona powyżej, natomiast ograniczenie szerokości panela do
minimum 10 cm nie znajduje potwierdzenia z punktu widzenia przenoszonej przez niego
funkcji czyli możliwości zainstalowania w nim osprzętu elektrycznego.
Szerokośćminimum 10 cm nie wynika z funkcji przenoszonej przez panel, lecz jedynie
stanowi wskazanie na technologięstosowanąprzez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. i jest
przejawem utrudniania konkurencji. Osprzęt elektryczny może byćz powodzeniem
zainstalowany w panelu o szerokości 7 cm, a funkcjonalnośćobu rozwiązańjest w pełni
porównywalna. Poza tym wymaganie odnośnieśrub, wkrętów i nitów teżjest tym bardziej
bezzasadne,że przystawka, a w szczególności jej częśćpodstoława jest kompletnie
niedostępna i nie jest widoczna dla użytkownika podczas codziennej pracy, w związku z
czym nie ma podstaw do formułowania tak daleko idącego wymagania, chybaże jego celem
jest ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców.śądanie - wprowadzenie tolerancji
wymiarów do tego elementu zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem.
16.
Wymaganie: Możliwośćregulacji (przez użytkownika) wysokości położenia elementułą
czącego dwie kolumny przystawki (blaciku) do pracy siedzącej lub stojącej, a także do
różnych grubości blatów laboratoryjnych - pkt 37 załącznika B do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, w tym przypadku występujeżądanie zaoferowania funkcji, z której
Zamawiający nie ma możliwości skorzystania.
Podobnie, jak w przypadku osłon w przystawkach, tak i w przypadku blaciku, możliwość
samodzielnej regulacji pozostaje jedynie wirtualna, albowiem zamontowanie w blaciku
instalacji wodnej, gazowej lub innej spowoduje,że zmiana wysokości zawieszenia takiego
blacika będzie realizowalna tylko przy wsparciu fachowego serwisu, a to ze względu na
koniecznośćprzerabiania instalacji wodnej, kanalizacyjnej, gazowej czy innej, zasilającej
umieszczone w blaciku zawory i zlewki. Tak więc możliwośćzmiany zawieszenia balcika jest
w praktyce istotna tylko na etapie produkcji (celem ujednolicenia oferowanych produktów) i
jest kompletnie nieistotna z punktu widzenia funkcjonalności oferowanego rozwiązania.
Zawarcie takiego parametru związanego bardziej z technologiąprodukcji niżrzeczywistymi
walorami użytkowymi stanowi podstawędo podejrzenia o utrudnianie konkurencji.śądanie -
wykreślenia w/postanowienia.
17. Wymaganie: naprzeciwległe półki na stanowiskach wyspowych połączone ze sobą, bez
ograniczników - pkt 39 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, w tym przypadku zachodzi sprzecznośćz postanowieniami SIWZ.
Brak ograniczników nie jest zgodny z punktem 5 normy PN-EN 13150 atestu na zgodność, z
którązgodności wymaga Zamawiający. Cytat z normy: „Gdy półki stołu roboczego nie
przylegajądościany, ich krawędzie tylne i nieosłonięte końce należy zaopatrzyćw listwę
zabezpieczającąo wysokości co najmniej 30 mm".śądanie - wykreślenia w/w określenia,
względnie wykreślania wymagania deklaracji zgodności z przytoczonąnormą, a co za tym
idzie, wycofania sięz wymogu przedstawienia certyfikatu wydanego przez laboratorium
akredytowane.
18.
Wymaganie: Kolumny przystawek musząposiadaćprowadnice do wsuwania osłon
oddzielających naprzeciwległe stanowiska pracy w taki sposób, aby media były dostępne
tylko z jednej strony (z możliwościązmiany dostępu stron do mediów) - pkt 40 załącznika
B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził - w tym przypadku następuje wskazanie na konkretne rozwiązanie
techniczne stosowane przez jednego wykonawcę, nieuzasadnione albowiem zamontowanie
osłony tak, czy inaczej wymaga ingerencji serwisu, a w takim przypadku istnienie prowadnicy
nie mażadnego znaczenia. Ponadto, przedmiotem postępowania nie sąusługi serwisowe,
lecz jedynie dostawa i montażmebli.śądanie - wykreślenia w/w postanowienia.
19.
Wymagania: załącznik A do SIWZ – specyfikacja asortymentowa.
Odwołujący podał,że w specyfikacji zawarte sąelementy, które sącharakterystyczne tylko i
wyłącznie dla linii mebli „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
Gabaryty niektórych elementów umeblowania sąniezgodne z normąPN-EN 13150, na
zgodność, z którąwystawiony i załączony do oferty winien byćodpowiedni atest.
Odwołujący wskazał:
1) elementy takie jak: wieszaki do ociekaczy, wsporniki półek sąelementami
charakterystycznymi dla produkcji „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. Rozwiązania
technologiczne stosowane przez innych producentów nie wymagająich stosowania,
2) wysokośćstelaży oraz wysokośćprzystawek jest niezgodna z postanowieniami
normy PN EN 13150 - odpowiednio pkt 4.1.1 oraz pkt 4.1
.
śądanie - należałoby albo zrezygnowaćz warunku przedstawienia atestu na zgodnośćz
wymienionymi normami, albo zmienićgabaryty stelaży.
Odwołującyżąda usunięcia ze specyfikacji asortymentowej elementów o charakterze
technologicznym, wskazujących na rozwiązania techniczne stosowane przez „POLON-
POZNAŃ” Sp. z o.o. (zgodnie z przedstawionym wykazem).
20. Zestawienie wszystkich parametrów wskazuje jednoznacznie na konkretnego
wykonawcę.
Uwagi, zgłoszone do SIWZ dotycząparametrów jednoznacznie wskazujących na
konkretnego producenta „POLON-POZNŃ” Sp. z o.o. Ponadto, co znamienne, to także na
zasadzie kumulacji pozostałe parametry równieżsązaskakująco zbieżne ze stosowaną
przez wspomnianego producenta technologią. Chodzi o takie parametry jak:
1) grubośćblachy stosowanej do produkcji szafek (1 mm, gdzie np. blacha o grubości 0,7
mm w tym zastosowaniu jest co najmniej równoważna),
2) grubośćściany tylnej w szafkach laminowanych (12 mm, podczas gdy grubość
pozostałychścian to minimum 18 mm – jest to także parametr zgodny z technologią
„POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.),
3) głębokośćszafek podstołowych (500 mm, podczas gdy ogólnie przyjętąnormą
wynikającąz optymalizacji rozkroju materiału wyjściowego jest 480 mm),
4) wysokośćszafek podstołowych (150 -160mm nad podłożem, podczas gdy ogólnie
przyjętąnormąwynikającąz optymalizacji rozkroju materiału wyjściowego jest 180 -190
mm).
Odwołujący podkreślił,że wskazane parametry techniczne odzwierciedlająprecyzyjne opisy
konkretnych rozwiązańtechnicznych wskazujących na konkretnego wykonawcę, bez
jakiegokolwiek uzasadnienia funkcjonalnego. Ponadto wiele parametrów technicznych
kładzie nacisk na potencjalne możliwości samodzielnej rozbudowy oferowanego
wyposażenia, jednak wiele z nich wydaje siębyćmocno wątpliwych, a ich jedynąracjąbytu
jest utrudnianie konkurencji.
Podniósł,że takie połączenie ze sobąwskazanych element6w pozwala złożyćofertętylko
Jednej firmie. Opisane wymogi nie znajdująusprawiedliwienia i polegająnażądaniu
parametr6w unikalnych, nie usprawiedliwionych potrzebami Zamawiającego, albowiem w
takim samym stopniu może on zadowolićsięi wypełnićzakładane cele - poprzez
rozwiązania w pełni równoważne.
W konkluzji odwołania, Odwołujący wniósł o:
1) dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób opisany w odwołaniu, tj. poprzez wykreślenie
kwestionowanych postanowień,
2) ewentualnie, jeżeli Zamawiający uzna,że niemożliwym jest zadośćuczynienieżądaniu w
sposób powyżej opisany, to Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania, jako
obarczonego wadą.
Jednocześnie w złożonym proteście Odwołujący wykazał naruszenie swojego interesu
prawnego poprzez podanie,że działania Zamawiającego polegające na sporządzeniu
dokumentacji przetargowej w sposób rażący, sąsprzeczne z prawem, co ma decydujący
wpływ na uniemożliwienie ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach
równości i uczciwej konkurencji. Zmiana/wykreślenie kwestionowanych postanowieńw
sposób powyżej opisany, pozwoli doprowadzićdo stworzenia stanu zgodnego z prawem i
umożliwi Odwołującemu ubieganie sięo zamówienie publiczne, które leży w jego sferze
zainteresowania.
Zamawiający oddalił w całości protest podając,że zarówno opisanie przedmiotu zamówienia,
także warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania, jest zgodne z
przepisami Pzp i wydanego na jej podstawie, rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Stwierdził,że jak najbardziej zasadne i mające oparcie w treści wskazanego
rozporządzenia jestżądanie dołączenia do oferty odpowiednich zaświadczeńoraz próbek
zamawianej dostawy.
Opisywany certyfikat jakości producenta w tych ramach sięmieści. Przepisy rozporządzenia
stanowią,że możnażądaćzaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołująsiędo systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich.
Akredytacja laboratorium jest warunkiem koniecznym dla potwierdzenia zgodności
oferowanych mebli z normami PN-EN 13150 i 14727.
W oddaleniu protestu Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ nieco je modyfikując,
podaje bowiem,że znak CE dotyczy całych zestawów jednocześnie rezygnując ze
znakowania szafek będących częściąstołu. Stwarza to więc przekonanie,że argumenty
podane w proteście posłużyły Zamawiającemu do doprecyzowania treści SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku przeprowadzanego postępowania
dowodowego w czasie rozprawy, w szczególności na podstawie oryginalnej
dokumentacji postępowania udostępnionej przez Zamawiającego oraz złożonych
dowodów i wyjaśnień Odwołującego, Zamawiającego i Wykonawców Przystępujących
do postępowania odwoławczego, odpowiednio - po stronie Odwołującego i
Zamawiającego, ustaliła następujący stan faktyczny oraz zważyła, co następuje.
KIO uznała,że Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego wnosząc
odwołanie, zarówno w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, jak i w szerszym rozumieniu,
wynikającym z interpretacji wskazanego przepisu w zestawieniu z treściąart. 1 ust. 3 zd.1
dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów
ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących siędo stosowania procedur
odwoławczych w zakresie udzielania zamówieńpublicznych na dostawy i roboty budowlane.
Stosownie do tego przepisu, Państwa Członkowskie zapewniają, by procedury odwoławcze
dostępne były każdemu podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia publicznego, w przypadku, gdy taki podmiot doznał uszczerbku lub zagraża mu
doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia przepisów. „Artykuł 1 ust. 3
dyrektywy dotyczy przede wszystkim niezadowolonych przedsiębiorców, którzy uczestniczyli
w przetargu prowadzonym z naruszeniem norm prawnych i nie wygrali kontraktu lub, którzy
nie zostali dopuszczeni do uczestnictwa w przetargu w wyniku niezgodnego z prawem
działania zamawiającego…”(Aleksandra Sołtysińska, Europejskie Prawo Zamówień
Publicznych, Komentarz Zakamycze, 2006 str. 774).
Z powyższego wynika,że z treści art. 179 ust. 1 Pzp, jak i szerszej interpretacji pojęcia
interesu, wynikającego z art. 1 ust. 3 dyrektywy, interes wykonawcy w każdym przypadkułą
czony jest z niemożnościąuzyskania zamówienia i w toku postępowania okolicznośćta
musi byćwykazana, gdyżjest to przesłanka materialnoprawna przesądzająca o skuteczności
wniesienia odwołania, czy innegośrodka ochrony prawnej. Wykazanie interesu w uzyskaniu
zamówienia, sprowadza sięw istocie do wykazania przez Odwołującego naruszenia
przepisów ustawy oraz związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy naruszeniem ustawy, a
niemożnościąuzyskania zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 191 ust. 1a Pzp, do uwzględnienia przez KIO rozpoznawanego
odwołania, niezbędne jest wykazanie przez Odwołującego, po pierwsze, naruszenia
przepisów ustawy przez Zamawiającego, po drugie, wykazania,że naruszenie ma wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
W toku składanych wyjaśnieńpodczas rozprawy, Odwołujący jednoznacznie stwierdził,że
przedmiotowe zamówienie, co wskazuje,że według opisu i określenia przedmiotu
zamówienia wynikającego z SIWZ, jest w stanie wykonaćkażdy wykonawca, który produkuje
meble stalowe. Odwołujący jest producentem mebli stalowych i oświadczył,że jest w stanie
w 90 % wykonaćprzedmiot zamówienia. Jedynie 10% jest niemożliwe do wykonania na
skutek opracowania SIWZ w zakresie podniesionym w proteście i w odwołaniu. W tej części,
bez zmiany technologii oraz parku maszynowego, nie jest w stanie wykonaćzamówienia,
wyłącza ze swoich możliwości wykonanie mebli według opisu wynikającego z pkt 27 i 30
załącznika B do SIWZ, o treści: perforacje służące do zmiany wysokości zawieszenia półki
osłonięte wymiennąosłonąz tworzywa sztucznego; wsuwany od góry profil czołowy
przystawki (perforowany, służący do zawieszania np. półek) wyposażony w wymienną
wkładkęz tworzywa sztucznego, według (pkt 11 i 12 zarzutów odwołania). Odwołujący podał
także,że jego celem jest sprzeciwienie sięZamawiającemu w zakresie narzucenia sposobułą
czenia poszczególnych elementów szafek (chodzi o odstąpienie odżądanego spawania
lub zgrzewania na rzecz preferowanego przez Odwołującego nitowania – pkt 26 załącznika
B do SIWZ (zarzut nr 8 z odwołania).
Dowody przedstawione przez Zamawiającego i Przystępującego po jego stronie „POLON-
POZNAŃ” Sp. z o.o., min. dokumentacja stanowiąca częśćofert złożonych przez
Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki i w poprzednio
prowadzonych postępowaniach przez Zamawiającego, jednoznacznie potwierdzają,że
Odwołujący składając wówczas wiążące oświadczenia woli, stanowiące zobowiązującą
deklaracjęofertową, proponował rozwiązania technologiczne w wykonaniu mebli (przedmiotu
zamówienia) w taki sposób, jak określono w aktualnej SIWZ, która stanowi dokumentację
prowadzonego postępowania. Zawarty w dokumentacji opis, Odwołujący podważa zarówno
w proteście, jak i odwołaniu, przypisując Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, K.c., ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych oraz zasad konstytucyjnych.
Pomimo sugestii wynikających ze składanych przez Odwołującego wyjaśnieńw toku
rozprawy, iżdeklaracje zawarte w przywoływanych przez stronęprzeciwnąofertach,
złożonych w poprzednich postępowaniach, nie miały stanowićzobowiązania stanowczego,
Odwołujący odmówił w toku rozprawy jednoznacznego potwierdzenia tego faktu, poprzez
złożenie oświadczenia do protokołu.
Przystępujący po stronie Odwołującego – Tadeusz Flieger, „TAWO”, poparł w większości
stanowisko Odwołującego, jednakże w kilku przypadkach wskazał możliwośćwykonania
zamówienia, zwracając jedynie uwagęna uciążliwośćzwiązanąz ewentualnązmianą
technologii.
W ocenie KIO, Zamawiający będąc uprawnionym do opisania przedmiotu zamówienia w taki
sposób, by spełniał jego specyficzne potrzeby i oczekiwania, wykazał w toku rozprawy
uzasadnienie dla przedstawionego sposobu opisania przedmiotu zamówienia i wymagań
określonych w SIWZ, dotyczących procesu i technologii wykonania zamówienia. W
szczególności wykazał, iżuzasadnione sąwymogi dotyczące przedmiotu zamówienia w
zakresie obowiązku zastosowania opisanych materiałów, jak i technologii wykonania
zamówienia, ze względu na użytkowąspecyfikęmebli. Racjonalnośćżądania
Zamawiającego została zobiektywizowana oraz właściwie opisana. Zamawiający wykazał
bowiem,że celem jego postępowania jest zapewnienie prawidłowego procesu prowadzenia
badańlaboratoryjnych i odpowiednich warunków dokonywania badańkrwi, izolacji DNA,
RNA, a także spełnienia wymogów zaostrzonego reżimu w zakresie bhp.
KIO stwierdziła,że Odwołujący nie podważył w sposób wystarczający, by zostały spełnione
przesłanki uwzględnienia odwołania, opisu przedmiotu zamówienia i pozostałych
zakwestionowanych wymagańokreślonych w SIWZ, w szczególności przez zamieszczenie
parametrów opisanych w załączniku B do SIWZ (wymagania techniczne i jakościowe
dotyczące mebli laboratoryjnych), a także w załączniku (A) – ilościowym i asortymentowym
mebli dla Instytutu Biologii Molekularnej i Biotechnologii.śądanie posiadania certyfikatu systemu jakości, potwierdzającego, iżpodmiot spełnia
wymagania w tym zakresie w toku produkcji mebli, certyfikatu zgodności oferowanych mebli
z wymaganiami norm, wydanego przez niezależne laboratorium akredytowane, a także
wymóg legitymowania sięposiadaniem deklaracji i znaku CE (szafki, stelaże, przystawki, a
po wyjaśnieniu Zamawiającego, tylko komplety mebli składające sięz podanych elementów)
- pkt 3.1 akapit 2, pkt 10.9.13. SIWZ, pkt 2 załącznika B do SIWZ; pkt 3.1 akapit 3, pkt
10.9.14 SIWZ, pkt 47 załącznika B do SIWZ; pkt 3.1 akapit 4, pkt 10.9.15 SIWZ, pkt 48
załącznika B do SIWZ (zarzuty nr 1, 2, 3 odwołania), nie jest nieuprawnionymżądaniem
Zamawiającego, w szczególności w sytuacji, gdy Odwołujący nie udowodnił naruszenia
wskazanych przepisów prawnych, a sam posiada certyfikat ISO 9001:2000 dotyczący
systemu zarządzania jakościąw zakresie projektowania, produkcji oraz dostawy mebli
laboratoryjnych i deklaracjęzgodności, certyfikat wewnętrznej kontroli jakości nr KJ043/03/09
wystawionąw dniu 1.03.2009 r., w której Odwołujący deklaruje,że produkt w postaci mebli
laboratoryjnych, opisany w deklaracji, jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy
UE (dokumenty te zostały ujawnione przez Zamawiającego).
Na zakończenie rozprawy Odwołujący stwierdził,że dla niego „kluczowym zagadnieniem w
toku postępowania odwoławczego jest wymóg CE i wystawka, której wstępnie szacowany
koszt przekroczy 20 000 zł.”
Prezentacja mebli mająca miejsce podczas otwarcia ofert - wystawka, jest przyjętąw
dostawie specjalistycznych urządzeń, metodączęściowej oceny ofert, a także dokonania
przeglądu możliwości produkcyjno – dostawczych wykonawcy.
W toku prowadzonego postępowania Odwołujący potwierdził,że co do zasady, nie
kwestionuje obowiązku dokonania prezentacji, jedynie kwestionuje jej zakres i uznał,że
zakres opisany w załącznikach wskazanych w SIWZ, powinien byćdostosowany do zakresu
rzeczowego ocenianego w granicach kryterium oceny ofert – ocena techniczna o znaczeniu
20%.
W ocenie KIO,żądanie Zamawiającego nie jest ani nieuzasadnione, ani przesadne,
zważywszy na niewielki koszt prezentacji w stosunku do ceny przedmiotu zamówienia
(Przystępujący „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. koszt prezentacji określił na kwotę5 000 zł.), w
zestawieniu z korzyściami wynikającymi z zastosowania metody – bezpośredniego oglądu
oferowanego przedmiotu zamówienia, przez jego użytkowników (pkt 3.1 akapit 5 załącznika
C do SIWZ, zarzut nr 4 odwołania).śądanie zastosowania zamkniętych kształtowników stalowych o wskazanych przekrojach i
wymiarach, wyposażenia poprzeczek stelaży w nierdzewne, metalowe i gwintowane złączki
(pkt 4,6,7,8,9,10,13 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 5 i 7 odwołania) - ma uzasadnienie w
konieczności zabezpieczenia przez użytkownika (Zamawiającego), podwieszenia szafek o
różnych wymiarach i w takiej konfiguracji, jaka jest mu niezbędna.Łą
czenie stelaży z elementów składowych w miejscu ich docelowego zainstalowania, tj. w
siedzibie Zamawiającego, a konkretnie w pomieszczeniach, gdzie będąeksploatowane (pkt
6 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 6 odwołania), zapewnia w ocenie KIO, uprawnione
wymaganie Zamawiającego zachowania tzw. modułowości.Łą
czenie korpusów szafek poprzez spawanie lub zgrzewanie przed malowaniem (pkt 26
załącznika nr B do SIWZ, zarzut nr 8 odwołania), jest logicznie uzasadnione, co zresztą
przyznał Odwołujący w toku rozprawy.
Stwierdził,że jego celem jest uzyskanie zmiany stanowiska Zamawiającego (złamanie
wymogu) w przedmiocieżądania technologii spawania lub zgrzewania, na rzecz nitowania.
Prezentowana podczas rozprawy przez Odwołującego szafka, o łączeniach, zgodnie z
twierdzeniem Odwołującego, dokonanych technologiąnitowania, nie przekonała składu
orzekającego o zasadności zmiany technologii wskazanej w SIWZ, zwłaszcza wobec
wiarygodnej negatywnej oceny dokonanej przez Przystępującego – „POLON-POZNAŃ” Sp.
z o.o.śądanie wykonania szafek (boki i plecy) z U-kształtnego kawałka blachy (pkt 26 załącznika B
do SIWZ, zarzut nr 9 odwołania) – uzasadnia oczekiwane przez Zamawiającego osiągnięcie
trwałości i stabilności mebli.
Konstrukcja korpusów samonośna – bez ram wewnętrznych, wsuwany od góry profil czołowy
przystawki - perforowany z wymiennąwkładkąz tworzywa sztucznego oraz perforacje
służące do zmiany wysokości zawieszenia półki osłonięte wymiennąosłonąz tworzywa
sztucznego (pkt 26, 27, 30 załącznika B do SIWZ, zarzuty nr 10, 11 i 12), jest to wymóg
uzasadniony ze względu na funkcjonalność, estetykę, a przede wszystkim ze względu na
reżim laboratoryjny.
Wyłączenie materiałów drewnopodobnych i z polipropylenu, na rzecz PCV (pkt 31 załącznika
B do SIWZ, zrzut nr 13 odwołania), ma uzasadnienie z uwagi na bezpieczeństwo
przeciwpożarowe i możliwośćdłuższej eksploatacji (PCV nie pali się, a przede wszystkim nie
kruszeje w takim czasie, jak polipropylen).
Prostokątne kolumny tworzące boki przystawek o odpowiednim przekroju (pkt 34 załącznika
B do SIW, zarzut nr 14 odwołania), uzasadnione zostały wymiarami montowanych gniazdek
elektrycznych.
Montowanie paneli instalacyjnych bez użyciaśrub oraz możliwośćregulowania położenia
blaciku przez użytkownika, a także wyeliminowanie ograniczników przy połączeniu
naprzeciwległych półek na stanowiskach wyspowych oraz posiadanie prowadnic do
wsuwania osłon oddzielających naprzeciwległe stanowiska pracy (dostępnośćmediów z
jednej strony), pkt 35, 39, 40 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 15,17,18 odwołania,
uzasadnione jest specyficznym eksploatowaniem mebli.
Odwołujący podnosił wielokrotnie w odwołaniu i w toku rozprawy, przy wsparciu
Przystępującego Tadeusz Flieger, „TAWO”,że opisane w SIWZ elementy mebli oraz
technologia wykonania, wskazująna jednego producenta „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
KIO nie podzieliła tego stanowiska, gdyżOdwołujący jest w stanie, w zasadzie, spełnić
wymagania SIWZ i może dostosowaćofertędo potrzeb Zamawiającego. Wymagania
Zamawiającego, w ocenie KIO, nie naruszająwskazanych w odwołaniu przepisów prawnych.
W orzecznictwie KIO podkreślano stanowisko,że ze względu na specyfikęprzedmiotu
zamówienia i swoje uzasadnione w tym względzie potrzeby, Zamawiający może opisać
przedmiot zamówienia, jak uczynił to w rozpoznanej sprawie.
Niżej fragmenty wyroków KIO.
„Sama okoliczność,że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
Odwołującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, skoro na rynku działająpodmioty mogące braćudział w postępowaniu
samodzielnie lub w ramach konsorcjum, czemu Odwołujący nie zaprzeczył”, wyrok z dnia 17
stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 80/07.
„Argumenty podniesione w proteście i odwołaniu dotycząw szczególności utrudnień
w złożeniu oferty przez samego Odwołującego, a nie wskazująna ograniczenie uczciwej
konkurencji w dostępie do niniejszego zamówienia publicznego dla szerokiego grona
wykonawców”, wyrok z dnia 18 sierpnia 2008 r. sygn. akt 799/08.
„Z całąmocąnależy bowiem podkreślić,że obowiązek przestrzegania reguł dotyczących
opisywania przedmiotu zamówienia nie pozostaje w sprzeczności z potrzebami
Zamawiającego. Na Zamawiającym ciąży obowiązek obiektywnego opisu przedmiotu
zamówienia, z którym sprzężone jest uprawnienie do opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób zapewniający realizacjępotrzeb Zamawiającego. Jak z powyższego wynika nie
oznacza to zatem,że Zamawiający ma obowiązek zapewnienia możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży.
Ponadto Odwołujący sięnie wykazał,że użycie kwestionowanych materiałów nie jest
uzasadnione specyfikązamówienia. Fakt,że na rynku istniejąinne produkty, nie przesądza o
obowiązku dopuszczenia każdego z nich”, wyrok z dnia 20 sierpnia 2008 r. sygn. akt
807/08.
„W toku rozprawy, Zamawiający szczegółowo uzasadniał wprowadzone wymagania
odwołując siędo celu, jakim było zapewnienie jakości wyników, a także dbałośćo dobro
praktyki laboratoryjnej wysoce specjalistycznych badań”, wyrok z dnia 1 października 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 984/08).
Mając na względzie powyższe ustalenia, KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
1) oddala odwołanie,
2) kosztami postępowania obciąża DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060 Stęszew, ul. Mosińska
9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz DCD Habitat Sp. z o.o., 62-060
Stęszew, ul. Mosińska 9.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibąw Stęszewie wniósł odwołanie (pismo z dnia
12 marca 2009 r.) od rozstrzygnięcia protestu (protest – pismo z dnia 19 lutego 2009 r.,
rozstrzygnięcie protestu przez jego oddalenie – pismo z dnia 4 marca 2009 r.) w którym
zarzucił Zamawiającemu - Uniwersytetowi im. Adama Mickiewicza z siedzibąw Poznaniu,
naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 do 3, art. 30 ust. 1 do 7, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 5, art. 93 ust. 1
pkt 7, art. 146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. N r 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp,
2) art. 5 i art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 Pzp,
3) art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4) art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenia dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn.
zm.),
5) art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia
1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.),
poprzez:
1) naruszenie
zasady
równego
traktowania
wykonawców
oraz
prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z obowiązkami, jakie nakłada
na Zamawiającego ustawodawca w zakresie wskazanych przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jednocześnie przez to stanowiący czyn
nieuczciwej konkurencji, polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz
wymuszaniu na klientach wyboru określonego kontrahenta i wymuszaniu zakupu u
określonego przedsiębiorcy;
3) wadliwe sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków;
4) określenie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, albowiem do czasu obowiązywania kwestionowanych postanowień
SIWZ, jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w konsekwencji na zasadzie związku przyczynowo -
skutkowego spowodowałoby to nieważnośćzawartej, na podstawie wyboru
najkorzystniejszej oferty, umowy w sprawie zamówienia publicznego;
5) naruszenie wskazanych przepisów k.c., przez bezprawne dokonanie czynności
sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście,
6) działanie Zamawiającego stanowiące jednocześnie złamanie zasad Konstytucji RP,
stanowiących o ograniczeniu wolności działalności gospodarczej tylko w drodze
ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał w przedstawionych niżej 20 punktach
zarzuty dotyczące postanowieńSIWZ, podając,że treśćSIWZ opracowana została w taki
sposób, iżpozwala złożyćofertętylko jednemu wykonawcy – „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
z siedzibąw Poznaniu, której jednym z właścicieli i wyłącznym dystrybutorem jest firma
ALAB Sp. z .o.o.
I. Zarzuty dotyczące postanowieńSIWZ.
1. Wymaganie: producent musi posiadaćcertyfikat systemu jakości - pkt 3.1 akapit 2,
pkt 10.9.13, pkt 2 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdza,że postanowienie to w sposób niedozwolony łączy elementy
podmiotowe (warunki uczestnictwa w postępowaniu), z opisem przedmiotu zamówienia. W
istocie stanowi warunek, który ma na celu tylko i wyłącznie ograniczenie dostępu do
postępowania. Wnosi o wykreślenie z postanowieńSIWZ wymogu posiadania przez
producenta certyfikatu systemu jakości. Wskazuje,że obok producentów oferty mogątakże
składaćfirmy handlowe i nie można na nich wymuszać, kto będzie ich podwykonawcąi jakie
wymogi winien on spełnić. Zważyćtakże należy,że Zamawiający nie może opisywać
kryteriów podmiotowych odnoszących siędo właściwości wykonawcy i uzależniaćod ich
spełnienia, oceny. Jeżeli zatem twierdziłby,że ta cecha nie jest warunkiem uczestnictwa w
postępowaniu, a stanowi opis przedmiotu zamówienia, to i tak postępowanie byłoby
dotknięte wadąnieważności, albowiem wystąpiłoby rażące naruszenie prawa.
2. Wymaganie: odpowiedni certyfikat zgodności oferowanych mebli z wymaganiami tych
norm wydany przez niezależne laboratorium akredytowane - pkt 3.1 akapit 3, pkt
10.9.14, pkt 47 załącznika B do SIWZ).
Odwołujący stwierdza,że przy zacytowanym opisie, wymóg akredytacji występuje, jako
opisane w orzecznictwie KlO, wymaganie przesadne. Zamawiający nie ma prawa, w ocenie
Odwołującego, narzucaćjakie właściwości mająposiadaćcertyfikaty, czy teżjednostki
wydające certyfikaty, tym bardziej,że częśćwarunków technicznychświadczy o
konieczności odejścia od wskazanych w SIWZ norm. Zamawiający dokonał naruszenia art.
30 Pzp. Wniosek Odwołującego - wykreślenie w/w postanowienia.
3. Wymaganie: szafki, stelaże, przystawki musząposiadaćdeklaracjęi znak CE - pkt
3.1 akapit 4, pkt 10.9.15, pkt 48 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego postanowienie to powinno zostaćwykreślone, albowiem nie mażadnych dyrektyw, które dotyczyłyby w/w elementów, w związku z czym wskazane elementy
nie podlegająoznakowaniu CE.
4. Wymaganie: wykonawca zaprezentuje następujące pozycje z opisu asortymentowo
ilościowego mebli - pkt 3.1 akapit 5, załącznik C do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego nie ma jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla nałożenia na
wykonawców tak wygórowanych obowiązków, które narażająich na szkody i w sposób
nieuzasadniony powiększająkoszty uczestnictwa w postępowaniu. Wątpliwośćtępogłębia
fakt,że kryterium oceny ofert (walory techniczne) nie odnosi siędo wszystkich zażądanych
elementów oraz to,że poza prezentacjąmebli w ofercie musząznaleźćsię: dokumentacja
techniczno-ruchowa, katalogi, zdjęcia i opisy, które mająpotwierdzaćzgodnośćoferowanych
mebli z treściąSIWZ.
Z punktu widzenia kryteriów oceny ofert do przeprowadzenia oceny ofert wystarczającym
jest złożenie co najwyżej:
1)środkownik przystawki z wmontowanym zlewikiem - umożliwi ocenęlicowania
krawędzi zlewika z powierzchniązlewika.śądanie zaprezentowania całej przystawki
nie ma uzasadnienia z punktu widzenia kryterium oceny ofert;
2) próbka ceramiki monolitycznej - umożliwi ocenęodporności chemicznej blatu
ceramicznego.śądanie zaprezentowania całego blatu jest także nieuzasadnione pod
względem kryterium oceny ofert, ponadto powoduje niepotrzebny wzrost kosztów
prezentacji. Odpornośćchemiczna próbki nie odbiega od odporności chemicznej
blatu,
3) próbka konglomeratu kwarcowo granitowego - umożliwi ocenęwykończenia blatów
konglomeratowych.śądanie zaprezentowania całego blatu naraża potencjalnych
wykonawców na niepotrzebne koszty, które nie znajdująuzasadnienia z punktu
widzenia kryteriów oceny ofert. Sposób wykończenia próbki jest równoznaczny ze
sposobem wykończenia całego blatu;
4) stelażprzyścienny, stelażnarożnikowy - te dwa elementy umożliwiąocenęstopnia
unifikacji wykonania. Dokładanie kolejnych stelaży nie ma uzasadnienia pod
względem kryteriów oceny ofert;
5) szafka przejezdna, podwieszana i narożnikowa - umożliwiąocenęsposobu montażu
szafek, licowania boków szafek oraz ocenęmodułowości oferowanych mebli.
Pozostałe elementy prezentacji takie jak: przystawki, szafki wiszące, blaty z DURCONU,
szuflady w szafkach, wsporniki półek, półki szklane, osłony stołów, gniazda elektryczne,
zawory wody i inne wydająsiębyćwymaganiami ponad miarę, albowiem nie wnoszą
niczego do oceny powodujące jedynie wzrost kosztów udziału w postępowaniu, tym bardziej,że kolorystyka ostatecznego zamówienia ustalana będzie dopiero po rozstrzygnięciu
postępowania. Mając jednocześnie na względzie zawarte w ofercie katalogi, DTR-ki i zdjęcia
Zamawiający będzie dysponował wystarczającąwiedząna temat produktu, która to wiedza
umożliwi mu stwierdzenie zgodności z SIWZ. Odwołujący wniósł o ograniczenieżądania
dostarczenia próbek do w/w elementów.
5. Wymaganie: wszystkie stelaże do stołów laboratoryjnych wykonane w całości z
zamkniętych kształtowników stalowych o wymiarach 30x50 mm - pkt 4, 6,7,8,9, 10,13
załącznika B do SIWZ.
Przekrój kształtownika określony w tak precyzyjny sposób, bez wyznaczenia przekroju
minimalnego lub maksymalnego, czy chociażby tolerancji w zakresie wymiarów wskazuje
jednoznacznie na próbęutrudniania konkurencji.
Odwołujący stwierdził,że firma „POLON-POZNAŃ” sp. z o.o., jest w chwili obecnej jedynym
producentem korzystającym z profilu stalowego o tym przekroju.
Znakomita większośćproducentów krajowych, jak i zagranicznych korzysta z profilu
stalowego o przekroju 60x30 mm i więcej. Takie rozwiązanie gwarantuje większąstabilnośći
trwałośćoferowanych stelaży pozostając praktycznie bez wpływu na walory użytkowe i
estetyczne oferowanych mebli. Ograniczenie przekroju profilu do wartości podanych w SIWZ
możeświadczyćo próbie utrudniania konkurencji lub nawet o zmowie pomiędzy
Zamawiającym, a jednym z wykonawców. Odwołującyżąda zatem dopuszczenia większych
przekroi kształtownika zgodnie z uzasadnieniem powyżej;
6. Wymaganie: stelaże z elementów łączonych podczas montażu w miejscu
docelowego użytkowania - pkt 6 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, absurdalnym jest fakt,że Zamawiający stawia wymagania w
stosunku do technologii montażu i to takie wymagania, które sąkompletnie nieistotne z
punktu widzenia właściwości funkcjonalnych oferowanego wyposażenia.Łą
czenie elementów stelaża na miejscu docelowego użytkowania jest próbąnarzucenia
wykonawcom sposobu planowania dostawy, rozwiązańlogistycznych, a także samej
procedury montażu. Celem tego punktu jest faworyzowanie jednego z wykonawców - firmy
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., który z racji lokalizacji zakładu produkcyjnego w pobliżu
miejsca montażu oferowanego wyposażenia, posiada przewagękonkurencyjnąnad
pozostałymi wykonawcami. Miejsce łącznia stelaży nie ma istotnego znaczenia z punktu
widzenia użytkowania mebli. Ponadto, tego typu wymóg eliminuje możliwośćłączenia
elementów stelaży z użyciem technologii spawania, co ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców.śądanie Odwołującego - wykreślenie wskazanego postanowienia
7. Wymaganie: poprzeczki stelaży (wykonane z zamkniętych kształtowników 30x50 mm)
musząbyćwyposażone w nierdzewne, metalowe gwintowane złączki umożliwiające
podwieszanie szafek o różnych rozmiarach i w różnych konfiguracjach - pkt 10
załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził,że jest to kolejna próba narzucenia konkretnego rozwiązania
technologicznego faworyzującego konkretnego producenta.
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o. jest jedynym polskim producentem korzystającym z tego
rozwiązania. Rozwiązanie oparte o system nitonakrętek eliminuje pozostałe rozwiązania
stosowane na rynku mebli laboratoryjnych. To konkretne rozwiązanie, nie gwarantuje
odpowiedniej funkcjonalności, albowiem nie gwarantuje swobodnej zmiany miejsca
zawieszenia szafki ograniczając tęzmianętylko do miejsc, w których umieszczone są
nitonakrętki. Zamawiający nie daje uzasadnienia funkcjonalnego tego rozwiązania, z czego
można wnioskować,że jedynym celem postawienia takiego wymogu jest utrudnienie
konkurencji.śądanie Zamawiającego - dopuszczenie także innych rozwiązańtechnologicznych w/w
problemu, np. zastosowanie otwartego kształtownika poprzeczki i systemu szafek ze
zintegrowanymiślizgami umożliwiającymi płynnąregulacjęmiejsca zawieszenia.
8. Wymaganie: korpusy szafek spawane lub zgrzewane przed malowaniem - pkt 26
załącznika B do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, wymóg zgrzewania lub spawania przed malowaniem jest
wymogiem nieuzasadnionym pod względem poprawności technologicznej i jest próbą
faworyzowania jednego wykonawcy – „POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o.
Uzasadnienie Odwołującego - proces zgrzewania lub spawania wiąże sięz utlenianiem stali,
a więc z założenia jest potencjalnym ogniskiem korozji (stal to różnego rodzaju tlenki i
wodorotlenkiżelaza), stal spawana w miejscu spawu jest bardziej narażona na korozjęz
powodu zmiany struktury materiału. Ponadto skutecznośćpokrywania powłokąlakierniczą(w
technologii malowania proszkowego) powierzchni spawów jest znacznie niższa niżw
przypadku pozostałych powierzchni, w związku z czym bardzo często miejsca te są
dodatkowo bardziej narażone na wpływ warunków atmosferycznych, a co za tym idzie na
korozję. Biorąc więc pod uwagęwalory techniczne, użytkowe oraz trwałośćoferowanych
rozwiązań, Zamawiający wymaga zaoferowania mebli o gorszym standardzie, eliminując
jednocześnie rozwiązania poprawne i gwarantujące wyższątrwałość(np. nitowanie
pomalowanych wcześniej elementów). Zdaniem Odwołującego, warunek ten został
sformułowany jedynie na podstawie obserwacji mebli konkurencyjnej firmy „POLON–
POZNAŃ” Sp. z o.o. przedstawionych, jako prezentacja w ramach poprzednich edycji
niniejszego postępowania i ma na celu jedynie wyeliminowanie rozwiązańkonkurencyjnych.
Odwołujący wniósł o wykreślenie w/w postanowienia.
9. Wymaganie: boki i plecy szafek (płaszcz) wykonane z jednego więcej U-kształtnego
kawałka blachy, bez łączenia w pionowych narożnikach (dopuszcza sięjedynie
wykonanie szafki narożnikowej z dwóch kawałków blachy) - pkt 26 załącznika B do
5IWZ.
Odwołujący podał,że technologia wskazana w SIWZ wskazuje na konkretnego producenta –
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., co uprawdopodobnia tezęzmowy pomiędzy Zamawiający, a
jednym z wykonawców. Co więcej odstąpienie od tego wymogu w przypadku szafki
narożnikowej tylko wzmacnia to prawdopodobieństwo albowiem „luzuje sięzapis w miejscu,
w którym sprawia to trudnośćtechnologicznąwspomnianemu producentowi”.
Wykonanie szafki z jednego bądźwielu kawałków nie mażadnego znaczenia z punktu
widzenia funkcjonalności, czy trwałości. Ponadto Zamawiający „luzując” ten warunek w
przypadku szafki narożnikowej potwierdził tylko,że nie jest to dla niego warunek konieczny.
Kolejnym argumentem podważającym zasadnośćtego typu rozwiązania jest fakt,że opisane
korpusy mająbyćpokrywane powłokąlakiernicząw procesie malowania proszkowego.
Malowanie proszkowe U-kształtnych czy teżgeneralnie zamkniętych powierzchni jest
utrudnione ze względu na zjawisko Faradaya powodujące znaczne problemy z
równomiernym nakładaniem powłoki we wnętrzu takiego korpusu i niesie za sobąznaczące
ryzyko niewłaściwego zabezpieczenia szafki przed wpływem zewnętrznych warunków
atmosferycznych. Sformułowanie tego wymogu ogranicza w sposób znaczący krąg
potencjalnych wykonawców nie gwarantując w zamianżadnych dodatkowych korzyści z
wykorzystania tej technologii przez Zamawiającego. Jest to kolejna próba faworyzowania
konkretnego wykonawcy.śądanie - wykreślenie w/w postanowienia.
10. Wymaganie: konstrukcja korpusów samonośna - bez ram wewnętrznych - pkt 26
załącznika B do SIWZ.
Stanowisko Odwołującego - formułowanie w/w wymogu nie niesie za sobążadnej korzyści
funkcjonalnej, jest to jedynie element utrudniający konkurencję.
Istnienie niezależnej, wewnętrznej ramki lub jej zintegrowanie z korpusem, jak to ma miejsce
w przypadku produktów firmy „POLON-POZNAŃ” Sp z o.o., nie mażadnego wpływu na
funkcjonalnośćszafki. Jedynym celem jest uderzenie w rozwiązania technologiczne
stosowane przez reprezentowanąprzez Odwołująca sięfirmę, z którymi to rozwiązaniami
Zamawiający zapoznał siępodczas poprzednich edycji niniejszego postępowania.Świadczyćto może o zmowie pomiędzy Zamawiającym a firmą„POLON-POZNAŃ” Sp. z
o.o. (ALAB Sp. z o.o.), które to firmy równieżbrały udział we wspomnianych postępowaniach
i których rozwiązania technologiczne sąbezkrytycznie faworyzowane w niniejszej SIWZ.śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązańtechnologicznych w/w problemu.
11.
Wymaganie: perforacje służące do zmiany wysokości zawieszenia półki osłonięte
wymiennąosłonąz tworzywa sztucznego - pkt 27 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający narzuca konkretne rozwiązanie techniczne,
stosowane wyłącznie przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o., które to rozwiązanie zawęża
drastycznie potencjalny krąg wykonawców. Brak przy tym wskazania, jakie funkcje użytkowe
ma zapewnićzastosowanie takiego, a nie innego rozwiązania technicznego.
Zamawiający zawierając w SIWZ wymaganie zastosowania perforacji do zmiany wysokości
zawieszenia półek, narzucił konkretne rozwiązanie techniczne zgodne z technologią
stosowanąprzez jednego producenta. Wydaje się,że zamiast opisywaćkonkretne
rozwiązania techniczne Zamawiający powinien skupićsięna funkcjach, jakie dany element
powinien zapewniać, w tym przypadku możliwośćregulacji wysokości półek. Wpisany
parametr jest próbąodcięcia produkowanych przez Odwołującego alternatywnych
rozwiązań, eliminujących koniecznośćstosowania perforacji i wykorzystania rozwiązania
bardziej funkcjonalnego (rowka montażowego), które gwarantuje możliwośćpłynnej regulacji
wysokości zawieszenia półki. Z oferowanąprzez Odwołującego technologiąZamawiający
miał okazjęzapoznaćsięw przypadku poprzednich edycji tego postępowania i wydaje się,że zawarcie tego postanowienia w obecnej SIWZ, ma na celu jedynie eliminację
Odwołującego z prowadzonego postępowania, coświadczy o potencjalnym istnieniu zmowy
pomiędzy Zamawiającym, a konkurencyjnym „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.śądanie -
dopuszczenia co najmniej sugerowanych rozwiązańtechnologicznych w/w problemu.
12.
Wymaganie: wsuwany od góry profil czołowy przystawki (perforowany, służący do
zawieszania np. półek) wyposażony w wymiennąwkładkęz tworzywa sztucznego - pkt
30 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podał: powyższe stanowi narzucenie konkretnego rozwiązania technicznego,
stosowanego wyłącznie przez „POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o. bez uzasadnienia
funkcjonalnego.
Stosowanie perforacji do zawieszania półek omówione zostało powyżej. W przypadku
przystawki doszedł kolejny absurdalny parametr, a mianowicie możliwośćwysuwania
perforowanego profilu czołowego, które nie ma uzasadnienia w zakresie funkcjonalnego
rozwiązania. Wysunięcie omawianego profilu powoduje jedynie upośledzenie walorów
użytkowych elementu przystawki nie pociągając za sobążadnych korzyści funkcjonalnych.Świadczy to o porozumieniu pomiędzy Zamawiającym, a „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązańtechnologicznych w/w problemu.
13. Wymaganie: przystawki wykonane bez użycia materiałów drewnopodobnych i
polipropylenu - pkt
31
SIWZ.
W ocenie Odwołującego - wykluczenie polipropylenu z konstrukcji nie znajdujeżadnego
uzasadnienia, szczególnie, kiedy jednocześnie dopuszcza sięwkładki z PCV.
Polipropylen jest materiałem obojętnym chemicznie, znajdującym szereg zastosowańw
laboratorium, znacznie przewyższający parametrami chociażby PCV. Jego eliminacja z
konstrukcji przystawki nie znajduje praktycznego uzasadnienia, a jest wynikiem próby
eliminowania rozwiązania stosowanego przez Odwołującego (wymienna wkładka
pokrywająca rowek do montażu wsporników półki wykonana jest z polipropylenu), z którym
to rozwiązaniem Zamawiający zapoznał siępodczas poprzednich edycji postępowania, co
jest jawnąpróbąograniczania konkurencji.śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązań
technologicznych w/w problemu.
14. Wymaganie: Boki przystawek wykonane w formie kolumn o przekroju prostokątnym 150
x 50 mm, zabudowane obustronnie (po każdej stronie kolumny), na całej wysokości,
wsuwanymi od góry osłonami stalowymi (montowane bez użyciaśrub - łatwe w montażu i
demontażu przez użytkownika), w których osadzono osprzęt elektryczny (gniazda,
wyłączniki i zabezpieczenia przeciwporażeniowe). Metalowe osłony instalacyjne w
pionowych kolumnach przystawek musząbyćmontowane w sposób umożliwiający
zmianęwyposażenia kolumny (np. zwiększenie liczby gniazd elektrycznych, montaż
dodatkowych wyłączników, montażgniazd elektrycznych od zewnętrznej strony kolumny,
zamiany poszczególnych osłon ze strony zewnętrznej na wewnętrznąitp.) bez potrzeby
demontażu całego zestawu laboratoryjnego (dopuszcza siętylko zdejmowanie półek).
Przystawki musząposiadaćzabezpieczenie przeciwporażeniowe (wyłącznik
nadprądowy) i wszystkie elementy metalowe połączone przewodem wyrównawczym.
Kolumny przystawek musząumożliwiaćwprowadzenie od góry dodatkowych przewodów
instalacyjnych (np. elektrycznych lub komputerowych) lub rur instalacyjnych (np.
dostarczających wodędestylowaną); efektywny przekrój wewnętrzny kolumny przystawki
musi byćnie mniejszy niż4,5 cm x 10 cm - pkt 34 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podał,że wszystkie te parametry wskazująjednoznacznie na produkt firmy
„POLON–POZNAŃ” Sp. z o.o., większośćz nich nie mażadnego uzasadnienia
funkcjonalnego i jest jedynie oczywistąpróbąograniczenia konkurencji i dowodem na
porozumienie pomiędzy Zamawiającym, a wskazanym wykonawcą.
Odwołujący podkreślił,że:
1)
kształt i przekrój kolumny przystawki - stosowany wyłącznie przez „POLON–POZNAŃ”
Sp. z o.o. bezżadnego uzasadnienia funkcjonalnego,
2)
wysuwane, wymienne osłony, montowane bez użyciaśrub - rozwiązanie stosowane w
standardzie wyłącznie przez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. - kompletnie bezzasadne,
albowiem samodzielny demontażi montażosłony przez użytkownika jest przy
uwzględnieniu pozostałych parametrach możliwy tylko teoretycznie. Nie ma bowiem
możliwości, aby nie przeszkolony pracownik Zamawiającego był w stanie bez ingerencji
serwisu wysunąćosłonę, w której zamontowane sągniazda elektryczne, wyłącznik i
nadprądowe i inne zabezpieczenia w tym przewody wyrównawcze. Taka ingerencja w
przystawkęwymaga fachowego serwisu z uprawnieniami. Jeśli tak, to wówczas
bezzasadnym wydaje siękoniecznośćmontowania osłony bez użyciaśrub, albowiem
wykwalifikowany
personel
serwisu
dysponuje
odpowiednimi
narzędziami
umożliwiającymi szybki jego demontaż, nawet przy uwzględnieniu zamontowania go naśruby. Tak więc wsuwane, łatwo demontowane osłony sąjedynie przejawem
utrudniania konkurencji, a nie wskazaniem na jakieśrzeczywiste funkcje z których ma
zamiar korzystaćużytkownik,
3)
wskazanie minimalnego wewnętrznego przekroju przystawki jest jawnym przykładem
łamania elementarnych zasad równego traktowania oferentów. Zamawiający pod
pretekstem potencjalnej konieczności wprowadzania do kolumn przewodów
instalacyjnych lub rur instalacyjnych próbuje w zawoalowany sposób dyskredytować
rozwiązania proponowane przez innych producentów, w tym Odwołującego.
Podany przekrój minimalny nie wynika bowiem z jakichświarygodnych wyliczeń, lecz jedynie
z dokładnej analizy projektów firmy Odwołującego, przedstawionych w ramach poprzednich
edycji niniejszego postępowania. Wprowadzanie jakichkolwiek instalacji z góry wymagałoby
przystosowania budynku (instalacja musiałaby wychodzićz sufitu), a w tym konkretnym
przypadku takich rozwiązańtechnicznych Odwołujący nie zaobserwował. Nawet, jeśli jednak
przyjąć,że takie prowadzenie mediów jest przewidziane w dalszej perspektywie, to trzeba
miećświadomość,że podany przekrój minimalny znacznie przewyższa te potrzeby.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający po raz kolejny skupił sięna zaostrzeniu konkretnych
rozwiązańtechnicznych, zamiast na wskazaniu interesujących go rozwiązańfunkcjonalnych.
W ocenie Odwołującego, parametry teświadcząo istnieniu porozumienia pomiędzy
Zamawiającym, a konkurentem.śądanie - dopuszczenia także innych rozwiązańtechnologicznych w/w problemu, zgodnych
z przedstawionym uzasadnieniem.
15. Wymaganie: w stalowych panelach instalacyjnych - osłonach o szerokości minimum 10
cm, montowanych bez użyciaśrub, osłony wsuwane od góry. Osprzęt elektryczny nie
może odstawaćod powierzchni panelu więcej niż5,5 cm - pkt 35 załącznika B do SIWZ.
Odwołujący podniósł,że zasadnośćmontowania paneli instalacyjnych bez użyciaśrub
została oprotestowana i uzasadniona powyżej, natomiast ograniczenie szerokości panela do
minimum 10 cm nie znajduje potwierdzenia z punktu widzenia przenoszonej przez niego
funkcji czyli możliwości zainstalowania w nim osprzętu elektrycznego.
Szerokośćminimum 10 cm nie wynika z funkcji przenoszonej przez panel, lecz jedynie
stanowi wskazanie na technologięstosowanąprzez „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. i jest
przejawem utrudniania konkurencji. Osprzęt elektryczny może byćz powodzeniem
zainstalowany w panelu o szerokości 7 cm, a funkcjonalnośćobu rozwiązańjest w pełni
porównywalna. Poza tym wymaganie odnośnieśrub, wkrętów i nitów teżjest tym bardziej
bezzasadne,że przystawka, a w szczególności jej częśćpodstoława jest kompletnie
niedostępna i nie jest widoczna dla użytkownika podczas codziennej pracy, w związku z
czym nie ma podstaw do formułowania tak daleko idącego wymagania, chybaże jego celem
jest ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców.śądanie - wprowadzenie tolerancji
wymiarów do tego elementu zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem.
16.
Wymaganie: Możliwośćregulacji (przez użytkownika) wysokości położenia elementułą
czącego dwie kolumny przystawki (blaciku) do pracy siedzącej lub stojącej, a także do
różnych grubości blatów laboratoryjnych - pkt 37 załącznika B do SIWZ.
W ocenie Odwołującego, w tym przypadku występujeżądanie zaoferowania funkcji, z której
Zamawiający nie ma możliwości skorzystania.
Podobnie, jak w przypadku osłon w przystawkach, tak i w przypadku blaciku, możliwość
samodzielnej regulacji pozostaje jedynie wirtualna, albowiem zamontowanie w blaciku
instalacji wodnej, gazowej lub innej spowoduje,że zmiana wysokości zawieszenia takiego
blacika będzie realizowalna tylko przy wsparciu fachowego serwisu, a to ze względu na
koniecznośćprzerabiania instalacji wodnej, kanalizacyjnej, gazowej czy innej, zasilającej
umieszczone w blaciku zawory i zlewki. Tak więc możliwośćzmiany zawieszenia balcika jest
w praktyce istotna tylko na etapie produkcji (celem ujednolicenia oferowanych produktów) i
jest kompletnie nieistotna z punktu widzenia funkcjonalności oferowanego rozwiązania.
Zawarcie takiego parametru związanego bardziej z technologiąprodukcji niżrzeczywistymi
walorami użytkowymi stanowi podstawędo podejrzenia o utrudnianie konkurencji.śądanie -
wykreślenia w/postanowienia.
17. Wymaganie: naprzeciwległe półki na stanowiskach wyspowych połączone ze sobą, bez
ograniczników - pkt 39 załącznika B do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, w tym przypadku zachodzi sprzecznośćz postanowieniami SIWZ.
Brak ograniczników nie jest zgodny z punktem 5 normy PN-EN 13150 atestu na zgodność, z
którązgodności wymaga Zamawiający. Cytat z normy: „Gdy półki stołu roboczego nie
przylegajądościany, ich krawędzie tylne i nieosłonięte końce należy zaopatrzyćw listwę
zabezpieczającąo wysokości co najmniej 30 mm".śądanie - wykreślenia w/w określenia,
względnie wykreślania wymagania deklaracji zgodności z przytoczonąnormą, a co za tym
idzie, wycofania sięz wymogu przedstawienia certyfikatu wydanego przez laboratorium
akredytowane.
18.
Wymaganie: Kolumny przystawek musząposiadaćprowadnice do wsuwania osłon
oddzielających naprzeciwległe stanowiska pracy w taki sposób, aby media były dostępne
tylko z jednej strony (z możliwościązmiany dostępu stron do mediów) - pkt 40 załącznika
B do SIWZ.
Odwołujący stwierdził - w tym przypadku następuje wskazanie na konkretne rozwiązanie
techniczne stosowane przez jednego wykonawcę, nieuzasadnione albowiem zamontowanie
osłony tak, czy inaczej wymaga ingerencji serwisu, a w takim przypadku istnienie prowadnicy
nie mażadnego znaczenia. Ponadto, przedmiotem postępowania nie sąusługi serwisowe,
lecz jedynie dostawa i montażmebli.śądanie - wykreślenia w/w postanowienia.
19.
Wymagania: załącznik A do SIWZ – specyfikacja asortymentowa.
Odwołujący podał,że w specyfikacji zawarte sąelementy, które sącharakterystyczne tylko i
wyłącznie dla linii mebli „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
Gabaryty niektórych elementów umeblowania sąniezgodne z normąPN-EN 13150, na
zgodność, z którąwystawiony i załączony do oferty winien byćodpowiedni atest.
Odwołujący wskazał:
1) elementy takie jak: wieszaki do ociekaczy, wsporniki półek sąelementami
charakterystycznymi dla produkcji „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. Rozwiązania
technologiczne stosowane przez innych producentów nie wymagająich stosowania,
2) wysokośćstelaży oraz wysokośćprzystawek jest niezgodna z postanowieniami
normy PN EN 13150 - odpowiednio pkt 4.1.1 oraz pkt 4.1
.
śądanie - należałoby albo zrezygnowaćz warunku przedstawienia atestu na zgodnośćz
wymienionymi normami, albo zmienićgabaryty stelaży.
Odwołującyżąda usunięcia ze specyfikacji asortymentowej elementów o charakterze
technologicznym, wskazujących na rozwiązania techniczne stosowane przez „POLON-
POZNAŃ” Sp. z o.o. (zgodnie z przedstawionym wykazem).
20. Zestawienie wszystkich parametrów wskazuje jednoznacznie na konkretnego
wykonawcę.
Uwagi, zgłoszone do SIWZ dotycząparametrów jednoznacznie wskazujących na
konkretnego producenta „POLON-POZNŃ” Sp. z o.o. Ponadto, co znamienne, to także na
zasadzie kumulacji pozostałe parametry równieżsązaskakująco zbieżne ze stosowaną
przez wspomnianego producenta technologią. Chodzi o takie parametry jak:
1) grubośćblachy stosowanej do produkcji szafek (1 mm, gdzie np. blacha o grubości 0,7
mm w tym zastosowaniu jest co najmniej równoważna),
2) grubośćściany tylnej w szafkach laminowanych (12 mm, podczas gdy grubość
pozostałychścian to minimum 18 mm – jest to także parametr zgodny z technologią
„POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.),
3) głębokośćszafek podstołowych (500 mm, podczas gdy ogólnie przyjętąnormą
wynikającąz optymalizacji rozkroju materiału wyjściowego jest 480 mm),
4) wysokośćszafek podstołowych (150 -160mm nad podłożem, podczas gdy ogólnie
przyjętąnormąwynikającąz optymalizacji rozkroju materiału wyjściowego jest 180 -190
mm).
Odwołujący podkreślił,że wskazane parametry techniczne odzwierciedlająprecyzyjne opisy
konkretnych rozwiązańtechnicznych wskazujących na konkretnego wykonawcę, bez
jakiegokolwiek uzasadnienia funkcjonalnego. Ponadto wiele parametrów technicznych
kładzie nacisk na potencjalne możliwości samodzielnej rozbudowy oferowanego
wyposażenia, jednak wiele z nich wydaje siębyćmocno wątpliwych, a ich jedynąracjąbytu
jest utrudnianie konkurencji.
Podniósł,że takie połączenie ze sobąwskazanych element6w pozwala złożyćofertętylko
Jednej firmie. Opisane wymogi nie znajdująusprawiedliwienia i polegająnażądaniu
parametr6w unikalnych, nie usprawiedliwionych potrzebami Zamawiającego, albowiem w
takim samym stopniu może on zadowolićsięi wypełnićzakładane cele - poprzez
rozwiązania w pełni równoważne.
W konkluzji odwołania, Odwołujący wniósł o:
1) dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób opisany w odwołaniu, tj. poprzez wykreślenie
kwestionowanych postanowień,
2) ewentualnie, jeżeli Zamawiający uzna,że niemożliwym jest zadośćuczynienieżądaniu w
sposób powyżej opisany, to Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania, jako
obarczonego wadą.
Jednocześnie w złożonym proteście Odwołujący wykazał naruszenie swojego interesu
prawnego poprzez podanie,że działania Zamawiającego polegające na sporządzeniu
dokumentacji przetargowej w sposób rażący, sąsprzeczne z prawem, co ma decydujący
wpływ na uniemożliwienie ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach
równości i uczciwej konkurencji. Zmiana/wykreślenie kwestionowanych postanowieńw
sposób powyżej opisany, pozwoli doprowadzićdo stworzenia stanu zgodnego z prawem i
umożliwi Odwołującemu ubieganie sięo zamówienie publiczne, które leży w jego sferze
zainteresowania.
Zamawiający oddalił w całości protest podając,że zarówno opisanie przedmiotu zamówienia,
także warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania, jest zgodne z
przepisami Pzp i wydanego na jej podstawie, rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Stwierdził,że jak najbardziej zasadne i mające oparcie w treści wskazanego
rozporządzenia jestżądanie dołączenia do oferty odpowiednich zaświadczeńoraz próbek
zamawianej dostawy.
Opisywany certyfikat jakości producenta w tych ramach sięmieści. Przepisy rozporządzenia
stanowią,że możnażądaćzaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołująsiędo systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich.
Akredytacja laboratorium jest warunkiem koniecznym dla potwierdzenia zgodności
oferowanych mebli z normami PN-EN 13150 i 14727.
W oddaleniu protestu Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ nieco je modyfikując,
podaje bowiem,że znak CE dotyczy całych zestawów jednocześnie rezygnując ze
znakowania szafek będących częściąstołu. Stwarza to więc przekonanie,że argumenty
podane w proteście posłużyły Zamawiającemu do doprecyzowania treści SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku przeprowadzanego postępowania
dowodowego w czasie rozprawy, w szczególności na podstawie oryginalnej
dokumentacji postępowania udostępnionej przez Zamawiającego oraz złożonych
dowodów i wyjaśnień Odwołującego, Zamawiającego i Wykonawców Przystępujących
do postępowania odwoławczego, odpowiednio - po stronie Odwołującego i
Zamawiającego, ustaliła następujący stan faktyczny oraz zważyła, co następuje.
KIO uznała,że Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego wnosząc
odwołanie, zarówno w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, jak i w szerszym rozumieniu,
wynikającym z interpretacji wskazanego przepisu w zestawieniu z treściąart. 1 ust. 3 zd.1
dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów
ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących siędo stosowania procedur
odwoławczych w zakresie udzielania zamówieńpublicznych na dostawy i roboty budowlane.
Stosownie do tego przepisu, Państwa Członkowskie zapewniają, by procedury odwoławcze
dostępne były każdemu podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia publicznego, w przypadku, gdy taki podmiot doznał uszczerbku lub zagraża mu
doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia przepisów. „Artykuł 1 ust. 3
dyrektywy dotyczy przede wszystkim niezadowolonych przedsiębiorców, którzy uczestniczyli
w przetargu prowadzonym z naruszeniem norm prawnych i nie wygrali kontraktu lub, którzy
nie zostali dopuszczeni do uczestnictwa w przetargu w wyniku niezgodnego z prawem
działania zamawiającego…”(Aleksandra Sołtysińska, Europejskie Prawo Zamówień
Publicznych, Komentarz Zakamycze, 2006 str. 774).
Z powyższego wynika,że z treści art. 179 ust. 1 Pzp, jak i szerszej interpretacji pojęcia
interesu, wynikającego z art. 1 ust. 3 dyrektywy, interes wykonawcy w każdym przypadkułą
czony jest z niemożnościąuzyskania zamówienia i w toku postępowania okolicznośćta
musi byćwykazana, gdyżjest to przesłanka materialnoprawna przesądzająca o skuteczności
wniesienia odwołania, czy innegośrodka ochrony prawnej. Wykazanie interesu w uzyskaniu
zamówienia, sprowadza sięw istocie do wykazania przez Odwołującego naruszenia
przepisów ustawy oraz związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy naruszeniem ustawy, a
niemożnościąuzyskania zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 191 ust. 1a Pzp, do uwzględnienia przez KIO rozpoznawanego
odwołania, niezbędne jest wykazanie przez Odwołującego, po pierwsze, naruszenia
przepisów ustawy przez Zamawiającego, po drugie, wykazania,że naruszenie ma wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
W toku składanych wyjaśnieńpodczas rozprawy, Odwołujący jednoznacznie stwierdził,że
przedmiotowe zamówienie, co wskazuje,że według opisu i określenia przedmiotu
zamówienia wynikającego z SIWZ, jest w stanie wykonaćkażdy wykonawca, który produkuje
meble stalowe. Odwołujący jest producentem mebli stalowych i oświadczył,że jest w stanie
w 90 % wykonaćprzedmiot zamówienia. Jedynie 10% jest niemożliwe do wykonania na
skutek opracowania SIWZ w zakresie podniesionym w proteście i w odwołaniu. W tej części,
bez zmiany technologii oraz parku maszynowego, nie jest w stanie wykonaćzamówienia,
wyłącza ze swoich możliwości wykonanie mebli według opisu wynikającego z pkt 27 i 30
załącznika B do SIWZ, o treści: perforacje służące do zmiany wysokości zawieszenia półki
osłonięte wymiennąosłonąz tworzywa sztucznego; wsuwany od góry profil czołowy
przystawki (perforowany, służący do zawieszania np. półek) wyposażony w wymienną
wkładkęz tworzywa sztucznego, według (pkt 11 i 12 zarzutów odwołania). Odwołujący podał
także,że jego celem jest sprzeciwienie sięZamawiającemu w zakresie narzucenia sposobułą
czenia poszczególnych elementów szafek (chodzi o odstąpienie odżądanego spawania
lub zgrzewania na rzecz preferowanego przez Odwołującego nitowania – pkt 26 załącznika
B do SIWZ (zarzut nr 8 z odwołania).
Dowody przedstawione przez Zamawiającego i Przystępującego po jego stronie „POLON-
POZNAŃ” Sp. z o.o., min. dokumentacja stanowiąca częśćofert złożonych przez
Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki i w poprzednio
prowadzonych postępowaniach przez Zamawiającego, jednoznacznie potwierdzają,że
Odwołujący składając wówczas wiążące oświadczenia woli, stanowiące zobowiązującą
deklaracjęofertową, proponował rozwiązania technologiczne w wykonaniu mebli (przedmiotu
zamówienia) w taki sposób, jak określono w aktualnej SIWZ, która stanowi dokumentację
prowadzonego postępowania. Zawarty w dokumentacji opis, Odwołujący podważa zarówno
w proteście, jak i odwołaniu, przypisując Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, K.c., ustawy o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych oraz zasad konstytucyjnych.
Pomimo sugestii wynikających ze składanych przez Odwołującego wyjaśnieńw toku
rozprawy, iżdeklaracje zawarte w przywoływanych przez stronęprzeciwnąofertach,
złożonych w poprzednich postępowaniach, nie miały stanowićzobowiązania stanowczego,
Odwołujący odmówił w toku rozprawy jednoznacznego potwierdzenia tego faktu, poprzez
złożenie oświadczenia do protokołu.
Przystępujący po stronie Odwołującego – Tadeusz Flieger, „TAWO”, poparł w większości
stanowisko Odwołującego, jednakże w kilku przypadkach wskazał możliwośćwykonania
zamówienia, zwracając jedynie uwagęna uciążliwośćzwiązanąz ewentualnązmianą
technologii.
W ocenie KIO, Zamawiający będąc uprawnionym do opisania przedmiotu zamówienia w taki
sposób, by spełniał jego specyficzne potrzeby i oczekiwania, wykazał w toku rozprawy
uzasadnienie dla przedstawionego sposobu opisania przedmiotu zamówienia i wymagań
określonych w SIWZ, dotyczących procesu i technologii wykonania zamówienia. W
szczególności wykazał, iżuzasadnione sąwymogi dotyczące przedmiotu zamówienia w
zakresie obowiązku zastosowania opisanych materiałów, jak i technologii wykonania
zamówienia, ze względu na użytkowąspecyfikęmebli. Racjonalnośćżądania
Zamawiającego została zobiektywizowana oraz właściwie opisana. Zamawiający wykazał
bowiem,że celem jego postępowania jest zapewnienie prawidłowego procesu prowadzenia
badańlaboratoryjnych i odpowiednich warunków dokonywania badańkrwi, izolacji DNA,
RNA, a także spełnienia wymogów zaostrzonego reżimu w zakresie bhp.
KIO stwierdziła,że Odwołujący nie podważył w sposób wystarczający, by zostały spełnione
przesłanki uwzględnienia odwołania, opisu przedmiotu zamówienia i pozostałych
zakwestionowanych wymagańokreślonych w SIWZ, w szczególności przez zamieszczenie
parametrów opisanych w załączniku B do SIWZ (wymagania techniczne i jakościowe
dotyczące mebli laboratoryjnych), a także w załączniku (A) – ilościowym i asortymentowym
mebli dla Instytutu Biologii Molekularnej i Biotechnologii.śądanie posiadania certyfikatu systemu jakości, potwierdzającego, iżpodmiot spełnia
wymagania w tym zakresie w toku produkcji mebli, certyfikatu zgodności oferowanych mebli
z wymaganiami norm, wydanego przez niezależne laboratorium akredytowane, a także
wymóg legitymowania sięposiadaniem deklaracji i znaku CE (szafki, stelaże, przystawki, a
po wyjaśnieniu Zamawiającego, tylko komplety mebli składające sięz podanych elementów)
- pkt 3.1 akapit 2, pkt 10.9.13. SIWZ, pkt 2 załącznika B do SIWZ; pkt 3.1 akapit 3, pkt
10.9.14 SIWZ, pkt 47 załącznika B do SIWZ; pkt 3.1 akapit 4, pkt 10.9.15 SIWZ, pkt 48
załącznika B do SIWZ (zarzuty nr 1, 2, 3 odwołania), nie jest nieuprawnionymżądaniem
Zamawiającego, w szczególności w sytuacji, gdy Odwołujący nie udowodnił naruszenia
wskazanych przepisów prawnych, a sam posiada certyfikat ISO 9001:2000 dotyczący
systemu zarządzania jakościąw zakresie projektowania, produkcji oraz dostawy mebli
laboratoryjnych i deklaracjęzgodności, certyfikat wewnętrznej kontroli jakości nr KJ043/03/09
wystawionąw dniu 1.03.2009 r., w której Odwołujący deklaruje,że produkt w postaci mebli
laboratoryjnych, opisany w deklaracji, jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy
UE (dokumenty te zostały ujawnione przez Zamawiającego).
Na zakończenie rozprawy Odwołujący stwierdził,że dla niego „kluczowym zagadnieniem w
toku postępowania odwoławczego jest wymóg CE i wystawka, której wstępnie szacowany
koszt przekroczy 20 000 zł.”
Prezentacja mebli mająca miejsce podczas otwarcia ofert - wystawka, jest przyjętąw
dostawie specjalistycznych urządzeń, metodączęściowej oceny ofert, a także dokonania
przeglądu możliwości produkcyjno – dostawczych wykonawcy.
W toku prowadzonego postępowania Odwołujący potwierdził,że co do zasady, nie
kwestionuje obowiązku dokonania prezentacji, jedynie kwestionuje jej zakres i uznał,że
zakres opisany w załącznikach wskazanych w SIWZ, powinien byćdostosowany do zakresu
rzeczowego ocenianego w granicach kryterium oceny ofert – ocena techniczna o znaczeniu
20%.
W ocenie KIO,żądanie Zamawiającego nie jest ani nieuzasadnione, ani przesadne,
zważywszy na niewielki koszt prezentacji w stosunku do ceny przedmiotu zamówienia
(Przystępujący „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o. koszt prezentacji określił na kwotę5 000 zł.), w
zestawieniu z korzyściami wynikającymi z zastosowania metody – bezpośredniego oglądu
oferowanego przedmiotu zamówienia, przez jego użytkowników (pkt 3.1 akapit 5 załącznika
C do SIWZ, zarzut nr 4 odwołania).śądanie zastosowania zamkniętych kształtowników stalowych o wskazanych przekrojach i
wymiarach, wyposażenia poprzeczek stelaży w nierdzewne, metalowe i gwintowane złączki
(pkt 4,6,7,8,9,10,13 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 5 i 7 odwołania) - ma uzasadnienie w
konieczności zabezpieczenia przez użytkownika (Zamawiającego), podwieszenia szafek o
różnych wymiarach i w takiej konfiguracji, jaka jest mu niezbędna.Łą
czenie stelaży z elementów składowych w miejscu ich docelowego zainstalowania, tj. w
siedzibie Zamawiającego, a konkretnie w pomieszczeniach, gdzie będąeksploatowane (pkt
6 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 6 odwołania), zapewnia w ocenie KIO, uprawnione
wymaganie Zamawiającego zachowania tzw. modułowości.Łą
czenie korpusów szafek poprzez spawanie lub zgrzewanie przed malowaniem (pkt 26
załącznika nr B do SIWZ, zarzut nr 8 odwołania), jest logicznie uzasadnione, co zresztą
przyznał Odwołujący w toku rozprawy.
Stwierdził,że jego celem jest uzyskanie zmiany stanowiska Zamawiającego (złamanie
wymogu) w przedmiocieżądania technologii spawania lub zgrzewania, na rzecz nitowania.
Prezentowana podczas rozprawy przez Odwołującego szafka, o łączeniach, zgodnie z
twierdzeniem Odwołującego, dokonanych technologiąnitowania, nie przekonała składu
orzekającego o zasadności zmiany technologii wskazanej w SIWZ, zwłaszcza wobec
wiarygodnej negatywnej oceny dokonanej przez Przystępującego – „POLON-POZNAŃ” Sp.
z o.o.śądanie wykonania szafek (boki i plecy) z U-kształtnego kawałka blachy (pkt 26 załącznika B
do SIWZ, zarzut nr 9 odwołania) – uzasadnia oczekiwane przez Zamawiającego osiągnięcie
trwałości i stabilności mebli.
Konstrukcja korpusów samonośna – bez ram wewnętrznych, wsuwany od góry profil czołowy
przystawki - perforowany z wymiennąwkładkąz tworzywa sztucznego oraz perforacje
służące do zmiany wysokości zawieszenia półki osłonięte wymiennąosłonąz tworzywa
sztucznego (pkt 26, 27, 30 załącznika B do SIWZ, zarzuty nr 10, 11 i 12), jest to wymóg
uzasadniony ze względu na funkcjonalność, estetykę, a przede wszystkim ze względu na
reżim laboratoryjny.
Wyłączenie materiałów drewnopodobnych i z polipropylenu, na rzecz PCV (pkt 31 załącznika
B do SIWZ, zrzut nr 13 odwołania), ma uzasadnienie z uwagi na bezpieczeństwo
przeciwpożarowe i możliwośćdłuższej eksploatacji (PCV nie pali się, a przede wszystkim nie
kruszeje w takim czasie, jak polipropylen).
Prostokątne kolumny tworzące boki przystawek o odpowiednim przekroju (pkt 34 załącznika
B do SIW, zarzut nr 14 odwołania), uzasadnione zostały wymiarami montowanych gniazdek
elektrycznych.
Montowanie paneli instalacyjnych bez użyciaśrub oraz możliwośćregulowania położenia
blaciku przez użytkownika, a także wyeliminowanie ograniczników przy połączeniu
naprzeciwległych półek na stanowiskach wyspowych oraz posiadanie prowadnic do
wsuwania osłon oddzielających naprzeciwległe stanowiska pracy (dostępnośćmediów z
jednej strony), pkt 35, 39, 40 załącznika B do SIWZ, zarzut nr 15,17,18 odwołania,
uzasadnione jest specyficznym eksploatowaniem mebli.
Odwołujący podnosił wielokrotnie w odwołaniu i w toku rozprawy, przy wsparciu
Przystępującego Tadeusz Flieger, „TAWO”,że opisane w SIWZ elementy mebli oraz
technologia wykonania, wskazująna jednego producenta „POLON-POZNAŃ” Sp. z o.o.
KIO nie podzieliła tego stanowiska, gdyżOdwołujący jest w stanie, w zasadzie, spełnić
wymagania SIWZ i może dostosowaćofertędo potrzeb Zamawiającego. Wymagania
Zamawiającego, w ocenie KIO, nie naruszająwskazanych w odwołaniu przepisów prawnych.
W orzecznictwie KIO podkreślano stanowisko,że ze względu na specyfikęprzedmiotu
zamówienia i swoje uzasadnione w tym względzie potrzeby, Zamawiający może opisać
przedmiot zamówienia, jak uczynił to w rozpoznanej sprawie.
Niżej fragmenty wyroków KIO.
„Sama okoliczność,że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
Odwołującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, skoro na rynku działająpodmioty mogące braćudział w postępowaniu
samodzielnie lub w ramach konsorcjum, czemu Odwołujący nie zaprzeczył”, wyrok z dnia 17
stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 80/07.
„Argumenty podniesione w proteście i odwołaniu dotycząw szczególności utrudnień
w złożeniu oferty przez samego Odwołującego, a nie wskazująna ograniczenie uczciwej
konkurencji w dostępie do niniejszego zamówienia publicznego dla szerokiego grona
wykonawców”, wyrok z dnia 18 sierpnia 2008 r. sygn. akt 799/08.
„Z całąmocąnależy bowiem podkreślić,że obowiązek przestrzegania reguł dotyczących
opisywania przedmiotu zamówienia nie pozostaje w sprzeczności z potrzebami
Zamawiającego. Na Zamawiającym ciąży obowiązek obiektywnego opisu przedmiotu
zamówienia, z którym sprzężone jest uprawnienie do opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób zapewniający realizacjępotrzeb Zamawiającego. Jak z powyższego wynika nie
oznacza to zatem,że Zamawiający ma obowiązek zapewnienia możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży.
Ponadto Odwołujący sięnie wykazał,że użycie kwestionowanych materiałów nie jest
uzasadnione specyfikązamówienia. Fakt,że na rynku istniejąinne produkty, nie przesądza o
obowiązku dopuszczenia każdego z nich”, wyrok z dnia 20 sierpnia 2008 r. sygn. akt
807/08.
„W toku rozprawy, Zamawiający szczegółowo uzasadniał wprowadzone wymagania
odwołując siędo celu, jakim było zapewnienie jakości wyników, a także dbałośćo dobro
praktyki laboratoryjnej wysoce specjalistycznych badań”, wyrok z dnia 1 października 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 984/08).
Mając na względzie powyższe ustalenia, KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
