KIO/UZP 313/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agata Mikołajczyk, Stanisław Sadowy Protokolant: Paczkowska, Wioleta

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Radosława Skibę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
SMK
Radosław
Skiba,
ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład
Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa protestu z dnia 19
lutego 2009 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz MCSI Ltd Sp. z o.o.. ul. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa - po
stronie zamawiającego
.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Radosława Skibę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe SMK
Radosław Skiba, ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Radosława Skibę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe SMK Radosław Skiba, ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869
Warszawa,

2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: XXX złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Radosława Skiby prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe SMK Radosław
Skiba, ul. Wędkarska 2B/C1, 04-869 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawękaset z tonerem do laserowych drukarek komputerowych HP
U P 3005 d (Znak sprawy: TZ/370/80/08), zostało wszczęte przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2008/S 209-277694 w dniu 28.10.2008 r.

W dniu 12.02.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie z dnia 11.02.2009 r. o wyborze oferty firmy:

MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa zwanej dalej: „MCSI Ltd. Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym”.

W dniu 19.02.2009 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 179 ust. 1
w związku z art. 180 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej: „Pzp” firma: Radosław Skiba prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
„PPHU SMK Radosław Skiba", ul. Wędkarska 2B lok. C1, 04-869 Warszawa zwana dalej:
„PPHU SMK Radosław Skiba" albo „Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest
wobec zaniechania Zamawiającego polegającego na nie wykluczeniu z postępowania MCSI
Ltd. Sp. z o.o., oraz na nie odrzuceniu jej oferty oraz działania Zamawiającego polegającego
na wyborze oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej mimoże oferta ta powinna
ulec odrzuceniu.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 3, art. 24 ust 1 pkt 3,
art. 24 ust 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp.
Zażądał:
1) unieważnienia decyzji o wyborze oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o., jako oferty
najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownej oceny oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
3) wykluczenia MCSI Ltd. Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust 1 pkt 3, art. 24 ust 2 pkt 3 i 4
Pzp,
4) odrzucenie oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art.
24 ust. 4 Pzp.
5) wyboru oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Interes prawny Protestującego polega, jak wskazał, na tym,że z powodu działań
i zaniechańZamawiającego został on pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia i w przypadku uwzględnienia jego protestu oferta przez niego złożona
będzie ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu Pzp.

Protestujący stwierdził,że w ofercie uznanej za najkorzystniejszą, mająmiejsce
następujące niezgodności z Pzp i SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia zwaną
dalej: „SIWZ":

Ad. 1.
Wskazał,że zgodnie z Rozdz. IV ust. III pkt 1.1. ppkt 3) SIWZ Zamawiający wymagał,
aby do oferty dołączyć: „aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat lub

zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności bądź wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego
- wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert."
Z dokumentu przedłożonego, jednoznacznie natomiast wynika, iżpodmiot ten posiada
zaległości podatkowe. Potwierdza to treśćzaświadczenia załączonego do oferty, gdzie
stwierdzono: „Zaświadcza się, że ujawniono zaległości Dodatkowe Wnioskodawcy,
wymienionego w części A, wg stanu na dzień 20.10.2008 wynoszą ogółem 5.037.309,13 zł,
słownie pięć mil. Trzydzieści siedem tys. Trzysta dziewięć zł 13/100 z tego, z tytułu CTT-
podatek dochodowy od osób prawnych za okres XH/2001, XII-2003 w kwocie 5.037.309,13
zł." Tym samym uznaćnależy, iżpowyższe stanowi przesłankęwykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jakiekolwiek odręczne adnotacje
dokonywane, jak należy domniemywać, przez Przystępującego, nie mogąpowodować, iż
dostarczone zaświadczenie może byćuznane za spełniające wymogi Pzp i SIWZ. Gdyby
ustawodawca uznał,że wystarczające dla wykazania braku zaległości podatkowej będzie
samo oświadczenie wykonawcy to nie wprowadzałby do treści rozporządzenia,
określającego dokumenty jakich możnażądaćod wykonawców, odniesienia do
zaświadczenia
właściwego
naczelnika
urzędu
skarbowego.
Odstąpienie
przez
Zamawiającego od wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp obowiązkużądania od wskazanego
wykonawcy dostarczenia zaświadczenia potwierdzającego brak zaległości podatkowych,
w miejsce złożonego przez niego wraz z ofertądokumentu, który braku zaległości
podatkowych nie potwierdza, może byćtakże kwalifikowane jako nierówne traktowanie
wykonawców, gdyżw ten sposób jeden z wykonawców zostaje zwolniony z obowiązku, który
dotyczył wszystkich pozostałych wykonawców.

Ad. 2.
Załączone do oferty dokumenty potwierdzające spełnianie warunków SIWZ zgodnie
z Rozdz. IV ust. III pkt 1.2. ppkt 3 i 4 straciły swojąważnośćz dniem 15.01.2009 r. Oznacza
to,że Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza nie będzie
w stanie dostarczyćdla Zamawiającego przedmiotu zamówienia spełniającego wymagania
SIWZ w zakresie Certyfikatów ISO 9001 oraz ISO 14001. Zamawiający nie poprosił
o uzupełnienie wyżej wymienionych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w związku
z czym doszło do zaniechańZamawiającego, które w konsekwencji mogąprowadzićdo
podpisania umowy z wykonawcą, który nie spełnia wymagańSIWZ.

Ad. 3.
Załączony do oferty dokument mający potwierdzaćwniesienie wadium w formie
gwarancji bankowej zgodnie z SIWZ Rozdz. IV ust. III pkt 1.3. ppkt 1 został wystawiony

z błędnym numerem postępowania. Zarówno na gwarancji bankowej załączonej do oferty jak
i w przedłużeniu ważności tejże gwarancji widnieje numer zamówienia TZ/370/08/08 zamiast
numeru TZ/370/80/08, pod którym prowadzone jest przedmiotowe postępowanie. Mając
na uwadze, iżwynikające z gwarancji bankowej zobowiązanie banku jest regulowane
zapisami udzielonej gwarancji bankowej stwierdzićnależy, iżbank nie będzie zobowiązany
do wypłaty jakichkolwiek kwot w postępowaniu o innym numerze niżwskazany
w dokumencie gwarancji. Tym samym uznaćnależy, iżoferta uznana za najkorzystniejszą,
nie jest prawidłowo zabezpieczona wadium i tym samym wykonawca ten powinien podlegać
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp zaśjego oferta powinna ulec odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 Pzp.

Ad. 4.
Zamawiający zgodnie z SIWZ Rozdz. V ust. V pkt 1 wymagał: „Wymagane
dokumenty powinny być przedstawione w formie oryginału lub kserokopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentowania Wykonawcy. Za osoby
uprawnione do reprezentowania Wykonawcy uznaje się osoby upoważnione do
reprezentowania firmy, wskazane we właściwym rejestrze lub ewidencji działalności
gospodarczej bądź w stosownym pełnomocnictwie, które należy załączyć do oferty
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osobę udzielającą
pełnomocnictwa lub poświadczone notarialnie."
MCSI Ltd Sp. z o.o. załączyła do swojej oferty w postępowaniu pełnomocnictwo dla
Pana Cezarego K. wystawione przez osobęuprawnionązgodnie z KRS do reprezentowania
Wykonawcy Pana Konrada W. Ani pieczątka Pana Konrada W., ani podpis Pana Konrada W.
nie zostały umieszczone na załączonym pełnomocnictwie odręcznie, co dowodzi,że
pełnomocnictwo zostało załączone do oferty w formie kopii. Na dokumencie zaśbrakuje
potwierdzenia o jego zgodności z oryginałem. W związku z powyższym Zamawiający
zobowiązany był wezwaćwskazanego wykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu w
wyznaczonym terminie. Zaniechanie tego stanowi naruszenie przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 Pzp. W przypadku zaś, gdyby wskazany dokument nie został uzupełniony istnieje
przesłanka do wykluczenia wskazanego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Ad. 5.
Załączony przez MCSI Ltd Sp. z o.o., dokument nazwany Formularzem raportu
z testu wydajności kasety z tonerem AT-51NX, w swojej treści nie zawiera rygorystycznych
wymogów jakie powinny zostaćspełnione i odnotowane w raporcie. W normie ISO 19752
zostały opisane szczegółowe wymagania jakie powinny zostaćspełnione podczas
testowania wkładów zgodnie z normąi informacje te powinny zostaćudokumentowane

w raporcie z przeprowadzonych testów. Norma ISO 19752 określa,że w raporcie z testu
powinny znaleźćsięnastępujące informacje:
1)średnia ilośćwydruków,
2) odchylenie standardowe,
3) dolna granica przedziału ufności (90%),
4) data testowania,
5) liczba testowanych kaset,
6) liczba kaset użytych do obliczeń,
7) typ kasety,
8) czy stosowano proceduręwstrząsania,
9) tryb drukowania,
10) liczba mechanizmów użytych w teście,
11) użyty nośnik,
12) format papieru,
13) orientacja podawania papieru,
14) model komputera,
15) system operacyjny,
16) oprogramowanie,
17) wersja sterownika drukarki,
18) typ połączenia,
19) wersja strony testowej,
20) codzienne wyłączanie/włączanie zasilania,
21) koniecznośćpodania kodów partii testowanych wkładów,
22) koniecznośćpodania numerów seryjnych mechanizmów,
23) temperatura w oC,
24) wilgotność.
Wskazał,że Zamawiający nie wymagał, aby do oferty dołączono raporty
z wykonanych testów, ale z dokumentu dobrowolnie dołączonego wynika, iżproducent marki
Activejet nie przeprowadza testów kaset z tonerem w pełni zgodnie z normąISO 19752,
a formularze raportu z testów nie zawierająwszystkich istotnych informacji, które mogąmieć
ogromne znaczenie i wpływ na podawanąprzez producenta wydajnośći jakośćkaset
z tonerem. Należy nadmienićw tym wypadku także,że w Formularzach raportu kaset
z tonerem AT-51NX widnieje informacja, iżsąto raporty z testu wydajności kasety z tonerem
marki ActiveJet AT-51NX do monochromatycznej drukarki laserowej, zgodnego ze
standardem ISO/IEC 19752. Producent prawdopodobnie wskazuje tutaj na fakt, iżtesty nie
sąprzeprowadzane zgodnie z normąISO 19752 a w oparciu o standard ISO 19752.

Zamawiający wymagał zgodnie z SIWZ: „Wydajność kasety z tonerem musi zapewnić
wydruk 13.000 stron przy 5% zaczernieniu mierzonym zgodnie z normą ISO/IEC 19752", co
oznacza,że testy wydajnościowe dla kaset z tonerem musząbyćściśle wykonywane
zgodnie z zapisami normy ISO 19752, a nie tylko w oparciu o standard ISO 19752.
Powyższa sytuacja może wskazywać, iżfirma Action S.A. nie posiada wykupionej normy ISO
19752, a testy wykonuje jedynie w oparciu o standard ISO 19752. Powyższe oznacza,że
produkty zaoferowane przez MCSI Ltd. Sp. z o.o. w złożonej przez niąofertęsą
w tym zakresie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego i Zamawiający miał obowiązek
odrzucenia oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Ad. 6.
W dniu 08.01.2009 r. Zamawiający poprosił MCSI Ltd. Sp. z o.o. o udzielenie
wyjaśnieńw zakresie elementów oferty, mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny
oraz sposobu w jaki elementy te wpłynęły na cenęoferty, a wyjaśnienia powinny
uwzględniaćm.in. zakres przedmiotu zamówienia wskazany w SIWZ. W odpowiedzi MCSI
Ltd. Sp. z o.o. z dnia 09.01.2009 r. wyjaśnia iż: „od kilku lat firma jest partnerem producentów
i dystrybutorów materiałów eksploatacyjnych różnych marek i korzysta ze specjalnej oferty
w/w podmiotów. MCSI Ltd. Sp. z o.o. przygotowała ofertę w przedmiotowym postępowaniu
wykorzystując obiektywne czynniki jakim były szczególnie korzystne i sprzyjające warunki
cenowe zaoferowane ze względu na ubieganie się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia". Powyższa odpowiedźdowodzi, iżprzy kalkulowaniu skorzystano jedynie
z korzystnych warunków cenowych zaproponowanych firmie przez producenta. Nie
wspomniano o tym,że cena zawiera wszelkie koszty jakie należało wkalkulować
w oferowanącenęzgodnie z SIWZ: „Ceny podane w ofercie powinny zawierać wszystkie
koszty związane z dostawą, ubezpieczeniem, opakowaniem oraz uwzględniać inne opłaty
i podatki, a także ewentualne, opusty i rabaty."
W konsekwencji działanie takie może skutkowaćodmowąpodpisania umowy przez
Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, spowodowanąprzez
błędne skalkulowanie ceny oferty i nie wzięcie pod uwagęewentualnych dodatkowych
kosztów realizacji zamówienia związanych np. z dostawą.

Ad. 7.

Analizując ofertęwybranąProtestujący stwierdził,że szczególnąuwagęzwracają
załączone do oferty Certyfikaty ISO 9001 oraz ISO 14001 dla producenta Action za markę
Activejet. Pomimo, iżjak zostało to jużwspomniane w niniejszym proteście dokumenty te
straciły jużswojąważnośćto pozostająjeszcze inne kwestie ich dotyczące. W treści
Certyfikatu ISO 14001 powinny zostaćwymienione wszystkie fabryki, w których

produkowane sąmateriały eksploatacyjne do drukarek laserowych, tzn. wszystkie części
wchodzące w skład kasety z tonerem. Wymieniony Certyfikat służy bowiem potwierdzeniu,że cały proces wytwarzania materiałów eksploatacyjnych jest zgodny z zasadami opisanymi
w treści normy ISO 14001. Z dokumentu załączonego przez powyższego Wykonawcęjasno
wynika,że producent kaset marki Activejet, Action S.A., posiada Certyfikat ISO 14001
wyłącznie na fabrykęmieszczącąsięprzy ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248 Warszawa,
który to adres został wymieniony w ww. certyfikacie.
W praktyce oznacza to,że Action S.A. może wytwarzaćswoje produkty, półprodukty
w fabrykach całegoświata, ale Certyfikat ISO 14001 posiada wyłącznie fabryka mieszcząca
sięw Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 46/54, gdzie niekoniecznie wytwarzane są
produkty stanowiące przedmiot przetargu. Może nawet zaistniećtaka sytuacja,że jedynym
elementem procesu produkcji, który jest wykonywany w ww. fabryce jest proces pakowania
gotowych produktów. Z informacji posiadanych przez Protestującego wynika,że Action S.A
realizuje proces produkcji tonerów marki Activejet w części lub nawet w całości w kilku
fabrykachświata. Na stan wiedzy Protestującego w fabryce przy ul. Jana Kazimierza 46/54
może byćrealizowana jedynie częśćprocesu, która polega na wytworzeniu z użyciem już
gotowych półfabrykatów produktu finalnego i oznaczeniu go markąActivejet, a w skrajnym
przypadku jedynie proces pakowania produktów.
Reasumując, certyfikat ISO 14001 wystawiony dla Action S.A. może nie
gwarantować,że produkty proponowane przez MCSI Ltd Sp. z o.o. zostały wyprodukowane
zgodnie z normąISO 14001. Na stan wiedzy Protestującego proces produkcji tonerów
AT-51NX w pełni nie odbywa sięw fabryce wymienionej w Certyfikacie ISO 14001 zarówno
w zakresie wytworzenia wszystkich półfabrykatów (tj. kaseta, wałek optyczny, bęben, toner)
jak i finalnego produktu. Także jeśli chodzi o Certyfikat ISO 9001 to na stan wiedzy
Protestującego Action S.A. we własnym zakresie projektuje i wytwarza produkty Activejet
AT-51NX nie tylko w siedzibie spółki przy ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248 Warszawa,
jedynej wymienionej w Certyfikacie ISO 9001, a tak może byćwłaśnie w przypadku tonerów
AT-51NX. Biorąc pod uwagę, iżintencjąZamawiającego było, aby dołączenie Certyfikatu
ISO 14001 oraz ISO 9001 dla producenta oferowanego produktu potwierdziło,że pełen
proces produkcji, projektowania, wytwarzania realizowany jest w fabryce stosującej siędo
rygorystycznych zasad określonych normą, punkt ten ma ogromne znaczenie. Powyższe
oznacza,że produkty zaoferowane przez MCSI Ltd. Sp. z o.o. w złożonej przez niąofertęsą
w tym zakresie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego i Zamawiający miał obowiązek
odrzucenia oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe zarzuty i potwierdzające je fakty Zamawiający zgodnie
z przepisami Pzp zobowiązany był do wykluczenia MCSI Ltd. Sp. z o.o., w oparciu
o wskazane przepisy, a następnie do odrzucenia oferty. Zaniedbując te obowiązki

Zamawiający naruszył przepisy Pzp, zaśdopuszczając do wyboru oferty MCSI Ltd. Sp. z o.o.
jako oferty najkorzystniejszej naruszył także art. 7 ust. 3 Pzp, gdyżtakie działanie prowadzi
do sytuacji, w której zamówienie uzyska podmiot, który zgodnie z przepisami Pzp nie ma
prawa go uzyskać.

W dniu 20.02.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 23.02.2009 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączył sięfirma: MCSI Ltd. Sp. z o.o. w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego i wnosząc o oddalenie protestu w całości. Przystępujący wskazał,że ma
interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyśćZamawiającego,
ponieważw przypadku uznania protestu, zostanie pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a jego interes prawny dozna uszczerbku. Wskazał, co
następuje:
Po pierwsze, zauważył, iżprzepisy uwzględniająsytuację, w której decyzja
o posiadaniu zaległości zostaje wstrzymana. Mówi o tym Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów jakich może zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87,
poz, 605 oraz Dz. U. z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) § 1 ust. 1 pkt 3: „(...) aktualnych
zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń
Społecznych
lub
Kasy
Rolniczego
Ubezpieczenia
Społecznego
potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo składania ofert". Swobodna i wybiórcza interpretacja
Protestującego w powyższej kwestii winna byćuznana za bezzasadną.
Po drugie, zarzut dotyczący ważności certyfikatów ISO 9001 oraz ISO 14001 jest
chybiony, gdyżzgodnie z przepisami ustawy w dniu składania ofert wszystkie dostarczone
dokumenty były ważne.
Po trzecie, wadium, które zostało wniesione przez Przystępującego zawierało oprócz
numeru postępowania pełna nazwąpostępowania oraz skierowane było do Zamawiającego
określonego poprzez pełnąjego nazwęi adres. Wymienione elementy pozwalająna
jednoznacznąIdentyfikacjępostępowania oraz Zamawiającego. Oferta Przystępującego
została zatem zabezpieczona odpowiednim wadium.

Po czwarte, odnosząc siędo zarzutu mówiącego o pełnomocnictwie wyjaśnił, iż
pełnomocnictwo udzielone Panu Cezaremu K. przez Pana Konrada W. - Prezesa Spółki
MCSI, które zostało dołączone do oferty złożonej przez Przystępującego jest dokumentem
oryginalnym i nie wymaga potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem.
Po piąte, wyjaśnił,że test wydajności kasety z tonerem AT-51NX dostarczony wraz
z ofertąpotwierdza, iżzaoferowana kaseta z tonerem zapewnia wymaganąwydajność
13.000 stron przy 5% zaczernieniu mierzonym zgodnie z normąISO 19752.
Po szóste, 09.01.2009 r. Przystępujący złożył Zamawiającemu wyjaśnienie, iż
przygotowując ofertęw przedmiotowym postępowaniu wykorzystał obiektywne czynniki jakim
były szczególnie korzystne i sprzyjające warunki cenowe zaoferowane Przystępującemu
przez producenta zaoferowanych produktów. Przystępujący wyjaśniał, iżw cenęzostały
wliczone wszystkie koszty realizacji zamówienia oraz zapewnia,że nie zamierza odstąpićod
podpisania umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia.
Po siódme, odnosząc sięponownie do zarzutu dotyczącego certyfikatów ISO 9001
oraz ISO 14000 Przystępujący jest zdania, iżnad prawidłowościątreści w/w certyfikatów
czuwa jednostka certyfikująca, która je wystawia. Zdanie Protestującego, który zgodnie
z wiedząPrzystępującego nie jest jednostkącertyfikującąnie powinno byćbrane pod uwagę.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 03.03.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w całości.
Odnośnie, zarzutu o którym mowa w pkt. 1 protestu.
Zamawiający stwierdził,że nie znajduje podstaw do wykluczenia MCSI Ltd. Sp. z o.o.
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zgodnie z brzmieniem art. 24
ust. 1 pkt 3 Pzp, z postępowania o udzielnie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy
zalegająz uiszczeniem podatków, (...) z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskali oni
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Przystępujący załączył do oferty wymagany w Roz. IV, podroż. III, część1, pkt 1.1,
ppkt 3 SIWZ dokument, zawierający informacjęo ujawnionych zaległościach wobec Urzędu
Skarbowego. W ww. dokumencie zawarta została także adnotacja o wstrzymaniu
wykonalności decyzji w całości przez organ podatkowy. Nieprawdziwe jest stwierdzenie
Protestującego,że odręczna adnotacja na zaświadczeniu z Urzędu Skarbowego z dnia
22.10.2008 r. nr zaświadczenia 1472/DKO/4907-5480708 dokonana została przez
Wykonawcę. Zamawiający w dniu 27.02.2009r. zwrócił siędo Urzędu Skarbowego z prośbą
o potwierdzenie, czy ww dokument został wystawiony z odręcznąadnotacją. W dniu
02.03.2009 r. Zamawiający otrzymał informacjęz Urzędu Skarbowego,że ww zaświadczenie

zostało wystawione (z odręcznąadnotacją) przez Naczelnika Drugiego Mazowieckiego
Urzędu Skarbowego w Warszawie.
Odnośnie zarzutu, o którym mowa w pkt 2 protestu.
Zamawiający wskazał,że nie widzi podstaw do stwierdzenia, iżdopuścił się
zaniechania, które w konsekwencji może prowadzićdo podpisania umowy z Wykonawcą,
którego oferta nie spełnia wymagańSIWZ. Zamawiający w Roz. IV podrozdz. III, część1 pkt
1.2 ppkt 3 i 4 SIWZ wymagał załączenia do oferty Certyfikatu ISO 9001:2000 oraz
Certyfikatu ISO 14001. Wykonawca załączył ww. dokumenty, które w dniu składania ofert
były ważne. Termin składania ofert był wyznaczony na dzień04.12.2009 natomiast
certyfikaty były ważne do dnia 15.01.2009. W związku z powyższym niniejszy zarzut jest
bezzasadny.
Odnośnie zarzutu, o którym mowa w pkt 3 protestu.
Zamawiający nie znajduje podstaw do wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24
ust. 4 Pzp. Zdaniem Zamawiającego brak precyzyjnego wskazania numeru postępowania
nie skutkuje nieważnościągwarancji. Wykonawca wraz z numerem podał nazwę
postępowania oraz nazwępodmiotu jako beneficjenta. W związku z tym ww. elementy
pozwalająna jednoznacznąidentyfikacjępostępowania oraz Zamawiającego. Z treści
załączonej do oferty gwarancji bankowej wynika, iżZamawiający może dochodzićroszczenia
z tytułu gwarancji na wypadek nie wypełnienia zobowiązańw niej określonych zgodnie
z warunkami określonymi w SIWZ. Takie stanowisko potwierdza wyrok KIO z dnia
10.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 51/07.
Odnośnie zarzutu, o którym mowa w pkt 4 protestu.
Zamawiający nie znajduje podstaw do stwierdzenia, iżnaruszył art. 26 ust. 3 Pzp,
gdyżzdaniem Zamawiającego załączony do oferty firmy MCSI Ltd. Sp. z o.o. dokument
(pełnomocnictwo dla Pana Cezarego K. wystawione przez osobęuprawnionądo
reprezentowania Wykonawcy, tj. Pana Konrada W.) jest oryginałem.
W związku z powyższym Zamawiający nie widział konieczności potwierdzania
niniejszego dokumentu za zgodnośćz oryginałem i wobec tego nie wezwał ww. Wykonawcy
do uzupełnienia tego dokumentu.
Odnośnie zarzutu, o którym mowa w pkt 5 protestu.
Zamawiający nie znajduje podstaw do odrzucenia ofert MCSI Ltd Sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Zamawiający w rozdz. IV, podroz. III część1. pkt 1.2 ppkt
2 SIWZ wymagał złożenia zaświadczenia wystawionego przez producenta (lub jego
upoważnionego
przedstawiciela)
oferowanych
tonerów
do
laserowych
drukarek
komputerowych HP LJ P 3005 d, stwierdzającego spełnianie normy ISO/IEC 19752
w zakresie testowania wydajności oferowanych tonerów lub zaświadczenie wystawionego

przez podmiot uprawniony do kontroli jakości potwierdzający,że dostarczone produkty
odpowiadająww. normom technicznym lub równoważne zaświadczenie wystawione przez
podmioty mające swojąsiedzibęw innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru
Gospodarczego. Zaświadczenie złożone przez firmęMCSI, a wystawione przez firmęAction
producenta
kaset
z
tonerem
całkowicie
spełnia
powyższy
wymóg
wykazując
przeprowadzenie testów oferowanych kaset z tonerem zgodnie z normąISO/IEC 19752
i potwierdzającżądanąwydajność, tj. min. 13000 stron. Załączony do oferty MCSI Ltd. Sp.
z o.o. Formularz raportu kasety z tonerem AT-51NX, potwierdza równieżspełnianie
powyższego wymogu. W związku z tym niniejszy zarzut jest bezzasadny.
Odnośnie zarzutu, o którym mowa w pkt 6 protestu.
Zamawiający poinformował,że jego zadaniem wyjaśnienia udzielone przez
Wykonawcęsąwystarczające. Wykonawca w wyjaśnieniach zawarł informację,że
zaoferował równoważne materiały eksploatacyjne - produkty firmy Action S.A. z siedzibąw
Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 46/54, spełniające wszystkie wymagania
Zamawiającego. Przygotowując ofertęw przedmiotowym postępowaniu wykorzystano
obiektywne czynniki, jakim były szczególnie korzystne i sprzyjające warunki cenowe
zaoferowane przez producenta zaoferowanych produktów. Z art. 90 Pzp nie wynika, iżaby
Zamawiający mógł stwierdzić,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny konieczne jest
uwzględnienie w wyjaśnieniach m.in. zakresu przedmiotu zamówienia wskazanego w SIWZ.
Ww. przepis ustawy mówi,że Zamawiający oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. W związku z powyższym zdaniem Zamawiającego
oceniając wyjaśnienia MCSI Ltd. Sp. z o.o. nie popełnił błędu uznając wyjaśnienia.
Jednocześnie Protestujący stwierdza,że w wyjaśnieniach nie wspomniano, iżcena zawiera
wszystkie koszty jakie należało wkalkulowaćw oferowanącenęzgodnie z SIWZ.
Zamawiający informuje,że oferta w rozdz. VI zawiera stwierdzenie, iż: „podana powyżej
cena
jednostkowa
i
wartość
oferty
są
ostateczne
i
nie
podlegają
zmianie
w okresie ważności umowy a także zawierają wszystkie koszty Wykonawcy" zgodnie
z wzorem podanym przez Zamawiającego. W związku z tym ww. zarzut jest bezzasadny.
Odnośnie zarzutu, o którym mowa w pkt 7 protestu
Zamawiający nie znajduje podstaw do odrzucenia ofert MCSI Ltd Sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w rozdz. IV, podroz. III, część1, pkt 1.2 ppkt 3 i 4 wymagał certyfikatów
ISO 9001:2000 i 14001 dla producenta oferowanego produktu. Wykonawca załączył do

oferty niniejsze certyfikaty. Jednocześnie Zamawiający informuje,że nie widzi podstaw do
podważania legalności wystawionych przez jednostkęcertyfikującącertyfikatów.

W dniu 13.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty i wnioski
z protestu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie czynności odrzucenia oferty
spółki MCSI Ltd. Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp, do której
to czynności Zamawiający był zobowiązany w związku z niezgodnościami treści wskazanej
oferty z treściąSIWZ. Podtrzymał wszystkie zarzuty (za wyjątkiem zarzutu z pkt 1 protestu)
iżądania wskazane w proteście, jak równieżargumentacjęi uzasadnienie oraz rozszerza
podanąw proteście argumentacjęodnosząc siędo przytoczonych przez Zamawiającego
argumentów.
Odnośnie zarzutu o którym mowa w pkt 2 protestu oraz oddalenia protestu.
Załączone do oferty złożonej przez spółkęMCSI Ltd. Sp. z o.o. dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków SIWZ zgodnie z Rozdz. IV ust. III pkt 1.2. ppkt 3) i 4)
straciły swojąważnośćz dniem 15.01.2009 r. Oznacza to,że oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza potencjalnie może nie byćw stanie dostarczyćdla Zamawiającego
przedmiotu zamówienia spełniającego wymagania SIWZ w zakresie Certyfikatów ISO 9001
oraz ISO 14001. Zamawiający nie poprosił o uzupełnienie wyżej wymienionych dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w związku z czym doszło do zaniechańZamawiającego, które
w konsekwencji mogąprowadzićdo podpisania umowy z wykonawcą, który nie spełnia
wymagańSIWZ.
Należy podkreślić,że ww certyfikaty które miały swojąważnośćw dniu złożenia oferty
nie sądokumentami potwierdzającymi potencjał ekonomiczny czy zdolnośćoferenta do
wykonania przedmiotu zamówienia. Dokumenty te majągwarantowaćZamawiającemu,że
zakupione w ramach postępowania towary sąwykonane zgodnie z ww certyfikatami a nie
mogły byćwykonane zgodnie z ww certyfikatami, o ile byłyby kupione lub wyprodukowane
przed dniem 15.01.2009. Zamawiający precyzując ww warunek w SIWZ miał przecieżna
względzie realnąkorzyśćjakąniesie za sobązakupienie wyrobu wykonanego przez
producenta posiadającego ww normy.
Odnośnie zarzutu o którym mowa w pkt 3 protestu oraz oddalenia protestu.
Załączony do oferty dokument mający potwierdzaćwniesienie wadium w formie
gwarancji bankowej zgodnie z SIWZ Rozdz. IV ust. III pkt 1.3. ppkt 1 został wystawiony
z błędnym numerem postępowania. Zarówno na gwarancji bankowej załączonej do oferty,
jak i w przedłużeniu ważności tejże gwarancji widnieje numer zamówienia TZ/370/08/08
zamiast numeru TZ/370/80/08, pod którym prowadzone jest przedmiotowe postępowanie.

Zamawiający odrzucając protest powołała sięna wyrok KIO z dnia 10.01.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 51/07. Należy podkreślić,że wyrok o którym mowa powyżej dotyczy
nieprecyzyjnej nazwy postępowania na dokumencie gwarancyjnym. Jest to zupełnie inna
sytuacja niżpodanie błędnego numeru postępowania. MCSI Ltd Sp. z o.o. podała nie tylko
nieprecyzyjnąnazwępostępowania ale równieżpodała błędny numer postępowania.
Gwarancja bankowa jest dokumentem który powinien byćwystawiany z należytą
starannością, z zachowaniem pełnej uwagi i precyzji. Dopóki Zamawiający nie wystąpi do
banku wystawiającego gwarancjęzżądaniem wypłaty wadium - nie mamyżadnej podstawy
sadzić,że bank wypłaci pieniądze na każde zadnie - w sytuacji gdy Zamawiający posiada
dokument z błędnym numerem postępowania.
W tej sytuacji należy teżpodkreślić,że rygorystyczne wymagania stawiane przez
SIWZ w przypadku wpłaty wadium w pieniądzu winny byćodnoszone równieżdo firm
składającym wadium w innej formie. Oferent który wpłaca wadium w pieniądzu miał za
zadanie podaćna przelewie wyraźnąi jednoznacznąnazwępostępowania. Możemy jedynie
domyślaćsię,że nie zastosowanie siędo zapisów SIWZ w tym zakresie spowodowałoby
odrzucenie oferty która zostałaby zabezpieczona wadium wniesionym w pieniądzu,
z podaniem błędnej nazwy postępowania.
Odnośnie zarzutu o którym mowa w pkt 4 protestu oraz oddalenia protestu.
Odwołujący zawnioskował o weryfikacjędokumentu pełnomocnictwa wystawionego
przez Pana Konrada W. Pierwotnie dokument ten oceniliśmy jako kopięgdyżw naszej opinii
podpis złożony na dokumencie był nie czytelny. Jeżeli Zamawiający ocenia,że
pełnomocnictwo nie jest kopią, to w naszej ocenie złożony podpis, nie jest podpisem
- a pełnomocnictwo nie jest podpisane.
Postrzegamy,że w tak istotnej sprawie pełnomocnictwo winno zostaćpodpisane
czytelnie, w sposób nie wzbudzający wątpliwości co do faktu złożenia podopisu.
Odnośnie zarzutu o którym mowa w pkt 5 protestu oraz oddalenia protestu.
Załączony przez MCSI Ltd Sp. z o.o., dokument nazwany Formularzem raportu
z testu wydajności kasety z tonerem AT-51NX, w swojej treści nie zawiera istotnych danych,
które zgodnie z normąISO/IEC 19752 powinny zostaćodnotowane w raporcie.
W normie ISO/IEC 19752 zostały opisane szczegółowe wymagania jakie powinny
zostaćspełnione podczas testowania wkładów zgodnie z normąoraz dane jakie powinny
zostaćudokumentowane w raporcie z przeprowadzonych testów. W załączonym przez MCSI
Ltd Sp. z o.o. dokumencie brak jest wyników działaństatystycznych (średniej wydajności dla
wszystkich badanych wkładów, odchylenia standardowego oraz przedziałów ufności) na
podstawie których określa siędeklarowanąwydajnośćbadanego wkładu. Powyższe
oznacza,że produkty zaoferowane przez MCSI Ltd. Sp. z o.o. w złożonej przez niąofercie

sąw tym zakresie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego i Zamawiający miał obowiązek
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego, stwierdził,że załączone przez MCSI
Ltd. Sp. z o.o. dokumenty byćmoże literalnie spełniająwymagania SIWZ. Odwołujący jednak
po raz koleiny zwraca uwagęZamawiającego,że przedstawione oświadczenie oraz
dołączony dobrowolnie przez MCSI Ltd. Sp. z o.o. raport z testów ISO/IEC 19752 może
wskazywaćna to,że producent wkładu AT-51NX, firma ActiveJet mimo powoływania sie na
stosowanie normy ISO/IEC 19752 nie stosuje jej.
Wskazał,że jeżeli producent kaset z tonerem AT-51NX oświadcza, zgodnie
z wymaganiami SIWZ,że podawana przez niego wydajnośćdla kasety została zmierzona
w pełni zgodnie z normąISO/IEC 19752 - a mamy uzasadnionąwątpliwośćna podstawie
dołączonego do oferty i niezgodnego z normąISO/IEC 19752 raportu z testów,że tak mogło
nie być- Zamawiający winien dokładanie zweryfikowaćczy złożone przez producenta
oświadczenie jest w swoim pełnym brzmieniu zasadne. Podniósł, za Zamawiającym,że
określając wymogi uczestniczenia w postępowaniu określił,że wydajnośćkaset z tonerem
winna zostaćzmierzona zgodnie z normąISO/IEC 19752. Należy więc przyjąć,że
zastosowanie tej normy do mierzenia wydajności przez producentów kaset jest z punktu
widzenia Zamawiającego istotne. Powoduje też,że producenci kaset którzy nie stosująww
normy nie mogli wziąćudziału w postępowaniu. W tym aspekcie istotne staje sięczy
producent kaset AT-51NX mierzy wydajnośćkaset z tonerem zgodnie z normąISO/IEC
19752 czy teżw swobodny i wybiórczy sposób korzysta z normy o czymświadczy niezgodny
z normądołączony raport z testów. Zwrócił równieżuwagęna to,że poza wymienionymi
w naszym proteście niezgodnościami dołączonego do oferty raportu z testów ISO/IEC 19752
dla kasety AT-51NX, w raporcie tym jest mowa o „potrząsaniu kaseta". Zgodnie z norma
ISO/IEC 19752 procedura „potrząsania kaseta" nie może byćstosowana jeżeli w instrukcji
obsługi wkładu takie potrząsania nie zostały dokładnie zalecone i opisane. Kupiony przez
nas toner AT-51NX w instrukcji obsługi wkładu nie zawiera zaleceńdla użytkownika
o możliwości czy konieczności „potrząsania kasetą".
Oznacza to nie tylko fakt niezgodności w kolejnym punkcie raportu testu z normą- ale
równieżo tym,że użytkownik może nie wydrukowaćna kasecie tyle stron ile teoretycznie
określił producent kaset AT-51NX gdyżnie wie o tym,że ma zastosowaćprocedurę
„potrząsania kasetą" aby uzyskaćdeklarowanąprzez producenta wydajność.
Po odwołania Odwołujący dołączył dokument z firmy ACS, która to firmęposiada
normęi która to firmępoprosił o niezależna opinięna temat dokumentów przedstawionych
przez Przystępującego. Do odwołania dołączył równieżzapakowany toner AT-51NX w celu
weryfikacji zapisów instrukcji.
Odnośnie zarzutu o którym mowa w pkt 7 protestu oraz oddalenia protestu.

W treści Certyfikatu ISO 14001 powinny zostaćwymienione wszystkie fabryki,
w których produkowane sąmateriały eksploatacyjne do drukarek laserowych, tzn. wszystkie
części wchodzące w skład kasety z tonerem. Wymieniony Certyfikat służy bowiem
potwierdzeniu,że cały proces wytwarzania materiałów eksploatacyjnych jest zgodny
z zasadami opisanymi w treści normy ISO 14001. Z dokumentu załączonego przez
powyższego spółkęMCSI Ltd. Sp. z o.o. jasno wynika,że producent kaset marki Activejet,
spółka Action S.A., posiada Certyfikat ISO 14001 wyłącznie na fabrykęmieszczącąsięprzy
ul. Jana Kazimierza 46/54, 01-248 Warszawa, który to adres został wymieniony w ww.
certyfikacie.
Na stan wiedzy Odwołującego sięproces produkcji tonerów AT-51NX w pełni nie
odbywa sięw fabryce wymienionej w Certyfikacie ISO 14001 zarówno w zakresie
wytworzenia wszystkich półfabrykatów (tj. kaseta, wałek optyczny, bęben, toner), jak
i finalnego produktu.
Zwrócił uwagę,że Przystępujący nie odniosła siędo ww zarzutów poprzez na
przykład złożenie oświadczenia producenta,że cały proces produkcji kasety AT-51NX
odbywa sięw fabryce wymienionej w certyfikacie ISO14001.
Podkreślił,że nie podważa legalności dołączonego certyfikatu ISO14001. Przekazuje
jedynie informację, którymi Zamawiający nie dysponuje,że produkcja kaset AT-51NX może
nie byćwykonywana zgodnie z normąISO14001. To,że producent posiada certyfikat ISO
14001 nie oznacza,że wszystkie wytwarzane przez niego produkty wytwarzane sązgodnie
z ww normą. Norma ISO14001 jak każda norma jest normąwystawianądla określonego
procesu
realizowanego
w
określonym
przedsiębiorstwie,
fabryce.
W
interesie
Zamawiającego jest zweryfikowanie czy producent posiada certyfikat ISO14001 dla
konkretnego, oferowanego i kupowanego przez Zamawiającego produktu.
Jeżeli wymóg produkcji produktu zgodnie z normąISO14001 nie jest istotny dla
Zamawiającego, można było zapis ten usunąćz SIWZ i tym samym dopuścićdo
postępowania szerszągrupępolskich producentów którzy w/w normy nie stosują.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).

W dniu 16.03.2009 r. Zamawiający przekazał firmie MCSI Ltd. Sp. z o.o. (faxem)
kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 24.03.2009 r. (wpływ bezpośredni) MCSI Ltd. Sp. z o.o. po stronie
Zamawiającego. Wskazał,że ma interes prawny w przystąpieniu, gdyżzłożył
najkorzystniejsza ofertę, a ewentualne uwzględnienie protestu pozbawi go możliwości

uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią
spornej oferty, pismem z dnia 02.03.2009 r. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego
w Warszawie, jak również dokumentem załączonym przez Odwołującego do odwołania
(pismem z dnia 13.03.2009 r. – Opinia dotycząca zgodności „Formularza
z raportu kasety z tonerem AT-51NX” z zapisami normy ISO/IEC 19752), jak również
zapakowanym tonerem AT-51NX oraz przedłożonym na rozprawie pisemnym
stanowiskiem Przystępującego w sprawie wniesionego odwołania wraz z załącznikami
wskazanymi w uzasadnieniu, czy też oddzielnym oświadczeniem firmy Action SA,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego,
zaprezentowanych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż
jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert zaraz po
ofercie uznanej za najkorzystniejsząi w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnośnie zarzutu (zarzut pierwszy) naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji art. 26 ust. 3 Pzp,
tj. zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, z uwagi na nie załączenie do oferty zaświadczenia
potwierdzającego brak zaległości podatkowych lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu, jak równieżzaniechania wezwania przez
Zamawiającego do uzupełnienia brakującego dokumentu, Izba uznała w/w zarzut za
niezasadny.

Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w Roz. IV: „Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty
wymagane od Wykonawcy”, podrozdz. III: „Wymagane dokumenty”, pkt 1.1: „Oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu”, ppkt 3 (str. 7-8)
wymagał złożenia wraz z ofertąaktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzające,że Wykonawca nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat lub
zaświadczenie,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenia lub rozłożenie na
raty zaległych płatności bądźwstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego
– wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składnia ofert.
Przystępujący złożył wraz z ofertą(str. 25-26) zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 22.10.2008 r., w którym zaświadcza
się,że ujawniono zaległości podatkowe Wnioskodawcy, wymienionego w części A, wg stanu
na dzień20.10.2008 r. wynosząogółem 5.037.309,13 zł (..) z tego z tytułu CIT - podatek
dochodowy od osób prawnych za okres XII/2001, XII-2003 w kwocie 5.037.309,13 zł.
Powyższe kwoty wynikająz nieprawomocnych decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej
w Warszawie Nr UKS-ZS-K-0067/6121/03/CIT/1 z dn.18.01.2007 r. oraz Nr UKS/PH/K-
0029/8397/2004/CIT z dn. 16.04.2008 r. W powyższych sprawach toczy siępostępowanie
odwoławcze przed Dyrektorem Izby Skarbowej w Warszawie. Wstrzymanie wykonalności
ww. decyzji w całości nastąpiło z mocy prawa art. 225 Ordynacji podatkowej. Na wezwanie
Zamawiającego z dnia 07.01.2009 r. w trybie 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia przedłożonego
zaświadczenia, z uwagi na okolicznośćtego rodzaju,że pieczęćurzędowa oraz pieczęć
i podpisy osoby wystawiającej zaświadczenie sąnieczytelne, Przystępujący dostarczył
w dniu 08.01.2009 r. kopie złożonego w ofercie zaświadczenia. Ponadto, zobowiązał siędo
dostarczenia do wglądu oryginał dokumentu w razie takiej konieczności. Dodatkowo,
Zamawiający pismem z dnia 27.02.2009 r. skierowanym do Drugiego Urzędu Skarbowego
w Warszawie zwrócił sięz prośbąo potwierdzenie, czy ww. dokument został wystawiony
przez Urząd z odręcznąadnotacją, zawartąw załączonym zaświadczeniu. W odpowiedzi
Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (poprzez działającego z jego
upoważnienia Kierownika Działu Kadr Organizacji i Zaświadczeń– Pana Roberta Jaskuły)
pismem z dnia 02.03.2009 r. poinformował, ze zaświadczenie z odręcznąadnotacjązostało
wystawione przez Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie.
Odnosząc w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Po pierwsze, Izba stwierdza,że wymagany w Roz. IV SIWZ dokument został złożony
przez Przystępującego w terminie składania ofert, tym samym został spełniony wymóg
potwierdzenia, w tym wypadku wstrzymania w całości wykonania decyzji organu

podatkowego wystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert.
Po drugie, powyższy stan rzeczy został potwierdzony poprzez wyjaśnienia udzielone
przez organ podatkowy, tj. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w piśmie z dnia
02.03.2009 r. skierowanym do Zamawiającego.
Po trzecie, sporna adnotacja zgodnie z przywołanym wyjaśnieniami z dnia
02.03.2009 r. nie została dokonana przez Wykonawcę, jak twierdził Odwołujący, ale
Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego. Powyższy stan rzeczy, potwierdza także, kopia
dostarczona przez Przystępującego do Zamawiającego na wezwanie z dnia 07.01.2009 r.,
w ramach uzupełnienia spornego zaświadczenie w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Z treść
dostarczonej kopii wynika bezsprzecznie,że na obu stronach zaświadczenia,
w tym pod adnotacją, widnieje podpis Kierownika Działu Kadr Organizacji i Zaświadczeń
Pana Roberta Jaskuły działającego z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Z powyższego wynika,że w toku badania i oceny złożonych ofert, czyli przed wyborem oferty
najkorzystniejszej, a nie jak twierdził na rozprawie Odwołujący dopiero w dniu 02.03.2009 r.
Zamawiający
uzyskał
jednoznaczną
wiedzę
odnośnie
przedłożonego
do
oferty
zaświadczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.

Odnośnie zarzutu (zarzut drugi) zaniechania przez Zamawiającego, które może
prowadzićdo podpisania umowy z Wykonawcą, którego oferta nie spełnia wymagańSIWZ,
tj. który może nie byćw stanie dostarczyćdla Zamawiającego przedmiotu zamówienia
spełniającego wymagania SIWZ w zakresie Certyfikatów ISO 9001 oraz ISO 14001,
a w konsekwencji naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w Roz. IV: „Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty
wymagane od Wykonawcy”, podrozdz. III: „Wymagane dokumenty”, pkt 1.2: „Oświadczenia
i dokumenty potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia”, ppkt 3 i 4 SIWZ (str. 9)
wymagał złożenia wraz z ofertąCertyfikatu ISO 9001:2000 – system zarządzania jakością
dla producenta oferowanego produktu oraz Certyfikatu ISO 14001 – standard zarządzaniaśrodowiskowego dla producenta oferowanego produktu. Powyższe certyfikaty sąrównież
wymienione jako załączniki do formularza ofertowego w ramach pkt VI (załącznik nr 1 do
SIWZ). Zgodnie z podrozdz. II: „Wymogi formalne oferty” wskazanego wyżej rozdziału, pkt 1
lit a) SIWZ (str. 7) treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji i zostaćsporządzona wg
formularza ofertowego stanowiącego załącznika nr 1 do niniejszej Specyfikacji.

Przystępujący w ramach wybranej oferty złożył Certyfikatu ISO 9001:2000
w zakresie: „Projektowanie i wytwarzanie produktów do tworzenia obrazów w tym taśmy do
drukarek, TTR, wkłady do drukarek atramentowych i tonery do drukarek laserowych” , organ
certyfikujący: „SPEED INFOTECH (HK) CO., LTD”, data wydania: 15.01.2007, ważny do:
15.01.2009. Kserokopie oryginalnego certyfikatu wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego
na język polski dokonanym przez tłumacza przysięgłego (str. 10-11 oferty). Ponadto
przedłożył także Certyfikatu ISO 14001 w zakresie: „Projektowanie i wytwarzanie produktów
do tworzenia obrazów w tym taśmy do drukarek, TTR, wkłady do drukarek atramentowych
i tonery do drukarek laserowych” , organ certyfikujący: „SPEED INFOTECH (HK) CO., LTD”,
data wydania: 15.01.2007, ważny do: 15.01.2009. Kserokopie oryginalnego certyfikatu wraz
z tłumaczeniem z języka angielskiego na język polski dokonanym przez tłumacza
przysięgłego (str. 12-13 oferty). W obu wypadkach certyfikaty były wystawione firmie Action
SA za markęActivejet.
Odnosząc w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Po pierwsze, bezsprzecznie przedłożone oba certyfikaty były ważne w terminie
składania ofert, tj. w dniu 04.12.2008 r. Poza tym, zgodnie z Roz. II: „Opis przedmiotu
zamówienia i termin wykonania”, podrozdz I: „Przedmiot zamówienia”, w pkt 4 SIWZ
w ramach podstawowych parametrów technicznych kaset z tonerem określił,że kasety
musząbyćwyprodukowane nie wcześniej niż6 miesięcy przed terminem składania ofert.
Zaśwedług podrozdz II: „Termin wykonania zamówienia”, wyżej wskazanego rozdziału, pkt 1
SIWZ stwierdzał,że całośćzamówienia musi byćwykonania jednorazowo w terminie:
4 tygodni od daty zawarcia umowy.
Po drugie, wskazane dokumenty (oba certyfikaty) majągwarantować,że zakupione
w ramach postępowania towary sąwykonane zgodnie z ww certyfikatami. Jednakże,
twierdzenia Odwołującego,że oferowane produkty nie mogły byćwykonane zgodnie z ww
certyfikatami, o ile byłyby kupione lub wyprodukowane przed dniem 15.01.2009 jest błędne.
Izba wskazuje w tym zakresie na Roz. II, podrozdz I, pkt 4 SIWZ, gdzie wprost stwierdza się,że kasety musząbyćwyprodukowane nie wcześniej niż6 miesięcy przed terminem
składania ofert.
Po trzecie, należy przyjąćprzy uwzględnieniu wszystkich przywołanych na wstępie
zapisów SIWZ, jak równieżoświadczeńzłożonych w ramach formularza ofertowego (m.in.
oświadczenie,że kasety sąwyprodukowane nie wcześniej niż6 miesięcy przed terminem
składania ofert),że Przystępujący zaoferował produkt wyprodukowany nie wcześniej niż6
miesięcy przed terminem składania ofert, a nie później niżdo 15.01.2009 r.
Po czwarte, nie bez znaczenia dla nie uwzględnienia niniejszego zarzutu jest
okoliczność, iżPrzystępujący przedłożył jako załącznik do pisemnego stanowiska w sprawie
wniesionego odwołania przedłożonego na rozprawie, kopie certyfikatów ISO 9001:2000 oraz

ISO 14001:2000 wraz z tłumaczeniem na język polski, ważne na kolejny okres (do
15.01.2011 r.) od następnego dnia po upływie terminu ważności certyfikatów dołączonych do
oferty. Brak poświadczenia tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego nie zmienia faktu, iż
przedłożone certyfikatu sąważne, gdyżpowyższa okolicznośćbyła bezsporna podczas
rozprawy miedzy stronami.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że w/w zarzut jest niezasadny.

Odnośnie zarzutu (zarzut trzeci) naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 Pzp, z uwagi na nie zabezpieczenie
w sposób prawidłowy wadium, oferty uznanej za najkorzystniejszą, Izba uznała w/w zarzut
za niezasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w Rozdz. IV „Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty
wymagane od Wykonawcy”, podrozdz. III: „Wymagane dokumenty”, pkt 1.3: „Inne wymagane
oświadczenia i dokumenty”, ppkt 1 (str. 9) wymagał złożenia wraz z ofertądokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium, jeżeli zostało wniesione w inne formie niżw pieniądzu
(zaleca sięzłączyćdo oferty). Z kolei w Rozdz. III: „Wysokość i zasady wniesienia wadium”,
podrozdz. III: „Termin i miejsce wniesienia wadium”, pkt 3 Zamawiający stwierdził,że
w przypadku wnoszenia wadium w pozostałych dopuszczalnych formach określonych
w podrozdziale II oryginał należy złożyćw siedzibie Zamawiającego, natomiast kserokopie
dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium zaleca siędołączyćdo oferty. W pkt
następnym, tj. 4 wskazuję,że: „Z dokumentu wadium wniesionego w formie gwarancji
bankowej/ubezpieczeniowej powinno wynikać gwarantowanie wypłaty należności w sposób
nieodwołalny, bezwarunkowy i na pierwsze żądanie. Wadium powinno obejmować cały okres
związania ofertą, poczynając o d daty składania ofert”.
Przystępujący załączył do oferty (str. 28-29) kopięgwarancji bankowej przetargowej
(wadialnej) nr 49/2008 z dnia 02.12.2008 r. wystawionąna rzecz Zamawiającego, w której
stwierdza się,że: „Zostaliśmy poinformowani przez MCSI (……) zwanej dalej „Wykonawcą”, że w związku z ogłoszonym przez Was przetargiem nr TZ/370/08/80 na „dostawę kaset
z tonerem do laserowych drukarek komputerowych HP LJ P 3005 d”, w którym wysokość
wadium 80.000,00 zł (..) (zwanym dalej „Przetargiem”), Wykonawca ma zamiar złożyć Wam
swoją ofertę (zwana dalej: „Ofertą”).W związku z powyższym, my Powszechna Kasa
Oszczędności (…), działając na zlecenie Wykonawcy, zobowiązujemy się nieodwołalnie
i bezwarunkowo do zapłacenia Wam każdej kwoty do wysokości nie przekraczającej łącznie
80.000,00 zł (…) na pierwsze Wasze pisemne żądanie zapłaty, podpisane przez osoby
upoważnione do składania oświadczeń woli w Waszym imieniu i zawierające oświadczenie,

ż
e Wykonawca nie zastosował się do warunków Oferty (…). W celu identyfikacji Wasze
pisemne żądanie zapłaty musi być nam przedstawione za pośrednictwem banku
prowadzącego Wasz rachunek. (..)”. W dniu 29.01.2009 r., Przystępujący na wezwanie
Zamawiającego przedłożył aneks nr 1 z dnia 28.01.2009 r. do gwarancji bankowej
przetargowej (wadialnej) nr 49/2008 udzielonej w dniu 02.12.2008 r. w związku
z przedłużeniem terminu związania ofertądo dnia 02.04.2009 r. W swej treści powtórzył
niniejszy aneks sformułowania z gwarancji bankowej przetargowej (wadialnej) nr 49/008
udzielonej w dniu 02.12.2008 r. przedłużając okres ważności gwarancji nr 49/2008 do dnia
02.04.2009 r. W pozostałym zakresie nie zmieniając treści gwarancji.
Odnosząc w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Po pierwsze, w ocenie Izby, przedłożona do oferty kopia gwarancji bankowej
przetargowej (wadialnej) nr 49/2008 z dnia 02.12.2008 r. oraz kopia aneksu nr 1 z dnia
28.01.2009 r. do gwarancji bankowej przetargowej (wadialnej) nr 49/2008 z dnia
02.12.2008 r. dostarczona Zamawiającemu na wezwanie, pozwalająna jednoznaczną
identyfikacjępostępowania oraz Zamawiającego. Wynika to z pełnego wskazania nazwy
postępowania oraz skierowania przez wystawcębezpośrednio do Zamawiającego
określonego poprzez pełnąjego nazwęi adres. W tym zakresie, Izba uznała za adekwatne
do przedmiotowego stanu faktycznego orzeczenie KIO z dnia 10.01.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 51/07 przywołane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu.
Po drugie, Izba stoi na stanowisku,że tak kopia gwarancji bankowej, jak i aneks nr 1
wskazane powyżej nie uzależniająwżaden sposób praw beneficjenta od istnienia, bądźnie
numeru postępowania nadanego przez Zamawiającego. Wobec powyższego brak jest
podstaw do uznania,że ewentualne roszczenia Zamawiającego względem wystawcy
w zakresie wadium w wysokości 80.000,- PLN będąnieskuteczne.
Po trzecie, Izba przy ocenie niniejszego zarzutu nie brała pod uwagęzłożonego wraz
z pisemnym stanowiskiem Przystępującego w sprawie wniesionego odwołania przedłożonym
na rozprawie, aneksu nr 2 z dnia 17.03.2009 r. do gwarancji bankowej przetargowej
(wadialnej) nr 49/2008 udzielonej w dniu 02.12.2008 r. W ocenie Izby mimo, jednoznacznego
wyjaśnienia w jej treści spornej kwestii numeru postępowania nie może on byćuwzględniony
z uwagi na jego złożenie po terminie składania ofert.
Ponadto, Izba uznała na mocy art. 188 ust. 7 Pzp za wiarygodne następujące
oświadczenia złożone przez Zamawiającego do protokołu na rozprawie. Pierwsze, względem
możliwości prowadzenia postępowania nr TZ/370/08/08 z uwagi na ciągłośćnumeracji
prowadzonych zamówieńpublicznych w jego jednostce. Drugie, iżnazwa postępowania nr
TZ/370/08/08 nie jest tożsama z nazwąprzedmiotowego postępowania oraz kolejne, iżnie
było w tym postępowaniu wymagane wadium w wysokości 80.000,- PLN.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.

Odnośnie zarzutu (zarzut czwarty) naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp, a konsekwencji art. 26 ust. 3 Pzp, z uwagi na załączenie wadliwego pełnomocnictwa
dla Pana Cezarego K. wystawione przez osobęuprawnionądo reprezentowania
Wykonawcy, tj. Pana Konrada W., Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w Rozdz. IV „Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty
wymagane od Wykonawcy”, podrozdz. II: „Wymogi formalne oferty”, pkt 1 lit c) SIWZ (str. 7)
Zamawiający stwierdził,że: „oferta i załączone do niej oświadczenia i dokumenty, wymagane
przez Zamawiającego, sporządzone przez Wykonawcę muszą być podpisane; za podpisanie
uznaje się własnoręczny podpis złożony (w sposób umożliwiający identyfikację osoby) przez
osobę (-y) upoważnioną (-e) do reprezentowania Wykonawcy”. W Rozdz. IV, podrozdz. III:
„Wymagane dokumenty”, pkt 1.3: „Inne wymagane oświadczenia i dokumenty”, ppkt 2 (str. 9)
wymagał złożenia wraz z ofertą, w przypadku, gdy Wykonawcęreprezentuje pełnomocnik –
pełnomocnictwo określające jego zakres i podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentacji Wykonawcy. W podrozdz. V: „Forma dokumentów” tego samego rozdziału, pkt
1 określił,że: „Wymagane dokumenty powinny być przedstawione w formie oryginału lub
kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Wykonawcy. Za osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy uznaje
się osoby upoważnione do reprezentowania firmy, wskazane we właściwym rejestrze lub
ewidencji działalności gospodarczej bądź w stosownym pełnomocnictwie, które należy
załączyć do oferty w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
osobę udzielającą pełnomocnictwa lub poświadczone notarialnie.".
Protestujący złożył w ramach oferty (str. 31-33) następujące pełnomocnictwa:
1) pełnomocnictwo z dnia 20.11.2008 r. wystawione przez Pana Prezesa Zarządu – Konrada
W. na rzecz Pana Cezarego K., upoważniające m.in. do reprezentowania i działania w
imieniu Przystępującego w postępowaniach o udzielnie zamówieńpublicznych, przetargach,
zapytaniach publicznych, w tym do podpisywania i składania ofert i wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz do udzielania dalszych pełnomocnictw; 2)
pełnomocnictwo z dnia 01.12.2008 r. wystawione przez Pana Cezarego K. na rzecz Pani
Katarzyny N. do reprezentowania i działania (…) w postępowaniu (..) w szczególności do:
podpisania i złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu, parafowania stron oferty i
potwierdzania kopii dokumentów za zgodnośćz oryginałem; 3) pełnomocnictwo z dnia
20.11.2008 r. wystawione przez Pana Cezarego K. na rzecz Pani Katarzyny Z. – Kierownika
Projektów do poświadczania za zgodnośćz oryginałem kopii wszystkich dokumentów i
oświadczeńskładanych wraz z ofertąw przetargach i zapytaniach publicznych.

Odnosząc w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Po pierwsze, z okazanego na rozprawie przez Zamawiającego, wraz z oryginalną
ofertą, pełnomocnictwa z dnia 20.11.2008 r. wystawionego przez Pana Prezesa Zarządu –
Konrada W. na rzecz Pana Cezarego K. wynika w sposób niebudzącyżadnych wątpliwości,że ma ono charakter oryginału, a nie kserokopii wymagającej potwierdzenia za zgodnośćz
oryginałem.
Po drugie, wobec złożenia oryginalnego pełnomocnictwa przez Przystępującego do
złożonej oferty, Izba uznaje,że majązastosowanie zapisy z Rozdz. IV, podrozdz. II, pkt 1 lit
c) SIWZ (str. 7) zgodnie z którymi: „oferta i załączone do niej oświadczenia i dokumenty,
wymagane przez Zamawiającego, sporządzone przez Wykonawcę muszą być podpisane; za
podpisanie uznaje się własnoręczny podpis złożony (w sposób umożliwiający identyfikację
osoby) przez osobę (-y) upoważnioną (-e) do reprezentowania Wykonawcy”. Bezsprzecznie
z przedłożonego pełnomocnictwa wynika,że zostało ono podpisane poprzez złożenie
własnoręcznego podpisu (w sposób umożliwiający identyfikacjęosoby) przez osobę
upoważnionądo reprezentowania Wykonawcy, tj. Pana Prezesa Zarządu – Konrada W.
(identyfikacja osoby podpisującej na podstawie pieczątki imiennej oraz załączonego odpisu z
KRS Nr: 0000037267).
Po trzecie, odnośnie stanowiska Odwołującego,że przedłożone pełnomocnictwo
wymagało co najmniej wyjaśnień, Izba stwierdza,że co prawda procedura wynikająca z art.
26 ust. 3 i 4 Pzp ma charakter obligatoryjny, ale do skorzystania z niej muszązaistnieć
uzasadnione podstawy faktyczne. Z wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego na
rozprawie wynika,że w jego ocenie brak było podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 lub 4
Pzp, co zdaniem Izby zostało wykazane przez niego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.

Odnośnie zarzutu (zarzut piąty) naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez zaoferowanie produktów przez MCSI Ltd. Sp. z o.o. w złożonej przez niąofertę
niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tzn. takich w których wydajnośćkasety
z tonerem nie zapewnia wydruku 13.000 stron przy 5% zaczernieniu mierzonym zgodnie
z normąISO/IEC 19752, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w Roz. II: „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania”, podrozdz
I: „Przedmiot zamówienia”, w pkt 1 w ramach podstawowych parametrów technicznych kaset
z tonerem określił,że wydajnośćkasety z tonerem musi zapewnićwydruk 13.000 stron przy
5% zaczernieniu mierzonym zgodnie z normąISO/IEC 19752.

W Roz. IV: „Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty wymagane od
Wykonawcy”, podrozdz. III: „Wymagane dokumenty”, pkt 1.2: „Oświadczenia i dokumenty
potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym
przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia”, ppkt 2 SIWZ (str. 8-9) wymagał złożenia
wraz z ofertązaświadczenia wystawionego przez producenta (lub jego upoważnionego
przedstawiciela) oferowanych tonerów do laserowych drukarek komputerowych HP LJ P
3005 d, potwierdzającego spełnienie normy ISO/IEC 19752 w zakresie testowania
wydajności oferowanych tonerów lub zaświadczenie wystawione przez podmiot uprawniony
do kontroli jakości potwierdzający,że dostarczone produkty odpowiadająw/w normom
technicznym lub równoważne zaświadczenie wystawione przez podmioty mające swoja
siedzibęw innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Powyższe sąrównieżwymienione jako załączniki do formularza ofertowego w ramach pkt VI
(załącznik nr 1 do SIWZ). Zgodnie z podrozdz. II: „Wymogi formalne oferty” wskazanego
wyżej rozdziału, pkt 1 lit a) SIWZ (str. 7) treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji i
zostaćsporządzona wg formularza ofertowego stanowiącego załącznika nr 1 do niniejszej
Specyfikacji.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi z dnia 03.12.2008 r. na pytanie 1.
Pytanie: „(…) Norma ISO/IEC 19752 jest normą, która nie jest wydawana na firmę,
organizację czyprodukt. Norma ta definiuje w jakich warunkach i w jaki sposób mają być
przeprowadzonetesty wydajnościowe tonerów. Jedynym dokumentem jaki definiuje
i określa norma jest "Raport z testów". Producenci którzy zakupili normę ISO/IEC 19752
i testują wydajność produktów w oparciu o ww. normę kończą i dokumentują proces testów
"Raportem z testów". Tylko "Raport z testów" potwierdza że podawana przez producenta
wydajność dla konkretnego tonera jest wynikiem przeprowadzenia testów zgodnie z normą
ISO/IEC 19752.W "Raporcie z testu" którego wzór określa norma jest zawarty szereg
istotnych danych, alenorma nie określa dokładnie, że zaczernienie dokumentu jest nie
mniejsze niż 5%, określanatomiast jaki dokładnie dokument powinien być drukowany
podczas testu. Wzór takiegodokumentu został wyraźnie zdefiniowany przez normę.
Zakładając, że intencją Zamawiającego było, aby wydajności tonerów były nie mniejsze niż
13 000 stron wg określonych przez normę ISO/IEC 19752 warunków czy należy rozumieć
zapisy SIWZ w taki sposób, że wymaganym przez SIWZ warunkiem jest przedstawienie
"Raportu z testów ISO/IEC 19752" potwierdzającego, że wydajność tonera została
zmierzona zgodnie z zapisami normy ISO/IEC 19752 i wynosi 13 000 stron?”.
W odpowiedzi, Zamawiający stwierdził,że: „(..) podtrzymuje zapisy Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z zapisami SIWZ do oferty należy dołączyć
zaświadczenie wystawione przez producenta (lub jego upoważnionego przedstawiciela)
oferowanych tonerów do laserowych drukarek komputerowych HP LJ 3005. W związku z tym

Zamawiający uzna raport z testów wystawiony przez producenta (lub jego upoważnionego
przedstawiciela) dla oferowanych tonerów do laserowych drukarek komputerowych HP LJ
3005.”
Przystępujący złożył w ramach oferty oświadczenie,że przedmiot zamówienia spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w Rozdz. II SIWZ (str. 7 oferty) oraz oświadczenie spółki Actoin SA producenta markowych
materiałów eksploatacyjnych ActiveJet,że:1) materiał eksploatacyjny marki ActiveJet
wymieniony powyżej jest fabrycznie nowy, nie regenerowany w jakimkolwiek stopniu,
wyprodukowany przy użyciu wcześniej nie używanych części, nie poddany procesowi
ponownego napełniania lub wymianie jakichkolwiek części, bezśladów użytkowania,
2) produkt AT-51NX zapewnia prawidłowe działanie biurowych urządzeńdrukujących
i kopiujących, posiada parametry fizyczno-chemiczne, techniczne oraz wydajnościowe
i użytkowe równe lub wyższe niżoryginalne materiały eksploatacyjne, 3) wynik testów
mierzony według standardu ISO/IEC 19752 dla AT-51NX wynosi 13000 stron A4 przy 5%
zaczernieniu,
4)
proponowany
Zamawiającemu
produkt
może
być
stosowany
w urządzeniach do których jest przeznaczony, 5) materiały eksploatacyjne marki ActiveJet
produkowane sązgodnie z wymogami ISO 9001:2000 oraz ISO 4001:1996 (str. 8 oferty).
Ponadto, Przystępujący złożył wraz z drugim z przywołanych powyżej oświadczeńFormularz
raportu (str. 9 oferty) kasety z tonerem AT-51NX, będący raportem z testu wydajności kasety
z tonerem marki ActiveJet AT-51NX do monochromatycznej drukarki laserowej, zgodnego ze
standardem ISP/IEC 19752. Niniejszy zawiera: 1) informacje o produkcie AT-51NX; 2) liczbę
testowanych kaset, liczbękaset użytych w obliczeniach, tryb drukowania, liczbętestowanych
drukarek, rozmiar, klasęi kierunek podawania papieru oraz informacje dodatkowe; 3) dane
z testów kaset oraz 4) stwierdzenie, iżwydajnośćkasety z tonerem AT-51NX jest nie
mniejsza niż13000 str. mierzona według standardu ISO/IEC 19752.
Odnosząc w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Po pierwsze, Izba uznaje jako bezspornąmiedzy stronami okolicznośćtego rodzaju,
iżraport z testów wydajności oferowanych kaset nie był dokumentem obligatoryjnie
wymaganym przez Zamawiającego. Dokumentem tym było zaświadczenie wskazane w Roz.
IV, podrozdz. III, pkt 1.2, ppkt 2 SIWZ (str. 8-9). Powyższe wynika nie tylko z SIWZ, ale
odpowiedzi z dnia 03.12.2008 r. na pytanie 1 Zamawiającego, jak równieżtreści protestu
oraz nie negowania tego faktu przez Odwołującego na rozprawie.
Po drugie, protest w swej treści de facto odnosi siętego co powinno znaleźćsię
w raporcie z testu, który nie był obligatoryjnie wymagany przez Zamawiającego.
Po trzecie, tak zaświadczenie, jak i raport bezsprzecznie potwierdzają, iżwydajność
kasety z tonerem zapewnia wydruku 13.000 stron przy 5% zaczernieniu mierzonym zgodnie

z normąISO/IEC 19752. Niniejsze okolicznośćdopuścił także sam Odwołujący na stronie 5
odwołania.
Po czwarte, nie jest możliwe uznanie załączonej przez Odwołującego do odwołania
opinii - pismo z dnia 13.03.2009 r., z uwagi na okolicznośćtego rodzaju,że licencja
wskazana w przedłożonej opinii nie uprawnia do wydawania ekspertyz, czy teżopinii
w zakresie stosowania normy ISO/IEC 19752. W wyniku powyższego Izba uznała
przedłożonąopinie za opinie prywatnąwystawionąna zlecenie Odwołującego. Ponadto,
zgodnie z oświadczeniem Odwołującego złożonym na rozprawie wskazana licencja dotyczy
stosowania normy ISO/IEC 19752 przez podmiot na rzecz którego została wystawiona.
Jednakże, przedłożenie niniejszej licencji nie było wymagane przez Zamawiającego.
Po piąte, uznanie,że z uwagi na treśćfakultatywnego dokumentu konieczne jest
zanegowanie treści innych obligatoryjnych dokumentów i oświadczeńzłożonych przez
Przystępującego jest niezasadne. Przystępujący tak w formularzu ofertowym, jak
i oddzielnym oświadczeniu (str. 7 oferty) potwierdzał oferowanie przedmiotu zamówienia
spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego określone w opisie przedmiotu
zamówienia zawartym w Rozdz. II SIWZ. Ponadto, złożył wymagane zaświadczenie od
producenta wskazane w Roz. IV, podrozdz. III, pkt 1.2, ppkt 2 SIWZ (str. 8-9). Dodatkowo
potwierdza to także złożone przez Przystępującego jako załącznik w ramach pisemnego
stanowiska w sprawie wniesionego odwołania oświadczenie producenta firmy Action SA
z dnia 25.03.2009 r. Powyższe oświadczenie w swej treści potwierdza także zasadność
stanowiska Izby w zakresie zarzutu drugiego, szóstego oraz siódmego. Także złożone przez
Przystępującego oddzielnie oświadczenie firmy Action SA wbrew stanowisku Odwołującego
potwierdza, a nie zaprzecza w swej treści oryginalny nie regenerowany w jakimkolwiek
stopniu charakter materiałów eksploatacyjnych tej firmy.
Względem kwestii procedury „potrząsania” kasetą, Izba stwierdza,że po pierwsze
kwestia ta nie była przedmiotem protestu. Po drugie została poruszona w ramach
przedłożonej opinii, którąIzba uznała za opinie prywatnąwydanąna zlecenie Odwołującego.
Po trzecie, w ramach oświadczenia producenta firmy Action SA z dnia 25.03.2009 r. zostało
wskazane,że toner AT-51NX niezależnie od ilości potrząśnięćposiada wydajność
wymaganąprzez Zamawiającego w SIWZ. Wobec powyższego, Izba uznał,że nie ma
konieczności przeprowadzenia dowodu z instrukcji obsługi zawartej w ramach dołączonego
do odwołania zapakowanego toneru AT-51NX.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.

Odnośnie zarzutu (zarzut szósty) naruszenia przez Zamawiającego art. 90 Pzp
poprzez uznanie wyjaśnieńudzielonych przez MCSI Ltd. Sp. z o. o. w zakresie elementów
oferty, mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny oraz sposobu w jaki elementy te

wpłynęły na cenęoferty, mimo,że zaoferowana cena ma charakter ceny rażąco niskiej,
Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w Roz. V: „Opis sposobu obliczania ceny oferty” w pkt 4 SIWZ (str.11)
stwierdził,że ceny podane w ofercie powinny zawieraćwszystkie koszty związane
z dostawą, ubezpieczeniem, opakowaniem oraz uwzględnićinne opłaty i podatki, a także
ewentualne opusty i rabaty. W ramach formularza ofertowego – załącznik nr 1 do SIWZ
Zamawiający wymagał złożenia oświadczeń, o których mowa poniżej. Zaśwe wzorze umowy
w § 2 cena umowy ust. 1 zawarł zapis,że cena jednostkowa kasety z tonerem, o której
mowa w § 1 zawiera w sobie koszty transportu, ubezpieczenia do miejsca dostawy, cło
importowane naliczone według aktualnie obowiązujących przepisów oraz wszystkie inne
koszty sprzedawcy związane z realizacjąumowy oraz jest cenąostateczną, niezmienną
w okresie ważności umowy.
Przystępujący w ramach formularza ofertowego złożył m.in. oświadczenie,że ceny
jednostkowe na wszystkie elementy zamówienia określone sąw części oferty – formularza
cenowego zgodnie z postanowieniami Rozdziału V Specyfikacji, jak równieżw ramach
formularza cenowego (Rozdz. VI – str. 3 oferty),że podana cena jednostkowa i wartość
oferty sąostateczne i nie podlegajązmianie w okresie ważności umowy a także zawierają
wszystkie koszty Wykonawcy. Zamawiający pismem z dnia 08.01.2009 r. zwrócił siędo
Przystępującego z wnioskiem o udzielnie wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie
wskazania elementów oferty, mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny oraz
sposobu w jaki elementy te wpłynęły na cenęoferty. Wyjaśnienia powinny uwzględniaćm.in.
zakres przedmiotu zamówienia wskazany w SIWZ. W odpowiedzi z dnia 09.01.2009 r.
Przystępujący poinformował, iżzaoferował równoważne materiały eksploatacyjne
spełniające warunki Zamawiającego określone w SIWZ, w ilości odpowiadającej zamówieniu.
Wyjaśnił, iżod kilku lat jest partnerem producentów i dystrybutorów materiałów
eksploatacyjnych różnych marek i korzysta ze specjalnej oferty w/w podmiotów. Przygotował
ofertęw przedmiotowym postępowaniu wykorzystując obiektywne czynniki jakim były
szczególnie korzystne i sprzyjające warunki cenowe zaoferowane ze względu na ubieganie
sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Po pierwsze, Izba uznała,że mimo nie wskazania niniejszego ekspresis verbis, istotą
zarzutu jest kwestionowanie zasadności uznania przez Zamawiającego wyjaśnień
udzielonych przez Przystępującego w trybie art. 90 Pzp wobec stwierdzenia zawartego
w proteście: „Powyższa odpowiedź dowodzi, iż przy kalkulowaniu skorzystano jedynie
z korzystnych warunków cenowych zaproponowanych firmie przez producenta. Nie

wspomniano o tym, że cena zawiera wszelkie koszty jakie należało wkalkulować
w oferowaną cenę zgodnie z SIWZ. (…..) W konsekwencji działanie takie może skutkować
odmową podpisania umowy przez wykonawcę (…), spowodowaną przez błędne
skalkulowanie ceny Oferty i nie wzięcie pod uwagę ewentualnych dodatkowych kosztów
realizacji zamówienia związanych np. z dostawą”. Twierdzenia Odwołującego z rozprawy,że
w ramach niniejszego zarzutu kwestionował spełnianie w ramach oferowanego przez
Przystępującego produktu wymogów określonych przez Zamawiającego w zakresie
wymaganych norm, czy teżdomniemanie,że Przystępujący zaoferował de facto produkty nie
fabrycznie nowe, ale regenerowane nie znajduje uzasadnienia ani w treści protestu, ani
odwołania, gdzie niniejszy zarzut został tylko podtrzymany.
Po drugie, w ocenie Izby Przystępujący w ramach zaoferowanej ceny Wykonawca
wkalkulował wszelkie swoje koszty (zgodnie z oświadczenie z Rozdz. VI formularza
cenowego – strona 3 oferty).
Po trzecie, Odwołujący nie wykazał,że zaoferowana cena przez Przystępującego ma
charakter ceny rażąco niskiej. Nie można bowiem uznać,że miernikiem ceny nie mającej
charakter rażąco niskiej sątylko i wyłącznie ceny Wykonawców oferujących materiały
eksploatacyjne tzw. oryginalne HP, czyli do oryginalnych urządzeńHP (5 z 7 złożonych ofert,
każda powyżej 3 mln PLN). Zdaniem Izby do takiego stanowiska prowadzi cała
argumentacja przytoczona na rozprawie przez Odwołującego. Fakt,że 2 pozostałe oferty
w tym oferta Przystępującego oferująmateriały eksploatacyjne tzw. równoważne firmy Action
SA na poziomie zbliżonym prawie 2 mln PLN, wskazuje,że w konsekwencji ceny niniejsze
nie mającharakteru ceny rażąco niskiej, lecz sąkonsekwencjąistniejących cen rynkowych.
Zaśróżnica cenowa to przejaw konkurencji między produktami HP, a produktami firmy
Action SA. Przedłożony w celach informacyjnych przez Przystępującego wydruk ze strony
internetowej, mimo iżnie został uznany przez Izbęza dowód, w sposób pośredni potwierdza
powyższe stanowisko.
Po czwarte, jak wynika z ustaleńsam Zamawiający wskazywał,że wartość
szacunkowa w niniejszym zamówieniu (2. 885.245,90 PLN netto – DRUK ZP-1), jak
i w konsekwencji kwota jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna finansowanie
zamówienia (3.520.000,00 PLN brutto) musiała uwzględnićtak ceny rynkowe na produkty
HP, jak i produkty firm konkurencyjnych. Zgodnie zaśz oświadczeniem Przystępującego na
rynku sądostępne jeszcze materiały eksploatacyjne firmy Lambda. Powyższe dodatkowo
potwierdza zasadnośćstanowiska Izby w odniesieniu do niniejszego zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.

Odnośnie zarzutu (zarzut siódmy) naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp poprzez zaoferowanie produktów przez MCSI Ltd. Sp. z o.o. w złożonej przez nią

ofertęniezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tzn. certyfikat ISO 9001:2000 oraz ISO
14001 wystawiony dla Action S.A. może nie gwarantować,że produkty proponowane przez
MCSI Ltd Sp. z o.o. zostały wyprodukowane zgodnie z normąISO 9001:2000 oraz ISO
14001, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu postanowieńSIWZ
skład orzekający Izby ustalił,że niniejsze sątożsame ze wskazanymi powyżej w ramach
rozpatrywanego zarzutu drugiego.
Przystępujący tak, jak było to wskazywane równieżw ramach rozpatrywanego
zarzutu drugiego złożył certyfikat ISO 9001:2000 oraz ISO 14001. W ich treści oprócz
przywołanych w ramach zarzutu drugiego stwierdzeńwskazujęsięrównieżodpowiednio,że:
„SPEED INFOTECH (HK) LIMITED niniejszym przyznaje FIRMIE ACTION SA ZA MARKĘ
ACTIVEJET UL. JANA KAZIMIERZA 46/54 01-248 WARSZAWA której produkty są
wytwarzane zgodnie z ISO 9001:2000 w następującym zakresie (…)” oraz „SPEED
INFOTECH (HK) LIMITED niniejszym przyznaje FIRMIE ACTION SA ZA MARKĘ
ACTIVEJET UL. JANA KAZIMIERZA 46/54 01-248 WARSZAWA której produkty są
wytwarzane zgodnie z ISO 14001:2000 w następującym zakresie (…)”. Ponadto, Odwołujący
wskazywał na okoliczności będące podstawąniniejszego zarzutu w piśmie z dnia 22.12.2008
r. (wpływ do Zamawiającego 02.01.2009 r.) będącym rezultatem dokonanego wglądu do
złożonych ofert w dniu 10.12.2008 r. W niniejszym piśmie zwraca uwagęZamawiającemu na
swoje spostrzeżenia m.in. dotyczące kwestii wynikających z zarzutu względem oferty
Przystępującego. Wnioskuje o weryfikacje i potwierdzenie u producenta,że proces produkcji
tonerów AT-51 NX w pełni odbywa sięw wymienionej w certyfikacie fabryce. Zwraca się
z prośbąo przekazanie stosownej informacji będącej rezultatem tych wyjaśnień.
Odnosząc w/w zapisy SIWZ do stanu faktycznego, Izba stwierdziła co następuje:
Po pierwsze, Zamawiający wymagał złożenia certyfikatów ISO 9001:2000 oraz ISO
14001, ale nie określał w sposób szczegółowy ich treści. W pierwszym wypadku, SIWZ (na
str. 9) stwierdzało, iżchodzi o certyfikat w zakresie systemu zaradzania jakościądla
producenta oferowanego produktu, zaśw drugim wypadku, iżchodzi o certyfikat w zakresie
standarduśrodowiskowego dla producenta oferowanego produktu.
Po drugie, argumentacja Odwołującego tak z protestu, jak i odwołania nie może być
uznana, gdyżto organ certyfikujący tak w wypadku certyfikatów przedłożonych do oferty, jak
i certyfikatów złożonych na rozprawie, w toku procedury bada zasadnośćich wydania.
Należy uznać,że wobec ich uzyskania przez firmęAction SA organ certyfikujący uznał,że
cały proces wytwarzania materiałów eksploatacyjnych jest zgodny z zasadami opisanymi
w treści normy ISO 9001:2000 oraz ISO 14001.

Po trzecie, w ocenie Izba, nie jest ona organem uprawnionym do podważania
zasadności wystawienia przez organ certyfikujący SPEED INFOTECH (HK) LIMITED
wskazanych certyfikatów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.

Odnośnie zarzutu (zarzut ósmy) naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp,
Izba uznała w/w zarzut za niezasadny. Niniejszy stanowi konsekwencje wcześniejszych
zarzutów. W tym przypadku jak ustaliła Izbażaden z podnoszonych powyżej zarzutów nie
został udowodniony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.

Mając na uwadze nie potwierdzenie siężadnego z zarzutów, na podstawie art. 191
ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie