rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 317/09
KIO/UZP 317/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 26 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" S.A. ul. B. Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców
30,
40– 039 Katowice protestu z dnia 24 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawców:
- Wojciech
Wieczorek
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo - Handlowe „WIMAR” Wojciech Wieczorek,
ul. Konarskiego 52c, 44-274 Rybnik,
- Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC” Sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41-606 Świętochłowice, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
w dniu 26 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" S.A. ul. B. Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców
30,
40– 039 Katowice protestu z dnia 24 lutego 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawców:
- Wojciech
Wieczorek
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo - Handlowe „WIMAR” Wojciech Wieczorek,
ul. Konarskiego 52c, 44-274 Rybnik,
- Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC” Sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41-606 Świętochłowice, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" S.A. ul. B.
Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA"
S.A. ul. B. Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" S.A. ul. B.
Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik na rzecz Kompania Węglowa S.A.
ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Rybnicką Fabrykę Maszyn
"RYFAMA" S.A. ul. B. Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest "Dostawa zgrzebeł do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2009 r." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 190 – 252134 w dniu 1 października 2008 r.
W dniu 16.02.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze ofert
najkorzystniejszych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadańnumer: 5, 6, 7, 8, 10,
22. Rybnicka Fabryka Maszyn "RYFAMA" S.A. wniosła protest na tęczynnośćżądając
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert złożonych przez:
-
Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Usługowo - Handlowe "WIMAR" Wojciech Wieczorek
z siedzibąw Rybniku - w zakresie zadań: 5, 6, 7, 8, 10, 22,
-
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "POLMAG" Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach w zakresie zadań: 7 i 22 ,
-
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "MINEC" Sp. z o.o. wŚwiętochłowicach
w zakresie zadań: 5, 7, 8, 10, 22,
a w konsekwencji wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach nr: 5, 6, 7,
8, 10, 22. Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami) zwanej dalej Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ww. ofert pomimo ich
niezgodności z treściąsiwz, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp wskutek
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu wykonawca wskazał,że zamawiającyżądał w siwz dołączenia do
oferty certyfikatu potwierdzającego m.in. „że wyrób można stosowaćw konkretnym typie
przenośnika zgrzebłowego" - pkt 3.1. oraz rysunku technicznego oferowanego przedmiotu
zamówienia zgodnego z uzyskanym certyfikatem - pkt 3.3. Dołączone przez wykonawców
certyfikaty nie mogąbyćuznane za potwierdzenie spełnienia wymogu zawartego
w Załączniku nr 1. II pkt 3.1, gdyżnie mająodniesienia do dokumentacji technicznej
lub techniczno-ruchowej konkretnych typów przenośników zgrzebłowych produkcji Rybnickiej
Fabryki Maszyn "RYFAMA" S.A. Zgrzebła oferowane przez wykonawców nie sąujęte
w dokumentacji technicznej przenośników zgrzebłowych, na które to producent uzyskał
dopuszczenie WUG lub wydał DeklaracjęZgodności z zastrzeżeniem, iżtraci ona ważność
w przypadku wyposażenia przenośnika w podzespoły nieujęte w tejże dokumentacji.
Na potwierdzenie powyższego, wykonawca załączył pismo Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG (znak: DBA/JK/1884/2007) dotyczące oceny zgodności zgrzebeł przenośników
zgrzebłowych. Wykonawca stwierdził także, iżpomiędzy RybnickąFabrykąMaszyn
"RYFAMA" S.A. a wyżej ww. wykonawcami nie jest prowadzona współpraca polegająca na
każdorazowym przekazywaniu informacji o zmianach wprowadzonych w dokumentacji
przenośników, dotyczy to równieżurządzeń, które sąużytkowane przez KompanięWęglową
S.A. Wobec powyższego oferowane zgrzebła nie posiadająsukcesywnie wprowadzanych
udoskonaleńtechnologiczno – konstrukcyjnych.
Ponadto w ofercie złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -
Handlowe "WIMAR" Wojciech Wieczorek w zakresie zadań: 5, 6, 7, 8, 10, 22 rysunki
techniczne oferowanych zgrzebeł/obejm nie sązgodne z dołączonymi certyfikatami, tj. nie
spełniająwymogu określonego w Załączniku nr 1. II punkt 3.3 siwz. Rysunki techniczne – str.
oferty 95 + 106 nie sązgodne z dołączonymi do oferty certyfikatami – str. 79 +94. W ich
treści numery rysunków różniąsięod numeracji dołączonych rysunków zgrzebeł/obejm (tiret
(A3) "Przedstawione dokumenty" dalej lit.b rysunki konstrukcyjne).
W ofertach Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego "WIMAR"
Wojciech Wieczorek, Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego "POLMAG" Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych "MINEC" Sp. z o.o. wykazy wykonanych dostaw nie
potwierdzająspełniania wymagańsiwz (strona 2) w zakresie udokumentowania dostaw na
poszczególne zadania. Kwoty wykazane w tabeli mogły dotyczyćtylko jednego zadania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe "WIMAR" Wojciech Wieczorek,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "POLMAG" Sp. z o. o. i Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych "MINEC" Sp. z o.o.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił,że wymagał złożenia certyfikatów w załączniku
nr I pkt II. 3.1 do siwz, które miały potwierdzić,że wyrób można stosowaćw podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia
4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi
zmianami oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej
ustawy ważny co najmniej do 31.03.2009 r. Certyfikaty te miały byćwystawione przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,że nieżądał w wymaganych certyfikatach odniesienia do dokumentacji technicznej lub techniczno -
ruchowej konkretnych typów przenośników produkowanych przez RybnickąFabrykęMaszyn
RYFAMA S.A. jak równieżnieżądał potwierdzenia w certyfikatach zastosowania bieżących
udoskonaleńtechnologiczno – konstrukcyjnych. Podniesione kwestie były przedmiotem
arbitrażu w analogicznym postępowaniu w 2008 r. Zarzuty oddalono w wyroku KIO/UZP
571/08 z dnia 24.06.2008 r.
Odnośnie zarzutu dot. oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego
Wojciech Wieczorek "WIMAR", iżrysunki techniczne oferowanych zgrzebeł /obejm nie są
zgodne z dołączonymi certyfikatami, zamawiający wyjaśnił,że zgodnie z ofertą
i oświadczeniem złożonym na stronach 47-51 oraz 60-62 odpowiednio dla zadania nr 5, 6, 7,
8, I0, 22 wykonawca, dla potwierdzenia parametrów techniczno – użytkowych, dołączył
certyfikat, który znajduje sięw ofercie na stronie 82-83. Załączony certyfikat wydany przez
Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG - nr KOMAG/08/B/51 Rozszerzenie nr 1 nie
precyzuje numeru rysunku. Natomiast wykonawca, zgodnie z wymaganiami zamawiającego,
przedłożył rysunki zgodnie z uzyskanym certyfikatem, co potwierdza oświadczenie złożone
w ofercie, załącznik „Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu
zamówienia oraz załączonych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego" str. oferty 47·51 oraz 60-62,
co potwierdził wykonawca w przystąpieniu do protestu.
W zakresie zarzutu braku spełniania warunków wymaganych w zakresie
zrealizowanych dostaw na poszczególne zadania, zamawiający wyjaśnił,że w siwz w pkt X
ust. 2 określił,że w przypadku składania oferty na więcej niżjedno zadanie wartośćnetto
wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, nie może byćmniejsza od sumy wartości dostaw określonych przez zamawiającego
dla poszczególnych zadań, na które wykonawca składa ofertę. Zamawiający wyjaśnił,że nie
wymagał dokumentowania wykazu wykonanych dostaw - załącznik nr 3 do siwz odrębnie na
każde zadanie.
Odwołujący sięnie zgodził sięz powyższym rozstrzygnięciem i wniósł odwołanie,
w którym podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście, jak równieżprzedstawionąw nim
argumentację.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiły przystąpienie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno
– Usługowo - Handlowe WIMAR Wojciech Wieczorek wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp w zakresie części zamówienia nr 5, 6, 7, 8 i 22. Izba uznała,że interes prawny
odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
pomimo zaoferowania cen wyższych niżkwoty, które zamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia w poszczególnych częściach. Po odrzuceniu ofert złożonych
przez wykonawców: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WIMAR"
Wojciech Wieczorek w zakresie zadań: 5, 6, 7, 8, 22, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „POLMAG" Sp. z o.o. w zakresie zadań: 7 i 22, Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. w zakresie zadań: 5, 7, 8, 22 oferta odwołującego
stanowiłaby najkorzystniejsząofertąw przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z ustalonym
w siwz kryterium oceny ofert – cena 100%. W zakresie zadania nr 10 odwołujący nie wykazał
interesu prawnego we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyżnie podniósł zarzutów wobec
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLMAG" Sp. z o.o. Wobec
powyższego, nawet w przypadku odrzucenia ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowo - Handlowego „WIMAR" Wojciech Wieczorek oraz Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. odwołujący nie uzyska zamówienia, gdyżw tym
zadaniu złożona przez odwołującego oferta uzyskała punktacjęniższąniżoferta
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „POLMAG" Sp. z o.o.
Zważywszy,że postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte przez
zamawiającego w dniu 1 października 2008 r., zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), która weszła wżycie w dniu 24 października
2008r., do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie mają
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym przed ww.
nowelizacjąustawy, za wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek
odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu nadanym ustawąnowelizującąoraz przepisy
działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych, także w brzmieniu nadanym ww. ustawą.
Izba uznała, iżnieuzasadniony jest zarzut podniesiony przez odwołującego
w odwołaniu, dotyczący niezgodności treści ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek, Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Handlowe „POLMAG" Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„MINEC" Sp. z o.o. z uwagi na fakt, iżcertyfikaty przedłożone w ofertach tych wykonawców
nie mogąbyćuznane za potwierdzające spełnianie wymogu zawartego w Załączniku nr 1 do
siwz w pkt II pkt 3.1.
Zamawiający określił w sposób szczegółowy parametry techniczne i użytkowe
przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 1 do SIWZ. Przy opisie przedmiotu zamówienia
odwołał siędo normy PN – EN 12321:2005 (Maszyny dla górnictwa. Wymagania
bezpieczeństwa dla przenośników zgrzebłowych), dopuszczając równieżrozwiązania
równoważne (pkt I. 2.1.2 Załącznika nr 1 do SIWZ). Wskazał w sposób jednoznaczny,że zamawiane zgrzebła musząbyćprzystosowane do pracy w przenośnikach zgrzebłowych
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych wśrodowisku zagrożonym wybuchem
metanu i pyłu węglowego (pkt I. 2.1.1 Załącznika nr 1 do siwz). Na potwierdzenie,że zamawiany wyrób spełnia określone w Załączniku nr 1 do siwz wymogi, zamawiającyżądał (pkt XVI.3 i 4 oraz Załącznik nr 1 pkt II.3.1 i 3.3) przedłożenia m.in.:
-
certyfikatu zgodności wyrobu z wymaganiami zamawiającego lub certyfikatu wyrobu
uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B, wydanego przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzających,że wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96 ze zm.) wraz z późniejszymi zmianami,
oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej
ustawy ważny co najmniej do 31.03.2009 r.
-
rysunku technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnego z uzyskanym
certyfikatem.
Odwołujący twierdził, iżdołączone przez wykonawców certyfikaty nie mająodniesienia
do dokumentacji technicznej lub techniczno-ruchowej konkretnych typów przenośników
zgrzebłowych produkcji Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA" S.A. orazże zgrzebła
oferowane przez wykonawców nie sąujęte w dokumentacji technicznej przenośników
zgrzebłowych, na które producent uzyskał dopuszczenie WUG lub wydał Deklarację
Zgodności z zastrzeżeniem, iżtraci ona ważnośćw przypadku wyposażenia przenośnika w
podzespoły nieujęte w tejże dokumentacji. Odwołujący podnosił, iżpomiędzy Rybnicką
FabrykąMaszyn „RYFAMA" S.A. a wyżej ww. wykonawcami nie jest prowadzona
współpraca polegająca na każdorazowym przekazywaniu informacji o zmianach
wprowadzonych w dokumentacji przenośników, które sąużytkowane przez zamawiającego,
wobec czego oferowane zgrzebła nie posiadająsukcesywnie wprowadzanych udoskonaleń
technologiczno – konstrukcyjnych.
Zamawiający wyjaśnił,że nieżądał, aby wymagane certyfikaty zawierały odniesienie do
dokumentacji technicznej lub techniczno - ruchowej konkretnych typów przenośników
produkowanych przez RybnickąFabrykęMaszyn „RYFAMA” S.A., jak równieżnieżądał
potwierdzenia w certyfikatach zastosowania bieżących udoskonaleńtechnologiczno –
konstrukcyjnych.
W odniesieniu do wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia i interpretacji w tym
zakresie postanowieńsiwz, Izba wzięła pod uwagętreśćwyroku KIO w sprawie odwołania
wniesionego przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu w dniu 28 października
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1248/08, dotyczącego postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków przedmiotowego zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła ww. odwołanie,
uznając za nieuzasadnioneżądanie odwołującego w zakresie zmiany postanowieńsiwz
poprzez wskazanie m.in. „konkretnych wynikających z dokumentacji techniczno-ruchowych
lub instrukcji obsługi przenośników numery rysunków, według których należy wykonać
zgrzebła i obejmy”. Odwołujący podnosił wówczas,że „zamawiający przyżadnym typie
zgrzebła lub obejmy nie przywołał numeru rysunku przedmiotu zamówienia, tj. dopuścił
możliwośćzaoferowania zgrzebeł, czy obejm, które nie sąujęte w dokumentacji techniczno-
ruchowej lub instrukcji obsługi poszczególnych przenośników produkowanych przez
odwołującego i używanych przez zamawiającego. Biorąc pod uwagępowyższe zamawiający
dopuszcza zastosowanie innego rodzaju zgrzebeł lub części zamiennych i de facto dokonuje
modyfikacji przenośnika, a tym samym traci prawo do posługiwania siędokumentami
pozwalającymi na eksploatacjęmaszyn w podziemnych wyrobiskach górniczych
tj. dopuszczenia Prezesa WUG lub Deklaracji Zgodności WE.” Izba uznała wówczas,że uwzględnienieżądania odwołującego stanowiłoby ograniczenie zasady uczciwej
konkurencji.
Wświetle przedstawionego powyżej stanowiska odwołującego i orzeczenia Izby,
twierdzenia przedstawione przez odwołującego w niniejszej sprawie, iżzamawiający wskazał
w siwz konkretne przenośniki produkowane wyłącznie przez odwołującego i wymagał
zaoferowania zgrzebeł, które sązgodne z wymogami dokumentacji techniczno-ruchowej
odwołującego sąsprzeczne oraz nieuprawnione i jako takie nie zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał,że zgrzebła, na które zostały wystawione certyfikaty przez
uprawnione jednostki certyfikujące, nie mogąbyćstosowane w przenośnikach określonych
przez zamawiającego w siwz (Załącznik nr 1). Izba uznała za bezpodstawne twierdzenie
odwołującego,
iżcertyfikaty zawierająwskazanie typu przenośnika nieistniejącego, ponieważodwołujący
tak oznaczonego urządzenia nie produkuje. Powyższe twierdzenie należałoby uznaćza
podważenie kompetencji i zgodności z prawem działania kilku jednostek certyfikujących, co
w najmniejszym stopniu nie znalazło potwierdzenia w materiale dowodowym.
Wobec powyższego Izba uznała,że z treści postanowieńsiwz nie wynika, aby
zamawiający postawił wymóg,że certyfikaty mająpotwierdzaćzastosowanie bieżących
technologii czy rozwiązańkonstrukcyjnych, co twierdził odwołujący.
Nie znajduje potwierdzenia w treści siwz oraz załączników do niej,że zamawiający
wymagał, aby oferowane zgrzebła były ujęte w dokumentacji technicznej przenośników
zgrzebłowych, na które odwołujący, jako producent, uzyskał dopuszczenie WUG i wydał
DeklaracjęZgodności.
W ofercie Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego „WIMAR"
Wojciech Wieczorek złożono certyfikaty wydane przez Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG Zakład BadańAtestacyjnych Jednostka Certyfikująca w Gliwicach oraz Główny
Instytut Górnictwa Jednostka Certyfikująca w Katowicach (str. 79 – 94 oferty).
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „POLMAG" Sp. z o. o. złożyło w ofercie certyfikaty
wydane także przez Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG Zakład BadańAtestacyjnych
Jednostka Certyfikująca w Gliwicach i Główny Instytut Górnictwa Jednostka Certyfikująca
w Katowicach (str. 53 – 114 oferty). Natomiast w ofercie Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. zostały przedłożone certyfikaty wydane przez Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. w Gliwicach oraz Główny Instytut Górnictwa
Jednostka Certyfikująca w Katowicach (str. 46 – 53 oferty). W kwestionowanych przez
odwołującego ofertach przedłożono certyfikaty zawierające dane przenośników z jakimi
współpracujązgrzebła, wskazujące,że dotycząone przenośników stosowanych
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz,że sąwykonane zgodnie
z przepisami Prawa geologicznego i górniczego oraz aktów wykonawczych wydanych na ich
podstawie, a więc takie jak oczekiwał tego zamawiający. Nie stoi w sprzeczności
z powyższym stanowiskiem treśćpisma Centrum Mechanizacji Górnictwa Jednostka
Badawczo – Rozwojowa KOMAG z dnia 9 listopada 2008 r. złożonego przez odwołującego
do akt sprawy.
Wświetle powyższego Izba nie stwierdziła podstaw do uznania, iżoferty nie spełniają
wymogów zamawiającego w zakresie jakości przedmiotu zamówienia. Złożone przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „POLMAG" Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. nie podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, wobec czego zamawiający nie naruszył ww. przepisu Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert ww. wykonawców.
Odnosząc siędo podniesionego przez odwołującego zarzutu, iżw ofercie złożonej
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek
rysunki techniczne oferowanych zgrzebeł/obejm nie sązgodne z dołączonymi certyfikatami
tj. nie spełniająwymogu siwz, określonego w załączniku nr I do siwz w pkt II.3.3, Izba uznała
powyższy zarzut za niezasadny.
W celu potwierdzenia,że zamawiany wyrób spełnia określone w załączniku nr 1 do
siwz wymogi zamawiającyżądał (pkt XVI.4 oraz Załącznik nr 1 pkt II. 3.3) przedłożenia m.in.
rysunku technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnego z uzyskanym
certyfikatem.
Na poparcie zarzutu odwołujący twierdził,że rysunki techniczne – str. oferty 95 + 106
nie sązgodne z dołączonymi do oferty certyfikatami – str. 79 +94, bowiem w ich treści
numery rysunków różniąsięod numeracji dołączonych rysunków zgrzebeł/obejm.
Z treści oferty wykonawcy wynika,że dla potwierdzenia parametrów techniczno –
użytkowych, został dołączony certyfikat (str. 82-83 oferty), wydany przez Centrum
Mechanizacji Górnictwa KOMAG - nr KOMAG/08/B/51 Rozszerzenie nr 1, który nie
precyzuje w swojej treści numeru rysunku. Wykonawca, zgodnie jednak z wymaganiami
zamawiającego, przedłożył rysunki zgodne z uzyskanym certyfikatem (str. 95, 96, 97, 98,
99,100, 101, 102, 103 i 104 oferty), co potwierdza oświadczenie złożone w ofercie, załącznik
„Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia oraz
załączonych dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego" (str. 47-51 oraz 60-62 oferty).
W tym stanie faktycznym, wymóg w zakresie przedłożenia rysunków technicznych
zaoferowanych zgrzebeł, zgodnych z uzyskanym certyfikatem, należy uznaćza spełniony
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek,
a ofertęwykonawcy w tym zakresie za zgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba uznała za niezasadny zarzut, iżzłożone w ofertach Przedsiębiorstwa Produkcyjno
- Usługowo - Handlowego „WIMAR" Wojciech Wieczorek, Przedsiębiorstwa Produkcyjno -
Handlowego „POLMAG" Sp. z o. o., Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „MINEC" Sp.
z o.o. wykazy wykonanych dostaw nie potwierdzająspełniania wymagańsiwz (strona 2)
w zakresie udokumentowania dostaw na poszczególne zadania.
Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt X. 2,
iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, to znaczy w okresie ostatnich trzech lat ... wykonali dostawy odpowiadające
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości netto nie
mniejszej niż.... W tym miejscu zamawiający określił stosowne kwoty w odniesieniu do
każdego z 22 zadań. Ponadto, zamawiający postanowił,że w przypadku składania oferty na
więcej niżjedno zadanie, wartośćnetto wykonanych dostaw przez wykonawcę, w okresie
ostatnich trzech lat ..., nie może byćmniejsza od sumy wartości dostaw określonych przez
zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które wykonawca składa ofertę. W celu
potwierdzenia spełniania tego warunku zamawiający wymagał (pkt XII) złożenia wykazu
wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat ... odpowiadających swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców – np. zgodnie z Załącznikiem nr 3 siwz oraz dokumentów
potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie.
Zamawiający wyjaśnił,że nie wymagał dokumentowania wykazu wykonanych dostaw
odrębnie na każde zadanie. Powyższe wyjaśnienie, Izba uznała za zgodne z treścią
postanowieńspecyfikacji w powyższym zakresie. Po pierwsze, zamawiający nie dokonał
zastrzeżenia, iżkwoty wykazane w tabeli mogły dotyczyćtylko jednego zadania, co twierdził
odwołujący. Wyłącznie dokonanie takiego zastrzeżenia uprawniałoby zamawiającego do
oceny spełniania warunku doświadczenia w powyższy sposób tj. oddzielnie dla każdego
zadania. Po drugie, z treści postanowienia w pkt X. 2 i pkt XII siwz wynika,że zamawiającyżądał złożenia jednego wykazu wykonanych dostaw, niezależnie od ilości zadań, na które
wykonawca składa ofertę. W treści formularza – Załącznik nr 3 do siwz, zamawiający nie
wskazał, iżwykonane dostawy należy wykazaćz podziałem na poszczególne zadania, na
które jest składana oferta. Zamawiający w Załączniku nr 3 zawarł tabelę, w której
pozostawiono do wypełnienia kolumny „Lp., przedmiot zamówienia, wartośćzamówienia
netto, data dostawy, pełna nazwa odbiorcy dostawy”.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek
(str. 31 oferty), Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „POLMAG" Sp. z o. o. (str. 27
oferty), Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. (str. 37 oferty) złożyło w
ofertach wykazy wykonanych dostaw obejmujące zrealizowane dostawy wraz z podaniem
wszystkich
wymaganych
przez
zamawiającego
informacji.
Zamawiający
zgodnie
z postawionymi wymaganiami oceniał spełnianie tego warunku biorąc pod uwagęwymóg
siwz co do wartości ustalonej dla poszczególnych zadańw stosunku do wartości
zrealizowanych dostaw zawartych wykazie.
Wobec powyższego Izba uznała, iżwświetle treści postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie znalazł potwierdzenia wskazany na wstępie zarzut
odwołującego. Wykonawcy spełniająwarunek doświadczenia, a tym samym nie podlegają
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a oferty złożone przez
tych wykonawców nie podlegająuznaniu za odrzucone zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Wobec powyższych ustaleńoraz nie potwierdzenia sięzarzutów podniesionych
w odwołaniu, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji równieżart. 7 ust. 1 Pzp poprzez
niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" S.A. ul. B.
Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA"
S.A. ul. B. Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" S.A. ul. B.
Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik na rzecz Kompania Węglowa S.A.
ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Rybnicką Fabrykę Maszyn
"RYFAMA" S.A. ul. B. Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest "Dostawa zgrzebeł do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2009 r." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S 190 – 252134 w dniu 1 października 2008 r.
W dniu 16.02.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze ofert
najkorzystniejszych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadańnumer: 5, 6, 7, 8, 10,
22. Rybnicka Fabryka Maszyn "RYFAMA" S.A. wniosła protest na tęczynnośćżądając
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert złożonych przez:
-
Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Usługowo - Handlowe "WIMAR" Wojciech Wieczorek
z siedzibąw Rybniku - w zakresie zadań: 5, 6, 7, 8, 10, 22,
-
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "POLMAG" Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach w zakresie zadań: 7 i 22 ,
-
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "MINEC" Sp. z o.o. wŚwiętochłowicach
w zakresie zadań: 5, 7, 8, 10, 22,
a w konsekwencji wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach nr: 5, 6, 7,
8, 10, 22. Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami) zwanej dalej Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ww. ofert pomimo ich
niezgodności z treściąsiwz, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp wskutek
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu wykonawca wskazał,że zamawiającyżądał w siwz dołączenia do
oferty certyfikatu potwierdzającego m.in. „że wyrób można stosowaćw konkretnym typie
przenośnika zgrzebłowego" - pkt 3.1. oraz rysunku technicznego oferowanego przedmiotu
zamówienia zgodnego z uzyskanym certyfikatem - pkt 3.3. Dołączone przez wykonawców
certyfikaty nie mogąbyćuznane za potwierdzenie spełnienia wymogu zawartego
w Załączniku nr 1. II pkt 3.1, gdyżnie mająodniesienia do dokumentacji technicznej
lub techniczno-ruchowej konkretnych typów przenośników zgrzebłowych produkcji Rybnickiej
Fabryki Maszyn "RYFAMA" S.A. Zgrzebła oferowane przez wykonawców nie sąujęte
w dokumentacji technicznej przenośników zgrzebłowych, na które to producent uzyskał
dopuszczenie WUG lub wydał DeklaracjęZgodności z zastrzeżeniem, iżtraci ona ważność
w przypadku wyposażenia przenośnika w podzespoły nieujęte w tejże dokumentacji.
Na potwierdzenie powyższego, wykonawca załączył pismo Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG (znak: DBA/JK/1884/2007) dotyczące oceny zgodności zgrzebeł przenośników
zgrzebłowych. Wykonawca stwierdził także, iżpomiędzy RybnickąFabrykąMaszyn
"RYFAMA" S.A. a wyżej ww. wykonawcami nie jest prowadzona współpraca polegająca na
każdorazowym przekazywaniu informacji o zmianach wprowadzonych w dokumentacji
przenośników, dotyczy to równieżurządzeń, które sąużytkowane przez KompanięWęglową
S.A. Wobec powyższego oferowane zgrzebła nie posiadająsukcesywnie wprowadzanych
udoskonaleńtechnologiczno – konstrukcyjnych.
Ponadto w ofercie złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -
Handlowe "WIMAR" Wojciech Wieczorek w zakresie zadań: 5, 6, 7, 8, 10, 22 rysunki
techniczne oferowanych zgrzebeł/obejm nie sązgodne z dołączonymi certyfikatami, tj. nie
spełniająwymogu określonego w Załączniku nr 1. II punkt 3.3 siwz. Rysunki techniczne – str.
oferty 95 + 106 nie sązgodne z dołączonymi do oferty certyfikatami – str. 79 +94. W ich
treści numery rysunków różniąsięod numeracji dołączonych rysunków zgrzebeł/obejm (tiret
(A3) "Przedstawione dokumenty" dalej lit.b rysunki konstrukcyjne).
W ofertach Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego "WIMAR"
Wojciech Wieczorek, Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego "POLMAG" Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych "MINEC" Sp. z o.o. wykazy wykonanych dostaw nie
potwierdzająspełniania wymagańsiwz (strona 2) w zakresie udokumentowania dostaw na
poszczególne zadania. Kwoty wykazane w tabeli mogły dotyczyćtylko jednego zadania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe "WIMAR" Wojciech Wieczorek,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "POLMAG" Sp. z o. o. i Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych "MINEC" Sp. z o.o.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił,że wymagał złożenia certyfikatów w załączniku
nr I pkt II. 3.1 do siwz, które miały potwierdzić,że wyrób można stosowaćw podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia
4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi
zmianami oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej
ustawy ważny co najmniej do 31.03.2009 r. Certyfikaty te miały byćwystawione przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,że nieżądał w wymaganych certyfikatach odniesienia do dokumentacji technicznej lub techniczno -
ruchowej konkretnych typów przenośników produkowanych przez RybnickąFabrykęMaszyn
RYFAMA S.A. jak równieżnieżądał potwierdzenia w certyfikatach zastosowania bieżących
udoskonaleńtechnologiczno – konstrukcyjnych. Podniesione kwestie były przedmiotem
arbitrażu w analogicznym postępowaniu w 2008 r. Zarzuty oddalono w wyroku KIO/UZP
571/08 z dnia 24.06.2008 r.
Odnośnie zarzutu dot. oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego
Wojciech Wieczorek "WIMAR", iżrysunki techniczne oferowanych zgrzebeł /obejm nie są
zgodne z dołączonymi certyfikatami, zamawiający wyjaśnił,że zgodnie z ofertą
i oświadczeniem złożonym na stronach 47-51 oraz 60-62 odpowiednio dla zadania nr 5, 6, 7,
8, I0, 22 wykonawca, dla potwierdzenia parametrów techniczno – użytkowych, dołączył
certyfikat, który znajduje sięw ofercie na stronie 82-83. Załączony certyfikat wydany przez
Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG - nr KOMAG/08/B/51 Rozszerzenie nr 1 nie
precyzuje numeru rysunku. Natomiast wykonawca, zgodnie z wymaganiami zamawiającego,
przedłożył rysunki zgodnie z uzyskanym certyfikatem, co potwierdza oświadczenie złożone
w ofercie, załącznik „Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu
zamówienia oraz załączonych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego" str. oferty 47·51 oraz 60-62,
co potwierdził wykonawca w przystąpieniu do protestu.
W zakresie zarzutu braku spełniania warunków wymaganych w zakresie
zrealizowanych dostaw na poszczególne zadania, zamawiający wyjaśnił,że w siwz w pkt X
ust. 2 określił,że w przypadku składania oferty na więcej niżjedno zadanie wartośćnetto
wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, nie może byćmniejsza od sumy wartości dostaw określonych przez zamawiającego
dla poszczególnych zadań, na które wykonawca składa ofertę. Zamawiający wyjaśnił,że nie
wymagał dokumentowania wykazu wykonanych dostaw - załącznik nr 3 do siwz odrębnie na
każde zadanie.
Odwołujący sięnie zgodził sięz powyższym rozstrzygnięciem i wniósł odwołanie,
w którym podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście, jak równieżprzedstawionąw nim
argumentację.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiły przystąpienie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno
– Usługowo - Handlowe WIMAR Wojciech Wieczorek wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestników postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp w zakresie części zamówienia nr 5, 6, 7, 8 i 22. Izba uznała,że interes prawny
odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
pomimo zaoferowania cen wyższych niżkwoty, które zamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia w poszczególnych częściach. Po odrzuceniu ofert złożonych
przez wykonawców: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WIMAR"
Wojciech Wieczorek w zakresie zadań: 5, 6, 7, 8, 22, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „POLMAG" Sp. z o.o. w zakresie zadań: 7 i 22, Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. w zakresie zadań: 5, 7, 8, 22 oferta odwołującego
stanowiłaby najkorzystniejsząofertąw przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z ustalonym
w siwz kryterium oceny ofert – cena 100%. W zakresie zadania nr 10 odwołujący nie wykazał
interesu prawnego we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyżnie podniósł zarzutów wobec
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLMAG" Sp. z o.o. Wobec
powyższego, nawet w przypadku odrzucenia ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowo - Handlowego „WIMAR" Wojciech Wieczorek oraz Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. odwołujący nie uzyska zamówienia, gdyżw tym
zadaniu złożona przez odwołującego oferta uzyskała punktacjęniższąniżoferta
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „POLMAG" Sp. z o.o.
Zważywszy,że postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte przez
zamawiającego w dniu 1 października 2008 r., zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), która weszła wżycie w dniu 24 października
2008r., do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie mają
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym przed ww.
nowelizacjąustawy, za wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek
odrzucenia oferty, które stosuje sięw brzmieniu nadanym ustawąnowelizującąoraz przepisy
działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych, także w brzmieniu nadanym ww. ustawą.
Izba uznała, iżnieuzasadniony jest zarzut podniesiony przez odwołującego
w odwołaniu, dotyczący niezgodności treści ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek, Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Handlowe „POLMAG" Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„MINEC" Sp. z o.o. z uwagi na fakt, iżcertyfikaty przedłożone w ofertach tych wykonawców
nie mogąbyćuznane za potwierdzające spełnianie wymogu zawartego w Załączniku nr 1 do
siwz w pkt II pkt 3.1.
Zamawiający określił w sposób szczegółowy parametry techniczne i użytkowe
przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 1 do SIWZ. Przy opisie przedmiotu zamówienia
odwołał siędo normy PN – EN 12321:2005 (Maszyny dla górnictwa. Wymagania
bezpieczeństwa dla przenośników zgrzebłowych), dopuszczając równieżrozwiązania
równoważne (pkt I. 2.1.2 Załącznika nr 1 do SIWZ). Wskazał w sposób jednoznaczny,że zamawiane zgrzebła musząbyćprzystosowane do pracy w przenośnikach zgrzebłowych
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych wśrodowisku zagrożonym wybuchem
metanu i pyłu węglowego (pkt I. 2.1.1 Załącznika nr 1 do siwz). Na potwierdzenie,że zamawiany wyrób spełnia określone w Załączniku nr 1 do siwz wymogi, zamawiającyżądał (pkt XVI.3 i 4 oraz Załącznik nr 1 pkt II.3.1 i 3.3) przedłożenia m.in.:
-
certyfikatu zgodności wyrobu z wymaganiami zamawiającego lub certyfikatu wyrobu
uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B, wydanego przez
jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzających,że wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo
geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96 ze zm.) wraz z późniejszymi zmianami,
oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej
ustawy ważny co najmniej do 31.03.2009 r.
-
rysunku technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnego z uzyskanym
certyfikatem.
Odwołujący twierdził, iżdołączone przez wykonawców certyfikaty nie mająodniesienia
do dokumentacji technicznej lub techniczno-ruchowej konkretnych typów przenośników
zgrzebłowych produkcji Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA" S.A. orazże zgrzebła
oferowane przez wykonawców nie sąujęte w dokumentacji technicznej przenośników
zgrzebłowych, na które producent uzyskał dopuszczenie WUG lub wydał Deklarację
Zgodności z zastrzeżeniem, iżtraci ona ważnośćw przypadku wyposażenia przenośnika w
podzespoły nieujęte w tejże dokumentacji. Odwołujący podnosił, iżpomiędzy Rybnicką
FabrykąMaszyn „RYFAMA" S.A. a wyżej ww. wykonawcami nie jest prowadzona
współpraca polegająca na każdorazowym przekazywaniu informacji o zmianach
wprowadzonych w dokumentacji przenośników, które sąużytkowane przez zamawiającego,
wobec czego oferowane zgrzebła nie posiadająsukcesywnie wprowadzanych udoskonaleń
technologiczno – konstrukcyjnych.
Zamawiający wyjaśnił,że nieżądał, aby wymagane certyfikaty zawierały odniesienie do
dokumentacji technicznej lub techniczno - ruchowej konkretnych typów przenośników
produkowanych przez RybnickąFabrykęMaszyn „RYFAMA” S.A., jak równieżnieżądał
potwierdzenia w certyfikatach zastosowania bieżących udoskonaleńtechnologiczno –
konstrukcyjnych.
W odniesieniu do wymagańdotyczących przedmiotu zamówienia i interpretacji w tym
zakresie postanowieńsiwz, Izba wzięła pod uwagętreśćwyroku KIO w sprawie odwołania
wniesionego przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu w dniu 28 października
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1248/08, dotyczącego postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków przedmiotowego zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła ww. odwołanie,
uznając za nieuzasadnioneżądanie odwołującego w zakresie zmiany postanowieńsiwz
poprzez wskazanie m.in. „konkretnych wynikających z dokumentacji techniczno-ruchowych
lub instrukcji obsługi przenośników numery rysunków, według których należy wykonać
zgrzebła i obejmy”. Odwołujący podnosił wówczas,że „zamawiający przyżadnym typie
zgrzebła lub obejmy nie przywołał numeru rysunku przedmiotu zamówienia, tj. dopuścił
możliwośćzaoferowania zgrzebeł, czy obejm, które nie sąujęte w dokumentacji techniczno-
ruchowej lub instrukcji obsługi poszczególnych przenośników produkowanych przez
odwołującego i używanych przez zamawiającego. Biorąc pod uwagępowyższe zamawiający
dopuszcza zastosowanie innego rodzaju zgrzebeł lub części zamiennych i de facto dokonuje
modyfikacji przenośnika, a tym samym traci prawo do posługiwania siędokumentami
pozwalającymi na eksploatacjęmaszyn w podziemnych wyrobiskach górniczych
tj. dopuszczenia Prezesa WUG lub Deklaracji Zgodności WE.” Izba uznała wówczas,że uwzględnienieżądania odwołującego stanowiłoby ograniczenie zasady uczciwej
konkurencji.
Wświetle przedstawionego powyżej stanowiska odwołującego i orzeczenia Izby,
twierdzenia przedstawione przez odwołującego w niniejszej sprawie, iżzamawiający wskazał
w siwz konkretne przenośniki produkowane wyłącznie przez odwołującego i wymagał
zaoferowania zgrzebeł, które sązgodne z wymogami dokumentacji techniczno-ruchowej
odwołującego sąsprzeczne oraz nieuprawnione i jako takie nie zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał,że zgrzebła, na które zostały wystawione certyfikaty przez
uprawnione jednostki certyfikujące, nie mogąbyćstosowane w przenośnikach określonych
przez zamawiającego w siwz (Załącznik nr 1). Izba uznała za bezpodstawne twierdzenie
odwołującego,
iżcertyfikaty zawierająwskazanie typu przenośnika nieistniejącego, ponieważodwołujący
tak oznaczonego urządzenia nie produkuje. Powyższe twierdzenie należałoby uznaćza
podważenie kompetencji i zgodności z prawem działania kilku jednostek certyfikujących, co
w najmniejszym stopniu nie znalazło potwierdzenia w materiale dowodowym.
Wobec powyższego Izba uznała,że z treści postanowieńsiwz nie wynika, aby
zamawiający postawił wymóg,że certyfikaty mająpotwierdzaćzastosowanie bieżących
technologii czy rozwiązańkonstrukcyjnych, co twierdził odwołujący.
Nie znajduje potwierdzenia w treści siwz oraz załączników do niej,że zamawiający
wymagał, aby oferowane zgrzebła były ujęte w dokumentacji technicznej przenośników
zgrzebłowych, na które odwołujący, jako producent, uzyskał dopuszczenie WUG i wydał
DeklaracjęZgodności.
W ofercie Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego „WIMAR"
Wojciech Wieczorek złożono certyfikaty wydane przez Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG Zakład BadańAtestacyjnych Jednostka Certyfikująca w Gliwicach oraz Główny
Instytut Górnictwa Jednostka Certyfikująca w Katowicach (str. 79 – 94 oferty).
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „POLMAG" Sp. z o. o. złożyło w ofercie certyfikaty
wydane także przez Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG Zakład BadańAtestacyjnych
Jednostka Certyfikująca w Gliwicach i Główny Instytut Górnictwa Jednostka Certyfikująca
w Katowicach (str. 53 – 114 oferty). Natomiast w ofercie Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. zostały przedłożone certyfikaty wydane przez Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. w Gliwicach oraz Główny Instytut Górnictwa
Jednostka Certyfikująca w Katowicach (str. 46 – 53 oferty). W kwestionowanych przez
odwołującego ofertach przedłożono certyfikaty zawierające dane przenośników z jakimi
współpracujązgrzebła, wskazujące,że dotycząone przenośników stosowanych
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz,że sąwykonane zgodnie
z przepisami Prawa geologicznego i górniczego oraz aktów wykonawczych wydanych na ich
podstawie, a więc takie jak oczekiwał tego zamawiający. Nie stoi w sprzeczności
z powyższym stanowiskiem treśćpisma Centrum Mechanizacji Górnictwa Jednostka
Badawczo – Rozwojowa KOMAG z dnia 9 listopada 2008 r. złożonego przez odwołującego
do akt sprawy.
Wświetle powyższego Izba nie stwierdziła podstaw do uznania, iżoferty nie spełniają
wymogów zamawiającego w zakresie jakości przedmiotu zamówienia. Złożone przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „POLMAG" Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. nie podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, wobec czego zamawiający nie naruszył ww. przepisu Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert ww. wykonawców.
Odnosząc siędo podniesionego przez odwołującego zarzutu, iżw ofercie złożonej
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek
rysunki techniczne oferowanych zgrzebeł/obejm nie sązgodne z dołączonymi certyfikatami
tj. nie spełniająwymogu siwz, określonego w załączniku nr I do siwz w pkt II.3.3, Izba uznała
powyższy zarzut za niezasadny.
W celu potwierdzenia,że zamawiany wyrób spełnia określone w załączniku nr 1 do
siwz wymogi zamawiającyżądał (pkt XVI.4 oraz Załącznik nr 1 pkt II. 3.3) przedłożenia m.in.
rysunku technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia zgodnego z uzyskanym
certyfikatem.
Na poparcie zarzutu odwołujący twierdził,że rysunki techniczne – str. oferty 95 + 106
nie sązgodne z dołączonymi do oferty certyfikatami – str. 79 +94, bowiem w ich treści
numery rysunków różniąsięod numeracji dołączonych rysunków zgrzebeł/obejm.
Z treści oferty wykonawcy wynika,że dla potwierdzenia parametrów techniczno –
użytkowych, został dołączony certyfikat (str. 82-83 oferty), wydany przez Centrum
Mechanizacji Górnictwa KOMAG - nr KOMAG/08/B/51 Rozszerzenie nr 1, który nie
precyzuje w swojej treści numeru rysunku. Wykonawca, zgodnie jednak z wymaganiami
zamawiającego, przedłożył rysunki zgodne z uzyskanym certyfikatem (str. 95, 96, 97, 98,
99,100, 101, 102, 103 i 104 oferty), co potwierdza oświadczenie złożone w ofercie, załącznik
„Wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia oraz
załączonych dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego" (str. 47-51 oraz 60-62 oferty).
W tym stanie faktycznym, wymóg w zakresie przedłożenia rysunków technicznych
zaoferowanych zgrzebeł, zgodnych z uzyskanym certyfikatem, należy uznaćza spełniony
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek,
a ofertęwykonawcy w tym zakresie za zgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba uznała za niezasadny zarzut, iżzłożone w ofertach Przedsiębiorstwa Produkcyjno
- Usługowo - Handlowego „WIMAR" Wojciech Wieczorek, Przedsiębiorstwa Produkcyjno -
Handlowego „POLMAG" Sp. z o. o., Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „MINEC" Sp.
z o.o. wykazy wykonanych dostaw nie potwierdzająspełniania wymagańsiwz (strona 2)
w zakresie udokumentowania dostaw na poszczególne zadania.
Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt X. 2,
iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, to znaczy w okresie ostatnich trzech lat ... wykonali dostawy odpowiadające
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości netto nie
mniejszej niż.... W tym miejscu zamawiający określił stosowne kwoty w odniesieniu do
każdego z 22 zadań. Ponadto, zamawiający postanowił,że w przypadku składania oferty na
więcej niżjedno zadanie, wartośćnetto wykonanych dostaw przez wykonawcę, w okresie
ostatnich trzech lat ..., nie może byćmniejsza od sumy wartości dostaw określonych przez
zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które wykonawca składa ofertę. W celu
potwierdzenia spełniania tego warunku zamawiający wymagał (pkt XII) złożenia wykazu
wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat ... odpowiadających swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców – np. zgodnie z Załącznikiem nr 3 siwz oraz dokumentów
potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie.
Zamawiający wyjaśnił,że nie wymagał dokumentowania wykazu wykonanych dostaw
odrębnie na każde zadanie. Powyższe wyjaśnienie, Izba uznała za zgodne z treścią
postanowieńspecyfikacji w powyższym zakresie. Po pierwsze, zamawiający nie dokonał
zastrzeżenia, iżkwoty wykazane w tabeli mogły dotyczyćtylko jednego zadania, co twierdził
odwołujący. Wyłącznie dokonanie takiego zastrzeżenia uprawniałoby zamawiającego do
oceny spełniania warunku doświadczenia w powyższy sposób tj. oddzielnie dla każdego
zadania. Po drugie, z treści postanowienia w pkt X. 2 i pkt XII siwz wynika,że zamawiającyżądał złożenia jednego wykazu wykonanych dostaw, niezależnie od ilości zadań, na które
wykonawca składa ofertę. W treści formularza – Załącznik nr 3 do siwz, zamawiający nie
wskazał, iżwykonane dostawy należy wykazaćz podziałem na poszczególne zadania, na
które jest składana oferta. Zamawiający w Załączniku nr 3 zawarł tabelę, w której
pozostawiono do wypełnienia kolumny „Lp., przedmiot zamówienia, wartośćzamówienia
netto, data dostawy, pełna nazwa odbiorcy dostawy”.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „WIMAR" Wojciech Wieczorek
(str. 31 oferty), Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe „POLMAG" Sp. z o. o. (str. 27
oferty), Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC" Sp. z o.o. (str. 37 oferty) złożyło w
ofertach wykazy wykonanych dostaw obejmujące zrealizowane dostawy wraz z podaniem
wszystkich
wymaganych
przez
zamawiającego
informacji.
Zamawiający
zgodnie
z postawionymi wymaganiami oceniał spełnianie tego warunku biorąc pod uwagęwymóg
siwz co do wartości ustalonej dla poszczególnych zadańw stosunku do wartości
zrealizowanych dostaw zawartych wykazie.
Wobec powyższego Izba uznała, iżwświetle treści postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie znalazł potwierdzenia wskazany na wstępie zarzut
odwołującego. Wykonawcy spełniająwarunek doświadczenia, a tym samym nie podlegają
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a oferty złożone przez
tych wykonawców nie podlegająuznaniu za odrzucone zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Wobec powyższych ustaleńoraz nie potwierdzenia sięzarzutów podniesionych
w odwołaniu, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji równieżart. 7 ust. 1 Pzp poprzez
niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
