rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 336/09
KIO/UZP 336/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Integer” S.A. Wrocław, ul. Garbary 1, 50–112 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Świdnicy, pl. Grunwaldzki 14,
58–100 Świdnica protestu z dnia 20 lutego 2009 r.,
przy udziale wykonawców SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01–518 Warszawa
oraz Przedsiębiorstwa Budowlanego INTER–SYSTEM Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b,
50–203 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
wniesionego przez „Integer” S.A. Wrocław, ul. Garbary 1, 50–112 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Świdnicy, pl. Grunwaldzki 14,
58–100 Świdnica protestu z dnia 20 lutego 2009 r.,
przy udziale wykonawców SKANSKA S.A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01–518 Warszawa
oraz Przedsiębiorstwa Budowlanego INTER–SYSTEM Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b,
50–203 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Integer” S.A. Wrocław, ul. Garbary 1, 50–112
Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Integer” S.A. Wrocław,
ul. Garbary 1, 50–112 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Integer” S.A. Wrocław,
ul. Garbary 1, 50–112 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa nowej siedziby
Sądu Rejonowego w ZąbkowicachŚląskich”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 19 września 2008 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod
numerem 2008/S 182-241339.
W dniu 20 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności wykluczenia go
z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) i wnosząc o unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący siępodaje, iżw dniu 9 stycznia 2009 r. Zamawiający
wystosował do Odwołującego sięwezwanie w sprawie wyjaśnienia okoliczności dotyczących
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z treści wezwania wynikało, iżZamawiający
pozyskał informacje,że budowa gimnazjum w Sobótce i budowa hali sportowej, prowadzone
były na podstawie dwóch umów. Odwołujący sięw dniu 14 stycznia 2009 r. złożył
wyjaśnienia, z których wynikało, iżrealizacja inwestycji w Sobótce była wykonywana na
podstawie dwóch umów: umowy 7/ZI/99 z dnia 14 października 1999 r. oraz umowy nr
l/S0B/HS z dnia 14 sierpnia 2001 r., jednakże budynek gimnazjum i budynek hali sportowej
stanowiąjeden obiekt budowlany, stąd należy uznać, iżpowyższe zadanie spełnia warunki
określone w Rozdziale IX pkt 2 ppkt. 2.1.lit. a SIWZ, tym bardziej,że zastrzeżenie,że
realizacja musi odbywaćsięw ramach jednej umowy, odnosi sięwyłącznie do realizacji
związanych z kilkoma obiektami, a w przypadku realizacji wskazywanej przez Odwołującego
siębył to jeden obiekt. Jednocześnie Odwołujący sięprzedłożył dokumenty potwierdzające,
iżrealizacja odbywała sięna podstawie dwóch umów. Ponadto Odwołujący sięwskazał, iż
ma w swoim dorobku innąinwestycję, która równieżspełnia wymogi stawiane w Rozdziale IX
pkt 2 ppkt. 2.1. lit. a SIWZ. Pismem z dnia 11 lutego 2009 r. Zamawiający wykluczył
Odwołującego sięz postępowania, podając w uzasadnieniu, iżprzedstawił w załączeniu
pisma z dnia 14 stycznia 2009 r., protokół odbioru hali sportowej, za którąw umowie
wynagrodzenie zostało określone na kwotę5.885.622,16 zł brutto. Zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący sięnie spełnił warunku realizacji na kwotę15 mln zł brutto. Dla potwierdzenia
spełnienia przez Odwołującego sięwarunku określonego w Rozdziale IX pkt 2 ppkt. 2.1.lit. a
SIWZ, zostały przedłożone referencje sporządzone przez inwestora - Urząd Miasta i Gminy
w Sobótce z dnia 30 października 2008 r. oraz inwestora zastępczego z dnia 3 listopada
2008 r. (załączone do pisma z dnia 3 listopada 2008 r.), z których wynika, iżOdwołujący się
zrealizował obiekt składający sięz budynku gimnazjum i hali widowiskowo-sportowej, których
to wartośćprzekracza kwotę15.000.000 zł brutto.
Ponadto, Odwołujący siępodnosi, iżco do potwierdzenia przez Odwołującego się
spełniania warunków udziału w postępowaniu wypowiedziała sięjużKrajowa Izba
Odwoławcza w wyroku (sygn. akt KIO/UZP 1461/08) z dnia 5 stycznia 2009 r., stwierdzając,
iżOdwołujący sięposiada doświadczenie techniczne wymagane przez Zamawiającego dla
spełnienia warunku określonego w Rozdziale IX pkt 2 ppkt. 2.1. lit. a SIWZ. Biorąc pod
uwagępowyższe i per analogia art. 187 ust. 4 pkt. 5 ustawy Pzp, Zamawiający badał
wyłącznie te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw sprawie innego odwołania, co jest nieuzasadnione i niedopuszczalne.
Pismem z dnia 3 marca 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający nie
podzielił opinii Odwołującego się, odnoszącej siędo możliwości uznania spełnienia wymogu
wykonania minimum dwu zadańo wartości i zakresie określonym w pkt 2 ppkt. 2.1 lit. a i b
SIWZ. Tym samym Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 11 lutego
2009 r. (w pkt. 2.1).
Zamawiający wyjaśnia, iżzgodnie z decyzjąz dnia 9 stycznia 2009 r., powtórzył
czynnośćbadania oferty Odwołującego się, poddając szczegółowej procedurze
wyjaśniającej dokumenty zawarte w ofercie na potwierdzenie spełnienia powyższego
warunku. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2009 r. (wzywające do
przedstawienia wyjaśnień), Odwołujący sięw dniu 14 stycznia 2009 r., udzielił
Zamawiającemu wyjaśnień, podając numery i daty umów, na podstawie których zostały
zbudowane obiekty wskazane w wykazie wykonanych robót budowlanych w Sobótce
(budynek gimnazjum i hali widowiskowo-sportowej). Z wyjaśnieńniezbicie wynika, iż
"Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 1 wraz z Gimnazjum w Sobótce" została zrealizowana
na podstawie umowy nr 7/ZI/99 z dnia 14 października 1999 r. (termin realizacji -
rozpoczęcie inwestycji - październik 1999 r., zakończenie grudzień2002 r.), a "Budowa
zespołu sportowo-kulturalnego bud. FG w Sobótce przy ul.Świdnickiej 20b" na podstawie
umowy nr l/S0B/HS z dnia 14 sierpnia 2001 r. (protokół odbioru końcowego i przekazania do
użytku (eksploatacji) tej inwestycji został spisany dnia 17 grudnia 2004 r.). Z powyżej
wykazanych informacji jednoznacznie wynika,że do oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu może byćbrany pod uwagęjedynie obiekt wybudowany w latach 2003-2008 tj.
"Budowa zespołu sportowo-kulturalnego budynki F i G w Sobótce przy ul.Świdnickiej 20b".
Obiekt ten nie spełnia jednak warunku w zakresie wartości realizacji inwestycji określonej na
"nie mniej niż15 mln zł brutto", Ponadto istotnym jest fakt, iżOdwołujący sięw treści
wyjaśnieńwskazał innąrobotębudowlanąjako potwierdzenie spełnienia warunku
określonego w pkt 2 ppkt. 2.1 lit. a i b SIWZ - "Budowa Centrum Naukowo-Badawczego
Wydziału Elektrycznego Politechniki Wrocławskiej przy ul. Janiszewskiego we Wrocławiu",
tym samym potwierdzając fakt, iż"Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 1 z Gimnazjum w
Sobótce" oraz "Budowa zespołu sportowo-kulturalnego budynki F i G w Sobótce przy ul.Świdnickiej 20b" nie potwierdzająspełnienia warunku określonego w SIWZ.
Zamawiający podkreśla również, iżprzedmiotem rozpatrywanego przez KrajowąIzbę
Odwoławcząodwołania nie była czynnośćoceny oferty Odwołującego się, a czynność
uwzględnienia protestu Odwołującego się, pozwalająca na powtórnąocenęjego oferty, w
efekcie której Zamawiający uzyskał przedmiotowe wyjaśnienia.
W dniu 13 marca 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Ponadto, w załączeniu do odwołania przedłożył
zaświadczenie z Urzędu Miasta i Gminy w Sobótce (z dnia 9 marca 2009 r.) oraz inwestora
zastępczego (z dnia 6 marca 2009 r.) wskazujące, iżwartośćrobót przy nowym obiekcie
wyniosła 19.725.378,58 zł brutto, co potwierdza kwotęwykazywanąprzez Odwołującego się
w ofercie, w wykazie robót zrealizowanych w okresie pięciu lat – str. 27.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeństron złożonych na
posiedzeniu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Bezspornym w niniejszej sprawie jest, iżZamawiający wykluczył Odwołującego sięz
postępowania z powodu nie spełniania warunku w postępowaniu, o którym mowa w
Rozdziale IX pkt 2 ppkt 2.1 lit. a SIWZ. Przedmiotowy wniosek wynikał z ustaleń
Zamawiającego dotyczących przedmiotowego warunku. W piśmie z dnia 9 stycznia 2009 r.
Zamawiający powołuje sięna informacje, które powziął w wyniku wniesienia odwołania przez
Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM Sp. z o.o. (pismo z dnia 12 grudnia 2008 r.),
z których wynika, iżinwestycja wskazywana na potwierdzenie spełniania spornego warunku
była w istocie realizowana w ramach dwóch umów i w tym przedmiocie wezwał
Odwołującego siędo złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi (pismo z dnia 14 stycznia 2009 r.)
Odwołujący sięprzyznał tęokoliczność. Bezpośredniąkonsekwencjązłożonych wyjaśnień
było uznanie przez Zamawiającego, iżinwestycja dotycząca rozbudowy szkoły podstawowej,
budowy gimnazjum oraz budowy hali widowiskowo-sportowej w Sobótce nie może byćjako
całośćwskazywana na potwierdzenie spornego warunku, a jedynie w zakresie budynku F i G
(budowa zespołu sportowo-kulturalnego), które zostały wykonane w ramach odrębnej
umowy, w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem postępowania. Przyjęcie takiego
stanowiska powoduje, iżwartośćprzedmiotowej inwestycji nie odpowiada wymogom
Zamawiającego w tym zakresie, wynikającym z Rozdziału IX pkt 2 ppkt 2.1 lit. a SIWZ, gdyż
nie przekracza kwoty 15 mln zł brutto.
Powyższe działanie Zamawiającego mogłoby byćuzasadnione, gdyby nie fakt, iżjak
przyznał sam Zamawiający w treści pisma z dnia 9 stycznia 2009 r., powyższa okoliczność
byłąpodniesiona w treści odwołania (pismo z dnia 12 grudnia 2008 r.), wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane INTER – SYSTEM Sp. z o.o. Zatem, była przedmiotem
badania przez KrajowąIzbęOdwoławczą, co znalazło odzwierciedlenie w wyroku z dnia 5
stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1461/08). Izba stwierdziła bowiem, iżOdwołujący się
„przedłożył wraz z ofertąwykaz robót zrealizowanych, wśród nich inwestycjęwykonanąna
rzecz Gminy i Miasta Sobótki (…). Przedmiotowy obiekt stanowił nowy budynek gimnazjum i
hali widowiskowo-sportowej oraz rozbudowęszkoły podstawowej. Z przedłożonej
dokumentacji wynika,że zrealizowane roboty budowlane były objęte jednąumową, a
wykonane obiekty stanowiące zespół funkcjonalnie powiązanych stanowiły łącznie o
spełnianiu minimalnych parametrów wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”.
W związku z powyższym, powoływanie sięprzez Odwołującego sięna okoliczności,
które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie innego odwołania jest
niedopuszczalne, na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 181
ust. 7 ustawy Pzp. Nie ulega bowiem wątpliwości,że kwestia spełniania przedmiotowego
warunku jest podnoszona w aspekcie wykluczenia Odwołującego sięi dotyczy w obu
odwołaniach tej samej inwestycji. W obu postępowania odwoławczych, osoba Odwołującego
sięnie jest tożsama, jednakże w ocenie Izby, przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp należy
odnosićrównieżdo uczestnika postępowania (przystępującego). Na każdym etapie
postępowania wykonawca ma bowiem możliwośćsamodzielnego wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej bądźprzystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, jak i odwoławczego i ich status jest równy. Odwołujący sięw poprzednim
postępowaniu odwoławczym posiadał możliwośćpopierania swojego stanowiska, mając
interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na jego korzyść(art. 181 ust. 4
ustawy Pzp). Skoro nie skorzystał z tego uprawnienia, nie jest uprawniony po raz kolejny
wnosićśrodków ochrony prawnej, które dotycząokoliczności rozstrzygniętych przez Izbę.
W tym miejscu, nie sposób nie zwrócićuwagi Zamawiającemu, iżwobec cytowanego
stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej, zawartego w powoływanym wyroku, dalsze działania
Zamawiającego mające na celu wyjaśnienie okoliczności zweryfikowanych przez Izbę, są
nieuprawnione. Okoliczność, iżprotest z dnia 24 listopada 2008 r. dotyczył czynności
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania, zaśodwołanie zostało wniesione w wyniku
uwzględnienia przedmiotowego protestu, pozostaje bez wpływu na ocenędziałań
Zamawiającego, podjętych po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Nie sposób bowiem
pominąć, iżokolicznośćspełniania spornego warunku udziału w postępowaniu, stanowiła
jeden z elementów rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej. Jeśli w opinii
Zamawiającego, ustalenia dokonane przez Izbębudziły jakiekolwiek wątpliwości i w efekcie
wyciągnięte wnioski nie znajdowały oparcia w stanie faktycznym, Zamawiający był
uprawniony do poddania badaniu poprawności tych ustaleń, ale jedynie w trybie zaskarżenia
przedmiotowego wyroku, na podstawie art. 194 ust. 1 ustawy Pzp. Nieskorzystanie ześrodków ochrony prawnej oznacza,że Zamawiający związany jest wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej w całej rozciągłości, w tym względzie możemy dopatrzyćsiębowiem analogii
do res iudicata (powaga rzeczy osądzonej). Stąd, należy uznać,że prowadzenie
jakichkolwiek ustaleńw przedmiocie okoliczności, które były badane przez Izbę, jest
niedopuszczalne. W konsekwencji, czynnośćZamawiającego polegająca na wykluczeniu
Odwołującego sięz postępowania, z powodu okoliczności, o których mowa w piśmie z dnia
11 lutego 2009 r., jest niedopuszczalna, bowiem pozostaje w sprzeczności ze wskazanym
wyrokiem.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżrozstrzygnięcie w poprzednim
postępowaniu odwoławczym o okolicznościach stanowiących postawęniniejszego
odwołania, prowadzi do pozbawienia Odwołującego sięmożliwości skutecznego ich
podnoszenia na obecnym etapie postępowania, a co za tym idzie, stanowi o braku
możliwości ich rozpoznania przez Izbę. Przyjęcie przeciwnego stanowiska, doprowadziłoby
do sytuacji, w której tożsame okoliczności faktyczne podlegająpowtórnej ocenie przez
KrajowąIzbęOdwoławczą, co jest nieuzasadnione i nie znajduje oparcia w przepisach
prawa.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Integer” S.A. Wrocław, ul. Garbary 1, 50–112
Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Integer” S.A. Wrocław,
ul. Garbary 1, 50–112 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Integer” S.A. Wrocław,
ul. Garbary 1, 50–112 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa nowej siedziby
Sądu Rejonowego w ZąbkowicachŚląskich”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 19 września 2008 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod
numerem 2008/S 182-241339.
W dniu 20 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności wykluczenia go
z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) i wnosząc o unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący siępodaje, iżw dniu 9 stycznia 2009 r. Zamawiający
wystosował do Odwołującego sięwezwanie w sprawie wyjaśnienia okoliczności dotyczących
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z treści wezwania wynikało, iżZamawiający
pozyskał informacje,że budowa gimnazjum w Sobótce i budowa hali sportowej, prowadzone
były na podstawie dwóch umów. Odwołujący sięw dniu 14 stycznia 2009 r. złożył
wyjaśnienia, z których wynikało, iżrealizacja inwestycji w Sobótce była wykonywana na
podstawie dwóch umów: umowy 7/ZI/99 z dnia 14 października 1999 r. oraz umowy nr
l/S0B/HS z dnia 14 sierpnia 2001 r., jednakże budynek gimnazjum i budynek hali sportowej
stanowiąjeden obiekt budowlany, stąd należy uznać, iżpowyższe zadanie spełnia warunki
określone w Rozdziale IX pkt 2 ppkt. 2.1.lit. a SIWZ, tym bardziej,że zastrzeżenie,że
realizacja musi odbywaćsięw ramach jednej umowy, odnosi sięwyłącznie do realizacji
związanych z kilkoma obiektami, a w przypadku realizacji wskazywanej przez Odwołującego
siębył to jeden obiekt. Jednocześnie Odwołujący sięprzedłożył dokumenty potwierdzające,
iżrealizacja odbywała sięna podstawie dwóch umów. Ponadto Odwołujący sięwskazał, iż
ma w swoim dorobku innąinwestycję, która równieżspełnia wymogi stawiane w Rozdziale IX
pkt 2 ppkt. 2.1. lit. a SIWZ. Pismem z dnia 11 lutego 2009 r. Zamawiający wykluczył
Odwołującego sięz postępowania, podając w uzasadnieniu, iżprzedstawił w załączeniu
pisma z dnia 14 stycznia 2009 r., protokół odbioru hali sportowej, za którąw umowie
wynagrodzenie zostało określone na kwotę5.885.622,16 zł brutto. Zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący sięnie spełnił warunku realizacji na kwotę15 mln zł brutto. Dla potwierdzenia
spełnienia przez Odwołującego sięwarunku określonego w Rozdziale IX pkt 2 ppkt. 2.1.lit. a
SIWZ, zostały przedłożone referencje sporządzone przez inwestora - Urząd Miasta i Gminy
w Sobótce z dnia 30 października 2008 r. oraz inwestora zastępczego z dnia 3 listopada
2008 r. (załączone do pisma z dnia 3 listopada 2008 r.), z których wynika, iżOdwołujący się
zrealizował obiekt składający sięz budynku gimnazjum i hali widowiskowo-sportowej, których
to wartośćprzekracza kwotę15.000.000 zł brutto.
Ponadto, Odwołujący siępodnosi, iżco do potwierdzenia przez Odwołującego się
spełniania warunków udziału w postępowaniu wypowiedziała sięjużKrajowa Izba
Odwoławcza w wyroku (sygn. akt KIO/UZP 1461/08) z dnia 5 stycznia 2009 r., stwierdzając,
iżOdwołujący sięposiada doświadczenie techniczne wymagane przez Zamawiającego dla
spełnienia warunku określonego w Rozdziale IX pkt 2 ppkt. 2.1. lit. a SIWZ. Biorąc pod
uwagępowyższe i per analogia art. 187 ust. 4 pkt. 5 ustawy Pzp, Zamawiający badał
wyłącznie te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw sprawie innego odwołania, co jest nieuzasadnione i niedopuszczalne.
Pismem z dnia 3 marca 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający nie
podzielił opinii Odwołującego się, odnoszącej siędo możliwości uznania spełnienia wymogu
wykonania minimum dwu zadańo wartości i zakresie określonym w pkt 2 ppkt. 2.1 lit. a i b
SIWZ. Tym samym Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 11 lutego
2009 r. (w pkt. 2.1).
Zamawiający wyjaśnia, iżzgodnie z decyzjąz dnia 9 stycznia 2009 r., powtórzył
czynnośćbadania oferty Odwołującego się, poddając szczegółowej procedurze
wyjaśniającej dokumenty zawarte w ofercie na potwierdzenie spełnienia powyższego
warunku. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2009 r. (wzywające do
przedstawienia wyjaśnień), Odwołujący sięw dniu 14 stycznia 2009 r., udzielił
Zamawiającemu wyjaśnień, podając numery i daty umów, na podstawie których zostały
zbudowane obiekty wskazane w wykazie wykonanych robót budowlanych w Sobótce
(budynek gimnazjum i hali widowiskowo-sportowej). Z wyjaśnieńniezbicie wynika, iż
"Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 1 wraz z Gimnazjum w Sobótce" została zrealizowana
na podstawie umowy nr 7/ZI/99 z dnia 14 października 1999 r. (termin realizacji -
rozpoczęcie inwestycji - październik 1999 r., zakończenie grudzień2002 r.), a "Budowa
zespołu sportowo-kulturalnego bud. FG w Sobótce przy ul.Świdnickiej 20b" na podstawie
umowy nr l/S0B/HS z dnia 14 sierpnia 2001 r. (protokół odbioru końcowego i przekazania do
użytku (eksploatacji) tej inwestycji został spisany dnia 17 grudnia 2004 r.). Z powyżej
wykazanych informacji jednoznacznie wynika,że do oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu może byćbrany pod uwagęjedynie obiekt wybudowany w latach 2003-2008 tj.
"Budowa zespołu sportowo-kulturalnego budynki F i G w Sobótce przy ul.Świdnickiej 20b".
Obiekt ten nie spełnia jednak warunku w zakresie wartości realizacji inwestycji określonej na
"nie mniej niż15 mln zł brutto", Ponadto istotnym jest fakt, iżOdwołujący sięw treści
wyjaśnieńwskazał innąrobotębudowlanąjako potwierdzenie spełnienia warunku
określonego w pkt 2 ppkt. 2.1 lit. a i b SIWZ - "Budowa Centrum Naukowo-Badawczego
Wydziału Elektrycznego Politechniki Wrocławskiej przy ul. Janiszewskiego we Wrocławiu",
tym samym potwierdzając fakt, iż"Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 1 z Gimnazjum w
Sobótce" oraz "Budowa zespołu sportowo-kulturalnego budynki F i G w Sobótce przy ul.Świdnickiej 20b" nie potwierdzająspełnienia warunku określonego w SIWZ.
Zamawiający podkreśla również, iżprzedmiotem rozpatrywanego przez KrajowąIzbę
Odwoławcząodwołania nie była czynnośćoceny oferty Odwołującego się, a czynność
uwzględnienia protestu Odwołującego się, pozwalająca na powtórnąocenęjego oferty, w
efekcie której Zamawiający uzyskał przedmiotowe wyjaśnienia.
W dniu 13 marca 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Ponadto, w załączeniu do odwołania przedłożył
zaświadczenie z Urzędu Miasta i Gminy w Sobótce (z dnia 9 marca 2009 r.) oraz inwestora
zastępczego (z dnia 6 marca 2009 r.) wskazujące, iżwartośćrobót przy nowym obiekcie
wyniosła 19.725.378,58 zł brutto, co potwierdza kwotęwykazywanąprzez Odwołującego się
w ofercie, w wykazie robót zrealizowanych w okresie pięciu lat – str. 27.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeństron złożonych na
posiedzeniu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Bezspornym w niniejszej sprawie jest, iżZamawiający wykluczył Odwołującego sięz
postępowania z powodu nie spełniania warunku w postępowaniu, o którym mowa w
Rozdziale IX pkt 2 ppkt 2.1 lit. a SIWZ. Przedmiotowy wniosek wynikał z ustaleń
Zamawiającego dotyczących przedmiotowego warunku. W piśmie z dnia 9 stycznia 2009 r.
Zamawiający powołuje sięna informacje, które powziął w wyniku wniesienia odwołania przez
Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM Sp. z o.o. (pismo z dnia 12 grudnia 2008 r.),
z których wynika, iżinwestycja wskazywana na potwierdzenie spełniania spornego warunku
była w istocie realizowana w ramach dwóch umów i w tym przedmiocie wezwał
Odwołującego siędo złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi (pismo z dnia 14 stycznia 2009 r.)
Odwołujący sięprzyznał tęokoliczność. Bezpośredniąkonsekwencjązłożonych wyjaśnień
było uznanie przez Zamawiającego, iżinwestycja dotycząca rozbudowy szkoły podstawowej,
budowy gimnazjum oraz budowy hali widowiskowo-sportowej w Sobótce nie może byćjako
całośćwskazywana na potwierdzenie spornego warunku, a jedynie w zakresie budynku F i G
(budowa zespołu sportowo-kulturalnego), które zostały wykonane w ramach odrębnej
umowy, w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem postępowania. Przyjęcie takiego
stanowiska powoduje, iżwartośćprzedmiotowej inwestycji nie odpowiada wymogom
Zamawiającego w tym zakresie, wynikającym z Rozdziału IX pkt 2 ppkt 2.1 lit. a SIWZ, gdyż
nie przekracza kwoty 15 mln zł brutto.
Powyższe działanie Zamawiającego mogłoby byćuzasadnione, gdyby nie fakt, iżjak
przyznał sam Zamawiający w treści pisma z dnia 9 stycznia 2009 r., powyższa okoliczność
byłąpodniesiona w treści odwołania (pismo z dnia 12 grudnia 2008 r.), wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane INTER – SYSTEM Sp. z o.o. Zatem, była przedmiotem
badania przez KrajowąIzbęOdwoławczą, co znalazło odzwierciedlenie w wyroku z dnia 5
stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1461/08). Izba stwierdziła bowiem, iżOdwołujący się
„przedłożył wraz z ofertąwykaz robót zrealizowanych, wśród nich inwestycjęwykonanąna
rzecz Gminy i Miasta Sobótki (…). Przedmiotowy obiekt stanowił nowy budynek gimnazjum i
hali widowiskowo-sportowej oraz rozbudowęszkoły podstawowej. Z przedłożonej
dokumentacji wynika,że zrealizowane roboty budowlane były objęte jednąumową, a
wykonane obiekty stanowiące zespół funkcjonalnie powiązanych stanowiły łącznie o
spełnianiu minimalnych parametrów wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”.
W związku z powyższym, powoływanie sięprzez Odwołującego sięna okoliczności,
które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie innego odwołania jest
niedopuszczalne, na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 181
ust. 7 ustawy Pzp. Nie ulega bowiem wątpliwości,że kwestia spełniania przedmiotowego
warunku jest podnoszona w aspekcie wykluczenia Odwołującego sięi dotyczy w obu
odwołaniach tej samej inwestycji. W obu postępowania odwoławczych, osoba Odwołującego
sięnie jest tożsama, jednakże w ocenie Izby, przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp należy
odnosićrównieżdo uczestnika postępowania (przystępującego). Na każdym etapie
postępowania wykonawca ma bowiem możliwośćsamodzielnego wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej bądźprzystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu, jak i odwoławczego i ich status jest równy. Odwołujący sięw poprzednim
postępowaniu odwoławczym posiadał możliwośćpopierania swojego stanowiska, mając
interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na jego korzyść(art. 181 ust. 4
ustawy Pzp). Skoro nie skorzystał z tego uprawnienia, nie jest uprawniony po raz kolejny
wnosićśrodków ochrony prawnej, które dotycząokoliczności rozstrzygniętych przez Izbę.
W tym miejscu, nie sposób nie zwrócićuwagi Zamawiającemu, iżwobec cytowanego
stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej, zawartego w powoływanym wyroku, dalsze działania
Zamawiającego mające na celu wyjaśnienie okoliczności zweryfikowanych przez Izbę, są
nieuprawnione. Okoliczność, iżprotest z dnia 24 listopada 2008 r. dotyczył czynności
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania, zaśodwołanie zostało wniesione w wyniku
uwzględnienia przedmiotowego protestu, pozostaje bez wpływu na ocenędziałań
Zamawiającego, podjętych po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Nie sposób bowiem
pominąć, iżokolicznośćspełniania spornego warunku udziału w postępowaniu, stanowiła
jeden z elementów rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej. Jeśli w opinii
Zamawiającego, ustalenia dokonane przez Izbębudziły jakiekolwiek wątpliwości i w efekcie
wyciągnięte wnioski nie znajdowały oparcia w stanie faktycznym, Zamawiający był
uprawniony do poddania badaniu poprawności tych ustaleń, ale jedynie w trybie zaskarżenia
przedmiotowego wyroku, na podstawie art. 194 ust. 1 ustawy Pzp. Nieskorzystanie ześrodków ochrony prawnej oznacza,że Zamawiający związany jest wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej w całej rozciągłości, w tym względzie możemy dopatrzyćsiębowiem analogii
do res iudicata (powaga rzeczy osądzonej). Stąd, należy uznać,że prowadzenie
jakichkolwiek ustaleńw przedmiocie okoliczności, które były badane przez Izbę, jest
niedopuszczalne. W konsekwencji, czynnośćZamawiającego polegająca na wykluczeniu
Odwołującego sięz postępowania, z powodu okoliczności, o których mowa w piśmie z dnia
11 lutego 2009 r., jest niedopuszczalna, bowiem pozostaje w sprzeczności ze wskazanym
wyrokiem.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżrozstrzygnięcie w poprzednim
postępowaniu odwoławczym o okolicznościach stanowiących postawęniniejszego
odwołania, prowadzi do pozbawienia Odwołującego sięmożliwości skutecznego ich
podnoszenia na obecnym etapie postępowania, a co za tym idzie, stanowi o braku
możliwości ich rozpoznania przez Izbę. Przyjęcie przeciwnego stanowiska, doprowadziłoby
do sytuacji, w której tożsame okoliczności faktyczne podlegająpowtórnej ocenie przez
KrajowąIzbęOdwoławczą, co jest nieuzasadnione i nie znajduje oparcia w przepisach
prawa.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
