rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 339/09
KIO/UZP 339/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 marca 2009r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A., Combidata Poland
Sp. z o. o., WYG International Sp. z o. o., Postdata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o.,
ul. Konrada Wallenroda 4 c, 20 – 328 Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81 / 83, 00 – 834 Warszawa
protestu z dnia 23 lutego 2009r.
przy udziale: Sygnity S.A. działającego jako Lider Konsorcjum, w skład którego
wchodzi Sygnity S.A. i Smart Education Sp. z o. o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486
Warszawa
oraz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A., Combidata Poland
Sp. z o. o., WYG International Sp. z o. o., Postdata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o.,
ul. Konrada Wallenroda 4 c, 20 – 328 Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81 / 83, 00 – 834 Warszawa
protestu z dnia 23 lutego 2009r.
przy udziale: Sygnity S.A. działającego jako Lider Konsorcjum, w skład którego
wchodzi Sygnity S.A. i Smart Education Sp. z o. o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486
Warszawa
oraz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A.,
Combidata Poland Sp. z o. o., WYG International Sp. z o. o., Postdata S.A., F5
Konsulting Sp. z o. o., ul. Konrada Wallenroda 4 c, 20 – 328 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Asseco
Business Solutions S.A., Combidata Poland Sp. z o. o., WYG
International Sp. z o. o., Postdata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o., ul.
Konrada Wallenroda 4c, 20 – 328 Lublin
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Asseco Business Solutions
S.A., Combidata Poland Sp. z o. o., WYG International Sp. z o. o.,
Postdata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o., ul. Konrada Wallenroda 4c,
20–328 Lublin
U z a s a d n i e n i e
Skład
orzekający
Izby,
rozpatrując
odwołanie,
wniesione
przez
Odwołującego,
tj. Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A., Combidata Poland Sp. z o. o., WYG
International Sp. z o. o., Postsata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o., ul. Konrada Wallenroda 4
c, 20 – 328 Lublin, w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 339/09 i złożone w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
„Akademia
PARP
2009”
przez
Zamawiającego
tj.
Polską
Agencję
Rozwoju
Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/ 83, 00 - 834 Warszawa, stwierdził,że zaistniała
przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 187 ust.
4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”. Zgodnie z tym przepisem, Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Izba stwierdziła,że załączone przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu pełnomocnictwa, uprawniające Asseco Business Solutions S.A. z siedzibą
w Lublinie przy ul. L. Herc 58, 20 – 328 Lublin, do występowania w imieniu innych firm
ubiegających sięwspólnie o zamówienie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, określająilośćtych firm wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w sposób precyzyjny, poprzez wskazanie,że firmami wchodzącymi w skład
podmiotu wspólnie ubiegającymi sięo zamówienie sądwa z pięciu podmiotów wymienionych
w złożonym wniosku.śadne z pełnomocnictw załączonych do wniosku nie obejmuje
wszystkich firm wchodzących w skład podmiotu, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, wymienionych w złożonym wniosku.
W ocenie składu orzekającego Izby, oznacza to,że Asseco Business Solutions S.A. nie był
uprawniony do działania w imieniu wszystkich firm wchodzących w skład podmiotu,
tj. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie (pięćfirm). Z treści udzielonych
pełnomocnictw można wywieźćco najwyżej,że Asseco Business Solutions S.A. było
upoważnione do reprezentacji każdej z czterech firm, z którymi oddzielnie tworzyło podmioty
uprawnione do ubiegania sięo zamówienie.śadna z firm udzielających pełnomocnictwa nie
udzieliła go z zamiarem ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie z innąfirmąniżAsseco
Business Solutions S.A.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że tak protest jak i odwołanie zostały złożone przez
podmiot nieuprawniony, tj. wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia wspólnie
tj. podmiot składający sięz pięciu firm. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A.,
Combidata Poland Sp. z o. o., WYG International Sp. z o. o., Postdata S.A., F5
Konsulting Sp. z o. o., ul. Konrada Wallenroda 4 c, 20 – 328 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Asseco
Business Solutions S.A., Combidata Poland Sp. z o. o., WYG
International Sp. z o. o., Postdata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o., ul.
Konrada Wallenroda 4c, 20 – 328 Lublin
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Asseco Business Solutions
S.A., Combidata Poland Sp. z o. o., WYG International Sp. z o. o.,
Postdata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o., ul. Konrada Wallenroda 4c,
20–328 Lublin
U z a s a d n i e n i e
Skład
orzekający
Izby,
rozpatrując
odwołanie,
wniesione
przez
Odwołującego,
tj. Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A., Combidata Poland Sp. z o. o., WYG
International Sp. z o. o., Postsata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o., ul. Konrada Wallenroda 4
c, 20 – 328 Lublin, w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 339/09 i złożone w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
„Akademia
PARP
2009”
przez
Zamawiającego
tj.
Polską
Agencję
Rozwoju
Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/ 83, 00 - 834 Warszawa, stwierdził,że zaistniała
przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 187 ust.
4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”. Zgodnie z tym przepisem, Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Izba stwierdziła,że załączone przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu pełnomocnictwa, uprawniające Asseco Business Solutions S.A. z siedzibą
w Lublinie przy ul. L. Herc 58, 20 – 328 Lublin, do występowania w imieniu innych firm
ubiegających sięwspólnie o zamówienie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, określająilośćtych firm wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w sposób precyzyjny, poprzez wskazanie,że firmami wchodzącymi w skład
podmiotu wspólnie ubiegającymi sięo zamówienie sądwa z pięciu podmiotów wymienionych
w złożonym wniosku.śadne z pełnomocnictw załączonych do wniosku nie obejmuje
wszystkich firm wchodzących w skład podmiotu, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, wymienionych w złożonym wniosku.
W ocenie składu orzekającego Izby, oznacza to,że Asseco Business Solutions S.A. nie był
uprawniony do działania w imieniu wszystkich firm wchodzących w skład podmiotu,
tj. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie (pięćfirm). Z treści udzielonych
pełnomocnictw można wywieźćco najwyżej,że Asseco Business Solutions S.A. było
upoważnione do reprezentacji każdej z czterech firm, z którymi oddzielnie tworzyło podmioty
uprawnione do ubiegania sięo zamówienie.śadna z firm udzielających pełnomocnictwa nie
udzieliła go z zamiarem ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie z innąfirmąniżAsseco
Business Solutions S.A.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że tak protest jak i odwołanie zostały złożone przez
podmiot nieuprawniony, tj. wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia wspólnie
tj. podmiot składający sięz pięciu firm. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
