rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-31
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 349/09
KIO/UZP 349/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków; adres do korespondencji:
ComArch S.A., Oddział w Warszawie, al. Jerozolimskie 81, 02-100 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00 – 834 Warszawa protestu z dnia 26 lutego 2009 r.
przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków; adres do korespondencji:
ComArch S.A., Oddział w Warszawie, al. Jerozolimskie 81, 02-100 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00 – 834 Warszawa protestu z dnia 26 lutego 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;
adres do korespondencji: ComArch S.A., Oddział w Warszawie, al. Jerozolimskie 81,
02-100 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków; adres do korespondencji: ComArch S.A., Oddział
w Warszawie, al. Jerozolimskie 81, 02-100 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków; adres do korespondencji: ComArch S.A., Oddział
w Warszawie, al. Jerozolimskie 81, 02-100 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na: „Akademia PARP 2009"(znak sprawy: p/146/8/2008), prowadzone przez
PolskąAgencje Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa zwaną
dalej: „Zamawiającym”, na podstawie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2008/S 192-254016 z dnia 03.10.2008 r.
W dniu 16.02.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania wynik powtórzenia czynności badania i oceny złożonych wniosków pod kątem
spełniania warunków udziału w postępowaniu, przyznając 4 pkt firmie: ComArch S.A.,
al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków; adres do korespondencji: ComArch S.A., Oddział
w Warszawie, al. Jerozolimskie 81, 02-100 Warszawa zwanej dalej: „Protestującym” albo
„Odwołującym”, co dało jej w rankingu oceny wniosków pozycję6. Konsorcjum firm, której
liderem jest ALTKOM Akademia SA, ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa, a członkiem Topas Sp.
z o.o., ul. Rakowiecka 43 a/6,02-251 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum ALTKOM” z liczbą
pkt 6 uplasowało sięna pozycji 4 rankingu, w związku z czym zostało wytypowane przez
Zamawiającego do grupy 5 Wykonawców, którzy będązaproszeni do składania ofert.
Konsorcjum firm, którego liderem jest Sygnity SA, al. Jerozolimskie 180, 02-100 Warszawa,
a członkiem Smart Education Sp. z o. o., ul. Płatowcowa 13, 02-635 Warszawa, zwane dalej:
„Konsorcjum SYGNITY” z liczbąpkt 6 uplasowało sięna pozycji 5 rankingu, w związku
z czym równieżzostało wytypowane przez Zamawiającego do grupy 5 Wykonawców, którzy
będązaproszeni do składania ofert. Natomiast, Konsorcjum firm składające sięz Asseco
Business Solutions S.A. w Lublinie, COMBIDATA SA w Sopocie, Postdata S.A.
w Bydgoszczy, WYG International sp. z o.o. w Warszawie oraz F5 Konsulting sp. z o.o.
w Poznaniu zwane dalej: „KONSORCJUM ASSECO” zostało wykluczone na podstawie art.
24 ust.2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej:
„Pzp”. Zgodnie z pkt IV.1.2 Ogłoszenia o zamówieniu - W przypadku, gdy na miejscu piątym
listy będzie więcej niżjeden Wykonawca z takąsamąliczbąpunktów, o pozycji na miejscu
piątym decydowaćbędzie największa wartośćnetto usług szkoleńe-learningowych.
W dniu 26.07.2009 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 179 ust. 1 oraz
art. 180 ust. 1 i 2 Pzp składa protest na czynności i zaniechania Zamawiającego podjęte
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego oceny wniosku
złożonego przez Konsorcjum ALTKOM. Czynnościami i zaniechaniami objętymi niniejszym
protestem są:
1) zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ALTKOM na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp;
2) z ostrożności procesowej uwzględnienie wyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM w zakresie
usług realizowanych przez spółkęAltkom na rzecz KGHM oraz realizowanych przez spółkę
Topas na rzecz Altkom w ramach projektu Akademia wiedzy informatycznej dla pracowników
sektora bankowości spółdzielczej (pkt 4 wyjaśnieńz dnia 22.01.2009 r.), a w konsekwencji
przyznanie temu Wykonawcy w ramach oceny wniosków zawyżonej liczby punktów;
3) z ostrożności procesowej umieszczenie konsorcjum ALTKOM na poz. 4 rankingu oceny
wniosków, sporządzonym po ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
4) zaniechanie umieszczenia Protestującego na poz. 5 rankingu oceny wniosków,
sporządzonym po ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
5) z ostrożności procesowej zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ASSECO na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z innych powodów niżwskazanych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Protestujący wnosi o:
1) dokonanie ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu
z zachowaniem zasad równości wykonawców i równej konkurencji;
2) wykluczenie z postępowania Konsorcjum ALTKOM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) przyznanie Protestującemu poz. 5 w rankingu oceny wniosków o dopuszczenie do
postępowania;
4) z ostrożności procesowej przyznanie Konsorcjum ALTKOM w zbiorczej ocenie 4 pkt
i przyznanie temu Wykonawcy poz. 6 w rankingu oceny wniosków o dopuszczenie do
postępowania oraz o przyznanie poz. 5 w tym rankingu Protestującemu.
5) wykluczenie Konsorcjum ASSECO na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodów
wskazanych poniżej. Protestujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
ALTKOM pomimo,że Konsorcjum ALTKOM nie złożyło dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków,
2) naruszenie art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust 4 Pzp poprzez uwzględnienie dokumentów, do
uzupełnienia których wezwane zostało Konsorcjum ALTKOM oraz złożonych przez tego
wyjaśnienie, pomimoże dokumenty i wyjaśnienia zostały złożone po terminie,
3) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
ALTKOM pomimo,że Konsorcjum ALTKOM nie spełnia warunków postawionych przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu;
4) z ostrożności procesowej naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 Pzp poprzez naruszającązasady
równości wykonawców i uczciwej konkurencji ocenęwniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Zamawiającego, w szczególności przez zakwalifikowanie Konsorcjum
ALTKOM do grupy pięciu wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert -
zamiast zakwalifikowania do tej grupy Protestującego.
5) z ostrożności procesowej naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niewykluczenie
Konsorcjum ASSECO z powodów wskazanych w niniejszym proteście.
Protestujący stwierdził,że nie może sięzgodzićz decyzjąZamawiającego
z 16.02.2009 r. Wyjaśnił,że w dniu 15.01.2009 r. Zamawiający zażądał od Konsorcjum
ALTKOM uzupełnienia oraz wyjaśnienia treści złożonych dokumentów, w zakresie:
1) przedstawionych we wniosku usług niezbędnych do potwierdzenia, czy Konsorcjum
ALTKOM spełnia warunek określony przez Zamawiającego W pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia
o zamówieniu, a mianowicie, czy zamówienia realizowane przez Wykonawcę, wskazane na
stronach od 42 do 45 wniosku: „dotyczyły jednej usługi szkoleń e-learningowych
prowadzonych w formule on-line, realizowanej na podstawie jednej umowy, czy też kilku
usług realizowanych na podstawie kilku umów", bowiem z przedstawionych przez
Konsorcjum ALTKOM dokumentów powyższe nie wynikało;
2) przedstawionego ww wnioskużyciorysu zawodowego Metodyka Pani Karoliny P. bowiem
z załączonego dokumentu nie wynikało, iżw/w osoba spełnia wymóg określony przez
Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt. 2) lit. c ogłoszenia o zamówieniu, tj. posiada co najmniej
2-letnie doświadczenie w przygotowywaniu i wdrażaniu szkoleń e-leamingowych
w formule on-line z wykorzystaniem technik multimedialnych, w tym: przygotowaniu treści
merytorycznych szkoleń oraz monitorowaniu szkoleń w celu ich aktualizacji lub weryfikacji:
3) przedstawionego we wnioskużyciorysu zawodowego Pani Danuty B. bowiem
z załączonego dokumentu nie wynikało, iżw/w osoba spełnia wymóg określony przez
Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt. 2) lit. d ogłoszenia o zamówieniu, tj. posiada wyższe
wykształcenie. Zamawiający wyznaczył termin na złożenie w/w uzupełnieńi wyjaśnieńdo
dnia 21.01.2009 r. Konsorcjum ALTKOM złożyło wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów
w dniu 22.01.2009 r. (pismo z dnia 22.01.2009 r., prezentata PARP z datą22.01.2009 r.).
W związku z powyższym wyjaśnienia i uzupełnienia Konsorcjum ALTKOM nie powinny być
oceniane przez Zamawiającego i brane pod uwagę, gdyżnie złożenie wyjaśnień
i uzupełnieńprzez Wykonawcęw terminie wyznaczonym przez Zamawiającego skutkuje
tym,że nie zostały one złożone. Wobec powyższego Zamawiający powinien był wykluczyć
Konsorcjum ALTKOM z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, gdyżwykonawca nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) oraz III 2.3) 2) lit. c i 111 2.3) 2) lit. d ogłoszenia
o zamówieniu. Powyższe powoduje jednocześnie koniecznośćwykluczenia Konsorcjum
ALTKOM z postępowania, z uwagi na fakt, iżZamawiający ten nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu - na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Wyłącznie z ostrożności procesowej Protestujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez naruszające zasady równości wykonawców
i uczciwej konkurencji uwzględnienie wyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM w zakresie usług
realizowanych przez spółkęAltkom na rzecz KGHM oraz realizowanych przez spółkęTopas
na rzecz Altkom w ramach projektu Akademia wiedzy informatycznej dla pracowników
sektora bankowości spółdzielczej (pkt 4 wyjaśnieńz dnia 22.01.2009 r.) oraz poprzez
przyznanie temu Wykonawcy w ramach oceny wniosków punktów za w/w usługi. Skutkowało
to przyznaniem Konsorcjum ALTKOM zawyżonej liczny punktów i zakwalifikowaniem tego
Wykonawcy do grupy 5 wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert (podczas
gdy do grupy tej winien zostaćzakwalifikowany Protestujący). Podkreślił,że podstawą
przedmiotowego zarzutu sąnowe okoliczności - w postaci wyjaśnień, jakich w ramach
ponownej ocenie wniosków w dniu 22.01.2009 r. udzieliło nażądanie Zamawiającego
Konsorcjum ALTKOM.
Zamawiający wskazał w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia o zamówieniu iż: „o zamówienie
mogą ubiegać się wykonawcy którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie . wykonali
należycie co najmniej dwie usługi szkoleń e-learningowych prowadzonych w formułę on-line ,
(...) w rym co najmniej jedna usługa zawierała elementy szkolenia typu blended learning lub
zapewniony był menitoring dla uczestników szkoleń, (...) wartość każdej z usług nie może
być niższa niż 500 000 PLN netto (...)".
Konsorcjum ALTKOM, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego wzywające do
uzupełnienia bądźzłożenia wyjaśnieńm.in. w zakresie, czy wskazane usługi „dotyczyły
jednej usługi szkoleń e-learningowych prowadzonych w formule on-line. realizowanej na
podstawie jednej umowy, czy też kilku usług realizowanych na podstawie kilku umów"
wyjaśnił, iż: a) „usługa realizowana przez Altkom Akademię S.A. na rzecz KGHM Polska
Miedź S.A. była realizowana na mocy jednej umowy: usługa e-learningowa jako częśćusługi
edukacyjnej świadczonej przez Altkom Akademię S.A. na rzecz klienta została zrealizowana
na mocy jednej umowy, pozostałe usługi edukacyjne składające się na usługę blended
learning byłyrealizowane na mocy innych umów /zamówień". Ponadto Konsorcjum ALTKOM
w wykazie dołączonym do wniosku odnośnie w/w usługi wskazało, iż„wartość faktycznie
zrealizowanej-usługi blended learning wyniosła 641.566,96". Powyższe wyjaśnienia
Konsorcjum ALTKOM wskazują, zdaniem Protestującego, iżpowyższa usługa nie spełnia
warunku postawionego przez Zamawiającego, bowiem Konsorcjum ALTKOM nigdzie nie
podało, jaka jest wartośćusługi e-learningowej, która jako jedyna - zgodnie z wyjaśnieniami -
wykonywana była na podstawie jednej umowy, podczas gdy usługa blended learning
realizowana była na podstawie wielu umów. W tej sytuacji Zamawiający nie mógł uwzględnićżadnej z przedmiotowych usług za spełniającąwymagania określone w ogłoszeniu: usługi e-
learningu z tego względu, iżna podstawie udzielonych wyjaśnieńnie da sięstwierdzićjej
wartości, natomiast usługi blended learning, której wartośćjest określona na kwotę
641.566.96 zł, z tego powodu,że została wykonana na podstawie wielu umów, a zatem nie
jest jasne czy wartośćchoćjednej z tych umów przekraczała wartośćco najmniej 500 000 zł
netto. Jednocześnie referencja wystawiona przez KGHM opiewa na kwotęusług
szkoleniowych w wysokości 641.566.96 zł, co oznacza,że nie obejmuje ona swoim
zakresem usługi e-lerningowe.
b) usługa wykonana przez TOP AS Sp. z o. o. w ramach projektu: „Akademia wiedzy
informatycznej dla pracowników sektora bankowości spółdzielczej" „była realizowana na
mocy jednej umowy: usługi edukacyjne były realizowane w ramach tego projektu w ramach
jednej usługi na mocy dwóch umów." Konsorcjum ALTKOM wskazało także, iżpoprzez fakt,że umowy te miały tożsame zapisy dot. zakresu usług, sposobu ichświadczenia
i wynagrodzenia uznało, iżtraktuje ta usługęjako jedna usługę, pomimo zawarcia dwóch
umów.
Konsorcjum ALTKOM wyjaśniło, iżkoniecznośćpodpisania drugiej umowy była
podyktowana „aneksowaniem umowy w związku z przedłużeniem czasu realizacji projektu
i wynikała z odpowiednich przepisów prawa dotyczących zamówień publicznych". Taka
interpretacja Konsorcjum ALTKOM wskazująca, iżjedna usługa może byćrealizowana na
podstawie kilku umów jest niezgodna z Pzp, bowiem „usługa" oznacza zamówienie, czyli
urnowe zrealizowanąw konkretnym czasie, o określonej wartości. Łączenie dwóch lub
więcej umów w jednąjest sprzeczne z istotąwarunków udziału w postępowaniu, gdyż
umożliwia zawyżanie wartości usług (poprzez ich sumowanie z kliku realizowanych umów),
a także prowadzi do przedłużania aktualności wykonywanych usług (jeżeli tylko ostania
z wykonanych umów została zrealizowana w ustawowym okresie 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania). W związku z powyższym w/w usługa nie powinna zostać
zakwalifikowana za spełniająca wymagania Zamawiającego, gdyż(pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia
o zamówieniu), gdyżtym sposobem Konsorcjum ALTKOM sztucznie zwiększyło wartość
wykonanych usług.
Zamawiający nie powinien bezkrytycznie uznaćwyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM
w powyższym zakresie, bowiem sąone nieprecyzyjne i nie wiadomo dlaczego w wyniku
aneksowania umowy wynikła potrzeba zawarcia kolejnej dotyczącej tej samej usługi.
W związku z powyższym, biorąc pod uwagęzakaz występowania do Wykonawcy powtórnie
z wyjaśnieniami, bądźuzupełnieniami dotyczącego tego samego dokumentu Zamawiający
powinien uznać, iżpowyższe usługi przedstawione przez Konsorcjum ALTKOM nie -
spełniająwarunku określonego w ogłoszeniu o zamówieniu, co w konsekwencji powinno
spowodowaćzmniejszenie liczby punktów przyznanych Konsorcjum ALTKOM z 6 do 4.
Ze względu, iżwartośćnetto wykonanych usług przez Protestującego przewyższa
wartośćwykonanych usług Konsorcjum ALTKOM, Protestujący powinien zając poz. 5
w rankingu zbiorczej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przedstawionej
przez Zamawiającego. Konsorcjum ASSECO w dniu 21.01.2009 r. dokonało wyjaśnienia
i uzupełniania złożonych dokumentów na potwierdzenie warunku określonego przez
Zamawiającego
pkt
III.
2.3)
ppkt
1
ogłoszenia
o
zamówieniu.
Protestujący
po przeanalizowaniu wyjaśnieńi dokumentów złożonych w/w piśmie, uważa ichżadna
z usług wskazanych przez Konsorcjum ASSSECO w piśmie z dnia 21.01.2009 r. nie spełnia
warunku określonego pkt III. 2.3) ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu. Protestujący, jak wskazał,
ma interes prawny we wniesieniu niniejszego protestu, ponieważ, gdyby Zamawiający nie
naruszył wyżej wskazanych przepisów Pzp jego oferta zostałaby zakwalifikowana do pięciu
Wykonawców z najwyższa ilościąpunktów, których Zamawiający zaprosi do składania ofert.
W dniu 27.02.2008 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
Przystępujący na etapie protestu nie ponowił swojego przystąpienia na etapie postępowania
odwoławczego.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 05.03.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w całości. Zamawiający zważył, co następuje: W dniu 15.01.2009 r. wezwał
Konsorcjum
ALTKOM
do
uzupełnienia
oraz
wyjaśnienia
części
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału postępowaniu. Na złożenie stosownych
wyjaśnieńi dokonanie uzupełnieńZamawiający wyznaczył termin do dnia 21.01.2009 r.
Wezwanie zostało przesłane Wykonawcy za pośrednictwem faksu w dniu 15.01.2009 r.
W dniu 16.01.2009 r. Zamawiający został poinformowany przez Wykonawcę, iżprzesłana
wiadomośćjest częściowo nieczytelna. W związku z tym Wykonawca poprosił
o ponowne przesłanie wezwania, co teżZamawiający niezwłocznie uczynił tego samego
dnia. Wykonawca po otrzymaniu pełnej, czytelnej treści korespondencji zwrócił siędo
Zamawiającego, w dniu 16.01.2009 r., o przedłużenie czasu dostarczenia dokumentów
i wyjaśnieńo jeden dzień, tj. do dnia 22.01.2009 r. Zamawiający, uznając wniosek
Wykonawcy za w pełni uzasadniony, z uwagi na fakt, iżmógł sięon w pełni zapoznaćz jego
treściąz opóźnieniem jednego dnia z powodu nieczytelności faksu wyraził, dnia 19.01.2009
r. zgodęna przedłużenie terminu dostarczenia dokumentów i wyjaśnień. Zamawiający
wyznaczył nowy termin na dzień22.01.2009 r. Wszelka korespondencja dokumentująca
opisane wyżej zdarzenia znajduje sięw aktach postępowania. Takie działanie
Zamawiającego, polegające na przedłużeniu terminu złożenia dokumentów i wyjaśnień
o jeden dzieńjest w pełni uzasadnione w sytuacji, gdy Wykonawca niezwłocznie zgłosił
Zamawiającemu nieczytelnośćkorespondencji. Zamawiający przedłużając termin dochował
tym samym wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyżwszyscy wykonawcy wezwani do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia
dokumentów wyznaczony mieli ten sam 6-cio dniowy termin. Takie postępowanie
Zamawiającego, mające na celu równe traktowanie wykonawców znajduje oparcie m. in.
w wyroku KIO z dnia 21.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 691/08. Mając na uwadze powyższe,
zarzut przyjęcia po upływie wyznaczonego terminu przez Zamawiającego wyjaśnień
i dokumentów złożonych przez konsorcjum ALTKOM należy uznaćza nieuprawniony.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących uwzględnienia przez Zamawiającego
wyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM w zakresie usług realizowanych przez spółkęAltkom na
rzecz KGHM oraz realizowanych przez spółkęTopas na rzecz Altkom w ramach projektu
Akademia wiedzy informatycznej dla pracowników sektora bankowości spółdzielczej,
stwierdził on, co następuje:
Po pierwsze, Zamawiający w pełni podtrzymuje stanowisko, co do prawidłowości
uznania wyjaśnieńi dokumentów złożonych przez Konsorcjum ALTKOM. Jednakże, nawet
w sytuacji gdyby Zamawiający uznał za zasadne stanowisko Protestującego w tym zakresie
to w niczym nie zmieniłoby to pozycji Protestującego i nie spowodowałoby to awansu
Protestującego na ograniczonąlistę5 wykonawców; którzy zostanązaproszeni do składania
ofert wstępnych, kosztem Konsorcjum ALTKOM. Konsorcjum ALTKOM wskazało we
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 5 wykonanych usług:
1. Altkom Akademia S.A. dla KGHM Polska MiedźS.A. o wartości 641 566.96 zł netto;
2. Topas Sp. z o.o. dla Altkom Akademia S.A. o wartości 8 862 960.00 zł netto (Program
wspierania wykorzystania narzędzi i melodyk informatycznych w przedsiębiorstwach);
3. Topas Sp. z o.o. dla Altkom Akademia S.A. o wartości 1 021 068.00 zł netto
(Profesjonalizm w zarządzaniu projektami - kształtowanie i doskonalenie warsztatu project
managera);
4. Topas Sp. z o.o. dla Altkom Akademia S.A. o wartości 634 819.20 zł netto (Akademie
wiedzy informatycznej dla pracowników sektora bankowości spółdzielczej);
5. Topas Sp. z o.o. dla Altkom Akademia S.A. o wartości 525 000.00 zł netto (Rozwój on-
line).
Protestujący kwestionuje zasadnośćzaliczenia usługi nr 1 oraz 4. Zdaniem
Protestującego w wyniku niezaliczenia przez Zamawiającego obu kwestionowanych usług
Konsorcjum ALTKOM winno miećuwzględnione jedynie 3 (trzy) usługi i uzyskaćłączną
liczbę4 pkt w ocenie końcowej wniosków. Tym samym Konsorcjum ALTKOM uzyskałoby
takąsamąilośćpunktów, jak Protestujący. Zgodnie z pkt IV. 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu w
przypadku, gdy na miejscu piątym listy będzie więcej niżjeden Wykonawca z takąsamą
liczbąpunktów, o pozycji na miejscu piątym decydowaćbędzie największa wartośćnetto
usług szkoleńe-Iearningowych. Łączna wartośćnetto usług wykonanych przez Konsorcjum
ALTKOM, nawet przy pominięciu usług kwestionowanych przez Protestującego, wynosi 10
409 028.00 zł i znacznie przewyższa wartośćusług wskazanych przez Protestującego
zarówno w części jawnej wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak i w części
objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa, o czym Protestujący jako podmiot mający swobodny
dostęp do tych informacji z pewnościąwie. Zamawiający z uwagi na objęcie części wykazu
usług tajemnicąprzedsiębiorstwa nie może w tym miejscu dokonaćszczegółowego
porównania.
Ponadto, Zamawiający stwierdził,że nie jest w stanie odnieśćsiędo zarzutów
sformułowanych przez Protestującego w odniesieniu do „Konsorcjum ASSECO" z uwagi na
brak jakiegokolwiek uzasadnienia tychże, w treści protestu.
W dniu 16.03.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu w całości wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu, odnosząc sięjednocześnie do rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego.
Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum ALTKOM Odwołujący
wskazał, co następuje.
W ramach powtórnego badania i oceny ofert w dniu 15.01.2009 r. Zamawiający
zażądał od Konsorcjum ALTKOM uzupełnienia oraz wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów, w określonym zakresie. Zamawiający wyznaczył termin na złożenie ww.
uzupełnieńi wyjaśnieńdo dnia 21.01.2009 r. Tymczasem Konsorcjum ALTKOM złożyło
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów po terminie, tj. w dniu 22.01.2009 r. Powyższe
złożenie wyjaśnieńi uzupełnieńprzez Wykonawcępo terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego powinno skutkowaćtym,że nie zostały one złożone. W rezultacie
Zamawiający powinien był wykluczyćKonsorcjum ALTKOM z przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, gdyżwykonawca nie spełnia warunków określonych
przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) oraz III 2.3) 2) lit, c i III 23) 2) lit, d ogłoszenia
o zamówieniu. Powyższe powoduje jednocześnie koniecznośćwykluczenia Konsorcjum
ALTKOM z postępowania, z uwagi na fakt, iżWykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu - na podstawie art. 24 ust 1 pkt 10 Pzp.
Odwołujący nie uznał argumentacji Zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu,
z uwagi na fakt, iżcała opisana wyżej korespondencja dotycząca wniosku Konsorcjum
ALTKOM o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów, odbywała
siędrogąelektroniczną, za pośrednictwem poczty e-mail, bez opatrzenia jej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowalnym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zgodnie z art. 9 Pzp postępowanie o zamówienie publiczne, z zastrzeżeniem wyjątków
określonych w ustawie, prowadzi sięzachowaniem formy pisemnej. Wyjątek taki stanowi art.
27 ust. 1 Pzp, który wprowadza możliwośćuchylenia formy pisemnej przewidzianej Pzp,
poprzez
dokonanie
przez
Zamawiającego
wyboru
formy
porozumiewania
się.
W przedmiotowym ogłoszeniu Zamawiający nie umieścił nigdzie informacji o sposobie
porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami. Zgodnie z przyjętąw literaturze
i orzecznictwie zasadąjeżeli Zamawiający nie określi sposobu porozumiewania się, należy
zawsze stosowaćformępisemną, zgodnie z zasadąpisemności określonąw art. 9 ust 1 Pzp.
W takiej sytuacji nie można przyjąćkoncepcji dorozumianej zgody Zamawiającego na
dokonywanie czynności, o których mowa w art. 27 Pzp w jakiekolwiek formie przewidzianej
w tym przepisie. Reasumując: „brak wskazania przez zamawiającego formy dokonywania
czynności nie uprawnia wykonawcy do jej wyboru i składania oświadczeń w sposób dowolny"
(T. Kwieciński, A. Stawicki, [w:] Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz pod redakcją
Tomasza Czajkowskiego, Warszawa 2006). Podkreślił, iżpostanowienia art. 9 ust 1 Pzp
znajdujązastosowanie do wszelkich oświadczeń, zawiadomieńi informacji przekazywanych
w toku postępowania, a art. 27 Pzp, jako wyjątek, nie może byćstosowany ani w sposób
rozszerzający, ani dorozumiany. Wymaga wyraźnego oświadczenia Zamawiającego,
dopuszczającego alternatywne formy składania oświadczeńwoli w postępowaniu.
W przypadku braku takiego wskazania, obowiązuje ustawowa zasada formy pisemnej,
z którąrównoznaczna jest forma elektroniczna (złożenie oświadczenia woli w postaci
elektronicznej), pod warunkiem opatrzenia jej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowalnym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 78 § 2 kc).
Z korespondencji udostępnionej Odwołującemu przez Zamawiającego nie wynika, iż
Konsorcjum ALTKOM dysponowało ww. podpisem elektronicznym przy składaniu wniosku
o przedłużenie terminu na składanie wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, z treści art. 27 ust. 3 Pzp wynika a contrario zakaz
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji w faksem lub drogą
elektroniczną, o ile możliwości tej nie dopuszcza Zamawiający. Wobec niedopuszczenia
przez Zamawiającego w postępowaniu formy elektronicznej - „mailowy" wniosek Konsorcjum
ALTKOM nie powinien był zostaćuwzględniony. Z tych samych powodów, wyrażona w tej
formie (e-mail) zgoda Zamawiającego nie może byćuznana za skuteczną. Została ona
bowiem dokonańwbrew art. 27 ust 1 Pzp.
Zasada pisemności wiąże nie tylko wykonawców, ale równieżZamawiającego.
Powyższe potwierdza orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 20.07.2007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-860/07, w którym czytamy „Prawo Zamówień Publicznych kwestie tą reguluje
przede wszystkim w Rozdziale 2 -określającym zasady udzielania zamówień - art. 9 ust. 1,
który mówi „postępowanie o udzielenie zamówienia z zastrzeżeniem wyjątków określonych
w ustawie prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej". Ponadto rzecz doprecyzowuje art.
27 ust. 1 Pzp, który brzmi „w postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z
wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną". Oznacza to, że tego
wyboru,
o którym mowa w w/w przepisie Zamawiający dokonuje ustalając treść SIWZ dla danego
postępowania". W powołanej sprawie zamawiający w specyfikacji zdecydował sięna formę
pisemnąi faksowąi jednocześnie wyłączył formęelektroniczną. Oznacza to zdaniem
arbitrów,że przepływ informacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcami powinien odbywać
sięwyłącznie w tym przetargu za pomocąpism lub faksu, co powodowało niedopuszczalnym
porozumiewanie sięw formie elektronicznej. W związku z powyższym termin na złożenie
przedmiotowych wyjaśnieńnie został skutecznie przesunięty, a w konsekwencji wyjaśnienia
i uzupełnienia Konsorcjum ALTKOM złożone po pierwotnie określonym terminie, nie powinny
byćoceniane przez Zamawiającego i brane pod uwagę.
Z ostrożności procesowej, Odwołujący podkreślił, iżnawet gdyby uznać, iżwolą
Zamawiającego było dorozumiane dopuszczenie porozumiewania sięz Wykonawcami za
pośrednictwem poczty e-mail, poprzez wskazanie, w pkt. I.1) ogłoszenia o zamówieniu, obok
adresu do korespondencji i innych danych kontaktowych PARP (fax, telefon, strona
internetowa), równieżadres e-mail Zamawiającego (biuro@parp.gov.pl), to nawet wtedy
należy uznaćkorespondencjękonsorcjum ALTKOM za niedopuszczalną, gdyżkonsorcjum
ALTKOM przesłało korespondencjęna inny adres e-mail:
a_dziolak@parp.gov.pl
. Powyższe
stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO, gdzie Izba w postanowieniu
z dnia 18.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1223/08: „Skład orzekający Izby nie uznał także za
skuteczne przekazanie informacji w formie elektronicznej, gdyż załączone do akt sprawy
wydruki korespondencji są jedynie dowodem nadania ich na wskazane adresy e- mail. (...)
Przedłożone w trakcie posiedzenia potwierdzenie otrzymania informacji (...) na adres e- mail
(...) należący do (...), nie może być uznane za skuteczne doręczenie informacji, gdyż adres
ten nie został wymieniony w dokumentacji postępowania jako adres należący do
Zamawiającego", na który należy doręczaćwszelkie oświadczenia, wnioski bądźinformacje
w przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z Pzp uwzględnienie wyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM
w zakresie następujących 2 (z 5) przedłożonych w wykazie usług:
1) realizowanych przez spółkęAltkom na rzecz KGHM oraz
2) przez spółkęTopas na rzecz Altkom. W powyższym zakresie Zamawiający oddalił protest
- w oparciu o brak interesu prawnego Odwołującego. Stanowisko to Zamawiający wywiódł
z założenia,że nawet gdyby uwzględnił protest w tym zakresie, to Konsorcjum ALTKOM
oraz Odwołujący miałoby takąsamąilośćwdrożeń, co prowadziłoby do sięgnięcia po
dodatkowe kryterium, tj. wartości netto usług szkoleniowych (zgodnie z pkt. IV.1.2)
ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający uznał, iżwartośćusług Konsorcjum ALTKOM (jak
wyliczył 10 409 028,00 zł netto), znacznie przewyższa wartość usług wskazanych przez
protestującego zarówno w części jawnej wniosku, jak i w części objętej tajemnicą
przedsiębiorstwa".
Odwołujący stwierdził, iżwskazana wyżej podstawa oddalenia przez Zamawiającego
protestu Odwołującego nie znajduje oparcia w ofercie Odwołującego. W załączonym do
wniosku w wykazie wykonanych usług Odwołujący wskazał następujące usługi, spełniające
wymagania Zamawiającego:
1) w części jawnej wniosku - usługa rozbudowy i wzmocnienia Informatycznego Systemu
Wspomagania kontroli Skarbowej „ISKOS" o wartości 3 600 000 zł netto oraz
2) w części objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa - dwie usługi, gdzie Odwołujący wskazał, iż
wartośćkażdej z ww. usług wynosiła „powyżej 500 000 zł netto". Z uwagi na okoliczność, iż
dwie usługi były objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa, Odwołujący nie podał dokładnej wartości
wykonanych usług. Zapis określający wartośćusług: „powyżej 500 000 zł netto", został przez
Odwołującego tak sformułowany, by był on wystarczająco jednoznaczny dla oceny przez
Zamawiającego, czy warunek jaki w pkt. III 2.3) 1) jest spełniony („(...) wartość każdej z usług
nie może być niższa niż 500 000 PLN netto (...)". Wobec powyższego, Zamawiający nie
mając wiedzy na temat dokładnej wartości usług wykonanych przez Odwołującego, nie mógł
uznać, iżsąone o niższej wartości, niżusługi wskazane przez konsorcjum ALTKOM.
Odwołujący w tym miejscu stwierdził (za zgodązleceniodawcy usług, które znalazły
sięw zastrzeżonej części oferty), iżich wartośćwynosi odpowiednio:
1. 3 980 000,00 zł brutto - usługa wskazana w rozdz. VII, pkt. 1 wykazu;
2. 6 030 000,00 zł brutto - usługa wskazana w rozdz. VII, pkt. 2 wykazu.
Reasumując, Odwołujący miał interes prawny w rozpoznaniu protestu w powyższym
zakresie, Zamawiający nawet z ostrożności nie odniósł siędo przedstawionej w nim
argumentacji, w sposób nieuprawniony brak tegożinteresu prawnego domniemając.
Konkludując stwierdził po powtórzeniu szczegółowej argumentacji odnośnie
kwestionowanych 2 z 5 usług,że zarzuty dotyczące Konsorcjum ALTKOM zasługująna
uwzględnienie, w wyniku czego Odwołujący powinien zając w rankingu zbiorczej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu 5 poz.
Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum ASSECO - wykluczenie
tego wykonawcy z dodatkowych powodów, niżuwzględnione przez Zamawiającego
Odwołujący wskazał, co następuje.
Podniósł, iżw dniu 15.01.2009 r. Zamawiający zażądał od Konsorcjum ASSECO
uzupełnienia oraz wyjaśnienia treści złożonych dokumentów, m. in. w zakresie:
• uzupełnienia wykazu usług dla członka Konsorcjum: Asseco Business Solutions SA, gdyż
do wniosku o dopuszczenie udziału w postępowaniu nie dołączono przedmiotowego wykazu,
a jedynie dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług;
• wyjaśnienia dotyczącego wszystkich wskazanych usług, w wykazie dla COMBIDATA.
W dniu 21.01.2009 r. Konsorcjum ASSECO uzupełniło i wyjaśniło dokumenty
w zakresie wskazanym przez Zamawiającego. Jednakże z przedstawionych wyjaśnień
wynika, iżKonsorcjum ASSECO nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego
w pkt. w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia o zamówieniu. Warunek ten brzmiał: „o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali należycie co najmniej dwie usługi szkoleń e-learningowych prowadzonych
w formule on-line, które ukończyło co najmniej 200 osób każdą (...) wykonawca w ramach
realizacji każdej z wykonanych usług szkoleniowych, realizował co najmniej przygotowanie
merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleń na formułę szkoleń
e-learningowych oraz osadzenie i uruchomienie szkoleń na platformie e-learningowej.
Wartość każdej z usług nie może być niższa niż 500 000 PLN netto". Odwołujący zwrócił
uwagę,że usługi szkoleniowe miały obejmowaćłącznie wszystkie elementy określone
w warunku. Tymczasem usługi wskazane w uzupełnionym wykazie nie potwierdzająwarunku
wskazanego przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia o zamówieniu.
Względem członka Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A.
a) poz. 1 wykazu - usługa realizowana na rzecz MIPS - opis usługi: „Asseco BS było
jedynym realizatorem projektu, odpowiedzialnym za stworzenie i przygotowanie programu
szkoleniowego i dydaktykę szkoleń w projekcie. W ramach projektu zostało przeszkolonych
3.388 pracowników (...) w ramach projektu Asseco BS także prowadziło pełne usługi
z zakresu: marketingu, rekrutacji i promocji, monitoringu realizacji szkoleń przez uczestników
projektu, oraz pełnych usług wsparcia w tym zarówno monitoringu technicznego jak
i merytorycznego". Z w/w opisu usługi oraz z dokumentów referencyjnych nie wynika, iż
powyższa usługa wypełnia warunek określony przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1)
ogłoszenia. Nie zawiera ona bowiem wymaganej „realizacji przygotowania merytorycznego i
wdrożenia technicznego szkoleń, oraz przeniesienia szkoleńna formułęszkoleńe-
learningowych oraz osadzenia i uruchomienia szkoleńna platformie e-learningower.
Usługami takimi z cała pewnościąnie są„stworzenie i przygotowanie programu
szkoleniowego" oraz pełnienie usług z zakresu: „marketingu, rekrutacji i promocji,
monitoringu realizacji szkoleń przez uczestników projektu, oraz pełnych usług wsparcia
w tym zarówno monitoringu technicznego jak i merytorycznego ". Ponadto, nie wskazano
jaka liczba osób ukończyła szkolenie. Z przedstawionych referencji usługi wynika, iżliczba
beneficjentów ostatecznych w projekcie wynosiła 3388 osób. Nie oznacza to jednak,że te
osoby ukończyły szkolenie, a wskazuje jedynie na fakt, iż3388 osób było uprawnionych do
skorzystania z przedmiotowego szkolenia.
b) poz. 2 wykazu - usługa realizowana na rzecz TP S.A. - opis usługi: „analiza potrzeb
szkoleniowych pod kątem wdrożenia aplikacji finansowo-rozliczeniowej w TP S.A.
Opracowanie szkoleń e-learning z zakresu (...), realizacja warsztatów, aktualizacja szkoleń.
(...) w ramach projektu zostało przygotowanych ok. 10 000 ekranów szkoleniowych (80
szkoleń) i przeszkolonych ponad 8000 pracowników". W referencjach usługi TP S.A.
wskazuje, iżzakresświadczonych usług obejmował m. in.: „opracowanie i dostarczenie"
ponad 80 szkoleńw formule e-learning. Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych
dokumentów referencyjnych nie wynika, iżpowyższa usługa wypełnia warunek określony
przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem „analiza potrzeb szkoleniowych
oraz opracowanie szkoleń, realizacja warsztatów i aktualizacja szkoleń” nie oznaczają
wymaganego „wdrożeniatechnicznego szkoleń, oraz przeniesienia szkoleń na formułę
szkoleń e-leaningowych czy też osadzenia i uruchomienia szkoleń na platformie e-
learningowej”. Ponadto, nie wskazano, jaka liczba osób ukończyła szkolenie.
Z przedstawionego opisu i załączonych referencji dot. przedmiotowej usługi wynika, iżliczba
przeszkolonych osób w projekcie wynosiła ponad 8000 osób. Nie oznacza to jednak,że te
osoby ukończyły szkolenie, a wskazuje jedynie na fakt, iż8000 osób wzięło udział
w przedmiotowym szkoleniu.
c) poz. 3 wykazu - usługa realizowana na rzecz TP SA - opis usługi: „analiza potrzeb
szkoleniowych pod kątem wdrożenia aplikacji (...) w TP S.A. W ramach projektu zostały
opracowane szkolenia e-learningowe z obsługi (...) W ramach projektu zostało
przygotowanych ok. 25 000 ekranów szkoleniowych i przeszkolonych 7000 pracowników ".
W referencjach usługi TP SA wskazuje, iżzakresświadczonych usług obejmował
opracowanie i wdrożenie systemu nauczania e-learningowego. Z opisu przedmiotowej usługi
oraz z złączonych dokumentów referencyjnych nie wynika, iżpowyższa usługa wypełnia
warunek z pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem: „analiza potrzeb szkoleniowych oraz
opracowanie szkolenia", nie oznacza wymaganego „wdrożenia technicznego szkoleń, oraz
przeniesienia szkoleń na formułę szkoleń e-learningowych czy też osadzenia i uruchomienia
szkoleń na platformie e-learningowej". Ponadto, nie wskazano jaka liczba osób ukończyła
szkolenie. Z przedstawionego opisu i załączonych referencji dot. przedmiotowej usługi
wynika, iżliczba przeszkolonych osób w projekcie wynosiła 7000 osób. Nie oznacza to
jednak,że te osoby ukończyły szkolenie, a wskazuje jedynie na fakt, iż7000 osób wzięło
udział w przedmiotowym szkoleniu.
d) poz. 4 wykazu - usługa realizowana na rzecz ARiMR - opis usługi: „W ramach projektu
zostało opracowane i wdrożone szkolenie e-learning (...) dla 7000 pracowników ARiMR (..)".
W referencjach dot. przedmiotowej usługi ARiMR wskazuje, iżzakresświadczonych usług
obejmował m. in.: zaprojektowanie i wdrożenie Systemu eSzkoleń. Ponadto wskazano, iż:
„W ramach projektu zostały przeprowadzone szkolenia tradycyjne dla administratorów
aplikacji i użytkowników końcowych (ok. 7000 osób) (...) Dla potrzeb szkoleniowych zostało
przygotowane szkolenie e-Learning z obsługi platformy oraz podręcznik dla użytkowników ".
Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych dokumentów nie wynika, iżpowyższa usługa
wypełnia warunek określony, przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem
zakres usług nie jest tożsamy z wymaganiami Zamawiającego. Ponadto szkolenie e-learning
zostało przygotowane jedynie jako szkolenie „z obsługi platformy oraz podręcznik dla
użytkowników", nie wskazano teżjaka liczba osób je ukończyła.
e) poz. 5 wykazu - usługa realizowana na rzecz Gminy Wrocław - w opisie usługi nie podano
jaka liczba osób ukończyła szkolenie. Ponadto załączono dokumentu wskazującego, iż
usługa ta została należycie wykonana. Dołączony dokument stanowi jedynie podziękowanie
ze strony Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Fundacji „Fundusz Współpracy" za udział
w przedmiotowym projekcie Gminie Wrocław.
f) poz. 6 wykazu - usługa realizowana na rzecz MetLife TU nażycie S.A. - opis usługi:
„opracowanie szkoleń e-learning (...) Realizacja szkolenia z obsługi aplikacji (...). Wsparcie
mentorskie z elementami marketingu wewnętrznego. Ilość osób objętych szkoleniem: 1600.".
Ponadto w opisie usługi wskazano, iżjej wartośćwyniosła 20 000 Euro netto. W referencjach
dot. przedmiotowej usługi wskazano, iżzakresświadczonych usług obejmował
przeprowadzenie szkoleń oraz opracowanie i dostarczenie ponad 35 szkoleń i testów
w formule e-learning, realizacje usług wsparcia oraz monitoringu z elementami marketingu
wewnętrznego, opracowanie i realizacje warsztatów. Z opisu przedmiotowej usługi oraz
z złączonych dokumentów nie wynika, iżpowyższa usługa wypełnia warunek określony
przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem usługa o wartości 20 000 euro
netto, w której zakres wchodziło „opracowanie szkoleń, czy tez realizacja szkolenia a także
przeprowadzenie szkoleń oraz opracowanie i dostarczenie szkoleń, realizację usług
wsparcia oraz monitoringu z elementami marketingu wewnętrznego, opracowanie i realizacje
warsztatów", nie oznacza wymaganego „wdrożenia technicznego szkoleń, oraz przeniesienia
szkoleń na formułę szkoleń e-learningowych czy też osadzenia i uruchomienia szkoleń na
platformie e-learningowej o wartości nie niższej niż 500 000 zł netto". Ponadto, nie
wskazano, jaka liczba osób ukończyła szkolenie. Z przedstawionego opisu i załączonych
referencji dot. przedmiotowej usługi wynika, iżliczba przeszkolonych osób w projekcie
wynosiła 1600 osób. Nie oznacza to jednak,że te osoby ukończyły szkolenie, a wskazuje
jedynie na fakt, iż1600 osób wzięło udział w przedmiotowym szkoleniu.
Względem członka Konsorcjum: COMBIDATA.
a) poz. 1 wykazu - Konsorcjum ASSECO wskazuje w wyjaśnieniach z dnia 21.01.2009 r., iż
wartościąusługi wskazanej w wykazie wykonanych usług pod nr 1, realizowanej na rzecz
Europejskiego Funduszu Leasingowego S.A., opiewała na wartość371 500 zł brutto, co nie
spełnia warunku w zakresie wymaganej minimalnej wartości usług (500 000 PLN netto).
b) poz. 2 wykazu - usługa realizowana na rzecz PARP, opis usługi: przedmiotem usługi było:
„dostarczenie i wdrożenie portalu e-learning, hostowanie i administrowanie portalem,
stworzenie i dostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie usługi monitoringu".
W referencjach wskazano, iż„konsorcjum COMBIDATA odpowiedzialna była za organizacją
i realizacją szkoleń tradycyjnych, dostarczenie szkoleń elektronicznych oraz realizacje usługi
monitoringu". Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usługi nie wynika, iżpowyższa usługa wypełnia warunek określony
przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem usługa, w której zakres wchodziło
dostarczenie i wdrożenie portalu e-learning, hostowanie i administrowanie portalem,
stworzenie i dostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie usługi monitoringu, nie
oznacza wymaganego wykonania co najmniej dwóch usług szkoleń e-learningowych
prowadzonych w formule on-line, gdzie w każdej z tych usług wykonawca musiał realizować
wdrożenie techniczne szkoleń, oraz przeniesienie szkoleń na formule szkoleń e-
learningowych czy też osadzenie i uruchomienie szkoleń na platformie e-learningowej,
bowiem czy innym jest dostarczenie i wdrożenie portalu edukacyjnego, spełniającego funkcje
internetowego serwisu informacyjnego, a czym innym jest wykonanie usług szkoleńe-
learningowych.
c) poz. 3 w wykazie - usługa realizowana na rzecz MEN, opis usługi: „dostarczenie
i wdrożenie portalu e-learning, hostowanie i administrowanie portalem, stworzenie
i dostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie usługi monitoringu". W referencjach
usługi, jest wskazane, iż: „konsorcjum w składzie (...) zorganizowało i przeprowadziło (...)
studia podyplomowe (...) w zakresie doradztwa zawodowego. (...) szkolenia elektroniczne
były udostępnione 2364 użytkownikom za pomocą systemu zarządzania szkoleniami
COMBIDATA". Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych dokumentów nie wynika, iż
powyższa usługa wypełnia warunek określony przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1)
ogłoszenia,
bowiem:
„dostarczenie
i
wdrożenie
portalu
e-learning,
hostowanie
i administrowanie portalem, stworzenie idostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie
usługi monitoringu oraz zorganizowanie i przeprowadzenie studiów podyplomowych
i udostępnienie użytkownikom szkoleń elektronicznych za pomocą systemu zarządzania
szkoleniami COMBIDATA", nie oznacza wymaganego „wdrożenia technicznego szkoleń,
oraz przeniesienia szkoleń na formułę szkoleń e-learningowych czy też osadzenia
i uruchomienia szkoleń na platformie e-learningowej”. Wskazał, iżpomiędzy opisem
przedmiotowej usługi, zawartym w wykazie, a referencjami istnieje rozbieżność, bowiem
w opisie mowa o dostarczeniu i wdrożeniu portalu e-learning, (co oznacza dostarczenie
internetowego serwisu informacyjnego) natomiast w referencjach jest wskazane, iż
Combidata przeprowadziła i zorganizowała studia podyplomowe dla nauczycieli. W związku
z powyższym Wykonawca nie dostarczył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
usługi „dostarczenia i wdrożenia portalu e-learning".
d) poz. 4 w wykazie - usługa realizowana na rzecz PARP, opis usługi: „dostarczenie
i wdrożenie portalu e-learning, hostowanie i administrowanie portalem, stworzenie
i dostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie usługi monitoringu". W referencjach
usługi, jest wskazane, iż„COMBIDATA (...) zrealizowała projekt (...), w ramach którego:
dostarczyła i wdrożyła dedykowany portal edukacyjny (...) dla 40 000 użytkowników, (...)
dostarczyła pakiet dedykowanych szkoleń elektronicznych dla 40 000 użytkowników
szkoleń". Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych dokumentów nie wynika, iż
powyższa usługa wypełnia warunek określony przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1)
ogłoszenia,
bowiem
dostarczenie
i
wdrożenie
portalu
e-learning,
hostowanie
i administrowanie portalem, stworzenie i dostarczenie szkoleńelektronicznych,świadczenie
usługi monitoringu, nie oznacza wymaganego wykonania usługi szkoleńe-learningowych,
czy wdrożenia technicznego szkoleń, oraz przeniesienia szkoleńna formułęszkoleń
e-learningowych, osadzenia i uruchomienia szkoleńna platformie e-learningowej.
Przedstawione usługi poświadczająjedynie dostarczenie narzędzia służącego do
realizacji szkoleń, a nie wykonania samych szkoleńsensu stricte. Z powyższego wynika, iż
jedynie jedna usługa wykonywana przez członka Konsorcjum ASSECO: POSTDATA S.A.
spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający nie powinien bezkrytycznie uznać
wyjaśnieńKonsorcjum ASSECO w powyższym zakresie, bowiem sąone nieprecyzyjne i nie
potwierdzająspełniania warunku określonego przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1)
ogłoszenia. W związku z powyższym, biorąc pod uwagęzakaz występowania do
Wykonawcy powtórnie z wyjaśnieniami, bądźuzupełnieniami dotyczącego tego samego
dokumentu, Zamawiający powinien uznać, iżpowyższe usługi przedstawione przez
Konsorcjum ASSECO nie spełniająwarunku określonego w ogłoszeniu, co w konsekwencji
powinno spowodowaćwykluczenie Wykonawcy także na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami ogłoszenia
o zamówieniu, treścią spornego wniosku, wezwaniem skierowanym przez
Zamawiającego do Konsorcjum ALTCOM z dnia 15.01.2009 r., odpowiedzią, czyli
wyjaśnieniami i uzupełnieniem złożonego wniosku z dnia 22.01.2009 r., po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, zaprezentowanych na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego wniosek został sklasyfikowany na szóstym
miejscu w rankingu oceny złożonych wniosków, sporządzonym po ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na zakwalifikowanie do grupy pięciu Wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do składnia ofert, a tym samym ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniesie sięłącznie do następujących zarzutów:
1) naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum ALTKOM, pomimo nie złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków;
2) naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum ALTKOM, pomimo nie spełniania warunków postawionych przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu;
3) naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez
uwzględnienie dokumentów, do uzupełnienia których wezwane zostało Konsorcjum
ALTKOM oraz złożonych przez tego wykonawcęwyjaśnień, pomimo,że dokumenty
i wyjaśnienia zostały złożone po terminie. Powyższe zarzuty Izba uznała za niezasadne.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowych zarzutów postanowień
ogłoszenia o zamówieniu, skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt. III 2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu określił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonali należycie co najmniej dwie usługi szkoleńe-learningowych prowadzonych
w formule on – line, które ukończyło co najmniej 200 osób każdą, w tym Zamawiający
wymagał, aby co najmniej jedna usługa zawierała elementy szkolenia typu blended learning
lub, aby zapewniony był mentoring dla uczestników szkoleń. Wykonawca, w ramach
realizacji każdej z wykonanych usług szkoleniowych, miał wykazać,że realizował co najmniej
przygotowanie merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleńna
formułęszkoleńe-learningowych oraz osadzenie i uruchomienie szkoleńna platformie
e-learningowej. Wartośćkażdej z usług nie mogła byćniższa niż500 000 PLN netto
(a w przypadku, jeżeli wartośćusługi została w umowie wyrażona w walucie obcej –
wyrażona w złotych równowartośćkwoty co najmniej 500 000 PLN netto wgśredniego kursu
NBP z dnia zawarcia umowy o wykonanie usługi).
Natomiast w pkt. III 2.3 ppkt 2 lit. c ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający ustalił,że
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy dysponująosobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w tym co najmniej 5 osobami, które będąpełniły
funkcjęMetodyków, z których każda posiada co najmniej 2-letnie doświadczenie
w
przygotowywaniu
i
wdrażaniu
szkoleń
e-learningowych
w
formule
on-line
z wykorzystaniem technik multimedialnych, w tym: przygotowaniu treści merytorycznych
szkoleńoraz monitorowaniu szkoleńw celu ich aktualizacji lub weryfikacji. Metodycy muszą
władaćbiegle językiem polskim w mowie i w piśmie. Zaśzgodnie z zapisem z pkt. III 2.3 ppkt
2 lit. d ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy,
którzy dysponująosobą, która będzie pełniła funkcjęSpecjalisty ds. wdrażania szkoleń
e-learningowych, która w co najmniej 2 usługach szkoleńe-learningowych, prowadzonych
w formule on-line, była odpowiedzialna za właściwe przeprowadzenie szkoleńoraz
koordynacjępracy mentorów lub tutorów. Specjalista musi posiadaćwyższe wykształcenie
oraz władaćbiegle językiem polskim w mowie i w piśmie.
W toku badania wniosku złożonego przez Konsorcjum ALTKOM Zamawiający w dniu
15.01.2009 r. zażądał od tego Konsorcjum uzupełnienia oraz wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów, w zakresie:
1) przedstawionych we wniosku usług niezbędnych do potwierdzenia, czy Konsorcjum
ALTKOM spełnia warunek określony przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt 1) ogłoszenia
o zamówieniu, a mianowicie, czy zamówienia realizowane przez Wykonawcę, wskazane na
stronach od 42 do 45 wniosku: „dotyczyły jednej usługi szkoleń e-learningowych
prowadzonych w formule on-line, realizowanej na podstawie jednej umowy, czy też kilku
usług realizowanych na podstawie kilku umów", bowiem z przedstawionych przez
Konsorcjum ALTKOM dokumentów powyższe nie wynikało;
2) przedstawionegożyciorysu zawodowego Metodyka Pani Karoliny P., bowiem
z załączonego dokumentu nie wynikało, iżw/w osoba spełnia wymóg określony przez
Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt 2) lit. c ogłoszenia o zamówieniu, tj. posiada co najmniej
2-letnie doświadczenie w przygotowywaniu i wdrażaniu szkoleń e-leamingowych w formule
on-line z wykorzystaniem technik multimedialnych, w tym: przygotowaniu treści
merytorycznych szkoleń oraz monitorowaniu szkoleń w celu ich aktualizacji lub weryfikacji:
3) przedstawionegożyciorysu zawodowego Pani Danuty B., bowiem z załączonego
dokumentu nie wynikało, iżw/w osoba spełnia wymóg określony przez Zamawiającego
w pkt. III 2.3) ppkt 2) lit. d ogłoszenia o zamówieniu, tj. posiada wyższe wykształcenie.
Zamawiający wyznaczył termin na złożenie w/w uzupełnieńi wyjaśnieńdo dnia
21.01.2009 r. Konsorcjum ALTKOM złożyło wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów
w dniu 22.01.2009 r. (pismo z dnia 22.01.2009 r., prezentata z datą22.01.2009 r.),
podpisane przez PaniąKatarzynęChojnowską.
Wezwanie z dnia 15.01.2009 r. (skierowane do Pana Wojciecha D.) wyznaczało
termin do dnia 21.01.2009 r. Zostało przesłane Wykonawcy za pośrednictwem faksu w dniu
15.01.2009 r. W wezwaniu Zamawiający zażądał potwierdzenia otrzymania wezwania na
wskazany adres e-mailowy. Pan Wojciech D. upoważniony ze strony Wykonawcy do
kontaktów z Zamawiającym, e-mailem z dnia 16.01.2009 r. poinformował Zamawiającego, iż
przesłana wiadomośćjest częściowo nieczytelna. W związku z tym Wykonawca poprosił
o ponowne przesłanie wezwania (faxem i e-mailem), co teżZamawiający niezwłocznie
uczynił tego samego dnia (odpowiedźe-mailowa Pani Anny D. do Pana Wojciecha D.).
Wykonawca (w osobie Pana Wojciecha D.) po otrzymaniu pełnej, czytelnej treści
korespondencji zwrócił siędo Zamawiającego (e-mailem), w dniu 19.01.2009 r.,
o przedłużenie czasu dostarczenia dokumentów i wyjaśnieńo jeden dzień, tj. do dnia
22.01.2009 r. Zamawiający ,uznał wniosek Wykonawcy za w pełni uzasadniony i w dniu
19.01.2009 r. wyraził, zgodęna przedłużenie terminu dostarczenia dokumentów i wyjaśnień
do dnia 22.01.2009 r. (odpowiedźe-mailowa Pani Anny D. do Pana Wojciecha D.).
Odnosząc zapisy ogłoszenia o zamówieniu do powyższego stanu faktycznego, Izba
stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w odróżnieniu od art. 38 ust. 1 pkt 7 Pzp, który określa wymóg
określenia przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ”, co najmniej informacji o sposobie porozumiewania sięZamawiającego
z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeńlub dokumentów, a także wskazanie osób
uprawnionych do porozumiewania sięz Wykonawcami, art. 48 ust. 2 w związku z art. 56 ust.
1 Pzp nie wprowadza, w ramach ogłoszenia o zamówieniu w trybie negocjacji
z ogłoszeniem, takiego obowiązku. Wobec powyższego Zamawiający, poprzez brak takiego
zapisu w ogłoszeniu nie naruszyłżadnego z przepisów Pzp.
Po drugie, brak wyraźnego wskazania w ogłoszeniu formy właściwej dla
porozumiewania siępomiędzy uczestnikami postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego nie oznacza,że Zamawiający w sposób wyraźny nie wskazał formy do kontaktu.
Bezsprzecznie bowiem przesłanie wezwania faxem w dniu 15.01.2009 r. oraz ponownie
także faxem 16.01.2009 r. nie można interpretowaćinaczej jak dopuszczeniem faksowej
formy w kontaktach pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą. Ponadto, wskazanie w samej
treści wezwania Zamawiającego adresu emailowego:
a_dziolak@parp.gov.pl
, na który miało
zostaćprzesłane potwierdzenie otrzymania stosownego wezwania było niczym innym jak
wskazaniem jako dopuszczalnej równieże-mailowej formy kontaktów. Zasadność
niniejszego stanowiska znajduje potwierdzenie w czynnościach Zamawiającego, który nie
pozostawiał „e-maili Konsorcjum ALTCOM” bez odpowiedzi – akceptując tym samym ich
formę. Zgoda Zamawiającego na przedłużenie terminu wskazanego w wezwaniu jest de
facto uznaniem formy, w jakiej Konsorcjum ALTCOM złożyło wniosek o przedłużenie
wyznaczonego w wezwaniu terminu.
Po trzecie, mimo braku wyraźnego wskazania w ogłoszeniu formy właściwej dla
porozumiewania się, w ogłoszeniu znalazły sięzapisy określające nazwę, adres i punkt
kontaktowy
Zamawiającego,
w
tym
m.in.
numer
faxu,
adres
e-mailowy:
a_dziolak@parp.gov.pl
oraz osobęPani Anny D. (do wiadomości). W rezultacie tak
wskazanie adresu e-mailowego w wezwaniu (tożsamego z wymienionym w ogłoszeniu), jak
i umocowanie Pani Anny D. ze strony Zamawiającego do kontaktu jest niepodważalne.
Znajduje także potwierdzenie w upoważnieniu z dnia 23.09.2008 r., podpisanym przez Panią
AnetęW. - ZastępcęPrezesa PARP (zgodnie z oryginalnądokumentacjąpostępowania
udostępnionąna rozprawie przez Zamawiającego do wglądu Izby). Umocowanie Pana
Wojciecha D. do kontaktów z Zamawiającym wynika zaśekspresis verbis z wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 22.10.2008 r. Twierdzenia Odwołującego,że niniejsza osoba jest nieuprawniona do wykonywania jakiejkolwiek czynności w imieniu
Konsorcjum ALTCOM, zaśsame wskazanie do kontaktu jest niewystarczające, Izba uznała
za bezzasadne, gdyżbezsprzecznie jako osoba do kontaktu ma ona prawo do potwierdzania
otrzymania lub teżzgłaszania nie otrzymania stosownej korespondencji od Zamawiającego,
jak również, jak w tym przypadku zgłaszania, będącego bezpośredniąkonsekwencją
nieczytelności wezwania Zamawiającego, wniosku o przedłużenie terminu wyznaczonego w
wezwaniu z dnia 15.01.2009 r. Były to więc czynności faktyczne, do podejmowania których
upoważniało Pana Wojciecha D. wskazanie jego osoby do kontaktów w treści wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podpisanego przez osoby upoważnione.
W rezultacie tak wniosek o przedłużenie terminu wyznaczonego w wezwaniu z dnia
15.01.2009 r., jak i decyzja Zamawiającego z dnia 19.01.2009 r. o przedłużeniu
wyznaczonego terminu, w ocenie Izby były skuteczne i wiążące. W ocenie Izby,
Zamawiający ma prawo, na wniosek Wykonawcy, a nawet samodzielnie, przedłużyćtermin
wskazany w wezwaniu do wyjaśnienia i uzupełnienia treści dokumentów, przed upływem
pierwotnego terminu, jeżeli w ocenie Zamawiającego pozostawienie terminu (daty
kalendarzowej) bez zmian naruszyłoby w stosunku do któregośz wykonawców zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez brak zagwarantowania takiemu
wykonawcy złożenia uzupełnień, czy wyjaśnieńw takim samym czasie (w sensie liczby dni),
niżzostał zagwarantowany innym wykonawcom, w szczególności w sytuacji, gdy krótszy
czas byłby konsekwencjąotrzymania wezwania z opóźnieniem.
Konsekwencjąpowyższego jest uznanie przez Izbę,że otrzymane przez
Zamawiającego w dniu 22.01.2009 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wyjaśnienia oraz
uzupełnienie wniosku w odniesieniu dożyciorysu zawodowego Pani Danuty B. orazżyciorysu zawodowego Pani Karoliny P. było skuteczne i zasadnie Zamawiający wziął je pod
uwagępodczas oceny wniosku Konsorcjum ALTCOM. Odpowiedźzostała podpisana przez
PaniąKatarzynęC., upoważnionądo czynności w imieniu Konsorcjum ALTCOM na
podstawie
pełnomocnictwa
z
dnia
02.06.2008
r.
(zgodnie
z oryginalnądokumentacjąpostępowania udostępnionąprzez Zamawiającego). Brak jest
więc podstaw do kwestionowania, tak formy, jak i umocowania osób występujących we
wskazanej powyżej korespondencji tak na etapie wezwania, wniosku i zgody o przedłużenie,
jak i odpowiedzi ze strony Konsorcjum ALTCOM.
Uznaćzatem należy,że wskazane konsorcjum złożyło dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków określonych przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt 1 oraz pkt III 2.3)
ppkt 2 lit. c i d ogłoszenia o zamówieniu, spełniając tym samym warunki udziału
w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagęzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2
pkt 3 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 Pzp nie zostały
potwierdzone.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez naruszającą
zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji ocenęwniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, w szczególności przez zakwalifikowanie
Konsorcjum ALTKOM do grupy 5 wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert
- zamiast zakwalifikowania do tej grupy Odwołującego, skład orzekający Izby uznał za
niezasadny.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zawyżył punktacjękonsorcjum, które powinno
otrzymać4, a nie 6 pkt, z racji wykazania sięskutecznie tylko 3, a nie 5 usługami szkoleń
e-learningowych.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowych zarzutów postanowień
ogłoszenia o zamówieniu, skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt. III 2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu określił warunek udziału
w postępowaniu wskazany przy omawianiu wcześniejszych zarzutów.
Zgodnie z pkt. IV 1.2 ogłoszenia o zamówieniu przewidywana liczba wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do składania ofert wynosi 5. Obiektywne kryteria wyboru
ograniczonej liczby kandydatów:
1) Punktacja spełnienia warunku w zakresie doświadczenia Wykonawcy określonego
w Sekcji III.2.3 w pkt.1):
a) za zrealizowanie dwóch usług szkoleńe-learningowych – 2 pkt
b) za zrealizowanie trzech usług szkoleńe-learningowych – 4 pkt
c) za zrealizowanie czterech i więcej usług szkoleńe-learningowych – 6 pkt przy czym
oceniane będątylko te zrealizowane usługi, co do których załączono dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie.
Liczba uzyskanych punktów określi miejsce wykonawcy na liście stanowiącej podstawę
zaproszenia do składania ofert wstępnych.
2) Jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniąwarunek będzie mniejsza niż5 Zamawiający
zaprosi do złożenia ofert wstępnych wszystkich wykonawców spełniających warunek.
3) W przypadku, gdy na miejscu piątym listy będzie więcej niżjeden Wykonawca z taką
samąliczbąpunktów, o pozycji na miejscu piątym decydowaćbędzie największa wartość
netto usług szkoleńe-learningowych, określonych w Sekcji III.2.3 pkt 1)
Konsorcjum ALTCOM złożyło wykaz wykonanych usług (str. 42-45 wniosku).
W ramach wezwania z dnia 15.01.2009 r. Zamawiający wskazał,że z opisu usługi
wymienionej w poz. 1 wykazu (str. 42 wniosku) oraz z referencji wystawionych przez KGHM
Polska MiedźSA z siedzibąw Lublinie, zawartych na str. 48 wniosku nie wynika, czy zlecone
zamówienie dotyczyło jednej usługi szkoleńe-lerningowych, prowadzonych w formule
on-line, realizowanej na podstawie jednej umowy, czy teżkilku usług, realizowanych na
podstawie kilku umów, których wartośćłącznie wyniosła 641 566, 96 zł netto. Zaśz wykazu
usług wymienionych w poz. 1-3 wykazu usług (str. 43-45 wniosku) oraz referencji zawartych
na str. 49-51 nie wynika, czy zamówienia zlecone przez Altkom Akademia SA dotyczyły
jednej usługi szkoleńe-learningowych, prowadzonych w formule on-line, realizowanej na
podstawie jednej umowy, czy teżkilku usług, realizowanych na podstawie kilku umów.
Zarzut odnosi siędo odpowiedzi Konsorcjum ALTCOM (pkt 3 i 4 wyjaśnień)
względem usługi w poz. 1 wykazu (str. 42 wniosku) i referencji do niej (str. 48 wniosku) oraz
usługi w poz. 3 wykazu (str. 45 wniosku) i referencji do niej (str. 51 wniosku). Niniejsze usługi
w ocenie odwołującego nie powinny byćbrane pod uwagępodczas przyznawania punktacji.
Konsorcjum w ramach pkt 3 wyjaśnieństwierdziło,że: „Usługa e-learningowa, jako
część usługi edukacyjnej świadczonej przez Altkom Akademia SA na rzecz klienta została
zrealizowana na mocy jednej umowy, pozostałe usługi edukacyjne składające się na usługę
blended learning były realizowane na mocy innych umów/zamówień”. W pkt 4 wyjaśnień
z kolei wskazywało,że: „Usługi edukacyjne były realizowane w ramach tego projektu
w ramach jednej usługi na mocy dwóch umów o analogicznych zapisach i na mocy
identycznych warunków dotyczących usług, sposobu ich świadczenia i wynagrodzenia.
W związku z tym traktujemy tą usługę jako jedną usługę obejmującą edukacyjną obsługę
całego projektu EFS. Konieczność podpisania drugiej umowy była podyktowana
anektowaniem umowy o dofinansowanie projektu z PARP w związku z przedłużeniem czasu
realizacji projektu i wynikała z odpowiednich przepisów dotyczących zamówień publicznych.
W związku z tym, że umowy nie definiowały całkowitej wartości usług, a jedynie stawki
wynagrodzenia, we wniosku o przystąpienie do postępowania podaliśmy wartość faktycznie
zrealizowanych usług w ramach tej usługi”.
Odnosząc zapisy ogłoszenia o zamówieniu do powyższego stanu faktycznego, Izba
stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdza, iżw ramach punktowanych usług szkoleń
e-learningowych, określonych w warunku z pkt. III 2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu,
Zamawiający nie zawarł wymogu, iżkażda usługa musi odnosićsiędo jednej umowy. Należy
wskazać, iżcharakter i specyfika usług szkoleniowych, którymi bezsprzecznie jest usługa
szkoleńe-learningowych czyni zasadnym konstrukcje przyjętąprzez Zamawiającego.
Wielokrotnie bowiem w odniesieniu do zamówień, których przedmiotem sąusługi
szkoleniowe dopiero końcowy efekt decyduje o tym, czy wszystkie szkolenia należy
sumowaći traktowaćjako jedno zamówienie składające z wielu części, czy może
uzasadnione byłoby traktowanie poszczególnych szkoleńjako odrębnego, samodzielnego
zamówienia. W tym wypadku, usługa była realizowana w ramach szkoleńdofinansowanych
przez EFS na rzecz klienta docelowego KGHM Polska MiedźSA (podmiot prywatny) przez
Altcom Akademie SA., a ich wspólnym elementem był e-learning.
Po drugie, mając na uwadze wcześniejsze stanowisko, w ocenie Izby, usługa
wskazana w poz. 1 wykazu (pkt 3 wyjaśnień) spełnia warunek z pkt. III 2.3 ppkt 1 ogłoszenia
o zamówieniu i zasadnie została uwzględniona przez Zamawiającego w ramach punktacji
przyznanej Konsorcjum ALTCOM. Należy zauważyć, iżpodana została wartośćusługi
blended learning (szkolenia stacjonarne) to wartość634.819,20 zł netto, która to usługa
miała zawieraćsię, zgodnie z postawionym warunkiem, w usłudze szkoleńe-learningowej.
W związku z powyższym, wobec faktu,że wartośćusługi blended learning składająca sięna
usługęszkoleńe-laerningowych była wyższa niż500.00 PLN netto, tym samym usługa
e-laerningowa przekraczała wskazanąwartość.
Po trzecie, w ocenie Izby, zasadne jest takie samo stanowisko odnośnie usługi
wskazanej w poz. 3 wykazu (pkt. 4 wyjaśnień). Z udzielonych wyjaśnieńwynika w sposób
bezsporny,że z uwagi na charakter i okoliczności, zasadne jest sumowanie i traktowanie
jako jednego zamówienia (usługi) składającej sięz dwóch umów realizowanych w ramach
tego samego projektu EFS (SPO-RZL 2.3a – Akademia wiedzy informatycznej dla
pracowników sektora bankowości spółdzielczej) na rzecz Altcom Akademie SA (podmiot
prywatny).
Biorąc powyższe pod uwagęzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 2
Pzp nie został potwierdzony.
Na marginesie, Izba stwierdza,że Zamawiający, aby móc wywiązaćsięze swoich
zobowiązań
zawartych
w
ogłoszeniu
odnośnie
sumowania
wartości
uprzednio
zrealizowanych przez poszczególnych wykonawców usług, powinien zwrócićsiędo
Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńodnośnie pkt 1 i 2 wykazu (objętego tajemnicą
przedsiębiorstwa), zawartego w rozdz. VII wniosku Odwołującego (str. od 38 do 42). Nie
może bowiem Wykonawca ponosićnegatywnych skutków objęcia określonego fragmentu
złożonego
wniosku
tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Dokonane
doprecyzowanie
nie
powodowałoby zmiany treści wniosku, gdyżkwoty podane pierwotnie sąwystarczające do
uznania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ASSECO z powodów wskazanych
w proteście i odwołaniu, z uwagi na jego cofniecie przez Odwołującego na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
oraz § 17 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327
ze zm.), wziął pod uwagęcałośćkosztów poniesionych w danym postępowaniu
odwoławczym, proporcjonalnie do obu wniesionych odwołańo sygn. akt: KIO/UZP 339/09
oraz o sygn. akt: KIO/UZP 349/09, rozpatrywanych łącznie na mocy zarządzenia Prezesa
KIO z dnia 20.03.2009 r., uwzględniając przy tym,że odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 339/09
zostało odrzucone na posiedzeniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;
adres do korespondencji: ComArch S.A., Oddział w Warszawie, al. Jerozolimskie 81,
02-100 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków; adres do korespondencji: ComArch S.A., Oddział
w Warszawie, al. Jerozolimskie 81, 02-100 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków; adres do korespondencji: ComArch S.A., Oddział
w Warszawie, al. Jerozolimskie 81, 02-100 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na: „Akademia PARP 2009"(znak sprawy: p/146/8/2008), prowadzone przez
PolskąAgencje Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa zwaną
dalej: „Zamawiającym”, na podstawie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2008/S 192-254016 z dnia 03.10.2008 r.
W dniu 16.02.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania wynik powtórzenia czynności badania i oceny złożonych wniosków pod kątem
spełniania warunków udziału w postępowaniu, przyznając 4 pkt firmie: ComArch S.A.,
al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków; adres do korespondencji: ComArch S.A., Oddział
w Warszawie, al. Jerozolimskie 81, 02-100 Warszawa zwanej dalej: „Protestującym” albo
„Odwołującym”, co dało jej w rankingu oceny wniosków pozycję6. Konsorcjum firm, której
liderem jest ALTKOM Akademia SA, ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa, a członkiem Topas Sp.
z o.o., ul. Rakowiecka 43 a/6,02-251 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum ALTKOM” z liczbą
pkt 6 uplasowało sięna pozycji 4 rankingu, w związku z czym zostało wytypowane przez
Zamawiającego do grupy 5 Wykonawców, którzy będązaproszeni do składania ofert.
Konsorcjum firm, którego liderem jest Sygnity SA, al. Jerozolimskie 180, 02-100 Warszawa,
a członkiem Smart Education Sp. z o. o., ul. Płatowcowa 13, 02-635 Warszawa, zwane dalej:
„Konsorcjum SYGNITY” z liczbąpkt 6 uplasowało sięna pozycji 5 rankingu, w związku
z czym równieżzostało wytypowane przez Zamawiającego do grupy 5 Wykonawców, którzy
będązaproszeni do składania ofert. Natomiast, Konsorcjum firm składające sięz Asseco
Business Solutions S.A. w Lublinie, COMBIDATA SA w Sopocie, Postdata S.A.
w Bydgoszczy, WYG International sp. z o.o. w Warszawie oraz F5 Konsulting sp. z o.o.
w Poznaniu zwane dalej: „KONSORCJUM ASSECO” zostało wykluczone na podstawie art.
24 ust.2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej:
„Pzp”. Zgodnie z pkt IV.1.2 Ogłoszenia o zamówieniu - W przypadku, gdy na miejscu piątym
listy będzie więcej niżjeden Wykonawca z takąsamąliczbąpunktów, o pozycji na miejscu
piątym decydowaćbędzie największa wartośćnetto usług szkoleńe-learningowych.
W dniu 26.07.2009 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 179 ust. 1 oraz
art. 180 ust. 1 i 2 Pzp składa protest na czynności i zaniechania Zamawiającego podjęte
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego oceny wniosku
złożonego przez Konsorcjum ALTKOM. Czynnościami i zaniechaniami objętymi niniejszym
protestem są:
1) zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ALTKOM na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp;
2) z ostrożności procesowej uwzględnienie wyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM w zakresie
usług realizowanych przez spółkęAltkom na rzecz KGHM oraz realizowanych przez spółkę
Topas na rzecz Altkom w ramach projektu Akademia wiedzy informatycznej dla pracowników
sektora bankowości spółdzielczej (pkt 4 wyjaśnieńz dnia 22.01.2009 r.), a w konsekwencji
przyznanie temu Wykonawcy w ramach oceny wniosków zawyżonej liczby punktów;
3) z ostrożności procesowej umieszczenie konsorcjum ALTKOM na poz. 4 rankingu oceny
wniosków, sporządzonym po ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
4) zaniechanie umieszczenia Protestującego na poz. 5 rankingu oceny wniosków,
sporządzonym po ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
5) z ostrożności procesowej zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ASSECO na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z innych powodów niżwskazanych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Protestujący wnosi o:
1) dokonanie ponownej oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu
z zachowaniem zasad równości wykonawców i równej konkurencji;
2) wykluczenie z postępowania Konsorcjum ALTKOM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) przyznanie Protestującemu poz. 5 w rankingu oceny wniosków o dopuszczenie do
postępowania;
4) z ostrożności procesowej przyznanie Konsorcjum ALTKOM w zbiorczej ocenie 4 pkt
i przyznanie temu Wykonawcy poz. 6 w rankingu oceny wniosków o dopuszczenie do
postępowania oraz o przyznanie poz. 5 w tym rankingu Protestującemu.
5) wykluczenie Konsorcjum ASSECO na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodów
wskazanych poniżej. Protestujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
ALTKOM pomimo,że Konsorcjum ALTKOM nie złożyło dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków,
2) naruszenie art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust 4 Pzp poprzez uwzględnienie dokumentów, do
uzupełnienia których wezwane zostało Konsorcjum ALTKOM oraz złożonych przez tego
wyjaśnienie, pomimoże dokumenty i wyjaśnienia zostały złożone po terminie,
3) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
ALTKOM pomimo,że Konsorcjum ALTKOM nie spełnia warunków postawionych przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu;
4) z ostrożności procesowej naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 Pzp poprzez naruszającązasady
równości wykonawców i uczciwej konkurencji ocenęwniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Zamawiającego, w szczególności przez zakwalifikowanie Konsorcjum
ALTKOM do grupy pięciu wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert -
zamiast zakwalifikowania do tej grupy Protestującego.
5) z ostrożności procesowej naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niewykluczenie
Konsorcjum ASSECO z powodów wskazanych w niniejszym proteście.
Protestujący stwierdził,że nie może sięzgodzićz decyzjąZamawiającego
z 16.02.2009 r. Wyjaśnił,że w dniu 15.01.2009 r. Zamawiający zażądał od Konsorcjum
ALTKOM uzupełnienia oraz wyjaśnienia treści złożonych dokumentów, w zakresie:
1) przedstawionych we wniosku usług niezbędnych do potwierdzenia, czy Konsorcjum
ALTKOM spełnia warunek określony przez Zamawiającego W pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia
o zamówieniu, a mianowicie, czy zamówienia realizowane przez Wykonawcę, wskazane na
stronach od 42 do 45 wniosku: „dotyczyły jednej usługi szkoleń e-learningowych
prowadzonych w formule on-line, realizowanej na podstawie jednej umowy, czy też kilku
usług realizowanych na podstawie kilku umów", bowiem z przedstawionych przez
Konsorcjum ALTKOM dokumentów powyższe nie wynikało;
2) przedstawionego ww wnioskużyciorysu zawodowego Metodyka Pani Karoliny P. bowiem
z załączonego dokumentu nie wynikało, iżw/w osoba spełnia wymóg określony przez
Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt. 2) lit. c ogłoszenia o zamówieniu, tj. posiada co najmniej
2-letnie doświadczenie w przygotowywaniu i wdrażaniu szkoleń e-leamingowych
w formule on-line z wykorzystaniem technik multimedialnych, w tym: przygotowaniu treści
merytorycznych szkoleń oraz monitorowaniu szkoleń w celu ich aktualizacji lub weryfikacji:
3) przedstawionego we wnioskużyciorysu zawodowego Pani Danuty B. bowiem
z załączonego dokumentu nie wynikało, iżw/w osoba spełnia wymóg określony przez
Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt. 2) lit. d ogłoszenia o zamówieniu, tj. posiada wyższe
wykształcenie. Zamawiający wyznaczył termin na złożenie w/w uzupełnieńi wyjaśnieńdo
dnia 21.01.2009 r. Konsorcjum ALTKOM złożyło wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów
w dniu 22.01.2009 r. (pismo z dnia 22.01.2009 r., prezentata PARP z datą22.01.2009 r.).
W związku z powyższym wyjaśnienia i uzupełnienia Konsorcjum ALTKOM nie powinny być
oceniane przez Zamawiającego i brane pod uwagę, gdyżnie złożenie wyjaśnień
i uzupełnieńprzez Wykonawcęw terminie wyznaczonym przez Zamawiającego skutkuje
tym,że nie zostały one złożone. Wobec powyższego Zamawiający powinien był wykluczyć
Konsorcjum ALTKOM z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, gdyżwykonawca nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) oraz III 2.3) 2) lit. c i 111 2.3) 2) lit. d ogłoszenia
o zamówieniu. Powyższe powoduje jednocześnie koniecznośćwykluczenia Konsorcjum
ALTKOM z postępowania, z uwagi na fakt, iżZamawiający ten nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu - na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Wyłącznie z ostrożności procesowej Protestujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez naruszające zasady równości wykonawców
i uczciwej konkurencji uwzględnienie wyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM w zakresie usług
realizowanych przez spółkęAltkom na rzecz KGHM oraz realizowanych przez spółkęTopas
na rzecz Altkom w ramach projektu Akademia wiedzy informatycznej dla pracowników
sektora bankowości spółdzielczej (pkt 4 wyjaśnieńz dnia 22.01.2009 r.) oraz poprzez
przyznanie temu Wykonawcy w ramach oceny wniosków punktów za w/w usługi. Skutkowało
to przyznaniem Konsorcjum ALTKOM zawyżonej liczny punktów i zakwalifikowaniem tego
Wykonawcy do grupy 5 wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert (podczas
gdy do grupy tej winien zostaćzakwalifikowany Protestujący). Podkreślił,że podstawą
przedmiotowego zarzutu sąnowe okoliczności - w postaci wyjaśnień, jakich w ramach
ponownej ocenie wniosków w dniu 22.01.2009 r. udzieliło nażądanie Zamawiającego
Konsorcjum ALTKOM.
Zamawiający wskazał w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia o zamówieniu iż: „o zamówienie
mogą ubiegać się wykonawcy którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie . wykonali
należycie co najmniej dwie usługi szkoleń e-learningowych prowadzonych w formułę on-line ,
(...) w rym co najmniej jedna usługa zawierała elementy szkolenia typu blended learning lub
zapewniony był menitoring dla uczestników szkoleń, (...) wartość każdej z usług nie może
być niższa niż 500 000 PLN netto (...)".
Konsorcjum ALTKOM, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego wzywające do
uzupełnienia bądźzłożenia wyjaśnieńm.in. w zakresie, czy wskazane usługi „dotyczyły
jednej usługi szkoleń e-learningowych prowadzonych w formule on-line. realizowanej na
podstawie jednej umowy, czy też kilku usług realizowanych na podstawie kilku umów"
wyjaśnił, iż: a) „usługa realizowana przez Altkom Akademię S.A. na rzecz KGHM Polska
Miedź S.A. była realizowana na mocy jednej umowy: usługa e-learningowa jako częśćusługi
edukacyjnej świadczonej przez Altkom Akademię S.A. na rzecz klienta została zrealizowana
na mocy jednej umowy, pozostałe usługi edukacyjne składające się na usługę blended
learning byłyrealizowane na mocy innych umów /zamówień". Ponadto Konsorcjum ALTKOM
w wykazie dołączonym do wniosku odnośnie w/w usługi wskazało, iż„wartość faktycznie
zrealizowanej-usługi blended learning wyniosła 641.566,96". Powyższe wyjaśnienia
Konsorcjum ALTKOM wskazują, zdaniem Protestującego, iżpowyższa usługa nie spełnia
warunku postawionego przez Zamawiającego, bowiem Konsorcjum ALTKOM nigdzie nie
podało, jaka jest wartośćusługi e-learningowej, która jako jedyna - zgodnie z wyjaśnieniami -
wykonywana była na podstawie jednej umowy, podczas gdy usługa blended learning
realizowana była na podstawie wielu umów. W tej sytuacji Zamawiający nie mógł uwzględnićżadnej z przedmiotowych usług za spełniającąwymagania określone w ogłoszeniu: usługi e-
learningu z tego względu, iżna podstawie udzielonych wyjaśnieńnie da sięstwierdzićjej
wartości, natomiast usługi blended learning, której wartośćjest określona na kwotę
641.566.96 zł, z tego powodu,że została wykonana na podstawie wielu umów, a zatem nie
jest jasne czy wartośćchoćjednej z tych umów przekraczała wartośćco najmniej 500 000 zł
netto. Jednocześnie referencja wystawiona przez KGHM opiewa na kwotęusług
szkoleniowych w wysokości 641.566.96 zł, co oznacza,że nie obejmuje ona swoim
zakresem usługi e-lerningowe.
b) usługa wykonana przez TOP AS Sp. z o. o. w ramach projektu: „Akademia wiedzy
informatycznej dla pracowników sektora bankowości spółdzielczej" „była realizowana na
mocy jednej umowy: usługi edukacyjne były realizowane w ramach tego projektu w ramach
jednej usługi na mocy dwóch umów." Konsorcjum ALTKOM wskazało także, iżpoprzez fakt,że umowy te miały tożsame zapisy dot. zakresu usług, sposobu ichświadczenia
i wynagrodzenia uznało, iżtraktuje ta usługęjako jedna usługę, pomimo zawarcia dwóch
umów.
Konsorcjum ALTKOM wyjaśniło, iżkoniecznośćpodpisania drugiej umowy była
podyktowana „aneksowaniem umowy w związku z przedłużeniem czasu realizacji projektu
i wynikała z odpowiednich przepisów prawa dotyczących zamówień publicznych". Taka
interpretacja Konsorcjum ALTKOM wskazująca, iżjedna usługa może byćrealizowana na
podstawie kilku umów jest niezgodna z Pzp, bowiem „usługa" oznacza zamówienie, czyli
urnowe zrealizowanąw konkretnym czasie, o określonej wartości. Łączenie dwóch lub
więcej umów w jednąjest sprzeczne z istotąwarunków udziału w postępowaniu, gdyż
umożliwia zawyżanie wartości usług (poprzez ich sumowanie z kliku realizowanych umów),
a także prowadzi do przedłużania aktualności wykonywanych usług (jeżeli tylko ostania
z wykonanych umów została zrealizowana w ustawowym okresie 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania). W związku z powyższym w/w usługa nie powinna zostać
zakwalifikowana za spełniająca wymagania Zamawiającego, gdyż(pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia
o zamówieniu), gdyżtym sposobem Konsorcjum ALTKOM sztucznie zwiększyło wartość
wykonanych usług.
Zamawiający nie powinien bezkrytycznie uznaćwyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM
w powyższym zakresie, bowiem sąone nieprecyzyjne i nie wiadomo dlaczego w wyniku
aneksowania umowy wynikła potrzeba zawarcia kolejnej dotyczącej tej samej usługi.
W związku z powyższym, biorąc pod uwagęzakaz występowania do Wykonawcy powtórnie
z wyjaśnieniami, bądźuzupełnieniami dotyczącego tego samego dokumentu Zamawiający
powinien uznać, iżpowyższe usługi przedstawione przez Konsorcjum ALTKOM nie -
spełniająwarunku określonego w ogłoszeniu o zamówieniu, co w konsekwencji powinno
spowodowaćzmniejszenie liczby punktów przyznanych Konsorcjum ALTKOM z 6 do 4.
Ze względu, iżwartośćnetto wykonanych usług przez Protestującego przewyższa
wartośćwykonanych usług Konsorcjum ALTKOM, Protestujący powinien zając poz. 5
w rankingu zbiorczej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przedstawionej
przez Zamawiającego. Konsorcjum ASSECO w dniu 21.01.2009 r. dokonało wyjaśnienia
i uzupełniania złożonych dokumentów na potwierdzenie warunku określonego przez
Zamawiającego
pkt
III.
2.3)
ppkt
1
ogłoszenia
o
zamówieniu.
Protestujący
po przeanalizowaniu wyjaśnieńi dokumentów złożonych w/w piśmie, uważa ichżadna
z usług wskazanych przez Konsorcjum ASSSECO w piśmie z dnia 21.01.2009 r. nie spełnia
warunku określonego pkt III. 2.3) ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu. Protestujący, jak wskazał,
ma interes prawny we wniesieniu niniejszego protestu, ponieważ, gdyby Zamawiający nie
naruszył wyżej wskazanych przepisów Pzp jego oferta zostałaby zakwalifikowana do pięciu
Wykonawców z najwyższa ilościąpunktów, których Zamawiający zaprosi do składania ofert.
W dniu 27.02.2008 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
Przystępujący na etapie protestu nie ponowił swojego przystąpienia na etapie postępowania
odwoławczego.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 05.03.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w całości. Zamawiający zważył, co następuje: W dniu 15.01.2009 r. wezwał
Konsorcjum
ALTKOM
do
uzupełnienia
oraz
wyjaśnienia
części
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału postępowaniu. Na złożenie stosownych
wyjaśnieńi dokonanie uzupełnieńZamawiający wyznaczył termin do dnia 21.01.2009 r.
Wezwanie zostało przesłane Wykonawcy za pośrednictwem faksu w dniu 15.01.2009 r.
W dniu 16.01.2009 r. Zamawiający został poinformowany przez Wykonawcę, iżprzesłana
wiadomośćjest częściowo nieczytelna. W związku z tym Wykonawca poprosił
o ponowne przesłanie wezwania, co teżZamawiający niezwłocznie uczynił tego samego
dnia. Wykonawca po otrzymaniu pełnej, czytelnej treści korespondencji zwrócił siędo
Zamawiającego, w dniu 16.01.2009 r., o przedłużenie czasu dostarczenia dokumentów
i wyjaśnieńo jeden dzień, tj. do dnia 22.01.2009 r. Zamawiający, uznając wniosek
Wykonawcy za w pełni uzasadniony, z uwagi na fakt, iżmógł sięon w pełni zapoznaćz jego
treściąz opóźnieniem jednego dnia z powodu nieczytelności faksu wyraził, dnia 19.01.2009
r. zgodęna przedłużenie terminu dostarczenia dokumentów i wyjaśnień. Zamawiający
wyznaczył nowy termin na dzień22.01.2009 r. Wszelka korespondencja dokumentująca
opisane wyżej zdarzenia znajduje sięw aktach postępowania. Takie działanie
Zamawiającego, polegające na przedłużeniu terminu złożenia dokumentów i wyjaśnień
o jeden dzieńjest w pełni uzasadnione w sytuacji, gdy Wykonawca niezwłocznie zgłosił
Zamawiającemu nieczytelnośćkorespondencji. Zamawiający przedłużając termin dochował
tym samym wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyżwszyscy wykonawcy wezwani do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia
dokumentów wyznaczony mieli ten sam 6-cio dniowy termin. Takie postępowanie
Zamawiającego, mające na celu równe traktowanie wykonawców znajduje oparcie m. in.
w wyroku KIO z dnia 21.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 691/08. Mając na uwadze powyższe,
zarzut przyjęcia po upływie wyznaczonego terminu przez Zamawiającego wyjaśnień
i dokumentów złożonych przez konsorcjum ALTKOM należy uznaćza nieuprawniony.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących uwzględnienia przez Zamawiającego
wyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM w zakresie usług realizowanych przez spółkęAltkom na
rzecz KGHM oraz realizowanych przez spółkęTopas na rzecz Altkom w ramach projektu
Akademia wiedzy informatycznej dla pracowników sektora bankowości spółdzielczej,
stwierdził on, co następuje:
Po pierwsze, Zamawiający w pełni podtrzymuje stanowisko, co do prawidłowości
uznania wyjaśnieńi dokumentów złożonych przez Konsorcjum ALTKOM. Jednakże, nawet
w sytuacji gdyby Zamawiający uznał za zasadne stanowisko Protestującego w tym zakresie
to w niczym nie zmieniłoby to pozycji Protestującego i nie spowodowałoby to awansu
Protestującego na ograniczonąlistę5 wykonawców; którzy zostanązaproszeni do składania
ofert wstępnych, kosztem Konsorcjum ALTKOM. Konsorcjum ALTKOM wskazało we
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 5 wykonanych usług:
1. Altkom Akademia S.A. dla KGHM Polska MiedźS.A. o wartości 641 566.96 zł netto;
2. Topas Sp. z o.o. dla Altkom Akademia S.A. o wartości 8 862 960.00 zł netto (Program
wspierania wykorzystania narzędzi i melodyk informatycznych w przedsiębiorstwach);
3. Topas Sp. z o.o. dla Altkom Akademia S.A. o wartości 1 021 068.00 zł netto
(Profesjonalizm w zarządzaniu projektami - kształtowanie i doskonalenie warsztatu project
managera);
4. Topas Sp. z o.o. dla Altkom Akademia S.A. o wartości 634 819.20 zł netto (Akademie
wiedzy informatycznej dla pracowników sektora bankowości spółdzielczej);
5. Topas Sp. z o.o. dla Altkom Akademia S.A. o wartości 525 000.00 zł netto (Rozwój on-
line).
Protestujący kwestionuje zasadnośćzaliczenia usługi nr 1 oraz 4. Zdaniem
Protestującego w wyniku niezaliczenia przez Zamawiającego obu kwestionowanych usług
Konsorcjum ALTKOM winno miećuwzględnione jedynie 3 (trzy) usługi i uzyskaćłączną
liczbę4 pkt w ocenie końcowej wniosków. Tym samym Konsorcjum ALTKOM uzyskałoby
takąsamąilośćpunktów, jak Protestujący. Zgodnie z pkt IV. 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu w
przypadku, gdy na miejscu piątym listy będzie więcej niżjeden Wykonawca z takąsamą
liczbąpunktów, o pozycji na miejscu piątym decydowaćbędzie największa wartośćnetto
usług szkoleńe-Iearningowych. Łączna wartośćnetto usług wykonanych przez Konsorcjum
ALTKOM, nawet przy pominięciu usług kwestionowanych przez Protestującego, wynosi 10
409 028.00 zł i znacznie przewyższa wartośćusług wskazanych przez Protestującego
zarówno w części jawnej wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak i w części
objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa, o czym Protestujący jako podmiot mający swobodny
dostęp do tych informacji z pewnościąwie. Zamawiający z uwagi na objęcie części wykazu
usług tajemnicąprzedsiębiorstwa nie może w tym miejscu dokonaćszczegółowego
porównania.
Ponadto, Zamawiający stwierdził,że nie jest w stanie odnieśćsiędo zarzutów
sformułowanych przez Protestującego w odniesieniu do „Konsorcjum ASSECO" z uwagi na
brak jakiegokolwiek uzasadnienia tychże, w treści protestu.
W dniu 16.03.2009 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu w całości wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu, odnosząc sięjednocześnie do rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego.
Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum ALTKOM Odwołujący
wskazał, co następuje.
W ramach powtórnego badania i oceny ofert w dniu 15.01.2009 r. Zamawiający
zażądał od Konsorcjum ALTKOM uzupełnienia oraz wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów, w określonym zakresie. Zamawiający wyznaczył termin na złożenie ww.
uzupełnieńi wyjaśnieńdo dnia 21.01.2009 r. Tymczasem Konsorcjum ALTKOM złożyło
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów po terminie, tj. w dniu 22.01.2009 r. Powyższe
złożenie wyjaśnieńi uzupełnieńprzez Wykonawcępo terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego powinno skutkowaćtym,że nie zostały one złożone. W rezultacie
Zamawiający powinien był wykluczyćKonsorcjum ALTKOM z przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, gdyżwykonawca nie spełnia warunków określonych
przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) oraz III 2.3) 2) lit, c i III 23) 2) lit, d ogłoszenia
o zamówieniu. Powyższe powoduje jednocześnie koniecznośćwykluczenia Konsorcjum
ALTKOM z postępowania, z uwagi na fakt, iżWykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu - na podstawie art. 24 ust 1 pkt 10 Pzp.
Odwołujący nie uznał argumentacji Zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu,
z uwagi na fakt, iżcała opisana wyżej korespondencja dotycząca wniosku Konsorcjum
ALTKOM o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów, odbywała
siędrogąelektroniczną, za pośrednictwem poczty e-mail, bez opatrzenia jej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowalnym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zgodnie z art. 9 Pzp postępowanie o zamówienie publiczne, z zastrzeżeniem wyjątków
określonych w ustawie, prowadzi sięzachowaniem formy pisemnej. Wyjątek taki stanowi art.
27 ust. 1 Pzp, który wprowadza możliwośćuchylenia formy pisemnej przewidzianej Pzp,
poprzez
dokonanie
przez
Zamawiającego
wyboru
formy
porozumiewania
się.
W przedmiotowym ogłoszeniu Zamawiający nie umieścił nigdzie informacji o sposobie
porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami. Zgodnie z przyjętąw literaturze
i orzecznictwie zasadąjeżeli Zamawiający nie określi sposobu porozumiewania się, należy
zawsze stosowaćformępisemną, zgodnie z zasadąpisemności określonąw art. 9 ust 1 Pzp.
W takiej sytuacji nie można przyjąćkoncepcji dorozumianej zgody Zamawiającego na
dokonywanie czynności, o których mowa w art. 27 Pzp w jakiekolwiek formie przewidzianej
w tym przepisie. Reasumując: „brak wskazania przez zamawiającego formy dokonywania
czynności nie uprawnia wykonawcy do jej wyboru i składania oświadczeń w sposób dowolny"
(T. Kwieciński, A. Stawicki, [w:] Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz pod redakcją
Tomasza Czajkowskiego, Warszawa 2006). Podkreślił, iżpostanowienia art. 9 ust 1 Pzp
znajdujązastosowanie do wszelkich oświadczeń, zawiadomieńi informacji przekazywanych
w toku postępowania, a art. 27 Pzp, jako wyjątek, nie może byćstosowany ani w sposób
rozszerzający, ani dorozumiany. Wymaga wyraźnego oświadczenia Zamawiającego,
dopuszczającego alternatywne formy składania oświadczeńwoli w postępowaniu.
W przypadku braku takiego wskazania, obowiązuje ustawowa zasada formy pisemnej,
z którąrównoznaczna jest forma elektroniczna (złożenie oświadczenia woli w postaci
elektronicznej), pod warunkiem opatrzenia jej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowalnym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 78 § 2 kc).
Z korespondencji udostępnionej Odwołującemu przez Zamawiającego nie wynika, iż
Konsorcjum ALTKOM dysponowało ww. podpisem elektronicznym przy składaniu wniosku
o przedłużenie terminu na składanie wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, z treści art. 27 ust. 3 Pzp wynika a contrario zakaz
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji w faksem lub drogą
elektroniczną, o ile możliwości tej nie dopuszcza Zamawiający. Wobec niedopuszczenia
przez Zamawiającego w postępowaniu formy elektronicznej - „mailowy" wniosek Konsorcjum
ALTKOM nie powinien był zostaćuwzględniony. Z tych samych powodów, wyrażona w tej
formie (e-mail) zgoda Zamawiającego nie może byćuznana za skuteczną. Została ona
bowiem dokonańwbrew art. 27 ust 1 Pzp.
Zasada pisemności wiąże nie tylko wykonawców, ale równieżZamawiającego.
Powyższe potwierdza orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 20.07.2007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-860/07, w którym czytamy „Prawo Zamówień Publicznych kwestie tą reguluje
przede wszystkim w Rozdziale 2 -określającym zasady udzielania zamówień - art. 9 ust. 1,
który mówi „postępowanie o udzielenie zamówienia z zastrzeżeniem wyjątków określonych
w ustawie prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej". Ponadto rzecz doprecyzowuje art.
27 ust. 1 Pzp, który brzmi „w postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z
wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną". Oznacza to, że tego
wyboru,
o którym mowa w w/w przepisie Zamawiający dokonuje ustalając treść SIWZ dla danego
postępowania". W powołanej sprawie zamawiający w specyfikacji zdecydował sięna formę
pisemnąi faksowąi jednocześnie wyłączył formęelektroniczną. Oznacza to zdaniem
arbitrów,że przepływ informacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcami powinien odbywać
sięwyłącznie w tym przetargu za pomocąpism lub faksu, co powodowało niedopuszczalnym
porozumiewanie sięw formie elektronicznej. W związku z powyższym termin na złożenie
przedmiotowych wyjaśnieńnie został skutecznie przesunięty, a w konsekwencji wyjaśnienia
i uzupełnienia Konsorcjum ALTKOM złożone po pierwotnie określonym terminie, nie powinny
byćoceniane przez Zamawiającego i brane pod uwagę.
Z ostrożności procesowej, Odwołujący podkreślił, iżnawet gdyby uznać, iżwolą
Zamawiającego było dorozumiane dopuszczenie porozumiewania sięz Wykonawcami za
pośrednictwem poczty e-mail, poprzez wskazanie, w pkt. I.1) ogłoszenia o zamówieniu, obok
adresu do korespondencji i innych danych kontaktowych PARP (fax, telefon, strona
internetowa), równieżadres e-mail Zamawiającego (biuro@parp.gov.pl), to nawet wtedy
należy uznaćkorespondencjękonsorcjum ALTKOM za niedopuszczalną, gdyżkonsorcjum
ALTKOM przesłało korespondencjęna inny adres e-mail:
a_dziolak@parp.gov.pl
. Powyższe
stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO, gdzie Izba w postanowieniu
z dnia 18.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1223/08: „Skład orzekający Izby nie uznał także za
skuteczne przekazanie informacji w formie elektronicznej, gdyż załączone do akt sprawy
wydruki korespondencji są jedynie dowodem nadania ich na wskazane adresy e- mail. (...)
Przedłożone w trakcie posiedzenia potwierdzenie otrzymania informacji (...) na adres e- mail
(...) należący do (...), nie może być uznane za skuteczne doręczenie informacji, gdyż adres
ten nie został wymieniony w dokumentacji postępowania jako adres należący do
Zamawiającego", na który należy doręczaćwszelkie oświadczenia, wnioski bądźinformacje
w przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z Pzp uwzględnienie wyjaśnieńKonsorcjum ALTKOM
w zakresie następujących 2 (z 5) przedłożonych w wykazie usług:
1) realizowanych przez spółkęAltkom na rzecz KGHM oraz
2) przez spółkęTopas na rzecz Altkom. W powyższym zakresie Zamawiający oddalił protest
- w oparciu o brak interesu prawnego Odwołującego. Stanowisko to Zamawiający wywiódł
z założenia,że nawet gdyby uwzględnił protest w tym zakresie, to Konsorcjum ALTKOM
oraz Odwołujący miałoby takąsamąilośćwdrożeń, co prowadziłoby do sięgnięcia po
dodatkowe kryterium, tj. wartości netto usług szkoleniowych (zgodnie z pkt. IV.1.2)
ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający uznał, iżwartośćusług Konsorcjum ALTKOM (jak
wyliczył 10 409 028,00 zł netto), znacznie przewyższa wartość usług wskazanych przez
protestującego zarówno w części jawnej wniosku, jak i w części objętej tajemnicą
przedsiębiorstwa".
Odwołujący stwierdził, iżwskazana wyżej podstawa oddalenia przez Zamawiającego
protestu Odwołującego nie znajduje oparcia w ofercie Odwołującego. W załączonym do
wniosku w wykazie wykonanych usług Odwołujący wskazał następujące usługi, spełniające
wymagania Zamawiającego:
1) w części jawnej wniosku - usługa rozbudowy i wzmocnienia Informatycznego Systemu
Wspomagania kontroli Skarbowej „ISKOS" o wartości 3 600 000 zł netto oraz
2) w części objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa - dwie usługi, gdzie Odwołujący wskazał, iż
wartośćkażdej z ww. usług wynosiła „powyżej 500 000 zł netto". Z uwagi na okoliczność, iż
dwie usługi były objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa, Odwołujący nie podał dokładnej wartości
wykonanych usług. Zapis określający wartośćusług: „powyżej 500 000 zł netto", został przez
Odwołującego tak sformułowany, by był on wystarczająco jednoznaczny dla oceny przez
Zamawiającego, czy warunek jaki w pkt. III 2.3) 1) jest spełniony („(...) wartość każdej z usług
nie może być niższa niż 500 000 PLN netto (...)". Wobec powyższego, Zamawiający nie
mając wiedzy na temat dokładnej wartości usług wykonanych przez Odwołującego, nie mógł
uznać, iżsąone o niższej wartości, niżusługi wskazane przez konsorcjum ALTKOM.
Odwołujący w tym miejscu stwierdził (za zgodązleceniodawcy usług, które znalazły
sięw zastrzeżonej części oferty), iżich wartośćwynosi odpowiednio:
1. 3 980 000,00 zł brutto - usługa wskazana w rozdz. VII, pkt. 1 wykazu;
2. 6 030 000,00 zł brutto - usługa wskazana w rozdz. VII, pkt. 2 wykazu.
Reasumując, Odwołujący miał interes prawny w rozpoznaniu protestu w powyższym
zakresie, Zamawiający nawet z ostrożności nie odniósł siędo przedstawionej w nim
argumentacji, w sposób nieuprawniony brak tegożinteresu prawnego domniemając.
Konkludując stwierdził po powtórzeniu szczegółowej argumentacji odnośnie
kwestionowanych 2 z 5 usług,że zarzuty dotyczące Konsorcjum ALTKOM zasługująna
uwzględnienie, w wyniku czego Odwołujący powinien zając w rankingu zbiorczej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu 5 poz.
Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum ASSECO - wykluczenie
tego wykonawcy z dodatkowych powodów, niżuwzględnione przez Zamawiającego
Odwołujący wskazał, co następuje.
Podniósł, iżw dniu 15.01.2009 r. Zamawiający zażądał od Konsorcjum ASSECO
uzupełnienia oraz wyjaśnienia treści złożonych dokumentów, m. in. w zakresie:
• uzupełnienia wykazu usług dla członka Konsorcjum: Asseco Business Solutions SA, gdyż
do wniosku o dopuszczenie udziału w postępowaniu nie dołączono przedmiotowego wykazu,
a jedynie dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług;
• wyjaśnienia dotyczącego wszystkich wskazanych usług, w wykazie dla COMBIDATA.
W dniu 21.01.2009 r. Konsorcjum ASSECO uzupełniło i wyjaśniło dokumenty
w zakresie wskazanym przez Zamawiającego. Jednakże z przedstawionych wyjaśnień
wynika, iżKonsorcjum ASSECO nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego
w pkt. w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia o zamówieniu. Warunek ten brzmiał: „o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali należycie co najmniej dwie usługi szkoleń e-learningowych prowadzonych
w formule on-line, które ukończyło co najmniej 200 osób każdą (...) wykonawca w ramach
realizacji każdej z wykonanych usług szkoleniowych, realizował co najmniej przygotowanie
merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleń na formułę szkoleń
e-learningowych oraz osadzenie i uruchomienie szkoleń na platformie e-learningowej.
Wartość każdej z usług nie może być niższa niż 500 000 PLN netto". Odwołujący zwrócił
uwagę,że usługi szkoleniowe miały obejmowaćłącznie wszystkie elementy określone
w warunku. Tymczasem usługi wskazane w uzupełnionym wykazie nie potwierdzająwarunku
wskazanego przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia o zamówieniu.
Względem członka Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A.
a) poz. 1 wykazu - usługa realizowana na rzecz MIPS - opis usługi: „Asseco BS było
jedynym realizatorem projektu, odpowiedzialnym za stworzenie i przygotowanie programu
szkoleniowego i dydaktykę szkoleń w projekcie. W ramach projektu zostało przeszkolonych
3.388 pracowników (...) w ramach projektu Asseco BS także prowadziło pełne usługi
z zakresu: marketingu, rekrutacji i promocji, monitoringu realizacji szkoleń przez uczestników
projektu, oraz pełnych usług wsparcia w tym zarówno monitoringu technicznego jak
i merytorycznego". Z w/w opisu usługi oraz z dokumentów referencyjnych nie wynika, iż
powyższa usługa wypełnia warunek określony przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1)
ogłoszenia. Nie zawiera ona bowiem wymaganej „realizacji przygotowania merytorycznego i
wdrożenia technicznego szkoleń, oraz przeniesienia szkoleńna formułęszkoleńe-
learningowych oraz osadzenia i uruchomienia szkoleńna platformie e-learningower.
Usługami takimi z cała pewnościąnie są„stworzenie i przygotowanie programu
szkoleniowego" oraz pełnienie usług z zakresu: „marketingu, rekrutacji i promocji,
monitoringu realizacji szkoleń przez uczestników projektu, oraz pełnych usług wsparcia
w tym zarówno monitoringu technicznego jak i merytorycznego ". Ponadto, nie wskazano
jaka liczba osób ukończyła szkolenie. Z przedstawionych referencji usługi wynika, iżliczba
beneficjentów ostatecznych w projekcie wynosiła 3388 osób. Nie oznacza to jednak,że te
osoby ukończyły szkolenie, a wskazuje jedynie na fakt, iż3388 osób było uprawnionych do
skorzystania z przedmiotowego szkolenia.
b) poz. 2 wykazu - usługa realizowana na rzecz TP S.A. - opis usługi: „analiza potrzeb
szkoleniowych pod kątem wdrożenia aplikacji finansowo-rozliczeniowej w TP S.A.
Opracowanie szkoleń e-learning z zakresu (...), realizacja warsztatów, aktualizacja szkoleń.
(...) w ramach projektu zostało przygotowanych ok. 10 000 ekranów szkoleniowych (80
szkoleń) i przeszkolonych ponad 8000 pracowników". W referencjach usługi TP S.A.
wskazuje, iżzakresświadczonych usług obejmował m. in.: „opracowanie i dostarczenie"
ponad 80 szkoleńw formule e-learning. Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych
dokumentów referencyjnych nie wynika, iżpowyższa usługa wypełnia warunek określony
przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem „analiza potrzeb szkoleniowych
oraz opracowanie szkoleń, realizacja warsztatów i aktualizacja szkoleń” nie oznaczają
wymaganego „wdrożeniatechnicznego szkoleń, oraz przeniesienia szkoleń na formułę
szkoleń e-leaningowych czy też osadzenia i uruchomienia szkoleń na platformie e-
learningowej”. Ponadto, nie wskazano, jaka liczba osób ukończyła szkolenie.
Z przedstawionego opisu i załączonych referencji dot. przedmiotowej usługi wynika, iżliczba
przeszkolonych osób w projekcie wynosiła ponad 8000 osób. Nie oznacza to jednak,że te
osoby ukończyły szkolenie, a wskazuje jedynie na fakt, iż8000 osób wzięło udział
w przedmiotowym szkoleniu.
c) poz. 3 wykazu - usługa realizowana na rzecz TP SA - opis usługi: „analiza potrzeb
szkoleniowych pod kątem wdrożenia aplikacji (...) w TP S.A. W ramach projektu zostały
opracowane szkolenia e-learningowe z obsługi (...) W ramach projektu zostało
przygotowanych ok. 25 000 ekranów szkoleniowych i przeszkolonych 7000 pracowników ".
W referencjach usługi TP SA wskazuje, iżzakresświadczonych usług obejmował
opracowanie i wdrożenie systemu nauczania e-learningowego. Z opisu przedmiotowej usługi
oraz z złączonych dokumentów referencyjnych nie wynika, iżpowyższa usługa wypełnia
warunek z pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem: „analiza potrzeb szkoleniowych oraz
opracowanie szkolenia", nie oznacza wymaganego „wdrożenia technicznego szkoleń, oraz
przeniesienia szkoleń na formułę szkoleń e-learningowych czy też osadzenia i uruchomienia
szkoleń na platformie e-learningowej". Ponadto, nie wskazano jaka liczba osób ukończyła
szkolenie. Z przedstawionego opisu i załączonych referencji dot. przedmiotowej usługi
wynika, iżliczba przeszkolonych osób w projekcie wynosiła 7000 osób. Nie oznacza to
jednak,że te osoby ukończyły szkolenie, a wskazuje jedynie na fakt, iż7000 osób wzięło
udział w przedmiotowym szkoleniu.
d) poz. 4 wykazu - usługa realizowana na rzecz ARiMR - opis usługi: „W ramach projektu
zostało opracowane i wdrożone szkolenie e-learning (...) dla 7000 pracowników ARiMR (..)".
W referencjach dot. przedmiotowej usługi ARiMR wskazuje, iżzakresświadczonych usług
obejmował m. in.: zaprojektowanie i wdrożenie Systemu eSzkoleń. Ponadto wskazano, iż:
„W ramach projektu zostały przeprowadzone szkolenia tradycyjne dla administratorów
aplikacji i użytkowników końcowych (ok. 7000 osób) (...) Dla potrzeb szkoleniowych zostało
przygotowane szkolenie e-Learning z obsługi platformy oraz podręcznik dla użytkowników ".
Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych dokumentów nie wynika, iżpowyższa usługa
wypełnia warunek określony, przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem
zakres usług nie jest tożsamy z wymaganiami Zamawiającego. Ponadto szkolenie e-learning
zostało przygotowane jedynie jako szkolenie „z obsługi platformy oraz podręcznik dla
użytkowników", nie wskazano teżjaka liczba osób je ukończyła.
e) poz. 5 wykazu - usługa realizowana na rzecz Gminy Wrocław - w opisie usługi nie podano
jaka liczba osób ukończyła szkolenie. Ponadto załączono dokumentu wskazującego, iż
usługa ta została należycie wykonana. Dołączony dokument stanowi jedynie podziękowanie
ze strony Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Fundacji „Fundusz Współpracy" za udział
w przedmiotowym projekcie Gminie Wrocław.
f) poz. 6 wykazu - usługa realizowana na rzecz MetLife TU nażycie S.A. - opis usługi:
„opracowanie szkoleń e-learning (...) Realizacja szkolenia z obsługi aplikacji (...). Wsparcie
mentorskie z elementami marketingu wewnętrznego. Ilość osób objętych szkoleniem: 1600.".
Ponadto w opisie usługi wskazano, iżjej wartośćwyniosła 20 000 Euro netto. W referencjach
dot. przedmiotowej usługi wskazano, iżzakresświadczonych usług obejmował
przeprowadzenie szkoleń oraz opracowanie i dostarczenie ponad 35 szkoleń i testów
w formule e-learning, realizacje usług wsparcia oraz monitoringu z elementami marketingu
wewnętrznego, opracowanie i realizacje warsztatów. Z opisu przedmiotowej usługi oraz
z złączonych dokumentów nie wynika, iżpowyższa usługa wypełnia warunek określony
przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem usługa o wartości 20 000 euro
netto, w której zakres wchodziło „opracowanie szkoleń, czy tez realizacja szkolenia a także
przeprowadzenie szkoleń oraz opracowanie i dostarczenie szkoleń, realizację usług
wsparcia oraz monitoringu z elementami marketingu wewnętrznego, opracowanie i realizacje
warsztatów", nie oznacza wymaganego „wdrożenia technicznego szkoleń, oraz przeniesienia
szkoleń na formułę szkoleń e-learningowych czy też osadzenia i uruchomienia szkoleń na
platformie e-learningowej o wartości nie niższej niż 500 000 zł netto". Ponadto, nie
wskazano, jaka liczba osób ukończyła szkolenie. Z przedstawionego opisu i załączonych
referencji dot. przedmiotowej usługi wynika, iżliczba przeszkolonych osób w projekcie
wynosiła 1600 osób. Nie oznacza to jednak,że te osoby ukończyły szkolenie, a wskazuje
jedynie na fakt, iż1600 osób wzięło udział w przedmiotowym szkoleniu.
Względem członka Konsorcjum: COMBIDATA.
a) poz. 1 wykazu - Konsorcjum ASSECO wskazuje w wyjaśnieniach z dnia 21.01.2009 r., iż
wartościąusługi wskazanej w wykazie wykonanych usług pod nr 1, realizowanej na rzecz
Europejskiego Funduszu Leasingowego S.A., opiewała na wartość371 500 zł brutto, co nie
spełnia warunku w zakresie wymaganej minimalnej wartości usług (500 000 PLN netto).
b) poz. 2 wykazu - usługa realizowana na rzecz PARP, opis usługi: przedmiotem usługi było:
„dostarczenie i wdrożenie portalu e-learning, hostowanie i administrowanie portalem,
stworzenie i dostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie usługi monitoringu".
W referencjach wskazano, iż„konsorcjum COMBIDATA odpowiedzialna była za organizacją
i realizacją szkoleń tradycyjnych, dostarczenie szkoleń elektronicznych oraz realizacje usługi
monitoringu". Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usługi nie wynika, iżpowyższa usługa wypełnia warunek określony
przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1) ogłoszenia, bowiem usługa, w której zakres wchodziło
dostarczenie i wdrożenie portalu e-learning, hostowanie i administrowanie portalem,
stworzenie i dostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie usługi monitoringu, nie
oznacza wymaganego wykonania co najmniej dwóch usług szkoleń e-learningowych
prowadzonych w formule on-line, gdzie w każdej z tych usług wykonawca musiał realizować
wdrożenie techniczne szkoleń, oraz przeniesienie szkoleń na formule szkoleń e-
learningowych czy też osadzenie i uruchomienie szkoleń na platformie e-learningowej,
bowiem czy innym jest dostarczenie i wdrożenie portalu edukacyjnego, spełniającego funkcje
internetowego serwisu informacyjnego, a czym innym jest wykonanie usług szkoleńe-
learningowych.
c) poz. 3 w wykazie - usługa realizowana na rzecz MEN, opis usługi: „dostarczenie
i wdrożenie portalu e-learning, hostowanie i administrowanie portalem, stworzenie
i dostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie usługi monitoringu". W referencjach
usługi, jest wskazane, iż: „konsorcjum w składzie (...) zorganizowało i przeprowadziło (...)
studia podyplomowe (...) w zakresie doradztwa zawodowego. (...) szkolenia elektroniczne
były udostępnione 2364 użytkownikom za pomocą systemu zarządzania szkoleniami
COMBIDATA". Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych dokumentów nie wynika, iż
powyższa usługa wypełnia warunek określony przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1)
ogłoszenia,
bowiem:
„dostarczenie
i
wdrożenie
portalu
e-learning,
hostowanie
i administrowanie portalem, stworzenie idostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie
usługi monitoringu oraz zorganizowanie i przeprowadzenie studiów podyplomowych
i udostępnienie użytkownikom szkoleń elektronicznych za pomocą systemu zarządzania
szkoleniami COMBIDATA", nie oznacza wymaganego „wdrożenia technicznego szkoleń,
oraz przeniesienia szkoleń na formułę szkoleń e-learningowych czy też osadzenia
i uruchomienia szkoleń na platformie e-learningowej”. Wskazał, iżpomiędzy opisem
przedmiotowej usługi, zawartym w wykazie, a referencjami istnieje rozbieżność, bowiem
w opisie mowa o dostarczeniu i wdrożeniu portalu e-learning, (co oznacza dostarczenie
internetowego serwisu informacyjnego) natomiast w referencjach jest wskazane, iż
Combidata przeprowadziła i zorganizowała studia podyplomowe dla nauczycieli. W związku
z powyższym Wykonawca nie dostarczył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
usługi „dostarczenia i wdrożenia portalu e-learning".
d) poz. 4 w wykazie - usługa realizowana na rzecz PARP, opis usługi: „dostarczenie
i wdrożenie portalu e-learning, hostowanie i administrowanie portalem, stworzenie
i dostarczenie szkoleń elektronicznych, świadczenie usługi monitoringu". W referencjach
usługi, jest wskazane, iż„COMBIDATA (...) zrealizowała projekt (...), w ramach którego:
dostarczyła i wdrożyła dedykowany portal edukacyjny (...) dla 40 000 użytkowników, (...)
dostarczyła pakiet dedykowanych szkoleń elektronicznych dla 40 000 użytkowników
szkoleń". Z opisu przedmiotowej usługi oraz z złączonych dokumentów nie wynika, iż
powyższa usługa wypełnia warunek określony przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1)
ogłoszenia,
bowiem
dostarczenie
i
wdrożenie
portalu
e-learning,
hostowanie
i administrowanie portalem, stworzenie i dostarczenie szkoleńelektronicznych,świadczenie
usługi monitoringu, nie oznacza wymaganego wykonania usługi szkoleńe-learningowych,
czy wdrożenia technicznego szkoleń, oraz przeniesienia szkoleńna formułęszkoleń
e-learningowych, osadzenia i uruchomienia szkoleńna platformie e-learningowej.
Przedstawione usługi poświadczająjedynie dostarczenie narzędzia służącego do
realizacji szkoleń, a nie wykonania samych szkoleńsensu stricte. Z powyższego wynika, iż
jedynie jedna usługa wykonywana przez członka Konsorcjum ASSECO: POSTDATA S.A.
spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający nie powinien bezkrytycznie uznać
wyjaśnieńKonsorcjum ASSECO w powyższym zakresie, bowiem sąone nieprecyzyjne i nie
potwierdzająspełniania warunku określonego przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) 1)
ogłoszenia. W związku z powyższym, biorąc pod uwagęzakaz występowania do
Wykonawcy powtórnie z wyjaśnieniami, bądźuzupełnieniami dotyczącego tego samego
dokumentu, Zamawiający powinien uznać, iżpowyższe usługi przedstawione przez
Konsorcjum ASSECO nie spełniająwarunku określonego w ogłoszeniu, co w konsekwencji
powinno spowodowaćwykluczenie Wykonawcy także na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami ogłoszenia
o zamówieniu, treścią spornego wniosku, wezwaniem skierowanym przez
Zamawiającego do Konsorcjum ALTCOM z dnia 15.01.2009 r., odpowiedzią, czyli
wyjaśnieniami i uzupełnieniem złożonego wniosku z dnia 22.01.2009 r., po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron, zaprezentowanych na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego wniosek został sklasyfikowany na szóstym
miejscu w rankingu oceny złożonych wniosków, sporządzonym po ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na zakwalifikowanie do grupy pięciu Wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do składnia ofert, a tym samym ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniesie sięłącznie do następujących zarzutów:
1) naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum ALTKOM, pomimo nie złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków;
2) naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum ALTKOM, pomimo nie spełniania warunków postawionych przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu;
3) naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez
uwzględnienie dokumentów, do uzupełnienia których wezwane zostało Konsorcjum
ALTKOM oraz złożonych przez tego wykonawcęwyjaśnień, pomimo,że dokumenty
i wyjaśnienia zostały złożone po terminie. Powyższe zarzuty Izba uznała za niezasadne.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowych zarzutów postanowień
ogłoszenia o zamówieniu, skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt. III 2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu określił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonali należycie co najmniej dwie usługi szkoleńe-learningowych prowadzonych
w formule on – line, które ukończyło co najmniej 200 osób każdą, w tym Zamawiający
wymagał, aby co najmniej jedna usługa zawierała elementy szkolenia typu blended learning
lub, aby zapewniony był mentoring dla uczestników szkoleń. Wykonawca, w ramach
realizacji każdej z wykonanych usług szkoleniowych, miał wykazać,że realizował co najmniej
przygotowanie merytoryczne i wdrożenie techniczne szkoleń, przeniesienie szkoleńna
formułęszkoleńe-learningowych oraz osadzenie i uruchomienie szkoleńna platformie
e-learningowej. Wartośćkażdej z usług nie mogła byćniższa niż500 000 PLN netto
(a w przypadku, jeżeli wartośćusługi została w umowie wyrażona w walucie obcej –
wyrażona w złotych równowartośćkwoty co najmniej 500 000 PLN netto wgśredniego kursu
NBP z dnia zawarcia umowy o wykonanie usługi).
Natomiast w pkt. III 2.3 ppkt 2 lit. c ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający ustalił,że
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy dysponująosobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w tym co najmniej 5 osobami, które będąpełniły
funkcjęMetodyków, z których każda posiada co najmniej 2-letnie doświadczenie
w
przygotowywaniu
i
wdrażaniu
szkoleń
e-learningowych
w
formule
on-line
z wykorzystaniem technik multimedialnych, w tym: przygotowaniu treści merytorycznych
szkoleńoraz monitorowaniu szkoleńw celu ich aktualizacji lub weryfikacji. Metodycy muszą
władaćbiegle językiem polskim w mowie i w piśmie. Zaśzgodnie z zapisem z pkt. III 2.3 ppkt
2 lit. d ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięWykonawcy,
którzy dysponująosobą, która będzie pełniła funkcjęSpecjalisty ds. wdrażania szkoleń
e-learningowych, która w co najmniej 2 usługach szkoleńe-learningowych, prowadzonych
w formule on-line, była odpowiedzialna za właściwe przeprowadzenie szkoleńoraz
koordynacjępracy mentorów lub tutorów. Specjalista musi posiadaćwyższe wykształcenie
oraz władaćbiegle językiem polskim w mowie i w piśmie.
W toku badania wniosku złożonego przez Konsorcjum ALTKOM Zamawiający w dniu
15.01.2009 r. zażądał od tego Konsorcjum uzupełnienia oraz wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów, w zakresie:
1) przedstawionych we wniosku usług niezbędnych do potwierdzenia, czy Konsorcjum
ALTKOM spełnia warunek określony przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt 1) ogłoszenia
o zamówieniu, a mianowicie, czy zamówienia realizowane przez Wykonawcę, wskazane na
stronach od 42 do 45 wniosku: „dotyczyły jednej usługi szkoleń e-learningowych
prowadzonych w formule on-line, realizowanej na podstawie jednej umowy, czy też kilku
usług realizowanych na podstawie kilku umów", bowiem z przedstawionych przez
Konsorcjum ALTKOM dokumentów powyższe nie wynikało;
2) przedstawionegożyciorysu zawodowego Metodyka Pani Karoliny P., bowiem
z załączonego dokumentu nie wynikało, iżw/w osoba spełnia wymóg określony przez
Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt 2) lit. c ogłoszenia o zamówieniu, tj. posiada co najmniej
2-letnie doświadczenie w przygotowywaniu i wdrażaniu szkoleń e-leamingowych w formule
on-line z wykorzystaniem technik multimedialnych, w tym: przygotowaniu treści
merytorycznych szkoleń oraz monitorowaniu szkoleń w celu ich aktualizacji lub weryfikacji:
3) przedstawionegożyciorysu zawodowego Pani Danuty B., bowiem z załączonego
dokumentu nie wynikało, iżw/w osoba spełnia wymóg określony przez Zamawiającego
w pkt. III 2.3) ppkt 2) lit. d ogłoszenia o zamówieniu, tj. posiada wyższe wykształcenie.
Zamawiający wyznaczył termin na złożenie w/w uzupełnieńi wyjaśnieńdo dnia
21.01.2009 r. Konsorcjum ALTKOM złożyło wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów
w dniu 22.01.2009 r. (pismo z dnia 22.01.2009 r., prezentata z datą22.01.2009 r.),
podpisane przez PaniąKatarzynęChojnowską.
Wezwanie z dnia 15.01.2009 r. (skierowane do Pana Wojciecha D.) wyznaczało
termin do dnia 21.01.2009 r. Zostało przesłane Wykonawcy za pośrednictwem faksu w dniu
15.01.2009 r. W wezwaniu Zamawiający zażądał potwierdzenia otrzymania wezwania na
wskazany adres e-mailowy. Pan Wojciech D. upoważniony ze strony Wykonawcy do
kontaktów z Zamawiającym, e-mailem z dnia 16.01.2009 r. poinformował Zamawiającego, iż
przesłana wiadomośćjest częściowo nieczytelna. W związku z tym Wykonawca poprosił
o ponowne przesłanie wezwania (faxem i e-mailem), co teżZamawiający niezwłocznie
uczynił tego samego dnia (odpowiedźe-mailowa Pani Anny D. do Pana Wojciecha D.).
Wykonawca (w osobie Pana Wojciecha D.) po otrzymaniu pełnej, czytelnej treści
korespondencji zwrócił siędo Zamawiającego (e-mailem), w dniu 19.01.2009 r.,
o przedłużenie czasu dostarczenia dokumentów i wyjaśnieńo jeden dzień, tj. do dnia
22.01.2009 r. Zamawiający ,uznał wniosek Wykonawcy za w pełni uzasadniony i w dniu
19.01.2009 r. wyraził, zgodęna przedłużenie terminu dostarczenia dokumentów i wyjaśnień
do dnia 22.01.2009 r. (odpowiedźe-mailowa Pani Anny D. do Pana Wojciecha D.).
Odnosząc zapisy ogłoszenia o zamówieniu do powyższego stanu faktycznego, Izba
stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w odróżnieniu od art. 38 ust. 1 pkt 7 Pzp, który określa wymóg
określenia przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ”, co najmniej informacji o sposobie porozumiewania sięZamawiającego
z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeńlub dokumentów, a także wskazanie osób
uprawnionych do porozumiewania sięz Wykonawcami, art. 48 ust. 2 w związku z art. 56 ust.
1 Pzp nie wprowadza, w ramach ogłoszenia o zamówieniu w trybie negocjacji
z ogłoszeniem, takiego obowiązku. Wobec powyższego Zamawiający, poprzez brak takiego
zapisu w ogłoszeniu nie naruszyłżadnego z przepisów Pzp.
Po drugie, brak wyraźnego wskazania w ogłoszeniu formy właściwej dla
porozumiewania siępomiędzy uczestnikami postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego nie oznacza,że Zamawiający w sposób wyraźny nie wskazał formy do kontaktu.
Bezsprzecznie bowiem przesłanie wezwania faxem w dniu 15.01.2009 r. oraz ponownie
także faxem 16.01.2009 r. nie można interpretowaćinaczej jak dopuszczeniem faksowej
formy w kontaktach pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą. Ponadto, wskazanie w samej
treści wezwania Zamawiającego adresu emailowego:
a_dziolak@parp.gov.pl
, na który miało
zostaćprzesłane potwierdzenie otrzymania stosownego wezwania było niczym innym jak
wskazaniem jako dopuszczalnej równieże-mailowej formy kontaktów. Zasadność
niniejszego stanowiska znajduje potwierdzenie w czynnościach Zamawiającego, który nie
pozostawiał „e-maili Konsorcjum ALTCOM” bez odpowiedzi – akceptując tym samym ich
formę. Zgoda Zamawiającego na przedłużenie terminu wskazanego w wezwaniu jest de
facto uznaniem formy, w jakiej Konsorcjum ALTCOM złożyło wniosek o przedłużenie
wyznaczonego w wezwaniu terminu.
Po trzecie, mimo braku wyraźnego wskazania w ogłoszeniu formy właściwej dla
porozumiewania się, w ogłoszeniu znalazły sięzapisy określające nazwę, adres i punkt
kontaktowy
Zamawiającego,
w
tym
m.in.
numer
faxu,
adres
e-mailowy:
a_dziolak@parp.gov.pl
oraz osobęPani Anny D. (do wiadomości). W rezultacie tak
wskazanie adresu e-mailowego w wezwaniu (tożsamego z wymienionym w ogłoszeniu), jak
i umocowanie Pani Anny D. ze strony Zamawiającego do kontaktu jest niepodważalne.
Znajduje także potwierdzenie w upoważnieniu z dnia 23.09.2008 r., podpisanym przez Panią
AnetęW. - ZastępcęPrezesa PARP (zgodnie z oryginalnądokumentacjąpostępowania
udostępnionąna rozprawie przez Zamawiającego do wglądu Izby). Umocowanie Pana
Wojciecha D. do kontaktów z Zamawiającym wynika zaśekspresis verbis z wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 22.10.2008 r. Twierdzenia Odwołującego,że niniejsza osoba jest nieuprawniona do wykonywania jakiejkolwiek czynności w imieniu
Konsorcjum ALTCOM, zaśsame wskazanie do kontaktu jest niewystarczające, Izba uznała
za bezzasadne, gdyżbezsprzecznie jako osoba do kontaktu ma ona prawo do potwierdzania
otrzymania lub teżzgłaszania nie otrzymania stosownej korespondencji od Zamawiającego,
jak również, jak w tym przypadku zgłaszania, będącego bezpośredniąkonsekwencją
nieczytelności wezwania Zamawiającego, wniosku o przedłużenie terminu wyznaczonego w
wezwaniu z dnia 15.01.2009 r. Były to więc czynności faktyczne, do podejmowania których
upoważniało Pana Wojciecha D. wskazanie jego osoby do kontaktów w treści wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podpisanego przez osoby upoważnione.
W rezultacie tak wniosek o przedłużenie terminu wyznaczonego w wezwaniu z dnia
15.01.2009 r., jak i decyzja Zamawiającego z dnia 19.01.2009 r. o przedłużeniu
wyznaczonego terminu, w ocenie Izby były skuteczne i wiążące. W ocenie Izby,
Zamawiający ma prawo, na wniosek Wykonawcy, a nawet samodzielnie, przedłużyćtermin
wskazany w wezwaniu do wyjaśnienia i uzupełnienia treści dokumentów, przed upływem
pierwotnego terminu, jeżeli w ocenie Zamawiającego pozostawienie terminu (daty
kalendarzowej) bez zmian naruszyłoby w stosunku do któregośz wykonawców zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez brak zagwarantowania takiemu
wykonawcy złożenia uzupełnień, czy wyjaśnieńw takim samym czasie (w sensie liczby dni),
niżzostał zagwarantowany innym wykonawcom, w szczególności w sytuacji, gdy krótszy
czas byłby konsekwencjąotrzymania wezwania z opóźnieniem.
Konsekwencjąpowyższego jest uznanie przez Izbę,że otrzymane przez
Zamawiającego w dniu 22.01.2009 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wyjaśnienia oraz
uzupełnienie wniosku w odniesieniu dożyciorysu zawodowego Pani Danuty B. orazżyciorysu zawodowego Pani Karoliny P. było skuteczne i zasadnie Zamawiający wziął je pod
uwagępodczas oceny wniosku Konsorcjum ALTCOM. Odpowiedźzostała podpisana przez
PaniąKatarzynęC., upoważnionądo czynności w imieniu Konsorcjum ALTCOM na
podstawie
pełnomocnictwa
z
dnia
02.06.2008
r.
(zgodnie
z oryginalnądokumentacjąpostępowania udostępnionąprzez Zamawiającego). Brak jest
więc podstaw do kwestionowania, tak formy, jak i umocowania osób występujących we
wskazanej powyżej korespondencji tak na etapie wezwania, wniosku i zgody o przedłużenie,
jak i odpowiedzi ze strony Konsorcjum ALTCOM.
Uznaćzatem należy,że wskazane konsorcjum złożyło dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków określonych przez Zamawiającego w pkt. III 2.3) ppkt 1 oraz pkt III 2.3)
ppkt 2 lit. c i d ogłoszenia o zamówieniu, spełniając tym samym warunki udziału
w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagęzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2
pkt 3 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 Pzp nie zostały
potwierdzone.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez naruszającą
zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji ocenęwniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, w szczególności przez zakwalifikowanie
Konsorcjum ALTKOM do grupy 5 wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert
- zamiast zakwalifikowania do tej grupy Odwołującego, skład orzekający Izby uznał za
niezasadny.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zawyżył punktacjękonsorcjum, które powinno
otrzymać4, a nie 6 pkt, z racji wykazania sięskutecznie tylko 3, a nie 5 usługami szkoleń
e-learningowych.
Odnośnie istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowych zarzutów postanowień
ogłoszenia o zamówieniu, skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający w pkt. III 2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu określił warunek udziału
w postępowaniu wskazany przy omawianiu wcześniejszych zarzutów.
Zgodnie z pkt. IV 1.2 ogłoszenia o zamówieniu przewidywana liczba wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do składania ofert wynosi 5. Obiektywne kryteria wyboru
ograniczonej liczby kandydatów:
1) Punktacja spełnienia warunku w zakresie doświadczenia Wykonawcy określonego
w Sekcji III.2.3 w pkt.1):
a) za zrealizowanie dwóch usług szkoleńe-learningowych – 2 pkt
b) za zrealizowanie trzech usług szkoleńe-learningowych – 4 pkt
c) za zrealizowanie czterech i więcej usług szkoleńe-learningowych – 6 pkt przy czym
oceniane będątylko te zrealizowane usługi, co do których załączono dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonanie.
Liczba uzyskanych punktów określi miejsce wykonawcy na liście stanowiącej podstawę
zaproszenia do składania ofert wstępnych.
2) Jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniąwarunek będzie mniejsza niż5 Zamawiający
zaprosi do złożenia ofert wstępnych wszystkich wykonawców spełniających warunek.
3) W przypadku, gdy na miejscu piątym listy będzie więcej niżjeden Wykonawca z taką
samąliczbąpunktów, o pozycji na miejscu piątym decydowaćbędzie największa wartość
netto usług szkoleńe-learningowych, określonych w Sekcji III.2.3 pkt 1)
Konsorcjum ALTCOM złożyło wykaz wykonanych usług (str. 42-45 wniosku).
W ramach wezwania z dnia 15.01.2009 r. Zamawiający wskazał,że z opisu usługi
wymienionej w poz. 1 wykazu (str. 42 wniosku) oraz z referencji wystawionych przez KGHM
Polska MiedźSA z siedzibąw Lublinie, zawartych na str. 48 wniosku nie wynika, czy zlecone
zamówienie dotyczyło jednej usługi szkoleńe-lerningowych, prowadzonych w formule
on-line, realizowanej na podstawie jednej umowy, czy teżkilku usług, realizowanych na
podstawie kilku umów, których wartośćłącznie wyniosła 641 566, 96 zł netto. Zaśz wykazu
usług wymienionych w poz. 1-3 wykazu usług (str. 43-45 wniosku) oraz referencji zawartych
na str. 49-51 nie wynika, czy zamówienia zlecone przez Altkom Akademia SA dotyczyły
jednej usługi szkoleńe-learningowych, prowadzonych w formule on-line, realizowanej na
podstawie jednej umowy, czy teżkilku usług, realizowanych na podstawie kilku umów.
Zarzut odnosi siędo odpowiedzi Konsorcjum ALTCOM (pkt 3 i 4 wyjaśnień)
względem usługi w poz. 1 wykazu (str. 42 wniosku) i referencji do niej (str. 48 wniosku) oraz
usługi w poz. 3 wykazu (str. 45 wniosku) i referencji do niej (str. 51 wniosku). Niniejsze usługi
w ocenie odwołującego nie powinny byćbrane pod uwagępodczas przyznawania punktacji.
Konsorcjum w ramach pkt 3 wyjaśnieństwierdziło,że: „Usługa e-learningowa, jako
część usługi edukacyjnej świadczonej przez Altkom Akademia SA na rzecz klienta została
zrealizowana na mocy jednej umowy, pozostałe usługi edukacyjne składające się na usługę
blended learning były realizowane na mocy innych umów/zamówień”. W pkt 4 wyjaśnień
z kolei wskazywało,że: „Usługi edukacyjne były realizowane w ramach tego projektu
w ramach jednej usługi na mocy dwóch umów o analogicznych zapisach i na mocy
identycznych warunków dotyczących usług, sposobu ich świadczenia i wynagrodzenia.
W związku z tym traktujemy tą usługę jako jedną usługę obejmującą edukacyjną obsługę
całego projektu EFS. Konieczność podpisania drugiej umowy była podyktowana
anektowaniem umowy o dofinansowanie projektu z PARP w związku z przedłużeniem czasu
realizacji projektu i wynikała z odpowiednich przepisów dotyczących zamówień publicznych.
W związku z tym, że umowy nie definiowały całkowitej wartości usług, a jedynie stawki
wynagrodzenia, we wniosku o przystąpienie do postępowania podaliśmy wartość faktycznie
zrealizowanych usług w ramach tej usługi”.
Odnosząc zapisy ogłoszenia o zamówieniu do powyższego stanu faktycznego, Izba
stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdza, iżw ramach punktowanych usług szkoleń
e-learningowych, określonych w warunku z pkt. III 2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu,
Zamawiający nie zawarł wymogu, iżkażda usługa musi odnosićsiędo jednej umowy. Należy
wskazać, iżcharakter i specyfika usług szkoleniowych, którymi bezsprzecznie jest usługa
szkoleńe-learningowych czyni zasadnym konstrukcje przyjętąprzez Zamawiającego.
Wielokrotnie bowiem w odniesieniu do zamówień, których przedmiotem sąusługi
szkoleniowe dopiero końcowy efekt decyduje o tym, czy wszystkie szkolenia należy
sumowaći traktowaćjako jedno zamówienie składające z wielu części, czy może
uzasadnione byłoby traktowanie poszczególnych szkoleńjako odrębnego, samodzielnego
zamówienia. W tym wypadku, usługa była realizowana w ramach szkoleńdofinansowanych
przez EFS na rzecz klienta docelowego KGHM Polska MiedźSA (podmiot prywatny) przez
Altcom Akademie SA., a ich wspólnym elementem był e-learning.
Po drugie, mając na uwadze wcześniejsze stanowisko, w ocenie Izby, usługa
wskazana w poz. 1 wykazu (pkt 3 wyjaśnień) spełnia warunek z pkt. III 2.3 ppkt 1 ogłoszenia
o zamówieniu i zasadnie została uwzględniona przez Zamawiającego w ramach punktacji
przyznanej Konsorcjum ALTCOM. Należy zauważyć, iżpodana została wartośćusługi
blended learning (szkolenia stacjonarne) to wartość634.819,20 zł netto, która to usługa
miała zawieraćsię, zgodnie z postawionym warunkiem, w usłudze szkoleńe-learningowej.
W związku z powyższym, wobec faktu,że wartośćusługi blended learning składająca sięna
usługęszkoleńe-laerningowych była wyższa niż500.00 PLN netto, tym samym usługa
e-laerningowa przekraczała wskazanąwartość.
Po trzecie, w ocenie Izby, zasadne jest takie samo stanowisko odnośnie usługi
wskazanej w poz. 3 wykazu (pkt. 4 wyjaśnień). Z udzielonych wyjaśnieńwynika w sposób
bezsporny,że z uwagi na charakter i okoliczności, zasadne jest sumowanie i traktowanie
jako jednego zamówienia (usługi) składającej sięz dwóch umów realizowanych w ramach
tego samego projektu EFS (SPO-RZL 2.3a – Akademia wiedzy informatycznej dla
pracowników sektora bankowości spółdzielczej) na rzecz Altcom Akademie SA (podmiot
prywatny).
Biorąc powyższe pod uwagęzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 2
Pzp nie został potwierdzony.
Na marginesie, Izba stwierdza,że Zamawiający, aby móc wywiązaćsięze swoich
zobowiązań
zawartych
w
ogłoszeniu
odnośnie
sumowania
wartości
uprzednio
zrealizowanych przez poszczególnych wykonawców usług, powinien zwrócićsiędo
Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńodnośnie pkt 1 i 2 wykazu (objętego tajemnicą
przedsiębiorstwa), zawartego w rozdz. VII wniosku Odwołującego (str. od 38 do 42). Nie
może bowiem Wykonawca ponosićnegatywnych skutków objęcia określonego fragmentu
złożonego
wniosku
tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Dokonane
doprecyzowanie
nie
powodowałoby zmiany treści wniosku, gdyżkwoty podane pierwotnie sąwystarczające do
uznania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ASSECO z powodów wskazanych
w proteście i odwołaniu, z uwagi na jego cofniecie przez Odwołującego na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
oraz § 17 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327
ze zm.), wziął pod uwagęcałośćkosztów poniesionych w danym postępowaniu
odwoławczym, proporcjonalnie do obu wniesionych odwołańo sygn. akt: KIO/UZP 339/09
oraz o sygn. akt: KIO/UZP 349/09, rozpatrywanych łącznie na mocy zarządzenia Prezesa
KIO z dnia 20.03.2009 r., uwzględniając przy tym,że odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 339/09
zostało odrzucone na posiedzeniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
