rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 363/09
KIO/UZP 363/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2.04.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budowlane ALFA-DACH Sp. z o.o., 50-512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 oraz Budopol-
Wrocław S.A., ul. Racławicka 15/19, 53-149 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Akademia Medyczna, 50-368 Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5
protestu z dnia 6.03.2009 r.
przy udziale wykonawcy BUDIMEX DROMEX S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budowlane ALFA-DACH Sp. z o.o., 50-512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 oraz Budopol-
Wrocław S.A., ul. Racławicka 15/19, 53-149 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Akademia Medyczna, 50-368 Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5
protestu z dnia 6.03.2009 r.
przy udziale wykonawcy BUDIMEX DROMEX S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlane ALFA-DACH Sp. z o.o., 50-512 Wrocław,
ul. Tarnogajska 14 oraz Budopol-Wrocław S.A., ul. Racławicka 15.19, 53-149 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlane ALFA-DACH Sp.
z o.o., 50-512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 oraz Budopol-Wrocław S.A.,
ul. Racławicka 15.19, 53-149 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlane ALFA-DACH Sp. z o.o., 50-512
Wrocław, ul. Tarnogajska 14 oraz Budopol-Wrocław S.A., ul. Racławicka
15.19, 53-149 Wrocław na rzecz Akademia Medyczna, 50-368 Wrocław, ul.
Mikulicza-Radeckiego 5 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlane
ALFA-DACH Sp. z o.o., 50-512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 oraz
Budopol-Wrocław S.A., ul. Racławicka 15.19, 53-149 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24.12.2008 r., Akademia Medyczna we Wrocławiu (zwana dalej
Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.
"Zintegrowane Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego Akademii
Medycznej we Wrocławiu", przy ul. Borowskiej 213 we Wrocławiu" i w tym samym dniu
zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 26.02.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Budimex Dromex S.A. (dalej: Przystępujący).
W dniu 6 marca 2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowlane ,,Alfa-Dach" Sp. z o.o. oraz Budopol-Wrocław S.A. (dalej:
Odwołujący) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 12.03.2009 r. poprzez
jego oddalenie. Odwołujący w dniu 19.03.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
W ocenie Odwołującego, wykonawca, którego oferta została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą, powinien zostaćwykluczony z postępowania bowiem nie wykazał,że
spełnia warunek udziału w postępowaniu, określony w Rozdziale IV pkt 3b SIWZ,
w konsekwencji Zamawiający nie wykluczając Przystępującego, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Mianowicie Zamawiający wymagał, aby główny projektant przewidywany do realizacji
zamówienia miał doświadczenie w zaprojektowaniu ,,co najmniej jednego obiektu
o kubaturze nic mniejszej niż30 tys. m
3
, obejmującego pomieszczenia farmaceutyczne
spełniające warunki walidacji wg standardu GLP.”. Przystępujący w Załączniku nr 5 do oferty
wskazał, jako głównego projektanta, Grzegorza S. Jego doświadczenie zawodowe zostało
opisane na podstawie projektu wykonanego w zakresie przebudowy i modernizacji Szpitala
Klinicznego nr 5 w Poznaniu, przy czym została podana kubatura obiektu oraz informacja, iż
projekt obejmował pomieszczenia w standardzie GLP. Podanie jednak kubatury istniejącego
szpitala i zaprojektowanie pewnego zakresu prac remontowych w jego wnętrzu nie jest
równoznaczne z zaprojektowaniem obiektu kubaturowego ożądanej kubaturze. Według
Odwołującego, wykładnia językowa pojęcia ..zaprojektowania" wskazuje, iżchodzi tu
stworzenie projektu budowlanego stanowiącego podstawędo wzniesienia obiektu.
Zamawiający sam powziął wątpliwości i wezwał Budimex Dromex S.A. do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, tymczasem wykonawca
ten w odpowiedzi złożył wyjaśnienia, które według Odwołującego nie powinny
satysfakcjonowaćZamawiającego, bowiem nie zawierałyżadnych nowych informacji, które
mogłyby pozwolićna stwierdzenie,że wykonawca ten warunek udziału w postępowaniu
spełnia.
Zamawiający nie zgodził sięz argumentacjąprotestu, w związku z czym Odwołujący
wniósł odwołanie, podtrzymując zarzuty podniesione w proteście.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Przystępującego, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Budimex-
Dromex S.A.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Skład orzekający Izby ustalił w zakresie podnoszonego w odwołaniu zarzutu
następujący stan faktyczny:
W Rozdziale IV pkt 3b SIWZ Zamawiający opisał, jakie doświadczenie winien miećgłówny
projektant, przewidziany do realizacji przedmiotu zamówienia, tj. ,,min. 5 letnie
doświadczenie w projektowaniu obiektów kubaturowych, w tym zaprojektowanie co najmniej
jednego obiektu o kubaturze nic mniejszej niż30 tys. m
3
, obejmującego pomieszczenia
farmaceutyczne spełniające warunki walidacji wg standardu GLP.”.
Przystępujący w ofercie oraz w wyjaśnieniach z dn. 20.02.2009 r. złożonych w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego, potwierdził,że zaproponowany przez niego projektant ma
doświadczenie w odniesieniu do oczekiwanej kubatury obiektu i do wymaganego standardu
(na potwierdzenie,że projekt obejmował pomieszczenia w standardzie GLP wystarczyło
oświadczenie wykonawcy). Obie realizacje projektowe (dla szpitala w Poznaniu – zgodnie
z wersem pierwszym tabeli rozpoczynającej sięna stronie 28 oferty Przystępującego i kliniki
w Bydgoszczy – zgodnie z wersem przedostatnim tabeli na stronie 29 oferty) obejmowały
przebudowęobiektu (dla szpitala w Poznaniu – równieżmodernizację).
Odwołujący na rozprawie podtrzymał w pełni argumentacjęopisanąw odwołaniu,
opierającąsięna stanowisku,że doświadczenie w wykonaniu projektu przebudowy i
modernizacji obiektu nie odpowiada doświadczeniu w zaprojektowaniu nowego obiektu od
podstaw, a taki właśnie obiekt jest przedmiotem zamówienia.
Wobec powyższego stwierdzenia Odwołującego, w celu rozpatrzenia odwołania, skład
orzekający musiał ustalić, czy wświetle warunku opisanego w Rozdziale IV pkt 3b SIWZ
Przystępujący wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Po analizie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, iżdoświadczenie projektanta ma polegaćna ,,zaprojektowaniu
jednego obiektu”. Nie sprecyzował, czy ma to byćzaprojektowanie wzniesienia budynku od
samych podstaw, czy mogąto byćrównieżprace o innym charakterze (przebudowa,
modernizacja). W ocenie składu orzekającego Izby, mogąto byćzatem wszelkie prace
projektowe, związane z obiektem budowlanym, o wskazanej kubaturze i określonym
standardzie.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U z 2006 r., poz.
156 Nr 1118 z późn. zm.), budowa to wykonywanie obiektu budowlanego w określonym
miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego, a zgodnie z pkt.
7 - roboty budowlane to budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu,
remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.
W związku z powyższym obie realizacje, wskazane przez Przystępującego - dla szpitala
w Poznaniu – zgodnie z wersem pierwszym tabeli rozpoczynającej sięna stronie 28 oferty
Przystępującego i kliniki w Bydgoszczy – zgodnie z wersem przedostatnim tabeli na stronie
29 oferty spełniająwarunek opisany przez Zamawiającego (Zamawiający przedłożył Izbie do
wglądu oryginał oferty, do akt sprawy zrobiono kopięstron 26-38).
Należy zauważyć,że Zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia głównego projektanta, dookreślił zakres wymaganego doświadczania jedynie
w zakresie kubatury i standardu, a nie wskazał, jakiego rodzaju prace mająbyćobjęte
projektem. Inaczej Zamawiający opisał doświadczenie kierownika robót (,,nadzór nad
budową” obiektu o wskazanej kubaturze i wartości), a jeszcze inaczej – doświadczenie,
jakim ma sięwykazaćwykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia (należało
udokumentowaćwykonanie ,,min. 1 zamówienia polegającego na wybudowaniu obiektu co
najmniej o wartości 40 mln. PLN”, o wskazanej minimalnej kubaturze i należącego do jednej
z klas Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych wymienionych w SIWZ).
Racjęma Odwołujący,że postawiony przez Zamawiającego warunek udziału należy
interpretowaćw kontekście przedmiotu zamówienia, ale równocześnie należy wziąćpod
uwagę, iżzgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; dalej:
Rozporządzenie) Zamawiający winien ograniczyćswoje wymogi w zakresie warunków
udziału w postępowaniu do robót, odpowiadającym rodzajem robotom
budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia,
Zamawiający ma prawożądaćod uczestników postępowania wykazu osób, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, natomiast zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia, Zamawiający ma prawożądaćwykazu robót
odpowiadających
swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Skoro
zatem wykonawca powinien wykazać,że wykonywał roboty ,,odpowiadające” przedmiotowi
zamówienia”, trudno oczekiwać, aby personel musiał miećdoświadczenie ,,tożsame”
z realizacjąprzedmiotu zamówienia (a w każdym razie bardziej zbliżone do przedmiotu
zamówienia, niżdoświadczenie wymagane od wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie
zamówienia).
Zakres doświadczenia kwestionowany przez Odwołującego nie dotyczy bowiem zakresu
doświadczenia samego Przystępującego, ale jego personelu przeznaczonego do realizacji
zamówienia. Wświetle przytoczonych wyżej definicji Prawa budowlanego oraz przepisów
wykonawczych do Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający był uprawniony do uznania,że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, przedstawiając
doświadczenie projektanta polegające na przebudowie i modernizacji obiektu budowlanego
o określonej kubaturze i standardzie, ponieważtylko te dwa ostatnie elementy miały
znaczenie dla Zamawiającego przy ocenie doświadczenia projektanta, co wynikało wprost
z treści SIWZ. Przy określeniu wymogu doświadczenia wykonawcy Zamawiający wskazał
bowiem,że ma ono polegaćna ,,wybudowaniu” obiektu, a przy doświadczeniu kierownika
robót – na nadzorze nad ,,budową”, natomiast przy doświadczeniu projektanta Zamawiający
w ogóle nie wskazał na rodzaj wykonywanych prac (nb. powyższa konstatacja nie
przesądza, iżw odniesieniu do tamtych wymogów, nie można byłoby braćpod uwagę
możliwości spełnienia warunku udziału w postępowaniu równieżprzez roboty polegające na
przebudowie czy modernizacji obiektu, chociażby ze względu na rozumienie pojęcia
,,budowa” i ,,roboty budowlane” przez Prawo budowlane).
Odwołujący argumentował,że Zamawiający wzywając Przystępującego w dn. 18.02.2009 r.
w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych do złożenia wyjaśnieńw zakresie, czy na
podstawie projektu opracowanego dla szpitala w Poznaniu uzyskano pozwolenie na
budowę, przyznał,że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu. Jednak w ocenie
składu orzekającego, taki pogląd Odwołującego jest zbyt daleko idący – Zamawiający
wyjaśnił,żeżądając wyjaśnieńbył przekonany,że pozwolenie na budowęwskaże na zakres
wykonywania robót. Izba uznała,że ani pozwolenie na budowę, ani wartośćprac nie są
przesłankami, które pozwalająna ustalenie, czy projektant posiada wymagane
doświadczenie, bowiem wskazówek w odniesieniu do takich podstaw nie było w SIWZ
(wymóg wartości prac określono jedynie w stosunku do doświadczenia wykonawcy
i kierownika robót), a Przystępujący jużza pomocądokumentów załączonych do oferty
wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia projektanta
(wystarczające w ocenie Izby było doświadczenie w zakresie szpitala w Poznaniu).
Na marginesie należy zauważyćrównież, na co zwrócił uwagęPrzystępujący
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, iżprzebudowa i modernizacja szpitala
w Poznaniu obejmowała zakresem m.in. nadbudowęjednej kondygnacji, co powodowało
wzrost obciążenia na fundamenty, w związku z czym należało co najmniej zapewnić
sprawdzenie,
czy
projektowany
obiekt
przeniesie
dodatkowe
obciążenia,
oraz
projektowaniem objęte były równieżsieci (ze względu na wzrost zapotrzebowania szpitala na
media), stąd uprawnione jest stwierdzenie,że zakres wykonywanych tamże prac odpowiadał
przedmiotowi zamówienia. Ponadto do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Przystępujący załączył wyciąg z części ogólnej opisu projektu wstępnego (założenia
techniczno-ekonomiczne) dla szpitala w Bydgoszczy, z którego wynika,że projekt obejmował
równieżbudowę(od podstaw) dwóch nowych obiektów (zadanie II i III w ramach projektu
całej inwestycji). Zatem prawdopodobne jest,że gdyby Zamawiający tak określił warunek
udziału w postępowaniu odnoszący siędo doświadczenia zawodowego głównego
projektanta, jak sugeruje Odwołujący, Przystępujący równieżwykazałby spełnienie tak
postawionego warunku.
Jednak wobec postanowieńRozdziału IV pkt 3b SIWZ, pogląd Odwołującego - jak należy
rozumieć
warunek
polegający
na
doświadczeniu
głównego
projektanta
-
jest
nadinterpretacją, a Przystępujący za pomocądokumentów składanych wraz z ofertąwykazał
wszystkie elementy doświadczenia głównego projektanta wymagane przez Zamawiającego
w SIWZ.
Reasumując, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, i orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlane ALFA-DACH Sp. z o.o., 50-512 Wrocław,
ul. Tarnogajska 14 oraz Budopol-Wrocław S.A., ul. Racławicka 15.19, 53-149 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlane ALFA-DACH Sp.
z o.o., 50-512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 oraz Budopol-Wrocław S.A.,
ul. Racławicka 15.19, 53-149 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlane ALFA-DACH Sp. z o.o., 50-512
Wrocław, ul. Tarnogajska 14 oraz Budopol-Wrocław S.A., ul. Racławicka
15.19, 53-149 Wrocław na rzecz Akademia Medyczna, 50-368 Wrocław, ul.
Mikulicza-Radeckiego 5 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlane
ALFA-DACH Sp. z o.o., 50-512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 oraz
Budopol-Wrocław S.A., ul. Racławicka 15.19, 53-149 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24.12.2008 r., Akademia Medyczna we Wrocławiu (zwana dalej
Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.
"Zintegrowane Centrum Edukacji i Innowacji Wydziału Farmaceutycznego Akademii
Medycznej we Wrocławiu", przy ul. Borowskiej 213 we Wrocławiu" i w tym samym dniu
zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 26.02.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Budimex Dromex S.A. (dalej: Przystępujący).
W dniu 6 marca 2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowlane ,,Alfa-Dach" Sp. z o.o. oraz Budopol-Wrocław S.A. (dalej:
Odwołujący) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 12.03.2009 r. poprzez
jego oddalenie. Odwołujący w dniu 19.03.2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
W ocenie Odwołującego, wykonawca, którego oferta została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą, powinien zostaćwykluczony z postępowania bowiem nie wykazał,że
spełnia warunek udziału w postępowaniu, określony w Rozdziale IV pkt 3b SIWZ,
w konsekwencji Zamawiający nie wykluczając Przystępującego, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Mianowicie Zamawiający wymagał, aby główny projektant przewidywany do realizacji
zamówienia miał doświadczenie w zaprojektowaniu ,,co najmniej jednego obiektu
o kubaturze nic mniejszej niż30 tys. m
3
, obejmującego pomieszczenia farmaceutyczne
spełniające warunki walidacji wg standardu GLP.”. Przystępujący w Załączniku nr 5 do oferty
wskazał, jako głównego projektanta, Grzegorza S. Jego doświadczenie zawodowe zostało
opisane na podstawie projektu wykonanego w zakresie przebudowy i modernizacji Szpitala
Klinicznego nr 5 w Poznaniu, przy czym została podana kubatura obiektu oraz informacja, iż
projekt obejmował pomieszczenia w standardzie GLP. Podanie jednak kubatury istniejącego
szpitala i zaprojektowanie pewnego zakresu prac remontowych w jego wnętrzu nie jest
równoznaczne z zaprojektowaniem obiektu kubaturowego ożądanej kubaturze. Według
Odwołującego, wykładnia językowa pojęcia ..zaprojektowania" wskazuje, iżchodzi tu
stworzenie projektu budowlanego stanowiącego podstawędo wzniesienia obiektu.
Zamawiający sam powziął wątpliwości i wezwał Budimex Dromex S.A. do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, tymczasem wykonawca
ten w odpowiedzi złożył wyjaśnienia, które według Odwołującego nie powinny
satysfakcjonowaćZamawiającego, bowiem nie zawierałyżadnych nowych informacji, które
mogłyby pozwolićna stwierdzenie,że wykonawca ten warunek udziału w postępowaniu
spełnia.
Zamawiający nie zgodził sięz argumentacjąprotestu, w związku z czym Odwołujący
wniósł odwołanie, podtrzymując zarzuty podniesione w proteście.
Zarówno w proteście i odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert, wykluczenie
Przystępującego, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Budimex-
Dromex S.A.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Skład orzekający Izby ustalił w zakresie podnoszonego w odwołaniu zarzutu
następujący stan faktyczny:
W Rozdziale IV pkt 3b SIWZ Zamawiający opisał, jakie doświadczenie winien miećgłówny
projektant, przewidziany do realizacji przedmiotu zamówienia, tj. ,,min. 5 letnie
doświadczenie w projektowaniu obiektów kubaturowych, w tym zaprojektowanie co najmniej
jednego obiektu o kubaturze nic mniejszej niż30 tys. m
3
, obejmującego pomieszczenia
farmaceutyczne spełniające warunki walidacji wg standardu GLP.”.
Przystępujący w ofercie oraz w wyjaśnieniach z dn. 20.02.2009 r. złożonych w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego, potwierdził,że zaproponowany przez niego projektant ma
doświadczenie w odniesieniu do oczekiwanej kubatury obiektu i do wymaganego standardu
(na potwierdzenie,że projekt obejmował pomieszczenia w standardzie GLP wystarczyło
oświadczenie wykonawcy). Obie realizacje projektowe (dla szpitala w Poznaniu – zgodnie
z wersem pierwszym tabeli rozpoczynającej sięna stronie 28 oferty Przystępującego i kliniki
w Bydgoszczy – zgodnie z wersem przedostatnim tabeli na stronie 29 oferty) obejmowały
przebudowęobiektu (dla szpitala w Poznaniu – równieżmodernizację).
Odwołujący na rozprawie podtrzymał w pełni argumentacjęopisanąw odwołaniu,
opierającąsięna stanowisku,że doświadczenie w wykonaniu projektu przebudowy i
modernizacji obiektu nie odpowiada doświadczeniu w zaprojektowaniu nowego obiektu od
podstaw, a taki właśnie obiekt jest przedmiotem zamówienia.
Wobec powyższego stwierdzenia Odwołującego, w celu rozpatrzenia odwołania, skład
orzekający musiał ustalić, czy wświetle warunku opisanego w Rozdziale IV pkt 3b SIWZ
Przystępujący wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Po analizie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, iżdoświadczenie projektanta ma polegaćna ,,zaprojektowaniu
jednego obiektu”. Nie sprecyzował, czy ma to byćzaprojektowanie wzniesienia budynku od
samych podstaw, czy mogąto byćrównieżprace o innym charakterze (przebudowa,
modernizacja). W ocenie składu orzekającego Izby, mogąto byćzatem wszelkie prace
projektowe, związane z obiektem budowlanym, o wskazanej kubaturze i określonym
standardzie.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U z 2006 r., poz.
156 Nr 1118 z późn. zm.), budowa to wykonywanie obiektu budowlanego w określonym
miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego, a zgodnie z pkt.
7 - roboty budowlane to budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu,
remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.
W związku z powyższym obie realizacje, wskazane przez Przystępującego - dla szpitala
w Poznaniu – zgodnie z wersem pierwszym tabeli rozpoczynającej sięna stronie 28 oferty
Przystępującego i kliniki w Bydgoszczy – zgodnie z wersem przedostatnim tabeli na stronie
29 oferty spełniająwarunek opisany przez Zamawiającego (Zamawiający przedłożył Izbie do
wglądu oryginał oferty, do akt sprawy zrobiono kopięstron 26-38).
Należy zauważyć,że Zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia głównego projektanta, dookreślił zakres wymaganego doświadczania jedynie
w zakresie kubatury i standardu, a nie wskazał, jakiego rodzaju prace mająbyćobjęte
projektem. Inaczej Zamawiający opisał doświadczenie kierownika robót (,,nadzór nad
budową” obiektu o wskazanej kubaturze i wartości), a jeszcze inaczej – doświadczenie,
jakim ma sięwykazaćwykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia (należało
udokumentowaćwykonanie ,,min. 1 zamówienia polegającego na wybudowaniu obiektu co
najmniej o wartości 40 mln. PLN”, o wskazanej minimalnej kubaturze i należącego do jednej
z klas Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych wymienionych w SIWZ).
Racjęma Odwołujący,że postawiony przez Zamawiającego warunek udziału należy
interpretowaćw kontekście przedmiotu zamówienia, ale równocześnie należy wziąćpod
uwagę, iżzgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; dalej:
Rozporządzenie) Zamawiający winien ograniczyćswoje wymogi w zakresie warunków
udziału w postępowaniu do robót, odpowiadającym rodzajem robotom
budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia,
Zamawiający ma prawożądaćod uczestników postępowania wykazu osób, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, natomiast zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia, Zamawiający ma prawożądaćwykazu robót
odpowiadających
swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Skoro
zatem wykonawca powinien wykazać,że wykonywał roboty ,,odpowiadające” przedmiotowi
zamówienia”, trudno oczekiwać, aby personel musiał miećdoświadczenie ,,tożsame”
z realizacjąprzedmiotu zamówienia (a w każdym razie bardziej zbliżone do przedmiotu
zamówienia, niżdoświadczenie wymagane od wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie
zamówienia).
Zakres doświadczenia kwestionowany przez Odwołującego nie dotyczy bowiem zakresu
doświadczenia samego Przystępującego, ale jego personelu przeznaczonego do realizacji
zamówienia. Wświetle przytoczonych wyżej definicji Prawa budowlanego oraz przepisów
wykonawczych do Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający był uprawniony do uznania,że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, przedstawiając
doświadczenie projektanta polegające na przebudowie i modernizacji obiektu budowlanego
o określonej kubaturze i standardzie, ponieważtylko te dwa ostatnie elementy miały
znaczenie dla Zamawiającego przy ocenie doświadczenia projektanta, co wynikało wprost
z treści SIWZ. Przy określeniu wymogu doświadczenia wykonawcy Zamawiający wskazał
bowiem,że ma ono polegaćna ,,wybudowaniu” obiektu, a przy doświadczeniu kierownika
robót – na nadzorze nad ,,budową”, natomiast przy doświadczeniu projektanta Zamawiający
w ogóle nie wskazał na rodzaj wykonywanych prac (nb. powyższa konstatacja nie
przesądza, iżw odniesieniu do tamtych wymogów, nie można byłoby braćpod uwagę
możliwości spełnienia warunku udziału w postępowaniu równieżprzez roboty polegające na
przebudowie czy modernizacji obiektu, chociażby ze względu na rozumienie pojęcia
,,budowa” i ,,roboty budowlane” przez Prawo budowlane).
Odwołujący argumentował,że Zamawiający wzywając Przystępującego w dn. 18.02.2009 r.
w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych do złożenia wyjaśnieńw zakresie, czy na
podstawie projektu opracowanego dla szpitala w Poznaniu uzyskano pozwolenie na
budowę, przyznał,że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu. Jednak w ocenie
składu orzekającego, taki pogląd Odwołującego jest zbyt daleko idący – Zamawiający
wyjaśnił,żeżądając wyjaśnieńbył przekonany,że pozwolenie na budowęwskaże na zakres
wykonywania robót. Izba uznała,że ani pozwolenie na budowę, ani wartośćprac nie są
przesłankami, które pozwalająna ustalenie, czy projektant posiada wymagane
doświadczenie, bowiem wskazówek w odniesieniu do takich podstaw nie było w SIWZ
(wymóg wartości prac określono jedynie w stosunku do doświadczenia wykonawcy
i kierownika robót), a Przystępujący jużza pomocądokumentów załączonych do oferty
wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia projektanta
(wystarczające w ocenie Izby było doświadczenie w zakresie szpitala w Poznaniu).
Na marginesie należy zauważyćrównież, na co zwrócił uwagęPrzystępujący
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, iżprzebudowa i modernizacja szpitala
w Poznaniu obejmowała zakresem m.in. nadbudowęjednej kondygnacji, co powodowało
wzrost obciążenia na fundamenty, w związku z czym należało co najmniej zapewnić
sprawdzenie,
czy
projektowany
obiekt
przeniesie
dodatkowe
obciążenia,
oraz
projektowaniem objęte były równieżsieci (ze względu na wzrost zapotrzebowania szpitala na
media), stąd uprawnione jest stwierdzenie,że zakres wykonywanych tamże prac odpowiadał
przedmiotowi zamówienia. Ponadto do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Przystępujący załączył wyciąg z części ogólnej opisu projektu wstępnego (założenia
techniczno-ekonomiczne) dla szpitala w Bydgoszczy, z którego wynika,że projekt obejmował
równieżbudowę(od podstaw) dwóch nowych obiektów (zadanie II i III w ramach projektu
całej inwestycji). Zatem prawdopodobne jest,że gdyby Zamawiający tak określił warunek
udziału w postępowaniu odnoszący siędo doświadczenia zawodowego głównego
projektanta, jak sugeruje Odwołujący, Przystępujący równieżwykazałby spełnienie tak
postawionego warunku.
Jednak wobec postanowieńRozdziału IV pkt 3b SIWZ, pogląd Odwołującego - jak należy
rozumieć
warunek
polegający
na
doświadczeniu
głównego
projektanta
-
jest
nadinterpretacją, a Przystępujący za pomocądokumentów składanych wraz z ofertąwykazał
wszystkie elementy doświadczenia głównego projektanta wymagane przez Zamawiającego
w SIWZ.
Reasumując, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, i orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
