rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 364/09
KIO/UZP 364/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
2 kwietnia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR”
S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry (lider
konsorcjum); KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Południowy Koncern Węglowy S.A. z siedzibą
w Jaworznie, ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno protestu /protestów
z dnia 2 marca 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Zakładu Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach, ul. Michalusa 1, 38-320 Gorlice
po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
2 kwietnia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn i Urządzeń „TAGOR”
S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry (lider
konsorcjum); KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Południowy Koncern Węglowy S.A. z siedzibą
w Jaworznie, ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno protestu /protestów
z dnia 2 marca 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Zakładu Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach, ul. Michalusa 1, 38-320 Gorlice
po stronie zamawiającego
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie
Góry (lider konsorcjum); KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Grabowa 1,
40-172 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn
i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Hutnicza
5-9, 42-600 Tarnowskie Góry (lider konsorcjum); KOPEX S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn
i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Hutnicza
5-9, 42-600 Tarnowskie Góry (lider konsorcjum); KOPEX S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Południowy Koncern Węglowy S.A. z siedzibąw Jaworznie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655za zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na „Dostawęobudowy zmechanizowanej dla potrzeb ZG SOBIESKI”.
W dniu 2 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) wykonawca
Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich
Górach (lider konsorcjum) oraz KOPEX S.A. z siedzibąw Katowicach, zwany dalej
„Odwołującym” wniósł protest na działania i zaniechania Zamawiającego, w tym m.in. na nie
ujawnienie, bezzasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, fragmentów oferty
wykonawcy Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorlicach,
zwanego dalej „GLINIK”.
Pismem z dnia 9 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 10 marca 2009 r.)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego odrzucenie w zakresie zarzutu nie
ujawnienia części technicznej oferty wykonawcy GLINIK, natomiast w pozostałym zakresie
protest oddalił.
Pismem z dnia 18 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ kopii
odwołania do Zamawiającego w dniu 20 marca 2009 r., wpływ oryginału do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 23 marca 2009 r.; odwołanie nadano do Prezesa UZP w
placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 20 marca 2009 r.), w którym
zakwestionował wyłącznie zaniechanie odtajnienia fragmentów oferty wykonawcy GLINIK, co
także potwierdził Odwołujący na posiedzeniu, składając stosowne oświadczenie do
protokołu.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iżodwołanie dotyczy jedynie zarzutów z
zakresu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, iżfaktycznie w dniu 10 lutego 2009 r. Odwołujący dokonał wglądu do
dokumentacji przetargowej przedmiotowego postępowania, w tym do złożonych ofert (pismo
z dnia 5 lutego 2009 r., informujące o możliwości zapoznania sięz treściąofert pozostałych
wykonawców w dniu 10 lutego 2009 ). Fakt ten potwierdziły Strony na posiedzeniu.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, iżna skutek ustalenia,że Zamawiający podjął czynności
mające na celu wyjaśnienie, czy zastrzeżone przez wykonawcęGLINIK informacje stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa, mógł oczekiwaćinformacji o decyzji Zamawiającego o
odtajnieniu oferty. Upływ ostatecznego terminu na złożenie stosownych wyjaśnień, mógł
dopiero – w jego ocenie - spowodowaćrozpoczęcie biegu terminu na złożenie protestu.
Powyższe nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach ustawy Pzp.
Zamawiający nie ma bowiem obowiązku informowania wykonawców o wynikach
postępowania wyjaśniającego, wszczętego na skutek zastrzeżenia przez wykonawcęczęści
oferty, jako stanowiącej tajemnicęprzedsiębiorstwa. Z przepisów ustawy Pzp nie wynika
wręcz obowiązek wszczynania takiego postępowania – jest to zatem prawo Zamawiającego,
a nie jego obowiązek.
Izba ustaliła, iżinformacjęo utajnieniu części oferty wykonawcy GLINIK jako
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa Odwołujący rzeczywiście powziął w dniu 10 lutego
2009 r. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy należytej staranności można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Tym samym protest na czynnośćutajnienia informacji powinien byćzłożony
najpóźniej w dniu 20 lutego 2009 r. Złożenie protestu w dniu 2 marca 2009 r. powoduje, iż
jest on wniesiony z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie wyżej
opisanych
okoliczności
uznała,
iżodwołanie
podlega
odrzuceniu
na
podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie
Góry (lider konsorcjum); KOPEX S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Grabowa 1,
40-172 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn
i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Hutnicza
5-9, 42-600 Tarnowskie Góry (lider konsorcjum); KOPEX S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn
i Urządzeń „TAGOR” S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Hutnicza
5-9, 42-600 Tarnowskie Góry (lider konsorcjum); KOPEX S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Grabowa 1, 40-172 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Południowy Koncern Węglowy S.A. z siedzibąw Jaworznie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655za zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na „Dostawęobudowy zmechanizowanej dla potrzeb ZG SOBIESKI”.
W dniu 2 marca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) wykonawca
Konsorcjum firm: Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich
Górach (lider konsorcjum) oraz KOPEX S.A. z siedzibąw Katowicach, zwany dalej
„Odwołującym” wniósł protest na działania i zaniechania Zamawiającego, w tym m.in. na nie
ujawnienie, bezzasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, fragmentów oferty
wykonawcy Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorlicach,
zwanego dalej „GLINIK”.
Pismem z dnia 9 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 10 marca 2009 r.)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego odrzucenie w zakresie zarzutu nie
ujawnienia części technicznej oferty wykonawcy GLINIK, natomiast w pozostałym zakresie
protest oddalił.
Pismem z dnia 18 marca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ kopii
odwołania do Zamawiającego w dniu 20 marca 2009 r., wpływ oryginału do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w dniu 23 marca 2009 r.; odwołanie nadano do Prezesa UZP w
placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 20 marca 2009 r.), w którym
zakwestionował wyłącznie zaniechanie odtajnienia fragmentów oferty wykonawcy GLINIK, co
także potwierdził Odwołujący na posiedzeniu, składając stosowne oświadczenie do
protokołu.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iżodwołanie dotyczy jedynie zarzutów z
zakresu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, iżfaktycznie w dniu 10 lutego 2009 r. Odwołujący dokonał wglądu do
dokumentacji przetargowej przedmiotowego postępowania, w tym do złożonych ofert (pismo
z dnia 5 lutego 2009 r., informujące o możliwości zapoznania sięz treściąofert pozostałych
wykonawców w dniu 10 lutego 2009 ). Fakt ten potwierdziły Strony na posiedzeniu.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, iżna skutek ustalenia,że Zamawiający podjął czynności
mające na celu wyjaśnienie, czy zastrzeżone przez wykonawcęGLINIK informacje stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa, mógł oczekiwaćinformacji o decyzji Zamawiającego o
odtajnieniu oferty. Upływ ostatecznego terminu na złożenie stosownych wyjaśnień, mógł
dopiero – w jego ocenie - spowodowaćrozpoczęcie biegu terminu na złożenie protestu.
Powyższe nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach ustawy Pzp.
Zamawiający nie ma bowiem obowiązku informowania wykonawców o wynikach
postępowania wyjaśniającego, wszczętego na skutek zastrzeżenia przez wykonawcęczęści
oferty, jako stanowiącej tajemnicęprzedsiębiorstwa. Z przepisów ustawy Pzp nie wynika
wręcz obowiązek wszczynania takiego postępowania – jest to zatem prawo Zamawiającego,
a nie jego obowiązek.
Izba ustaliła, iżinformacjęo utajnieniu części oferty wykonawcy GLINIK jako
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa Odwołujący rzeczywiście powziął w dniu 10 lutego
2009 r. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy należytej staranności można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Tym samym protest na czynnośćutajnienia informacji powinien byćzłożony
najpóźniej w dniu 20 lutego 2009 r. Złożenie protestu w dniu 2 marca 2009 r. powoduje, iż
jest on wniesiony z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie wyżej
opisanych
okoliczności
uznała,
iżodwołanie
podlega
odrzuceniu
na
podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Pzp na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
