rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 372/09
KIO/UZP 372/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
3 kwietnia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K Group of
Companies z siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Prowincję Zakonu Pijarów z siedzibą w Krakowie, ul. Pijarska 2
protestu /protestów
z dnia 6 marca 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego
.
w dniu /w dniach
3 kwietnia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K Group of
Companies z siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Prowincję Zakonu Pijarów z siedzibą w Krakowie, ul. Pijarska 2
protestu /protestów
z dnia 6 marca 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K
Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez "GD&K Consulting" sp. z
o.o. Members of GD&K Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy
ul. Rakowickiej 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K
Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 na
rzecz Polską Prowincję Zakonu Pijarów z siedzibą w Krakowie, ul.
Pijarska 2, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz "GD&K Consulting" sp. z o.o.
Members of GD&K Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy ul.
Rakowickiej 7
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na sprawowanie
nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania pn. „Budowa ogólnodostępnej Sali Sportowej
Calasanz Arena Olsza Sport przy publicznym Gimnazjum Ojców Pijarów w Krakowie””
zostało wszczęte przez zamawiającego PolskąProwincjęZakonu Pijarów z siedzibąw
Krakowie, ul. Pijarska 2 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 28 stycznia 2009r. za numerem 11158-2009.
W dniu 27 lutego 2009r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
„AND Investment" sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach przy ul. Warszawskiej 10, o czym w
tym dniu zamieścił informacjęna swojej stronie internetowej www.pijarzy.pl oraz przesłał
biorącym udział w postępowaniu wykonawcom listem poleconym.
Odwołujący - "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K Group of Companies z
siedzibąw Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 powziął wiadomośćo wynikach postępowania w
dniu 3 marca 2009r., zaślist poleconym z zawiadomieniem o rozstrzygnięciu postępowania
został mu doręczonym w dniu 9 marca 2009r. Zamawiający nie przekazał informacji drogą
faksową, którądopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako formę
komunikacji pomiędzy zamawiającym, a wykonawcami.
Na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty wniósł protest odwołujący w dniu 6 marca
2009r. zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo ZamówieńPublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.
z 2008r. nr 171 poz. 1058; nr 220 poz. 1420, dalej zwanej ustawą) w związku z pkt 9
Rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wobec braku doręczenia
Protestującemu (w formie pisemnej i faksem) zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz art. 7 w związku z art. 24 ust. 2 i art. 89 pkt 2, 3 i 4 ustawy poprzez
niewykluczenie wykonawcy "AND Investment" sp. z o.o. i nieodrzucenie jego oferty jako
niezgodnej z SIWZ, pomimo nie wykazania sięprzez wykonawcęwybranego-wymaganym
oświadczeniem, a także złożenia nieprawdziwych oświadczeń, w tym zakresie. Ponadto
odwołujący podniósł,że oferta wykonawcy wybranego powinna zostaćodrzucona także z
powodu rażąco niskiej ceny. Wskazał,że posiada interes prawny we wniesieniu protestu,
gdyżuwzględnienie powyższych zarzutów spowodowałoby wybór jego oferty i w
konsekwencji uzyskanie zamówienia. Wniósł o dokonanie czynności wykluczenia "AND
Investment" sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach; powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty odwołującego.
W uzasadnieniu protestu wskazał,że zamawiający miał obowiązek zawiadomić
wykonawców, w formie pisemnej i faksem, o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając przy
tym uzasadnienie prawne i faktyczne dokonanego rozstrzygnięcia. Wskazał,że na skutek
tego uchybienia późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia postępowania pozwalałoby
odwołującemu na podniesienie nowych zarzutów - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
28 lutego 2008 roku (KIO/UZP 113/08. Wskazał,że o wynikach postępowania dowiedział się
w dniu 3 marca 2009r. ze strony internetowej zamawiającego, jednakże podkreślił,że pełna
informacja o wynikach powinna byćprzesłana wykonawcom i dopiero od momentu jej
doręczenia rozpoczyna siębieg terminu na wniesienie protestu. Ponadto, uzasadniając
zarzut wadliwego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący podniósł,że
wykonawca wybrany nie spełnia warunku określonego przez zamawiającego w pkt. 2a
rozdziału V siwz tj. nie udokumentował,że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonał należycie, co
najmniej jednąusługęo wartości nie mniejszej niż100000 zł, odpowiadającąprzedmiotowi
zlecenia. Według odwołującego warunek ten oznaczał,że przed 28 stycznia 2009 roku
wykonawca musiał mieć, co najmniej jednązrealizowanąinwestycję(o wartości nie
mniejszej niż100000 zł oraz odpowiadającąprzedmiotowi zlecenia). Stosownie do pkt 1 ust.
3 Rozdz. VI SIWZ wykonawca miał obowiązek przedstawićwykaz i dołączyćuwierzytelnione
kserokopie dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca wybrany wskazał na dwie inwestycje, z których pierwsza miała byćwykonywana
w okresie od 1 sierpnia 2008 roku do 31 stycznia 2009 roku na rzecz "Izostal" S.A. oraz
druga, która miała byćwykonywana w okresie od 2 stycznia 2008 roku do dnia 31 stycznia
2009 roku -na rzecz "ALPOL" sp. z o.o. Z przedstawionych dokumentów przez wykonawcę
wybranego wynika,że przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (tj. przed 28 stycznia 2009 roku) nie zrealizował onżadnej ze wskazanych
inwestycji. Podkreślił,że zachodząrozbieżności pomiędzy wykazem, a załączonymi do niego
referencjami,
z których wynika,że w obu wykazanych usługachświadczenie nadzoru inwestorskiego do
dnia 31 stycznia 2009r. nie zostało zakończone.Świadczy o tym, według odwołującego, fakt,
iżw ramach pierwszej referencji wskazano zakończenie sprawowania nadzoru do
31 stycznia 2009r., ale tylko w zakresie wynagrodzenia, zaśw drugiej referencji z 3 lutego
2009r. wystawca referencji posługuje sięsformułowaniami " (..) od 02 stycznia 2008 roku
sprawuje nadzór (..)" , "nadzór pełniony jest (..)". W ramach argumentacji dotyczącej złożenia
przez wykonawcęwybranego oferty z cenąrażąco niską, odwołujący wskazał,że za rażąco
niskąmożna uznaćcenęw wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych
zaoferowanych - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 lutego 2008 roku sygn. akt KIO/UZP
73/08, wyrok ZA z 24 kwietnia 2007 roku sygn. akt UZP/ZO/O-452/07. Cena zaoferowana
przez wykonawcęwybranego jest niemal dwukrotnie niższa od ceny zaoferowanej przez
odwołującego, a prawie czterokrotnie mniejsząod najwyższej z oferowanych cen (przez
InvestprojektŚwiętokrzyski). Protest został podpisany przez członka zarządu i prokurenta
uprawionych do reprezentacji odwołującego zgodnie z reprezentacjąujawnionąw KRS
załączonym do protestu.
Zamawiający o złożeniu protestu poinformował w dniu 9 marca 2009r.
Do protestu przystąpił Inwestor s.c. z siedzibąw Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 w dniu
11 marca 2009r. faksem, potwierdzając ten fakt także listem poleconym.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości przez upływ terminu na
rozstrzygnięcie protestu. W dniu 20 marca 2009r. odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując
zarzuty oraz argumentacjęzawartąw proteście oraz wnosząc o unieważnienie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie "AND Investment" sp. z o.o. z
siedzibąw Katowicach i odrzucenie jego oferty; powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i wybór jako najkorzystniejszej -oferty złożonej przez Odwołującego.
Wniósł także o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
wg norm przepisanych. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest, a kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana w dniu 20 marca 2009r.
Na etapie postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 31 marca 2009r. zamawiający złożył pismo przygotowawcze z dnia 28 marca 2009r.
wraz z dokumentacjąpostępowania, w którym wniósł o odrzucenie odwołania wskazując,że
na podstawie art. 184 ust. 1a ustawy odwołującemu nie przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania. Zamawiający podniósł,że wezwał wykonawcęwybranego do wyjaśnieńw trybie
art. 26 ust. 4 ustawy i w treści tych wyjaśnień, w ocenie Zamawiającego wynika,że zostały
spełnione przez wykonawcęwybranego warunki udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Urzędu ZamówieńPublicznych
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 28 stycznia 2009r. za numerem 11158-2009
dotyczy zamówienia publicznego o wartości szacunkowej poniżej progu 206 000 euro
określonego w
§
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
Dz.U.07.241.1762. Według protokołu postępowania ZP-1 str. 1 wartośćszacunkowa
zamówienia została przez zamawiającego określona na kwotę73 760zł., co stanowi
równowartość19 054,02 euro.
Zamawiający na posiedzeniu wskazał,że obowiązek stosowania ustawy wynika
w odniesieniu do niego z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy. Zamawiający w siwz zawarł następujące
postanowienia dotyczące przedmiotu protestu i odwołania:
-
w Rozdziale V „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” - o udzielenie zamówienia mogli
ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Powyższy
warunek miał byćspełniony przez wykonawcę, jeżeli udokumentuje, iżw okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał
co najmniej jednąusługęo wartości nie mniejszej niż100.000,00 zł. odpowiadającą
przedmiotowi zamówienia. W przypadku składania oferty przez podmioty występujące
wspólnie, warunek musiał spełniać, co najmniej jeden podmiot.
-
W Rozdziale VI „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełniana warunków udziału w postępowaniu” - w celu
potwierdzenia,że oferent posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub posiada
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia; zamawiającyżądał następujących
dokumentów - wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego usług, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi o
wartości minimum 100.000,00 zł. - sporządzonego wg Załącznika nr 2 do SIWZ. Do
wykazu
należało
dołączyć
uwierzytelnione
kserokopie
dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie (np. referencje, protokoły
odbioru końcowego),
-
W Rozdziale VII „Informacje o sposobie porozumiewania sięzamawiającego z
wykonawcami oraz przekazywanie oświadczeńi dokumentów” pkt 9 - oświadczenia,
dokumenty (zawiadomienia, zapytania, informacje, wnioski) zamawiający i
wykonawcy mieli przekazywaćpisemnie i faksem. W przypadku oświadczeńi
dokumentów przesyłanych faksem, każda ze stron nażądanie drugiej strony miała
obowiązek niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania faksu i zapoznania sięz
jego treścią.
-
W Rozdział XXV „Pouczenie ośrodkach ochrony prawnej przysługujących
wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia” - każdemu wykonawcy
oraz innym osobom, których interes prawny w związku z postępowaniem o
zamówienie publiczne doznał lub może doznaćuszczerbku przysługiwałyśrodki
ochrony prawnej w postaci protestu (DZIAŁ VI Rozdział 2 art. 180 ÷ 183 ustawy PZP).
Zamawiający nie zawarł pouczenia o przysługiwaniu wykonawcom prawa do wniesienia
odwołania. W ramach wyjaśnieńdo siwz zamawiający poinformował wykonawców,że
wykazanie siędoświadczeniem w realizacji usług odpowiadających rodzajem przedmiotowi
zamówienia nie ogranicza do obiektów sportowych.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńdo
siwz, protokołu postępowania, oferty wykonawcy wybranego, informacji o rozstrzygnięciu
postępowania zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego oraz dowodów nadania
i doręczenia tej informacji wykonawcom.
Izba zważyła, co następuje :
Nowelizacja ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.08.171.1058) weszła wżycie w dniu 24
października 2008r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 28 stycznia
2009r. Zatem do odwołania z dnia 20 marca 2009r. będąmiećzastosowanie przepisy
art. 184 ust. 2 w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 4 września 2008r. Przepis ten stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 7 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jeśli wartość
zamówienia jest mniejsza w postępowaniach na usługi od równowartości kwoty 206 000
euro. Pomiędzy stronami nie było sporne, iżwartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza równowartośćkwoty 206 000 euro. Odwołanie w takiej sytuacji przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
W przedmiotowej sprawie wartośćszacunkowa stanowi równowartość19 054,02 euro.
Odwołanie zatem w tym przypadku nie służy na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący natomiast w odwołaniu sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Wnioski
sformułowane przez Odwołującego wskazują,że jego woląbyła eliminacja z postępowania
wykonawcy wybranego, bo nakazania Zamawiającemu właśnie takiej czynności się
domaga. Izba z mocy art. 191 ust. 3 ustawy pozostaje związana zarzutami wskazanymi
w proteście, które w przedmiotowej sprawie sąidentyczne z zarzutami podniesionymi
w odwołaniu i z tych względów Izba zobowiązana była uznać,że protest został skierowany
przeciwko czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc czynności nie mieszczącej się
w katalogu wyznaczonym art. 184 ust. 1 a ustawy. Z tych względów działając na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Izba zobowiązana była odrzucićodwołanie. Izba wskazuje,że
przed nowelizacjąustawy z dnia 4 września 2009r. wnoszenie odwołańw postępowania
poniżej progów określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
było niedopuszczalne, a więc nie podziela poglądu odwołującego,że art. 184 ust. 1a ustawy
należy interpretowaćrozszerzająco, gdyżwoląustawodawcy było umożliwienie
wykonawcom udziału w postępowaniu, a nie eliminowanie innych wykonawców
z postępowania.
Na marginesie Izba wyjaśnia,że ustawodawca na gruncie ustawy w ramachśrodków
ochrony prawnej nie stosuje siędo cywilistycznego ujęcia czynności prawnych, a więc pod
pojęciem czynności nie obejmuje zaniechańZamawiającego, czyniąc z nich odrębną
kategorięzachowańZamawiającego mających znaczenie prawne. Za takąwykładnią
przemawia treśćart. 180 ust. 1 ustawy wskazujący,że protest przysługuje m. in. wobec
czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku
zaniechania przez zamawiającego czynności. Dlatego ustawodawca stanowiąc o prawie do
odwołania w ramach postępowańponiżej progów unijnych, umożliwił wykonawcom składanie
odwołańtylko w związku z czynnościami, które dotycząich bezpośrednio (art. 184 ust. 1 a
pkt 3 ustawy) lub ich ofert (art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy). Wskazuje na to wprost brzmienie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy nakazując Izbie odrzucenie odwołania, gdy dotyczy ono innych
czynności (a więc nie zaniechańdokonania czynności) niżwymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy. Z tych względów Izba nie mogła także uznaćdopuszczalności odwołania uznając,że
w rzeczywistości zarzut Odwołującego dotyczył zaniechania wykluczenia wykonawcy
wybranego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Ponadto jak wynika z wyjaśnieńzamawiającego jest on podmiotem prawa prywatnego –
jednostkąkościoła katolickiego. Ma osobowośćprawną. Przy czym na realizację
powyższego zamówieniaśrodki zostanąmu przekazane w ponad 50% z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego Małopolskiego Programu Regionalnego Narodowej
Strategii Spójności na lata 2009 – 2013. Zamówienie dotyczy usług związanych z robotami
budowlanymi – budowąobiektu sportowego – „Budowąogólnodostępnej Sali Sportowej
Calasanz Arena Olsza Sport przy publicznym Gimnazjum Ojców Pijarów w Krakowie””. Przy
czym wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 206 000 euro.
Zamawiający na posiedzeniu wskazał,że obowiązku stosowania ustawy upatruje w art. 3
ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy. Jednakże Izba wskazuje,że Zamawiający nie wykazał,że poza
przedmiotowym zadaniem zamawiający jest finansowany w ponad 50% przez jednostki
sektora finansów publicznych lub inne państwowe jednostki organizacyjne nie posiadające
osobowości prawnej. W przepisie art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy ustawodawca wskazał,że do
kręgu podmiotów zamawiających zaliczane sątakie osoby prawne, które prowadzą
gospodarkęfinansowąw oparciu ośrodki publiczne przyznawane w co najmniej 50% na
realizacjęprzedmiotu działalności zamawiającego, a nie finansowane incydentalnie w
związku z realizacjąkonkretnych zadań. Obowiązek stosowania przez dany podmiot ustawy
przy realizacji konkretnego zadania wynika z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy, ale wówczas
obowiązek stosowania ustawy powstaje wyłącznie wówczas, gdy spełnione sąłącznie
przesłanki określone w tym artykule. W przedmiotowym postępowaniu nie została spełniona
przesłanka z art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy, co powoduje,że zamawiający nie był
zobligowany do stosowania ustawy z tej podstawy. Zamawiający nie wykazał także innych
podstaw prawnych obligujących go do stosowania ustawy zgodnie z ust. 1 art. 3 ustawy. Nie
wykazał zatem,że jest zamawiającym w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy odrzucając odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
przy czym Izba stwierdziła,że za uzasadnione uznaje koszty zamawiającego z tytułu
zastępstwa przez pełnomocnika. Izba uznała kwotę3 600 zł na podstawie przedłożonego
rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K
Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez "GD&K Consulting" sp. z
o.o. Members of GD&K Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy
ul. Rakowickiej 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K
Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 na
rzecz Polską Prowincję Zakonu Pijarów z siedzibą w Krakowie, ul.
Pijarska 2, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz "GD&K Consulting" sp. z o.o.
Members of GD&K Group of Companies z siedzibą w Krakowie przy ul.
Rakowickiej 7
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na sprawowanie
nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania pn. „Budowa ogólnodostępnej Sali Sportowej
Calasanz Arena Olsza Sport przy publicznym Gimnazjum Ojców Pijarów w Krakowie””
zostało wszczęte przez zamawiającego PolskąProwincjęZakonu Pijarów z siedzibąw
Krakowie, ul. Pijarska 2 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 28 stycznia 2009r. za numerem 11158-2009.
W dniu 27 lutego 2009r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
„AND Investment" sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach przy ul. Warszawskiej 10, o czym w
tym dniu zamieścił informacjęna swojej stronie internetowej www.pijarzy.pl oraz przesłał
biorącym udział w postępowaniu wykonawcom listem poleconym.
Odwołujący - "GD&K Consulting" sp. z o.o. Members of GD&K Group of Companies z
siedzibąw Krakowie przy ul. Rakowickiej 7 powziął wiadomośćo wynikach postępowania w
dniu 3 marca 2009r., zaślist poleconym z zawiadomieniem o rozstrzygnięciu postępowania
został mu doręczonym w dniu 9 marca 2009r. Zamawiający nie przekazał informacji drogą
faksową, którądopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako formę
komunikacji pomiędzy zamawiającym, a wykonawcami.
Na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty wniósł protest odwołujący w dniu 6 marca
2009r. zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo ZamówieńPublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.
z 2008r. nr 171 poz. 1058; nr 220 poz. 1420, dalej zwanej ustawą) w związku z pkt 9
Rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), wobec braku doręczenia
Protestującemu (w formie pisemnej i faksem) zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz art. 7 w związku z art. 24 ust. 2 i art. 89 pkt 2, 3 i 4 ustawy poprzez
niewykluczenie wykonawcy "AND Investment" sp. z o.o. i nieodrzucenie jego oferty jako
niezgodnej z SIWZ, pomimo nie wykazania sięprzez wykonawcęwybranego-wymaganym
oświadczeniem, a także złożenia nieprawdziwych oświadczeń, w tym zakresie. Ponadto
odwołujący podniósł,że oferta wykonawcy wybranego powinna zostaćodrzucona także z
powodu rażąco niskiej ceny. Wskazał,że posiada interes prawny we wniesieniu protestu,
gdyżuwzględnienie powyższych zarzutów spowodowałoby wybór jego oferty i w
konsekwencji uzyskanie zamówienia. Wniósł o dokonanie czynności wykluczenia "AND
Investment" sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach; powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty odwołującego.
W uzasadnieniu protestu wskazał,że zamawiający miał obowiązek zawiadomić
wykonawców, w formie pisemnej i faksem, o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając przy
tym uzasadnienie prawne i faktyczne dokonanego rozstrzygnięcia. Wskazał,że na skutek
tego uchybienia późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia postępowania pozwalałoby
odwołującemu na podniesienie nowych zarzutów - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
28 lutego 2008 roku (KIO/UZP 113/08. Wskazał,że o wynikach postępowania dowiedział się
w dniu 3 marca 2009r. ze strony internetowej zamawiającego, jednakże podkreślił,że pełna
informacja o wynikach powinna byćprzesłana wykonawcom i dopiero od momentu jej
doręczenia rozpoczyna siębieg terminu na wniesienie protestu. Ponadto, uzasadniając
zarzut wadliwego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący podniósł,że
wykonawca wybrany nie spełnia warunku określonego przez zamawiającego w pkt. 2a
rozdziału V siwz tj. nie udokumentował,że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonał należycie, co
najmniej jednąusługęo wartości nie mniejszej niż100000 zł, odpowiadającąprzedmiotowi
zlecenia. Według odwołującego warunek ten oznaczał,że przed 28 stycznia 2009 roku
wykonawca musiał mieć, co najmniej jednązrealizowanąinwestycję(o wartości nie
mniejszej niż100000 zł oraz odpowiadającąprzedmiotowi zlecenia). Stosownie do pkt 1 ust.
3 Rozdz. VI SIWZ wykonawca miał obowiązek przedstawićwykaz i dołączyćuwierzytelnione
kserokopie dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca wybrany wskazał na dwie inwestycje, z których pierwsza miała byćwykonywana
w okresie od 1 sierpnia 2008 roku do 31 stycznia 2009 roku na rzecz "Izostal" S.A. oraz
druga, która miała byćwykonywana w okresie od 2 stycznia 2008 roku do dnia 31 stycznia
2009 roku -na rzecz "ALPOL" sp. z o.o. Z przedstawionych dokumentów przez wykonawcę
wybranego wynika,że przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (tj. przed 28 stycznia 2009 roku) nie zrealizował onżadnej ze wskazanych
inwestycji. Podkreślił,że zachodząrozbieżności pomiędzy wykazem, a załączonymi do niego
referencjami,
z których wynika,że w obu wykazanych usługachświadczenie nadzoru inwestorskiego do
dnia 31 stycznia 2009r. nie zostało zakończone.Świadczy o tym, według odwołującego, fakt,
iżw ramach pierwszej referencji wskazano zakończenie sprawowania nadzoru do
31 stycznia 2009r., ale tylko w zakresie wynagrodzenia, zaśw drugiej referencji z 3 lutego
2009r. wystawca referencji posługuje sięsformułowaniami " (..) od 02 stycznia 2008 roku
sprawuje nadzór (..)" , "nadzór pełniony jest (..)". W ramach argumentacji dotyczącej złożenia
przez wykonawcęwybranego oferty z cenąrażąco niską, odwołujący wskazał,że za rażąco
niskąmożna uznaćcenęw wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych
zaoferowanych - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 lutego 2008 roku sygn. akt KIO/UZP
73/08, wyrok ZA z 24 kwietnia 2007 roku sygn. akt UZP/ZO/O-452/07. Cena zaoferowana
przez wykonawcęwybranego jest niemal dwukrotnie niższa od ceny zaoferowanej przez
odwołującego, a prawie czterokrotnie mniejsząod najwyższej z oferowanych cen (przez
InvestprojektŚwiętokrzyski). Protest został podpisany przez członka zarządu i prokurenta
uprawionych do reprezentacji odwołującego zgodnie z reprezentacjąujawnionąw KRS
załączonym do protestu.
Zamawiający o złożeniu protestu poinformował w dniu 9 marca 2009r.
Do protestu przystąpił Inwestor s.c. z siedzibąw Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 w dniu
11 marca 2009r. faksem, potwierdzając ten fakt także listem poleconym.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości przez upływ terminu na
rozstrzygnięcie protestu. W dniu 20 marca 2009r. odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując
zarzuty oraz argumentacjęzawartąw proteście oraz wnosząc o unieważnienie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie "AND Investment" sp. z o.o. z
siedzibąw Katowicach i odrzucenie jego oferty; powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i wybór jako najkorzystniejszej -oferty złożonej przez Odwołującego.
Wniósł także o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
wg norm przepisanych. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest, a kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana w dniu 20 marca 2009r.
Na etapie postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 31 marca 2009r. zamawiający złożył pismo przygotowawcze z dnia 28 marca 2009r.
wraz z dokumentacjąpostępowania, w którym wniósł o odrzucenie odwołania wskazując,że
na podstawie art. 184 ust. 1a ustawy odwołującemu nie przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania. Zamawiający podniósł,że wezwał wykonawcęwybranego do wyjaśnieńw trybie
art. 26 ust. 4 ustawy i w treści tych wyjaśnień, w ocenie Zamawiającego wynika,że zostały
spełnione przez wykonawcęwybranego warunki udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Urzędu ZamówieńPublicznych
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 28 stycznia 2009r. za numerem 11158-2009
dotyczy zamówienia publicznego o wartości szacunkowej poniżej progu 206 000 euro
określonego w
§
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
Dz.U.07.241.1762. Według protokołu postępowania ZP-1 str. 1 wartośćszacunkowa
zamówienia została przez zamawiającego określona na kwotę73 760zł., co stanowi
równowartość19 054,02 euro.
Zamawiający na posiedzeniu wskazał,że obowiązek stosowania ustawy wynika
w odniesieniu do niego z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy. Zamawiający w siwz zawarł następujące
postanowienia dotyczące przedmiotu protestu i odwołania:
-
w Rozdziale V „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” - o udzielenie zamówienia mogli
ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. Powyższy
warunek miał byćspełniony przez wykonawcę, jeżeli udokumentuje, iżw okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie należycie wykonał
co najmniej jednąusługęo wartości nie mniejszej niż100.000,00 zł. odpowiadającą
przedmiotowi zamówienia. W przypadku składania oferty przez podmioty występujące
wspólnie, warunek musiał spełniać, co najmniej jeden podmiot.
-
W Rozdziale VI „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełniana warunków udziału w postępowaniu” - w celu
potwierdzenia,że oferent posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub posiada
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia; zamawiającyżądał następujących
dokumentów - wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego usług, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi o
wartości minimum 100.000,00 zł. - sporządzonego wg Załącznika nr 2 do SIWZ. Do
wykazu
należało
dołączyć
uwierzytelnione
kserokopie
dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie (np. referencje, protokoły
odbioru końcowego),
-
W Rozdziale VII „Informacje o sposobie porozumiewania sięzamawiającego z
wykonawcami oraz przekazywanie oświadczeńi dokumentów” pkt 9 - oświadczenia,
dokumenty (zawiadomienia, zapytania, informacje, wnioski) zamawiający i
wykonawcy mieli przekazywaćpisemnie i faksem. W przypadku oświadczeńi
dokumentów przesyłanych faksem, każda ze stron nażądanie drugiej strony miała
obowiązek niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania faksu i zapoznania sięz
jego treścią.
-
W Rozdział XXV „Pouczenie ośrodkach ochrony prawnej przysługujących
wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia” - każdemu wykonawcy
oraz innym osobom, których interes prawny w związku z postępowaniem o
zamówienie publiczne doznał lub może doznaćuszczerbku przysługiwałyśrodki
ochrony prawnej w postaci protestu (DZIAŁ VI Rozdział 2 art. 180 ÷ 183 ustawy PZP).
Zamawiający nie zawarł pouczenia o przysługiwaniu wykonawcom prawa do wniesienia
odwołania. W ramach wyjaśnieńdo siwz zamawiający poinformował wykonawców,że
wykazanie siędoświadczeniem w realizacji usług odpowiadających rodzajem przedmiotowi
zamówienia nie ogranicza do obiektów sportowych.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńdo
siwz, protokołu postępowania, oferty wykonawcy wybranego, informacji o rozstrzygnięciu
postępowania zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego oraz dowodów nadania
i doręczenia tej informacji wykonawcom.
Izba zważyła, co następuje :
Nowelizacja ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.08.171.1058) weszła wżycie w dniu 24
października 2008r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 28 stycznia
2009r. Zatem do odwołania z dnia 20 marca 2009r. będąmiećzastosowanie przepisy
art. 184 ust. 2 w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 4 września 2008r. Przepis ten stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie 7 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jeśli wartość
zamówienia jest mniejsza w postępowaniach na usługi od równowartości kwoty 206 000
euro. Pomiędzy stronami nie było sporne, iżwartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza równowartośćkwoty 206 000 euro. Odwołanie w takiej sytuacji przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
W przedmiotowej sprawie wartośćszacunkowa stanowi równowartość19 054,02 euro.
Odwołanie zatem w tym przypadku nie służy na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący natomiast w odwołaniu sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Wnioski
sformułowane przez Odwołującego wskazują,że jego woląbyła eliminacja z postępowania
wykonawcy wybranego, bo nakazania Zamawiającemu właśnie takiej czynności się
domaga. Izba z mocy art. 191 ust. 3 ustawy pozostaje związana zarzutami wskazanymi
w proteście, które w przedmiotowej sprawie sąidentyczne z zarzutami podniesionymi
w odwołaniu i z tych względów Izba zobowiązana była uznać,że protest został skierowany
przeciwko czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc czynności nie mieszczącej się
w katalogu wyznaczonym art. 184 ust. 1 a ustawy. Z tych względów działając na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Izba zobowiązana była odrzucićodwołanie. Izba wskazuje,że
przed nowelizacjąustawy z dnia 4 września 2009r. wnoszenie odwołańw postępowania
poniżej progów określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
było niedopuszczalne, a więc nie podziela poglądu odwołującego,że art. 184 ust. 1a ustawy
należy interpretowaćrozszerzająco, gdyżwoląustawodawcy było umożliwienie
wykonawcom udziału w postępowaniu, a nie eliminowanie innych wykonawców
z postępowania.
Na marginesie Izba wyjaśnia,że ustawodawca na gruncie ustawy w ramachśrodków
ochrony prawnej nie stosuje siędo cywilistycznego ujęcia czynności prawnych, a więc pod
pojęciem czynności nie obejmuje zaniechańZamawiającego, czyniąc z nich odrębną
kategorięzachowańZamawiającego mających znaczenie prawne. Za takąwykładnią
przemawia treśćart. 180 ust. 1 ustawy wskazujący,że protest przysługuje m. in. wobec
czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku
zaniechania przez zamawiającego czynności. Dlatego ustawodawca stanowiąc o prawie do
odwołania w ramach postępowańponiżej progów unijnych, umożliwił wykonawcom składanie
odwołańtylko w związku z czynnościami, które dotycząich bezpośrednio (art. 184 ust. 1 a
pkt 3 ustawy) lub ich ofert (art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy). Wskazuje na to wprost brzmienie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy nakazując Izbie odrzucenie odwołania, gdy dotyczy ono innych
czynności (a więc nie zaniechańdokonania czynności) niżwymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy. Z tych względów Izba nie mogła także uznaćdopuszczalności odwołania uznając,że
w rzeczywistości zarzut Odwołującego dotyczył zaniechania wykluczenia wykonawcy
wybranego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Ponadto jak wynika z wyjaśnieńzamawiającego jest on podmiotem prawa prywatnego –
jednostkąkościoła katolickiego. Ma osobowośćprawną. Przy czym na realizację
powyższego zamówieniaśrodki zostanąmu przekazane w ponad 50% z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego Małopolskiego Programu Regionalnego Narodowej
Strategii Spójności na lata 2009 – 2013. Zamówienie dotyczy usług związanych z robotami
budowlanymi – budowąobiektu sportowego – „Budowąogólnodostępnej Sali Sportowej
Calasanz Arena Olsza Sport przy publicznym Gimnazjum Ojców Pijarów w Krakowie””. Przy
czym wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 206 000 euro.
Zamawiający na posiedzeniu wskazał,że obowiązku stosowania ustawy upatruje w art. 3
ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy. Jednakże Izba wskazuje,że Zamawiający nie wykazał,że poza
przedmiotowym zadaniem zamawiający jest finansowany w ponad 50% przez jednostki
sektora finansów publicznych lub inne państwowe jednostki organizacyjne nie posiadające
osobowości prawnej. W przepisie art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy ustawodawca wskazał,że do
kręgu podmiotów zamawiających zaliczane sątakie osoby prawne, które prowadzą
gospodarkęfinansowąw oparciu ośrodki publiczne przyznawane w co najmniej 50% na
realizacjęprzedmiotu działalności zamawiającego, a nie finansowane incydentalnie w
związku z realizacjąkonkretnych zadań. Obowiązek stosowania przez dany podmiot ustawy
przy realizacji konkretnego zadania wynika z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy, ale wówczas
obowiązek stosowania ustawy powstaje wyłącznie wówczas, gdy spełnione sąłącznie
przesłanki określone w tym artykule. W przedmiotowym postępowaniu nie została spełniona
przesłanka z art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy, co powoduje,że zamawiający nie był
zobligowany do stosowania ustawy z tej podstawy. Zamawiający nie wykazał także innych
podstaw prawnych obligujących go do stosowania ustawy zgodnie z ust. 1 art. 3 ustawy. Nie
wykazał zatem,że jest zamawiającym w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy odrzucając odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
przy czym Izba stwierdziła,że za uzasadnione uznaje koszty zamawiającego z tytułu
zastępstwa przez pełnomocnika. Izba uznała kwotę3 600 zł na podstawie przedłożonego
rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
