rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-07
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 382/09
KIO/UZP 382/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych TECHNUS Sp. z o.o., Poznań,
ul. Bukowska 237 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Tarnowo Podgórne,
Tarnowo Podgórne, ul. Poznańska 115 protestu z dnia 4 marca 2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych TECHNUS Sp. z o.o., Poznań,
ul. Bukowska 237 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Tarnowo Podgórne,
Tarnowo Podgórne, ul. Poznańska 115 protestu z dnia 4 marca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Technicznych TECHNUS
Sp. z o.o., Poznań, ul. Bukowska 237 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych TECHNUS
Sp. z o.o., Poznań, ul. Bukowska 237,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Technicznych TECHNUS
Sp. z o.o., Poznań, ul. Bukowska 237.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Tarnowo Podgórne prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku
mieszkalnego wielorodzinnego w Rumianku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30 grudnia 2008 r. pod numerem 267384-2008.
W dniu 2 marca 2009 r. (pismem z dnia 26 lutego 2009 r.) Zamawiający poinformował
Wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Z.P.U.H. Sekuterscy s.j. oraz o wykluczeniu z postępowania Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych TECHNUS Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp z powodu nie wykazania,
mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów, spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia.
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu Przedsiębiorstwa
Usług Technicznych TECHNUS Sp. z o.o. z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty
Wykonawca ten wniósł w dniu 6 marca 2009 r. (pismem z dnia 4 marca 2009 r.) protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie interesu prawnego Wykonawcy przez naruszenie
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
TECHNUS Sp. z o.o. zwane dalej Odwołującym postawiło Zamawiającemu zarzut
zaniechania wezwania ww. Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
posiadanie przez Odwołującego stosownego doświadczenia. Odwołujący wskazał ponadto,
iżZamawiający oświadczył nieprawdęstwierdzając w druku ZP -18., iżPrzedsiębiorstwo
Usług Technicznych TECHNUS Sp. z o.o., mimo wezwania, nie uzupełniło wymaganych
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunku.
Odwołujący
zaprzeczył,
aby Zamawiający kierował pod jego adresem takie wezwanie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 marca 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżOdwołujący składając protest nie wykazał naruszenia interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, a co więcej, wniósł o unieważnienie postępowania – nie
dąży zatem do uzyskania zamówienia. Zamawiający oświadczył, iżdokonał wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przekazując
wezwanie listem priorytetowym w dniu 18 lutego 2009 r., wielokrotnie próbując skontaktować
sięz Odwołującym telefonicznie i za pomocąfaksu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 21
marca 2009 r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (przez nadanie w placówce
pocztowej operatora publicznego) i w dniu 24 marca 2009 r. do Zamawiającego odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
1.
naruszenie interesu prawnego Odwołującego przez nie dokonanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadane doświadczenie, tj.
naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
2. naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności rozstrzygnięcia protestu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie Zamawiającemu zwrotu Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła,
co następuje:
Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, iżrozstrzygnięcie protestu przekazał
Odwołującemu faksem w dniu 17 marca 2009 r. oraz listem poleconym, który Odwołujący
otrzymał, jak sam oświadczył, w dniu 19 marca 2009 r. Odwołujący potwierdził, iżnumer,
na który Zamawiający nadał faks, tj. numer 0618682470, to numer faksu Odwołującego i nie
zaprzeczył, iżww. faks w istocie wpłynął.
Z uwagi na ww. oświadczenia stron oraz okazany przez Zamawiającego dowód
transmisji faksu potwierdzający przesłanie jednej strony z wynikiem pozytywnym Izba uznała
przekazanie rozstrzygnięcia protestu w dniu 17 marca 2009 r. za skuteczne. Izba wzięła pod
uwagęprzewidzianąw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia formęporozumiewania
sięZamawiającego z Wykonawcami, gdzie dopuszczono porozumiewanie siędrogąfaksową
lub elektronicznąz zastrzeżeniem,że przekazanie dokumentu w taki sposób powinno zostać
potwierdzone w formie pisemnej (pkt 9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Zamawiający dochował przewidzianej formy – przesłał rozstrzygnięcie protestu faksem,
a następnie wysłał je równieżlistem poleconym.
Wobec powyższego, od dnia 17 marca 2009 r. należy liczyćpięciodniowy termin na
wniesienie odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, który upłynął w dniu 23 marca
2009 r. (z uwagi na to,że 22 marca 2009 r. przypadał w niedzielę). Odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu zostało nadane w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych i do Zamawiającego w dniu 21 marca 2009 r. Odwołanie wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 24 marca 2009 r. (okolicznośćbezsporna).
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, zatem jego niedochowanie
wiąże sięz konsekwencjami w postaci odrzucenia odwołania. Izba stoi na stanowisku,że termin ten nie został dotrzymany w niniejszym stanie faktycznym. Należy zwrócićuwagę
na znaczenie słowa „przekazać”, które zgodnie ze znaczeniem podanym w Nowym słowniku
języka polskiego (Warszawa 2002 r.), oznacza „podaćcośdo czyjejświadomości, powtórzyć
czyjeśpolecenie, słowa”. Przekazanie zakłada zatem dotarcie oświadczenia, wiadomości do
adresata. Celem ww. regulacji jest niewątpliwie zapewnienie zamawiającemu możliwości
uzyskania wiedzy o skorzystaniu przez wykonawców ześrodka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie, a tym samym wiedzy o tym czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty. Art. 184
ust. 2 ustawy Pzp nie zawiera co prawda dyspozycji, jakązawiera w swej treści art. 180 ust.
2 ustawy Pzp, tj. wypowiedzianego wprost wymogu, aby w terminie na wniesienie odwołania
Zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią. Jednakże na taki sam skutek we wniesieniu
odwołania wskazuje zdanie drugie ust. 2 art. 184, które stanowi, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Analogicznego skutku ustawa Pzp nie przewiduje
dla nadania odwołania w placówce pocztowej do zamawiającego. Powyższe stanowisko
podzielił m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V
Ca 117/07) uznając, iżpriorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania
zamawiającemu jest cel, jakiemu ma służyćta czynność. Celem tym jest jak najszybsze
powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania
wywołanego protestem. W ocenie Sądu, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii
odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności można mówić
wtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego
wniesienie. Odnosząc siędo formy przekazania pisma przez jego nadanie w urzędzie
pocztowym Sąd stwierdził, iżjest ona zastrzeżona wyłącznie dla czynności wniesienia
odwołania, natomiast forma ta nie została przewidziana w przepisach ustawy dla
powiadomienia zamawiającego o tej czynności przez przekazanie kopii odwołania, a zatem
nie może byćdomniemywana.
Biorąc pod uwagę, iżprzekroczony został termin wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp Izba stwierdziła,że wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Technicznych TECHNUS
Sp. z o.o., Poznań, ul. Bukowska 237 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych TECHNUS
Sp. z o.o., Poznań, ul. Bukowska 237,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Technicznych TECHNUS
Sp. z o.o., Poznań, ul. Bukowska 237.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Gmina Tarnowo Podgórne prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku
mieszkalnego wielorodzinnego w Rumianku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 30 grudnia 2008 r. pod numerem 267384-2008.
W dniu 2 marca 2009 r. (pismem z dnia 26 lutego 2009 r.) Zamawiający poinformował
Wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Z.P.U.H. Sekuterscy s.j. oraz o wykluczeniu z postępowania Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych TECHNUS Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp z powodu nie wykazania,
mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów, spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia.
Wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu Przedsiębiorstwa
Usług Technicznych TECHNUS Sp. z o.o. z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty
Wykonawca ten wniósł w dniu 6 marca 2009 r. (pismem z dnia 4 marca 2009 r.) protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie interesu prawnego Wykonawcy przez naruszenie
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
TECHNUS Sp. z o.o. zwane dalej Odwołującym postawiło Zamawiającemu zarzut
zaniechania wezwania ww. Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
posiadanie przez Odwołującego stosownego doświadczenia. Odwołujący wskazał ponadto,
iżZamawiający oświadczył nieprawdęstwierdzając w druku ZP -18., iżPrzedsiębiorstwo
Usług Technicznych TECHNUS Sp. z o.o., mimo wezwania, nie uzupełniło wymaganych
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunku.
Odwołujący
zaprzeczył,
aby Zamawiający kierował pod jego adresem takie wezwanie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 marca 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżOdwołujący składając protest nie wykazał naruszenia interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia, a co więcej, wniósł o unieważnienie postępowania – nie
dąży zatem do uzyskania zamówienia. Zamawiający oświadczył, iżdokonał wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przekazując
wezwanie listem priorytetowym w dniu 18 lutego 2009 r., wielokrotnie próbując skontaktować
sięz Odwołującym telefonicznie i za pomocąfaksu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 21
marca 2009 r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (przez nadanie w placówce
pocztowej operatora publicznego) i w dniu 24 marca 2009 r. do Zamawiającego odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
1.
naruszenie interesu prawnego Odwołującego przez nie dokonanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadane doświadczenie, tj.
naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
2. naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności rozstrzygnięcia protestu,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie Zamawiającemu zwrotu Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła,
co następuje:
Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, iżrozstrzygnięcie protestu przekazał
Odwołującemu faksem w dniu 17 marca 2009 r. oraz listem poleconym, który Odwołujący
otrzymał, jak sam oświadczył, w dniu 19 marca 2009 r. Odwołujący potwierdził, iżnumer,
na który Zamawiający nadał faks, tj. numer 0618682470, to numer faksu Odwołującego i nie
zaprzeczył, iżww. faks w istocie wpłynął.
Z uwagi na ww. oświadczenia stron oraz okazany przez Zamawiającego dowód
transmisji faksu potwierdzający przesłanie jednej strony z wynikiem pozytywnym Izba uznała
przekazanie rozstrzygnięcia protestu w dniu 17 marca 2009 r. za skuteczne. Izba wzięła pod
uwagęprzewidzianąw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia formęporozumiewania
sięZamawiającego z Wykonawcami, gdzie dopuszczono porozumiewanie siędrogąfaksową
lub elektronicznąz zastrzeżeniem,że przekazanie dokumentu w taki sposób powinno zostać
potwierdzone w formie pisemnej (pkt 9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Zamawiający dochował przewidzianej formy – przesłał rozstrzygnięcie protestu faksem,
a następnie wysłał je równieżlistem poleconym.
Wobec powyższego, od dnia 17 marca 2009 r. należy liczyćpięciodniowy termin na
wniesienie odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, który upłynął w dniu 23 marca
2009 r. (z uwagi na to,że 22 marca 2009 r. przypadał w niedzielę). Odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu zostało nadane w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych i do Zamawiającego w dniu 21 marca 2009 r. Odwołanie wpłynęło do
Zamawiającego w dniu 24 marca 2009 r. (okolicznośćbezsporna).
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, zatem jego niedochowanie
wiąże sięz konsekwencjami w postaci odrzucenia odwołania. Izba stoi na stanowisku,że termin ten nie został dotrzymany w niniejszym stanie faktycznym. Należy zwrócićuwagę
na znaczenie słowa „przekazać”, które zgodnie ze znaczeniem podanym w Nowym słowniku
języka polskiego (Warszawa 2002 r.), oznacza „podaćcośdo czyjejświadomości, powtórzyć
czyjeśpolecenie, słowa”. Przekazanie zakłada zatem dotarcie oświadczenia, wiadomości do
adresata. Celem ww. regulacji jest niewątpliwie zapewnienie zamawiającemu możliwości
uzyskania wiedzy o skorzystaniu przez wykonawców ześrodka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie, a tym samym wiedzy o tym czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty. Art. 184
ust. 2 ustawy Pzp nie zawiera co prawda dyspozycji, jakązawiera w swej treści art. 180 ust.
2 ustawy Pzp, tj. wypowiedzianego wprost wymogu, aby w terminie na wniesienie odwołania
Zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią. Jednakże na taki sam skutek we wniesieniu
odwołania wskazuje zdanie drugie ust. 2 art. 184, które stanowi, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Analogicznego skutku ustawa Pzp nie przewiduje
dla nadania odwołania w placówce pocztowej do zamawiającego. Powyższe stanowisko
podzielił m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V
Ca 117/07) uznając, iżpriorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania
zamawiającemu jest cel, jakiemu ma służyćta czynność. Celem tym jest jak najszybsze
powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania
wywołanego protestem. W ocenie Sądu, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii
odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności można mówić
wtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego
wniesienie. Odnosząc siędo formy przekazania pisma przez jego nadanie w urzędzie
pocztowym Sąd stwierdził, iżjest ona zastrzeżona wyłącznie dla czynności wniesienia
odwołania, natomiast forma ta nie została przewidziana w przepisach ustawy dla
powiadomienia zamawiającego o tej czynności przez przekazanie kopii odwołania, a zatem
nie może byćdomniemywana.
Biorąc pod uwagę, iżprzekroczony został termin wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp Izba stwierdziła,że wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
